You are on page 1of 50

DER ANSCHNITT 

ZEITSCHRIFT FÜR KUNST UND KULTUR IM BERGBAU 

BEIHEFT 9 

The Beginnings of Metallurgy

Proceedings of the International Conference 
„The Beginnings of Metallurgy", 
Bochum 1995

Editors:

Andreas Hauptmann 
Ernst Pernicka 
Thilo Rehren 
Ünsal Yalçin 

Bochum
1999 

The International Symposium „The Beginnings of 
Metallurgy" was supported by the Volkswagen­
Stiftung, Hannover, by Kontron Phystech GmbH, 
Eching/Munich, and by Norddeutsche Affinerie, 
Hamburg.

The publication of the proceedings was supported 
by Deutsches Bergbau­Museum Bochum and 
Vereinigung der Freunde für Kunst und Kultur im 

Bergbau e.V., Bochum. 

Montanhistorische Zeitschrift DER ANSCHNITT. Beiheft 9 
= Veröffentlichungen aus dem Deutschen
Bergbau­Museum, Nr. 84 

Druck 
DZS GmbH Essen 

Die Deutsche Bibliothek ­ CIP­Einheitsaufnahme
The beginnings of metallurgy: proceedings of the International 
Conference The Beginnings of Metallurgy, Bochum 1995 / 
Andreas Hauptmann ... ­ Bochum: Dt. Bergbau­Museum, 1999
(Veröffentlichungen aus dem Deutschen Bergbau­Museum 
Bochum; Nr. 84) (Der Anschnitt: Beiheft: 9) 

ISBN 3­921533­63­5 
The Beginnings of Metallurgy Der Anschnitt, Beiheft 9, 1999 

[p. 67]

Giorgi Leon Kavtaradze

The importance of metallurgical data for 
the formation of a Central Transcaucasian 
chronology 

Archaeology in Georgia, as in other countries, is the science which studies human 
activities in the past and tries to reconstruct this past as comprehensively as possible. 
It was stated that the past is the main thing in our life, everything that exists belongs to 
it (A. France). Indeed, to reconstruct the past, archaeology needs as many ingredients 
based on the full range of technical and natural sciences as life itself is diverse. More 
and more archaeology becomes a meeting field for various sciences. 

As scientific development is easily attainable in the zones of contacts and interactions 
between different sciences, completely new perspectives are opened for archaeology 
through its integration in other sciences. Archaeometallurgy is among the most 
important branches developed in consequence of this qualitative change ­ or better: the 
transformation of archaeology. 

In Tbilisi, the capital of Georgia, three laboratories carry out analysis of metal 
artefacts: the State Museum of Georgia, the Metallurgical Institute and the Centre for 
Archaeological Studies. The metal inventory was investigated by Josef Grdzelishvili, 
Ferdinand Tavadze, Tamar Sakvarelidze, Rusudan Bachtadze, Tsisana Abesadze, Tina 
Dvali, Givi Inanishvili, Teimuraz Mudzhiri, Natela Saradzhishvili and others. 

The study of metal and other kinds of artefacts, together with chronological and 
environmental studies, are usually considered as three of the prime areas of modem 
archaeological science. At the same time chronological studies are essentially 
connected with artefact studies. Already in the first half of the 19th century, Christian 
Thomson based the first archaeological periodisation on the kind of substances used 
for the artefacts and classified archaeological material by the chronological order as 
belonging to the Stone, Bronze and Iron Ages. This correlation of time and type of 
material in use was known even to the old Greeks. 

Among all types of artefacts, metal objects in general and tools and weapons in 
particular, are subjected most of all to innovations ­ the development of society is 
considerably connected with their functional abilities. Therefore metallurgical data of 
the ancient societies ­ of one and the same geographical zone ­ have, in contrast to the 
data of other archaeological sources, such as pottery, architecture, burial habits and 
others, which are more apt to indicate the genetical relations, a special importance in 
the establishment of a relative chronology. 

The first and second ..radiocarbon revolutions", the use of the radiocarbon dates for 
the creation of absolute time­scales first and the use of calibrated 14C dates 
afterwards, provoked the separation of the areas dated by the 14C technique ­ the 
northern periphery of the Near East and Europe ­ from the areas with historical 
chronologies, /.e. the Near East. The separation of these two regions from each other 
caused something like a "geological gap" ­ a "fault line" between them (Renfrew 1973: 
104, Figs. 20, 21). The need to fill this gap is an urgent task of the contemporary 
archaeological studies. Besides the further improvement of the geochronological 
methods, it demands an intensive stimulation of the research in the field of relative 
chronology on both parts of the above­mentioned gap, and, as much as it is possible, 
to connect them. 

One of the regions along the ,,fault line" is the Caucasus. Therefore chronological 

problems of this region have paramount importance in the foundation of a general 
Near Eastern ­ East European chronological system; it seems that the Caucasus is an 
important link in the Old World's chronological chain. The inclusion of the Caucasian 
chronological evidence into the common Near Eastern ­ East European chronological 
system must be preceded by the formation of an all­Caucasian chronological scale. 

The Great Caucasian Ridge represents a barrier dividing the Caucasus in two main 
parts: Transcaucasia or the South Caucasus, and the North Caucasus. At the same 
time, the role of the pathes crossing it permits to consider the Caucasus as one and the 
same geo­political zone. Among the Caucasian regions Central Transcaucasia (i.e. 
Eastern Georgia, old Iberia) holds a key position (Fig. 1) ­ it is encircled by all other 
Caucasian regions (Western, Southern and Eastern Transcaucasia, North­Western and 
North­Eastern Caucasus), and therefore it represents a basis for the elaboration of the 
all­Caucasian chronological scale (Figs. 2, 3). [p. 68] 

List of sites: 

1. Alikemektepesi
2. Amiranis Gora
3. Arich

4. ArukhIo/Nakhiduri
5. Arslantepe
6. Baba Dervish
7. Bashkapsaara
8. Berikideebi
9. Chalagan Tepe
10. Dalma Tepe
11. Delisi
12. Didube
13. Dikha Gudzuba
14. Dzagina
15. Gargalar Tepesi
16. Garni
17. Gawra
18. Ghrmakhevistavi
19. Geoy Tepe
20. Gudabertka
21. Guru Dere
22. Gutansar
23. Habuba Kabira
24. Halaf
25. Hassek Höyük
26. Horom
27. llanly Tepe
28. Imiris Gora
29. Ispani
30. Jebel Aruda
31. Karashamb
32. Karaz
33. Karmirberd
34. Khizanaant Gora
35. Khramebi
36. Khramis Didi Gora
37. Kiketi
38. Koreti
39. Kül Tepe
40. Kurban Höyük
41. Kvardzakheti
42. Kvatskhelebi
43. Machara
44. Martqopi
45. Metekhi
46. Misharchai
47. Mokhra Blur
48. Murgul
49. Nakhidrebis Chala
50. Pichori
51. Pulur (Sakyol) 
52. Sagebi 
53. Sagvardzhile 

 Tsikhia Gora 86. Sioni (Shulaveri r. Tsitelisopeli 68. Zhinvali 79. Chagar Bazar 94. Teghut 61. Ghait Mazi 82. [p. Hassuna 95. Satkhe 56. Tsopi 69. Yanik Tepe 75. Sioni (Aragvi r. Zaargash 77. Wilski in 1909 (v. Shomu Tepe 57. Zeiani 78. Uch Tepe 71. Tepecik 64. Taşkun Mevkii 88.54. Kulbakebi2. Ulevari 72. Kvemo Sarali 85. Keti 84. Bakurtsikhe  97.) 59. Nineveh 87.) 60. Ozni 91.  Lehmann­Haupt 1910). Tell Sotto 62. Telebi  98. Samsat 55. Tsartsis Gora 67. Vanadzor 100. Nadarbazevi 89. 69] . Zophkhito 80. Urbnisi 73. Medzhvriskhevi 93. Ghebi 83. Tell Qanas 63. Ananauri 81. Iğdir  As a background for the map a sketched map was used made by P. Tvlepias Tskaro 70. Verin Naver 74. Sachkhere  99. Toira Tepe 66. Yarim Tepe 76. Tetri Mgvime 65. Shulaveri 58. Irganchai 90. Ust­Jegutinski 96.

 KUC STAGEIII  & EBA STAGE III III CHIRKEY  (SETTLEMENT) GEME­TIUBE  EBA STAGE II KUC STAGE III UPPER L. EBA STAGE  STAGE II LOWER LAYER I 3500 LATE  4000 ENEOLITHIC or  DIDUBE­KIKETI  5000 STAGE OF K­A C.C. STAGE I EBA. STAGE II KURGANS. STAGE III KHACHENAGET  CULTURE K­A C. ALIKEMEK TEPESI  SIONI UPPER LEVELS (THE SHULAVERI  TEGUT MESHOKO LOWER  RAVINE) SHULAVERI ­  KIULTEPE I LAYERS SHULAVERI ­  SHOMU TEPE  SHULAVERI ­ SHOMU  NALCHIK  SHOMU TEPE  ENEOLITHIC (or  TEPE ENEOLITHIC (or  CEMETERY ENEOLITHIC (or  NEOLITHIC)  NEOLITHIC) CULTURE 6000 GINCHI LOWER  NEOLITHIC)  CULTURE LEVEL CULTURE . NORTH­WESTERN  NORTH­ WESTERN  EASTERN  B. DIKHA  2000 GUDZUBA SACHKHERE  BATIN­KALE­ OCHAMCHIRE  DAI SAMELE­KLDE I MACHARA IV  KARMIRBERD  GINCHI  SAMELE­KLDE II MBA PERIOD I (TAZAKEND)  MBA STAGE I CULTURE CULTURE NOVOSVOBODNAYA  STAGE SAMELE­ KLDE  UST­JEGUTINSK  III ANASEULI II  MAIKOP STAGE ODISHI ANASEULI I UCHTEPE. KURA­ARAXES  GALGALATLI I CULTURE or KURA­ARAXES CULTURE  3000  GEME­TIUBE I K­A C. AND CENTRAL  EASTERN  ARMENIA AZERBAIJAN GEORGIA GEORGIA CAUCASUS CAUCASUS KAYAKENT­ NOSIRI IV KHOJALI­KEDABEK LBA STAGE III ­  1000 KNOROCHAI  LATE BRONZE  HIATUS (?) EARLY IRON AGE CULTURE AGE LCHASHEN  KOBAN METSAMOR CULTURE KUBAN CULTURE NOSIRI III LBA STAGE 11 LBA EARLY  GRAVES STAGE STAGE III  TRANSITIONAL  KIKOVAKAN­ MBA STAGE IV CAUCASIAN  NOSIRI II STAGE TRIAIETI STAGE  <T> FOOTHIILS C.  MBA PERIOD III OF THE  CULTURE TRIALETI  MBA STAGE III NOSIRI I CUITURE STAGE II STAGE I NORTH­ MBA PERIOD II SEVAN ­ OZERLIK MBA STAGE II CAUCASIAN C.STEPANAKERT  BEDENI  K­A C.

 A cylindrical bead made of twisted plate was  discovered in Gargalar Tepesi (Arazova et al. in a depth of 5. 1987: 46). Menabde et al. VI) of  Khramis Didi Gora. Fe ­ 0. in the Sindzhar [p.03. Ag ­ 0.09 m. an unidentified object of metal plate was detected  (Dzhavakhishvili et al. Sn ­ 0.002. Ag ­ 0.. 1980: 34) with  following contents: Cu ­ high.002.01 (Tavadze et al. Fe ­ 0. Merpert) in the Hassuna  period levels of Yarim Tepe I.C.001. 2: Traditional chronological framework for the Eneolithic­Bronze Age cultures of the Caucasus. Munchaev.001. In the unstratified  layers of Arukhlo/Nakhiduri I.  The Early Farming cultures  The earliest metal artefacts of the Caucasian zone originated from this region ­  Central Transcaucasia. a semicircular hollow object with pointed  ends and four beads were found (Kiguradze 1986: 93f. Pb ­ 0. 1972: 435).Fig.02 and Cu ­  high.  it is similar to the beads excavated by him (together with N. EASTERN  ARMENIA AZERBAIJAN CAUCASUS GEORGIA GEORGIA CAUCASUS KAYAKENT­ EARLY IRON  KHOJALI­ KHOROCHAI AGE KEDABEK  1000 NOSIRI IV L CULTURE KOBAN CULTURE PHASE III BA LATE BRONZE  KUBAN AGE CULTURE MBA STAGE IV NOSIRI III PHASE II PHASE I . In the lower levels (VII. They appeared in the layers of the settlements of Shulaveri­ Shomu Tepe culture of Central and Eastern Transcaucasia ­ in sites on the middle flow  of Kura ­ Khramis Didi Gora and Arukhlo/Nakhiduri I in South­Eastern Georgia and  Gargalar Tepesi in the western part of Azerbaijan. 70] NORTH­ NORTH­WESTERN AND CENTRAL  WESTERN  EASTERN  B. Sn ­ 0. According to R. 1987: 8).

NOVOSVOBODN.)  CULTURE (MBA  (TAZAKEHD)  STAGE Il STAGE Il) 2000 CULTURE E B  NOSIRI I A DIKHA  GUDZUBA I  BELTINSKI  SACHKHERE  CEMETERY  OCHAMCHIRE  GATIN­KALE­ SAMELEKLDE  PHASE III B DAI I TRIALETI  GINCHI  MACHARA IV  Cult.) 5000 ALIKEMEKTEPESI  MIDDLE  UPPER LEVELS ENEOLITHIC  (SIONI) TEGUT MESHOKO LOWER LAYERS KIUL TEPE I NALCHIK CEMETERY GINCHI  LOWER LEVEL SHULAVERI­ SHULAVERI­ 6000 SHOMU TEPE SHOMU TEPE SHULAVERI­ CULTURE CULTURE SHOMU TEPE CULTURE Fig. STAGE I 4000 LATE  ENEOLITHIC  STAGE (K­A C.  . A  ^ CHIRKEY  (SETTLEMENT) 3000 GEME­TIUBE  EBA PHASE  NOVOTITAROVSK. STAGE III Cult. MIDDLE BRONZE  CULTURE SAMELE  A AGE STAGE I KLDE II NORTH­CAUCASIAN Cult.  I C UPPER STAGE  UST­JEGUTINSK MAIKOP STAGE GALGALATLI I  UCH TEPE  K­A Culi. STAGE II A K­A Cult. KURA­ARAXES  STAGE I Cult. 3: Proposed chronological framework for the Eneolithic­Bronze Age cultures of the Caucasus. GEME­TIUBE I  EBA PHASE  KURGANS STAGE II LOWER LAYER I B K­A C. KHACHENAGET  II STAGE III KURGANS BEDENI  K­A C. STAGE l SAMELE  KLDE III ANASEULI II  ODISHI B STEPANAKERT  EBA PHASE  K­A Cult. PHASE II KIKOVAKAN­ NCC­STAGE III TRIALETI  MBA STAGE III PHASE I STAGE  MB  NOSIRI II SEVAN  A OZERLIK  KARMIRBERD  NCC (CAUCASI­AN FOOTHIILS Cult.

 and SOAN­1292. 4. Repeated analyses  of the same sample (TB­16) are: TB­72. Georgia. As to some Georgian archaeologists. vol. 5677­ 5585 cal B. II: 94. l: 81­83.C. and it is obvious that the Shulaveri­Shomu Tepe culture from  the point of view of typological and chronological data is quite comparable with them  ­ the same stage of their development can be stated without any doubt. 5.6 m.C. 6007­5886 cal B. 5473­5384 cal B. (TB­ 27). Iraq (Munchaev 1982. Samarra and Halaf cultures  (Glonti et al. (TB­92). lower strata.4 m. (LE­1084).C. 5332­5077 cal B. Fig.C. (TB­16). 5064­ 4832 cal B. level VI. Merpert & Munchaev 1977: 157. All these Mesopotamian cultures and sites are dated mainly to  the sixth millennium. Imiris Gora. (LE­631). 1975: 97). 5560­5386 cal B. 2. a similarity can also be observed  between small figurines of the upper levels of Khramis Didi Gora ­ a site which  belongs to the final stage of the Shulaveri­Shomu Tepe culture ­ and similar figurines  which were discovered in the layers of the Hassuna.C.4. 6413­6221 cal B. this culture belongs mainiy  to the sixth millennium. We bear in mind the assumption about the  special closeness of this culture in all stages of its existence with the Hassuna culture  on the one hand and with the Umm Dabaghiah­Tell Sotto culture of the Pre­Halafian  period on the other. Kavtaradze 1981: Table I  and II). (TF­372). 5446­5342 cal B. Fig. According to the calibrated 14C dates. Toira Tepe. ArukhIo/Nakhiduri l. Shomu  Tepe. level V. 1. 5621­5522 cal B. The 14C dates of this culture are: Shulaveris Gora. lowest stratum. as J.  (Porada et al. (LJ­3270). (TB­301). lower strata. Gargalar Tepesi. (TB­15). Stuiver & Reimer 1993: 215­230).1). 2 and 3 were presented at the Soviet ­ American archaeological Symposium held in Tbilisi ­  Sighnaghi.4 m. 2).C. 0.  valley. upper strata. (LE­1083).) (Fig. (TB­ 322). The dating of Shulaveri­Shomu Tepe culture is based on  radiocarbon dates. 1 m. cf. 71] cal B. 2 m.C. 5416­ 5077 cal B.C.  middle strata. level II. Mellaart thought (Mellaart 1975:  304). 5671­ 5584 cal B. 5208­4839 cal B. from the levels IV­I. 5677­5330 cal B. in September ­ October 1988. 1. (TB­277).  These levels of Yarim Tepe are dated to the first half of the sixth millennium B. 5200­4944 cal B.C.  It seems that the decorations of the Umm­Dabaghiah pottery are not as analogous to  the ornaments of the Arukhlo/Nakhiduri I. Calibrated 14C dates partially solve the  discrepancy between the Near Eastern parallels dated to the seventh­sixth millennia  and the uncalibrated 14C dates of the Shulaveri­Shomu Tepe culture which were  largely placed in the fifth millennium (all the dates used here are obtained with one  sigma.2 m. (TB­300).Figs.  . (LE­1100). (TB­309).C. 0.C. v.  5662­5579 cal B. 1992: vol.1 m. 5433­5291 [p.C.C.C.C.C.C. but to the pottery of an earlier site ­ Imiris Gora (cf. Khramis Didi Gora. Shulaveris Gora.C. (LE­1099).C.  5213­4460 cal B. 5588­5482 cal B.  All Transcaucasian sites mentioned above belong to the final stage of the Shulaveri­ Shomu Tepe culture according to the periodization by Georgian archaeologists  (Kiguradze 1986: 100).

 accumulations of the products of  oxidation zone were formed.g. Fig. together with a lack of certain categories of artefacts. nothing definite can be said about the first steps of metallurgy in the  Caucasus. Kül Tepe.  Kushnareva & Chubinishvili 1970: 113.  Thirty years ago. Such chisels are thought to have  been used for the extraction of ore. sites of the Aragvi ravine and the Alazani valley. but an exact dating of this working place cannot be  considered as finally solved. geometrical  microliths as a mass series from its layers known up till now as the lowest  (Chubinishvili & Chelidze 1978: 66. There. Delisi. Sioni of the Shulaveri ravine. which mainly belong to a time rather  later than the Central and Eastern Transcaucasian Shulaveri­Shomu Tepe culture. Chelidze 1979: 30). because similar tools were also characteristic of the  Kura­Araxes culture of the fourth and third millennia (Chubinishvili 1971: 30.  the lowest level of Berikldeebi. This  . e. in the Marneuli district. the layers of copper on the surface could have satisfied  the needs of early metalworkers. but it is not clear  how the early metallurgists extracted the ore. traces of an ancient working place with lumps of slags and large  grooved stone hammers were discovered (Lordkipanidze 1989: 104.) too. in the mountains.Although all metal artefacts of the Shulaveri­Shomu Tepe culture originate from the  building layers of its later stage. it was thought that metalworking was introduced into Transcaucasia  only at the time of the Kura­Araxes culture from the Near East. Teghut etc.  We must also take into account the favourable conditions existing in Transcaucasia for  metallurgical activities. and  because of that there is no sufficient reason to unite it with the latter.. is represented by Tsopi. Kül Tepe I and other early sites.  In Central Transcaucasia. tentatively referred by us to the  Middle Eneolithic Age. the culture of this period. south of Tbilisi. near the village  of Tsitelisopeli. 19). note 11). it seems possible to consider this culture as mainly  Early Eneolithic (Chalcolithic) because of the obvious signs ­ observed by some  specialists ­ the degradation of flint industry and impoverishment of the sets of stone  tools. Today the same  questions are raised in connection with the Early Farming culture of Transcaucasia.  Although there were requirements available for the development of local  metalworking.g. 5. Exactly the southern region of Central Transcaucasia  is supposed to be the basis of raw material for the development of initial copper  metallurgy in the Caucasus. and particularly in Central Transcaucasia.  We must take into account the metal artefacts of the South Transcaucasian Early  Farming sites (e. It is supposed that metal artefacts  of the Early Farming culture were made of local arsenic­copper ores. More than thirty years ago. These  objects are quite similar to the well­known hammers (chisels) found in  Arukhlo/Nakhiduri I.

 considered as contemporary with the final stage of the Shulaveri­Shomu  Tepe culture.culture is intermediate between the Shulaveri­Shomu Tepe and the earliest materials  of the Kura­Araxes culture and displays a certain similarity with the preceding and  subsequent cultures. 1982: 78f. when the end of the Halaf culture was  slightly overlapped with the Early Northern Ubaid. certain doubts arise  concerning the circumstances of their discovery. an attempt can be made by taking into  consideration the data from contemporary sites of other parts of Transcaucasia. seven copper artefacts: a small quatrilateral piercer. Apart from the chemical composition of such early  artefacts dated even by the traditional chronology to the end of the fifth ­ beginning of  the fourth millennia (Abesadze & Bakhtadze 1987: 51). 5206­4807 cal B. were found in the depth of 18­17 m and contained an admixture of arsenic. Therefore. up to 4% tin.05 m (Abibulaev 1963: 161f.84.6%). is usually considered as an  indication of the connection of the eneolithic population of Transcaucasia with the  Near East. The Dalma culture undoubtedly is  contemporary with Ubaid 3 (Voigt 1992: 158. which  at the same time are richer in metal inventory. The fact that in the depth of 19 m of Kül  Tepe l. two beads and three fragments of  unidentified objects were discovered (Fig. 4. id. in the lowest level of Kül Tepe I of  Nakhichevan. of all the eneolithic layers between 12. the  piercer. in a depth of  16. 4. (TB­326). in order to date the Middle  Eneolithic culture of Central Transcaucasia.g.18 and 21. They represent bronze pins and an awl which contain.  We must underline the fact that in the same lower levels of Kül Tepe l. Fig. 72] object (maybe an arrowhead).1 m. a pot. a rhomboic copper  plate [p. E.2­5). 175). together with  Halafian Imports. We can consider this date as a terminus post quem for the later  layers of Kül Tepe l as well as for the Middle Eneolithic period of Transcaucasia.  The metal artefacts supposedly of this period were detected in Delisi (northwestern  part of Tbilisi). Selimkhanov & Torosiyan 1969:  230).  It was supposed that because of the absence of nickel­copper deposits in the Caucasus  this object was imported to Kül Tepe from the Near East (Kushnareva & Chubinishvili  1970: 120. and it seems that the lower levels  of Kül Tepe l must be dated to the period. Kakhetian. was found. was discovered in a depth of  15. but nickel is characteris­tic of easternmost Georgian. sherds of the Dalma painted wäre of the Solduz valley of North­ West Iran were found (Munchaev 1975:128f). that means to the beginning of the  fifth millennium. except the quatrilateral  piercer. All of them. which apart from arsenic also has nickel (1.85­20. typical of the Halaf culture.C.  Unfortunately we have only one 14C date for this period from Zhinvali in the Aragvi  ravine.  artefacts of later times (Abesadze 1980: 148). 129). and  . together with  other elements.

  102f. then the  Impressed Ware. in the steppe of Mughan. As it was observed.C. At the same time. a  drill and two fragments of quadrilateral awls. was considered as an indication of the  existence of artificial alloys (Gevorkiyan 1980: 37. but recently it was suggested that in a variety of areas the real  . Sherds of Dalma Impressed Ware  are also found at the Ubaid sites as Abada and Kheit Qasim in the Hamrin and Yorgan  Tepe near Kirkuk. 4.C. Narimanov & Dzafarov 1988: 22. had for the time  concerned a rather high content of arsenic. as weapons and tools. Munchaev 1975: 120). a piece of awl 3. This site is important from the  chronological point of view. typical of the Late Dalma. Ararat valley: a knife (Fig. were found. was found in llanly Tepe and the sites of  Misharchai and Guru Dere l in the steppe of Mughan. The fact  that certain types of copper artefacts.  sherds with combed surface and burnished interior (Narimanov 1980: 78.  can be proposed. 1987: 8). in the upper levels.  Several metal objects were discovered in Teghut. All of them are made of arsenical  copper with an admixture of other minor components.  The stratigraphy of Dalma Tepe is usefui from the point of view of the chronology of  Transcaucasian sites. This fact has a special importance for defining  the chronological Position of the Central Transcaucasian Middle Eneolithic because in  Alikemektepesi. 175). aside from pottery of the North Ubaid type.2 m is 4763­4506 cal B. if the painted pottery typical of the lower  levels of this site was represented in the Kül Tepe l and Mil­Karabagh sites.  The 14C date for Kül Tepe l from a depth of 18. 1987: 8).6). 271.  somewhat later than the 14C date of the Dalma culture ­ 4947­4782 cal B. Table 3). (TB­ 318).  From East Transcaucasian sites metal artefacts were found in Chalagan Tepe (near  Agdam) ­ two copper pins in the burials and an awl in a building level  (Dzhavakhishvili et a/. 208) like the  pottery from Sioni. a dating of the layers of Dalma Tepe and the Transcaucasian sites containing  Early and Late Dalma Ware in the first half and middle of the fifth millennium B. Also in Azerbaijan. The knife contained 5. the Late Dalma Impressed Ware provides a chronological  link with the Early Siahbid phase in the Kermanshah region and it is not represented  in the Late Siahbid deposits (Voigt 1992: 158. a copper bead  and an awl were found (Dzhavakhishvili et al. The 14C date of this site is 5411 ­5259 cal B. at Dalma Tepe sherds characteristic of Tepe  Gawra XVI (or of the Ubaid 3 period) are represented (Voigt 1992:175). Because of  that.at the same time as a terminus ante quem for the Shulaveri­Shomu Tepe culture or the  Early Eneolithic. in Alikemektepesi.6% (Selimkhanov & Mareshal 1966: 145f.4% of  arsenic.  Kushnareva 1993: 205).C. On the other hand. (P­503).  similar to the ex­amples found at the Armenian site Teghut (Narimanov 1980: 93. Azerbaijan (Munchaev 1975:  128f). and in the upper levels pottery of the North Ubaid type.C. and quite un­known in Kül Tepe l. cf.. because in the lower levels material comparable to the  Kül Tepe l was discovered. (LE­477).

 19­22). For the southern part of Transcaucasia. 6 ­ Copper knife from Teghut (ibid:  Table XLVIII. though perhaps not direct ones.4. attainable  only at a temperature higher than 1100 °C (cf. it seems possible that the Tepe Gawra XI A ­ Amuq F cultural  complex had hereditary ties. But in this respect we must recall H. the deposits of Dzhulfa­Zangezur. Madzor and  Kafan were possibly used (Dzhaparidze 1989: 229). a new ethno­cultural element ­ the group of the  tribes of the Ubaid culture ­ spread at that time to the Caucasus (cf. Narimanov 1991:  32). 11).  The difference of admixtures in the content of the Transcaucasian metal inventory  usually is explained by various types of ores.5 ­ Copper  inventory of Kül Tepe I (Munchaev 1982: Table XLII. [p. Pernicka 1990: 46. At the same time.3.development of alloying probably only appeared with the use of tin­bronze (Northover  1989:117). Nissen's Suggestion about the explanation of  the wide distribution of the Ubaid­like pottery with the introduction of the tournette or  „slow­wheel" for the manufacture of pots (Nissen 1988: 46).  in Opposition to the northern regions. 1­4). 2. 4:1 ­ Copper bead from Yarim Tepe I (Merpert & Munchaev 1977: Fig. 117). with the Transcaucasian  . We must also take into  consideration the possibility of an interconnection between the manufacture of the  highiy fired Ubaid pottery and the real smelting procedure of copper ore.  In the opinion of some archaeologists. 73] Fig.

 Some kind of similarity can be observed in the pottery and figurines between  Tepe Gawra XI A and Teghut. also the second phase of the same period. it is not quite clear  which copper deposits were used there. in the first quarter of the third  millennium. in the subsequent XI A level also round houses  appeared (Tobler 1950: Tables VI. 2900  ±110 B. was discovered (Lordkipanidze 1989: 67). ascribed to the Eneolithic period. made of pure copper by cold  forging. As to Western Transcaucasia (i.e. (LE­1347). In the eneolithic level of Tetri  Mgvime (near Kutaisi) a copper dart or a leaf­like knife. Moulds of axes were discovered in  Ispani (near Kobuleti) and also in Pichori (near Gali) of the later type.  including the Didube­Kiketi and Sioni (the lori river valley)­Gremi groups. (LE­ 157) from Kvatskhelebi C 1.g. typical of the Early Farming culture of  Transcaucasia. exclusively  characteristic of Tepe Gawra XII. TB­831.  The 14C date of Machara IV (Abkhazia) is 4754­4495 cal B. 3636­3356 cal B.C. At the same site also a quadrilateral awl. Beside the rectangular houses. have an extremely poor metal  inventory. hooks  from Sagvardzhile. which contained up to 0. was found (Abesadze & Bakhtadze:1987: 51). In Central Transcaucasia the Kura­Araxes culture is presumably dated  mainly to the fourth millennium. resemble the forms of bone  examples. We have a few 14C dates for this period: 3644­3376 cal B. Western Georgia. old Colchis). Kvatskhelebi (near Kareli) and Tsikhia Gora  (near Kaspi) in the central and Amiranis Gora (Akhaltsikhe) in the south­western  parts of the region.  In the following Early Bronze Age the Western Transcaucasian metal inventory was  manufactured already of arsenic­copper alloys.  The Kura­Araxes culture  The remains comprising the material of the early stage of the Kura­Araxes culture. particularly with the materials of its later stage. referred to  the Late Eneolithic period of Central Transcaucasia.. VIII).7 %  of arsenic.C.Middle Eneolithic.C. level B 2 of the final period of the Kura­Araxes culture of Shida  . The copper of the later level differs in the  high content of arsenic together with some other components (nickel etc. The first copper artefacts of this region.  The best known sites with fixed stratigraphy of the Kura­Araxes culture of Central  Transcaucasia are Khizanaant Gora. It is interesting that the population of the XII and XI A levels used in  Tepe Gawra various types of copper ores. and apart from the Late Eneolithic it comprised the  first phase of the Early Bronze Age and partially. is published with a half­life of 5730 ± 40 year in Makharadze 1994: 61)  from Tsikhia Gora. represented e.C. (TB­831) (this date.) (Tobler  1950: 212). in  Teghut. in both sites  together with other signs of metallurgical activities.

C. (M­2172).C. 3092­2669 cal B. Other dates of the latter site are: level  IX. All three vessels of this tomb  reveal in the opinion of the excavators relatively early forms of the Kura­Araxes  culture (Badaljan et al. (M­2173).  immediately south­west of the southwestern part of Central Transcaucasia.C. the traces of  metallurgical activities are dated already by the Chalcolithic period (Esin 1989: 137. (TB­9) from Amiranis  Gora. level VIII. (AA­12853) and 3301­2926 cal B.Table Illc). the site which is situated in  Dzhavakheti (8 km northeast of Nino Tsminda). [p.C. In Eastern Anatolia.C. (AA­12854) (Isaak et  a/. (M­2170). and 3790­3373 cal B. Recently three dates were received from  the AMS Facility at the University of Arizona for Satkhs.C.  Hauptmann 1982: 59f. (P­2040). 5.  (HD 12679­12254) and 3638­3375 cal B. 1989:  657).C.  Eastern Anatolia: 3500­3336 cal B. i. in the southeast direction from  Amiranis Gora and Kura­Araxes layers of which have ceramic parallels with Mokhra  Blur (Ararat valley). 1994: 26.Kartli. Undoubtedly this fact. at Değirmentepe and Norşuntepe.  It should be also mentioned that two 14C dates were received from the copper  smelting place in Murgul (near Borçka. (TB­4) and 3630­3048 cal B. 3343­3043 cal B.C. Zwicker 1980: 17).C. together with the other  data. 1994: 14. the northeasternmost part of modern Turkey). that means  of the region where Amiranis Gora is situated. The dates from Amiranis Gora are generally in agreement with the 14C date  received from the lowest layer of the same Kura­Araxes culture in Pulur (Sakyol).C.C. is an evidence of a division of the metallurgical production in the extractive and  processing branches. (AA­7767) and two dates were from a tomb of the same site: 3341­3048 cal  B.  Special attention must be paid to the first 14C date of Amiranis Gora 3790­3373 cal  B. 74]  level VI.C.  In Amiranis Gora an arched kiln of stone had been constructed which contained  heavily grounded technical charcoal.C. 28f). because it was obtained from the charcoal of the metallurgical workshop  which belonged to the earliest building horizon of Amiranis Gora (Kushnareva &  Chubinishvili 1970: 114) (Fig.C. from which abovemen­tioned 14C date stems. One date was obtained from a level associated with Early Bronze  Age materials of the north­west Armenian site Horom in the Shirak valley: 3371­3136  cal B. (M­2171). (AA­11130). were stored  . 2866­2203 cal B. It is  interesting that the earliest „Kura­Araxes" material of Pulur (Sakyol) reveals traits  typical of Amiranis Gora (Kavtaradze 1983: 89f).C. (AA­10191) and 3990­3823 cal B. 2890­2409 cal B. (TB­4). level V. (AA­ 7768). (HD 12680­12234) (Wagner et al.1).C. The  supplies of such charcoal. necessary for achieving high temperatures.  The more or less contemporary Kül Tepe II 14C date should also be taken into  consideration: 3766­3543 cal B.e. 3346­2888 cal B.C. Kvatskhelebi and Amiranis Gora: 3072­2916 cal B. (LE­163). These dates are: 3338­3037 cal B.

  Chubinishvili 1971. Clay tuyeres were found. 1987: 45). 5.13). The distribution of the lead admixtures in the greater part of  the copper inventory of this period indicates in the opinion of Georgian  archaeometallurgists that ores were used which contained natural arsenic admixture.  A furnace of another type was discovered in Baba­Dervish II. In the Caucasus the copper deposits are of the  polymetallic type which contain from 3 to 10% and more the so­called usefui  components ­ arsenic. 102f).6). 5. antimony. The content of arsenic in alloys reaches on average from 2 to 8%  (Tavadze et al.  It is supposed that at the time of the Kura­Araxes culture. which occurs in the territory of  Central Transcaucasia in the form of realgar and auripigment types (cf. 5. ladles. iron. The metal artefacts of this period did  . This circumstance is  confirmed by the fact that there also clay tuyeres were found (Fig. In the building layers of Khizanaant  Gora.5). Fig. 6. Abesadze &  Bakhtadze 1987: 52). tin.1­4).  The main part of the metal inventory of the Kura­Araxes culture was made of  arsenical copper. Fig. silver etc. Fig. Among these  elements arsenic is mainly associated with copper. 14) (Fig.2­4).  Such natural alloys were possibly obtained from polymetallic ores. discovered in the floor level of the same workshop.7).8. too. too (Kushnareva &  Chubinishvili 1970:114. Kül Tepe II and Garni (Armenia). three oval pits ­ the foundation of the melting kilns  with vaults of clay above ­ were found. a sickle was found.2) (Fig. Two of these furnaces had special openings  with a ditch ­ an evidence of the technique of blowing (Fig.  In Kvatskhelebi C 1 as well as in Garni. Azerbaijan.11. 6. There were  also clay tuyeres ­ a real confirmation of the smelting procedure ­ as well as a clay  mould for a pig (Chubinishvili 1971: 57f) (Fig. In these  sites traces of metal on the walls of vessels. 5.  3­5.13. on  the periphery of the settlement. comparatively easily  smeltable polymetallic­arsenical ores were used. crucibles and moulds of f'ire­proof  clay for the pouring of the liquid metal were discovered. Another  remainder of the smelting process at that site was discovered in the form of  technological waste ­ slags (Kushnareva & Chubinishvili 1970:114f. nickel. The clay moulds to cast special bars in the shape of little  ingots in Gudabertka (near Gori) and Iğdir (eastern Anatolia) were found (Kushnareva  & Chubinishvili 1970: Fig. in  Kül Tepe II and Misharchai (Makhmudov et al. 1968: 19. 40. 9) (Fig. 17) (Fig. Shengavit. 40.  Slags were also found in Khizanaant Gora. 40. Kül Tepe and Baba­Dervish II  casting moulds of axes were discovered (Kushnareva & Chubinishvili 1970: Fig. 5. 4. lead. 6. the forging of which was not finished (Kushnareva &  Chubinishvili 1970:114). There.12). zinc. rich in elements  (Abesadze & Bakhtadze 1987: 52). 40.in a big clay vessel.

 1987:  45). 75] . [p. Rapp 1989:107­110). a fact which possibly indicates the use of the carbonized and  oxidized upper layers of copper deposits (cf.not contain sulphur. The spectral  analyses of the artefacts of the Kura­Araxes culture and their correlation with the  composition of the copper ores of the Great and Little Caucasus demonstrate that at  that time metal was gained by the process of straight reduction (Tavadze et al.

 5: 1 ­ Reconstruction of Room III. 2).: Table XXIV. 1).  2 ­ Melting kiln of stone (ibid.  . of Amiranis Gora (Chubinishvili  1971: Table XXIV. or copper­melting workshop.Fig.

 4). loop­ and double­spiral­shaped heads.  4 ­ Fragment of clay tuyere (ibid.3 ­ Inventory of Room III (ibid. tools for  farming.: Fig.  6 ­ Clay tuyere from Baba Dervish (ibid.  In the later period of the Kura­Araxes culture. Pernicka 1990: 48. 1987: 45. 76] Together with arsenic. curl­rings) from the territory of Georgia  were found in the earliest layers of the advanced stage of Kura­Araxes culture at  Amiranis Gora and Kvatskhelebi (Dvali 1974: 62).  It is interesting that the metal artefacts of various functional use do not differ from  each other by their composition in the Kura­Araxes culture. 1968: Fig.2). But it is quite obvious that ancient  metallurgists in Transcaucasia were intentionally choosing copper with high or low  content of arsenic.: Fig. 4.  7 ­ Clay tuyere from Misharchai (ibid. when some ornaments were manufactured  out of high arsenic copper. daggers. for tools and weapons much less.  8 ­ Mould from Baba Dervish (ibid.: Table XXIV. In such cases it is possible  to suppose that arsenic was intentionally added to increase the melting ability of  copper and to obtain an alloy with a silver­like colour. partially contemporary with the second  phase of the Early Bronze Age or the Early Kurgan period of Central Transcaucasia. At the same time.3). In this  connection it is worthwhile to note that the copper inventory of the late fourth  millennium hoard of Nahal Mishmar (Palestine) with a very high concentration of  arsenic and antimony is explained by the smelting of selected ores and not of  artificially manufactured alloys (cf. 50). spearheads.: Fig. axe­ .: Table XXIV. Abesadze & Bakhtadze 1987: 52).7%. 3). awls. 3). chisels. Some artefacts have high  amounts of antimony and lead (Tavadze 1987: 45).  together with the primitive types of artefacts rather complicated shapes and of various  types began to appear in the inventory: flat axes and shaft­hole axes with downward  directed butts. otherwise their  functional abilities would be significanly low (cf.1).  5 ­ Copper­melting kiln of Baba­Dervish (Makhmudov et al. copper  alloys with an arsenic content ranging from 3 to 10 % are considered as to be gained  by the direct addition of arsenic (Palmieri et al. Kushnareva 1993: 235). spirals.  Genuine silver ornaments (pendants. 1993: 574). [p. biconical beads and a rhomboic pendant from Urbnisi. 4. e. since the recovery of them was conditioned by the process of smelting. various amounts also of other ore admixtures were transmitted  in the metal. pins with T (crutch)­.  Therefore it was supposed that all the content of these admixtures were originally in  the ore (Abesadze & Bakhtadze 1987: 51 f). sickles. for  ornaments from 7 to 22. Such a divergence began  to exist only in the later part of this period.g. curl­rings from Dzagina  (Tavadze et al. according to the functional destination of the artefacts. bayonet­like weapons. 4. with the content of arsenic exceeding 10 % and up to 20%:  e.g.

 but it seems that  the second half of fourth millennium was the time of initial penetration of certain  elements of the Transcaucasian Kura­Araxes culture and possibly also that of the  population ­ bearers of this culture ­ in the northern part of the Near East. rings. west. in Geoy Tepe. Impulses coming from the  Transcaucasian metallurgical centre through the northern Caucasus penetrated wide  territories.  It was stated that the metal artefacts from the hoard of the East Anatolian Late  Chalcolithic site of Arslantepe (Malatya) VI A hoard (from A 113 Room of Building  III) do not belong to the local copper deposits. metal. In  the opinion of archaeometallurgists. was distributed in far off  lands. It seems that Caucasian metallic  ores and metallurgical traditions were used in the Near East at the time when the  Transcaucasian population. to southern Palestine. bearers of the Kura­Araxes cultural traditions. 159). from the Transcaucasian  homeland of this culture. Besides the tradition of arsenic­bronze metallurgy. Kavtaradze 1983: 85). 1993: 591).  This event chronologically is placed in the early third millennium. as they have high arsenic admixtures  (up to 4 %) and no trace of nickel. pendants. a peculiar type of hearth. obsidian and characteristic architecture and graves. earrings. The clay casting mould for a flat  axe from the level C of Kvatskhelebi is similar to the axe from Sachkhere and has  early parallels in Near Eastern and East European sites (Dzhavakhishvili & Glonti  1962: 58. bracelets. the research on Anatolian metallurgy should be  integrated with the location of both ­ copper ore deposits and arsenic occurences in  the Caucasian regions (Palmieri et al.g. 7. curl­rings. reaching the  Carpathian mountains (Chernykh 1992: 91.  It is a widespread view that the metals from the Transcaucasian ore deposits together  with certain types of metal artefacts were distributed in many regions of the Ancient  World from the early stages of metallurgical activities. Burton Brown 1951)). were spread  there (e.10)  (see below).adzes. This artefact was found in sites of south­eastern Georgia ­ in the  region rich in metal deposits. N 489. central Anatolia and central Iran. Table 4. 6. In the southern direction metal of  Transcaucasian provenance was widely distributed in Anatolia and Syria­Palestine. the  . beads. south­west and south­east. a  strong indicator of this culture. north­western Iran (cf.  Along with the pottery. a diadem (Figs. but might rather be of a northern provenance  (Burney 1993: 314f). Therefore these artefacts were considered as tools used  for the obtaining of ore (Lordkipanidze 1991: 50).  From the metallurgical point of view particular interest was given to tools of  combined type ­ an axe­adze which was uniting a wedge­shaped axe with a long beak  stretched on the butt. from the river Volga to the Dniepr and even farther. They migrated  in most cases to the south.

 3. 24. 9 ­ Mughan.  38 ­ Kulbakebi (near Gori). 26 ­  Sachkhere. 1. 46 ­ Koreti. 21 ­ Garni. 12 ­ Iğdir. 14 ­ Kuymri (Leninakan. 40. 7.  20. 29. 22. 39 ­ Trialeti. 21 ­ Garni. 4 ­ Shengavit. 15. found together with nine swords and a quadruple spiral  piaque of the same hoard. 28 ­ Beshtasheni (Trialeti). 18 ­  Medzhvriskhevi (east of Gori). North­Western Armenia). 7. 16 ­ Marneuli (south of Tbilisi). 10 ­ Geoy Tepe. 5. 30 ­ Amiranis Gora. 31. leaf­shaped spearheads  with a cylindroid mid­rib and at the same time containing 1. 13 ­ Khizanaant Gora. 11 ­  Gudabertka. 35. 79] [p.3) [see. 23. Table LIX) (Fig. Fig. 37 ­ Akhaltsikhe.3% of arsenic  (Palmieri 1981: 108f. 8. 42­44 ­  Elar (near Erevan).3­4. 45 ­ Tsartsis Gora. 78]  . 27 ­ Dzagina. 17 ­ Zemo Avchala (north of Tbilisi). 2. 32. 41 ­ Kvatskhelebi. 77] Fig. They have dose parallels in the northwestern part of Central  Transcaucasia by the similar copper spearhead found in Tsartsis Gora (Sachkhere)  (Kuftin 1949: 74. 6:1­46 (Chubinishvili 1971: Table XXV). 25.northeastern direction is indicated also by twelve poker­butted. [p. 36. 6. 19 ­ Karaz. 34 ­ Kül Tepe II. 4). p.

[beginning. 10 ­ Gold ring from Tsartsis Gora (ibid: XVI. 10). 6. p. important  chronological implications are given for the evaluation of the origin of Anatolian and  North Syrian metallurgies (Palmieri 1981: 109. 7. 79] which likewise contained no nickel but 4. Some scientists  believe that metal­work was a major item of trade through Arslantepe (e. XIX. 12.6). 2. 1). 11. 9).Fig. 4 ­ Shaft­hole axes with  downward directed butts from barrows of Sachkhere (ibid: Table XVI.2). Yakar 1985: 276).  . 16 ­ Daggers from Koreti. 13 ­ Fragment of pin  from Koreti (ibid: Table XVIII. 6. 8). no. 1).30% of antimony (Table 1. 3­6).. To the character and typology of the Arslantepe hoard. Table XIX.3). 12). 2. 21) and which must be dated by the  period following to the Central Transcaucasian Kura­Araxes or contemporary with its  latest levels. 7: 1.5. 5 ­ Pin with double­spiral­ shaped head from Koreti (ibid. 2 ­ Pins with T­shaped heads from Nacherkezevi (Sachkhere) and Tsartsis Gora (Dzhaparidze  1961: Table IX. 5.  Burney1993: 314). IX. see. 12. 8 ­ Chisel from Sachkhere (ibid: XVI.g. XVI. 76] [p. 15. Tskhinvali (north of  Gori) and Nacherkezevi (ibid: Tables XIX.14 ­ Pins with loop­shaped heads  from Koreti (ibid: Tables IX.66% of  arsenic and 0. ­ Spearhead from Tsartsis Gora (ibid: Table XVI. 9 ­ Flat axe from  Sachkhere (ibid: Table XVI.

wattle and daub" houses and the particular type  of hearthes ­ took place. appeared in the Elâzığ region of Turkey after Kura­Araxes (.. characterized by  the red­black. It is not quite clear if the first appearance of impulses coming from the  Kura­Araxes culture to the territories south of the Taurus range were also  contemporary with the Late Uruk period. in the Hamadan valley. This fact gives us the very convenient possibility to date the beginning of  intrusion of the Transcaucasian population in the Malatya­Elâzığ area by the Late  Uruk period. which ceased its existence as the result of the invasion of the Kura­ Araxes population east of the site.. This phenomenon has a  parallel in the western part of central Iran by the destruction of the Late Uruk colony  in Godin Tepe V. It was emphasized that copper artefacts with a high arsenical content.Early  Transcaucasian") groups became the culturally dominating factor in the Jocal"  population at the beginning of the Early Bronze Age (Yakar 1985: 276). where  layers containing the material of this culture interrupted the preceding and following  local development of the horizons with the Reserved­Slip pottery (Palmieri 1985:  208). with the material  of the Kura­Araxes culture of the Yanik Tepe I type (Weiss & Young Jr. 1975: 15). documented at Arslantepe.  Jebel Aruda and Tepecik 3 was the reason of their violent destruction by the intruders  from the north ­ the bearers of the Kura­Araxes culture. indicating the building  technique typical of the Kura­Araxes culture (Palmieri 1984: 71­78). After a short interval of time Godin IV emerged. It is difficult not  to agree that the appearance of the VI B1 period hut village upon the razed ruins of  Arslantepe VI A epitomizes the recession of the Late Uruk world almost  contemporary with the expansion of the Transcaucasian groups (Conti & Persiani  1993: 406). cutting off commercial  routes to the east. Habuba Kabira­Tell Qanas. It seems that in the second half of the fourth millennium in the northern part of the  Near East one and the same phenomenon ­ the destruction of the sites. north­west of Urfa. cast in open and  two­piece moulds. revealing traits  typical of Late Uruk period by a population of northern provenance.It is quite probable that the economical importance of Arslantepe VI A as well as of  such Late Uruk enclaves and outposts as Hassek Höyük 5. The intrusive character of the Kura­Araxes culture in this area became quite obvious  after the exposure of the stratigraphical sequence. the high­arsenic copper metallurgy and  certain types of metal artefacts. Besides the  Red­Black Ware of the East Anatolian type. the Kura­Araxes provenance can also be  proved by the architectural data of the Arslantepe VI B layers subsequent to the  Arslantepe VI A: there a double line of postholes was found. hand­made burnished pottery. At Kurban Hoyuk (Karababa basin. on the left bank of the  . the .

 Table 61. 8. 4. 8.K. but with a wider. A similar pot. 87.10) (Sagona 1984:  78). That these finds of 'Karaz Ware' were not  accidental.  A few sherds of 'Karaz Ware' were found in Hassek 5 of the Late Uruk period on the  left bank of the Euphrates (near Urfa). 8. as formerly believed. This settlement shows  . Abramishvili et al. 92). Keti (Fig. as  Geoy Tepe. 36. 333.  Single sherds of Karaz Ware were also found in other Late Uruk sites in this area. Table V. Table 17. a mountaintop settlement which  appears to be an administrative and religious center of Late Uruk settlements of the  area (D. They all are diagnostic and consist of a dense brownish clay  with varying amounts of fine grit and chaff tempering.  Fig. Table XVII. in  the levels of Samsat. Kvatskhelebi (Fig. with orange interior and black exterior (Algaze  1990: 260. 11) (Sagona 1984: Fig. three fragments of Kura­Araxes pottery (. In Nakhidrebis Chala and Ghrmakhevistavi the pots were presumably  with handles. Sagona 1984: Forms 81. G. id.2) in Room 2 of Building 2 from the same level 5  (Hoh 1981: 5. 390). 12. 5. Surenhagen. J. 1982: Table 73.Karaz  Ware") were discovered.5­8) etc. The colour of the latter varies from dark­grey to brown­ grey and is characteristic of the East Anatolian­Transcaucasian black­burnished  pottery with the exact parallel at Tepecik 3 (east of Elâzığ.). in the Mikhailovka l settlement (on Pidpilna.. a  tributary of the lower Dniepr) of the late fourth millennium. ca. 6. 1984: 38. Helwing 1996: 75). 5. Table 74. 1980: 70. Table 90.). a typical product of Uruk Ware (Fig.F. Table 42. 11). but on the right bank of  the river (excavated by Özğüç). 4. The relief representations of the stag or of its horns on the central part of the  vessels except that from Tepecik character[p. spherical body and decorated with cord  Impression was found in the Ukraine.12­19 cf. 268. 21. 2. because in the subsequent Early Bronze  Age (V and IV) levels of Kurban Höyük a few fragments of the same ware were also  discovered (Algaze 1990: 289.  Helwing 1996: 74. 80]ize also other Kura­Araxes sites. which equates with Tell Judeidah  (Amuq) phases F­F/G sequence. 8.H. 6. One of them is uniformly  black. Nakhidrebis Chala. Kushnareva 1993: Fig.Euphrates). 8. 21. Pulur (Sakyol).5. 82 Fig.6. 2. id. comm. These finds agree with the long  existence of a population of Transcaucasian origin in the regions adjacent to the upper  flow of the Euphrates.  Form 34 Fig. 19. 6. Petrosyan  1989: Table 30. in the Late Chalcolithic VI period. Ghrmakhevistavi. There are indications of the long existence of the Karaz Ware in  the neighbourhood of the Karababa region. but two have bichrome surfaces.1) next to an ovoid pot  with a plastic chevron design (Fig. Also all of them resemble by  their shape the Kura­Araxes pottery (cf.9. 7 km upstream from Kurban Höyük. 6).  Pots with a rounded body and a slightly flaring high neck were found in Amiranis  Gora. becomes obvious by the discovery of a red­slipped  pot with four handles. 41. pers. Kushnareva & Chubinishvili 1970: Fig. 8. The plastic  chevron decorations are typical of the Kura­Araxes pottery (Fig. (Chubinishvili 1971:  Table XV. Hoh 1984: 68. and at Jebel Aruda. Behm­Blancke 1983: Fig. 3. a Late Uruk outpost) (Esin  1979: Table 57. 122).

 revealed at Teil al­Judaidah and Çatal Hüyük (Amuq) (Trentin  1993: 184). as  well as at Hassek 4. But in spite of the characteristics of the sites  mentioned. together with bevelled rim bowls of Uruk tradition and Early  Karaz pottery (Behm­Blancke 1983: 167.  According to specialists. Tepecik and  Habuba Kabira were important members of a foreign enclave and Arslantepe a local  center of power (Trentin 1993: 197). Behm­Blancke 1984: 38. they must fall somewhere in the middle Hama K levels and the  transitional Amuq F/G. characterized by the appearance of  Transcaucasian elements.6. the metal of Hassek Höyük came from the area located  between Erzurum and the southern coast of the Black Sea (Schmitt­Strecker et al. Despite the substantial similarity between Arslantepe VI A. Tepecik 3 and Hassek 5 are thought to be contemporary and. it must be taken into account that the  material discovered in the oldest Kura­Araxes XI level at Pulur (Sakyol). like  Kurban Höyük. placed in the middle  of the second half of fourth millennium.8). where it obviously represented a part of the spectrum of pottery. the necessity of pushing back the traditional  low date of the Central Transcaucasian Kura­Araxes culture will be without doubt. Arslantepe VI A. Tepecik 3 and  Hassek 5.  The dates obtained for the Near Eastern layers. It must be emphasized that in Tepecik 3 a similar Uruk type red­slipped pot with four  handles was also found. seems contemporaneous with the middle layers of Amiranis Gora in  south­western Central Transcaucasia (Kavtaradze 1983: 89f). represent a good possibility to date the Kura­Araxes culture  of Transcaucasia ­ the latter being earlier than the Near Eastern sites with material of  Kura­Araxes provenance. as well as to the south of the Tarsus range. 7. From the point of view of comparative chronology of  regional variants of the Kura­Araxes culture. If we take into account the absolute date of the Late Uruk period.affinities on the one hand with the Maikop culture of the North Caucasus and with the  Usatovo barrows near Odessa on the other (Gimbutas 1992: 403f).  The Karaz Ware was common at that site during the following Early Bronze period. Hoh 1984: 72). essentially due to their greater affinities with Habuba Kabira and with the  south (Frangipane & Palmieri 1987: 298).  1992:122). It is possible that Hassek. the links between Tepecik and Hassek seem to be stronger than those with  Arslantepe. it seems that the first appearance of the Transcaucasian Kura­Araxes  culture to the north. As an additional possibility to date the initial penetration of the Kura­Araxes  population in the Near East. roughiy coeval with Habuba Kabira­South (8 km downstream from  Jebel Aruda). the evidence of the growing Mesopotamian sea  . as it was  stated above. Fig. Hence. At the same time Pulur  (Sakyol) XI has dose parallels with Arslantepe VI B as to the forms and incised  decorations of pot Stands (Palmieri 1981: 112. must be dated to the  time of the Late Uruk period.

l cannot agree with the point of view that.  81]ropean data (the real witnesses of the simultaneous fluctuation of the content of  carbon­14 in the northern hemisphere). the fact must be taken into account that. must be considered as completely obsolete. Northern  Syria. but also already  in 1981. Kavtaradze 1983:18f). at the symposium in Groningen. The determination of the chronological position of the Kura­Araxes culture is of a  paramount importance for the establishment of a common chronological System for  the Ancient World. based on the  literary sources. which would make dates 200 years older (Munchaev 1994: 16). considering the intermediary area of distribution of this culture. is based mainly on uncalibrated  „traditional" radiocarbon dates (Munchaev 1994:16.commerce in the Arabian Gulf of the Jamdat Nasr period can be used. Secondly.  between regions dated by historical chronologies of the Near East. Also the proposal to re­calculate the 14C dates by the new  period of half­life. has  any sense from the chronological point of view because of the variations in  concentration of radiocarbon with time (cf. and regions dated mainly by the use of geochronological methods.C.  and that therefore it is better to be refrained from their use (Munchaev 1994: 17). the use of the available calibration curves for  the preliminary correction of 14C dates was suggested (Burleigh 1982: 139). there was a need to revise the traditional chronological position  of the Transcaucasian Kura­Araxes culture even independently from the results of  geochronological studies. Thirdly. before receiving the large series of  radiocarbon dates from the Georgian and the adjacent sites of the Kura­Araxes  culture. it is premature to consider the reliability of the calibrated 14C dates for this  culture (Munchaev 1994: 17). after  the publication of the calibration curves based on the joint American and Eu[p. the statement that the calibration curves and tables based on the  dendroscales of the Californian pine have not still received the füll acknowledgement. the „widely accepted" absolute chronology  of the Kura­Araxes culture in the third millennium as well as of the preceeding  eneolithic culture in the fifth­fourth millennia and of the subsequent Trialeti culture in  the first part of the second millennium B. 1993 (Stuiver & Reimer 1993). I mean the dates obtained for those Near Eastern layers  which contained the remains of Kura­Araxes provenance (Arslantepe/Malatya.  The calibration curve officially recommended for the correction of the 14C dates was  published in the journal Radiocarbon. This event  seems to be caused by changed political circumstances in Eastern Anatolia. as the data of relative chronology for  a long time indicated. First of all. Kushnareva & Chubinishvili  1963:16f). Godin  . cf. Western Iran and the desertion of the Uruk sites in these areas and as a  consequence the passing of the distribution of traded ores and artefacts to local  control (Moorey1982:15). This fact makes by itself necessary to re­consider the „widely accepted"  chronological framework.

 others based themselves on the  uncalibrated ones). 109­115. the second. cf. the  pottery of the second. in two volumes of the . later group is characterized by the so­called "pearl­like"  ornaments which is typical of the Novosvobodnaya (Tsarskaya) stage of the North  Caucasian Maikop culture and Early Bronze Age north­east Iranian sites (Tureng Tepe  IIIC. the bulk of the Early Bronze Age material of  Sachkhere and the latest burials of Amiranis Gora. (Uncertainty caused by different approaches to  the problems of the chronology of the Palaeometallic Age are in the extreme form  reflected in some publications concerning the Caucasian archaeology of this period. 1987: 12­15. Such a date must find corroboration in the typological  parallels of the metal inventory of this phase (Kavtaradze 1983:109­116). Dzhaparidze 1994: 75. the cultural ties pointing at the Late Uruk period as to the time of the initial  distribution of the Kura­Araxes culture or the penetration of its bearers in the Near  East and the stadial proximity between the Georgian Kura­Araxes and Early Kurgan  metalworking (and even of some artefacts) and those of the Near East of the Late  Uruk ­ Early Dynastic periods (Kavtaradze 1983: 85­104. While the pottery of the first group of kurgans is close to the Kura­Araxes culture. as well as by the later  kurgans among the early group of Trialeti and later group of Martqopi kurgans with  pit graves (Dzhaparidze et al. In this phase.341) Radiocarbon dates of the first group are: TB­317.). two such sherds were found in the  Late Chalcolithic levels of Alisar (Central Anatolia) (Kavtaradze 1983: 108n. 2279­2050  cal B. Munchaev 1994: 17). Shah Tepe III.  1992: 46­50.4: 2611 ­2457 cal B. represented by the kurgans of the Bedeni plateau (near Trialeti) and the  Alazani valley (in Kakheti. Yarim Tepe). Tepe Hissar IIB.Early Bronze Age kurgans of Trialeti".  . id.Tepe etc. in which two groups are  distinguishable: The first group.Archaeology of Georgia" (published recently in Tbilisi)  some authors are operating with calibrated 14C dates..g. 1980: 40.. The Kurgan cultures The second phase of the Early Bronze Age of Central Transcaucasia comprises the  final levels of the Kura­Araxes culture.C. including the final layers of level B of  Kvatskhelebi­Khizanaant Gora. eastern part of East Georgia). Martqopi kurgan no.C.. chronologically subsequent  group. thus it should be dated to the first half and the middle  of the third millennium. comprising the kurgans (barrows) of the  Martqopi/Ulevari and Samgori valleys (east of Tbilisi) and the earliest among the so­ called . id. This phase seems to be contemporary with the particularly wide diffusion of the Kura­ Araxes culture in the NearEast.3.  E. four dates are obtained for the Martqopi kurgan no. it is possible also to  include the Early Kurgan culture of Central Transcaucasia. 77).

 two dates of Zeiani (near Sagaredzho) kurgan no. (TB­328) and 3497­3131 cal B. This caused a significant reduction of arsenic in the cast metal. seems to be  anomalous. 1987: 47).C.(TB­325).  (TB­242).C. (TB­30). (TB­243). (GX­9252). (LE­2198).C. and after the beginning  of the use of sulfide ores. We must take into account also the dates received for the Uch  Tepe kurgans (in the steppe of Mil. chalcopyrite. The  composition of such artefacts contains admixtures ­ determined by excellent smelting  abilities of alloys used (Tavadze et al. (LJ­3271)  and 2875­2500 cal B. the .C. (LE­693). 2587­2468 cal B.  Therefore.C. We have the following 14C dates for the  second group of the Early Kurgans of Central Transcaucasian Early Bronze Age:  Alazani valley kurgans. After the exhaustion of copper rich  oxide ores.C. (LE­692). (UCLA­?). (Bin­291) and 2877­ 2405 cal B.C. 2566­2458 cal B. 2459­2207 cal B. in the opinion of Georgian archaeometallurgists. needed  the admixture of other alloying elements to increase its melting and mechanical  characteristics (Abesadze & Bakhtadze 1987: 52f).C. 2317­2137 cal B.C. which  required preliminary roasting for the removal of the sulfureous minerals and the  oxidation of ore. (LE­305) and  3930­3356 cal B.C. 2615­2468 cal B. Khramebi (near Gurdzhaani). The date of the Bedeni kurgan. 82] .  Simultaneous casting with subsequent hot and cold forging was employed.C.. In this period most of the artefacts are the result of a complicated production. (LE­300). cereals from the settlement layers of Berikldeebi (near Kareli) gave 3692­3547  cal B.C. 1680­1520 cal B.soft" copper. (LE­ 687) and 2464­2284 cal B. smelted from sulfureous minerals. Azerbaijan). the artefacts with high  arsenic content were won from oxidized arsenic­copper ores. (TB­ 329).C. (LE­2197). 2035­1934 cal B.C. it was necessary to exploit deeper sulfidic deposits.C. 3364­2925 cal B.1 are quite  distinct from each other: 2452­2138 cal B.C. The dates of North Caucasian Ust­Jegutinski graves of  the post­Maikop period are: 2866­2507 cal B. [p.

 grave 5 (Petrosyan 1989: Table 30. 11 ­ Geoy Tepe  K 1 (Chubinishvili 1971: Table XII.5) ­ is rather diffuse. 4).10).15.29. 7.6.40). 6). 3 ­ Tepecik (Esin  1979: 61.: Fig. 14 ­ Geoy Tepe K 1  (Chubinishvili 1971: Table XII. 7. sickles. 83] The typical artefacts of this period are various types of pins. 6 ­ Nakhidrebis Chala (ibid. 6.: Fig. 8 ­  Amiranis Gora. [p. 7.: Table XV. Level III (Kushnareva & Chubinishvili 1970: Fig.27). 7.11. toggle­ (Fig. The pins with loop­shaped heads. 246). 242). 15 ­ Pulur (Sakyol) (Sagona 1984: Fig.3. formed by drawing out the wire into a loop and  . flat  (Fig.38. tubes. double­spiral­heads (cf. 21. 6. "standards". 4). 122. The chronological value of the pins of this period  ­ with loop­ (Fig. 122. only their earliest  appearances in the various areas of the Near East and the Eastern Mediterranean  region need to be mentioned. 5).: Fig. 7.: Fig.8). earrings. 1.  245). Because of that. 6. 8: 1 ­ Hassek Höyük (Hoh 1984: Fig. 6. Sagona 1981. 244).12. 18 ­ Pulur (Sakyol) (ibid.7. 11). 5). Geoy Tepe (ibid. 122.14). 122.37. 3). 12). 12.30). bracelets (Fig. rings (Fig. 40. daggers and spearheads (Figs. 7). 9 ­Kvatskhelebi (Sagona  1984: Fig.: Fig. 2).16). 7. 6). 16 ­ Pulur  (Sakyol) (ibid. 243).Fig. awls. 19 ­ Pulur (Sakyol) (ibid. 1). Fig. 12.39.  arrowheads. 10 ­ Samshvilde (southern part of Eastern Georgia) (ibid. beads  (Fig.28. 4 ­Tepecik (Esin 1982: 74. 2). Fig.9) as well as shaft­hole axes. 105. 12 ­ Kvatskhelebi (ibid. 2 ­ Hassek Höyük (ibid. chisels (Fig.31. 6.: Fig.  152­155) (Figs. 7 ­Keti.: 122. 5 ­ Amiranis Gora (Chubinishvili 1971: Table  XVII.

 217f. 6. 276). from Sialk IV 1 (Ghirshman 1938: Table XCV.1. 18.  13. 12.  b512. 248). Fig. 8. Armant) (Mas­soulard  1949: 211.15. also characteristic of this period (Fig. 250. Tepecik of the Late Uruk period (Klein 1992:  128. 86. no. and the Royal Graves of Ur (Woolley 1934:239. 4). Poliochni (Lemnos) . 281 (no. b). Tepe Gawra VII (Speiser 1935: 109. characteristic of the so­called Cypriot pins. Mundigak II 3  (Schaffer 1978: 141. cf. 310.. a). Fig. Kusura B (Lamb 1937: 39. H 2659. s.24). crutch­ or hammer­shaped heads (Fig. Fig. 8 (ME 624).5). existed in the  Near Eastern sites from the late Predynastic tombs of Egypt (Negada graves 162.36. 1975: 63f. The pins with T­. Badari grave 3932. Fig. 1. 9 and  . Hemanieh grave 1647. since. except from Kulbakebi. were discovered in the Bedeni kurgan  no. Khiopin 1981: 26).1. The toggle­pins were detected already in Thermi of the Early Bronze Age first period  (Branigan 1974: 30.71/17). Table XXIX.23.3). 2. Chalandriani (Syros) of the Early Cycladic 2 (graves 468 and 469)  (cf. the need of their  improvement was much more important.12).winding it around the shaft. Table LV.4. 114.Azzuro" (Bernabò Brea 1964: 591 f.e). the Turkmenian  sites of the Namazga IV­III stages ­ Kizil Arvat and the second cemetery of Parkhai  (Kuzmina 1966: 78. Table LXVII. s. Fig. 3. Karataş IV (Warner 1994: 113.70/4) and a plaque of the quadruple­spiral shape in  Arslantepe VIA (Palmieri 1981: 110. 215  (36­417)). 293.  296. because  of their greater functional possibilities than those of the ornaments. 1233. Kilian­Dirlmeier 1984: 23).. Table XCV. and the late Gumelniţa sites of Bulgaria and Rumania  (Renfrew 1970: 31­33. Todorova et al. 431 (210­221)). 5 (ME 623). Table  XXIX.  1856. Fig. Syrian sites of the Nineveh 5 period (Klein 1992: 271. 173. A double­spiral. e. The shaft­hole axes with slightly cut butts and wide blades. Figs. 8. Hissar IIB (Schmidt 1937: 119. 1602. Fig. 7.278. 1950: 43. Martqopi kurgan no.  Table LXXXVI. Table XXX. 6. type 4). Kvemo Sarali (near Marneuli) kurgan no. Mallowan 1947: 190. Table  129. Mellink 1970. weapons and tools are of a higher chronological value. Fara of the Jamdat Nasr period (Klein 1992: 126).  as stated above. 69. 10. Alişar I (Schmidt 1932: 61. Troy la (Blegen et al.  Chagar Bazar 5 (Mallowan 1936: 27f. 14 (E­10). was found at  Hissar II (Schmidt 1937: 121. Fig.2. but. Kilian­Dirlmeier 1984: 24).  Sialk IV (Ghirshman 1938: Table XXIX. 10. Table  L. 7. Fig.  Mallowan 1937: 132. H 4856).2 (ME 629). Table 15 (1195)). 6). 1a.13) have the most  parallels in East European sites (north Pontic and north Mediterranean regions).120.16. 12. 3. Table XVI. Taşkun Mevkii  2B (Helms 1973: 116. 8). 180. Table  189b (KA 754)).6).18). 1602.. Fig.  Marneuli and Medzhvriskhevi (Fig. Table XLII. 4). Tarsus of the Early Bronze Age second period (Goldman 1956: 285f. 207. The earliest specimens of the double­spiral­headed pins are known. Table 128. 3. cf. H 2982) and Taşkun Mevkii 2A  (Helms 1973:116. Table 231. Table 127..6. apart from  Transcaucasian sites.

 94f.. Susiana (Khusistan. 69). At the same time. thin. reveal exact and  close stadial. like the spearhead from Tsartsis Gora.36) is usually  connected with the years of reign of the Akkadian king Manishtushu (23th Century)  or the ruler of Elam Pusur Shushinak (22th Century) because of the existence of  similar weapons with the inscriptions of their names (Kuftin 1949: 74). south­western  Iran) in the layers contemporary with the Early Dynastic period in Mesopotamia  (Maxwell­Hyslop 1949: 91.Azzuro" (Branigan 1974: 79.  metal artefacts from Kvemo Kartli. It must  be also taken into account that Transcaucasian axes usually are considered as weapons  which. Fig. fig. The shaft­hole axes from the  Martqopi kurgans nos. They are  known from Susa I. but  artefacts from Nadarbazevi and Bedeni ­ nickel and antimony. A casting mould. we must at the same time take into consideration the finds of the  shaft­hole axes in the Near Eastern Chalcolithic and Early Bronze Age sites.  Shaft­hole axes were discovered also in Khazineh. 4 (M89)). The date of the bayonet­like weapon from Tsartsis Gora (Fig. 4 and 5 (Abesadze & Saradzhishvili 1989: 49. 15­18. Among the shaft­hole axes a peculiar type with a  long. e. Table 227. 82. 7. a  late fourth millennium North Iranian site (Pernicka 1990: 37. Fig. Table XXXIV. very curved blade and a narrow tubular shaft­hole blade. was found in Poliochni . 53.g.4). la (U­7925). It has been supposed that the diffusion of the technology of casting shaft­hole axes in  Asia Minor and Western Asia in the Middle Bronze Age was connected with the  spread of traditions of East European and North Caucasian "pastoralists" (Chernykh  1992: 300). 76)) are of an intermediate type between  the above mentioned two types. despite their  morphological similarity [p. more than other copper­bronze artefacts of palaeometallic age. an octalateral section of the  foundation of blade (Woolley 1934: 303. 10. southern part of Eastern Georgia. The difference of the  contents among bronze artefacts was also detected in Shida Kartli of the latest stage of  the Trialeti culture (Abesadze 1974b: 56). the second half of the fifth millennium.Nadarbazevi (Tetritsqaro region). Table 9. presumably of a shaft­hole  axe. 4) and Central Anatolian Early Bronze  Age site Kalinkaya (De Jesus 1980: 147).  Dshaparidse 1995b: 230 (no. 232 (no. 84] contained different chemical elements: the weapons  from Kvemo Sarali and earlier items from Ghait­mazi (near Marneuli) ­ zinc. Earlier  . 6. it is quite obvious that small workshops which used ores with  different chemical compositions sometimes existed in one and the same region. We must take  into account that similar weapons were already discovered in the Royal Graves of Ur  and they have. and Tepe Ghabristan. morphological features common to the whole Transcaucasian region:  hence this region can be considered as one and the same metalworking center  (Gogadze 1990: 89). can be distinguished (Fig. 1). found mainly in  Sachkhere burials. Without excluding such an explanation concerning one particular type of  shaft­hole axes. Ib (U­7930)).

 Curved points.  For the manufacture of jewellery all the existing methods were already used ­ casting.34) and the Tvlepias­Tskaro cemetery (ca. bracelets. the  excellent small figurine of a lion from the Alazani valley kurgan.46) must be considered as the earliest examples of the artistic  metalworking. 4 (Dshaparidse 1995b: 75. Fig. To this period belong golden pins. the analogous  representation on the stone­curved door­slab from the Castelluccio rock­cut tomb  (Early Bronze Age.31) and Amiranis Gora (Fig. 6. from Ananauri (northeasternmost part of  Kakheti.22). were found in Tarsus in  the first level of Early Bronze Age (Goldman 1956: 281). It has been suggested that since the decorations  applied to the jewellery are repeated on the huge pots and other objects of household. The sickles known from Khizanaant Gora B (Kushnareva & Chubinishvili 1970: Fig.  42. cf. Their blades were forged. together with sickles from the other sites of the  Kura­Araxes culture (Fig. 5. the necklace. revealing the same  level of technological sophistication).21) (Khanzadyan 1964: 94. beads. The golden pearls with  higher middle ribs than those of the Ananauri necklaces are known from Tall  Munbāqa (northeast from Habuba Kabira. Fig.  The other dagger from Koreti has also similar wattled ornamentation. possibly from sickles. 1. In the C 1 level of Kvatskhelebi a weapon of the same  bipyramidal shape was found. Fig. Fig.35). Silver pins.g. Fig. left bank of the Euphrates  (Wäfler 1974: 36.45. 6. This decorations of the Sachkhere daggers were obtained by  . 55) have a  configuration similar to the head and stem of some maces („Standards" or „sceptres")  of the Nahal Mishmar hoard (cf. 51). 6. 50. (The Ananauri pearls and the analogous pearls of the  Martqopi necklace of the kurgan no. on the opposite. Local production of this type of weapon in Transcaucasia seems quite possible. rings.g. The dagger from  Tsartsis Gora has a flat hilt. Sicily) (Bernabò Brea 1957: Table 33). daggers and knives are  known from Tsartsis Gora and early kurgans of Trialeti. In the Early Kurgan period metalwork of gold and silver gained importance and  achieved already a high level. 6. have more  developed parallels.  forging. from Tarsus of the second level of Early Bronze Age  (Goldman 1956: 281). near Lagodekhi) (Dshaparidse 1995a: 71..  they must be products of local craftsmen (Pitskhelauri 1987: 24) (e. decorated with the broken line and wattled relief patterns. Dzhavakhishvili & Glonti 1962: 43.20.  Two daggers from Sachkhere (from Tsartsis Gora and Koreti) with decorated hilts  (Fig. but the hilts were cast. 200 m north from  Kvatskhelebi) (Abibulaev 1982: 161. plating etc. Table 4. cf. but made from bone (Dzhavakhishvili & Glonti 1962:  28f).bayonet­like weapons were also found in Transcaucasia itself: at Kül Tepe  (Nakhichevan) (Fig.3). embossing. 6.  Table XXXVI) (Fig. but in the form  of spiralic tendrils. e.13  and 23). Müller­Karpe 1968: Table 107A)..  presumably with a phallic representation. 9.

 6. 59f).001­0. 5.  The admixture of arsenic in the artefacts from Martqopi kurgans is from 1 to 4. Schillinger 1997: 27).001­0. 3 (Inanishvili 1989:127. are mainly  manufactured of arsenic­antimony bronzes with a high content of alloying elements.001­0.001­0. p. near Telavi). 1958: 22). Only in  two cases tin bronzes were found there with 3.6%. except some artefacts of pure copper. 3 and 5 are the latest among the Martqopi kurgans and must be factually  synchronous with the Bedeni stage (Dzhaparidze 1994: 77. However. in A. zinc 0. 85] .3% Sn (Schillinger [see.05% (Abesadze & Saradzhisvili 1989: 54. The bronze artefacts of the first. At  the same time. Another standard with 7.25% Sn is from the Martqopi kurgan no. iron 0. a sign of the high Standard of metalworking in this period  (Abesadze et al.6%.  The Early Kurgan period in Central Transcaucasia is marked by the introduction of tin  bronze.5%. silver  0. nickel 0. Schillinger's opinion the earliest tin bronze artefact of  Transcaucasia is the quatrilateral awl detected in Telebi (on the right bank of the  Alazani.32%.2 and 6 % of tin with the addition of  zinc and lead. cf.casting in wax mould.41). note 25. the curl­ring and the standard.001­0.  On the diadem from the latest burials of uppermost Kvatskhelebi B period the  representations of birds. and it  contained already 11. deer and astral signs were made by punching on the thin plate  of copper (Fig. so­ called „Martqopi­Ulevari stage". were found in the  Martqopi kurgan no. (Both artefacts.001­0. The closest analogues to this diadem are a golden diadem from  the Ur Royal Graves and a silver one from Chalandriani (Kavtaradze 1983: 115). the chemical­technological analyses of the two stages of this period  show a considerable difference between them.  lead 0. Abesadze & Saradzhishvili  1989: 54). the East Georgian site of the late Kura­Araxes times.86] [p.4%. The  kurgans nos.03%. antimony 0.

 At that time the metal  inventory is represented mainly by tin bronze (Inanishvili 1989: 127. its amount in most  . see. in the artefacts of the second. p. Table 547). tin bronze also prevails with the same percentage of tin content (Pitskelauri  1987: 24) as during the second stage of the Early Kurgan period. the content of tin is from 8 to 15%. On the other hand.Fig.7% Sn (Abesadze & Saradzhishvili  1989: 55)). 9: 1­26 ­ Trialeti culture (Müller­Karpe 1980: 896.  Bedeni­Alazani stage. 86] [beginning. 84] 1997: 24f). so­called Middle Bronze Age Trialeti culture of the „brilliant  barrows". [p. note 25. Four  artefacts from Bakurtsikhe (Eastern Georgia. dagger and spike contained 10­13. near Gurdzhaani) kurgans: two  spearheads. In the subsequent.

8. characteristic of the Caucasus (Abesadze 1980: 148­156.5%. The silver cup from the Trialeti barrow no.15%). the culture of the „brilliant barrows" of Trialeti is essentially a  typical product of the Early Bronze Age of the Near East and its periphery.2­0. This fact can be considered as an evidence of a simultaneous production of both  types of artefacts.  9. An exceptionally high Standard of the  goldsmith is witnessed by a well­known golden cup with curls and friezes outlined in  the double filigree and set with turquoises and carnelianes (Fig.11) of the big golden beads  is similar to the jewellery of the Ur III period from Uruk (Kuftin 1941: 94. Woolley 1934: 371 f.85% of arsenic and another with 1. There were only isolated spearheads. Zinc was not detected  (Abesadze 1974b: 50). At the same time. the artefacts of tin  bronze were made by smelting the local copper ores with the addition of im­ported  tin.  Maxwell­HysIop 1971: 75). in certain cases the import of separate metal objects was  supposed. 9. arsenic  (0. 9. It must be taken into account that there is no difference  between weapons and decorations as to their chemical composition (Abesadze 1974b:  50f). Fig.12%) and nickel (till 0. 5 decorated with  mythological scenes (Fig. Fig. Kavtaradze 1981:  104f.. Abesadze & Saradzhishvili 1989: 58). Both these cups  .05­0. rapiers. According to the conclusion of Georgian archaeometallurgists. It is interesting that in the western part of Georgia twenty deposits with tin  content were discovered by geologists. silver (0. 9. The central piece of agate mounted in gold (Fig. Kurtin (cf. but by its shape more similar to the agate pendant from  the Ur burials of the Akkad period (cf.7%).1) has a recently discovered analogue in the Karashamb  kurgan of Armenia (on the bank of the Razdan. Even from the point of  view of stadiality.03%) were used. 79. Taking the dates of the Early Kurgan culture of Transcaucasia into consideration it  appears possible to place the beginning and initial stages of the Trialeti culture of the  „brilliant barrows" in the second half of the third millennium. Georgian specialists emphasize the fact that tin is genetically connected  with granitoid intrusions. Numerous  parallels can be found in the materials dating back to the third millennium for the  early materials of these kurgans. iron (till 0. The Trialeti kurgans are very rich in gold.9). except other elements mainly lead (0. Gogadze  1972.30 and 14%.5%).13) and by pierced  silver pins with golden heads set with the same precious stones and granulations (Fig.cases fluctuates between 4. daggers and knives discovered.  among them a silver dagger. 98. but unfortunately without any trace of ancient  exploitation. in the Ararat valley).  Abesadze & Bakhtadze 1987: 54.  two of them are kettles. Only few items are without any trace of tin. one with 9. Table VII). Kavtaradze 1983). Kuftin 1941. In this  period.2­0. noted already by B. The typical trait of the Trialeti Middle Bronze Age kurgans is their poverty of  weapons.

 (Bln­2801). (TB­274). 28. (TB­546). 5. in Racha) were  found traces of ancient exploitation ­ nearly 100 copper and 30 antimony mining  places with waste heaps of more than 100 000 tons (Mudzhiri et al. 4.1512­1406 cal B.C. At the same time. (TB­275) and 2117­1930 cal B.C. (TB­835). ceremonial  and cult inventory were cast from less firm.  Oganesian 1992: 84. kurgan no. 2. 3. (TB­476). 2391­2146  cal B.) are known. but at the same time it reveals connections with the earlier Central  Anatolian culture of the „Royal Tombs" of Alaca Höyük (Golovina 1990: 230. 87] tin bronzes.C.C.C. 32. Two dates gained from the II  kurgan of Aruch (Armenia). The dates obtained for layer II of  Dikha Gudzuba in Anaklia. 30.  25. kurgan no. Sagebi.C. 2578­2285 cal B. At the time of the later part of Trialeti culture. (TB­818). for an  earlier stage. kurgan no. 100 note 1). The necessity of the pushing back the Transcaucasian dates was also recently  demonstrated by the finds of the kurgan of Karashamb. 37. namely arsenic­antimony bronze appeared. mainly in Western Transcaucasia. (TB­545). 3336­3036 cal B. 2582­2328 cal B. 18. 26.C. (TB­478). Kvardzakheti  etc.C.  . (TB­ 834). 2284­1984 cal B. 1932­ 1749 cal B. (Bln­2727) and 2032­1890 cal B. (KN­4499).C.C. near Dmanisi. no. 2856­2409 cal B.  9.1872­1679 cal B. 27. 1678­1208 cal B.C. in the western part of Kvemo Kartli. Often beads of antimony  were found. (TB­475).C.C.C.C. 2122­1910 cal B. a  new type of alloy. which is dated more or less  contemporary with the Trialeti culture. kurgan no.C. 21. there (near the village of Ghebi. recently series of  14C dates for the various periods of the Trialeti culture were received. (TB­477). (TB­812). Casting with the wax mould was widely used. kurgan no. kurgan no. 2033­1749 cal B. If tools and weapons  were made of firmer and better forgeable arsenic and [p. On the upper stream of the Rioni (the ancient Phasis. 841. in Western Georgia. This unique complex (with the  copious golden. kurgan no. the main river of Western  Georgia) copper and arsenic­antimony deposits (in Zopkhito.  1886­1706 cal B. the Middle Bronze Age material of which reveals some traits typical  even of the Bedeni culture: kurgan no.  kurgan no. 2460­2138 cal B. kurgan no. silver and bronze artefacts) of the second group of the kurgans of the  Trialeti culture has some traits characteristic of the third dynasty of Ur (21th­20th  centuries B. 858). 2200­1934 cal B. kurgan no.C. Schliemann 1885:  586. (TB­817). CTB­276). (TB­548). typical of the later stage of Trialeti culture: 2112­1772 cal  B. although easily handled arsenic­antimony  bronzes which at the same time had a silver­like appearance. are: 2273­2044 cal B. (TB­496).C. for the later  stage: kurgan no.). kurgan no. kurgan  no. 840. 594. 1987: 235f.C. kurgan no. Such a development of  metallurgy was possible because of the existence of local resources. 2132­1951 cal B. From Irganchai. (TB­811).C.are dose to the silver and golden ones of Troy llg by their shape (cf.C. 1 of Irganchai.

 western  part. 4 of Bashkapsaara: eastern part. which are sometimes  also characterized by a high content of arsenic (Abesadze 1969: Table III­V. Abkhazia.104). the watershed mountain of the ravines of  Kodori and Bzyp.11%. sulphur ­12. In the opinion of specialists they  were exploited from the beginning of the second millennium B. lead ­ 0.C. lead ­0. NN 76­ 117. (LE­4199)  (Kushnareva 1993: 244. By taking into account the fact of the existence of high antimony copper objects from  the Early Bronze Age materials of Sachkhere (south of Racha). 1958: 19. iron ­1. (TB­310) and 1882­1698 cal B.C.83%  (Abesadze 1980: 26). importance should be given to the  abovementioned spearhead found in Tsartsis Gora. of the site from the  outskirts of Sachkhere. no traces of antimony were detected (Abesadze et al. iron ­ 2.C. sulphur ­ . northern part.37%. (TB­334). central part.66%. We have following 14C dates from mine no. 1518­994 cal B. lead ­ 0. III.26%. For the dating of  the earliest materials from Sachkhere.87%. on  the upper flow of the Enguri.87%.90%. In  Ghebi copper ores have 8% of copper. The traces of ore melting workshops and ore­threshing stone hammers  found there were dated to the beginning of the Bronze Age (Abesadze 1980: 27). There specimens of antimony ore from a  mining place situated 6 km from Ghebi contained following elements: I.  Abesadze 1969: 102.  antimony ­ 27.  3015­2148 cat B. Kushnareva  1993: 245). while materials of Dzagina and Kvatskhelebi (Shida Kartli)  has a high content of antimony in the artefacts from Koreti.66%. Radiocarbon dates of the antimony mines of Racha are: Zopkhito. 2906­2137 cal B.  1379­1167 cal B. arsenic ­4.101).08%. (LE­4198). as well as to similar spearheads  discovered in the Late Chalcolithic VI A level of Arslantepe­Malatya. At the same time. in Zaargash.31 %. (LE­4197). (TB­335) and 1517­1083 cal B. antimony ­ 40.7 % of antimony and a curl­ring from  Kvatskhelebi B with 5% of antimony are dated to a rather early time (Abesadze 1969:  99. (LE­4196).C. 1750­1318 cal B.64%.C.  II. 1895­1748 cat  B.C. Sagebi. An awl from Ozni (Kvemo Kartli) containing 2. Kushnareva 1993: 234) (Table I).41 %.56%. 20 ancient copper mining places were discovered (Abesadze 1980:  35). sulphur ­15. 280).C.Kushnareva 1993: 245). (TB­302). In North­Western Georgia.C. it seems to be possible to date the initial  exploitation of such ores already to the early third millennium B. a polymetallic deposit was discovered which was  .C. arsenic ­ 0.47%. (cf. copper ­ 0. iron ­ 5. antimony ­  27. arsenic ­ 1. In the territory between Abkhazia and Racha. in mountanous Svaneti. Apparently this is the reason why in Georgia (mostly in the western part) and the  Northern Caucasus arsenic­antimony bronzes were used so widely in the Middle and  Late Bronze Ages.C.

C.C.15).8­ 6.e.25 %) is detected in arsenic­antimony bronzes of Abkhazia and lead (1. For the dating of the common Transcaucasian Middle Bronze Age certain importance  can be given to the obsidian of south Transcaucasian provenance revealed in Tal­i­ Malyan in the Iranian province of Fars in deposits of the Kafteri phase (2100­1800  B. 1806­1778 B.2­2.  15 of Trialeti (Scha­effer 1948: 512) (Fig. As the consequence of such an interrelationship. 87] Mesopotamian ornaments in Transcaucasia can be considered  as the reflection of one and the same phenomenon ­ the existence of trade connections  between southern Transcaucasia on the one hand and south­western Iran and southern  Mesopotamia on the other which determines the coexistence of the late Karmirberd  and early Sevan­Userlik cultures of southern Transcaucasia and of the final part of the  Trialeti culture in the 18th Century B. was assigned to the middle of the fifteenth Century B. If one part of them was similar to the obsidian used in Alikemektepesi  (Azerbaijan).  Kushnareva 1993: 245). but antimony from the western part of Georgia to  Eastern Georgia (Abesadze 1980: 24). The discovery of the south Transcaucasian obsidian in the southern Iran and of south  Iranian or south [p.cf. it was supposed that they must represent  natural admixtures. coming from the Gutansar complex of Armenia (western  slope of Gegam).exploited at the times contemporary with the mines of Racha (Chartolani 1988. But since in the Near East shaft­hole  . was found in great quantity in the sites of the Ararat valley. but it seems that they had  strong ties. Because zinc and lead were already found in Kura­ Araxes artefacts of Georgia (1. at the same time. in one case ­ 8. another part.5 %).38 %). beside antimony. in the eight kurgans  of the Karmirberd culture. The upper date of the Trialeti culture. tin was spread to Western  Georgia from the Trialeti culture. At the same time. (Kavtaradze 1992: 51f.) and determined by the Conservation Analytical Laboratory of the Smithsonian  Institution. In the Middle Bronze Age the cultures of Eastern and Western Georgia (Central and  Western Transcaucasia) had different metallurgical sources. 9. on the  basis of the date of the shaft­hole spearhead with a ferrule at the end of the kurgan no.C.  is typical of the contents of West Georgian bronze artefacts. Simonyan 1984). Svaneti is exeptionally rich in lead­zinc and arsenic ores  (Abesadze 1980: 28). necklaces were found dated to the time of the Babylonian  king Samsu­iluna. Kushnareva 1994:  117). typical of the copper ores of Georgia (Abesadze 1980: 24).   south of its "birthplace" ­ the Gegam mountain.C. There. Among the necklaces some consisted of shells of  sea molluscs which were obtained either at the estuary of the Persian Gulf or on the  south Iranian coast (cf.3 %) in tin bronze artefacts of Racha and also sometimes in the Trialeti culture (1­ 3.5 %. The presence of zinc and lead.  zinc (till 1. and together with it the Middle Bronze Age of  Central Transcaucasia. i.

C. 98] . Maxwell­Hysiop 1995: 243­245. dated back to the time of Amenemhet II (1929­1892 B. to the middle of the  first half of the second millennium (cf. E.spearheads seem to have come from the Early Dynastie period (Thomas 1967: 73) and  the spec­imens with ferrule appear from the end of the third millennium there must be  a reason to put into doubt the correctness of the above date for the Trialeti spearhead  and to shift it back.C. Pharaoh of the XII  Dynasty.C. Pernicka for reading the text  and giving usefui advices.C.  (TB­31). can be united in the  latest part of the Middle Bronze Age and dated by the post­Trialeti times ­  approximately in the middle of the second millennium B. Pernicka. (Vandier 1937: 174. represent the decisive factor for the formation of relative and absolute  chronologies of Central Transcaucasia of the Palaeometallic Age. The latest group of Trialeti barrows revealing also some traits peculiar to the Late  Bronze Age. to the silver  bowl with a cotton­reel handle from the Vanadzor (Kirovakan) kurgan of the Trialeti  culture because of the existence of a similar bowl in Upper Egypt. [p.  Helwing and A. together with the end of the Trialeti culture. Up to now the only 14C  date of this period is known from the Metekhi burial (near Kaspi): 1526­1426 cal B.C. The same can be  stated concerning the Aegean parallels of the seventeenth century B. as well as to K. The chronological conclusions received by this way. among the treasure  of Tôd. Gläser and D. Acknowledgements  l am very much indebted to G. Schalk and E. that is by  correlation with the data of other archaeological materials and geochronological  analyses.  250).  Sürenhagen have been of highiy important value. R. Paghava for the possibility  to publish 14C dates of Irganchai. Conclusion The dating of the Transcaucasian metal artefacts and complexes containing them is in  many cases possible by the consideration of the dates of materials from well­dated  Near Eastern strata. l want to express my  gratitude to the organisers of the very interesting Conference in Bochum and to the  Volkswagen­Foundation which made my participation possible. Kavtaradze 1983: 130­134). and the findings of similar cotton­reel handles in the Anatolian sites of the  end of the third millennium B. Kakhiani and A.B.). Burger. Discussions with E. l would also like to thank B. together with other sites contemporary with them. Schillinger for allowing me to cite their theses.

: 1969 Litonis tsarmoeba Amierkavkasiashi dzv.. Algaze (ed. 1984 Hassek Höyük 1983. A. In: Samuzeumo eksponatta   restavracia. 478­ 480 (in Russian). R. 163­168. konservacia. M. Iran 32. R. BERNABÒ BREA. ABESADZE. V. L. plates). konservacia. G. Kazı Sonuçlari Toplantisi. Chernikh (eds.: 1958 Spilendz­brindzhaos metalurgiis istoriisatvis Sakartveloshi.  Chicago. & KAKHIANI.: 1980 Ghrmaxevistavis arkeologiuri dzeglebi. 9­20 (in Georgian). Tbilisi. T. Sovetskaya Arkheologiya 3. BEHM­BLANCKE. Pitskhelauri & E. ABRAMISHVILI. teknologia III.: . Town and country 2­3 (text.. K.B. ABIBULAEV..: 1972 Eneoliticheskoe poselenie Gargalartepesi. BADALJAN.. STRONACH. Moscow.  Istanbul. R. Armenia. & NARIMANOV. O. P. Period V: The early part of the Early Bronze Age. In: G. GIGUASHVILI. In: Samuseumo eksponatebis   restavracia. O. MAKHMUDOV. III atastsleulshi (Mtkvar­Araksis kultura). R.). Period IV: The  middle­late part of the Early Bronze Age. ABESADZE.BIBLIOGRAPHY ABESADZE. Tbilisi (in  Georgian). l. DVALI. 1982 Eneolit i bronza na territorii Nakhichevanskoi ASSR. Oriental Institute Publications 110. Tbilisi (in Georgian). Tbilisi.M. 157­168  (in Russian). konservacia. G. BAKHTADZE. & SARADZHISVILI. Kazı Sonuçlari Toplantisi.  In: Samuzeumo eksponatta restavracia. In: V. 419­423. D. Tbilisi (in Georgian). T. T. In: Arkhelogicheskie otkritiya za 1971 g. 1974b Trialetis kulturis spilendz­brindznaos metalurgiis istoriisatvis. Kavkaz v   sisteme paleo­metallicheskikh kultur Evrazii. teknologia l. A. 135­163 (in Georgian). Tbilisi.: 1983 Die Ausgrabungen auf dem Hassek Höyük im Jahre 1982. & DZHAPARIDZE. ALGAZE. materialy l simpoziuma ­„Kavkaz v epokhu rannego   metalla" (Telavi­Signakhi 1983). teknologia l. lzmir.181­190.: 1989 Kaxetis adreuli xanis qorghanebshi mopovebuli litonis nivtebis kimiuri shedgenilobis  sescavlisatvis. Baku (in Russian).: 1987 Iz istorii drevneishei metallurgii Gruzii. & BAKHTADZE. ARAZOVA.A.: 1990 Period VI: Late Chalcolithic. 1 ­22.: 1963 Nekotorye itogi izucheniya kholma Kül­tepe v Azerbaijane. F. N. N.).c. Tbilisi 51­54 (in Russian). T.. T.. L. R. In: K. In: akartvelos saxelmtsipo muzeumis moambe 40­B. KOHL. N. ABESADZE. Tbilisi (in Georgian).: 1994 Preliminary report of the 1993 excavations at Horom. In: VI. R. 1980 Adre da shuabrindzhaos xanis litonis natsarmi Kaxetidan. 1974a Kvemo Kartlis qorghanebshi mopovebuli litonis nivtebis kimiuri shedgenilobis shestsaviisatvis. & TONIKJAN. 27­77 (in Georgian).

: 1992 Ancient metallurgy in the USSR.: 1950 Troy. M.: 1993 Arslantepe as  a gateway to the highland: a note on periods VI A­VI D. P.  Matsne. Cambridge. Tables 4­17 (in Russian). Mellink (eds. Between the Rivers and over   the Mountains. CHERNYKH. H.: 1951 Excavations in Azarbaijan. 69­72.  1964 Poliochni città preistorica nell'isola di Lemnos l. E. BURLEIGH.: 1982 Symposium at Groningen.G. 361­413.  RAWSON. T. In: A. London. Mellink (eds. C. J. J. H.W.: 1971 K drevnei istorii Yuznego Kavkaza. N. the first and second settlements l. A.). CHARTOLANI.19­31.L. S.: 1995a Die Zeit der frühen Kurgane. In: A.. T. O. Matthiae & M.).: 1978 K voprosu o nekotorykh priznakakh rannezemledelcheskoi kultury VI­IV tysyacheletii do n. seriya istorii 1. Unterwegs zum Goldenen   Vlies. Archaeologica   Anatolica et Mesopotamica Alba Palmieri Dedicata. CHUBINISHVILI. L M. BURNEY. In: M. general introduction. DSHAPARIDSE. 73­75. 55­73 (in Russian). London. Sukhumi (in Russian). Series 74. & CHELIDZE. C. do n. 1995b Die Kurgane von Martqopi. Liverani. BRANIGAN. the Early Metal Age. Orthmann (eds.: 1974 Aegean metalwork of the Early and Middle Bronze Age. M.: 1988 Mednye gornorudnye mestorozhdeniya Svanetii.). CASKEY. M. i ikh rol v gorno­ metallurgicheskom proizvodstve drevnego naseleniya". Saarbrücken.: 1979 Orydiya truda eneoliticheskogo poseleniya Arukhlo l. R. Miron & W. S. N. Matthiae & M. Orthmann (eds. Saarbrücken. Oxford.T.: 1980 The development of prehistoric mining and metallurgy in Anatolia. Materialy po Arkheologii Gruzii i Kavkaza   7. C. . Roma.e. Archaeologica Anatolica et Mesopotamica Alba Palmieri Dedicata. Rome.e.). CHELIDZE. 138­139. Unterwegs zum Goldenen   Vlies. In: M. & SPERLING. Hauptmann.  Oxford. M. CONTI. DE JESUS.: 1993 When worlds collide. BAR Internat. Netherlands.1957 Sicily before the Greeks. 1948. Between the Rivers and over the Mountains. Rome. P.  Frangipane. BLEGEN.  Liverani. BURTON BROWN. cultural developments in Eastem Anatolia in the Early Bronze Age. K. & PERSIANI.N. Hauptmann. L M. P. Princeton. 311­317. Antiquity 56. CHUBINISHVILI. In: Tezisy dokladov: Bashkapsaarskii polevoi   arkheologicheskii seminar „Mednye rudniki Zapadnogo Kavkaza Ill­l tys. Miron & W. Tbilisi (in Russian). Frangipane.

 Nr. A. A. 6). & KIGURADZE. Tables 53­78  (Middle East Technical University Keban Project Publications. & PALMIERI. In: K. 1994 Trialetskaya kultura. do n. Tbilisi. In: Sakartvelos saxelmtsipo museumis   arkeologiuri ekspediciebi VII. Pitskhelauri & E. 1974. Manzanilla (ed. O. U. Tbilisi. Nr. A. In: L. l.e.DVALI. GIMBUTAS. Tbilisi (in Georgian). BAR Internat. 1989 An early trading center in Eastern Anatolia..: 1992 Chronologies of Eastern Europe: Neolithic through Early Bronze Age. l. vol. Studies in Honor of Tahsin Özgüç.. Tbilisi (in Georgian).. Series 349. Tbilisi. R.: 1974 Vercxlis metalurgiis istoriidan. London. G.). M. 95­118.N.: 1961 Kartveli tomebis istoriisatvis litonis tsarmoebis adreul sapexurze. Ehrich (ed. 62­73 (in Georgian). M.: 1975 Antropomorfnye figury Khramis Didi Gora. GEVORKIYAN.W. & GLONTI. Chernikh (eds. DZHAVAKHISHVILI. l.: 1938 Fouilles de Sialk. 1982 Tepecik Excavations. 7). près de Kashan 1933. materialy l simpoziuma ­„Kavkaz v epokhu rannego   metalla" (Telavi­Signakhi 1983).l. DZHAVAKHISHVILI. Tables 46­65  (Middle East Technical University Keban Project Publications. the case of Eastern Anatolia.N.). 0. DZHAVAKHISHVILI. 1934. . G. GHIRSHMAN. T. Chicago.: 1980 Iz istorii drevneishei metallurgii Armyanskogo nagorya. In: Emre et.: 1979 Tepecik excavations. 1973. TS. AVALISHVILI. 295­318. II..). Ankara. (eds. 97­112. 85­97 (in Russian). 364­384. al. 1989 Na zare etnokulturnoi istorii Kavkaza. Ankara. Series l. 135­141. l. Ankara.: 1987 Yuzhnyi Kavkaz v VI­IV tys. DZHAPARIDZE. L: 1962 Urbnisi l. serie Archéologique. FRANGIPANE. l. l. Rannyaya i srednyaya bronza   Kavkaza. A. T.: 1987 Urbanisation in Perimesopotamian areas. 5­9 (in Russian). & TSERETELI.  Chronologies in Old World Archaeology. & KIGURADZE. A. Kushnareva & V.). 35­41 (in Georgian). In: K. Kavkaz v   sisteme paleometallicheskikh kultur Evrazii. NARIMANOV.): Anatolia and the Ancient Near   East. T. 395­406. Paris (Musèe du Louvre ­ Dèpartement des  antiquités Orientales. Markovin (eds..). In: Keban Project 1973 activities. vol. DZHAPARIDZE.KH. Tome IV). 1937. Tbilisi (in Russian). In: Vestnik Gosudarstvennogo Muzeya Gruzii XXXI­ B. Oxford. GLONTI. In: Keban Project 1974­1975 activities. V.: 1980 Kaxetis arkeologiuri ekspediciis angarishi (1978­1979 cc.  Studies in the Neolithic and Urban revolutions. L. Moscow (in Russian). l. In: R. V. Yerevan. 75­92 . In: Samuzeumo eksponatebis restavracia. Series l. [p. A. konservacia. Arkheologiya. 99] ESIN. teknologia   II. KIKVIDZE.

..Tbilisi (in Russian). E. ISAAC. A.GOGADZE. Tbilisi (in Russian). Tbilisi (in Georgian). l. Tables l­lll (in Russian). 1984 Die Keramik von Hassek Höyük. GOLOVINA. MINDIASHVILI.). Z. 10­16 (in Russian). B. Vestnik Drevnei Istorii 2. Ruprecht­Karl­Universität  Heidelberg. In: Pitskhelauri &  Chernykh (eds. & WHITE. B.: 1982 Die Grabungen auf dem Norşuntepe. KHANZADYAN. In: Keban­Project 1974 ­ 1975 activities. S.V. 22­29.: 1981 Die Keramik von Hassek Höyük.  1992 Voprosy etnicheskoi istorii Kavkaza i Anatolii i problema khronologii i periodizacii (Vl­l   tysyacheletiya do n.: 1972 Trialetis qorghanuli kulturis pehodizacia da genezisi. R. Sovetskaya Arkheologiya 2. 1974. Istanbuler Mitteilungen 31. N. Istanbuler Mitteilungen 34. Nasledie drevnei Gruzii. Erevan. KAVTARADZE. Nr.). IV sovetsko­amerikanskii simpozium po arkheologii  (Tbilisi­Signakhi. 41­ 70. G.. Die spätchalkolithische Keramik.  1983 K khronologii epokhi eneolita i bronzi Gruzii. Phnceton. KOHL.e. P. 7).A. 66­91. KHLOPIN.: 1956 Excavations at Gözlü Kule.V. In: Mezhdistsiplinarnye issledovaniya kulturogeneza i etnogeneza Armyanskogo   nagorya i sopredelnykh oblastei. 89­101. II.: 1981 Sakartvelos eneolit­brindzhaos xanis arkeologiuri kulturebis kronologia axali monacemebis   shukze. Ankara. 28 sentyabrya ­ 5 oktyabrya 1988 g.109­120.: 1964 O metallurgii drevnebronzovoi epokhi v Armenii. Dissertation. L. INANISHVILI. Anatolian Studies 23.). ORDZHONIKIDZE. G.: 1990 Drevneishaya metallurgiya starogo sveta.  HAUPTMANN. Tbilisi 127.  1987 Nekotorye voprosy khronologii Gruzii epokhi eneolita ­rannei bronzy. Series l. 225­232 (in Russian).: 1989 In: O. 1990 Nekotorye voprosy izucheniya metallurgicheskogo proizvodstva Yuznogo Kavkaza rannykh  etapov razvitiya. G. M.B. E. HELWING. Tbilisi (in Georgian). note 25. Lordkipanidze.G. from the Neolithic through the Bronze Age. KIKODZE. GOLDMAN. Iran 32. HOH. Tarsus.:  1994 Archaeological investigations in Southern Georgia 1993 (Appendix A).: 1996 Hassek Höyük. HELMS.: . H. Tables 13­52 (Middle East Technical University Keban Project Publications.: 1973 Taşkun Mevkii 1970­71. 92­101 (in  Russian). 31 ­82. H.

 3­ 34.: 1966 Metallicheskie izdeliya eneolita i bronzovoga veka v Srednei Azii.1 ­64. München.. W.1981 The Early Bronze Age cemetery of Parkhai II. do n.  10­24 (in Russian). Tbilisi (in  Russian). Sovetskaya arkheologiya 3. Tbilisi (in Russian). New York. In:  P.: 1994 Cixia goris Mtkvar­Araksuli namosaxlari.A. etapy kultumogo razvitiya. E.C. 8.: 1984 Nadeln der frühhelladischen bis archaischen Zeit von der Peloponnes. T.A. l. LAMB. 106­117 (in  Russian). KH. KILIAN­DIRLMEIER. Archaeologia 86.E. Kohl (ed.  1949 Arkheologicheskaya marshrutnaya ekspeditsia 1945 goda v Yugo­Osseiyu i Imeretiyu. O. [p. H. Saarbrücken  (Schriften zur Vorderasiatischen Archäologie 4). LEHMANN­HAUPT. P. l. The Bronze Age civilizations of Central Asia.  svod arkheologicheskikh istochnikov B 4­9) (in Russian). München (Materialen zur allgemeinen und  vergleichenden Archäologie 29). In: Kushnareva & Markovin (eds. Berlin. N.). LORDKIPANIDZE.: 1986 Neolitische Siedlungen von Kvemo­Kartli. KLEIN. KUSHNAREVA.F. KUZMINA. K. KUSHNAREVA. R.e. 100] MAKHMUDOV.: 1910 Armenien einst und jetzt. Georgien. Bd.  1970 Drevnye kultury Yuzhnogo Kavkaza. Sankt­Petersburg (in Russian). Z. Tbilisi (in Russian).e. (Kavtisxevis arkheologiuri dzeglebi II) (in  Georgian). G. KIGURADZE.: . M. Moscow (Arkheologiya SSSR. MAKHARADZE. & CHUBINISHVILI. T. Tbilisi. KUFTIN.: 1992 Untersuchung zur Typologie bronzezeitlicher Nadeln in Mesopotamien und Syrien.L.: 1963 Istoricheskoe znachenie Yuzhnogo Kavkaza v III tysyacheletii do n.  1991 Archäologie in Georgien. B.: 1989 Nasledie drevnei Gruzii.. Leningrad (in Russian).: 1937 Excavations at Kusura near Afyon Karahisar. the first two seasons of excavations: 1977­78.: 1993 Yuzhnyi Kavkaz v IX­II tys.K. MUNCHAEV. 1994 Karmirberdsxkaya (Tazakendskaya) kultura. & NARIMANOV. Prähistorische Bronzefunde  XIII.). Weinheim.: 1941 Arkheologicheskie raskopki v Trialeti. l. recent Soviet discoveries.KH.

 1 ­86.L.: 1975 Kavkaz na zare bronzovogo veka. MAXWELL­HYSLOP.).  1995 A note on the Anatolian connections of the Tod treasure. Iraq U. MALLOWAN. 243­250. & MUNCHAEV. Bd. second  campaign 1936. P.: 1982 The archaeological evidence for metallurgy and related technologies in Mesopotamia c.  1980 Handbuch der Vorgeschichte.V. Kushnareva & V. Sovetskaya Arkheologiya 4. 1994 Kura­Arakskaya kultura. Paris (Université de Paris. 8­57. GOBEDZHISHVILI.J. Arkheologiya. G. München.G. Moscow (in Russian). P. 235­236 (in Russian). M. Iraq 44. London. Tables I­LXXXIV. 19­33 (in Georgian). . 1969. 4: Bronzezeit. MASSOULARD. MENABDE. M.13­38. Rannyaya i srednyaya   bronza Kavkaza. American Journal of Archaeology 74. 91­185. & MAISURADZE. MUNCHAEV.S. 16­26 (in Russian).: 1936 The excavations at Tall Chagar Bazar and an archaeological survey of the Habur region 1934­35. 2: Jungsteinzeit.: 1980 Kvemo­Kartlis ekspediciis (1978­1979 cc. London. T. In: Eneolit: Arkheologiya SSSR. In: Pitskhelauri & Chernikh  (eds. München. M. Sakartvelos saxelmtsipo   muzeumis arkeologiuri ekspediciebi 7. MÜLLER­KAPRE.V. 1937 The excavations at Tall Chagar Bazar and an archaeological survey of the Habur region.: 1977 Drevneishaya metallurgiya Mesopotamii. E. 1982 Eneolit Kavkaza. H. G.: 1968 Handbuch der Vorgeschichte. 93­164 (in Russian).M. Travaux et Mémoires de l'lnstitut  d'Ethnologie 53). INANISHVILI. K. KIGURADZE. MUDZHIRI.: 1970 Excavations at Karataş­Semayük and Elmalı. M.KH. Tables XXXVIII­XXXIX. MERPERT. R.G.: 1949 Préhistoire et protohistoire d'Egypte..: 1949 Western Asiatic shaft­hole axes.  245­253.: 1987 Drevneishye surmyannye rudniki Gruzii i ikh radioaktivnye datirovki. Bd. l. Moscow. Markovin (eds. In: K. 5500­ 2100 BC. Tbilisi. MELLINK. Lycia. R.1968 O drevneishei metallurgii Kavkaza. Moscow (in Russian). 1­266. T. 1971 Western Asiatic jewellery c. J. MOOREY. Sovetskaya Arkheologiya 3.  1947 Excavations at Brak and Chagar Bazar. Iraq 9.. & GOTSADZE. 154­161 (in Russian). P.3000­612 BC. Iraq 4. 90­129.l.  Iraq 3.E. Tables 55­61.) mushaobis shedegebi.).: 1975 The Neolithic of the Near East. Anatolian Studies 45. M. MELLAART.. E.R.

 (eds).  Liverani et. 1984 Excavations at Arslantepe.). 107­110. 1985 Eastern Anatolia and early Mesopotamian urbanization: remarks on changing relations.: 1988 K istorii drevneishei metallurgii Azerbaijana.: 1992 The chronology of Mesopotamia. Soviel Anthropology and Archaeology 30.W. Liverani.4. In: A.E.: 1988 The early history of the Ancient Near East 9000­2000 BC. D. E. l.. vol.: 1990 Gewinnung und Verbreitung der Metalle in prähistorischer Zeit. In: R. Hauptmann . ca. 21­33.NARIMANOV. DURHAM. NARIMANOV. 90­124. 111­118.Tables XIII­XVI. Pernicka & G. unpublished (in Russian).: 1993 From Arslantepe metalwork to arsenical copper technology in Eastern Anatolia. P. London. 573­599. S. Archaeologica Anatolica et Mesopotamica Alba Palmieri Dedicata.). Mellink (eds. Studi di Palentologia in Onore di Salvatore M. Chronologies in Old   World Archaeology. In: M. Sukhumi (in Russian). NISSEN. S. Tiblisi. H. P. 7000­1600 BC.: 1981 Excavations at Arslantepe (Malatya). Jahrb. Der Anschnitt. F. Tables II­VI (in Russian).). E.P. E.  84­102.V. do n.. 191 ­213.J. Permicka & G. OGANESIAN. Rome. M. PITSKHELAURI. In: Pitskhelauri & Chernikh (eds. Beiheft 7. RAPP. Kavkaz v sisteme paleometallicheskikh kultur   Evrazii.:  1989 Determining the origins of sulfide smelting. PORADA.  PALMIERI. Jr. Chicago. Matthiae & M. E. PETROSYAN. 71 ­78.A. H.. In: M.e. do n..: 1987 Tsentralnoe Zakavkazie v kontse III i nachale II tys.: 1980 Kultura drevneishego zemledelcheskogo skotovodcheskogo naseleniya Azerbaijana. & CHERNYKH. Hauptmann. Puglisi. G. PALMIERI. Between the Rivers and over  the Mountains. PERNICKA.).  Frangipane. Chicago. Old World Archaeometallurgy. Tbilisi.e). l. i ikh rol v gorno­ metallurgicheskom proizvodstve drevnego naseleniya". G. K. N. Bochum. 1991 Ob eneolite Azerbaijana. In: VI. Anatolian Studies 3l. 21  ­26 (in Russian). Wagner  (eds. Beiheft 7. & DZHAFAROV. London. . 673). Wagner  (eds. al.: 1989 Raskopki pamyatnikov Keti i Voskeaska (Ill­l tys. LA. 21­129. des Römisch­ Germanischen Zentralmuseum 37. Hauptmann . In: K. vol.: 1992 A silver goblet from Karashamb.M„ SERTOK. A.101­119.). Pitskhelauri (ed.). H. Old World Archaeometallurgy. Kazı Sonuçlari Toplantisi. E. Izmir. Ehrich (ed. Bochum.e. A.  dissertation (Institute of History of Georgia no. II. K. In: Tezisy dokladov: Bashkapsaarskii polevoi   arkheologicheskii seminar „Mednye rudniki Zapadnogo Kavkaza Ill­l tys.A.: 1989 Properties and use of arsenic­copper alloys. Rome. NORTHOVER. 77­121. I. 1983. do n. R. In: A.G. Mainz. Der Anschnitt. HANSEN.J. Erevan (in Russian). & BABCOCK.

 In: Doklady i soobshcheniya arkheologov SSSR na VII Mezhdunarodnom kongresse   doistorikov i protoistorikov. M. London.  1937 Excavations at Tepe Hissar. Damghan. E.E. 71­186.152­160. Hassek Höyük.: 1932 The Alishar Hüyük seasons of 1928 and 1929. C. SCHMITT­STRECKER. SCHLIEMANN. ville et pays des troyens.R.: 1997 Die früheste Zinnbronze im Schwarzmeerraum. In: S. Magisterarbeit.RENFREW.: 1969 Metallograficheskii analiz drevneishikh metallov v Zakavkazie.:  1970 The autonomy of the South­East European Copper Age.: 1981 Spiral­headed pins: a further note. & MARESHAL. M. Sovetskaya Arkheologiya 3. Oxford BAR Internat.A. H. The archaeology in   Afghanistan from earliest times to the Timurid period. Chicago. F. SCHAFFER. BEGEMANN. R. SELIMKHANOV. 1984 The Caucasian region in the Early   Bronze Age. 12­47. F. STUIVER. Moscow (in Russian). SCHAEFFER.: 1935 Excavations at Tepe Gawra l. & PERNICKA. J.  1973 Before civilization. 101] SCHMIDT.).: 1885 Illios. [p. Allchin & N. part l.F. Hammond (eds.A. l. Philadelphia.A. E. S. & TOROSIYAN. R. London.R. Tübingen. London. & REIMER. Proceedings of the Prehistoric Society   for 1969. SIMONYAN.J. Series 214. E. New Series 35. A. Paris. Universität Tübingen.K.  Researches in Anatolia 4. Naturwissenschaftliche Untersuchungen und lithische   Industrie.: 1978 The later prehistoric periods.A.). the radiocarbon revolution and prehistoric Europe. G. R.: .: 1966 O rannykh etapakh drevnei metallurgii medi na territorii Evropy i Kavkaza v novykh poniyatii i  resultatov analiza. SELIMKHANOV. C.: 1948 Stratigraphie comparée et Chronologie de l'Asie Occidentale. Tel Aviv 8.: 1992 Chemische Zusammensetzung und Bleiisotopenverhältnisse der Metallfunde vom Hassek Höyük. l. Philadelphia. Sovetekaya Arkheologiya 3. P. Behm­Blancke (ed.G. SAGONA.: 1984 Dva pogrebeniya epokhi srednei bronzy mogilnika Verin­Naver. 229­ 235 (in Russian). SPEISER. SCHILLINGER. 122­ 135 (in Russian). J.  In: M.. 108­123. Oriental Institute Publications 19.

TODOROVA. V. Oxford. L: 1967 Near Eastern. J. TRENTIN. G.  Fig. In: M.. 51.: 1989 Archäometallurgische Untersuchungen an Rohstoffquellen des frühen Kupfers Ostanatoliens.  Frangipane. Mellink (eds. 177­199. ÖZTUNALI. 125­153. Ehrich (ed.: 1985 The later prehistory of Anatolia. l. KH. Sofiya (in Bulgarian). & KOL.N. ca. WEISS.C. the Late Chalcolithic and Early Bronze Age. Raskopki i prouchvaniya 5..). H. LUTZ. G. E. Jr. F. 44­50 (in  Russian). J. VOIGT. 36. Lund.: 1950 Excavations at Tepe Gawra. P. Godin V and plateau lowland relations in the late fourth millennium BC. Radiocarbon 35.). vol.: 1974 Ausgewählte Kleinfunde.. Studies in Mediterranean archaeology  XVII. Tables 46­52. 8000­2000 BC.: 1937 A propos d'un dépôt de provenance Asiatique trouvé a Tôd. & YOUNG.. Philadelphia. F. IVANOV. SAKVARELIDZE. Pitskhelauri & E. In: K. In: R. TOBLER. 215­ 230. Between the Rivers and over   the Mountains.: 1993 The early reserved slip wares horizon of the upper Euphrates basin and Western Syria. BEGEMANN. N. C.174­182. Bryn Mawr.1­17. Matthiae & M. Chernikkh (eds. Mediterranean and European chronology. M. YAKAR. & INANISHVILI. WARNER. In: Mitteilungen der Deutschen Orient­Gesellschaft zu Berlin 106.). EIBNER. THOMAS. PERNICKA.N.1993 Extended 14 C data base and revised calib 3. II. VASILIEV. Chicago.. WOOLLEY. M. N. H. Chronologies in Old World   Archaeology. WÄFLER.: 1975 Selitshnata Mogila pri Golyamo Delchevo. 637­686.L: 1934 Ur excavations 2.W. G. L: 1994 Elmalı­Karataş II. M. des Römisch­Germanischen Zentralmuseums 36.  Jahrb. the Royal Cemetery..J. M. J. Rome. Ö. KH.Syna18. Archaeologica Anatolica et Mesopotamica Alba Palmieri Dedicata. V. H.C..  Iran 13. &  SCHMITT­STRECKER.. BAR  .0 14C age calibration program.: 1992 The chronology of Iran. KHOPF. KVITA. WAGNER. 122­178. Mainz. T. TAVADZE.. ST. The Early Bronze Age village of Karataş. VANDIER. J. Liverani. S. M.: 1987 Etapy razvitiya metallurgii v Gruzii. A. Hauptmann. G. London.: 1975 The merchants of Susa. Oxford. vol. T.A­. M..

htm or http://www. For the compiling of  columns. 145­206.A. 1984: 46. Aspects of early metallurgy. Series 268. were used. For pp. Kushnareva  & Chubinishvili 1970: 134­135.wetpaint.wetpaint. 1­54. Abesadze 1969: Tables I­IV.157. In: W. 13­26.com/page/Table+1 Chemical composition of some metal artefacts from Central Transcaucasia. U.  northwestern part (the region of Sachkhere) nos. 89­97 see Table 1: in: http://kavtaradze.com/komblege/kavta.).  British Museum Occasional Paper 17. Oddy (ed.Internat. publications2.geocities. 66­144. data by Abesadze et at. eastern part (Kakheti) nos.html . north­central part (Shida Kartli) nos.com/ See. 55­65. ZWICKER.: 1980 Investigations on the extractive metallurgy of Cu/Sb/As ore and excavated smelting products from  Norşuntepe (Keban) on the upper Euphrates. Abesadze 1974a: 19. also. Dzhaparidze 1961: 197­201. southwestern part (Meskheti)  nos. 1958: 8­19. 207­240.  Abesadze 1974b: 66­73. south­central part (Kvemo  Kartli) nos. Tavadze et al. Back: http://kavtaradze. Abesadze 1980: 156.