VIDA PANAMA, S. A. Y VIDA PANAMA (ZONA LIBRE), S.A.

RECURREN EN CASACION EN EL PROCESO ORDINARIO QUE LE

SIGUEN A SUNBEAM PRODUCTS INC. PONENTE: MAG. HARLEY
JAMES MITCHELL D. PANAMA, DOCE (12) DE JULIO DE DOS MIL
DOCE (2012).
T!"#$%&: Corte Suprema de Justicia, Panam
S%&%: Primera de lo Civil
P'$($)(: Harley J. Mitchell D.
*(+,%: jueves, 12 de julio de 212
M%)(!%: Civil
Casaci!n
E-.(/!($)(: "1#11
$%S&'S(
) *n de emitir pronunciamiento de m+rito, la Sala Civil de la Corte
Suprema de Justicia entra a conocer el recurso de casaci!n presentado por
$%D) P),)M), S.). y $%D) P),)M) -.',) /%0123, S.). contra la Sentencia de
14 de septiem5re de 21 pro6erida por el Primer &ri5unal Superior del Primer
Distrito Judicial de Panam, en el proceso ordinario 7ue le si8uen a S9,02)M
P1'D9C&S %,C.
),&2C2D2,&2S
$%D) P),)M), S.). y $%D) P),)M) -.',) /%0123, S.)., mediante
apoderado com:n, enta5laron demanda en contra de S9,02)M P1'D9C&S
%,C., en virtud de la cual se pretende 7ue el jue; de la causa declare la
responsa5ilidad de la demandada por ra;!n de los supuestos da<os y perjuicios
irro8ados a las demandantes, y se condene a dicha demandada, a pa8arle a la
actora, la suma de 0=.1,2"",>1>.? en concepto de da<os y perjuicios
materiales y morales.
Como 6undamento 6ctico de su pretensi!n, se<alan las demandantes
7ue en virtud de una denuncia 6alsa presentada por S9,02)M P1'D9C&S %,C.,
se8:n la cual, $%D) P),)M), S.). y $%D) P),)M) -.',) /%0123, S.).
usurpa5an la marca 'S&21, mediante el acto de mantener productos
almacenados con dicha marca adherida inde5idamente, miem5ros de la
Secci!n de Propiedad %ntelectual y de )uditor@a %nterna de la .ona /i5re de
Col!n llevaron a ca5o una dili8encia de allanamiento e inspecci!n en los
locales de las re6eridas sociedades u5icados en la mencionada ;ona 6ranca.
Como resultado de dicha dili8encia, no se encontr! evidencia de 6alsi*caci!n
de la re6erida marca.
Sin em5ar8o, a*rman las demandantes 7ue, como consecuencia de
dicha acci!n, se causaron perjuicios econ!micos a las sociedades cuyos locales
6ueron allanados, al no poder mover mercanc@a durante el tiempo 7ue dur! la
dili8encia, vi+ndose impedidos de cumplir compromisos contractuales, y
a6ectndose seriamente la ima8en y el presti8io de las re6eridas sociedades.
2n su li5elo de contestaci!n, la demandada ne8! los hechos de la
demanda y se opuso a la pretensi!n de la actora.
Cumplidos los trmites procesales correspondientes a la instancia, el a
7uo dict! la Sentencia ,o.1AB de 24 de noviem5re de 2" por la cual conden!
en a5stracto a la demandada, a indemni;ar los da<os y perjuicios materiales
causados a las sociedades demandantes, e i8ualmente conden! a dicha
demandada a indemni;ar a las demandantes en concepto de da<o moral, por
la suma de 0=.B,.
/a anterior resoluci!n 6ue apelada por la demandada en el memorial de
noti*caci!n, sustentando la al;ada oportunamente.
Mediante Sentencia de 14 de septiem5re de 21 el Primer &ri5unal
Superior del Primer Distrito Judicial revoc! la sentencia de primera instancia,
ne8! las pretensiones de las demandantes y a5solvi! a la demandada.
2s contra esta resoluci!n 7ue se interpone el presente recurso de
casaci!n, respecto del cual la Sala conoce y se apresta a decidir.
12C91S' D2 C)S)C%', C C1%&21%' D2 /) S)/)
/a casaci!n es en el 6ondo, siendo las causales admitidas por la Sala las
de violaci!n directa y de error de hecho en cuanto a la eDistencia de la prue5a,
las cuales sern eDaminadas en el orden en 7ue han sido presentadas.
)s@, la primera causal de 6ondo invocada por el recurrente es la de
violaci!n directa, la cual se sustenta en dos motivos, en los cuales se acusa al
6allo impu8nado de ha5er a5suelto y li5erado de responsa5ilidad a la
demandada, a pesar de la 6alsa denuncia presentada por esta en contra de las
demandantes, incurriendo as@ en la *8ura procesal denominada a5uso del
derecho de liti8ar. 2l recurrente estima in6rin8idos los art@culos 14>> del C!di8o
Civil y 21" del C!di8o Judicial.
)l eDplicar c!mo se in6rin8ieron las re6eridas disposiciones, se<ala el
casacionista, 7ue la demandada, a8ente del da<o, asever! 6alsamente 7ue la
demandante esta5a comerciali;ando productos 6alsi*cados de la marca 'ster
sin ha5er corro5orado, si7uiera indiciariamente, la veracidad de tal a*rmaci!n,
incurriendo en a5uso del derecho de liti8ar, lo cual 8ener! la dili8encia de
inspecci!n en sus locales comerciales, dando como resultado los consecuentes
da<os y perjuicios.
Como primer punto, corresponde a la Sala ju;8ar la conducta del
opositor, a *n de determinar si se con*8ura el carcter antijur@dico de dicha
conducta y si la misma constituye un hecho da<oso.
)s@, de la sentencia recurrida aprecia la Sala 7ue S9,02)M P1'D9C&S
%,C. present! denuncia ante el Departamento de Propiedad %ntelectual de la
.ona /i5re de Col!n, en contra de $%D) P),)M), S.)., en la 7ue a*rma5an
tener conocimiento 7ue en los almacenes de dep!sito de la sociedad
denunciada se encontra5an almacenados productos electrodom+sticos 7ue
lleva5an adherida inde5idamente la marca 'ster, de propiedad de la
denunciante. 2n virtud de dicha denuncia se llev! a ca5o una dili8encia de
inspecci!n en dichos dep!sitos, no encontrndose la mercanc@a denunciada.
De lo eDpuesto, resulta claro 7ue S9,02)M P1'D9C&S inici! una acci!n
le8al, es decir, ejerci! una 6acultad 7ue le concede la ley, por lo 7ue no puede
estimarse, en principio, 7ue haya ilicitud al8una en dicha actuaci!n.
)un en el supuesto 7ue, como consecuencia del ejercicio de la acci!n,
por parte del opositor, el recurrente hu5iese su6rido al8:n perjuicio, tal
situaci!n constituir@a lo 7ue el jurista ar8entino Jor8e 0ustamante )lsina -&eor@a
Eeneral de la 1esponsa5ilidad Civil, p.143 denomina el Fda<o justi*cadoF, es
decir, Fhip!tesis de da<os a terceros 7ue no en8endran responsa5ilidad civil
cuando el da<o est le8almente justi*cado.F 2ntre estos casos hipot+ticos,
se<ala el re6erido autor el del da<o derivado del ejercicio de un derecho
-i5idem, p.p.14>#14?3.
)hora 5ien, la 6alta de responsa5ilidad por ra;!n de los da<os 7ue se
causen en virtud del ejercicio de un derecho, puede tener su eDcepci!n en el
ejercicio a5usivo de dicho derecho.
&al supuesto est previsto en el primer prra6o del art@culo 21" del
C!di8o Judicial, el cual estima in6rin8ido el recurrente, cuyo teDto eDpresa(
F)rt@culo 21". /as partes respondern por los
perjuicios 7ue causen a otra parte o a terceros con
sus actuaciones procesales temerarias o de mala 6e.
.....................................................................................
........................F
9na interpretaci!n a contrario sensu del eDtracto le8al transcrito, deja
esta5lecido 7ue si la actuaci!n procesal se ejerce dentro de los l@mites de la
5uena 6e y la prudencia, no hay responsa5ilidad por parte de 7uien ejerce la
acci!n, cuando la contraparte haya su6rido al8:n perjuicio como consecuencia
de dicha acci!n.
)hora 5ien, en las correspondientes eDplicaciones a las in6racciones de
los art@culos 14>> del C!di8o Civil y 21" del C!di8o Judicial, el recurrente
estima 7ue hu5o temeridad en el ejercicio de la acci!n por parte S9,02)M
P1'D9C&S, toda ve; 7ue esta, previo a la denuncia, no tom! las previsiones
necesarias para constatar la veracidad de sus 6uentes de in6ormaci!n, lo cual
se evidencia por la 6alta de aportaci!n al proceso de los elementos pro5atorios
en los cuales se 6undament! para presentar la denuncia, ni dio una eDplicaci!n
m@nimamente ra;onada de las circunstancias 7ue la llevaron a concluir 7ue
$%D) P),)M) esta5a reali;ando la actividad il@cita denunciada. 2sta acci!n
le8al ejercitada a la li8era, sostiene el recurrente, con*8ura el llamado a5uso
del derecho a liti8ar.
)l consultar la parte pertinente de la resoluci!n 7ue se censura, o5serva
la Sala, al 6olio ?4>, cual 6ue el criterio del Primer &ri5unal Superior de Justicia
respecto del car8o se<alado por el casacionista, lo cual se transcri5e a
continuaci!n.
FDel eDamen de las constancias de autos, este
&ri5unal )d#7uem considera 7ue le asiste ra;!n al
recurrente en apelaci!n al sostener 7ue la parte
demandante no cumpli! con su o5li8aci!n o car8a de
demostrar los supuestos de hecho de las normas
le8ales invocadas como causa petendi, pues
evidentemente no demostr! la re6erida temeridad,
dolo o ne8li8encia 8rave en la conducta de la
demandada al denunciar o poner en conocimiento de
la autoridad de un posi5le delito, pues no acredit!
7ue hu5iese incurrido en eDcesos 7ue 6uesen ms
all del ejercicio de un derecho 7ue la propia ley le
permite.
2n ese orden de ideas, si no se encuentra acreditada
la re6erida temeridad o dolo en la conducta de la
demandada, mal puedieramos -sic3 entrar a
eDaminar si resultaron acreditados los supuestos
da<os y perjuicios materiales y morales 7ue se
ale8an causados por esa conducta y menos a:n los
montos de los mismos...F
Se8:n el eDtracto arri5a transcrito de la sentencia de se8unda instancia,
el Primer &ri5unal Superior consider! no pro5ada la temeridad con la 7ue
supuestamente actu! S9,02)M P1'D9C&S. Como consecuencia de ello, no
puede esta Corporaci!n considerar 7ue se produjo la violaci!n directa de las
disposiciones 7ue el recurrente estima in6rin8idas, pues para ello ser@a
menester 7ue el Primer &ri5unal estimase pro5ada la temeridad con 7ue actu!
el denunciante as@ como los perjuicios su6ridos por el denunciado como
consecuencia de dicha denuncia y, pese a ello, no condenar al primero por los
da<os irro8ados al se8undo.
Mas la sentencia recurrida presenta la circunstancia de considerar no
pro5ada la temeridad del denunciante, por lo 7ue este punto del 6allo de5i! ser
atacado mediante una causal pro5atoria, en la cual se se<alasen como mal
valorados o no valorados -se8:n la causal3 a7uellos medios de prue5a
conducentes a acreditar la temeridad con 7ue actu! el denunciante.
2n consecuencia, estima la Sala 7ue no se justi*ca la primera causal
invocada.
/a se8unda causal ale8ada por el casacionista es la de error de hecho en
cuanto a la eDistencia de la prue5a, la cual se sustenta en cuatro motivos.
2l recurrente estima in6rin8idos los art@culos "A, G", G44 y GA> del
C!di8o Judicial.
2l primer motivo 7ue sustenta la causal se re*ere a indicios 7ue sur8en
de la conducta procesal de la demandada los cuales, supuestamente, no 6ueron
valorados por el &ri5unal Superior. Mas no especi*ca en 7u+ consisti! dicha
conducta y 7u+ indicios se desprenden de la misma, no con*8urndose as@,
car8o al8uno de injuridicidad.
2n cuanto a los motivos se8undo, tercero y cuarto, si 5ien estos
presentan car8os concretos consistentes en la omisi!n, por parte del tri5unal
de apelaci!n, de la valoraci!n de prue5as testimoniales y periciales, tales
medios de prue5a, se8:n dichos motivos, tienden a acreditar los da<os y
perjuicios su6ridos por la recurrente y no la temeridad de la actuaci!n de
S9,02)M P1'D9C&S. 2n consecuencia, y si8uiendo el criterio del tri5unal de
se8unda instancia, si no aparece acreditado en autos 7ue tales da<os 6ueron
causados mediando imprudencia, temeridad o a5uso del derecho de liti8ar,
so5rar@a el adentrarse en las prue5as de los supuestos da<os su6ridos por la
recurrente.
Dado 7ue la presente causal, de justi*carse, no incidir@a en lo dispositivo
de la resoluci!n 7ue se censura, procede desestimar la misma y, en
consecuencia, no procede casar el 6allo impu8nado.
2n m+rito de lo eDpuesto, la C'1&2 S9P12M), S)/) C%$%/, administrando
justicia en nom5re de la 1ep:5lica y por autoridad de la /ey, ,' C)S), la
Sentencia de 14 de septiem5re de 21 pro6erida por el Primer &ri5unal
Superior del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso ordinario 7ue $%D)
P),)M), S.). y $%D) P),)M) -.',) /%0123, S.). le si8uieran a S9,02)M
P1'D9C&S %,C.
/as costas de casaci!n se *jan en la suma de D'SC%2,&'S 0)/0')S
-0=.2.3.
,oti6@7uese,
H)1/2C J. M%&CH2// D.
'CDH, '1&2E) D91I, ## H21,I, ). D2 /2J, 0)&%S&)
S',%) K. D2 C)S&1'$21D2 -Secretaria