Madame Claude Moss

Un philosophe tudie la naissance de l'Histoire

In: Annales. conomies, Socits, Civilisations. 18e anne, N. 4, 1963. pp. 760-763.
Citer ce document / Cite this document :
Moss Claude. Un philosophe tudie la naissance de l'Histoire. In: Annales. conomies, Socits, Civilisations. 18e anne, N.
4, 1963. pp. 760-763.
doi : 10.3406/ahess.1963.421048
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ahess_0395-2649_1963_num_18_4_421048
HISTOIRE
DE L'HISTOIRE
UN PHILOSOPHE TUDIE
LA NAISSANCE DE L'HISTOIRE
II est trs difficile pour un historien de lire l'ouvrage d'un philosophe, surtout lorsque celui-ci prend pour objet de sa rflexion l'Histoire. Ne
parlons pas de la langue : la science historique en France doit Michelet
et quelques autres la tradition d'tre lie de fort prs la littrature,
et la consquence directe en est que le langage historique y est gnra
lement clair et aisment accessible. Tel n'est pas, hlas, le fait des philo
sophes, et le livre de F. Chtelet exige d'abord du lecteur un effort cons
tant de... traduction qui fait perdre de vue parfois le fil du raisonnement.
Mais il y a plus : en cherchant dterminer les conditions de la Nais
sance de l'Histoire l'auteur ne pouvait pas ne pas tre amen en faire,
et donc aborder des problmes proprement historiques. Et parce que
ces problmes historiques ne constituaient pas l'objet premier de sa
dmarche, il ne pouvait les aborder que par le biais, et de faon souvent
contestable.
Chtelet se dfend de faire de la philosophie de l'histoire. Dans les
dernires pages de son livre, les plus attachantes, parce qu'il semble que
l'auteur a eu conscience de son chec et a essay de l'expliquer, il donne
l'exacte dfinition de ce qu'il a voulu faire : dterminer comment et
pourquoi s'opre la connaissance par l'homme de son destin comme
destin historique (p. 439), et pour ce faire interroger les textes, les
replacer dans le moment historique qui les a vu natre, dterminer par
quelle mdiation certaines situations historiques ont amen les hommes
qui les vivaient les penser comme moments du devenir humain, et
imaginer de les clairer par la connaissance et l'intelligence du pass.
On voit bien comment un tel sujet pouvait tenter un philosophe : cher
cher dcouvrir le mcanisme de la naissance de la mmoire collective,
de la conscience du temps historique, c'tait apporter une contribution
importante au problme du Temps. Et c'est bien dans le cadre d'une telle
1. F. Chtelet, La Naissance de VHistoire, Ed. de Minuit, Paris, 1962.
760
NAISSANCE DE L'HISTOIRE
proccupation 'philosophique que Chtelet a conu et dvelopp son
analyse (cf. en particulier, p. 429 et ss.).
Mais le tort de Chtelet a t de nous livrer ds l'introduction la
solution du problme, de partir de l'hypothse (p. -18) que : ... la vie
politique et l'assomption du statut politique de l'homme constituent
l'lment majeur dans lequel peut et doit se dvelopper sous des formes
diverses une prise en considration de l'existence comme existence
sensible-profane, comme devenir affectif o se produisent des faits valant
la peine d'tre nots et prsents comme vnements aux gnrations
prsentes et futures . Traduisons en langage clair : si Hrodote est le
premier historien, c'est parce que l'Histoire ne pouvait natre qu'au
moment o l'homme deviendrait un animal politique , au moment o
se constituerait le cadre privilgi de la vie politique, la Polis grecque.
L'ide est reprise plus nettement encore dans la conclusion : Le souven
ir au sens gnral du terme ne se constitue comme souvenir d'un
vnement, comme lment du devenir historique que par la mdiation
de la vie politique (p. 432).
Ds lors que la solution du problme tait pose comme hypothse
de travail, l'analyse des textes perdait de son intrt. Ou plutt, elle
tait dvie de son but initial. Et si les chapitres consacrs jHrodote
ou Thucydide restent encore dans l'optique de la dmarche premire,
ds le chapitre III, dans lequel est analyse l'uvre politique de Platon,
c'est davantage un examen de la pense politique grecque du ive sicle
qu' un effort pour dgager les conditions de la naissance de l'Histoire
que l'auteur nous invite. C'est l d'ailleurs que rside notre sens l'e
rreur de Chtelet : avoir voulu passer en revue toute la littrature poli
tique grecque. Peut-tre et-il t plus sage de s'en tenir quelques
auteurs, aux historiens par exemple. Essayer de voir pourquoi et com
ment Hrodote, Thucydide et Xnophon (et pourquoi pas Polybe ?) ont
labor leurs ouvrages, lier l'volution, qui spare l'historien d'Halicar-
nasse de l'auteur des Hellniques, aux transformations politiques dont
la guerre du Ploponnse est la fois l'origine et le catalyseur, aurait
t sans doute plus convaincant, en mme temps que l'hypothse de
travail se ft trouve confirme et approfondie. On le regrettera d'au
tant plus que certaines remarques, certains dveloppements sont riches
de suggestions, appellent la rflexion ou rsument de faon frappante
quelques ides particulirement attachantes (cf. par exemple l'analyse
trs fine des pages 406 et ss.). Dans l'ensemble, Chtelet connat mieux
le ve que le ive sicle, et les pages consacres Thucydide sont de loin
les plus intressantes. En revanche, on ne saurait souscrire au dvelop
pement sur l'tat de la Grce au moment o crit Platon (p. 158-159),
en particulier la phrase par laquelle Chtelet rsume la situation sociale
et conomique Athnes : L'activit artisanale et commerciale se con
centre entre les mains des mtques et des esclaves ; et ces derniers cons-
761
ANNALES
titueront une masse de plus eu plus lourde qu'il faut nourrir et contenir
(cf. notre analyse dans La Fin de la Dmocratie athnienne, p. 133 et ss.).
J'avoue aussi mal comprendre pourquoi, si l'volution politique dter
mine la conception du pass, le chapitre sur les sophistes vient aprs les
pages consacres Platon, chapitre qui contient par ailleurs des remarques
tout fait pertinentes (cf. en particulier p. 252 la conclusion sur la pen
se politique des trente dernires annes du ve sicle). On fera de nomb
reuses rserves sur l'analyse de l'uvre de Xnophon dont entre
parenthses Chtelet tudie davantage l'aspect politique ou roma
nesque (la Cyropdie) que l'aspect proprement historique. Il est inexact
en particulier que pour Xnophon le souverain soit au del de toute
lgislation (p. 301). Il suffit de citer ce passage d'Ages Has VII, 2 :
Parmi les plus grands services qu'il ait rendus son pays, je place aussi
celui-ci qu'tant le plus puissant de la cit, il tait aussi visiblement le
plus soumis aux lois , ou encore le discours de Mandane Cyrus dans
Cyropdie I, 3, 18. Les pages sur les Hellniques (305 311) sont int
ressantes, mme si l'on ne souscrit pas entirement au jugement svre
port sur Xnophon historien. Mais du moins est-on l dans le sujet, et
l'on regrette d'autant plus que Chtelet ne s'y soit pas tenu. L'analyse
qui suit sur Aristote entrane l'adhsion, mais cette fois encore on a
l'impression que le problme historique n'est que secondaire. En fait, et
bien qu'il s'en dfende, Chtelet tudie plutt la naissance de la philo
sophie de l'Histoire que la naissance de l'Histoire en tant que telle. (Et
l'on pense ici la thse de Raymond Weill sur Aristote et l'Histoire,
infiniment plus suggestive). Les pages enfin, consacres Isocrate,
appellent bien des rserves, surtout lorsque Chtelet voque les vne
ments sur lesquels le rhteur athnien a t amen prendre parti ou qui
ont marqu sa pense (en particulier, p. 351 n 1, les rfrences bibli
ographiques sont bien maigres... et bien dpasses !). Dans tout ce dve
loppement l'auteur reprend l'analyse de G. Mathieu (Les ides politiques
Isocrate, Paris, 1933), mais cette analyse doit tre, comme nous avons
essay de le montrer, sensiblement nuance. Et encore une fois cela n'a
que de bien faibles rapj>orts avec le sujet auquel Chtelet semble ne
revenir de temps en temps (cf. p. 366 : on conoit ds maintenant l'i
mportance que va prendre le recours aux vnements passs et le trait
ement que l'auteur du Pangyrique va faire subir la connaissance hi
storique ) que pour s'en loigner aussitt : le dveloppement sur le panhel
lnisme d'Isocrate (p. 367 ss.) dans lequel par ailleurs Chtelet prte
Isocrate des proccupations conomiques qui paraissent bien trangres
la pense du rhteur athnien. Quelques remarques finement expri
mes (p. 381 et ss.) prcdent la conclusion, laquelle nous avons dj
fait allusion et qui elle seule mriterait une longue analyse de tous les
problmes qu'elle soulve. Nombre de ces problmes relvent du philo
sophe plus que de l'historien. Car revenant enfin au sujet, Chtelet
762
NAISSANCE DE L'HISTOIRE
rvle ce qui l'a guid dans sa recherche ; et peu importe qu'aprs avoir
voulu vrifier la dialectique marxiste, il se propose maintenant de la
dpasser (p. 424 et ss., bien que le mot ne soit pas dit) son but essentiel
a t d'clairer la dmarche par laquelle l'esprit humain prend conscience
non seulement du temps individuel, mais aussi de ce que Chtelet appelle
la dimension historique , et prouve le besoin d'en rendre compte par
un discours.
Nous avons essay de montrer, dans ces quelques rflexions, qu'il n'y
est pas vraiment parvenu. Ou plutt, qu'il y est parvenu par des dtours
qui l'amenaient aborder trop de problmes, et les aborder de faon
trop gnrale. Il y a une remarque de Chtelet qui, je crois, est rvlat
rice, c'est lorsqu'il crit : ... il ressortit la fonction de l'historien de
critiquer les textes, il appartient au philosophe de retrouver le vcu
effectif au sein duquel ils furent labors (p. 420). Qu'il nous permette
de lui dire que telle n'est pas notre conception du travail de l'historien.
Critiquer les textes, certes, les confronter pour tenter d'tablir les faits
bruts. Mais jamais le mtier d'historien ne s'est born cela, mme aux
temps de l'Histoire historisante . Rendre compte de la ralit passe
sous tous ses aspects multiples et divers, telle est au contraire notre
ambition. C'est pourquoi sans doute l'historien ne trouve pas dans l'ou
vrage de Chtelet de quoi le satisfaire pleinement : car il a l'impression
que le philosophe a fait de l'histoire, quand il attendait de lui une dmarche
philosophique, et qu'il a fait de l'histoire, sans tout l'appareil d'rudition
auquel l'historien se soumet.
Au terme de cette analyse, dont la longueur prouve que le livre de
Chtelet ne peut laisser indiffrent, nous retrouvons donc l'ide dont
nous sommes partis : celle de l'incomprhension rciproque de l'histoire
et de la philosophie. Il y aura encore beaucoup dire et crire sur leurs
rapports. Tel un vieux couple, elles sont jamais unies et irrconciliables.
Claude Moss.
763