Comprendre le capitalisme actuel

Michel Husson






Ce texte reprend deux contributions publies dans Le marxisme face au capitalisme
contemporain , Cahiers de critique communiste, 2004. Il cherche clairer cette
question : dans quelle mesure les apports de Marx peuvent-ils permettre de mieux
comprendre le fonctionnement du capitalisme contemporain ?

Se rclamer de travaux datant du XIXme sicle pour analyser la ralit daujourdhui
expose videmment au reproche de sombrer dans un archasme dogmatique. Une telle
objection est lgitime, mais deux conditions qui mritent dtre prcises. En premier
lieu, il ne sagit pas de dire que les outils conceptuels de Marx peuvent tre mobiliss
tels quels et que leur usage dispense de toute analyse concrte : par dfinition, la
mthode marxiste interdit de telles facilits. Ensuite, le procs en archasme ne peut tre
men quen sappuyant sur deux postulats, dont un seul suffirait dailleurs rendre
caduque la rfrence marxienne.

Premier postulat : le capitalisme daujourdhui est qualitativement diffrent de celui
dont disposait Marx comme objet dtude. Ses analyses pouvaient tre utiles pour
comprendre le capitalisme du XIXme sicle, mais ont t rendues obsoltes par les
transformations intervenues depuis lors dans les structures et les mcanismes du
capitalisme.

Second postulat : la science conomique a accompli des progrs qualitatifs, voire opr
des changements de paradigme irrversibles. Dans ce cas, lanalyse marxiste est rendue
obsolte, non pas tant en raison des transformations de son objet, mais des progrs de la
science conomique.

Pour justifier le recours lappareil conceptuel marxiste, il faut donc remettre en cause
lun et lautre de ces postulats. Comme ce nest pas la fonction de ce texte, on se
bornera ici esquisser la dmonstration. Il faut commencer par rcuser la conception de
2
la science conomique comme une science, et en tout cas comme une science
unifie et progressant linairement. Contrairement par exemple la physique, les
paradigmes de lconomie continuent coexister de manire conflictuelle, comme ils
lont toujours fait. Lconomie dominante actuelle, dite no-classique, est construite sur
un paradigme qui ne diffre pas fondamentalement de celui dcoles pr-marxistes ou
mme pr-classiques. Le dbat thorique triangulaire entre lconomie classique
(Ricardo), lconomie vulgaire (Say ou Malthus) et la critique de lconomie
politique (Marx) continue peu prs dans les mmes termes. Les rapports de forces qui
existent entre ces trois ples ont volu, mais pas selon un schma dlimination
progressive de paradigmes qui tomberaient peu peu dans le champ pr-scientifique.
Lconomie dominante ne domine pas en raison de ses effets de connaissance propres
mais en fonction des rapports de force idologiques et politiques plus gnraux. Pour ne
prendre quun exemple, on peut voquer le dbat contemporain sur les trappes
chmage : des indemnisations trop gnreuses dcourageraient les chmeurs de
reprendre un emploi et seraient lune des causes principales de la persistance du
chmage. Or, ce sont exactement les mmes arguments que ceux qui taient avancs en
Grande-Bretagne pour remettre en cause la loi sur les pauvres (en 1832). Il sagit dune
question sociale quaucun progrs de la science nest venu trancher.

Quand au second postulat, il faut le rcuser galement. Le capitalisme contemporain
nest videmment pas similaire, dans ses formes dexistence, celui que connaissait
Marx. Mais les structures principales de ce systme sont restes invariantes, et on peut
mme soutenir au contraire que le capitalisme contemporain est plus proche dun
fonctionnement pur que ne ltait celui des Trente Glorieuses .

Si ce double point de vue est adopt (absence de progrs cumulatifs de la science
conomique et invariance des structures capitalistes) il devient licite dappliquer les
schmas marxistes aujourdhui. Mais cela ne suffit pas : on ne peut se satisfaire dune
version affaiblie du dogmatisme qui consisterait faire entrer plus ou moins de force la
ralit daujourdhui dans un cadre conceptuel marxien. Il faut encore montrer quon en
tire un bnfice, une plus-value, et que lon russit mieux comprendre le capitalisme
actuel. Cest ce que la suite de ce texte essaie de faire autour de deux questions
essentielles (qui ne se situent dailleurs pas au mme niveau dabstraction thorique) : la
valeur et laccumulation.


A quoi sert la thorie de la valeur ?

La thorie de la valeur-travail est au cur de lanalyse marxiste du capitalisme. Il est
donc normal de commencer par elle si lon veut valuer lutilit de loutil marxiste pour
la comprhension du capitalisme contemporain. Il nest pas question ici dexposer cette
thorie dans tous ces dveloppements
1
. On peut aprs tout la rsumer trs succinctement
autour dune ide centrale : cest le travail humain qui est la seule source de cration de
valeur. Par valeur, il faut entendre ici la valeur montaire des marchandises produites

1
pour un expos synthtique, on peut se reporter au chapitre 1 de la brochure de Christian Barsoc, Les
rouages du capitalisme http://hussonet.free.fr/rouages.pdf.
3
sous le capitalisme. On se trouve alors confront cette vritable nigme, que les
transformations du capitalisme nont pas fait disparatre, dun rgime conomique o les
travailleurs produisent lintgralit de la valeur mais nen reoivent quune fraction sous
forme de salaires, le reste allant au profit. Les capitalistes achtent des moyens de
production (machines, matires premires, nergie, etc.) et de la force de travail ; ils
produisent des marchandises quils vendent et se retrouvent au bout du compte avec
plus dargent quils nen ont investi au dpart. Le profit est la diffrence entre le prix de
vente et le prix de revient de cette production. Cest ce constat qui sert de dfinition
dans les manuels.

Mais le mystre reste entier. Si jachte des marchandises dans un magasin et que
jessaie de les revendre plus cher, je ny arriverai pas, moins de voler, dune manire
ou dune autre, mon client, ou de faire de la contrebande : une socit ne peut tre
durablement fonde sur la tromperie et le dtournement. Au contraire, le capitalisme
fonctionne normalement partir dune srie dchanges gaux : un moment donn, le
capitaliste paie des fournitures et ses salaris au prix du march. Sauf situation
exceptionnelle, le salari reoit une rtribution de son travail conforme au prix du
march , mme si, par la lutte sociale, il cherche faire augmenter ce prix.

Cest autour de cette question absolument fondamentale que Marx ouvre son analyse du
capitalisme dans Le Capital. Avant lui les grands classiques de lconomie politique,
comme Smith ou Ricardo, procdaient autrement, en se demandant ce qui rglait le prix
relatif des marchandises : pourquoi, par exemple, une table vaut-elle le prix de cinq
pantalons ? Trs vite, la rponse qui sest impose consiste dire que ce rapport de 1 5
reflte plus ou moins le temps de travail ncessaire pour produire un pantalon ou une
table. Cest ce que lon pourrait appeler la version lmentaire de la valeur-travail.
Ensuite, ces conomistes - que Marx appelle classiques et quil respecte ( la diffrence
dautres conomistes quil baptisera vulgaires ) - cherchent dcomposer le prix
dune marchandise. Outre le prix des fournitures, ce prix incorpore trois grandes
catgories, la rente, le profit et le salaire. Cette formule trinitaire semble trs
symtrique : la rente est le prix de la terre, le profit le prix du capital, et le salaire est le
prix du travail. Do la contradiction suivante : dun ct, la valeur dune marchandise
dpend de la quantit de travail ncessaire sa production ; mais, dun autre ct, elle
ne comprend pas que du salaire. Cette contradiction se complique quand on remarque,
comme le fait Ricardo, que le capitalisme se caractrise par la formation dun taux
gnral de profit, autrement dit que les capitaux tendent avoir la mme rentabilit
quelle que soit la branche dans laquelle ils sont investis. Ricardo se cassera les dents sur
cette difficult.

Marx propose sa solution, qui est la fois gniale et simple (au moins a posteriori). Il
applique la force de travail, cette marchandise un peu particulire, la distinction
classique, quil fait sienne, entre valeur dusage et valeur dchange. Le salaire est le
prix de la force de travail qui est socialement reconnu un moment donn comme
ncessaire sa reproduction. De ce point de vue, lchange entre le vendeur de force de
travail et le capitaliste est en rgle gnrale un rapport gal. Mais la force de travail a
cette proprit particulire - cest sa valeur dusage - de produire de la valeur. Le
capitaliste sapproprie lintgralit de cette valeur produite, mais nen paie quune
4
partie, parce que le dveloppement de la socit fait que les salaris peuvent produire
durant leur temps de travail une valeur plus grande que celle quils vont rcuprer sous
forme de salaire. Faisons comme Marx, dans les premires lignes du Capital, et
observons la socit comme une immense accumulation de marchandises toutes
produites par le travail humain. On peut en faire deux tas : le premier tas est form des
biens et services de consommation qui reviennent aux travailleurs ; le second tas, qui
comprend des biens dits de luxe et des biens dinvestissement, correspond la plus-
value. Le temps de travail de lensemble de cette socit peut son tour tre dcompos
en deux : le temps consacr produire le premier tas est appel par Marx le travail
ncessaire, et cest le surtravail qui est consacr la production du second tas.

Cette reprsentation est au fond assez simple mais, pour y parvenir, il faut videmment
prendre un peu de recul et adopter un point de vue social. Cest prcisment ce pas de
ct quil est si difficile de faire parce que la force du capitalisme est de proposer une
vision de la socit qui en fait une longue srie dchanges gaux. Contrairement au
fodalisme o le surtravail tait physiquement perceptible, quil sagisse de remettre une
certaine proportion de la rcolte ou daller travailler un certain nombre de jours par an
sur la terre du seigneur, cette distinction entre travail ncessaire et surtravail devient
opaque dans le capitalisme, en raison mme des modalits de la rpartition des richesses
et dune trs profonde division sociale du travail. Or, ce dispositif fonctionne encore
aujourdhui et mme, avec la financiarisation, sous une forme exacerbe.

La finance permet-elle de senrichir en dormant ?

Leuphorie boursire et les illusions cres par la nouvelle conomie ont donn
limpression que lon pouvait senrichir ne dormant , bref que la finance tait
devenue une source autonome de valeur. Ces fantasmes typiques du capitalisme nont
rien doriginal, et on trouve dans Marx tous les lments pour en faire la critique,
notamment dans ses analyses du Livre 2 du Capital consacres au partage du profit
entre intrt et profit dentreprise. Marx crit par exemple que : dans sa
reprsentation populaire, le capital financier, le capital rapportant de lintrt est
considr comme le capital en soi, le capital par excellence . Il semble en effet capable
de procurer un revenu, indpendamment de lexploitation de la force de travail. Cest
pourquoi, ajoute Marx, pour les conomistes vulgaires qui essaient de prsenter le
capital comme source indpendante de la valeur et de la cration de valeur, cette forme
est videmment une aubaine, puisquelle rend mconnaissable lorigine du profit et
octroie au rsultat du procs de production capitaliste - spar du procs lui-mme -
une existence indpendante .

Lintrt, et en gnral les revenus financiers, ne reprsentent pas le prix du capital
qui serait dtermin par la valeur dune marchandise particulire, comme ce peut tre le
cas du salaire pour la force de travail ; il est une cl de rpartition de la plus-value entre
capital financier et capital industriel. Cette vision soustractive , o lintrt est
analys comme une ponction sur le profit soppose totalement la vision de lconomie
dominante, celle que Marx qualifiait dj de vulgaire , et qui traite de la rpartition
du revenu selon une logique additive. Dans la vision apologtique de cette branche de
lconomie, la socit est un march gnralis o chacun vient avec ses dotations ,
5
pour offrir sur les marchs ses services sous forme de facteurs de production .
Certains offrent leur travail, dautres de la terre, dautres du capital, etc. Cette thorie ne
dit videmment rien des bonnes fes qui ont procd lattribution, chaque agent ,
de ses dotations initiales, mais lintention est claire : le revenu national est construit par
agrgation des revenus des diffrents facteurs de production selon un processus qui
tend les symtriser. Lexploitation disparat, puisque chacun des facteurs est rmunr
selon sa contribution propre.

Ce type de schma a des avantages mais prsente aussi bien des difficults. Par
exemple, des gnrations dtudiants en conomie apprennent que le producteur
maximise son profit . Mais comment ce profit est-il calcul ? Cest la diffrence entre
le prix du produit et le cot des moyens de production, donc les salaires mais aussi le
cot dusage du capital. Ce dernier concept relativement rcent rsume lui seul les
difficults de lopration, puisquil dpend la fois du prix des machines et du taux
dintrt. Mais si les machines ont t payes et les intrts verss, quel est ce profit que
lon maximise ? Question dautant plus intressante que ce profit, une fois maximis
est nul. Et sil ne lest pas, il tend vers linfini, et la thorie noclassique de la rpartition
seffondre, puisque le revenu devient suprieur la rmunration de chacun des
facteurs . La seule manire de traiter cette difficult est, pour lconomie dominante,
de la dcouper en morceaux et dapporter des rponses diffrentes selon les rgions
explorer, sans jamais assurer une cohrence densemble, qui ne saurait tre donne que
par une thorie de la valeur dont elle ne dispose pas. Pour rsumer ces difficults, qui
ramnent la discussion de Marx, la thorie dominante oscille entre deux positions
incompatibles. La premire consiste assimiler lintrt au profit - et le capital
emprunt au capital engag - mais laisse inexplique lexistence mme dun profit
dentreprise. La seconde consiste distinguer les deux, mais, du coup, sinterdit la
production dune thorie unifie du capital. Toute lhistoire de la thorie conomique
bourgeoise est celle dun va-et-vient entre ces deux positions contradictoires, et cette
question na pas t rgle par les dveloppements de la science conomique .

La thorie de la valeur est donc particulirement utile pour traiter correctement le
phnomne de la financiarisation. Une prsentation largement rpandue consiste dire
que les capitaux ont en permanence le choix de sinvestir dans la sphre productive ou
de se placer sur les marchs financiers spculatifs, et quils arbitreraient entre les deux
en fonction des rendements attendus. Cette approche a des vertus critiques, mais elle a
le dfaut de suggrer quil y a l deux moyens alternatifs de gagner de largent. En
ralit, on ne peut senrichir en Bourse que sur la base dune ponction opre sur la
plus-value, de telle sorte que le mcanisme admet des limites, celles de lexploitation, et
que le mouvement de valorisation boursire ne peut sautoalimenter indfiniment.

Dun point de vue thorique, les cours de Bourse doivent tre indexs sur les profits
attendus. Cette liaison est videmment trs imparfaite, et dpend aussi de la structure de
financement des entreprises : selon que celles-ci se financent principalement ou
accessoirement sur les marchs financiers, le cours de laction sera un indicateur plus ou
moins prcis. Lconomiste marxiste Anwar Shaikh a exhib une spcification qui
6
montre que cette relation fonctionne relativement bien pour les Etats-Unis
2
. Il en va de
mme dans le cas franais : entre 1965 et 1995, lindice de la Bourse de Paris est bien
corrl avec le taux de profit. Mais cette loi a t clairement enfreinte dans la seconde
moiti des annes 90 : Paris, le CAC40 a par exemple t multipli par trois en cinq
ans, ce qui est proprement extravagant. Le retournement boursier doit donc tre
interprt comme une forme de rappel lordre de la loi de la valeur qui se fraie la voie,
sans se soucier des modes conomiques. Le retour du rel renvoie en fin de compte
lexploitation des travailleurs, qui est le vritable fondamental de la Bourse. La
croissance de la sphre financire et des revenus quelle procure, nest possible quen
proportion exacte de laugmentation de la plus-value non accumule, et lune comme
lautre admettent des limites, qui ont t atteintes.

Fin du travail, et donc de la valeur-travail ?

Lune des objections classiquement adresse la thorie de la valeur est que les salaires
reprsentent une fraction de plus en plus rduite des cots de production (de lordre de
20 %). Dans ces conditions, il devient difficile de maintenir que le travail est la seule
source de valeur. Cette approche ne rsiste cependant pas lexamen et il suffit de poser
cette simple question : quoi peuvent bien correspondre ces 80 % de cots non
salariaux dans la fabrication dune automobile ? Si lon examine les comptes dune
socit, on va trouver notamment un poste intitul achats intermdiaires, qui peut
effectivement dpasser la masse salariale. Mais peut-on, surtout si on est marxiste, en
rester l, et ne pas examiner de plus prs cette rubrique ? On y trouvera par exemple des
achats de tle lindustrie sidrurgique, ou de pneus, de rtroviseurs, etc. auprs de ce
quon appelle les quipementiers. Sagit-il pour autant de cots non salariaux ?
Evidemment non, puisque le cot de ces fournitures incorpore lui-mme du travail
salari - cest le B A BA de la thorie de la valeur - et tout simplement de la
comptabilit nationale. La baisse des salaires directs correspond galement une
externalisation de certains services (de lentretien la recherche) ou la remise la
sous-traitance de certains segments productifs. Il faut donc consolider, et prendre en
compte le travail incorpor dans les prix de toutes ces prestations. On obtient alors une
part des salaires dans la valeur ajoute, qui a certes baiss, mais reprsente aujourdhui
environ 60 % pour lensemble des entreprises. Ces chiffres permettent de vrifier que la
fixation des patrons sur la masse salariale na rien dirrationnel mais correspond une
conception trs pragmatique du rapport dexploitation, en loccurrence plus lucide que
celle qui consisterait stonner dun tel acharnement.

Pour une thorie de la valeur-connaissance ?

Les thorisations de la nouvelle conomie dbouchent sur lide que les nouvelles
technologies rendraient obsolte la valeur-travail. La dtermination de la valeur des
marchandises par le travail socialement ncessaire leur production ne correspondrait
plus la ralit des rapports de production. Ce qui est identifi comme rellement
nouveau dans la nouvelle conomie , cest bien cette perte de substance de la loi de

2
Anwar M. Shaikh, The Stock Market and the Corporate Sector : A Profit-Based Approach , Working
Paper n146, The Jerome Levy Economics Institute, September 1995 http://hussonet.free.fr/shaikh.pdf.
7
la valeur qui conduit une mutation profonde, voire un autodpassement du
capitalisme. Plus prcisment, les nouvelles technologies introduiraient quatre grandes
transformations dans la production des marchandises : immatrialit, reproductibilit,
indivisibilit, et rle de la connaissance.

Le thme de limmatrialit porte la fois sur les processus de travail et le produit lui-
mme. Une bonne partie des marchandises de la nouvelle conomie sont des biens et
services immatriels, ou dont le support matriel est rduit sa plus simple expression.
Quil sagisse dun logiciel, dun film ou dun morceau de musique numriss, ou
encore mieux dune information, la marchandise moderne tend devenir virtuelle .
Ce constat est exact, au moins partiellement, mais ne conduit pas aux implications
thoriques supposes. Il ne peut troubler que les partisans dun marxisme primitif o,
sous prtexte de matrialisme, la marchandise est une chose. La monte des services
aura au moins permis de liquider cette forme vtuste dincomprhension de la forme
valeur. Ce qui fonde la marchandise, cest un rapport social trs largement indpendant
de la forme concrte du produit. Est marchandise ce qui est vendu comme moyen de
rentabiliser un capital.

La reproductibilit et lindivisibilit dun nombre croissant de biens et de services
remettent en cause leur statut de marchandises. Il sagit l des formes modernes dune
contradiction fondamentale du capitalisme sur lesquelles on reviendra plus bas. Au
pralable, il faut analyser le rle jou par la connaissance dans les processus productifs,
qui mettrait particulirement mal la thorie de la valeur-travail. Pour Enzo Rullani
3
,
elle est devenue un facteur de production ncessaire, autant que le travail et le
capital . Mais sa mise en valeur obit des lois trs particulires , si bien que le
capitalisme cognitif fonctionne de manire diffrente du capitalisme tout court . Par
consquent, ni la thorie de la valeur de la tradition marxiste, ni celle librale,
actuellement dominante, ne peuvent rendre compte du processus de transformation de
la connaissance en valeur .

Negri va encore plus loin dans le brouillage du rapport capital-travail : Le travailleur,
aujourdhui, na plus besoin dinstruments de travail (cest--dire de capital fixe) qui
soient mis sa disposition par le capital. Le capital fixe le plus important, celui qui
dtermine les diffrentiels de productivit, dsormais se trouve dans le cerveau des gens
qui travaillent : cest la machine-outil que chacun dentre nous porte en lui. Cest cela
la nouveaut absolument essentielle de la vie productive aujourdhui
4
. Lun de ses
disciples, Yann Moulier-Boutang, est encore plus catgorique, en affirmant que, dans le
capitalisme cognitif, la connaissance devient la ressource principale de la valeur et
le lieu principal du procs de valorisation .

Prtendre que ces transformations suffisent bouleverser la thorie de la valeur, cest
ramener celle-ci un simple calcul en temps de travail. Dans les Grundrisse, Marx crit
explicitement le contraire : ce nest ni le temps de travail, ni le travail immdiat

3
voir Enzo Rullani, Le capitalisme cognitif : du dj-vu ? , Multitudes n2, 2000, o figure galement
un entretien avec Rullani.
4
Antonio Negri, Exil, Editions Mille et une nuits, 1998, p.19.
8
effectu par lhomme qui apparaissent comme le fondement principal de la production
de richesse ; cest lappropriation de sa force productive gnrale, son intelligence de
la nature et sa facult de la dominer, ds lors quil sest constitu en un corps social ;
en un mot, le dveloppement de lindividu social reprsente le fondement essentiel de la
production et de la richesse
5
. Citons encore Marx : laccumulation du savoir, de
lhabilet ainsi que de toutes les forces productives gnrales du cerveau social sont
alors absorbes dans le capital qui soppose au travail : elles apparaissent dsormais
comme une proprit du capital, ou plus exactement du capital fixe . On voit que lide
selon laquelle le capital jouit de la facult de sapproprier les progrs de la science (ou
de la connaissance) na rien de nouveau dans le champ du marxisme.

Lune des caractristiques intrinsques du capitalisme, la source essentielle de son
efficacit, a toujours rsid dans cette incorporation des capacits des travailleurs sa
machinerie sociale. Le capital, explique Marx, donne vie toutes les puissances de la
science et de la nature, comme celles de la combinaison et de la communication
sociales pour rendre la cration de richesse indpendante (relativement) du temps de
travail qui y est affect . Cest en ce sens que le capital nest pas un parc de machines
ou dordinateurs en rseau, mais un rapport social de domination. Lanalyse du travail
industriel a longuement dvelopp ce point de vue. Lanalyse de loppression des
femmes fait jouer un rle (ou devrait le faire) la captation par le capital du travail
domestique comme facteur de reproduction de la force de travail. Lcole publique ne
renvoie rien dautre qu cette forme dinvestissement social. Lide mme de
distinction entre travail et force de travail repose au fond l-dessus.

Les nouvelles marchandises

Plutt que par le recours la connaissance , le capitalisme contemporain se
caractrise, dans un nombre croissant de secteurs, par une structure de cots
particulire :
- une mise de fonds initiale importante et concentre dans le temps, o les dpenses de
travail qualifi occupent une place croissante ;
- une dvalorisation rapide des investissements quil faut donc amortir et rentabiliser sur
une priode courte ;
- des cots variables de production ou de reproduction relativement faibles ;
- la possibilit dappropriation peu prs gratuite de linnovation ou du produit
(logiciel, uvre dart, mdicament, information, etc.).

Tout cela ne devrait pas a priori poser de problme particulier : la valorisation du
capital passe par la formation dun prix qui doit couvrir les cots variables de la
production, lamortissement du capital fixe calcul en fonction de sa dure de vie
conomique, plus le taux de profit moyen. Quand linnovation permet de produire
moins cher les mmes marchandises, le premier capital le mettre en uvre bnficie
dune prime, ou dune rente (une plus-value extra disait Marx) qui rtribue

5
Toutes les citations de Marx proviennent des Fondements de la critique de l'conomie politique
[Grundrisse], Editions Anthropos, 1968, tome 2, p.209-231. Voir aussi Oeuvres, Economie II, Gallimard,
Pliade, 1968, p.297-311.
9
transitoirement lavance technologique. Ses concurrents vont tre amens introduire la
mme innovation, afin de bnficier eux aussi de ces surprofits, ou tout simplement
pour rsister la concurrence.

Une difficult supplmentaire apparat chaque fois que les firmes concurrentes peuvent
se mettre niveau un cot trs rduit, car cette possibilit a pour effet de dvaloriser
instantanment le capital qui correspondait la mise de fonds initiale. Une
caractristique du capitalisme contemporain est prcisment la reproductibilit cot
trs faible dun nombre croissant de marchandises et cest une autre caractristique des
marchandises virtuelles qui pose des problmes particuliers aux exigences de
rentabilit. De manire stylise, ces marchandises ncessitent un investissement de
conception trs lourd, mais leur production est ensuite presque gratuite. Du dernier CD
de Michael Jackson la plus rcente molcule anti-Sida, on peut donner de nombreux
exemples de cette configuration qui entre en contradiction avec la logique de
rentabilisation du capital, en raison dune autre vritable nouveaut. Une fois que le
produit a t conu, la mise de fond nest plus ncessaire pour les nouveaux entrants.

Une notion voisine est celle dindivisibilit, pour reprendre lexpression utilise
propos des services publics. Elle sapplique bien linformation : une fois celle-ci
produite, sa diffusion ne prive personne de sa jouissance, contrairement par exemple
un livre que je ne peux lire si je lai donn ou prt. Dans la mesure o les nouvelles
technologies introduisent une telle logique, elles apparaissent comme contradictoires
avec la logique marchande capitaliste. Potentiellement, le capitalisme ne peut plus
fonctionner, en tout cas pas avec ses rgles habituelles. Rullani a raison de dire que la
valeur de la connaissance ne dpend pas de sa raret mais dcoule uniquement des
limitations tablies, institutionnellement ou de fait, laccs de la connaissance . Pour
valoriser cette forme de capital, il faut paradoxalement limiter temporairement la
diffusion de ce quil a permis de mettre au point, ou alors en rglementer laccs .
Lactualit est remplie dexemples qui illustrent cette analyse, quil sagisse de
Microsoft, de Napster ou des projets de CD non reproductibles pour rpondre aux
copies pirates. Comme le dit encore Rullani, la valeur dchange de la connaissance
est donc entirement lie la capacit pratique de limiter sa diffusion libre. Cest--
dire de limiter avec des moyens juridiques (brevets, droits dauteur, licence, contrats)
ou monopolistes, la possibilit de copier, dimiter, de rinventer , dapprendre les
connaissances des autres .

Mais admettons mme une large diffusion de ce nouveau type de produits
potentiellement gratuits. Plutt que lmergence dun nouveau mode de production,
lanalyse qui prcde montre quil faut y voir le creusement dune contradiction
absolument classique entre la forme que prend le dveloppement des forces productives
(la diffusion gratuite potentielle) et les rapports de production capitalistes qui cherchent
reproduire le statut de marchandise, rebours des potentialits des nouvelles
technologies. On retrouve ici la description avance par Marx de cette contradiction
majeure du capital : dune part, il veille toutes les forces de la science et de la nature
ainsi que celles de la coopration et de la circulation sociales, afin de rendre la
cration de richesse indpendante (relativement) du temps de travail utilis pour elle.
Dautre part, il prtend mesurer les gigantesques forces sociales ainsi cres daprs
10
ltalon du temps de travail, et les enserrer dans les limites troites, ncessaires au
maintien, en tant que valeur, de la valeur dj produite. Les forces productives et les
rapports sociaux - simples faces diffrentes du dveloppement de lindividu social -
apparaissent uniquement au capital comme des moyens pour produire partir de sa
base trique. Mais, en fait, ce sont des conditions matrielles, capables de faire clater
cette base.

Parce quelle oublie ces contradictions entre nouvelles technologies et loi de la valeur,
la thorie du capitalisme cognitif repose donc sur un contresens fondamental. Elle
envisage une nouvelle phase du capitalisme dote dune logique spcifique et de
nouvelles lois, en particulier dans la dtermination de la valeur. Fascine par son objet,
lcole cognitive prte ainsi au capitalisme contemporain une cohrence dont il est bien
loin de disposer et se situe sa manire dans une certaine logique rgulationniste qui
postule une infinie capacit du capitalisme se rnover. Dans son dernier livre Andr
Gorz
6
, a une formule qui rsume merveille lincohrence de ces thories : le
capitalisme cognitif, cest la contradiction du capitalisme . Les mutations
technologiques montrent en effet que ce mode de production est, comme lenvisageait
Marx, parvenu dans son dveloppement des forces productives une frontire, pass
laquelle il ne peut tirer pleinement partie de ses potentialits quen se dpassant vers
une autre conomie .

Cest donc le capitalisme, et non ses analyses marxistes, qui confine lconomie la
sphre de la valeur dchange, o la valeur-richesse nest l que comme un moyen. Et
cest bien sa faiblesse majeure que davoir de plus en plus de mal donner une forme
marchande des valeurs dusage nouvelles, immatrielles et potentiellement gratuites.
Cest donc sur la base dun autre contresens que les thoriciens du capitalisme cognitif
se rclament de Marx, et particulirement des pages des Grundrisse o il aborde ces
questions et que lon vient de commenter. La conclusion de Marx est en effet que, pour
sortir de cette contradiction, il faut que ce soit la masse ouvrire elle-mme qui
sapproprie son surtravail . Et cest seulement lorsquelle a fait cela (autrement dit
la rvolution sociale) que lon en arrive au point o ce nest plus alors aucunement le
temps de travail, mais le temps disponible qui est la mesure de la richesse .

La marchandise contre les besoins

Le capitalisme daujourdhui se distingue par un projet systmatique, voire dogmatique,
de transformer en marchandises ce qui ne lest pas ou ne devrait pas ltre. Un tel projet
est doublement ractionnaire : il affirme la fois la volont du capitalisme de retourner
son tat de nature en effaant tout ce qui avait pu le civiliser ; il rvle son incapacit
profonde prendre en charge les problmes nouveaux qui se posent lhumanit.

Le capitalisme veut bien rpondre des besoins rationnels et des aspirations lgitimes,
comme soigner les malades du Sida ou limiter les missions de gaz effet de serre ;
mais cest la condition que cela passe sous les fourches caudines de la marchandise et
du profit. Dans le cas du Sida, le principe intangible est de vendre les mdicaments au

6
Andr Gorz, Limmatriel, Galile, 2003.
11
prix qui rentabilise leur capital, et tant pis si ce prix nest abordable que par une
minorit des personnes concernes. Cest bien la loi de la valeur qui sapplique ici, avec
son efficacit propre, qui nest pas de soigner le maximum de malades mais de
rentabiliser le capital investi. Les luttes qui visent, non sans succs, contrer ce principe
defficacit ont un contenu anticapitaliste immdiat, puisque lalternative est de financer
la recherche sur fonds publics et ensuite de distribuer les mdicaments en fonction du
pouvoir dachat des patients, y compris gratuitement. Quand les grands groupes
pharmaceutiques sopposent avec acharnement la production et la diffusion de
mdicaments gnriques, cest le statut de marchandises et cest le statut de capital de
leurs mises de fonds quils dfendent, avec une grande lucidit.

Il en va de mme pour leau qui a suscit de nombreuses luttes travers le monde, et on
retrouve la mme opposition propos de cette question cologique fondamentale quest
la lutte contre leffet de serre. L encore, les puissances capitalistes (groupes industriels
et gouvernements) refusent le moindre pas vers une solution rationnelle qui serait la
planification nergtique lchelle plantaire. Ils cherchent des succdans qui ont
pour nom co-taxe ou droits polluer . Il sagit pour eux de faire rentrer la
gestion de ce problme dans lespace des outils marchands o, pour aller vite, on joue
sur les cots et les prix, au lieu de jouer sur les quantits. Il sagit de crer de pseudo-
marchandises et de pseudo-marchs, dont lexemple le plus caricatural est le projet de
march des droits polluer. Cest une pure absurdit qui ne rsiste mme pas aux
contradictions inter-imprialistes, comme la montr la dnonciation unilatrale par les
Etats-Unis de laccord de Kyoto, pourtant bien timide.

Dans le mme temps, le capitalisme contemporain vise organiser lconomie mondiale
et lensemble des socits selon ses propres modalits, qui tournent le dos aux objectifs
de bien-tre. Le processus de constitution dun march mondial est men de manire
systmatique et vise au fond ltablissement dune loi de la valeur internationale. Mais
ce projet se heurte de profondes contradictions, parce quil repose sur la ngation des
diffrentiels de productivit qui font obstacle la formation dun espace de valorisation
homogne. Cet oubli conduit des effets dviction qui impliquent llimination
potentielle de tout travail qui ne se hisse pas demble aux normes de rentabilit les plus
leves, celles que le march mondial tend universaliser. Les pays sont alors
fractionns entre deux grands secteurs, celui qui sintgre au march mondial, et celui
qui doit en tre tenu lcart. Il sagit alors dun anti-modle de dveloppement, et ce
processus de dualisation des pays du Sud est strictement identique ce que lon appelle
exclusion dans les pays du Nord.

Cest enfin la force de travail elle-mme que le patronat voudrait ramener un statut de
pure marchandise. Le projet de refondation sociale du Medef exprimait bien cette
ambition de navoir payer le salari quau moment o il travaille pour le patron, ce qui
signifie rduire au minimum et reporter sur les finances publiques les lments de
salaire socialis, remarchandiser les retraites, et faire disparatre la notion mme de
dure lgale du travail. Ce projet tourne le dos au progrs social qui passe au contraire
par la dmarchandisation et le temps libre. Il ne faut pas compter ici sur les innovations
de la technique pour atteindre cet objectif mais sur un projet radical de transformation
sociale qui est le seul moyen de renvoyer la vieille loi de la valeur au rayon des
12
antiquits. La lutte pour le temps libre comme moyen privilgi de redistribuer les gains
de productivit est alors la voie royale pour faire que le travail ne soit plus une
marchandise et que larithmtique des besoins sociaux se substitue celle du profit :
la production base sur la valeur d'change s'effondre de ce fait, et le procs de
production matriel immdiat se voit lui-mme dpouill de sa forme mesquine,
misrable, antagonique. C'est alors le libre dveloppement des individualits. Il ne
s'agit plus ds lors de rduire le temps de travail ncessaire en vue de dvelopper le
surtravail, mais de rduire en gnral le travail ncessaire de la socit un
minimum
7
.


La thorie de laccumulation

La thorie marxiste de laccumulation et de la reproduction du capital propose un cadre
danalyse de la trajectoire du mode de production capitaliste. Ce dernier est dot dun
principe defficacit spcifique, qui ne lempche pas de buter rgulirement sur des
contradictions (quil a jusquici russi surmonter). Son histoire lui a fait parcourir
diffrentes phases qui le rapprochent dune crise systmique, mettant en cause son
principe central de fonctionnement, sans quil soit pour autant possible den dduire
linluctabilit de son effondrement final.

Commenons par une apologie paradoxale : le capitalisme est, dans lhistoire de
lhumanit, le premier mode de production faire preuve dun tel dynamisme. On peut
le mesurer par exemple lessor sans prcdent de la productivit du travail depuis le
milieu du XIXme sicle, qui faisait dire Marx que le capitalisme rvolutionnait les
forces productives. Cette performance dcoule de sa caractristique essentielle, qui est
la concurrence entre capitaux privs mus par la recherche de la rentabilit maximale.
Cette concurrence dbouche sur une tendance permanente laccumulation du capital
( la Loi et les prophtes disait Marx), qui bouleverse en permanence les mthodes de
production et les produits eux-mmes et ne se contente pas daugmenter lchelle de la
production.

Ces atouts ont pour contrepartie des difficults structurelles de fonctionnement, qui se
manifestent par des crises priodiques. On peut reprer deux contradictions absolument
centrales qui combinent une tendance la suraccumulation, dune part, la
surproduction dautre part. La tendance la suraccumulation est la contrepartie de la
concurrence : chaque capitaliste tend investir pour gagner des parts de march, soit en
baissant ses prix, soit en amliorant la qualit du produit. Il y est dautant plus
encourag que le march est porteur et la rentabilit leve. Mais la somme de ces
actions, rationnelles quand elles sont prises sparment, conduit presque
automatiquement une suraccumulation. Autrement dit, il y a globalement trop de
capacits de production mises en place, et par suite trop de capital pour quil puisse tre
rentabilis au mme niveau quavant. Ce qui est gagn en productivit se paie dune
augmentation de lavance en capital par poste de travail, ce que Marx appelait la
composition organique du capital.

7
Grundrisse, tome 2, p.222.
13

La seconde tendance concerne les dbouchs. La suraccumulation entrane la
surproduction, en ce sens quon produit aussi trop de marchandises par rapport ce que
le march peut absorber. Ce dsquilibre provient dune sous-consommation relative,
chaque fois que la rpartition des revenus ne cre pas le pouvoir dachat ncessaire pour
couler la production. Marx a longuement tudi les conditions de la reproduction du
systme, que lon peut rsumer en disant que le capitalisme utilise un moteur deux
temps : il lui faut du profit, bien sr, mais il faut aussi que les marchandises soient
effectivement vendues, de manire empocher rellement ce profit, le raliser
pour reprendre le terme de Marx. Il montre que ces conditions ne sont pas absolument
impossibles atteindre mais que rien ne garantit quelle soient durablement satisfaites.
La concurrence entre capitaux individuels porte en permanence le risque de
suraccumulation, et donc de dsquilibre entre les deux grandes sections de
lconomie : celle qui produit les moyens de production (biens dinvestissement,
nergie, matires premires, etc.) et celle qui produit les biens de consommation. Mais
la source principale de dsquilibre est la lutte de classes : chaque capitaliste tout
intrt baisser les salaires de ses propres salaris, mais si tous les salaires sont bloqus,
alors les dbouchs viennent manquer. Il faut alors que le profit obtenu grce au
blocage des salaires soit redistribu vers dautres couches sociales qui le consomment et
se substituent ainsi la consommation des salaris dfaillante.

Le fonctionnement du capitalisme est donc irrgulier par essence. Sa trajectoire est
soumise deux sortes de mouvement qui nont pas la mme ampleur. Il y a dun ct le
cycle du capital qui conduit la succession rgulire de booms et de rcessions. Ces
crises priodiques plus ou moins marques, font partie du fonctionnement normal du
capitalisme. Il sagit de petites crises dont le systme sort de manire automatique :
la phase de rcession conduit la dvalorisation du capital et cre les conditions de la
reprise. Cest linvestissement qui constitue le moteur de ces fluctuations en quelque
sorte automatiques.

La thorie des ondes longues

Mais le capitalisme a une histoire, qui ne fait pas que rpter ce fonctionnement
cyclique et qui conduit la succession de priodes historiques, marques par des
caractristiques spcifiques. La thorie des ondes longues dveloppes par Ernest
Mandel
8
conduit au reprage rsum dans le tableau suivant.

Tableau 1. La succession des ondes longues
phase expansive phase rcessive
1re onde longue 1789-1816 1816-1847
2me onde longue 1848-1873 1873-1896
3me onde longue 1896-1919 1920-1919/45
4me onde longue 1940/45-1967/73
les Trente Glorieuses
1968/73- ?
la Crise


8
Voir Ernest Mandel, Long waves of capitalist development, deuxime dition rvise, Verso, 1995.
14
Sur un rythme beaucoup plus long, le capitalisme connat ainsi une alternance de phases
expansives et de phases rcessives. Cette prsentation synthtique appelle quelques
prcisions. La premire est quil ne suffit pas dattendre 25 ou 30 ans. Si Mandel parle
donde plutt que de cycle, cest bien que son approche ne se situe pas dans un schma
gnralement attribu - et probablement tort - Kondratieff, de mouvements rguliers
et alterns des prix et de la production
9
. Lun des points importants de la thorie des
ondes longues est de rompre la symtrie des retournements : le passage de la phase
expansive la phase dpressive est endogne , en ce sens quil rsulte du jeu des
mcanismes internes du systme. Le passage de la phase dpressive la phase
expansive est au contraire exogne, non automatique, et suppose une reconfiguration de
lenvironnement social et institutionnel. Lide cl est ici que le passage la phase
expansive nest pas donn davance et quil faut reconstituer un nouvel ordre
productif . Cela prend le temps quil faut, et il ne sagit donc pas dun cycle semblable
au cycle conjoncturel dont la dure peut tre relie la dure de vie du capital fixe.
Voil pourquoi cette approche ne confre aucune primaut aux innovations
technologiques : dans la dfinition de ce nouvel ordre productif, les transformations
sociales (rapport de forces capital-travail, degr de socialisation, conditions de travail,
etc.) jouent un rle essentiel.

Le droul des ondes longues a videmment quelque chose voir avec le taux de profit.
Mais cela ne veut pas dire que la phase expansive se dclenche automatiquement ds
que le taux de profit franchit un certain seuil. Cest l une condition ncessaire mais pas
suffisante. Il faut que la manire dont se rtablit le taux de profit apporte une rponse
adquate dautres questions portant notamment sur la ralisation. Voil pourquoi la
succession des phases nest en rien donne lavance. Priodiquement, le capitalisme
doit ainsi redfinir les modalits de son fonctionnement et mettre en place un ordre
productif , qui rponde de manire cohrente un certain nombre de questions quant
laccumulation et la reproduction. Il faut en particulier combiner quatre lments
10
:

- un mode daccumulation qui rgle les modalits de la concurrence entre capitaux et du
rapport capital-travail ;
- la technologie : un type de forces productives matrielles ;
- la rgulation sociale : droit du travail, protection sociale, etc. ;
- le type de division internationale du travail.

Le taux de profit est un bon indicateur synthtique de la double temporalit du
capitalisme. A court terme, il fluctue avec le cycle conjoncturel, tandis que ses
mouvements de long terme rsument les grandes phases du capitalisme. La mise en
place dun ordre productif cohrent se traduit par son maintien un niveau lev et
peu prs garanti . Au bout dun certain temps, le jeu des contradictions
fondamentales du systme dgrade cette situation, et la crise est toujours et partout
marque par une baisse significative du taux de profit. Celle-ci reflte une double
incapacit du capitalisme reproduire le degr dexploitation des travailleurs et
assurer la ralisation des marchandises. La mise en place progressive dun nouvel ordre

9
Nicolas D. Kondratieff, Les grands cycles de la conjoncture, Economica, 1992.
10
pour une prsentation plus dtaille, voir Christian Barsoc, Les rouages du capitalisme, dj cit.
15
productif se traduit par un rtablissement plus ou moins rapide du taux de profit. Cest
de cette manire quil nous semble utile de reformuler la loi de la baisse tendancielle du
taux de profit : ce dernier ne baisse pas de manire continue mais les mcanismes qui le
poussent la baisse finissent toujours par lemporter sur ce que Marx appelait les
contre-tendances. Lexigence dune refonte de lordre productif rapparat donc
priodiquement.

Lapproche marxiste de la dynamique longue du capital pourrait en fin de compte tre
rsume de la manire suivante : la crise est certaine, mais la catastrophe ne lest pas. La
crise est certaine, en ce sens que tous les arrangements que le capitalisme sinvente, ou
quon lui impose, ne peuvent supprimer durablement le caractre dsquilibr et
contradictoire de son fonctionnement. Seul le passage une autre logique pourrait
dboucher sur une rgulation stable. Mais ces remises en cause priodiques qui scandent
son histoire nimpliquent nullement que le capitalisme se dirige inexorablement vers
leffondrement final. A chacune de ces grandes crises , loption est ouverte : soit le
capitalisme est renvers, soit il rebondit sous des formes qui peuvent tre plus ou moins
violentes (guerre, fascisme), et plus ou moins rgressives (tournant no-libral). Cest
dans ce cadre que lon doit examiner la trajectoire du capitalisme contemporain.

Pas de solutions technologiques aux contradictions du capitalisme

La productivit du travail mesure le volume de biens et de services produit par heure de
travail et constitue une bonne approximation du degr de dveloppement des forces
productives ; elle joue donc un rle dcisif dans la dynamique du capitalisme. Certes,
lanalyse marxiste classique dcompose le taux de profit en deux lments : le taux
dexploitation et la composition organique du capital ; mais ces deux grandeurs
dpendent leur tour de la productivit du travail. Le taux dexploitation dpend de
lvolution du salaire, et lefficacit du capital de celle du capital par tte, rapportes
dans lun et autre cas la productivit du travail. De manire synthtique, on peut dire
que le taux de profit va monter ou baisser selon que laugmentation du salaire rel est ou
nest pas compense par lamlioration de la productivit globale des facteurs ,
dfinie comme une moyenne pondre de la productivit du travail et de la productivit
du capital.

Cest paradoxalement chez les partisans de la nouvelle conomie que lon assiste
une rsurgence dun marxisme vulgaire, selon lequel la technique dcide de tout.
Puisquil y a des nouvelles technologies, il doit donc y avoir aussi plus de productivit,
plus de croissance et plus demplois. Cest sur ce raisonnement simpliste qua t
construit la thorie du capitalisme patrimonial avance par Michel Aglietta
11
. Son
hypothse fondamentale tait que la net conomie allait procurer au capitalisme une
source renouvele de productivit permettant de stabiliser le taux de profit un niveau
lev tout en redistribuant une partie du produit, non plus sous forme de salaire mais de
rmunrations financires.



11
voir notamment Michel Aglietta, Le capitalisme de demain, Note de la Fondation Saint-Simon, 1998.
16
Cest donc dans la plus belle tradition dun marxisme kominternien que les nouvelles
technologies taient invoques comme la source automatique de nouveaux profits et
mme dun nouveau modle social. Personne ne songerait videmment nier lampleur
intrinsque des innovations dans le domaine de linformation et de la communication,
mais ce sont les autres maillons du raisonnement qui font problme. Un prix Nobel,
Robert Solow, a mme donn son nom un paradoxe qui consistait justement
remarquer que linformatisation ne donnait pas lieu aux gains de productivit attendus.
Apparemment, le rcent cycle de croissance aux Etats-Unis a mis fin ce paradoxe,
puisque lon a enregistr un bond en avant des gains de productivit. Ce serait la base
sur laquelle pourrait samorcer une nouvelle phase de croissance longue. Mais ce
pronostic se heurte trois incertitudes. La premire porte sur la durabilit du
phnomne aux Etats-Unis mmes : sagit-il dun cycle high tech, limit dans le temps ?
La diffusion des gains de productivit peut-elle gagner lensemble des secteurs ? Le
second doute, encore plus fort, concerne lextension possible de ce modle au reste du
monde, dans la mesure o il repose sur la capacit particulire des Etats-Unis drainer
les capitaux en provenance du monde, en contrepartie dun dficit commercial qui se
creuse chaque anne. Enfin, et surtout on doit sinterroger sur la lgitimit du modle
social, ingalitaire et rgressif, associ ces transformations du capitalisme.

Ces interrogations peuvent tre claires par un autre constat : le retournement de la
nouvelle conomie provient, trs classiquement, dune baisse du taux de profit.
Cest pourquoi un conomiste qui a pourtant peu de choses voir avec le marxisme a pu
affirmer : Marx is back
12
. Le surcrot de productivit a en effet t chrement pay
par un surinvestissement finalement coteux, qui a conduit une augmentation de la
composition organique du capital, tandis que le taux dexploitation finissait par baisser.

Gains de productivit et intensification du travail

Il est une autre manire de questionner le lien entre innovations technologiques et gains
de productivit, en montrant que ces derniers rsultent de mthodes trs classiques
dintensification du travail. Les transformations induites par Internet, pour prendre cet
exemple, nont quun rle accessoire dans la gense des gains de productivit. La
commande en ligne fait gagner au mieux une journe par rapport au remplissage dun
formulaire ou la consultation dun catalogue, pour une ractivit qui est rarement
suprieure. Ce qui se passe ensuite dpend essentiellement de la chane dassemblage et
de la capacit mettre en uvre une fabrication modulaire, et la viabilit de lensemble
repose au bout du compte sur la qualit des circuits dapprovisionnement physiques. A
partir du moment o elles ne sont pas elles-mmes transmissibles par Internet, les
marchandises commandes doivent bien circuler en sens inverse. Les gains de
productivit ne dcoulent pas tant du recours Internet et sobtiennent en coulisses ; ils
dpendent de la capacit faire travailler les salaris avec des horaires ultra-flexibles
(sur la journe, sur la semaine ou sur lanne, en fonction du type de produit) et
intensifier et fluidifier les rseaux dapprovisionnement, avec une prime aux livraisons
individuelles et au transport routier. Cest ce qui conduit prsenter la flexibilisation du
travail comme un impratif technique.

12
Patrick Artus, Karl Marx is back, CDC Flash n4, janvier 2002 http://hussonet.free.fr/marx2fr.pdf .
17

Bien des analyses du capitalisme contemporain adoptent ainsi une reprsentation
idologique de la technique, qui vient constamment faire obstacle une tude raisonne
de ce qui est vraiment nouveau. Cette idologie est dautant plus puissante quelle prend
appui sur la fascination exerce par des technologies effectivement prodigieuses. Mais,
du coup, elle biaise toutes les interprtations dans le sens dune sous-estimation
systmatique du rle des processus de travail. Que ce soit dlibr ou non, le rsultat est
atteint lorsque les enjeux sociaux des nouvelles technologies sont repousss dans les
coulisses, au rang des vieilles questions sans intrt. On fabrique ainsi une
reprsentation du monde, o les travailleurs du virtuel deviennent larchtype du salari
du XXIme sicle, alors que la mise en uvre par le capital de ces nouvelles
technologies fabrique au moins autant demplois peu qualifis que de postes
dinformaticiens. Malgr tous les discours grandiloquents sur les stock options et
lassociation de ces nouveaux hros du travail intellectuel la proprit du capital, les
rapports de classe fondamentaux sont toujours des rapports de domination. La
dvalorisation permanente du statut des professions intellectuelles, la dqualification
ininterrompue des mtiers de la connaissance, tendent reproduire le statut de
proltaire, et sopposent ainsi totalement des schmas nafs de monte universelle des
qualifications et dmergence dun nouveau type de travailleur.

Certes, on peut faire confiance aux nouveaux entrepreneurs pour rduire au minimum
leurs dpenses et pour chercher imposer leurs revendications extravagantes en matire
dorganisation du travail. Pourtant il aurait d sembler vident que bien des projets ne
pouvaient accder la rentabilit. Cest ce que les multiples faillites de start-ups
prometteuses sont venus dmontrer. Ce sont des arguments trs classiques de rentabilit
qui ont rattrap la nouvelle conomie et dcid de la viabilit de ces entreprises. Le
recours aux nouvelles technologies ntait donc pas en soi une garantie, ni un moyen
magique dchapper aux contraintes de la loi de la valeur.

La reproduction difficile

Pour fonctionner de manire relativement harmonieuse, le capitalisme a besoin dun
taux de profit suffisant, mais aussi de dbouchs. Mais cela ne suffit pas, et une
condition supplmentaire doit tre satisfaite, qui porte sur la forme de ces dbouchs :
ils doivent correspondre aux secteurs susceptibles, grce aux gains de productivit
induits, de rendre compatible une croissance soutenue avec un taux de profit maintenu.
Or, cette adquation est constamment remise en cause par lvolution des besoins
sociaux.

Dans la mesure o le blocage salarial sest impos comme le moyen privilgi de
rtablissement du profit en Europe, la croissance possible tait a priori contrainte. Mais
ce nest pas la seule raison, quil faut plutt trouver dans les limites de taille et de
dynamisme de ces nouveaux dbouchs. La multiplication de biens innovants na pas
suffit constituer un nouveau march dune taille aussi considrable que la filire
automobile, qui entranait non seulement lindustrie automobile mais les services
dentretien et les infrastructures routires et urbaines. Lextension relativement limite
des marchs potentiels na pas non plus t compense par la croissance de la demande.
18
Il manquait de ce point de vue un lment de bouclage important qui devait mener des
gains de productivit des progressions rapides de la demande en fonction des baisses
de prix relatives induites par les gains de productivit.

On assiste ensuite une drive de la demande sociale, des biens manufacturs vers les
services, qui correspond mal aux exigences de laccumulation du capital. Le
dplacement se fait vers des zones de production (de biens ou de services) faible
potentiel en productivit. Dans les coulisses de lappareil productif aussi, les dpenses
de services voient leur proportion augmenter. Cette modification structurelle de la
demande sociale est nos yeux lune des causes essentielles du ralentissement de la
productivit qui vient ensuite rarfier les opportunits dinvestissement rentables. Ce
nest pas avant tout parce que laccumulation a ralenti que la productivit a elle-mme
dclr. Cest au contraire parce que la productivit - en tant quindicateur de profits
anticips - a ralenti, que laccumulation est son tour dcourage et que la croissance
est bride, avec des effets en retour supplmentaires sur la productivit. Un autre
lment prendre en considration est galement la formation dune conomie
rellement mondialise qui, en confrontant les besoins sociaux lmentaires au Sud avec
les normes de comptitivit du Nord, tend vincer les producteurs (et donc les
besoins) du Sud. Dans ces conditions, la distribution de revenus ne suffit pas, si ceux-ci
se dpensent dans des secteurs dont la productivit - infrieure ou moins rapidement
croissante - vient peser sur les conditions gnrales de la rentabilit. Comme le transfert
nest pas frein ou compens en raison dune relative saturation de la demande
adquate, le salaire cesse en partie dtre un dbouch adquat la structure de loffre et
doit donc tre bloqu. Lingalit de la rpartition au profit de couches sociales aises
(au niveau mondial galement) reprsente alors, jusqu un certain point, une issue la
question de la ralisation du profit.

Lenlisement du capitalisme dans une phase dpressive rsulte donc dun cart croissant
entre la transformation des besoins sociaux et le mode capitaliste de reconnaissance, et
de satisfaction, de ces besoins. Mais cela veut dire sans doute aussi que le profil
particulier de la phase actuelle mobilise, peut-tre pour la premire fois dans son
histoire, les lments dune crise systmique du capitalisme. On peut mme avancer
lhypothse que le capitalisme a puis son caractre progressiste en ce sens que sa
reproduction passe dornavant par une involution sociale gnralise. En tout cas, on
doit constater que ses capacits actuelles dajustement se restreignent, dans ses
principales dimensions, technologique, sociale et gographique.

Notre interprtation du paradoxe de Solow suggre quil existe un progrs technique
autonome latent assorti dimportants gains de productivit virtuels. Mais la mobilisation
de ces potentialits se heurte une triple limite :

- linsuffisance de laccumulation reprsente un frein la diffusion des nouveaux
quipements et au rajeunissement rapide du stock de capital ;
- limbrication croissante entre lindustrie et les services au cur mme de lappareil
productif contribue tirer vers le bas les performances globales de la productivit ;
- linsuffisant dynamisme de la demande renforce leffet prcdent et y ajoute un facteur
spcifique dinadquation entre dbouchs et offre productive, la fois par baisse de
19
llasticit de la demande aux prix des nouveaux produits, et par dplacement de la
demande sociale vers des services moindre productivit.

Si la technologie ne permet donc plus de modeler la satisfaction des besoins sociaux
sous lespce de marchandises forte productivit, cela veut dire que ladquation aux
besoins sociaux est de plus en plus menace et que les ingalits croissantes dans la
rpartition des revenus deviennent la condition de ralisation du profit. Cest pourquoi,
dans sa dimension sociale, le capitalisme est incapable de proposer un compromis
institutionnalis acceptable, autrement dit un partage quitable des fruits de la
croissance. Il revendique, dune manire compltement contradictoire avec le discours
labor durant lAge dor des annes dexpansion, la ncessit de la rgression
sociale pour soutenir le dynamisme de laccumulation. Il semble incapable, sans
modification profonde des rapports de force, de revenir de lui-mme un partage plus
quilibr de la richesse.

Enfin, du point de vue gographique, le capitalisme a perdu sa vocation dextension en
profondeur. Louverture de vastes marchs potentiels aprs la chute du Mur de Berlin
na pas constitu le nouvel Eldorado imagin, et donc pas non plus le choc exogne
salvateur. La structuration de lconomie mondiale tend renforcer les mcanismes
dviction en contraignant les pays du Sud un impossible alignement sur des normes
dhyper-comptitivit. De plus en plus, la figure harmonieuse de la Triade est remplace
par des rapports conflictuels entre les trois ples dominants. Le dynamisme rcent des
Etats-Unis ne jette pas les bases dun rgime de croissance qui pourrait ensuite se
renforcer en stendant au reste du monde. Ses contreparties apparaissent de plus en
plus videntes sous forme dtouffement de la croissance en Europe et encore plus au
Japon. Cest pourquoi, la priode ouverte par le dernier retournement conjoncturel est
place sous le signe dune monte des tensions entre les ples dominants de lconomie
mondiale et dune instabilit accrue de cette dernire.

Bref, les possibilits de remodelage de ces trois dimensions (technologique, sociale,
gographique) susceptibles de fournir le cadre institutionnel dune nouvelle phase
expansive semblent limites et cette onde longue est vraisemblablement appele
stirer dans la faible croissance. Pour paraphraser une formule clbre, le fordisme a
sans doute reprsent le stade suprme du capitalisme , ce quil avait de mieux
offrir. Le fait quil retire ostensiblement cette offre marque de sa part la revendication
dun vritable droit la rgression sociale.

Nouvelle conomie, nouvelle onde longue ?

Sommes-nous entrs dans une nouvelle phase de croissance durable ? On peut
rassembler les lments de rponse dj proposs en nonant de manire synthtique
les ingrdients dune phase expansive : un niveau suffisamment lev du taux de profit
et la reprise de laccumulation comme conditions immdiates ; un environnement
relativement stable, notamment du point de vue de la structuration de lconomie
mondiale, assurant les conditions de maintien du taux de profit ce niveau lev. Ce
premier ensemble de conditions dfinit un schma de reproduction tablissant qui
20
achte ce qui est produit. Il faut y ajouter des exigences de lgitimit sociale qui dfinit
un ordre productif et garantit la reproduction gnrale du modle.

Depuis la contre-rvolution no-librale, les dbats oscillent entre deux conceptions.
Certains insistent sur la cohrence de ce projet, dautres sur ses imperfections et
notamment linstabilit financire. Priodiquement, on annonce la mise en place dun
nouveau modle. Le taux de profit a retrouv ses niveaux davant la crise. Les nouvelles
technologies sont l. Nest-on pas entr dans un nouvel ordre productif ?

La spcificit absolument indite de la phase actuelle est prcisment que le
rtablissement du taux de profit na pas permis de redresser aucune des autres courbes
du capitalisme. Le taux daccumulation, le taux de croissance du PIB et celui de la
productivit du travail sont tous la baisse alors que le taux de profit grimpe. Certes, la
phase plus rcente de la nouvelle conomie a en partie combl lcart aux Etats-
Unis, o on a pu constater un redressement des trois courbes : accumulation, croissance
et productivit. Mais cest, comme on la vu, un rtablissement trs limit dans le temps
et encore plus dans lespace. Bref, malgr le rtablissement du taux de profit, le
capitalisme mondial nest pas entr dans une nouvelle phase expansive. Il lui
manque essentiellement trois attributs : un ordre conomique mondial, des terrains
daccumulation rentable suffisamment tendus et un mode de lgitimation sociale. La
phase actuelle est particulirement tire, faute de boucler sur un ordre productif
cohrent et sur une structuration stable de lconomie mondiale. Lanticapitalisme peut
alors renatre sur la base du manque de lgitimit du modle.

La grille thorique propose ici peut tre rapidement situe par rapport dautres
approches. Elle ne soppose pas en tant que telle lapproche rgulationniste initiale et
prsente bien des points communs quant aux questions poses et son principe gnral :
pour bien fonctionner, le capitalisme a besoin dun ensemble dlments constitutifs de
ce que lon peut appeler un mode de rgulation, un ordre productif ou une priode
historique. Limportant est de combiner lhistoricit et la possibilit de schmas de
reproduction relativement stables. Mais il faut se sparer des travaux rgulationnistes de
la deuxime gnration placs sous le signe de lharmonie spontane, et soucieux
avant tout de dessiner les lignes dun nouveau contrat social, comme si ctait la logique
naturelle de fonctionnement du capitalisme, et comme si celui-ci disposait en
permanence dun stock de modes de rgulation o il suffirait de lencourager choisir le
bon
13
.

On a dj signal que cette approche se distingue galement dune interprtation
marxiste trop monocausale faisant du taux de profit instantan lalpha et lomga de la
dynamique du capital. Mais il faut surtout faire un sort aux approches qui donnent une
place disproportionne la technologie. Dans la thorie des ondes longues, il existe un
lien organique entre la succession dondes longues et celle des rvolutions scientifiques
et techniques, sans que cette mise en relation puisse se ramener une vision no-

13
pour une critique de lcole de la rgulation, voir Michel Husson, L'cole de la rgulation, de Marx
la Fondation Saint-Simon : un aller sans retour ? , in Jacques Bidet et Eustache Kouvelakis, Dictionnaire
Marx contemporain, PUF, 2001 http://hussonet.free.fr/regula99.pdf.
21
schumpeterienne o linnovation serait en soi la cl de louverture dune nouvelle onde
longue. De ce point de vue, les mutations lies linformatique constituent nen pas
douter un nouveau paradigme technico-conomique - pour reprendre la terminologie
de Freeman et Lou dans leur remarquable ouvrage
14
- mais cela ne suffit pas fonder
une nouvelle phase expansive. Il est dautant plus urgent de prendre ses distances avec
un certain scientisme marxiste que les avocats du capitalisme le reprennent leur
compte en feignant de croire que la rvolution technologique en cours suffit dfinir un
modle social cohrent.

La thorie des ondes longues dbouche donc sur une critique radicale du capitalisme. Si
celui-ci a autant de mal jeter les bases dun ordre productif relativement stable et
socialement attractif, cest quil est confront une vritable crise systmique. Sa
prosprit repose dornavant sur la ngation dune grande partie des besoins sociaux.
Arriv ce stade, les pressions quon peut exercer sur lui pour le faire fonctionner
autrement, le rguler, doivent tre tellement fortes quelles se distinguent de moins en
moins dun projet global de transformation sociale.

Face ce capitalisme qui ressemble de plus en plus son concept, laspiration de
nouvelles rgulations est lgitime. Mais il faut ne pas tomber dans lillusion de la
rgulation qui consiste penser que ce systme est rationnel et se laissera donc
convaincre par un argumentaire bien construit. Une variante de cette illusion serait de se
fixer la tche impossible de sparer le bon grain de livraie et de procurer une nouvelle
raison dtre au capitalisme en le dbarrassant de lemprise de la finance. Ensuite, il faut
admettre que la critique du capitalisme actuel ne peut se faire au nom dun fordisme
mythifi auquel il sagirait de le ramener. Il nest bien sr pas interdit de sappuyer sur
les acquis sociaux et la lgitimit dont ils jouissent, mais cest parfaitement insuffisant.

Le dpassement de ces deux obstacles dessine une stratgie dont les intentions sont
assez claires : la rsistance la marchandisation capitaliste conduit peu peu la
construction dune nouvelle lgitimit, fonde sur des valeurs dgalit, de solidarit et
de gratuit, qui remettent en cause le cur de la logique capitaliste. Parce quil refuse de
rpondre positivement des demandes lmentaires et revient sur des droits acquis, le
radicalisme du capital engendre ainsi une nouvelle radicalit des projets de
transformation sociale.

14
Christopher Freeman et Francisco Lou, As time goes by, From the Industrial Revolutions to the
Information Revolution, Oxford University Press, 2002.