Gilles Gauthier

Universit Laval, Qubec

L'ARGUMENTATION PERIPHERIQUE
DANS LA COMMUNICATION
POLITIQUE
Le cas de Pargument ad hominem
Comme toute exprience humaine, et peut-tre plus que toute
autre, la politique est... autant une affaire de signes que d'action
"sur le terrain". La politique est vraiment le lieu o "dire c'est
faire" (Gilles Achache, 1990).
La communication politique traduit l'importance de la communi-
cation dans la politique, non pas au sens d'une disparition de
l'affrontement, mais au contraire au sens o l'affrontement qui est
le propre de la politique se fait aujourd'hui dans les dmocraties,
sur le mode communicationnel, c'est--dire finalement en re-
connaissant "l'autre" (Dominique Wolton, 1989).
Dominique Wolton (1989, p. 30) propose la dfinition suivante de la communication
politique : (...) L'espace o s'changent les discours contradictoires des trois acteurs qui ont la
lgitimit s'exprimer publiquement sur la politique et qui sont les hommes politiques, les
journalistes et l'opinion publique au travers des sondages.
Bien qu'insatisfaisante certains gards
1
, cette dfinition reste cependant extrmement
intressante en ce qu'elle permet de caractriser avec prcision la communication politique. Je
dirai qu'elle met en vidence trois de ses traits fondamentaux. Il s'en dgage que la communica-
tion politique est :
1) de nature discursive (ou langagire) : elle est constitue de discours ;
HERMS 16, 1995 167
Gilles Gauthier
2) de Tordre de la discussion : les discours s'changent ;
3) un lieu d'affrontement : les discours sont contradictoires .
Cette triple caractrisation ouvre deux hypothses heuristiques pour l'analyse de la commu-
nication politique du premier groupe d'acteurs identifis par Wolton, les hommes politiques :
A) La communication politique des hommes politiques
2
devrait faire l'objet d'une
approche pragmatique. C'est--dire que les discours qui la constituent devraient tre conus
comme consistant en une performance , un accomplissement plutt qu'en une constatation,
une description ou une narration. Si la communication politique est ainsi, selon le mot de
Graber (1981), un jeu de langage {word game), une bonne faon d'en mener l'analyse
pourrait tre de partir, par exemple, de la thorie contemporaine des actes de langage ou de
discours.
B) La communication politique a pour caractristique essentielle d'tre conflictuelle,
polmique. La dfinition de Wolton non seulement insiste sur ... l'ide d'interaction de discours
contradictoires... , mais fait aussi de la communication politique ... un lieu d'affrontement des
discours qui portent sur la politique et dont l'enjeu est la matrise de l'interprtation politique de la
situation. {id., p. 30). La dfinition de Wolton de la communication politique sauve mme
la politique en rappelant que ... l'essence de la politique, mme l'heure de la communication et
du rapprochement invitable des visions du monde, reste l'affrontement des points de vue dans la
perspective d'en faire triompher une sur les autres. (p. 40).
C'est cette seconde hypothse que je chercherai ici explorer. Je le ferai sous la forme de
propositions dont la succession permet, je crois, de dgager une ligne de recherche originale et
fructueuse. Aprs formulation et examen de ces propositions relatives l'hypothse B, je tenterai
de voir comment, sur cette base, pourrait tre dveloppe l'hypothse A. Autrement dit, ma
dmarche empruntera le parcours suivant : il s'agira, en un premier temps, de spcifier en quoi la
communication politique est de nature polmique afin, dans un second temps, d'esquisser en
quoi elle consiste en une performance ou un accomplissement discursif. Voici les trois
propositions dont j'entends faire la dmonstration :
il existe, en communication politique, un type spcifique d'argumentation qui peut
tre qualifie de priphrique ;
l'un des principaux lments de cette argumentation priphrique est Xhomme
politique ;
par consquent, l'un des principaux arguments priphriques de la communication
politique est l'argument ad hominem.
J'identifierai galement certains des arguments ad hominem qui sont les plus frquemment
rencontrs dans la communication politique.
168
Le cas de l'argument ad hominem
Un constituant de la communication politique est
l'argumentation priphrique
Comment fonctionne la communication des hommes politiques ? Quels sont, autrement dit,
les lments constitutifs du discours politique ? Un trs grand nombre de rponses, fort varies,
ont t donnes ces questions dans le cadre d'analyses linguistiques (par exemple : Graber,
1981, et Corcoran, 1990), d'analyses rhtoriques (par exemple : Bitzer, 1981, et Smith & Smith,
1990) ou, un niveau encore plus gnral, d'analyses smantiques ou smiologiques (voir, entre
autres, le dveloppement consacr Y Analysis of political messages par Swanson et Nimmo,
1990b).
Mon propos est d'isoler un constituant bien particulier de la communication politique, que
j'appelle l'argumentation priphrique , et non pas d'en fournir une caractrisation complte.
Je chercherai cependant dfinir l'argumentation priphrique par rapport d'autres lments
supposs du discours politique. Ces autres aspects seront par consquent ici considrs de faon
seulement hypothtique.
De quoi est donc faite la communication politique ? Je dirais d'au moins trois constituants
diffrents : l'image, l'argumentation idologique et l'argumentation priphrique . Je
tenterai de caractriser globalement ces trois lments dans la perspective plus prcise de la
finalit persuasive de la communication politique dfinie par Wolton comme la volont de
s'assurer ... la matrise de interprtation politique de la situation , ou de ... faire triompher
une [vision du monde] sur les autres .
Dans la poursuite de cet objectif, peut tre projete une certaine image communica-
tionnelle
3
. C'est--dire que les acteurs politiques peuvent chercher, par leur discours, susciter
une perception d'eux-mmes la plus attrayante et attirante possible. La communication se fait
alors entreprise de sduction. L'image ou la personnalit politique d'un homme ou d'une femme
politique est en fait une reprsentation construite dans et par le processus mme de communica-
tion. Selon Achache (1989), l'image est l'objet du modle de communication politique
aujourd'hui dominant, le modle marketing . Ce modle se caractrise par sa nature essen-
tiellement formelle : utilisant la publicit comme moyen privilgi, ... il se prsente comme un
ensemble de techniques purement instrumentales... (p. 110), dont l'application rsulte en une
... accumulation de traits qui, mis bout bout, constituent ce quon appelle une image, ou plus
psychologiquement, une personnalit. (p. 111). L'image peut tre compose d'un certain
nombre de tels traits physiques (grandeur, facis, habillement, etc.) ou psychologiques (attitudes
et autres formes de comportement), qui rejoignent les citoyens-lecteurs dans leur affectivit et
non pas dans leur rationalit.
En cela, le modle marketing se distingue d'un autre modle de communication
politique identifi par Achache
4
, le modle dialogique, corrlatif un second constituant de la
communication politique que je voudrais spcifier : l'argumentation que j'appelle idolo-
169
Gilles Gauthier
gique. Le modle dialogique, tel que caractris par Achache, se particularise par un ...
change de paroles et de rationalit plusieurs... (p. 104), qui circonscrit un espace public ...
d'abord dfini par son contenu ; plus exactement par un principe de slection du contenu des
noncs qui y sont mis en circulation : l'intrt gnral (ou aussi le bien commun). (p. 105).
Aussi, toujours selon Achache, le modle dialogique ... prfre le discours l'image, et par suite
les mdias discursifs. (p. 106). Dans la perspective du modle dialogique, la communication
politique est ou peut tre le domaine des ides et des idologies. C'est cette dimension que je
veux dnoter par l'argumentation idologique
5
. Elle est cette partie de la communication
politique o sont ports des diagnostics sur les questions sociales et proposes des solutions aux
problmes de la collectivit. Le discours des hommes et des femmes politiques, en plus de
proposer d'eux-mmes une certaine image, peut convaincre par la valeur des ides qu'ils mettent
de l'avant : des arguments de contenu qu'ils avancent.
En marge de cette argumentation idologique, la communication politique peut comporter
un second type d'argumentation : l'argumentation priphrique . Je veux dsigner, par cette
expression, une classe d'arguments auxquels on a frquemment recours dans la communica-
tion politique qui sont de nature descriptive comme les arguments idologiques mais qui,
contrairement ces derniers, ne portent pas sur les enjeux idologiques de la politique. Cette
classe d'arguments comprend un certain nombre de procds discursifs qui ont spcifiquement
trait au troisime aspect fondamental de la communication politique mis en vidence par la
dfinition de Wolton : le fait qu'elle consiste en un lieu d'affrontement de discours contradic-
toires, et la seconde hypothse heuristique que je propose d'en dgager, savoir que la
communication politique est d'ordre polmique.
Parce que la communication politique consiste en un rapport de confrontation et, par
consquent, qu'elle est de nature conflictuelle : une arne , comme on dit souvent, elle fait des
acteurs qui s'y prsentent (du moins cette catgorie d'acteurs que sont les politiciens) des
opposants engags dans la lutte politique, comme on dit tout aussi frquemment. Les
protagonistes du combat politique sont donc structurellement amens non seulement
tenter de faire prvaloir leurs ides sur celles de l'adversaire mais aussi, plus formellement, de
sortir vainqueurs de cet affrontement. Ils ont pour cela recours, et souvent de faon
dterminante, des arguments qui ne soutiennent pas leur vision du monde mais se rapportent
plutt au cadre oppositionnel du politique. Par exemple, un homme politique peut chercher
mettre en question la valeur d'un adversaire en mettant en vidence quelque trait peu glorieux
de son pass politique, quelque trait de sa vie prive ou encore les critiques dont il fait l'objet
l'intrieur de sa propre formation politique. C'est ce type d'arguments ayant trait exclusivement
la dimension conflictuelle de la communication politique que j'appelle priphrique.
L'argumentation priphrique, c'est donc l'ensemble des procds discursifs de la communica-
tion politique qui se rapportent formellement sa nature polmique
6
.
L'argumentation priphrique relve manifestement d'un ordre stratgique. Non seulement
parce que la communication politique est conue comme un affrontement caractre pol-
170
Le cas de l'argument ad hominem
mique, mais aussi parce qu'elle-mme, l'argumentation priphrique, est d'une dimension
purement ristique : encore une fois, elle a spcifiquement trait au caractre conflictuel ou
polmique de la communication politique. En quelque sorte, l'argumentation priphrique est
d'ordre stratgique du fait qu'elle appartient au domaine des manuvres ou oprations de la
bataille politique
7
.
Un lment cl de l'argumentation priphrique de la
communication politique est Yhomme politique
Quel est le domaine de cette partie de la communication politique faisant l'objet d'affronte-
ment sans gard aux ides ou idologies ? Quel est le champ d'application de l'argumentation
priphrique ?
Pas plus que pour la communication politique dans son ensemble, je n'en veux ici fournir
une caractrisation pleine et entire. Il faudrait probablement un assez grand nombre d'tudes
empiriques pour parvenir tablir une catgorisation exhaustive de l'argumentation pri-
phrique. Je soutiens seulement qu'elle porte ou peut porter, entre autres choses, sur un aspect
bien particulier du politique : Y homme politique, c'est--dire la premire classe d'acteurs mise en
vidence dans la dfinition de Wolton, les politiciens.
Il faut, videmment, ici comprendre le substantif homme comme un terme gnrique : il
dnote tout aussi bien les femmes que les hommes politiques. Il dsigne l'ensemble des facteurs
relatifs aux individus susceptibles de jouer un certain rle dans la confrontation politique.
L'accession au pouvoir, dans un rgime dmocratique, dpend d'un certain nombre de consid-
rations : des idologies et programmes politiques, des promesses et engagements lectoraux, des
parties et formations en prsence et aussi, parmi d'autres choses, des personnalits s'offrant
servir le bien public. C'est ainsi que l'affrontement politique est, en partie, relatif un choix
entre diffrents individus. C'est de cet aspect de la politique dont rend compte une expression
comme un vote pour l'homme dans laquelle il est sous-entendu, souvent, que l'adhsion se
fait en marge des autres facteurs pouvant intervenir. Uhomme, dans cette acception, ne joue
peut-tre pas le mme rle dans tous les systmes politiques du monde occidental : en France,
par exemple, o les clivages idologiques sont plus marqus, la question des diffrences de
personnalits se pose diffremment qu'en Amrique du Nord, y compris au Qubec au moins
certains gards, o les distinctions entre les orientations partisanes et les projets de socit sont
passablement moins fortes. On peut nanmoins supposer que partout o s'exerce la dmocratie,
l'affrontement politique consiste partiellement en une lutte entre hommes ou personnalits
politiques.
C'est tellement vrai qu'on en est aujourd'hui arriv pointer et souvent dnoncer ce qu'on
appelle la personnalisation de la politique : une accentuation de l'importance des acteurs
171
Gilles Gauthier
politiques, des hommes politiques donc, au dtriment des ides et des programmes. Incidem-
ment, il est frquemment spcifi que cette personnalisation est la consquence directe de
l'importance prise par la communication, et plus prcisment la tlvision, dans la vie politique.
Cela devrait logiquement conduire considrer que Yhomme est un lment essentiel de la
communication politique. Or, curieusement, cette ide n'a pas donn lieu, jusqu' maintenant,
une exploration systmatique.
Ce quoi veut ouvrir notre seconde proposition, c'est l'examen des diffrents lments
possibles de Yhomme, c'est--dire de la prise en compte de la personnalit et mme, plus
largement, de la personne politique dans la communication politique comme, entre autres
choses, les traits de caractre, les attitudes, les qualits et dfauts de l'acteur politique
8
.
Un des principaux arguments priphriques est l'argument ad
hominem
Etymologiquement, ad hominem signifie l'homme . La locution s'emploie essentielle-
ment dans l'expression argument ad hominem pour signifier qui s'adresse l'homme .
L'argumentation ad hominem a donn lieu de multiples considrations tout au long de
l'histoire de la pense. Il faut toutefois convenir qu'elle n'a pas une dnotation homogne :
l'argument ad hominem dsigne un ensemble de procds argumentatifs assez htroclites.
Hamblin (1970) soutient qu'il est dj implicitement identifi par Aristote dans sa distinc-
tion entre arguments dialectiques et arguments dmonstratifs . Certains auteurs, comme
Gerber (1977 et 1974), proposent de reconnatre une forme positive de l'argument ad hominem,
l'argument laudatory ad hominem : non pas contre mais pour l'homme. D'autres cher-
cheurs vont mme jusqu' prtendre que sont ad hominem tous les arguments (Perelman et
Olbrechts-Tyteca, 1970) ou du moins tous les arguments philosophiques (Johnstone, 1970).
De l'ensemble des travaux qui lui sont consacrs
9
, deux dfinitions paradigmatiques
peuvent tre retenues de l'argument ad hominem qui mettent clairement en vidence l'ambigut
de son extension : celle de Locke (1690), d'une part, et celle de Toulmin, Riecke et Janik (1984),
d'autre part. Locke, qui est le premier dsigner comme tel l'argument ad hominem, le dfinit
dans les termes qui suivent : Un troisime moyen cest de presser un Homme par les cons-
quences qui dcoulent de ses propres principes, ou de ce qu'il accorde lui-mme. (p. 573).
Pour leur part, Toulmin, Riecke et Janik en fournissent la dfinition suivante : The
argument against the person is the fallacy of rejecting the claims a person advances simply on the
basis of derogatory facts (real or alleged) about the person making the claim. Such a procedure takes
for granted that the substance or content of a claim is essentially connected with the caracter or
situation of the claimant (p. 144).
Manifestement, ces deux dfinitions ne sont pas identiques : celle de Locke rapporte
172
Le cas de l'argument ad hominem
l'argument ad hominem la relation d'une position {daim) ses consquences ; celle de
Toulmin, Riecke et Janik la relation entre une position et la personne qui l'affiche.
Je voudrais ici proposer une caractrisation multiforme de l'argument ad hominem, suivie
d'une illustration des principaux types d'arguments ad hominem employs dans la communica-
tion politique. Je suggre d'abord de considrer que l'argumentation ad hominem peut tre de
trois sortes distinctes : logique, circonstancielle et personnelle.
L'argument ad hominem logique
Ce premier argument ad hominem est celui identifi par Locke. Il est ce procd de mise en
cause d'une position (d'une ide, d'un point de vue, d'une thse, d'un avis) par incompatibilit
formelle. Ainsi que Locke le caractrise, il consiste faire valoir l'inconsistance qu'il y a
soutenir une position tout en refusant (ou en rpugnant ) ses consquences. Il s'agit donc ici de
mettre en contradiction avec lui-mme un locuteur en vertu de l'infrence logique entre les
prmisses qu'il accorde (la position qu'il tient) et la conclusion qu'il rejette explicitement ou
qu'on suppose qu'il ne voudrait pas accorder. On pourrait tendre cette caractrisation de
l'argument ad hominem logique toutes les formes d'incompatibilit formelle au lieu de la
rserver la seule relation entre prmisses et conclusion. Il apparat tout fait possible, par
exemple, de chercher confondre un locuteur en mettant en vidence la contradiction entre
deux positions qu'il prtend soutenir simultanment.
L'aspect essentiel de ce premier type d'argument ad hominem est qu'il repose sur une
incohrence ou une inconsistance d'ordre formel : l'incompatibilit ou la contradiction logique
entre diffrents lments argumentatifs ou plus largement discursifs. Woods et Walton (1977a)
ont fort bien dfini l'argument ad hominem logique dans le dveloppement qu'ils consacrent la
logical inconsistency . Ce qu'il faut bien voir et comprendre, c'est que l'argument ad hominem
logique rsulte, sur le plan argumentatif bien sr, d'une relation qui n'est pas elle-mme de
nature argumentative mais plutt formelle. Ce trait peut tre explicit par le recours la
distinction entre smantique et pragmatique. La contradiction logique peut tre dite d'ordre
smantique : il y a incompatibilit intrinsque entre une premire proposition et sa ngation
propositionnelle (entre, par exemple Il pleut et Il ne pleut pas). En elle-mme cette
contradiction ne peut videmment pas donner lieu un argument ad hominem. C'est seulement
sur un plan pragmatique, quand les deux propositions sont assertes simultanment par un
locuteur, que ce dernier devient susceptible d'une attaque ad hominem : on peut chercher
mettre en cause l'une de ses positions en faisant valoir son incompatibilit logique avec quelque
autre aspect pertinent. Autrement dit, la contradiction logique peut donner lieu un argument
ad hominem seulement quand elle est exprime ou prsuppose par un locuteur ; elle consiste
alors mettre ce locuteur en contradiction avec lui-mme du fait qu'il endosse de quelque faon
la contradiction logique.
173
Gilles Gauthier
Il y a toutefois, dans l'argumentation ad hominem logique, une dpendance au raisonne-
ment formel : c'est bien sur la base d'une incompatibilit proprement logique qu'elle peut se
dployer. C'est dire qu'elle repose sur des traits ou aspects structuraux de tout systme
axiomatique ou dductif. Cela peut donner lieu des arguments ad hominem que d'aucuns
qualifieraient de formalistes . Considrons le cas, frquent dans le discours politique, de
l'accusation d'avoir chang d'ide : par exemple, le reproche fait un politicien de prconiser
maintenant une mesure qu'il rcusait dans le pass. Cette attaque ad hominem est relative disons
globalement la rgle formelle de la consistance temporelle : sur le strict plan logique,
l'incompatibilit entre deux positions se maintient travers le temps. Mais la politique se
pratique dans la temporalit et il peut apparatre incongru, parce que trop formaliste, de faire
reproche un politicien d'avoir chang d'ide.
L'argument ad hominem circonstanciel
Un second type d'argument ad hominem est celui identifi par Toulmin, Riecke et Janik.
Ainsi que ces derniers le caractrisent, il consiste mettre en cause la position tenue par une
personne en vertu de quelque trait de cette personne. Ce qu'on cherche ici mettre en vidence,
ce n'est pas une incompatibilit formelle, comme dans le cas de l'argument ad hominem logique,
mais, pourrait-on dire, une incompatibilit d'ordre psychologique : il s'agit de s'attaquer
une ide en tentant de saper la crdibilit de celui qui la soutient.
Cette forme d'argumentation ad hominem est largement traite dans la littrature. Toulmin,
Riecke et Janik ne sont pas les seuls la considrer ; Barth et Martens (1977), parmi d'autres, la
dfinissent, eux aussi dans les termes de la relation entre une position et la personne qui la tient,
de la faon suivante : The ad hominem fallacy (fallacy directed to the man) is committed when
the conclusion of an argument stated that a view is mistaken, and the reasons given for this
conclusion amount to no more than a criticism of the person or persons maintaining the view.
(p. 78).
Cette argumentation ad hominem est explicitement qualifie de circonstancielle {cir-
cumstantial) par un grand nombre d'auteurs tel Gerber (1974). D'autres prfrent quelquefois
plutt l'appeler tu quoque , comme Woods et Walton (1977a), mais il ne fait pas de doute, si
l'on considre la dfinition qu'ils en donnent, que cette appellation a la mme dnotation que
l'argument circonstanciel : The circumstantial ad hominem or tu quoque is usually said to he
committed when an inconsistency exists between a statement and the circumstances of its utte-
rance. (p. 4).
D'ailleurs, ainsi que quelques-uns prennent la peine de le prciser, comme Engel (1982,
p. 171), tu quoque signifie (globalement) en regard de qui parle {look who's talking). Certains
cherchent galement catgoriser l'argumentation ad hominem circonstancielle. Walton et
Woods (1977a) en proposent quelques types distincts : par inconsistance assertive {assertio-
ns
Le cas de l'argument ad hominem
nal inconsistency), praxiologique (praxiological inconsistency) ou dontico-praxiologique
(deontic-praxiological inconsistency).
Le point essentiel faire ressortir est que l'argumentation ad hominem circonstancielle est
une tentative pour mettre en contradiction avec lui-mme un locuteur du fait d'une incompatibi-
lit entre la position qu'il affiche et quelque trait de sa personnalit ou de son comportement. Un
exemple classique d'argument ad hominem circonstanciel est l'argument (ou plutt le contre-
argument) dit des chasseurs (hunters argument) : la rplique faite par les amateurs de chasse
sportive, traits de cruels et barbares , leurs accusateurs qu'ils sont eux-mmes des
consommateurs de viande animale. Dans un argument de ce genre, il s'agit de (tenter de) miner
le point de vue de l'adversaire en faisant valoir que ce dernier n'a pas un comportement
consquent ce point de vue.
On peut intuitivement pressentir qu'un grand nombre d'arguments ad hominem circonstan-
ciels dans la communication politique reposent sur cette forme d'opposition entre le dire et
le faire et non pas entre un dire et un autre dire , comme dans le cas de l'argu-
mentation ad hominem logique. En cela, l'argumentation ad hominem circonstancielle est plus
immdiatement pragmatique que son pendant logique : la contradiction sur laquelle elle joue est
celle entre une position affirme et un comportement, une attitude ou un autre trait de la
personne qui affiche cette position. On peut donc dire que la personne est plus au cur de
l'argument ad hominem circonstanciel que de l'argument ad hominem logique. C'est cette
diffrence qui amne Perelman et Olbrechts-Tyteca (1970) proposer une distinction entre
l'argument ad hominem et l'argument ad personam, une attaque contre la personne de adver-
saire et qui vise, essentiellement, disqualifier ce dernier. (p. 150)
10
. Cet argument ad personam
correspond tout fait notre argument ad hominem circonstanciel alors que l'argument ad
hominem tel que caractris par Perelman et Olbrechts-Tyteca est l'quivalent de notre
argument ad hominem logique.
L'argument ad hominem personnel
Cependant, la distinction entre argument ad hominem logique et circonstanciel apparat
prfrable celle mise de l'avant par Perelman et Olbrechts-Tyteca du fait qu'il est possible
d'identifier une troisime sorte d'argument ad hominem qui porte encore plus fondamentale-
ment sur la personne du locuteur.
Si l'on peut mettre en cause la personne du locuteur dans le but de s'attaquer la position
qu'il prconise, comme c'est le cas dans l'argument ad hominem circonstanciel, il arrive
galement qu'on s'attaque spcifiquement la personnalit ou au comportement du locuteur,
sans gard une ide ou un point de vue qu'il dfend. Cette forme d'attaque ad hominem est
d'ailleurs probablement particulirement dveloppe dans la communication politique, prcis-
ment, comme nous l'avons dj indiqu, parce qu'un des enjeux de la politique est la lutte entre
175
Gilles Gauthier
personnes : o il s'agit de dterminer quels hommes et quelles femmes doivent tre nomms aux
postes de direction de la socit.
Cette forme d'argumentation ad hominem, du genre X est un incomptent ! ou Y ne
mrite pas la confiance du peuple ! ne cherche pas discrditer une ide en faisant valoir un
aspect ngatif ou pjoratif de la personne qui la formule mais s'en prendre directement cette
personne. L'argument ad hominem personnel est ainsi la figure contraire de l'argument laudatory
ad hominem de Gerber (1977 et 1974). Par ailleurs, il correspond, certains gards, l'argument
ad hominem appel abusif (abusive), du moins tel que celui-ci est souvent dfini, comme par
Barth et Martens (1977) : We may designate this fallacy on the first interpretation as the
'abusive' variety. It is committed when, instead of trying to disprove the truth of what is asserted,
one attacks the man who made the assertion... (p. 79).
Evidemment, comme dans tous les cas d'argumentation ad hominem dans la communica-
tion politique, il s'agit, ce faisant, de tenter d'empcher l'homme ou la femme concern
d'exercer le pouvoir et d'ainsi ventuellement mettre en uvre son programme politique. Mais la
grande particularit de l'argument ad hominem personnel est qu'il consiste en une mise en cause
frontale de la personne plutt qu'en une opposition son point de vue par une mise en cause par
consquent indirecte de sa personne. Dans les argumentations ad hominem logique et contex-
tuelle, l'attaque de la personne est un moyen employ dans la poursuite de la finalit de
discrditer une position. Dans l'argumentation ad hominem personnelle, l'attaque de la personne
est une fin en elle-mme. C'est sans doute ce qui explique le fait que l'argumentation ad
hominem personnelle est souvent (toujours ?) marque d'une grande part implicite : on n'expli-
cite pas clairement en quoi le trait de la personne qui est mis en cause la discrdite politique-
ment. Soit, par exemple, une attaque ad hominem portant sur la vie sexuelle d'une personnalit
politique. Elle implique ou prsuppose seulement, sans que ce soit explicitement affirm, que le
type de comportement sexuel mis en cause est inappropri l'exercice de la responsabilit
politique.
Quelques-uns des principaux arguments ad hominem de la
communication politique
Certains arguments ad hominem sont certainement formuls, plus que d'autres, dans la
communication politique. Il faudrait, pour en fournir un relev exhaustif, mener un assez grand
nombre d'tudes empiriques. Je me contenterai ici d'esquisser une semblable catgorisation en
176
Le cas de l'argument ad hominem
identifiant et en caractrisant sommairement certains des arguments ad hominem dont la
rcurrence dans la communication politique apparat, dans la littrature, faire l'objet d'un
consensus.
L'argument de la girouette
Un argument ad hominem qui est frquemment employ dans la communication politique
est l'argument que j'appelle de la girouette . Cet argument, consiste reprocher quelqu'un
d'avoir chang d'ide. Il est considr et trait par quelques analystes dont Woods et Walton
(1982), Engel (1982) et Gauthier (1990).
Cet argument ad hominem logique peut prendre diverses formes : changer d'avis sur une
mesure ou un type d'action, changer de politique gnrale ou changer de formation partisane. Il
peut servir attaquer un adversaire parce que la cohrence formelle, en politique comme
ailleurs, constitue un critre d'apprciation. Comme je l'ai dj soulign, l'argument de la
girouette peut ne pas tre trs valide dans la mesure o, tort, il fait abstraction du droulement
temporel dans lequel s'inscrit l'action politique : le temps passant et la situation et le contexte
ayant volu, il peut tre tout fait lgitime, en politique comme dans tout autre secteur de
l'activit humaine, de changer son fusil d'paule . Il faut cependant constater que le change-
ment est, en un premier temps, peru ngativement ou pjorativement (son auteur est imm-
diatement considr comme un vire-capot ), que le fardeau de la preuve revient, dans les faits,
celui qui l'effectue qui il incombe de fournir une explication ce retournement. cet gard,
il faut aussi noter que le changement peut tre facilit par la crdibilit de la personne en cause.
Un certain nombre d'autres arguments auxquels on a frquemment recours dans la
communication politique sont apparents l'argument de la girouette : l'argument de la
tergiversation (le reproche d'aller dans le sens du vent), l'argument d'avoir deux fers au feu (le
reproche de jouer sur plusieurs tableaux) et bien d'autres encore.
L'argument du tartuffe
Un autre argument ad hominem abondamment utilis dans la communication politique est
celui que je propose d'appeler l'argument du tartuffe . Cet argument est de nature circonstan-
cielle : il cherche donc mettre en vidence la contradiction entre un dire et un faire .
Plus prcisment, l'argument du tartuffe consiste faire reproche un locuteur d'adopter une
forme de comportement incompatible avec le discours qu'il tient.
On pourrait subdiviser l'argument ad hominem du tartuffe en quelques sous-catgories. La
distinction de Woods et Walton (1977a) entre (parmi d'autres) l'incompatibilit praxiolo-
gique (praxiological inconsistency ) et l'incompatibilit dontico-praxiologique (deontic-
177
Gilles Gauthier
praxiological inconsistency ) pourrait, ce propos, servir de point de dpart. La premire a
trait l'inconsistance entre ce qu'un locuteur affirme et ce qu'il fait ; la seconde l'inconsistance
entre ce qu'il avance et ce qu'il devrait faire. Ainsi que son nom mme le donne voir,
l'incompatibilit dontico-praxiologique a une incidence thique ; elle porte sur la cohrence
morale de faire ce que l'on prche .
Les deux formes d'argumentation ad hominem du tartuffe se retrouvent assez aisment dans
la communication politique. Un bon exemple d'argument praxiologique est celui qui consiste
blmer les parlementaires de se voter une augmentation de salaire au moment mme o ils
prconisent un gel gnralis des rmunrations. Un exemple d'argument dontico-praxiolo-
gique est le reproche pouvant tre fait des politiciens qui prtendent reconnatre la valeur de
la transparence de bnficier de faon occulte d'avantages financiers ou autres.
L'argument de Yhomme de paille
Il est un autre argument circonstanciel maintes fois trait par les chercheurs qui s'int-
ressent l'argumentation dans la communication politique : l'argument dit de l'homme de
paille (straw man). Tel que caractris par Walton (1987), c'est ce procd par lequel on
attribue un adversaire politique une position plus facile attaquer que sa position effective.
Selon Kahane (1988), l'argument de l'homme de paille consiste plus prcisment soit rduire la
position adverse sa version la plus faible et donc la plus contestable, soit l'associer un
symbole dtest de faon la dprcier
11
.
Une bonne part du jeu stratgique de la communication politique s'articule autour de ce
procd de msinterprtation. Afin (ou mme au lieu) de chercher dmontrer le bien-fond de
leur position, les politiciens choisissent en effet souvent de (plutt) tenter de dprcier les vues
de l'adversaire. La tentation est alors grande de proposer de ces dernires une prsentation o
elles prtent flanc le plus possible la critique.
Il existe par ailleurs, dans la communication politique, une variante assez importante de
l'argument ad hominem de l'homme de paille. Celle qui consiste associer une ide ou un
politicien en eux-mmes assez bien considrs une ou des ides ou politiciens plus controver-
ss. La forme la plus rpandue de ce procd consiste assimiler la premire ide une seconde
ide plus radicale ou extrmiste (ou un premier politicien un second politicien plus radical ou
extrmiste). Les exemples foisonnent en histoire politique de telles attaques rduisant une
position se voulant de gauche ou de droite sa version d'extrme gauche ou d'extrme droite.
Une forme plus explicite de ce type d'argument de l'homme de paille est celle qu'on peut
appeler du danger du dbordement : l'vocation ou l'annonce qu'une position modre sera
supplante par une position apparente plus radicale.
L'argument de la culpabilit par association
Un dernier genre d'argument ad hominem que je voudrais rapidement examiner est
l'argument dit de culpabilit par association (guilt by association). Lui aussi circonstanciel,
178
Le cas de l'argument ad hominem
cet argument tente de faire rejaillir sur un opposant l'opprobre qui pse au premier chef sur un
tiers auquel on cherche de faon injustifie l'associer. Cette forme d'argumentation est tudie,
entre autres, par Toulmin, Riecke et Janik (1984), Engel (1982), Kahane (1988) et Gauthier
(1990)
12
.
L'objectif de l'argument de culpabilit par association est de discrditer l'adversaire en le
rendant en quelque sorte responsable d'une action supposment reprehensible commise par une
autre personne laquelle on relie l'opposant. Dans la communication politique, l'argument de
culpabilit par association consiste souvent associer un politicien une doctrine ou une
idologie impopulaire. Une autre attaque de culpabilit par association tente d'attnuer la valeur
politique inconteste d'un adversaire en centrant l'attention sur la formation partisane, plus
sujette critique, laquelle il appartient. Ce que l'on cherche alors faire valoir, c'est que qui
se ressemble, s'assemble ! ou, de faon moins brutale, que l'appartenance partisane l'empor-
tera sur la valeur individuelle de l'opposant. Un argument de culpabilit par association encore
plus institutionnalise est celui qui consiste rendre responsable un nouveau chef de
gouvernement (nomm en cours de mandat) des erreurs commises par son prdcesseur ou son
quipe dirigeante. Ici, on cherche vraiment faire porter le chapeau par l'adversaire.
Pour une tude systmatique de l'argumentation priphrique
dans la communication politique
La caractrisation qui prcde de l'argumentation ad hominem dans la communication
politique soulve plus de questions qu'elle n'en rsout. Un grand nombre de difficults restent
en suspens et de problmes traiter. Il n'est mme pas tout fait acquis que tous les arguments
qui viennent d'tre examins soient vritablement des arguments ad hominem. Par ailleurs,
l'argument ad hominem est souvent considr comme une forme fallacieuse d'argumentation,
une fallacie, pour utiliser le terme anglais employ pour le dnoter. L'tude des fallacies (ou
sophismes ou pseudo-raisonnements), relance notre poque par Hamblin (1970) donne lieu
des dveloppements thoriques aussi nombreux que varis. Dans la plupart des cas, il y est
affirm que l'argument ad hominem et, singulirement les arguments de l'homme de paille et de
la culpabilit par association, sont des fallacies. Or la question se pose de savoir s'il en est
vritablement ainsi dans la communication politique o, comme nous l'avons dj fait remar-
quer, homme est justement en cause. ce problme d'valuation formelle, pourrait s'ajouter un
problme d'valuation morale. Abstraction faite de leur cohrence logique, se pose en effet une
question thique : quand et suivant quels critres peut-il tre justifi, eu gard des principes
d'action, de s'attaquer la personne mme des adversaires politiques ? Y aurait-il, par exemple,
des arguments de l'homme de paille et de la culpabilit par association thiquement valables et
d'autres thiquement condamnables ?
179
Gilles Gauthier
La principale tche qui pourrait tre entreprise la suite de la recherche prsente serait de
systmatiser l'analyse de l'argumentation priphrique dans la communication politique. Il
s'agirait, bien sr, de caractriser plus compltement l'argumentation ad hominem mais aussi,
plus globalement, d'autres formes possibles de rfrence la personne et d'autres procds
argumentatifs qui, vraisemblablement, sont largement utiliss dans le discours politique : les
autres fallacies de la ptition de principe, de la question multiple ainsi que les arguments ad
populum (l'appel aux motions des masses), ad misericordiam (l'appel la piti), ad verecumdiam
(l'argument d'autorit), ad ignorantiam (l'appel l'ignorance) et ad baculum (l'appel la peur).
Peut-tre mme faudrait-il concevoir de nouveaux modes d'argumentation, comme par exemple
un argument ad adversarium tel que dfini par McMurtry (1986) : le procd de diversion,
apparent l'argument ad hominem, consistant dtourner la discussion sur une proprit ou le
comportement d'un adversaire commun.
Il y a galement de fortes chances que cette systmatisation de l'argumentation priphrique
aille de pair avec une explicitation des diffrentes formes de dbat politique, entre autres le
dbat parlementaire et le dbat tlvis lectoral. Du fait qu'ils sont des lieux institutionnaliss
d'affrontement, ces types de dbat sont, en effet, des prototypes de la communication politique
et donc aussi des terrains privilgis pour l'argumentation priphrique. Quelques tudes ont
dj t consacres l'argumentation dans les dbats politiques : Walton (1987), pour le dbat
parlementaire; Friedenberg (1990), Jason (1988) et Gauthier (1992b et 1990), pour le dbat
tlvis lectoral.
La caractrisation de l'argumentation priphrique pourrait ultimement dboucher sur une
analyse pragmatique de la communication politique dans les termes, suivant l'hypothse A
avance en dbut de texte, de la thorie des actes de langage {speech acts) de John Searle (1969,
1979, 1983 et, avec Daniel Vanderveken, 1985). La thorie des actes de langage postule que
parler, c'est toujours accomplir ou performer une certaine action. l'origine dveloppe essen-
tiellement en philosophie du langage, elle est aujourd'hui mise contribution dans grand
nombre d'analyses linguistiques, langagires ou plus gnralement discursives
13
.
L'une des principales extensions que connat ainsi la thorie des actes de langage a
prcisment trait l'argumentation. Eemeren et Grootendorst (1984, 1987, 1990 et 1992) sont
les principaux tenants de cette ligne de recherche. Entre autres choses, ils tentent ainsi d'tablir,
partir des conditions de performance des actes de langage, des ensembles de rgles de la
discussion rationnelle dans diffrentes formes de discours. Ils en viennent, ce faisant, fournir
une caractrisation des fallacies dans les termes de violation de ces rgles de la discussion
rationnelle. Il y a l les prmisses un vaste programme de recherche ayant pour objectif de
mettre au jour ce qu'on pourrait appeler l'argumentation performative dans la communica-
tion politique. En plus de sa dimension spcifiquement priphrique, cette tude pourrait
permettre de rendre compte de traits comme l'implicite, le prsuppos, le sous-entendu et, sur
un autre plan, de la mtaphore guerrire dans le discours politique.
Gilles GAUTHIER
Le cas de l'argument ad hominem
NOTES
1. Elle comporte des imprcisions et ambiguts relativement, entre autres choses, la connotation sexiste de
l'expression hommes politiques , l'extension de la classe politique (est-elle limite aux seuls politiciens ?) et la
lgitimit des journalistes (Wolton se contente ce propos d'indiquer, sans aucune forme de justification, qu'elle
est ... lie une valeur indispensable au systme dmocratique... , et qu'elle ... repose sur le droit l'information
et la critique... (p. 31).
2. Il faudra, dans la suite du texte, donner ce sens restreint aux expressions la communication politique et le
discours politique .
3. Le rle et la fonction de l'image en politique ont fait l'objet de quelques analyses, par exemple par Hellweg et
Dionisopoulos (1989), Husson et al. (1988) et Gouveritch (1986).
4. Le troisime et dernier modle prsent par Achache est le modle propagandiste.
5. Le terme idologique est smantiquement surcharg. Il faut ici l'entendre dans un sens seulement technique :
qui a rapport aux ides et aux idologies .
6. Il est possible de fournir une dfinition formelle de l'argumentation priphrique. Il faut d'abord dire, ce propos,
que son identification mme est tributaire de la recherche contemporaine sur l'argumentation qui, partir de la
double origine de la Nouvelle rhtorique de Perelman et Olbrechts-Tyteca (1958), et de la Rforme de la
logique de Toulmin (1958), se donne pour tche d'tablir et de caractriser les diffrents moyens discursifs,
rationnels ou non, de convaincre ou persuader un auditoire. Cette tude de l'argumentation comporte un grand
nombre de travaux assez clats et ne prsente donc pas un visage homogne. Il est tout de mme possible de
retenir une dfinition la fois globale et prcise de l'argumentation, celle propose par van Eemeren, Grooten-
dorst et Kruiger (1987) : Argumentation is a social, intellectual, verbal activity serving to justify or refute an
opinion, consisting of a constellation of statements and directed towards obtaining the approbation of an audience.
(p. 7). Il faut, dans la foule de cette dfinition globale de l'argumentation, fournir une dfinition plus spcifique
de l'argumentation priphrique.
Telle qu'elle est ici caractrise, elle recoupe assez bien deux des trois modes de persuasion identifis par Aristote :
l'vocation d'une crdibilit (ethos) et l'appel aux motions (pathos) l'autre, le recours la raison (logos) tant
plutt relatif l'argumentation idologique. Les procds argumentatifs se rapportant formellement la nature
conflictuelle du discours politique semblent en effet relever de la crdibilit ou de l'motion. Voici donc, compte
tenu de cette prcision, la dfinition (provisoire) de l'argumentation priphrique qu'il apparat possible de
formuler dans des termes apparents ceux de van Eemeren, Grootendorst et Kruiger : L'argumentation
priphrique consiste en un ensemble organis d'noncs auquel un locuteur a recours afin de conforter sa crdibilit
(ou de saper celle de l'adversaire) ou de susciter l'motion de l'auditoire dans le but de gagner son adhsion.
C'est gnralement eu gard l'un ou l'autre de ces traits que certains travaux, par exemple Pfau et Kenski (1990),
mettent en vidence quelque aspect de l'argumentation priphrique sans cependant la dsigner ainsi explicite-
ment et sans la caractriser. Par ailleurs, cette dfinition est gnrale : elle ne se limite pas seulement la
communication politique. On peut en effet supposer que l'argumentation priphrique est une constituante
d'autres formes de communication marques de faon essentielle par l'affrontement. La dfinition ici propose de
l'argumentation priphrique vaut cependant particulirement pour la communication politique dont on postule
qu'elle est l'un des principaux lieux de son dploiement.
181
Gilles Gauthier
7. L'argumentation priphrique est si intimement stratgique que je l'ai d'abord appele argumentation strat-
gique (voir Gauthier, 1990). Comme, d'une part, le concept de stratgie est aujourd'hui d'une trs forte
sdimentation smantique et, d'autre part, que l'argumentation idologique de la communication politique est elle
aussi polmique et donc objet de stratgies, l'expression argumentation stratgique pouvait prter confusion.
Disons, pour prsenter les choses brivement, que l'argumentation priphrique apparat tre davantage d'ordre
stratgique que l'argumentation idologique dans la mesure o sa finalit n'est que polmique alors que
l'argumentation idologique peut donner lieu une pure discussion d'ides dnue de tout caractre conflictuel.
8. Dans cette dtermination, la difficult la plus immdiate apparat tre de distinguer Vhomme de l'image. Une
bonne partie et peut-tre mme la totalit de l'image est rductible la personne politique. Par ailleurs, la
personnalit politique semble, au moins par certains cts, pouvoir chapper l'image : on hsite la rduire un
pur mode de prsentation. D'autre part, il peut arriver que l'exploitation d'un trait de personnalit cherchant
explicitement se poser comme ne relevant pas de l'image... fasse partie, prcisment, de l'image d'un homme
politique. Achache (1989) donne comme exemple d'un tel phnomne, la communication lectorale de Raymond
Barre lors de sa campagne prsidentielle de 1988 : ... La prtention de rationalit de son argumentation s'intgre
dans la constitution de sa personnalit publique, comme un trait de caractre parmi d'autres. Parler le langage de la
raison c'est certes privilgier un certain type de conviction, celle que produit la rflexion. Mais c'est galement
montrer, faire valoir l'image d'un homme de raison, ce qui dans un pays o l'intelligence reste une des qualits les plus
estimes, plat toujours. (p. 112).
Quoi qu'il en soit, il apparat possible de fonder, sinon opratoirement du moins conceptuellement, la distinction
entre image et homme : seul celui-ci peut faire l'objet d'une argumentation. Une image est une monstration, pour
faire un assez mauvais nologisme, pas une dmonstration. Finalement, ce que je cherche caractriser de la
communication politique, c'est sa partie argumentative, au sens plus prcis de l'argumentation priphrique, qui
porte sur Vhomme. Le projet se justifie immdiatement par le fait que peut tre reconnue une classe particulire
d'arguments dont la spcificit est prcisment qu'ils mettent en jeu Vhomme.
9. Pour un aperu sommaire de ces travaux qui relvent des thories de l'argumentation, voir Govier (1983), Woods
et Walton (1977a et 1977b) et Barth et Martens (1977).
10. Le lecteur pourrait trouver intrt prendre connaissance des commentaires formuls au sujet de cette distinction
par Govier (1983) et Barth et Martens (1977).
11. Johnson et Blair (1983) sont probablement ceux qui accordent la plus grande attention l'argument de l'homme
de paille. Us en fournissent la dfinition prcise suivante : ... When you misrepresent your opponent's position,
attribute to that person a point of view with a set-up implausibility that you can easily demolish, then proceed to
argue against the set-up version as though it were your opponent's, you commit straw man. (p. 71). Johnson et
Blair proposent galement une caractrisation formalise de l'argument de l'homme de paille :
1) M attributes to N the view or position Q.
2) N' position is not Q, but a different one, R.
3) M critizes Q as though it were the view or position actually held by N.
Suivant cette analyse, l'argument de l'homme de paille est une distorsion de la position de l'adversaire : il en est
une interprtation inexacte mise de l'avant pour mieux la critiquer. Autrement dit, il est une caricature de cette
position : une dformation qui en accentue les traits les plus discutables. cet gard, il porte trs bien son nom ;
il rsulte de la construction d'une effigie reprsentant dfavorablement une ide qu'il devient ainsi plus facile de
contester. Il s'agit l bel et bien d'un argument ad hominem circonstanciel ; une position est mise en cause en
vertu de cet lment contextuel qu'est sa parent ou son air de famille avec une autre position.
12. Mais c'est encore Johnson et Blair (1983) qui en fournissent la caractrisation la plus fine. Ils le dfinissent
comme suit : It is an indirect strike against the person, made by transferring alleged 'guilt' that has accrued to
someone else, or to some other group or doctrine, from them to the opponent, using the connection between them as
182
Le cas de l'argument ad hominem
a bridge. The move is the fallacy called guilt by association, when the mere association is not reason enough to
attribute any opprobrium to the opponent. (p. 82).
Comme dans le cas de l'argument de l'homme de paille, Johnson et Blair proposent galement une reprsentation
symbolique de l'argument de culpabilit par association :
1. M attacks (or ' position, Q) on the basis of some alleged association between (or Q) and some
other person, group or belief(s).
2. (a) The alleged association does not exist at all ; or (b) the alleged association does not provide relevant
or sufficient support for M' criticism.
13. Je ne donnerai ici que l'exemple de Fonto (1978) qui explore la possibilit d'appliquer la thorie des actes de
langage aux tudes littraires.
RFRENCES BI BLI OGRAP HI QUES
ACHACHE, Gilles, La communication : dclin ou extension de la politique , Esprit, septembre, 1990, p. 145-51.
Le marketing politique , Herms. n4 : Le Nouvel Espace Public. Paris, ditions du CNRS, 1989, p. 103-112.
BARTH, E.M, MARTENS, J.L., Argumentum Ad Hominem : From Chaos to Formal Dialectic , Logique et analyse,
1977, p. 77-8, et 76-96.
BlTZER, Lloyd F., Political Rhetoric , in Nimmo, Dan ; Sanders, Keith R. (eds.) : Handbook of Political Communica-
tion. Beverly Hills, London, Sage, 1981a, pp. 225-271.
BLUMLER, Jay G., DAYAN, Daniel, WOLTON, Dominique, West European Perspectives on Political Communication :
Structures and Dynamics , European Journal of Communication, 5 (1), 1990, p. 261-84.
CAYROL, Roland, La Nouvelle communication politique. Paris, Ed. Larousse, 1986.
CORCORAN, Paul E., Language and Politics , in Swanson, David L., Nimmo, Dan (eds.), New Directions in Political
Communication. A Resource Book, Newbury Park, Sage, 1990a, p. 51-85.
DENTON, Robert E. Jr., WOODWARD, Gary C. (eds.), Political Communication in America. New York, Praeger, 1985.
ENGEL, S. Morris,With Good Reason. An Introduction to Informal Fallacies (second edition). New York, St. Martin's
Press, 1982.
FONTO, James ., Speech Act Theory and its Applications to the Study of Literature , in Baily, R.W., Matejka, L.,
Steiner, P. (eds.), The Sign Semiotics Around the World. Ann Arbor, Michigan Slavic Publications, 1978, p. 280-304.
FRI EDENBERG, R. V. (eds.), Rhetorical Studies of National Political Debates. 1960-1988. Praeger Series in Political
Communication, New York, Praeger, 1990.
GAUTHIER, Gilles, L'homme et l'argument ad hominem dans la communication politique , Les nouveaux espaces de
l'information et de la communication. Actes du huitime congrs national des sciences de l'information et de la
communication, Lille, SFSIC, 21, 22, 23 mai 1992a, p. 385-391.
183
Gilles Gauthier
Autopsie d'un dbat politique : 'interpellation', Parizeau-Bourassa : Argumentation stratgique et communica-
tion politique (note de recherche), Communication 13 (1), p. 163-185 (1992b).
L'argumentation stratgique dans la communication politique : le dbat tlvis L'Allier-Bertrand , Politique,
17, 1990, p. 113-141.
GERBER, D., Reply To Woods And Walton , The Personalist, 58, 1977, p. 145-146.
On Argumentum ad Hominem , The Personalist, 55, 1974, p. 23-29.
GOUREVITCH, Jean-Paul, La Politique et ses images. Paris, Mdiathque Edilig, 1986.
GoviER, Trudy, Ad Hominem : Revisiting the Textbooks , Teaching Philosophy, 6(1), 1983, p. 13-24.
GRABER, Doris ., Political Languages , in Nimmo, D an, Sanders, Keith R. (eds.), Handbook of Political
Communication. Beverly Hills/London, Sage, 1981, p. 195-223.
HAMBLI N , Charles, Fallacies. London, Methuen, 1970.
HE LLWE G , S. ., D I O MI SO PO ULO S, G . N . , Political Candidate Image : a State-of-the-Art Review, in Dervin, B.,
Voigt, M.J. (eds.), Progress in Communication Sciences, vol. 9, Norwood, N. J. , Ablex, 1989, p. 43-78.
HUE T, Sophie, LANGEVI EUX-VI LLARD, Philippe, La communication politique. Paris, P. U. F. , 1982.
HUSSO N , W. et al., An I nterpersonal Communication Perspective on Images of Political Candidates , Human
Communication Research, 14 (3), 1988, p. 397-421.
JASON, Gary, Are Fallacies Common ? A Look at Two Debates , in Govier, T. (ed.) : Selected Issues in Logic and
Communication. Belmont, Wadsworth, 1988, p. 20-34.
JO HN SO N , Ralph, BLAIR, Anthony, Logical Self-Defense. Toronto, McGraw-Hill, 1977.
JOHNSTONE, Henry W. Jr. , "Philosophy and Argumentum" Revisited , Revue Internationale de Philosophie, 24,
1970, p. 107-16.
KAHAN E , Howard [1988], Logic and Contemporary Rhetoric. The Ose of Reason in Everyday Life, 1988 (fifth edition,
Belmont, Wadsworth, 1971).
KARD , L.L., N I MMO , D . (eds.), Political Communication Year Book 1984. Carbondale, Southern Illinois University
Press, 1985.
LOCKE, John, Essai philosophique concernant l'entendement humain (traduit par Coste). Paris, Vrin, 1972.
MCMURTRY, John, The Argumentum Ad Adversarium , Informai Logic, 8(1), 1986, p. 27-36.
N I MMO , D an, SANDERS, Keith R. (eds.), Handbook of Political Communication. Beverly Hills, London, Sage, 1981(a).
I ntroduction : The Emergence of Political Communication as a Field , in Nimmo, Dan, Sanders, Keith R. (eds.)
Handbook of Political Communication. Beverly Hills, London, Sage, 1981a, p. 11-36.
PALE TZ , David L., Political Communication Research : Approaches, Studies, Assessments. Norwood, N. J. , Ablex, 1987.
184
Le cas de l'argument ad hominem
PERELMAN, Cham ; Olbrechts-Tyteca, Lucie, Trait de l'argumentation. La nouvelle rhtorique. Bruxelles, ditions de
l'Institut de Sociologie, Universit Libre de Bruxelles, 1970.
PFAU, M., KENSKI, H.C., Attacks Politics : Strategy and Defense. New York, Praeger, 1990.
SEARLE, John R., Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge, Cambridge University Press, 1969.
Expression and Meaning. Cambridge, Cambridge University Press, 1979.
Intentionality. An Essay in the Philosophy of Mind. Cambridge, Cambridge University Press, 1983.
SEARLE, John R., VANDERVEKEN, Daniel, Foundations of lllocutionary Logic. Cambridge, Cambridge University Press,
1985.
SMITH, Craig Allen, SMITH, Kathy B., The Rhetoric of Political Institutions , in Swanson, David L., Nimmo, Dan
(eds.), New Directions in Political Communication. A Resource Book. Newbury Park, Sage, 1990a, p. 225-254.
SWANSON, David L, NIMMO, Dan (eds.), New Directions in Political Communication. A Resource Book. Newbury
Park, Sage, 1990 a.
The Field of Political Communication : Beyond the Voter Persuasion Paradigm (1990b), in Swanson, David
L., Nimmo, Dan (eds.), New Directions in Political Communication. A Resource Book. Newbury Park, Sage, 1990 a,
p. 7-47.
TOULMIN, Stephen, RiECKE, Richard, JANIK, Allan, An Introduction to Reasoning. New York, London, Macmillan &
Collier, 1984 (1re d. 1978).
VAN EEMEREN, Frans H., GROOTENDORST, Rob, Argumentation, Communication And Fallacies. A Pragma-Dialectical
Perspective. Hillsdale, New Jersey, Lawrence Erlbaum, 1992.
Rationale for a pragma-dialectical perspective , Argumentation, 2(2), 1990, p. 271-291.
Speech Acts in argumentative discussions. A Theoretical Model for the Analysis of Discussions Directed Towards
Solving Conflicts of Opinion. Dordrecht, Foris/ Berlin, Mouton de Gruyter, 1984.
VAN EEMEREN, Frans H., GROOTENDORST, Rob, KRUITER, T., Handhook of Argumentation Theory. Dordrecht,
Foris/Berlin, Mouton de Gruyter, 1987.
WALTON, Douglas, Informal Fallacies. Towards a Theory of Argument Criticisms. Amsterdam/Philadelphia, John
Benjamins, 1987.
WALTON, Douglas, WOODS, John, Argument : The Logic of the Fallacies. Toronto, McGraw-Hill Ryerson, 1982.
Ad Hominem , The Philosophical Forum, 8, 1977 a, p. 1-20.
Ad Hominem, Contra Gerber , The Personalist, 58, 1977 b, p. 141-4.
WOLTON, Dominique, La communication politique : construction d'un modle , Herms, n 4 : Le nouvel espace
public. Paris, ditions du CNRS, 1989, p. 27-42.
185