.

[ / :
I j fJ ,., I ,,
.: I . _,
i \.
' \
i
' . . ,

19-000017286
Wer war Peter Deljan?
von
W. N. ZLATARSKI.
Die umfassenden kirchlichen und burgerlichen Rechte, die der
byzantinische Kaiser Basileios II. Bulgaroktonos (976-1025) dem
bulgarischen Volke nach dessen Unterwerfung (1018) eingeraumt
hatte und die dem letzteren ein ungestortes Dasein und inneren
L
Aufbau sicherstellten, wahrten nicht allzu lange. Sie wurden von
den Nachfolgern Basileios' II. allmahlich den Bulgaren wieder
entzogen, so class das Volk, dank der Willkiir der byzantinischen
Verwalter und Beamten in1 bulgarischen Lande, bald in eine regel-
rechte Sklavenlage verfiel, die ihrerseits eine allgemeine Unzufrie-
denheit hervorrief, welche sich schliesslich in starken1 Murren aus-
serte. Zu einem Aufstand konnten sich jedoch die Bulgaren nicht
entschliessen, da ihnei:t der Fuhrer fehlte, der sich, das volle Ver-
trauen des Volkes geniessend, an die Spitze der Bewegung stellen
konnte. Naeh der Unterwerfung der Bulgaren hatte nan1lich Basi-
leios II. sowohl Mitdieder des letzten bulgariscben konig-
c__. u '--
lichen Geschlechts wie auch sa1ntliche adligen und einflussreichen
bulgarischen Bolj aren-V\T ojwoden rnit gefangen genommen, sie
1nit Rmnaern und Rmnaerinnen vermahlt, in verschiedene 1Ylilitar-
stellen eingesetzt und in die entfernten kleinasiatischen Gebiete des
Kaiserreichs verstreut
1
, '\\Tahrend die Bulge ren, gemass einer ihrer
1
Den Sinn d1eser Politik Basileios' II. hinsichtlich der Mitglieder des
bulgarischen koniglichen Geschlechts und besonders in Bezug auf die bulga-
rischen \Vojwoden schildert sehr anschaulich der zeitgenossische arabische
Schriftsteller und Chronist J ah'hja von Antiochia. )>Und es traten in den Ehe-
" I
J
'
-.f
355
schlecht einzusetzen trachteten, wie. der zeitgenossische Schrift-
steller und Philosoph Michael Psellos angibt. Sehliesslich fanden
aber doch die Bulgaren gerade solch einen Fuhrer in der Person
PETER DELJANS im Jahre 1040, als der erste bulgarische Aufstand
au::Jbrach.
Wer war nun Peter Deljan? Die byzantinischen Quellen aussern
sich uber seine Herkunft nur sehr unklar und sich selbst wider-
sprechend. Wie MICHAEL PsELLOS berichtet, erfuhr Peter Deljan -
den er >>ein Ungetum>> nennt, >>welches, wie die Bulgaren
glaubten, aus ihrem Volke entspross>>, d. h. , dass P. Deljan bul-
garischer Herkunft sei, >>aus einem Geschlecht, welches nicht ein-
mal die Erwahnung verdient>> - class sein ganzes Volk sich gegen
die Romaer zu erheben beabsichtige; und da er wusste, class die
Bulgaren, ihrer Sitte nach, sich als Fuhrer nur Leute aus k0nig-
licheln Geschlecht wah1ten und dass dies a1s ein Recht nur dem
Gesch1echt des Zaren Samuel (997-1014) und dessen Bruder Aaron
vorbehalten wurde, die kurz zuvor (vor dem bulgarischen Aufstand)
uber das ganze Volk herrschten, urn nun die Fuhrerschaft an sich
zu reissen, >>ohne durch irgencl ein Zeugnis seine adlige Herkunft
aus einem kbniglichen Stamm zu beweisen, erhob er sich selbst
zu solche1n Stand, und zwar entweder, indem er sich selbst dies
eingebildet hatte, oder indem er einfach auf solch eine Herkunft
hinwies>>; dadurch gelang es ihm aber, die Bulgaren zu uberzeugen,
ihm die Herrschaft zu ubertragen
1
. Diese Angaben uber die Per-
son Peter Deljans hatte l\I.. Psellos aus den Erzahlungen Alusians,
des grbssten Sohns des Zaren I wan-Vladisiav (1015- -1018) und
eines Enkels Aarons, spater noch eines Nebenbuhlers Peter
geschopft. .hlusian sei noch personlich mit M. Pse1los bekannt
stand, schreibt er, die Tochter der Bulgaren mit den Sohnen der Griechen und
die Tochter der Griechen mit den Sohnen der Bulgaren, und so mischte er
(Basileios II.) die einen mit den anderen und vernichtete dadurch die alte
Feindschaft, die zwischen ihnen vmr.>> Vgl. Baron Y. R. RosEN, Imperator
Vassilji Bolgarobojza. St. Petersburg '1883, S. 59.
1
M. PsELLI Chronographia (976-'1077), edit. Constan. Sathas. London
1899, p. 61 , 15-16; 26- 36.
B XXYII ,42
..tiiS is"L alles -vvas er uber Peter Deljan aussagt, d.ei
Aaron nie in Bulgarien geherrscht hat, dazu noch gleichzeitig rnit
Samuel, da er eben von dem letzteren, noch bevor dieser den Konigs-
titel erla.ngte, ermordet wurde (14. _VI. 987).
2
Gewiss war ja
sein Sohn, Alusians Vater Iwan-Vladislav, Konig; er hatte jedoch
die Herrschaft nur durch Gewalt an sich gerissen, nachdem er seinen
Vetter Gabriel-Radomir, Samuels Sohn, ennordet (1015). Gerade
aus diesern Grunde offenbar Alusian, uber seinen Vater
zu sprechen, und nannte uberall den Nan1en seines Grossvaters
Aaron. Er ist so gar, M. Psellos nach, Aarons und nicht I wan-
Vlad.islavs Sohn gewesen.
3
Aus den Worten des M. Psellos konnte
man jed.enfalls schliessen, dass Peter Deljan keine Her-
kunft hatte, dass er weder aus Samuels Geschlecht noch aus dem
Geschlecht von Samuels Bruder Aaron stammte, sondern nur, dass
er sich selbst fur dessen Nachkommling ausgab. 1Y1. Psellos nennt
ihn so gar an zwei Stell en voffor; - unehelich.
4
JOHANNES SKYLITZES-0EDRENUS erwahnt, dem Text d.er Bonner
Ausgabe nach, dass >>ein gewisser Peter, ein Bulgare, mit dem Bei-
namen Deljan, Sklave eines Mannes aus Byzanz, nachd.em er aus
d.er Hauptstadt entflohen, in Bulgarien herumstrich ... und. gab sich
a us als Sohn des Romanos, Samuels Sohn>>.
5
- JOHANNES ZoNARAS
kommt dagegen mit einer entschiedeneren Behauptung, obwohl er
mit seinen1 Original, J oh. Skylitzes, nicht ubereinstimmt. So schreibt
er: >>Ein der Herkunft nach unbekannter :Mann, Doljan genannt,
1
IBIDEM, p. 6<, 27: i;1 y6.Q 6 xa{ f.Le
SVf.LeVw;.
\-;l. J\ . ZLATJ .. P,SKI, Istoria na b1>lgarskat a dnrzava pres srednite ve-
kove. Bd. I, Teil 2. Sofi a 19:: 7, S. 676-679.
s IBIDEM, ausfiihrlich S. 748- 754: wegen Alusian s. V. N. ZLATARSKI,
Molybdobullon na Alusiana. Is vestiana Istoriceskoto Druzestvo, Bd. X
(1930), s. 51-63.
4
M. PsELLos, ib., p. 64, 15 und 65, 3.
5
SKYLITZEs-CEDREKus, ed. Bon., II, p. 527, 6-11:
r?jv neoar;yoe[av, BvCantov rtvo; aVOQO; ex rij; n6Aew;
en/cavii:r:o ev Bov?.yaelq. .. . xai v[ov savrov rpWf.LaVOV ( = <PaOOf.l'rJ(]OV)
rov v[ov TOV ..
- --.. - - - .
L_fl C_ ..
cies Bruc1ers cieL Lierrsche:: des Yolkes ( cie:::- Bulgaren
naturlich) ausgab und, wie man sagt, aus Byzanz floh und das
Volk iiberzeugte, dass er Aarons Sohn sei, und zwar ihm nicht von
seiner ehelichen Frau, sondern von einenl Kebsweib geboren, wurde
zu1n Konig der Bulgaren ge\vahlt>>
1
. Vergleichen wir nun diese zwei
miteinander, so wird es uns nicht schvver sein fest-
zustellen, dass, wahrend Zonaras offenbar M. Psellos
2
,
inden1 er das Wort analysierte und erklarte, gleichzeitig aber
noch die unrichtige JYiitteilung machte, dass Deljan sich fur Aarons
Sohn ausgab, unzweifelhaft Skylitzes, der zu derselben Zeit gleich-
falls 11. Psellos zur Hand hatte, die Mitteilungen einer z. Z. noch
unbekannten QueUe bevorzugte, die er fur richtiger hielt, und da-
durch erlag er nicht M. Psellos' Textentstellungen.
Alle diese sich selbst widersprechenden Mitteilungen, die zwar
einen gewissen Zweifel tiber die konigliche Herkunft Peter Delj ans
hervorrufen, sprechen deutlich dafur, dass ihre Verfasser iiber diese
Frage eher irregefuhrt worden sind, als. dass sie ihre Angaben nur
aus Unwissenheit gemacht hatten. Gerade diese Verworrenheit der
byzantinischen Niitteilungen veranlasste den kroatischen Geschichts-
schreiber F. RACKI, sie als unrichtig zu verwerfen. >>Die Mitteilung,
schreibt er, die der byzantinische Chronist (Skylitzes-Cedrenus) tiber
das Geschlecht Peter' Deljans macht, geht meiner Meinung nach
aus dem nationalen Hass gegen das bulgarische Volk und aus der
Verachtung gegen seinen eine staatliche Unabhangigkeit
zu erlangen, hervor . . . Die Unaufrichtigkeit dieser Mitteilung
be-vvahrheitet sich jedoch durch jene Begeisterung, mit welcher
Peter da8 Volk unter seinen Schutz nahm und 1nit welcher das Volk
----"
1
Jt>H. ZoNARAS, ed. Dindorfii, t. IV, p. 145, 4-11: .a'V?J(! OE pev
't"O yivo;, o6},ov OS xai v[op 8av-rov emcpr;-
-rov 'AaQW1J) TOV .Eap,wij}, -roii TOV 1J1' dr5c/.cp6;, ex Bv,av-
-rtov) w; },8ysrat, xai. :nclaar; TO 8-&vor; :nai:r; dvat TOV , AaQW'V) 81; l}ptyapov
S'XeLVq> yc:v6p,c.vor;, dU' OV'X 8vv6pov evvfjr;) clr; (3aaLAEa -rol.r; f3ae.f36.eo tr; i;e.i-&r;.
Vgl. die altbulgarische Ubersetzung des >>Letopissi Simeona Metaphrasta i Lo-
gotheta>>, herausgegeb. von V. I. Sreznevski. Petersburg 1905, S. 16'7.
2
K. KRUMBACHER, Geschichte der byzantinischen Litteratur, 2. Aufl.
Munchen 189?, S. 3?3.
n ,-, .. ,""IT
_t. L'- .. \ .L

20 Jahrs seitden1 das
unter das bvzantinische J och leg en 1n usste'. In dieser kurzen Zeit:
.
war es unn1oglich, dass die Erkennung der Mitglieder der koniglichen
Familie sich soweit verwischte, dass das bulgarische Volk irgend
einen Schwindler als Sohn des Zaren Gabriel-Ron1anos anerkennen
und aufnehmen konnte. Deljan war wirklich einer der fii..nf Sohne
des genannten Zaren, der mit seiner Mutter (sic) und den beiden
Schwestern den Basileios II. in seinem Lager vor Achrida in1 Jahre
1018 begrusste und den der Kaiser, wahrscheinlich von Kastoria
aus, mit seinen Brii..dern in die Verbannung nach Konstantinope1
schickte.>>
1
Diese vollkommen berechtigten Erwagungen F. Rackis, die vor
58 Jahren niedergeschrieben sind, bestatigen sich neuerdings durch
neue wichtige geschicht1iche Mitteilungen, die in einer sehr sehens-
werten und wichtigen Abschrift der Chronik des Johannes Skylitzes
- eines byzantinischen Schriftstellers von1 Ende des 11. Jahrhun-
derts - vorgefunden worden sind, und zwar in dem sogenannten
Codex Vindobonensis, hist. graec., LXXIV, welcher nicht vor Ende
des 13. oder mn Anfang des 14. Jahrhunderts hergestellt wurde.
2
In1 Vergleich mit anderen bis jetzt erhaltenen Abschriften derselben
Chronik unterscheidet sich die Wiener Handschrift Nr. 7 4 nicht nur
dem Umfang nach, worauf weiter unten hingewiesen wird, sondern
noch wegen der vielen Zusatze und Varianten, die sich hauptsachlich
auf die Geschichte der westlichen Halfte des ersten bulgarischen
Zarenreiches und auf die Kirchengeschichte beziehen und die gerade
fur manche Fragen dieses Abschnittes der bulgarischen Geschichte
nicht minder aufklarend sind.
Aus den Nachforschungen des bekannten Kenners "' der byzanti-
nischen Historiographie im Mittelalter, CARL DE BooR
3
, geht folgen-
des
1
F. RAcKr, Borba juznih Slovena za drZ.avnu neodvistnost u X vjeku
in >>Rad jugoslav. Akademije>>, Bd. XXV (18'73), S. 225.
2
B. PHoKI<\ Di e ZusiHze in der Handschrift des Johannes Skylitzes . Mun-
chen 1906, S. 211--26.
3
s. Zu Johannes Skylitzes, Byzant. Zeitschr., Bd. XIII (1904), S. 366-369.

Skylitzes' Chronik beginnt, sondern rnit der 'rhronbesteigung Base-
leios' II. (976) und rnit der Thronbesteigung Isaaks I. Komnenos (1057)
endet. Andererseits lag diesen1 ersten Teil, wie eine Subskription
arn Ende cler Handschrift lautet
1
, eine andere Abschrift zu Grunde,
die von dem Bischof von Devol Michael in der ersten Ha1fte des
Jahres 1118 (24. April) gen1acht wurde, wahrend der z\veite Teil
des Textes auf Grund einer anderen Abschrift erfolgt ist.
2. Samtliche Zusatze und Varianten zu dem urspriinglichen Text
der Chronik des Skylitzes stamn1en von demselben Bischof Michael,
der als. bulgarischer Bischof, vielleicht sogar selbst von bulgarischer
Herkunft, mebr Interesse fur das Schicksal der westlichen Halite
des ersten bulgarischen Zarenreiches zeigte und aus dem Grunde
Skylitzes' Chronik durch manche ausfuhrlichere Angaben zu erganzen
suchte; auf dieselbe Weise erklart sich, weshalb er sich nur auf die
Zeit vom Jahre 976 bis 1057 beschrankt hat.
Was nun die Frage anbetrifft , woraus der Bischof l\Iichael die
Zusatze und Varianten geschopft hat, so bleibt sie noch offen.
B. PRoKrc nimn1t an, class die JYiehrzahl dieser Zusatze, und zwar fur
die politische Geschichte, aus der Skylitzes' Hauptque1le entnornmen
sei, die letzterer nicht bucbstablich abgeschrieben, sondern zier;L-
lich abgekurzt habe, - eben aus der Geschichte des 'l'heodoros von
Sebnsteia, der eine spezielle JYlonographie fiir die Regierung des
Kaisers Basileios II. verfasst hatte; was nun die l\1itteilungen tiber
die Kirchemreschichte anbelan!rt,. so 2:laubt B. PRoKrc. class sie.
\,_., \,_. > 0 I
nicht aus Skylitzes' Quelle entnon1men worden sind, sondern ander-
weitig. Obwohl Cad de Boor die _t-\_nnahrne nicht class cier
Bischof Michael manche seiner Zusatze aus Theodoros von Sebasteia
1
Die Subskription lautet folgenderweise: eyed.cp'fl JK txafJ/, btwx6nov
.Edaacp6eov lj-roL b:dsufy{}'Yl .anetJ..tov xo' lvo w' 8-rov;
Sowohl fur die Erganzung wie auch fUr die nahere Bestimmung des ,T ahres,
welches, angegebener lndikation nach, 6626 = 1118 sein konnte, s. die Aus-
legung Carl de Boors, ib., S. 366-367. -Vgl. V. N. ZLATARSKI, Gde see
narniral rgad Devol. lzvestija na Istoriceskoto Druzestvo, Bd. V (1922),
s. 53-54.
360 w. l\. ZLATARSK:.
- .
: ;)lg2Il
bukarische Bischof aus eig:enem w--issen als dass Skvlitzes
L 1,_... \__... I ._
gerade nur Berichte uber bulgarische Verh3Jtnisse sollte gekurzt
haben>>
2
J edenfalls verdi en en die Zusatze des Bischofs JY1ichael
valles Vertrauen, da sie eben bulgarischer Herkunft sein konnten.
Kach diesen fluchtigen Ben1erkungen uber die V\7'iener Hand-
schrift Nr. 7 4 wollen \vir nun sehen, \Vas sie N eues uber die von uns
aufgestellte Frage bringt.
Es sind zwei Zusatze, die richtige Mitteilung dariiber machen,
dass Peter Deljan ein Sohn von Samuels Sohn Gabriel-Radomir,
von seiner ersten Frau, der Tochter des ungarischen Konigs, ist, die
dem Gabriel noch zu Samuels Lebzeiten verhasst Vi'Urde und die er
deswegen, bereits schwanger, von sich vertrieb, um danach die
schone Irene aus Larissa zur Frau zu nehn1en.
3
Die Verheiratung
1
S. vVeiteres zur Chronik des Skylitzes, Byz. Zeit.schr., Bd. XIV (1905),
s. 435-436.
2
IBIDEM, Bd. XIII, s. 368-369.
3
8KYLITZES-CEDRENUS, ib., S. 527, 10: (llh:Qor; LleAc:avor;) .. , VW'I' sav-
't'OV pw;.tavov ( = paOOf.J.,'Y)(!OV) rov v[ov rov [ uxiJ.ivra aincp
dna rfjr; iJ.vyareor; rov ovyyetar;) fjv ht rov .Ea;.tovi}A ;.ttafwar;
ijyayno rijv navweatav rijP Aaetaaa{av. - Vgl. B. PROKIC, ibidem,
S. 36, Nr. 62. - Vgl. auch ibidem S. 31 , Nr. 24: e'xc; oi 6 Paoo;.t'Y)Qor;
rijv -&vyanea iOV Ovyyefar;) olo' oZartaL },6yot; 8;.tia'Y)a6 iaV7:'Y)V enc:-
iJo'YJ av-r:ov yc:vo;.tivr; ijyaye-r:o oe rijv navw{Jaiav alx;.ta-
Awn-&eiaa ev Aaeiaar;. - Unter dem ungarischen Konig ist hier St. Stephanos
I. (997-1038) und nicht der erste Herzog oder vVojwode Geiza (972-997 ) zu
verstehen, wie F. Srsrc (Geschichte der Kroaten. Zagreb 1917, S. 201; der-
selbe auch in ::. Povijest hrvata u vrijeme narodnih vladara>l. Zagreb 1925,
S. 480) und auch G. FEHEm (Vlianieto na bnlgarskata cerkva v Madzarsko.
Sbornik V. :t\ . Zlatarski. Sofia 1925, S. 490) annehmen, da 1) Geiza kein Ko-
nig war und 2) die Ehe zwischen Gabriel-Radomir und der ungarischen
Prinzessin nur nach Samuels Thronbesteigung geschlossen -vverden konnte ,
also nach dem J ahr 997 , als Geiza bereits tot war , und wahrend der Hegie-
rung St. Stephanos' I., der am 15. August 1000 zum Eonig gekront vmrde .
Des\vegen hat man auch die Eheschliessung iruhestens nach diesem Datum
zu setzen. Bestimmt \Vissen wir nichL wieviel Toc!1ter St. Stephanos I.
hatte, wahrend Geiza rnehrere hatte, und wenn wir annehmen sollten, dass
Gabriel-Radomir eine der Schwestern St. Stephanos' I. geheiratet habe,
mussten wir in diesem Fall noc.h annehmen, dass in der genannten Sub-
skription zu Skylitzes' Chronik ein Fehler begangen wurde, namlich statt
>>Tochter>> musste da eben >>Schwester'> gestanden haben, eine Annahme, die
.,
J,
I

!
------------- -------- ---
B
als urn das J ahr 1000 stattgefunden haber... C.a der
'
zwischen Sarnuel und St. Stephanos I. im Jahre 999 nicht lange
wahren konnte we12:en der sehr freundschaftlichen Beziehungen
w w
zwischen St. Stephanos I. und den1 Kaiser Basileios 11
1
der im
Jahre 1001 wieder Bulgarien mit Krieg iiberzog
1
. Wenn wir
nun vor Augen behalten, dass, wahrend Gabriel-Radomir seine erste
Frau vertrieb, sie bereits von ihm schwanger war, konin1en \Vir zu
dem Schluss, dass die Scheidung bald nach der Hochzeit erfolgt
!'
sejn n1uss, so dass die Geburt Peter Deljans urn das Jahr 1001
anzusetzen ist, und zwar in Ungarn, wo er auch seine Kindheit
Yerbracht haben soll.
Nach Bulgarien ist Peter Deljan wahrscheinlich erst gekommen,
nachdem sein Vater, Gabriel-Radornir, Konig geworden war , d. h.
nicht vor Ende des Jahres 1014; jedoch nach der Ermordung des
Konigs (1015) wird seine Lage unter den anderen Kindern Gabriel-
Radomirs von Irene nicht besonders giinstig ge,vesen sein, urn so
n1ehr da er aller Wahrscheinlichkeit nach dazu noch eben als unehe-
Iich (P61for;) angesehen wurde. Nach der Unterwerfung Bulgariens
durch Basileios II. (1018) wurde Peter Deljan, bereits als 17-jahriger
Jiingling, san1t den anderen Mitgliedern des koniglichen Geschlechts
nach Konstantinopel in Gefangenschaft gefiihrt
2
. Uber seinen Auf-
enthalt in der byzantinischen Hauptstadt berichtet Skylitzes-
Oedrenus, dass er >>Sklave eines Mannes aus Bvzanz>> sei - - ein
Ausdruck, den man in1 folgenden Sinne verstehen muss: da sowohl
kaum moglich ist , da uberhaupt aile Zusatze von der Hand einer Person stam-
men, die tiber die Mitglieder des bulgarischen koniglichen Geschlechts gut
unterri chtet war.
1
Vgl. V. 1\. ZLATAP,SKI, Istoria na bnlgarskata dndava, ib. S. 709-710.-
Vielleicht sind gerade diese nahen und freundschaftlichen Beziehungen St.
Stephanos' I. zu dem byzantinischen Kaiser die Hauptursache gewesen, wes-
halb dem Gabriel seine erste Frau- die Ungarin- verhasst wurde und er
sie von sich vertrieb.
2
Sollten wir nicht vielleicht P. Deljan in der Person des von Skylitzes
irrigerweise angegebenen >mnehelichen Sohns des Samuel (vgl. SK YLITZEs-
CEDRENus, ib., S. 468, 18-19: 6 v[o; rov 2:attovf;J . - Vgl. noch
V. N. ZLATARSKI , ib. S. '778) statt Sohn GABRIELS erblicken durfen?
362 \V. Z L __ T A R E !._ :.
ar1<::::
- ......d. -
,-. l C. ... , -__ r
_, _
betra.chteten, \Vurden alle a.nderen in den Palast des Kaisers ein-
gefuhrt und rnit verschiedenen Arntern betraut, waJrrend Peter
D8ljan bei der Verteilung der Gefangenen, zu denen er gezahlt,
wahrscheinlich eben dem genannten Manne von Byzanz zugeteilt
wurde. Wie jedoch seine Lage bei ihm war, daruber berichtet der
Chronist nichts.
Ebenfalls unklar bleibt auch die Frage, von wem Peter den
Beinan1en Deljan erhalten und was dieser Narne, der unter den
Fonnen:
1
,
2
,
3
,
4
und /I, o.ttiaNb
5
erwahnt \Vird, zu bedeuten hat. Man trifft aber den Namen noch
unter der Form
6
, welche off en bar durch eine Ver-
schmelzung von 6 entstanden ist, worauf auch der Aus-
druck >>nopsK,.tW OJI,e.tttJNb>> irgend eines bulgarischen apokryphen
Konigs Gagan zuruckzufuhren ist, der in der apokryphischen Chronik
11 cat:s npopoK,a>>
7
erwahnt wird. Der Umstand, dass der
Laut >>sa>> ganz richtig durch >>13>> wiedergegeben ist, wahrend in den
anderen Fonnen ta = i:a = 17,\ steht , spricht dafiir, dass der Verfas-
ser des >>Skazanie>> den Namen einer griechischen QueUe entnom-
men hat; die richtigste Form ist somit offenbar L1sAtavo; -- bulg.
!.{ tJ.ttiaN'b, woraus der heutige bulgarische N arne !{ 'lJ.flbO oder
J{'B.ttJO, dimin. J{15.f[,tto durch Analogie aus den Namen Be.ttJtN'b, Be.ttJO,
Be.tt'lf,O entstanden ist . - M. Psellos schreibt , er wisse nicht, ob
1
SKYLITZES-CEDRENUS, ib. S. 52/ , 6 ff.
2
CECAUJVIENI Strategion, ed. B. Wassilie\vski et Y. Jernstedt , Petropoli
1896, S. 28, 1 i und 9':, 14.
3
SKYLITZES, ib . S. '715, i.
4
M. PsELLOs, iL. S. 61 , 16 und 65, 24.- ZoNARAs. ib . S. 145, 5 ff.
' In der altbulgarischer: Ubersetzung des Simeon Logothet os- Fort -
setzung (jb. S. 167 ), welche nichts als ei ne Ubersetzung des Zonaras fi.iT jene
Zeit war.
(' B. PRoKrc, ib. S. 36, Nr. 60 und 64.
7
SP OJVIENIK srb. Akad. III (1890 ), S. 193.-C. JrRECEK, Das christliehe
Element in der topographisehen Nomenelatur der Balkanlander. SBWA,
Ed. CXXXVI. S.- Ab. Wien 1897, S. 90-91, sieht ganz richtig darin unse-
ren Peter Deljan, >>den Caren des bulgarischen Aufstandes 1040-1041 gegen
den Kaiser Miehael den Paphlagonier>>.
'
"
'
'
l

.._, ...._ - . ' :c-. s: ihr. sicL
name (n]v ngom7yoeiav) sei, wahrend nach Zonaras Peter sich eben-
so nannte xa!.ovpsvo;), - offenbar haben beide Verfasser
unter den1 Einfluss des l\1:. Psellos geschrieben. Ziehen wir jedoch
die o ben gegebene ErkHirung in Betracht, so 1niissen wir annehmen,
class der Nan1e Deljan weder von seinem Vater stammt noch ein
Beiname ist. sonclern nichts als sein Volksname. neben clem kirch-
, ' .
lichen oder dem Taufnamen Peter, da man, einer bulgarischen Sitte
nach, doppelte Namen gab, besonders aber Lenten aus koniglichem
Geschlecht, \'liTie z. B. Gabriel-Radomir, Iwan-Vladislav usw. Da nun
der Name Deljan rein slavisch ist, wie die Namen Radon1ir und Vla-
dislav, konnen wir ihn nicht fiir einen ar1nenischen N amen hal ten 1,
wie auch nicht den Namen Alusian, noch weniger den Namen Presian
(ll gsaauivo; und II govauivo;), welcher noch in der ersten Halite
des 9. Jahrhunderts anzutreffen ist
2
, lllll so mehr da es iiberhaupt
keinen armenischen Namen gibt, der auf an oder jan endet; solche
Endungen haben nur Fmniliennmnen, und sie entsprechen gerade
den bulgarischen Fan1iliennamenendungen oe'b oder ee'b.
N ach dies en Erlauterungen der 11itteilungen iiber die Herkunft
des Fuhrers des ersten bulgarischen Aufstandes wird es wohl nicht
schwer sein. eine Ant-wort auf dje aufgestellte Frage zu erhalten:
' '-" L.--
Peter Deljan stam1nte aus den1 letzten koniglichen Geschlecht des
ersten bulgarischen Zarenreiches - er \Var ein Sohn des bukarischen

Konigs Gabriel-Radon1ir von dessen erster Frau, der ungarischen
Prinzessin, und ein Enkel des berii.h1nten bulgarischen Konigs SmnueL
Inden1 ihn die Bulgaren jm Jahre 1040 an die Spitze des Aufstandes
erhoben und ihn zu ihrem Konig \Vahlten, blieben sie dadurch eben
ihrer Sitte treu - nur Leute aut:J koniglichem Geschlecht als Fuhrer
a ufzustellen.
1
Dies tut loRD. lwANov, Proizhodnt na zar Samuilovi,ia rod. - Sbor-
nik 'l. N. Zlatarski, Sofia 1925, S. 59-60.
2
F. DvoRNIK, Deux inscriptions greco-bulgares de Philippes, >>Bulletin
de Correspondance Hellenique)>, LII (1 928), p. 128--129.
Sofia.