FIL CARGO SHIPPING CORPORATION APELA CONTRA EL AUTO NO.

86
DE 19 DE MARZO DE 2009, DICTADO POR EL PRIMER TRIBUNAL
MARTIMO DE PANAM DENTRO DEL PROCESO ORDINARIO MARTIMO
QUE LE SIGUE A CATERPILLAR MARINE POER S!STEMS "BRANCH
OFFICE" DE CATERPILLAR MOTOREN GMBH # CO. $G ! CATERPILLAR
MOTOREN %ERALTUNGS GMBH. & PONENTE' HARLE! (. MITCHELL D. &
PANAMA, ONCE )11* DE ENERO DE DOS MIL ONCE )2011*.
T+,-./01' Corte Suprema de Justicia, Panam
S010' Primera de lo Civil
P2/3/43' Harley J. Mitchell D.
F3560' martes, 11 de enero de 2011
M043+,0' Martimo
!pelaci"n
E7839,3/43' 2#0$0%
&'S()S *
+a ,rma C!--.'-! P'((' P.C. !/)0!D)S, en su condici"n de apoderado
1udicial de 2'+ C!-0) SH'PP'30 C)-P)-!(')3, ha interpuesto recurso de apelaci"n
contra el !uto 3o. 45 de 1% de mar6o de 200% pro7erido por el Primer (ri8unal
Martimo de Panam dentro del Proceso )rdinario Martimo 9ue 2'+ C!-0)
SH'PP'30 C)-P)-!(')3 le si:ue a C!(.-P'++!- M!-'3. P);.- S<S(.MS =8ranch
o>ce=D.C!(.-P'++!- M)()-.3 0M/H ? C). @0 < C!(.-P'++!- M)()-.3
&.-;!+(A30S 0M/H.
-.S)+AC'B3 -.CA--'D!
Como se desprende de las constancias procesales, el apoderado 1udicial de la parte
demandada C!(.-P'++!- M)()-.3 0M/H? C). @0 adu1o en su escrito de
Contestaci"n de la Demanda Corre:ida, ='ncidente de 3ulidad por 2alta de
Jurisdicci"n o Competencia 'nternacional para conocer el Caso.=
Para decidir la citada incidencia se cele8r" audiencia especial, lue:o de la
cual el Jue6 del Primer (ri8unal Martimo de Panam dict" la resoluci"n 9ue declara
pro8ado el 'ncidente de 3ulidad por 2alta de Jurisdicci"n o Competencia
'nternacional del (ri8unal Martimo.
.n dicha resoluci"n, el (ri8unal Martimo concluy" 9ue no hay puntos de
coneCi"n entre el 7oro panameDo y la causa instaurada por 2'+ C!-0)
SH'PP'30 C)-P)-!(')3, toda ve6 9ue la acci"n sur:e por el incumplimiento
de un suministro de e9uipo a la ME3 =(A30.3.S =, acto 9ue est enmarcado
dentro del comercio martimo pero el cual no se llev" a ca8o dentro de a:uas
1urisdiccionales de Panam, ni pactaron las partes someterse a la 1urisdicci"n
de los tri8unales panameDos, ni se llev" a ca8o el secuestro de al:Fn 8ien de
la demandada para 9ue el (ri8unal adscri8iese competencia, siendo el Fnico
posi8le punto de coneCi"n de este caso con la 1urisdicci"n martima
panameDa, la nacionalidad del 8u9ue involucrado.
+a resoluci"n impu:nada, la cual es consulta8le de 7o1as 5#4 a 5G%, seDala en
su parte resolutiva lo si:uiente*
= .n mHrito de lo eCpuesto, 9uien suscri8e, Jue6 del Primer
(ri8unal Martimo de Panam -.SA.+&.*
Declarar pro8ado el 'ncidente de 3ulidad propuesto por la
demandada C!(.-P'++!- M)()-.3 0M/H ? C). @0 por 2alta
de Jurisdicci"n o Competencia 'nternacional de este (ri8unal
Martimo para conocer esta demanda interpuesta por 2'+
C!-0) SH'PP'30 C)-P)-!(')3 en contra de C!(.-P'++!-
M)()-.3 0M/H? C). @0. .t. al.
Declarar 9ue este (ri8unal no tiene 1urisdicci"n para conocer de
la presente causaI por lo 9ue decreta lanulidad de todo lo
actuado en este proceso y se ordena el archivo del eCpediente.
Condenar a la demandante 2'+ C!-0) SH'PP'30 C)-P)-!(')3
al pa:o de costas por el tra8a1o en derecho, las cuales se ,1an
en la suma de C'3C) M'+ /!+/)!S S)+!M.3(. J/E.K, 000.00L =
Como se di1o, esta decisi"n 7ue apelada, por lo 9ue esta Corporaci"n entra a
conocer los ar:umentos del recurrente para, de inmediato de1ar sentada la
posici"n de esta Sala.
!P.+!C'B3 '3(.-PA.S(! P)- C!--.'-! P'((', P.C. !/)0!D)S
+a demandanteErecurrente 7undamenta su discon7ormidad contra la resoluci"n
o81eto de esta al6ada, en escrito consulta8le de 7o1as 5KK a 5K% so8re dos
puntos eCclusivamente de derecho, en los 9ue eCpone lo si:uiente *
1 L.+ JA.M D.S.CH! +! +.< P!3!M.N! C)M) !P+'C!/+. ! P.S!- OA. .+
D.M!3D!D) !C.P() +! !P+'C!C'B3 D. +! M'SM!.
Con respecto a este punto, el censor reali6a un 8reve recuento so8re los
7actores de competencia territorial y eCtraterritorial 9ue otor:a la +ey de
Procedimiento Martimo a los (ri8unales Martimos PanameDos.
.n ese sentido, eCpresa 9ue el artculo 1P de +ey de Procedimiento
Martimo, espec,camente en su se:undo prra7o, contiene dos situaciones
claras respecto a la competencia eCtraterritorial de los (ri8unales Martimos.
En primer lugar, se re,ere a a9uellos supuestos 9ue re9uieren el secuestro de
8ienes de naves o 8ienes del demandado, ya sea in rem o in personam; en
segundo lugar, re:ula a9uellos supuestos 9ue no re9uieren un secuestro o
medida cautelar, pero para ad9uirir los (ri8unales competencia se de8en
cumplir determinados supuestos.
SeDala i:ualmente, 9ue el numeral G del artculo 1P esta8lece varios
supuestos* el primero, relacionado con la 8andera de la naveI el se:undo,
respecto a la ley aplica8leI y el tercero, relacionado a la pr"rro:a de
competencia.
Se:uidamente, el apelante discrepa con el criterio del Ju6:ador de primera
instancia en el sentido de declarar la 2alta de Competencia del (ri8unal por9ue
la ley aplica8le no era la panameDa, pues considera 9ue la parte demandada
acept" en su contestaci"n de la demanda como ley aplica8le, la ley
panameDa.
!dems, advierte 9ue el le:islador al momento de dictar leyes de,niendo la
competencia de los (ri8unales, toma en cuenta los principios de e7ectividad y
eCclusividad. !le:a 9ue, el principio de la eCclusividad aplica en los dos
primeros supuestos del numeral G del artculo 1P, por ra6"n de la teora del
8ien re:istrado Jnave de 8andera panameDaL y por aplicaci"n y entendimiento
de la ley nacional.
.n conclusi"n, considera 9ue el (ri8unal de8i" admitir la competencia desde el
mismo instante en 9ue mediante aceptaci"n eCpresa la demandada acept"
9ue la +ey aplica8le era la +ey sustantiva panameDa.
2L .+ JA.M '3(.-P-.(! .--B3.!M.3(. .+ !-(QCA+) 1P 3AM.-!+ G .3
C)3JA3() C)3 .+ !-(QCA+) 15G 3AM.-!+ 2 D.+ CBD'0) D.
P-)C.D'M'.3() M!-Q('M).
.n el se:undo apartado del recurso, la censura consiste en 9ue el Jue6
interpret" err"neamente el artculo 1P numeral G en con1unto con el artculo 15G
numeral 2, toda ve6 9ue desech" la competencia del (ri8unal Martimo 8a1o la
premisa 9ue se re9uiere secuestro para adscri8ir competencia, en todos los
numerales del 1 al G del artculo 1P, y consecuentemente la aplicaci"n del artculo
15G numeral 2.
So8re este punto, ale:a el recurrente 9ue la competencia del (ri8unal
Martimo i:ualmente esta8a 7undada en la 8andera de la nave, por ra6"n
precisamente de la teora del 8ien re:istrado.
.n ese sentido, advierte 9ue esta Sala ha sostenido en diversos 7allos 9ue
cuando una nave es de 8andera panameDa, el (ri8unal posee competencia para
conocer la causa ocurrida en el eCtran1ero, y ello precisamente en concordancia con
el artculo %2 de la Convenci"n de Derecho de Mar.
Consecuentemente, solicita 9ue esta Sala enmiende el error en el 9ue
incurri" el Jue6 Martimo, toda ve6 9ue se pretende 9ue en todos los supuestos de
competencia se apli9ue el secuestro, cuando del anlisis simple del se:undo prra7o
del artculo 1P se desprende 9ue los dos Fnicos supuestos en los 9ue se re9uiere
medida cautelar es en los dos primeros numerales, no as en los supuestos de los
numerales # y G.
Por ello, sostiene 9ue desde el mismo instante en 9ue la nave involucrada en
el !C() D. C)M.-C'), (-!3SP)-(. < (-R2'C) M!-Q('M) es de 8andera
panameDa, ese elemento de la eCistencia de la 8andera de la nave ,1a la
competencia del (ri8unal Japlicando el principio de la eCclusividadL, sin 9ue sea
necesario el secuestro para adscri8ir la competencia.
.n consecuencia, el impu:nante solicita 9ue esta Sala revo9ue el !uto 3o. 45
del 1% de mar6o de 200%I y, en su lu:ar declare 9ue con7orme al artculo 1P
numeral G del C"di:o de Procedimiento Martimo el (ri8unal tiene competencia
para conocer la causa 9ue nos ocupa.
)P)S'C'B3 ! +! !P.+!C'B3
+a ,rma SAC-., !-'!S ? -.<.S sustenta su oposici"n en los si:uientes tHrminos *
1 L .3 CA!3() !+ (.M! D. +! +.< SAS(!3('&! !P+'C!/+.
.l opositor muestra su discon7ormidad con el planteamiento del
demandante, en cuanto 9ue la ley aplica8le al caso es la +ey PanameDa, 8a1o
dos elementos de 1uicio 9ue se resumen a continuaci"n *
En primer lugar, sostiene 9ue en el mismo momento en 9ue la
demandada contesta la demanda corre:ida, presenta un 'ncidente de 3ulidad
por 2alta de Jurisdicci"n o Competencia 'nternacional, con el o81etivo de 9ue el
Primer (ri8unal Martimo se a8stuviera de conocer el caso. !dems, ale:a 9ue
la contestaci"n se eCpuso sin per1uicio 9ue ello impli9ue una renuncia al
'ncidente de 2alta de Jurisdicci"n o Competencia.
En segundo lugar, ale:a 9ue el Jue6 reali6" su propio anlisis de las
normas de conSictos de leyes contenidas en el artculo KKP del C"di:o de
Procedimiento Martimo, lle:ando a la conclusi"n de 9ue la determinaci"n de
la +ey sustantiva aplica8le al caso es un asunto de orden pF8lico y 9ue, salvo
un pacto eCpreso en contrario, las partes no pueden relevar al 1ue6 de su
derecho de decidir cul es la +ey sustantiva aplica8le al caso, por lo lle:" a la
conclusi"n 9ue se:Fn el numeral 1# la ley aplica8le es la +ey de 'ndonesia, lo
9ue a su 1uicio descarta el supuesto de competencia invocado por el apelante
9ue condiciona8a la competencia de los (ri8unales Martimos de Panam, a la
+ey sustantiva panameDa.
2 L .3 CA!3() ! +! SAPA.S(! '3(.-P-.(!C'B3 .--B3.! D.+ !-(QCA+) 1P,
.3 C)3JA3() C)3 .+ !-(QCA+) 15G D. +! +.< P-)C.S!+ M!-Q('M!
.l opositor disiente con el criterio del apelante en cuanto a la supuesta
interpretaci"n err"nea del Jue6 a$9uo, del artculo 1P numeral G, 9ue vincula la
competencia con el secuestro de la naveI y adems, discrepa con el supuesto de
9ue el simple hecho 9ue la nave involucrada sea de re:istro panameDo, es
su,ciente para otor:ar Competencia 'nternacional a los (ri8unales Martimos de
Panam, con7orme a la Convenci"n del Derecho del Mar, en su artculo %2.
.n resumen sus ar:umentos son los si:uientes *
Sostiene, 9ue resulta inaplica8le el ar:umento del apelante, con relaci"n a la
competencia de los (ri8unales Martimos PanameDos, supuestamente 8asada en el
artculo %2 de la Convenci"n del Derecho del Mar, conocida como Monte:o /ay,
toda ve6 9ue la norma otor:a 1urisdicci"n eCclusiva al pas de re:istro de los
8u9ues, cuando los mismos estn .3 +! !+(! M!-, y la demanda menciona
supuestos per1uicios su7ridos por un 8u9ue de su propiedad, mientras esta8a
amarrado en un Puerto de 'ndonesia. .n consecuencia, ale:a 9ue el artculo %2 de
la Convenci"n de Monte:o /ay, descarta la 1urisdicci"n eCclusiva de Panam so8re
esta nave, a pesar del hecho 9ue se trata de un 8u9ue de re:istro de Panam.
Por otro lado, el opositor comparte el ar:umento es:rimido por el 1u6:ador en
cuanto 9ue la competencia 9ue otor:a el artculo 1P, numeral G, esta vinculada al
secuestro de la nave, pues considera 9ue el servicio internacional de administraci"n
de 1usticia 9ue 8rindan los (ri8unales Martimos de Panam, en causas ocurridas
7uera del pas, tiene carcter e7ectivo y real, cuando eCisten 8ienes secuestrados o
,an6as 9ue los sustituyen, para adscri8ir la competencia de los tri8unales
panameDos so8re esas causas, supuesto procesal 9ue est contenido en el artculo
15G, numeral 2, del C"di:o de Procedimiento Martimo, se:Fn el cual uno de los
o81etivos del secuestro, es adscri8ir competencia a los (ri8unales Martimos
panameDos, en a9uellos casos en los 9ue el demandado est 7uera de su
1urisdicci"n.
.n ese sentido, ale:a 9ue la aplicaci"n concreta al caso del supuesto previsto en el
numeral 2 del artculo 15G de la +ey Procesal Martima, es la 9ue con,rma la solide6
del ar:umento del Jue6 a$9uo, pues estamos ante un evento ocurrido en 'ndonesia,
donde las demandadas estn 7uera de la 1urisdicci"n de Panam, por lo cual de8era
proceder la adscripci"n de la competencia del (ri8unal mediante secuestro.
! 1uicio del opositor, el Jue6 martimo ha e7ectuado una inte:raci"n de dos normas
procHsales 9ue se ocupan de diversas aristas, para o8tener un criterio uni7orme,
plenamente coincidente con el hecho 9ue nuestra Jurisdicci"n Martima de8e ser
vista como parte de los servicios internacionales martimos 9ue o7rece el pas, como
lo es el re:istro de naves, el tr,co por el Canal de Panam y los puertos
internacionales.
!dems, el opositor precisa 9ue la poltica pF8lica tanto del (ri8unal como de la
Corte en materia martima, es similar cuando se trata de demandas contra
empresas 9ue operan 8a1o sociedades panameDas. .n tal sentido, ale:a 9ue esta
Corporaci"n ha sostenido 9ue el simple hecho de 9ue una empresa demandada
opere 8a1o una sociedad de Panam no tiene como consecuencia 9ue se entienda
9ue est = dentro de la 1urisdicci"n de Panam = para los e7ectos del numeral 2 del
artculo 15G del C"di:o de Procedimiento Martimo, pues se re9uiere evidencias de
vnculos e7ectivos, tales como tener una planilla de empleados en Panam o poseer
un !viso de )peraci"n. !:re:a, 9ue de no contarse con este tipo de evidencias es
necesario un secuestro para adscri8ir competencia contra el demandado, aFn
cuando opere 8a1o una sociedad panameDa.
Concluye, seDalando 9ue lo 9ue el Ju6:ador de primera instancia est eCponiendo
en este caso es 8astante similar, es decir * la simple 8andera de la nave no puede
ser su,ciente, por9ue eCiste otra norma del mismo cuerpo de normas procHsales
9ue eCi:e un mayor vnculo e7ectivo de nuestra 1urisdicci"n con el caso ocurrido
7uera de Panam, esto es 9ue se secuestre un 8ien del demandado, para 9ue no se
7omenten los 1uicios de papel, en causas 9ue no ocurrieron en Panam.
Con 8ase a las anteriores consideraciones, solicita se con,rme el !uto 3o. 45 de 1%
de mar6o de 200%I y en consecuencia, se proceda a la imposici"n de la
correspondiente condena en costas a la demandada.
C-'(.-') D. +! S!+!
Ana ve6 eCpuestos los ar:umentos de la parte recurrente y de la opositora,
esta Corporaci"n como (ri8unal de !pelaci"n, procede a anali6ar el auto
impu:nado, a ,n de determinar si se han producido los errores 1urdicos
invocados en el recurso o81eto de esta al6ada.
.n ese sentido, la Sala o8serva 9ue el punto crtico de la apelaci"n es la 2alta
de Competencia o Jurisdicci"n del (ri8unal Martimo para conocer la demanda
interpuesta por 2'+ C!-0) SH'PP'30 C)-P)-!(')3 en contra de C!(.-P'++!-
M)()-.3 0M/H ? C). @0. et al., la cual 7ue declarada pro8ada por el
Ju6:ador de primera instancia, por considerar 9ue no tiene 1urisdicci"n para
conocer la presente causa.
Como puede apreciarse, para arri8ar a esta decisi"n el Jue6 Martimo se
7undament" en el se:undo prra7o del artculo 1P en con1unto con el artculo
15G numeral 2 del C"di:o de Procedimiento Martimo 9ue, para mayor
ilustraci"n, se transcri8e a continuaci"n*
=!rtculo 1P. +os (ri8unales Martimos tendrn competencia privativa en las
causas 9ue sur1an de los actos re7erentes al comercio, transporte y tr,co
martimos, ocurridos dentro del territorio de la -epF8lica de Panam, en su
mar territorial, las a:uas nave:a8les de sus ros, la:os y en las del Canal de
Panam.
+os (ri8unales Martimos tam8iHn tendrn competencia
privativa para conocer de las acciones derivadas de los actos
de 9ue trata el prra7o anterior, ocurridos 7uera del m8ito
seDalado en el inciso anterior, en los si:uientes casos*
1. Cuando las respectivas acciones vayan diri:idas
contra la nave o su propietario y la nave sea
secuestrada dentro de la 1urisdicci"n de la -epF8lica
de Panam como consecuencia de tales acciones.
2. Cuando el (ri8unal Martimo haya secuestrado otros
8ienes pertenecientes a la parte demandada, aun9ue
Hsta no estH domiciliada dentro del (erritorio de la
-epF8lica de Panam.
#. Cuando la parte demandada se encuentre dentro de
la 1urisdicci"n de la -epF8lica de Panam y haya sido
personalmente noti,cada de cuales9uiera acciones
presentadas en los (ri8unales Martimos.
G. Cuando una de las naves involucradas 7uere de 8andera
panameDa, o la ley sustantiva panameDa resultare aplica8le
en virtud del contrato o de lo dispuesto por la propia ley
panameDa, o las partes se sometan eCpresa o tcitamente a
la 1urisdicci"n de los (ri8unales Martimos de la -epF8lica de
Panam.
+o preceptuado en el presente artculo se entiende sin detrimento de la
competencia 9ue tiene la !utoridad Portuaria 3acional para conocer y decidir,
por la &a !dministrativa, los procesos 9ue se ori:inen por accidentes de
8u9ues 9ue a7ecten a las instalaciones y dems 7acilidades portuarias dentro
de los recintos portuarios.= JTn7asis de la SalaL
=!rtculo 15G..l secuestro decretado por los (ri8unales
Martimos tendr por ,nalidad*
.........
2L !dscri8ir a la competencia de los tri8unales martimos
panameDos el conocimiento de las causas 9ue sur1an dentro o
7uera del territorio nacional, como consecuencia de hechos o
actos relacionados con la nave:aci"n, cuando el demandado
estuviere 7uera de su 1urisdicci"n.=
De acuerdo con lo dispuesto en el se:undo prra7ode la norma transcrita, los
(ri8unales Martimos tendrn competencia privativa para conocer de las causas
martimas ocurridas 7ueradel territorio de la -epF8lica de Panam, de su mar
territorial, de las a:uas nave:a8les de sus ros, la:os y del Canal de Panam,
cuando se cumpla con uno de los cuatro supuestos 9ue se enumeran en dicha
disposici"n le:al.
.n el caso 9ue nos ocupa y como ya se seDal" anteriormente, la causa se
ori:ina en el supuesto incumplimiento de un contrato de suministro y monta1e
de e9uipo a la ME3 =(A30.3.S= de re:istro panameDo en el Puerto de
'ndonesia, por lo 9ue de8e entenderse, como 8ien concluy" el Jue6 Martimo,
9ue estamos 7rente a una acci"n derivada de un acto relativo al comercio
martimo ocurrido 7uera del territorio nacional, ra6"n por la cual se de8e
cumplir con uno de los supuestos consa:rados en los cuatro numerales del
citado artculo 1P del C"di:o de Procedimiento Martimo, para adscri8ir la
competencia del (ri8unal Martimo.
+ue:o de revisar el teCto de los cuatro numerales, la Sala concuerda con el
criterio del Jue6 de primera instancia, en el sentido de 9ue el numeral G del artculo
1P de la +ey 4 de 1%42, es la norma aplica8le a la presente controversia y 9ue para
adscri8ir la competencia del (ri8unal Martimo, era necesario secuestrar un 8ien de
la demandada, toda ve6 9ue en la presente causa el Fnico vinculo real y e7ectivo es
una nave de re:istro panameDo J ME3 (A30.3.SL.
.llo es as, toda ve6 9ue la a,rmaci"n a la cual alude el recurrente en su
primer apartado del recurso, en cuanto 9ue en los dos primeros supuestos del
numeral G del artculo 1P de la +ey 4 de 1%42, priva el principio de la
eCclusividad por ra6"n de la 8andera de la nave y aplicaci"n de la ley nacional,
y en consecuencia el (ri8unal no re9uiere medida cautelar para adscri8ir
competencia, no corresponde a esta causa martima.
Para una mayor claridad procedemos a transcri8ir lo 9ue dispone el numeral
G del artculo 1P de la +ey 4 de 1%42 *
!rtculo 1P. +os (ri8unales Martimos tendrn competencia
privativa en las causas 9ue sur1an de los actos re7erentes al
comercio, transporte y tr,co martimos, ocurridos dentro del
territorio de la -epF8lica de Panam, en su mar territorial, las
a:uas nave:a8les de sus ros, la:os y en las del Canal de
Panam.
+os (ri8unales Martimos tam8iHn tendrn competencia
privativa para conocer de las acciones derivadas de los actos
de 9ue trata el prra7o anterior, ocurridos 7uera del m8ito
seDalado en el inciso anterior, en los si:uientes casos*
******************************************************************
G. Cuando una de las naves involucradas 7uere de 8andera
panameDa, o la ley sustantiva panameDa resultare aplica8le en
virtud del contrato o de lo dispuesto por la propia ley
panameDa, o las partes se sometan eCpresa o tcitamente a la
1urisdicci"n de los (ri8unales Martimos de la -epF8lica de
Panam.
Como se o8serva, la disposici"n le:al transcrita en su numeral G divide la
competencia del (ri8unal Martimo de Panam en tres supuestos *
1 L Cuando una de las naves involucradas 7uere de 8andera panameDaI
2 L Cuando la ley sustantiva panameDa resultare aplica8le en virtud del
contrato o de lo dispuesto por la propia ley panameDaI y,
# L Cuando las partes se sometan eCpresa o tcitamente a la 1urisdicci"n de
los (ri8unales Martimos de la -epF8lica de Panam.
.n cuanto al supuesto 3o. 1, relacionado con la 8andera de la nave. Si 8ien es
cierto, el elemento determinante es 9ue una de las naves involucradas 7uere
de 8andera panameDa, la Sala o8serva 9ue dicho supuesto se re,ere a casos
donde se encuentren involucradas dos naves, como por e1emplo el abordaje,
colisin, remolque.I y la presente causa sur:e de un incumplimiento de
contrato de suministro de equipo a la ME3 (A30.3.S de 8andera panameDa.
Por tanto, el simple hecho de la 8andera del 8u9ue no ,1a la competencia.
.n i:ual sentido, esta Sala descarta el ar:umento del recurrente en
cuanto 9ue la competencia o 1urisdicci"n del (ri8unal Martimo de Panam est
determinada por el artculo %2 de la Convenci"n del Derecho del Mar, toda ve6
9ue dicha norma fja jurisdiccin exclusiva al pas de registro de buque,
cuando la nave se encuentra en Alta Mar, y como mencionamos anteriormente
la presente causa martima sur:e como consecuencia de suministro y monta1e
de e9uipo a la ME3 (A30.3.S de re:istro panameDo en el Puerto de
ndonesia. Por tanto, se descarta la 1urisdicci"n eCclusiva de Panam por ra6"n
de la 8andera de la nave.
.n cuanto al supuesto 3o. 2, respecto a la ley sustantiva aplica8le, la
Sala o8serva 9ue no consta en el eCpediente acuerdo expreso de las partes
9ue determinecomo ley sustantiva aplica8le, la ley panameDa.
Para la Sala, tampoco es aplica8le la ley sustantiva panameDa por ra6"n
de 9ue la parte demandada acept" en su contestaci"n de la demanda 9ue la
+ey aplica8le era la panameDa, toda ve6 9ue la ley es clara en seDalar 9ue no
hay pr"rro:a de competencia si con1untamente con la contestaci"n se
presenta el 'ncidente de 3ulidad por 2alta de Jurisdicci"n o Competencia.
.ntonces, a 1uicio de la Sala como acertadamente lo seDal" el Jue6
Martimo lo 9ue corresponda en derecho es la aplicaci"n de la norma de
conSicto de leyes contenida en el artculo KKP numeral 1# del C"di:o de
Procedimiento Martimo, 9ue ,1a como ley aplica8le, la ley del pas donde se
prest" el servicio, en este caso, la +ey de 'ndonesia. Por lo 9ue, se descarta el
supuesto de competencia invocado por el apelante 9ue condiciona8a la
competencia de los (ri8unales Martimos de Panam, a la +ey sustantiva
panameDa.
&ista entonces la realidad de la presente litis martima, podemos concluir 9ue
no eCiste nin:Fn punto de coneCi"n 9ue ,1e competencia al (ri8unal Martimo
de Panam, de con7ormidad con lo dispuesto en el numeral G del artculo 1P.
!s las cosas, a 1uicio de la Sala el Jue6 Martimo procedi" con7orme a derecho
a la inte:raci"n de dos normas procHsales 9ue ,1an competencia, el supuesto
del artculo 1P numeral G en con1unto con el artculo 15G numeral 2 de la
misma eCcerta le:al, pues am8as normas procHsales cumplen con un
elemento atri8utivo de competencia del (ri8unal Martimo, esencial para las
causas sur:idas 7uera del territorio de la -epF8lica de Panam.
Consecuentemente, es criterio de esta Sala 9ue al no ha8erse secuestrado
nin:Fn 8ien de propiedad de la demandada, el (ri8unal Martimo de Panam
no ha adscrito la competencia, ra6"n por la cual de8e con,rmarse la
resoluci"n impu:nada, en el 9ue se declara la nulidad de todo lo actuado por
2alta de Jurisdicci"n o Competencia 'nternacional del (ri8unal Martimo, con
7undamento en el artculo 1P del C"di:o de Procedimiento Martimo.
.n mHrito de lo anteriormente eCpuesto, la C)-(. SAP-.M!, S!+! D. +)
C'&'+, administrando 1usticia en nom8re de la -epF8lica y por autoridad de la +ey,
C)32'-M! el !uto 3o. 45 de 1% de mar6o de 200% , dictado por el Primer (ri8unal
Martimo de Panam, 9ue resuelve D.C+!-!- pro8ado el 'ncidente de 3ulidad por
2alta de Jurisdicci"n o Competencia 'nternacional del (ri8unal Martimo propuesto
por la parte demandada C!(.-P'++!- M)()-.3 0M/H ? C). @0 dentro del
proceso ordinario martimo 9ue 2'+ C!-0) SH'PP'30 C)-P)-!(')3 le si:ue a
C!(.-P'++!- M!-'3. P);.- S<S(.MS =8ranch o>ce=D.C!(.-P'++!- M)()-.3
0M/H? C). @0 < C!(.-P'++!- M)()-.3 &.-;!+(A30S 0M/H.
+as o8li:antes costas a car:o de la apelante se ,1an en la suma de C'.3()
C'3CA.3(! /!+/)!S C)3 00E100J /E. 1K0.00L.
3oti79uese,