1

CLASSIFICAES DAS AES DE UMA SOCIEDADE ANNIMA E A RELATIVIZAO DA

PROIBIO DE ATRIBUIR VOTO PLURAL PELA AO DE CLASSE ESPECIAL (ARTS. 17,
7 E 110, 2 DA LEI 6.404/76)

Thlio Poubel Catta Preta Leal
Mestrando em Direito Empresarial na Faculdade de Direito Milton Campos, Advogado


_______________SUMRIO________________
1. Introduo. 2. Natureza Das Aes; a) Ao
Ordinria; b) Ao de Fruio; c) Ao Preferencial;
c.1) Ao de Classe Especial. 3. Objeto das
Empresas Pblicas e Das Sociedades De Economia
Mista. 4. Implementao das Aes de Classe
Especial e o Abuso do Estado no seu uso. 5.
Finalidade das Sociedades Annimas. 6. Aplicao
Subsidiria do Cdigo Civil de 2002. 7. Relativizao
do Direito do Voto Plural. 8. Diferena do Voto Plural
e Voto Mltiplo. 9. Concluso



1. INTRODUO

A figura do acionista envolve um regime jurdico que no permite
identific-lo como apenas um investidor ou um s apostador.

Segundo WALDO FAZZIO JUNIOR, Na condio de scio da
companhia, observa um sistema jurdico prprio de direitos e deveres
estabelecido, desde logo, pela LSA, complementado pelas normas estatutrias
e pela vontade da maioria expressa na Assemblia Geral (JUNIOR: 2010, p.
241).

As aes de uma Sociedade Annima, quanto natureza dos seus
direitos, podem ser: ordinrias, preferenciais e de fruio.

A Lei 6.404/76, Lei das Sociedades Annimas (LSA), atribui a cada ao
sua funo e vantagem perante os demais acionistas e a prpria sociedade.

Em outro ponto, a referida lei, em homenagem ao princpio da
deliberao pela maioria do capital social, cuidou expressamente em seu artigo
110, 2, da proibio de atribuir voto plural a qualquer classe de aes, ou
seja, o legislador procurou vedar a concentrao da vontade social na mo de
um nico ou pequeno grupo de acionistas.

Todavia, a lei 10.303/2001, que introduziu o artigo 17, 7 da lei 6.404,
acrescentou as aes de classe especial, tambm conhecida como Golden
Share, que acabou derrogando em parte esta vedao ao voto plural:


2

7
o
Nas companhias objeto de desestatizao poder
ser criada ao preferencial de classe especial, de
propriedade exclusiva do ente desestatizante, qual o
estatuto social poder conferir os poderes que especificar,
inclusive o poder de veto s deliberaes da assemblia-
geral nas matrias que especificar (Includo pela Lei n
10.303, de 2001).

2. NATUREZA DAS AES

A) Ao Ordinria

Anterior lei 6.404/76, havia o Decreto-Lei n 2.627 de 1940, que dividia
as aes apenas em ordinrias e preferenciais, no permitindo, portanto, que
as aes ordinrias fossem de classe diferente, impedindo assim, a diversidade
de vantagens e direitos desta ltima.

O antigo decreto atentava rigidamente ao princpio da igualdade, ou
seja, eram concedidos a todos os titulares das aes ordinrias as mesmas
vantagens e preferncias, excluindo desta equidade, as aes preferenciais.

Apesar desta rigidez, o artigo 11 do referido decreto, reproduzido pelo
artigo 16, I da Lei de S/A, j admitia que o titular da ao ordinria pudesse
converter sua ao em preferencial.

Art. 16. As aes ordinrias de companhia fechada
podero ser de classes diversas, em funo de:
I - conversibilidade em aes preferenciais;
II - exigncia de nacionalidade brasileira do acionista;
III - direito de voto em separado para o preenchimento de
determinados cargos de rgos administrativos.
Pargrafo nico. A alterao do estatuto na parte em que
regula a diversidade de classes, se no for
expressamente prevista, e regulada, requerer a
concordncia de todos os titulares das aes atingidas.

B) Ao de fruio

A figura do titular da ao de fruio esteve disciplinada primeiramente
no Decreto-Lei 2.627/40 (art. 18) e, posteriormente, pelo artigo 44, 5 da Lei
de S/A.

3

Art. 44. O estatuto ou a assemblia-geral extraordinria
pode autorizar a aplicao de lucros ou reservas no
resgate ou na amortizao de aes, determinando as
condies e o modo de proceder-se operao.
(...)
5 As aes integralmente amortizadas podero ser
substitudas por aes de fruio, com as restries
fixadas pelo estatuto ou pela assemblia-geral que
deliberar a amortizao; em qualquer caso, ocorrendo
liquidao da companhia, as aes amortizadas s
concorrero ao acervo lquido depois de assegurado s
aes no a amortizadas valor igual ao da amortizao,
corrigido monetariamente.

A respeito da natureza desta ao, MESSINEO assim sintetiza:
As aes de fruio no representam uma quota do capital social, mas sim
uma quota do patrimnio social (Messineo, Manuele, cit., v. 4, p.407).

Com esta afirmao, percebe-se que a ao de fruio no pode ser
considerada ao, e, tampouco, integrar o capital social, tendo sua natureza
de ttulo de crdito.

Aqui, ao invs de distribuir dividendos, resolve-se amortizar um lote de
aes, pagando o valor nominal a seus titulares. Posteriormente, permite-se
que os antigos titulares adquiram outras aes em substituio s de fruio ou
gozo.

C) Ao Preferencial

O artigo 17 da Lei de S/A, tambm reproduzindo o artigo 10 do Decreto-
Lei n 2.627/40, trouxe as vantagens do titular da ao preferencial, merecendo
destaque a prioridade na distribuio de dividendo e o reembolso do capital.

Art. 17. As preferncias ou vantagens das aes
preferenciais podem consistir:
I - em prioridade na distribuio de dividendo, fixo ou
mnimo;
II - em prioridade no reembolso do capital, com prmio ou
sem ele; ou
III - na acumulao das preferncias e vantagens de que
tratam os incisos I e II.
4



Em contrapartida, poder o estatuto deixar de conferir s aes
preferenciais alguns direitos reconhecidos s aes ordinrias, como por
exemplo, a restrio ao direito a voto, conforme preceitua o artigo 111 da Lei
de S.A.

Art. 111. O estatuto poder deixar de conferir s aes
preferenciais algum ou alguns dos direitos reconhecidos
s aes ordinrias, inclusive o de voto, ou conferi-lo com
restries, observado o disposto no artigo 109.

C.1) Ao de classe especial

A ao de classe especial teve sua origem na II Guerra Mundial, com o
objetivo de vedar as participaes estrangeiras nos regimes nazistas e
fascistas.

Mas a legislao inglesa foi quem disps expressamente acerca desta
ao, que teve como objetivo atribuir ao Estado o exerccio de um papel
regulatrio nos servios pblicos que estavam sendo gradativamente
transferidos para a iniciativa privada.

As aes de classe especial foram criadas principalmente, visando atuar
nas empresas prestadoras de utilidade pblica, como por exemplo, nos ramos
do correio, telecomunicaes e transporte.

Deste modo, o governo ingls, detentor de uma nica golden share,
acabou por exercer uma funo de agente regulador destas companhias, tanto
no que se refere continuidade do servio pblico, bem como na manuteno
da tarifa adequada.

Como dito alhures, o artigo 17, 7 da lei 6.404, introduzido em nosso
ordenamento jurdico pela lei 10.303/2001, acrescentou as aes de classe
especial, tambm conhecida como Golden Shares.

Primeiramente, importante esclarecer que a criao dessas aes j
estava prevista em legislaes anteriores, como a lei 8.031/90, que instituiu o
Programa de Desestatizao das empresas controladas pela Unio Federal, e
no Decreto n 99.463/1990, que a regulamentava. Posteriormente, essa lei foi
revogada pela lei n 9.491/1997, regulamentada pelo Decreto n 2.598/1998.

A lei 9.491/1997 passou a prever para essas aes de classe especial
poderes especiais em determinadas matrias, o que ampliou os direitos que
poderiam ser conferidos s golden shares, antes limitado ao direito de veto.

Esta ao, que uma subespcie de ao preferencial, de
propriedade exclusiva do ente desestatizante, atribuindo um nmero de votos
maior em relao s demais aes emitidas.
5


Conforme bem exposto pelo professor OSMAR BRINA CORRA LIMA:
Trata-se de salutar medida de ordem pblica, que visa a assegurar ao Estado
uma espcie de compartilhamento do controle da empresa estatal, por ele
alienado. O Estado, como acionista minoritrio, depois de perder o controle,
reter um poder de veto (LIMA, 2003: 106).

Importante salientar, ainda, que o ente desestatizante pblico ser o
proprietrio exclusivo desta ao, sendo vedada sua transferncia para
qualquer outro ente pblico, tampouco para o ente privado.

MODESTO CARVALHOSA tem a seguinte viso sobre a ao de classe
especial: Como visto, a golden share caracteriza como um instrumento direto
de poltica pblica que pode substituir, em certa medida, as funes de uma
agncia estatal reguladora. Esta age externamente companhia, enquanto a
golden share permite ao Estado, mediante o controle interno na prpria
sociedade privatizada, nela atuar a favor da coletividade sobre o mercado.
(CARVALHOSA, 2002: 231)

NELSON EIZIRIK tambm acrescenta outra importante caracterstica:
Outro motivo de interesse pblico que pode justificar a criao da golden share
a possibilidade de monopolizao ou cartelizao de determinados setores
da atividade econmica, com prejuzo ou obstruo da livre concorrncia.
Neste caso, o Estado pode exercer uma funo reguladora dos mercados,
mantendo-se por perodo determinado no controle de certas decises
estratgicas da empresa (EIZIRIK, 2011: 171).

3. OBJETO DAS EMPRESAS PBLICAS E DAS SOCIEDADES DE ECONOMIA MISTA

As Companhias estatais a que se refere o artigo 17, 7 da Lei de S.A.
so as empresas pblicas e as sociedades de economia mista, integrantes da
administrao indireta do Estado (Decreto-lei 200 de 1967 - Organizao da
Administrao Federal, art. 4, II, b e c).

Por sua vez, as sociedades de economia mista devem ter a forma de
Sociedades Annimas, enquanto as empresas pblicas podem revestir-se de
quaisquer das formas admitidas em direito, sociedades comerciais, civis, Ltda.,
S/A, dentre outras.

MARCELO ALEXANDRINO e VICENTE PAULO tm a seguinte viso no
mbito do Direito Administrativo sobre empresa pblica e sociedade de
economia mista As empresas pblicas e as sociedades de economia mista
so criadas com o objetivo precpuo de permitir ao Estado a explorao de
atividades de carter econmico. So, como bem leciona o Prof. Jos dos
Santos Carvalho Filho, verdadeiros instrumentos de atuao do Estado no
papel de empresrio (ALEXANDRINO e PAULO, 2006: 36).

6

Importante mencionar, que o Estado s pode dedicar-se explorao
direta de atividade econmica de forma excepcional e desde que estabelecidos
os princpios gerais da ordem econmica.

A Constituio da Repblica expressa:

Art. 173. Ressalvados os casos previstos nesta
Constituio, a explorao direta de atividade econmica
pelo Estado s ser permitida quando necessria aos
imperativos da segurana nacional ou a relevante
interesse coletivo, conforme definidos em lei.

No entanto, qualquer que seja o objeto, as empresas pblicas e as
sociedades de economia mista sempre tero personalidade jurdica de direito
privado.

No que se refere s obrigaes civis, importante assinalar que as
empresas pblicas e as sociedades de economia mista exploradora de
atividade econmica no esto sujeitas s regras da responsabilidade objetiva
dos artigos 37, 6 e 173, 1 da Constituio da Repblica, ou seja, estas
respondem pelos danos que seus agentes causarem a terceiro da mesma
forma que respondem as demais pessoas jurdicas de direito privado, regidas
pelo Direito Civil.

4. IMPLEMENTAO DAS AES DE CLASSE ESPECIAL E O ABUSO DO ESTADO NO
SEU USO

No se pode olvidar que o ente desestatizante, detentor da classe
especial, possui papel fundamental ao exercer um papel de agncia reguladora
na companhia nos servios considerados de utilidade pblica.

MODESTO CARVALHOSA, na sua obra A Nova Lei de S/A, traz um
exemplo concreto acerca do poder conferido a este tipo de ao: ... uma
indstria de motores aeronuticos na qual a Unio possua uma nica ao
ordinria de classe especial, cujos direitos eram exercidos atravs do Ministrio
da Aeronutica. Dependiam de voto favorvel dessa nica ao de propriedade
da Unio: (i) a alterao do objeto social da companhia, (ii) a alterao da
clusula estatutria que limitava a 30% (trinta por cento) do capital votante a
participao das companhias areas, seus controladores, controladas,
coligadas e administradores, disposies estas que vigorariam pelo prazo de 5
(cinco) anos a partir do incio da vigncia do estatuto social, e (iii) a alterao
na composio do conselho de administrao, para o qual a Unio e os
empregados da companhia tinham o direito de indicar 2 (dois) membros e os
respectivos suplentes (CARVALHOSA, 2002: 116).

Neste caso, a Unio, detentora da ao de classe especial, teve como
objetivo impedir que o controle da companhia area estivesse nas mos de
7

vrias companhias areas em conjunto, durante o prazo inicial de operaes
de empresa privatizada, impedindo assim, o monoplio das companhias
areas.

Outro exemplo de implementao de golden share no Brasil ocorre na
Companhia Vale do Rio Doce, sendo a Unio sua nica e exclusiva detentora.

O Estatuto prev, ainda, a atribuio de poder de veto para Unio sobre
determinadas matrias.

O problema surge quando o poder pblico desestatizante deixa de atuar
em prol da coletividade e acaba se sucumbindo a presso poltica, passando a
atender interesse particular.

Neste caso, o poder judicirio acaba sendo acionado para solucionar o
interesse de conflitos.

O professor OSMAR BRINA CORRA LIMA cita o caso da Companhia
de energia eltrica de Minas Gerais: No caso da Cemig, ocorreu algo diferente
da hiptese prevista no 7 do art. 17: a empresa estrangeira denominada
Southern Electric Brasil Participaes Ltda. (Shoutern) adquiriu um bloco de
aes da Cemig, sociedade de economia mista controlada pelo Estado de
Minas Gerais, representando 32, 964% do capital social. O Estado de Minas
Gerais continuou a deter a maioria das aes votantes da companhia. Mas
celebrou, com a Southern, um acordo de acionistas, pelo qual foi atribudo s
aes por esta adquiridas, o poder de veto a determinadas deliberaes da
assemblia geral.
Pelo acordo de acionistas, o bloco de aes da Southern assumiu o
status de ao dourada.

O Tribunal de Justia do Estado de Minas Gerais, em deciso unnime,
anulou o acordo de acionistas, em deciso assim ementada: (...) O acordo de
acionistas celebrado entre as partes, com violao Lei Estadual n. 11.069/95
e Constituio do Estado de Minas Gerais, deve ser anulado por configurar
perda do controle acionrio (LIMA, 2003: 107).

No se pode olvidar que a criao da golden share trouxe grande
impacto econmico e consequncias jurdicas no cenrio poltico brasileiro.

Alguns autores chegaram a afirmar que nas companhias controladas
pelo governo, sua administrao estaria voltada para o interesse da
coletividade, como por exemplo, a manuteno e o aumento na taxa de
emprego, o que contrape de certa maneira, a maximizao da eficincia da
companhia, gerando, por consequncia, sua diminuio no valor de mercado.

No entanto, estes mesmos autores percebem um lado positivo no
controle do poder pblico e a companhia privatizada. No haveria a diminuio
nas aes, mas sim, uma valorizao destas companhias, uma vez que
poderiam ter ajuda governamental.
8


H doutrina isolada reconhecendo o abuso e a m-f dos
administradores pblicos e, por consequncia, invocam subsidiariamente o
artigo 927 do Cdigo Civil de 2002, atribuindo responsabilidade ao agente e
no a pessoa jurdica de direito pblico.

Porm, a interpretao deste artigo nunca evoluiu para reconhecer a
responsabilidade civil do agente, desconstituindo a pessoa jurdica de direito
pblico.

5. FINALIDADE DAS SOCIEDADES ANNIMAS

A sociedade annima, em princpio, tem como finalidade o lucro e, para
isso, tem sua conformao pela via estatutria, podendo congregar uma
coletividade indefinida de scios.

FREDERICO A. MONTE SIMIONATO faz a seguinte afirmao: A
sociedade existe para distribuir lucro aos seus scios. Disso difere
profundamente das associaes, das cooperativas e das fundaes.
Os fundos da sociedade devem ser empregados diretamente em fazer
riqueza, possibilitando a distribuio de lucros e a constituio de reservas
(SIMIONATO, 2009: 12).

No se pode olvidar que nula qualquer estipulao do estatuto social
ou da assembleia no sentido de excluir o acionista de participar nos lucros
sociais (art. 109, I, da Lei de S.A), entendimento este tambm aplicvel a
outras sociedades empresrias (art. 1.008 do CC/02).

Alguns doutrinadores afirmam que a sociedade annima tambm pode
no ter como objetivo social a finalidade lucrativa e, para isso, analisam o artigo
2 da Lei de S.A: Pode ser objeto da companhia qualquer empresa de fim
lucrativo... (Grifei).

Logicamente, qualquer sociedade empresria de fim lucrativo no pode
atentar contra a lei, ordem pblica e aos bons costumes, sob pena de ter sua
atividade encerrada, alm de sofrer outras sanes penais e administrativas
(art. 2 da Lei S/A).

Neste mesmo raciocnio, o Cdigo Civil de 2002 categrico ao afirmar
que a sociedade existe enquanto perdurar a busca pelo fim social. Caso no
seja possvel, a sociedade pode ser dissolvida juridicamente.

Art. 1.034. A sociedade pode ser dissolvida judicialmente,
a requerimento de qualquer dos scios, quando:
I (...)
9

II - exaurido o fim social, ou verificada a sua
inexeqibilidade.

O professor OSMAR BRINA CORRA-LIMA observa que existe certa
impreciso na Lei de Sociedade Annima, mais precisamente no artigo 206, II,
b, que prev a dissoluo da companhia por no estar atingindo seu fim.

Art. 206. Dissolve-se a companhia:
I (...)
II - por deciso judicial:
a) (...)
b) quando provado que no pode preencher o seu fim, em
ao proposta por acionistas que representem 5% (cinco
por cento) ou mais do capital social.

O termo fim tem duplo alcance: a) no plano contratual, significa a
atividade empresarial estabelecida no estatuto; b) no sentido teleolgico, o
objetivo de toda empresa sob a forma de sociedade annima, ser a produo
de lucros (LIMA, 2003: 29, apud CARVALHOSA, 1977: 4).

Independentemente da discusso do termo fim, segundo FREDERICO
SIMIONATO, o fim social talvez seja o maior dilema da existncia e
continuidade de uma sociedade (SIMIONATO, 2009: 12).

6. APLICAO SUBSIDIRIA DO CDIGO CIVIL DE 2002

As sociedades annimas tm sua lei especial (lei. 6.404), aplicando-se o
Cdigo Civil de 2002 apenas na omisso da lei societria (art.1089 CC/02).

Dispe o art. 1089 do CC/02:
A sociedade annima rege-se por lei especial, aplicando-
se-lhe, nos casos omissos, as disposies deste Cdigo.

Sendo assim, aplicam-se disciplina das companhias, subsidiariamente,
o Cdigo Civil de 2002 no que diz respeito s obrigaes, pessoas, bens, atos
e fatos jurdicos das sociedades, nacionalidade, aquisio e perda da
personalidade jurdica.

10

Lado outro, a lei de S.A. tem aplicao supletiva na sociedade limitada,
ou seja, serve, por exemplo, para suprir uma omisso do contrato social,
incidindo nas hipteses a respeito das quais poderia dispor o contrato.

O art. 1053 do CC/02 assim preceitua:
A sociedade limitada rege-se, nas omisses deste
Captulo, pelas normas da sociedade simples.
Pargrafo nico. O contrato social poder prever a
regncia supletiva da sociedade limitada pelas normas da
sociedade annima.

A aplicao supletiva da Lei de S.A. sociedade limitada, s possvel
nas matrias previstas contratualmente.

Assim, foroso concluir, que h uma restrio desta aplicao supletiva
na sociedade limitada, devendo ser levado em considerao, sua natureza e
condio de sociedade.

7. RELATIVIZAO DO DIREITO DO VOTO PLURAL

A lei de Sociedade Annimas, repetindo o antigo artigo 80 do Decreto-
Lei n 2.627/1940, em homenagem ao princpio da igualdade entre os
acionistas votantes, conferiu este benefcio apenas para os titulares de aes
ordinrias (art. 110 da Lei de S.A.).

No mesmo raciocnio, o legislador vedou expressamente a atribuio de
voto plural a qualquer classe de aes.

Assim dispe o artigo 110, 2 da lei:
Art. 110. A cada ao ordinria corresponde 1 (um) voto
nas deliberaes da assemblia-geral.
(...)
2 vedado atribuir voto plural a qualquer classe de
aes.

NELSON EIZIRIK, citando TRAJANO DE MIRANDA VALVERDE,
demonstra o malefcio do voto plural nas sociedades annimas: O voto plural
tem como objetivo assegurar a determinadas categorias de acionistas,
usualmente os fundadores, uma influncia preponderante na direo da
companhia, desproporcional ao capital que representam e repudiado, face ao
11

carter antidemocrtico, por quase todas as legislaes societrias (EIZIRIK,
2011: 621, apud VALVERDE, 1953: 56-57).

Os pases que admitem o voto plural fazem vrias ressalvas. Na
Argentina, por exemplo, a lei estabelece uma srie de restries: (i) supresso
do voto plural das companhias que emitem publicamente suas aes; (ii) limite
da pluralidade a cinco votos por ao e (iii) as aes preferenciais devem ter o
direito de voto em certas deliberaes.

Nos Estados Unidos, a matria tratada por leis estaduais, sendo que a
lei societria de Delawere permite companhia estabelecer livremente em seu
estatuto, a disciplina de voto.

Apesar desta liberalidade, as companhias seguem em quase sua
totalidade o mesmo modelo, ou seja, cada ao tem direito a um voto e s os
acionistas votam.

Como dito alhures, no Brasil, seguindo orientao dominante em quase
todos os sistemas jurdicos, proibiu-se expressamente o voto plural, justamente
para coibir o interesse de poucos em detrimento maioria.

MODESTO CARVALHOSA observa que o fundamento da proibio do
voto plural se deve pelo fato deste voto criar uma desproporo entre ao e
capital, gerando a concentrao da vontade social nas mos de um pequeno
grupo de acionistas, como ocorre no caso de ao preferencial de classe
especial (CARVALHOSA, 2003: 399).

Foroso concluir, portanto, que o voto plural ilegal, exceo prevista
no regime da golden share, desde que respeitado o artigo 17, 7 da lei de
S.A.

8. DIFERENA DO VOTO PLURAL E VOTO MLTIPLO

Apesar do voto mltiplo no ser objeto de estudo do presente artigo,
importante esclarecer a proximidade da terminologia voto plural e voto mltiplo,
embora sejam institutos diferentes.

A Lei de S.A., no artigo 141, tratou do voto mltiplo:

Art. 141. Na eleio dos conselheiros, facultado aos
acionistas que representem, no mnimo, 0,1 (um dcimo)
do capital social com direito a voto, esteja ou no previsto
no estatuto, requerer a adoo do processo de voto
mltiplo, atribuindo-se a cada ao tantos votos quantos
sejam os membros do conselho, e reconhecido ao
acionista o direito de cumular os votos num s candidato
ou distribu-los entre vrios.

12

A lei atribui a cada ao tantos votos quantos sejam os membros do
conselho da administrao, reconhecido ao acionista o direito de cumular os
votos num s candidato ou distribu-lo entre os vrios.

Este voto mltiplo, aceito pelo nosso ordenamento jurdico, tem como
objetivo viabilizar a eleio de representantes dos acionistas minoritrios no
conselho de administrao, fazendo assim, com que eles tambm participem
da sociedade de uma forma mais ativa.

Esta minoria tem como objetivo participar no Conselho de
Administrao, interessado na administrao dos negcios sociais, tendo como
atribuio, o controle de legalidade e a legitimidade das deliberaes tomadas
pelos controladores do Conselho.

9. CONCLUSO

Com o presente trabalho procurou-se mostrar os diversos tipos de aes
existentes numa sociedade annima, com nfase na atribuio e o valor do
voto do acionista.

Fez-se uma abordagem especfica da ao preferencial, mais
precisamente na ao de classe especial, tambm conhecida como Golden
Share, que acaba por relativizar o artigo 110, 2 da lei de S.A.

Concluiu-se que, no direito positivo brasileiro predomina o interesse da
coletividade, o bem comum, mesmo que para isso, o Estado tenha que intervir
na relao dos particulares.

Para fins de interveno Estatal sobre os interesses particulares, o
legislador criou as aes douradas, justamente para exercer uma funo
reguladora nas companhias consideradas prestadoras de servio pblico.

Portanto, como pde ser constado, o presente trabalho teve por fim a
abordagem de aspectos de suma importncia para o mundo jurdico, buscando
detalhar as polmicas que giram em torno da interveno estatal nas
sociedades annimas.



REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

ALEXANDRINO, Marcelo. Direito Administrativo. 12 ed. Rio de Janeiro:
Impetrus, 2006.

BASTOS. Celso Ribeiro. Curso de direito constitucional. 13 ed. So Paulo:
Saraiva, 1990.

BORBA, Jos Edwaldo Tavares. Direito societrio. 8 ed. Rio de Janeiro:
Renovar, 2003.
13


CARVALHOSA, Modesto. Comentrios lei das sociedades annimas. 3 ed.
So Paulo: Saraiva, v. 3, 2003.

COELHO, Fbio Ulhoa. Curso de direito comercial. 13 ed. So Paulo: Saraiva,
v. II, 2009.

CORRA-LIMA, Osmar Brina. Sociedade Annima. Belo Horizonte: Del Rey,
2003.

EIZIRIK, Nelson. A lei das S/A comentada. So Paulo: Quartier Latin, v. II,
2011.

FAZZIO JNIOR, Waldo. Manual de direito comercial. 13 ed. So Paulo: Atlas,
2012.

SILVA, Alexandre Couto. Responsabilidade dos administradores de S/A:
business judgment rule. Rio de Janeiro: Elsevier, 2007.

SIMIONATO, Frederico A. Monte. Tratado de Direito Societrio. Rio de Janeiro:
Forense, 2009. V.1.

TOMAZETTE, Marlon. Teoria geral e direito societrio. 4 ed. So Paulo: Atlas,
2012.