Introduccin a la argumentacin

La Argumentacin Jurdica es una rama especial de la Filosofa del Derecho que tiene
que ver con la aplicacin del Derecho.
Trabaja con el mismo tema que los que trabaja la Teora de la Interpretacin Jurdica, la
Hermenutica Jurdica, la Metodologa Jurdica y la Lgica Jurdica.
La Interpretacin Jurdica y la Hermenutica Jurdica trabajan con el significado de los
smbolos en que se expresa el Derecho.
La Lgica Jurdica se centra en los procedimientos de aplicacin del Derecho a partir de
disposiciones generales y abstractas.
Interpretacin Jurdica. El objeto es desentraar el significado de los trminos en que se
redacta una regla.
Lgica Jurdica. Analiza los procesos de aplicacin de normas jurdicas generales y
abstractas a casos concretos (silogismo jurdico).
Hermenutica Jurdica. Entiende que la interpretacin jurdica no slo es reproductiva,
sino tambin productiva
En general es un mtodo, tcnica o ciencia (dependiendo de quien la defina) que tiene
como fin la interpretacin de textos poco claros.
Reglas de la Hermenutica de Gadamer
El texto cobra significado en su relacin con el todo del que forma parte y el todo del
Derecho slo resulta inteligible desde sus partes.
Lo que el intrprete se propone como fin de su actividad condiciona la significacin del
texto escrito o redactado en el pasado.
Se debe estar consciente que cada poca le impone al intrprete ciertos prejuicios que son
su punto de partida.
El texto para ser entendido adecuadamente, esto es, de conformidad con la pretensin
que en cada instante o en cada situacin concreta el texto plantea, ha de ser entendido
siempre de forma nueva y distinta.
Comprender el texto slo adquiere un real significado en su aplicacin.
Argumentacin Jurdica. Analiza los razonamientos con base en los cuales se pueden
justificar las decisiones y pretensiones con base en el Derecho.
La Argumentacin Jurdica trabaja con las raznes que se expresan para motivar y
justificar las decisiones que se toman con base en normas jurdicas.
Si la Lgica Jurdica centra su atencin en la fundamentacin, la Argumentacin
Jurdica trabaja con la motivacin de las resoluciones jurdicas.
La Argumentacin Jurdica corresponde a una Teora del Derecho que:
es abierta
concibe que las normas jurdicas pueden ser tanto reglas como principios
entiende que Derecho, Moral y Poltica son parte de lo mismo
niega valor absoluto a las normas legales
Argumento y Argumentacin Jurdica
Argumento es una razn que sirve para justificar una afirmacin (tesis).
Definiciones:
* razones que hacen fe de una cosa dudosa
Cicern.
* es lo que convence a la mente a asentir cualquier cosa
Toms de Aquino.
Tipos de argumentos:
Demostrativos
Empricos
De probabilidades
Primaca del argumento de probabilidades
"Todo razonamiento relativo a cuestiones de hecho parece estar fundado en la relacin
causa-efecto. Slo por medio de esta relacin podemos ir ms all de la evidencia de
nuestra memoria y de nuestros sentidos."
La ciencia real slo puede aspirar a la probabilidad. Si, por tanto, se nos convence con
argumentos de que nos fiemos de la experiencia pasada y la convirtamos en pauta para
nuestros juicios posteriores, estos argumentos tendran que ser tan slo probables.
Esto es lo mismo que cuando Larenz afirma que en el Derecho el razonamiento con base en
indicios es el ms importante.
poca: Novena poca Registro: 198452 Instancia: Primera Sala Tipo de Tesis:
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo V, Junio de 1997
Materia(s): Penal Tesis: 1a./J. 23/97 Pgina: 223

PRUEBA INDICIARIA, CMO OPERA LA, EN MATERIA PENAL.
En materia penal, el indicio atae al mundo de lo fctico, porque es un hecho acreditado
que sirve de medio de prueba, ya no para probar, sino para presumir la existencia de otro
hecho desconocido; es decir, existen sucesos que no se pueden demostrar de manera
directa por conducto de los medios de prueba regulares como la confesin, testimonio o
inspeccin, sino slo a travs del esfuerzo de razonar silogsticamente, que parte de datos
aislados, que se enlazan entre s, en la mente, para llegar a una conclusin.
Objetivo del argumento:
Persuadir la conviccin.
El argumento es una parte imprescindible de un proceso de comprobacin.
Por su contenido un argumento debe referirse a una afirmacin cuya verdad sea
independiente de la tesis que trata de comprobar.
OBJETO DE LAS TEORAS DE LA ARGUMENTACION JURDICA

Adems de la argumentacin jurdica en la aplicacin e interpretacin del derecho, se debe
ocupar de la argumentacin en materia de hechos, la cientfica, la de la vida ordinaria, y
sus relaciones con la teora moral y la teora del derecho.

Tiene por objeto tambin la argumentacin que se realiza en los procesos de mediacin y
negociacin como instrumentos de solucin de conflictos.
No debe tener carcter puramente prescriptivo, sino tambin descriptivo tanto en el
contexto de descubrimiento como en el de justificacin.

La teora de la argumentacin jurdica tendr que dar cuenta de la argumentacin que
tiene lugar en el mbito de la produccin del derecho, esto es, en las instancias legislativas.
UTILIDAD DE LAS TEORAS DE LA ARGUMENTACIN JURDICA
Utilidad del aspecto descriptivo.

La teora de la argumentacin jurdica sirve para realizar un anlisis conceptual que
permite clarificar el lenguaje empleado en la argumentacin.
Nos describe qu y cmo deciden los jueces en su labor jurisdiccional.
Tiene como funcin el anlisis de razonamiento que emplean los jueces. Utilidad del
aspecto prescriptivo o normativo.

Cmo hacer y construir mejores argumentos.
Cmo deberan decidir los jueces en los casos difciles.

Formular guas muy abstractas para la resolucin de casos
Proponer algunos criterios para intentar mejorar la racionalidad de la funcin
jurisdiccional.
Cmo justificar las resoluciones de las autoridades administrativas en la emisin de sus
actos.
Lmites del campo de la argumentacin
1. Cuando la tesis que se requiere comprobar es evidente para cualquiera.
2. Cuando la tesis es arbitraria y no se puede fundamentar en ningn argumento racional.
Dentro del mbito de lo argumentable debe existir libertad para hacer valer razones
Derecho y argumentacin
En el Derecho la argumentacin se dirige a la fundamentacin y motivacin del lado
valorativo de una decisin jurdica y sobre como las motivaciones que se hacen valer en la
decisin pueden provocar conviccin.
En el Derecho, el contenido de la argumentacin versa sobre afirmaciones normativas.
Problemas que justifican la necesidad de una Teora de la Argumentacin Jurdica

1. Las normas jurdicas se redactan en un lenguaje sencillo si-entonces pero se aplican a
situaciones complejas.
2. Las normas jurdicas tienen una naturaleza esttica pero se aplican a una realidad dinmica.
3. En un Estado de Derecho se debe conciliar el principio de legalidad con ciertos valores de justicia
(legalidad y legitimidad).
4. La paradoja del sistema jurdico (resolucin jurdica y acceso a la justicia).
5. El Derecho moderno se caracteriza por la diferencia entre texto e interpretacin, entre ley y
jurisprudencia.
6. Hoy da no es posible entender a la sentencia como una duplicacin del Derecho legal ni a la
jurisprudencia como un simple acto de reproduccin de la ley.
Diferentes enfoques de la Argumentacin Jurdica
Teora prescriptiva
Reglas para argumentar jurdicamente.
Teora comprensiva
Sentido de la argumentacin jurdica.
Teora emprica
Formas de la argumentacin en la praxis.
La argumentacin es un procedimiento discursivo fundamentado en argumentos que
transcurre con base en reglas.
Elementos del Sistema Jurdico
Normas
Reglas
Principios
Procedimientos
Discurso prctico general
Creacin del derecho
Dogmtica
Procedimiento judicial
Reglas
Mandamientos definitivos
Se cumplen o no se cumplen
Contribuyen a la seguridad jurdica
Principios
Mandamientos de optimizacin
Presuponen la valoracin
Contribuyen a la justicia y equidad
Principios bsicos en un sistema jurdico moderno:
Dignidad
Libertad
Igualdad
Democracia
Estado de Derecho
Igualdad Social
Principios de una Teora de la Argumentacin Jurdica
La argumentacin jurdica tiene por objeto llevar a cabo la justificacin de un caso especial
de una afirmacin jurdica.
En el mbito de la actividad de las autoridades la argumentacin tiene por objeto justificar
decisiones o actos de autoridad con base en el Derecho.
La justificacin en el marco de la argumentacin jurdica puede ser:
Racional prctica (argumentos comunes a la tica y al Derecho).
Racional jurdica
Externa (motivacin)
Interna (fundamentacin)
CODIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES
Artculo 333. Valoracin de la prueba.
Los Tribunales apreciarn la prueba con libertad, pero no podrn contradecir los principios de la
lgica, las mximas de la experiencia y los conocimientos cientficos.
El Tribunal deber hacerse cargo en su motivacin de toda la prueba producida.
La valoracin de la prueba en la sentencia requerir el sealamiento del o de los medios de prueba
mediante los cuales se dieren por acreditados cada uno de los hechos y circunstancias que se
dieren por probados. Esta motivacin deber permitir la reproduccin del razonamiento utilizado
para alcanzar las conclusiones a que llegare la sentencia


TEORIAS DE ARGUMENTACION JURIDICA
La tpica de Theodor VIEHEWEG
Una aportacin importante son los tpicos o lugares comunes que sirven como inicio de la
argumentacin para que se pueda dar el consenso y posteriormente la persuasin en el debate y
discurso argumentativo
Para VIEHEWEG los tpicos son lugares comunes o puntos de vista que sirven de premisas para la
argumentacin y tienen como funcin servir en la discusin de problemas y pueden ser:

Lugares comunes de la vida ordinaria.
Principios de sentido comn.
Frmulas argumentativas.
Principios generales de derecho.
Normas positivas
De acuerdo a este autor la perspectiva argumentativa de derecho consiste en el intercambio de
razones y se expresa mediante la accin comunicativa de los sujetos, es un proceso retrico en que
la tpica sirve como fuente de sus argumentos
La tpica de Theodor VIEHEWEG
En toda argumentacin se distinguen los siguientes elementos:
El ataque de los argumentos de la parte contraria.
La defensa de la propia postura a travs de los argumentos.
La explicacin de la tesis que sostiene y su justificacin ante el auditorio.
La nueva retrica de Cham PERELMAN
El objeto de su teora es el estudio de las tcnicas discursivas que permiten provocar o acrecentar
la adhesin de los destinatarios del discurso a las tesis presentadas a su asentimiento
Los elementos nucleares de la teora de la argumentacin de PERELMAN son la adhesin y la
adaptacin entre el orador y el auditorio a quien se pretende persuadir y por lo tanto influyen de
manera recproca
La nueva retrica de Cham PERELMAN
En la argumentacin es fundamental la referencia al auditorio que se trata de persuadir, distingue
entre auditorio particular que es real y que pueden ser la asamblea, los jueces, un pblico en
general y auditorio universal entendido como el que se dirige a todo ser de razn pero que es un
concepto ideal por ser una construccin del orador, de tal forma que los argumentos que
encuentran acuerdo del auditorio universal son vlidos, mientras que los que solo son aceptados
por un auditorio particular solo son eficaces.
La nueva retrica de Cham PERELMAN
Seala como presupuestos y elementos de la argumentacin:
a) El discurso
b) El orador
c) El auditorio.
Distingue tres gneros oratorios:
a) El deliberativo (ante la asamblea)
b) El judicial (ante los jueces)
c) El epidctico (ante espectadores que no tienen que pronunciarse).
La nueva retrica de Cham PERELMAN
El discurso EPIDIPTICO es aquel que promueve las virtudes de una persona(encomio) o hace una
critica a una persona por sus vicios(vituperio)
Uno de las tres tipos de discurso (genero literario clsico en prosa) junto al discurso judicial y al
discurso deliberativo.
Se trata de una exposicin oral realizada en pblico para relatar o hacer referencia hechos
pasados. Es dirigido a aquellos que carecen de capacidad para influir sobre dichos sucesos y el
objetivo del orador es apoyarlos o criticarlos, por lo que sus polos son, pues, el encomio (alabanza)
y el denuesto (vituperio).
La nueva retrica de Cham PERELMAN
El fin de la argumentacin no solo es conseguir la adhesin del auditorio sino acrecentarla.
Establece los tipos de argumentacin:
a) Ante un auditorio universal
b) Ante un nico oyente (dilogo)
c) Deliberacin con uno mismo.
Distingue entre persuadir y convencer, la primera vale para un auditorio particular la segunda es
vlida para todo ser de razn.
Para este autor la argumentacin es un proceso de accin con la que se pretende obtener la
adhesin del auditorio por medio del lenguaje y prescindiendo de la violencia fsica o psicolgica.
La nueva retrica de Cham PERELMAN
Seala como peticin de principio que los valores universales son instrumentos de persuasin por
excelencia, por ejemplo la justicia, la equidad, etc.
PERELMAN dedica una parte de su tratado a las tcnicas de argumentacin y distingue entre
procedimientos de enlace aquellos esquemas que unen elementos distintos de un argumento y
permiten establecer entre estos elementos una solidaridad que pretenda bien estructurados, o bien
valorarlos; y procedimientos de disociacin aquellas tcnicas de ruptura cuyo objetivo es disociar,
separar elementos considerandos componentes de un todo.
Clasifica los argumentos de acuerdo a su fuerza en:
a) Argumento eficaz (ante el publico especifico)
b) Argumento vlido (ante publico universal)
c) Argumentos fuertes
d) Argumentos dbiles.
Para PERELMAN el razonamiento jurdico es la conciliacin de los valores de equidad y seguridad
jurdica, la bsqueda de una solucin que sea no solo conforme con la Ley, sino tambin equitativa,
razonable y aceptable
LA TEORIA INFORMAL DE STEPHEN TOULMIN
Para l argumentar es el modo de comportamiento que constituye la prctica de las razones,
razonar a otros a favor de lo que hacemos, pensamos o decirnos.
Razonamiento es la actividad central de presentar razones a favor de una pretensin, as como
para mostrar de que manera esas razones tienen xito en dar fuerza a la pretensin.
Para TOULMIN argumentacin es la actividad total de plantear pretensiones, ponerlas en cuestin,
respaldarlas produciendo razones, criticando esas razones, refutando esas crticas.
LA TEORIA INFORMAL DE STEPHEN TOULMIN
La teora de este autor es una de las ms prcticas en cuanto ensea como
construir un argumento y se puede aplicar tanto en la motivacin judicial como en la
argumentacin de los litigantes, porque seala que en un argumento se distinguen cuatro
elementos:
a) La pretensin, es el punto de partida como el punto del destino de nuestro proceder en la
argumentacin,
b) Las razones, son motivos a favor de su pretensin que sean relevantes y suficientes, son los
hechos especficos del caso
c) La garanta, son reglas, principios, enunciados generales, definiciones o mximas de la
experiencia que permiten o autorizan el paso de las razones a la pretensin, y se pueden
expresar mediante juicios hipotticos mediante la frmula "si...entonces..." la distincin
entre razones y garanta es la misma entre enunciados de hecho y normas
d) El respaldo, puede expresarse en la forma de proposicin categrica sobre hechos, muestra
de qu manera se puede argumentar a partir de tales hechos. Son las normas, las tesis, los
principios y garantas individuales.
Distingue como tipos de argumentos:
a) Argumentos substanciales, que es cuando el respaldo para la garanta no contiene la
informacin expresada en la conclusin,
b) Argumentos analticos, son aquellos en los que el respaldo para la garanta que autoriza el paso
de las razones a la conclusin incluye explcita o implcitamente la informacin expresada en sta.
Seala como tipos de falacias, cinco categoras diferentes, que estan relacionadas con los
elementos de que se compone un argumento:
a) De una falta de razones,
b) De razones irrelevantes,
c) De razones defectuosas,
d) De suposiciones no garantizadas,
e) De ambigedades.

La teora integradora de Neil McCORMICK
Es sobre todo una teora integradora de la argumentacin jurdica, porque recoge elementos de
otras teoras y las incorpora a su propio modelo.
Establece que al momento de resolver un caso se deben distinguir los problemas:
a) Que afectan a la premisa normativa, y los denomina problemas de interpretacin, que se
presenta cuando la norma que se pretende aplicar al caso admite ms de una interpretacin;
problemas de relevancia, que plantean una cuestin previa a la interpretacin, esto es cuando no
existe una norma aplicable al caso.
b) Que afectan a .la premisa fctica, y que son problemas de prueba, que se refieren a establecer la
premisa menor o a la premisa fctica y problemas de calificacin que se presentan cuando lo que
se discute es si los hechos integran o no un caso que pueda subsumirse en el supuesto que
establece la norma
Esta clasificacin es importante porque antes de decidir un caso se debe determinar si la norma se
aplica al hecho que se pretende resolver, o si los hechos encuadran en la norma que se pretende
utilizar
La teora integradora de Neil McCORMICK
Seala que en la justificacin en los casos difciles es fundamental el requisito de
universalidad, pues se exige que para justificar una decisin normativa se cuente
al menos con una premisa que sea expresin de una norma general o de un
principio; universalidad no es lo mismo que generalidad, que se refiere a que una
norma puede ser ms especifica que otra, pero igualmente universal.
Distingue como principios para que una decisin sea racional: la consistencia y la coherencia. Una
decisin satisface el requisito de consistencia cuando se basa en premisas normativas que no
entran en contradiccin con normas vlidamente establecidas, es decir, no infringir el derecho
vigente y ajustarse a la realidad en materia de pruebas, mientras que la decisin satisface el
requisito de coherencia cuando la resolucin es acorde con el resto de las normas y los principios
del ordenamiento jurdico, adems distingue los siguientes tipos de coherencia.
Coherencia normativa. Es cuando una norma puede subsumirse bajo una serie de principios
generales o de valores que resulten aceptables, seguridad, respeto a la vida, etc.
Coherencia narrativa. Suministra un test en relacin con cuestiones de hecho cuando no cabe la
prueba directa, por ejemplo las presunciones.
En la idea de coherencia normativa se basan dos tipos de argumentos que juegan un papel
importante en la solucin de casos difciles: a) Argumentos a partir de principios, b) Argumentos
consecuenciaslitas que son los estados de cosas posteriores al resultado y conectados con l.
En los argumentos consecuencialistas se debe: distinguir entre: a) consecuencias de una accin y el
resultado, b) Consecuencias conectadas causalmente, c)
Consecuencias remotas.
Los argumentos consecuencialistas son hipotticos pero no probabilistas y las consecuencias se
evalan en relacin con una serie de valores como la justicia, el bien comn, la seguridad jurdica,
logica, etc. El argumento consecuencialista consiste en evaluar las consecuencias que se derivan de
adoptar una u otra de las hiptesis rivales, es decir las posibles alternativas que tiene el decisor
para determinar la regla, la premisa normativa que soluciona el caso, el criterio de evaluacin es
la aceptabilidad o no de las consecuencias que de su adopcin derivan.
En su ltima obra MacCORMICK seala que en el Estado de Derecho la aplicacin de la ley puede
ser problemtica debido a la aplicacin de normas como a la interpretacin de los hechos, por lo
que busca conciliar la retrica y el Estado de Derecho para lograr una mayor seguridad jurdica.
Seala el autor escocs que el derecho es una disciplina en si misma argumentativa, en ocasiones
hay personas que dominan el derecho pero no conocen la retrica, y otras veces los que saben de
retrica no son expertos en derecho por lo que lo ideal sera una persona que dominara ambas
disciplinas
Al final destaca el autor que en ocasiones los argumentos que son conclusivos y demostrativos no
son persuasivos, por lo que propone una reconciliacin entre stos y como consecuencia lograr este
ideal entre la retrica y el Estado de Derecho
La teora procedimental de Robert Alexy
Es una teora procedimental que tiene diversas interpretaciones en cuanto al procedimiento hace
referencia: a los individuos que participan en el mismo, a las exigencias que se imponen en el
procedimiento, y a la peculiaridad en el proceso de decisin.
Su teora de la argumentacin jurdica se basa principalmente en 28 reglas fundamentales del
discurso y se basa en los principios: a) De sinceridad, b) No contradiccin de normas, c) De
universalidad, d) Uso comn del lenguaje.
Seala como reglas fundamentales del discurso en que tiene lugar la argumentacin las siguientes:
a) Ningn hablante puede contradecirse, b) Todo hablante slo puede afirmar aquello que l
mismo cree, c) Todo hablante que aplique un predicado F a un objeto A debe estar dispuesto a
aplicar F tambin a cualquier otro objeto igual a A en todos los aspectos relevantes. d) Distintos
hablantes no pueden usar la misma expresin con distintos significados.
Indica como reglas de razn, que definen un ideal, las siguientes:
a) Todo hablante debe, cuando se le pide, fundamentar lo que afirma, a no ser que pueda dar
razones que justifiquen el rechazar una fundamentacin,
b) Quien pueda hablar debe tomar parte en el discurso,
c) Todos pueden problematizar cualquier asercin,
d) Todos pueden introducir cualquier asercin en el discurso,
e) Todos pueden expresar sus opiniones, deseos y necesidades,
f) A ningn hablante puede impedrsele ejercer sus derechos fijados en (b) y (c),mediante coercin
interna o externa al discurso.
Establece como reglas sobre la carga de la argumentacin las siguientes:
a) Quien pretende tratar a una persona A de manera distinta que a una persona B, est obligado
a fundamentarlo,
b) Quien ataca una proposicin o una norma que no es objeto de la discusin debe dar una razn
para ello,
c) Quien ha aducido un argumento slo est obligado a dar ms argumentos en caso de contra
argumentos,
d) Quien introduce en el discurso una afirmacin o manifestacin sobre sus opiniones, deseos o
necesidades que no se refiera como argumento a una anterior manifestacin tiene, si se le pide,
que fundamentar por qu introdujo esa afirmacin.
Las reglas sobre las formas de argumentos son las siguientes:
a) Por referencia a una regla presupuesta como vlida,
b) Sealando las consecuencias de seguir el imperativo implicado,
c) Reglas de prioridad que se aplican sobre otras bajo cualquier condicin,
d) Reglas de prioridad que tienen preferencia sobre otras bajo determinadas condiciones,
e) Estructura de argumento regresiva, sirve de apoyo para otro argumento,
I) Estructura de argumento aditiva, argumentos independientes entre si.
Reglas de la fundamentacin son las siguientes:
a) Quien afirma una proposicin normativa que presupone una regla para la satisfaccin de los
intereses de otras personas, debe poder aceptar las consecuencias de dicha regla tambin en el
caso hipottico de que l se encontrara en la situacin de aquellas personas
b) Las consecuencias de cada regla para la satisfaccin de los intereses de cada uno deben poder
ser aceptadas por todos,
c) Toda regla debe poder ensearse en forma abierta y general.
Seala como reglas de transicin las siguientes:
a) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso terico
(atacar cuestiones tecnicas)
b) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso de anlisis
del lenguaje, (atacar cuestiones linguisticas o de significado de palabras)
c) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso de teora
del discurso.(atacar cuestiones de metodo de argumentacion)
Justificacin Racional Jurdica
Justificacin Interna
silogismo jurdico
Justificacin Externa
Fundamentacin de la verdad material del contenido de las premisas de la
justificacin interna, atendiendo al orden juridico existente.
Reglas de la justificacin interna
Silogismo Jurdico
Premisa Mayor - Norma general y abstracta
Premisa Menor- Hecho concreto
Conclusin - Consecuencia jurdica
Establece como reglas y formas de la justificacin interna:
a) Para la fundamentacin de una decisin jurdica debe aducirse por lo menos una norma
universal.
b) La decisin jurdica debe seguirse lgicamente al menos de una norma universal, junto con
otras proposiciones.
c) Siempre que exista duda sobre si A es un T o un M, hay que aducir una regla que decida la
cuestin.
d) Son necesarios los pasos de desarrollo que permitan formular expresiones cuya aplicacin
al caso en cuestin no sea ya discutible.
e) Hay que articular el mayor nmero posible de pasos de desarrollo.
ALEXY para demostrar la aplicacin de la deduccin en la justificacin internapone el siguiente
ejemplo: Quien comete asesinato debe ser castigado con lapena de reclusin mayor; quien mata
alevosamente, comete un asesinato; quiense aprovecha de la indefensin o buena fe de otro, acta
alevosamente; quien
mata a una persona mientras est dormida, se aprovecha de su estado de
indefensin; X mat; Y mientras este ltimo estaba dormido; a X se le debe
imponer la pena de reclusin mayor.