TEORA DEL DELITO

Condiciones para que haya delito y pasos de anlisis:

ACCION TIPICA ANTIJURIDICA Y CULPABLE
1. Accin - Conducta: si no hay conducta penalmente relevante, no se
analiza nada ms. Lo primero del anlisis es describir la conducta
relevante, usando los mismos trminos que estn en el texto del caso. No
hay que conundirla con el resultado! ".e#. en el caso de la manta, la acci$n
relevante es el robo de la manta mas no los da%os que le producen a la
vie#ita por sacrsela con uerza porque estos son el resultado de esa
acci$n.
- Accin: Lue&o se pone que hay acci$n porque hubo un movimiento
voluntario y por lo tanto evitable, y que no concurren las causas de
exclusi$n de la acci$n del art. '( del C$di&o "enal )r&entino *uerza +sica
irresistible, movimiento re,e#o y estado de inconciencia absoluta-.
2. Tipicidad: .ay que indicar a qu tipo penal se adecua el caso. .ay
que tener en cuenta que en un art+culo se pueden contener varios tipos,
as+ que, por e#emplo en un homicidio lo que nos interesa es que se adecua
al art. /01 que dice el que matare a otro.
2espus hay que describir los elementos del tipo ob#etivo:
a !u"#to$: )ctivo *".e#. 3el que mata4- y "asivo *p.e#. 3al que matan4-.
% N#&o cau$a': .ay que indicar qu teor+a usamos para establecerlo. La
me#or es la 3imputaci$n ob#etiva4. 5ntonces, hay que indicar el ries&o
creado y el resultado.
(.) Anti"u*idicidad
+.) Cu'pa%i'idad
,.) Puni%i'idad
ACCION CONDUCTA
- La acci$n excluye los asuntos que no son importantes para la tipi6caci$n.
- 7i hay acci$n, siempre hay que describir la conducta!
- "ara el 6nalismo *8a9aroni, :aci&alupo- lo que importa es el 6n que el
autor se propone. "or lo tanto consideran que hay conciencia del resultado
y que se hace para un 6n determinado. 5sto es contrario al causalismo.
5l problema es que no se contemplan los actos imprudentes porque por
e#emplo, en el caso de que al&uien dispare un arma y lastime a al&uien,
aunque no haya tenido voluntad de hacerlo, para el 6nalismo el autor se
propuso a&arrar el arma y apretar el &atillo, etc.
Los 6nalistas de hoy de6nen a la acci$n a travs de la evitabilidad del
movimiento. "or e#emplo, si ) dispara a :, ese disparo era evitable. "or lo
tanto -o'unta*io es i&ual evitable, o sea que si no se pudo evitar no ue
voluntario *;i&hi-.
7i el actor no pudo evitar el movimiento *por e#emplo porque era
epilptico- es una conducta dentro de la ley y no se la considera
voluntaria. 5sto est de6nido en el art. '( inc.<, = y ' no son punibles
quienes actan en estado de inconciencia o en estado de
amenaza. "or e#emplo, a nadie se le puede imputar que no salv$ a
al&uien si en ese momento estaba inconciente, pero si estaba dormido o
borracho se le puede imputar porque no estaba cumpliendo con su traba#o.
7i una madre as6xia a su hi#o durmiendo con l, no hay acci$n por el hecho
porque no tuvo voluntariedad de matarlo, pero s+ se le imputa la
voluntariedad el hecho de acostarlo con ella.
- ;oxin dice que la acci$n es una maniestaci$n an+mico - espiritual del ser,
por lo tanto se excluyen correctamente a las personas #ur+dicas.
- No hay CONDUCTA si concurre:
- .o-i/i#nto *#0#"o: 7i un epilptico destruye al&una cosa no hay acci$n
pues no controlaba sus acciones.
- 1u#*2a 34$ica i**#$i$ti%'#: Lo mismo si al&uien empu#ado por otra uerza
*de persona u ob#eto- lesiona a al&uien. No hay acci$n pues no hubo
voluntariedad.
- E$tado d# inconci#ncia a%$o'uta: No entran ac los casos de
inconciencia por alcoholismo o dro&adicci$n, pues en estos no hay un
completo estado de inconciencia.
TIPICIDAD
- 7i no hay accin no hay tipicidad porque no hay conducta.
- "ara saber si hay tipicidad hay que comparar la acci$n con los tipos
penales del C$di&o "enal )r&entino.
5ntonces la tipicidad es la coincid#ncia o%"#ti-a entre lo que hace el
autor y lo que dice la ley. "or lo tanto, si al&uien mata a otro, se adecua al
art. /01 que dice 3se le aplicarn de > a =? a%os de prisi$n al que matare a
otro4.
- Los tipos son descripciones de las conductas prohibidas, por
e#emplo 3el que matare a otro4, de omisiones prohibidas, por e#emplo
3el que no ayude a socorrer a otro4, son deberes. 5n al&unos se proh+be
realizar movimientos y en otros se proh+be no realizarlos.
- La norma no est expresada en el tipo, sino que se in6ere de l *porque
no dice lo que est prohibido, sino que describe las consecuencias de
actuar de determinada manera-.
- 5n el tipo no aparece el bien #ur+dico tutelado, que es lo que exi&e el
principio de lesividad.
- @eor+a de la adecuaci$n social: 2ice que las acciones usuales, aprobadas
por la comunidad, no pueden ser t+picas o anti#ur+dicas. 7u contracara es la
3inadecuaci$n social4 que ser+a ya el tipo delictivo. Las conductas
socialmente adecuadas se pueden dividir en dos tipos:
<- Ri#$5o "u*4dica/#nt# i**#'#-ant# o p#*/itido: son las lesiones que
se pueden producir en el tr6co areo, erroviario o viario, o en plantas
industriales o en competencias deportivas, siempre y cuando se observen
las re&las correspondientes.
=- Accion#$ in$i5ni6cant#$ o $ocia'/#nt# to'#*ada$: ac entran los
#ue&os de azar con apuestas muy peque%as, como as+ tampoco son in#urias
las expresiones deni&rantes en el c+rculo amiliar +ntimo, etc. 5sto es as+
porque se considera que no es lesionado el bien #ur+dico prote&ido.
No entran en estos e#emplos, los hurtos ba&atela, porque aunque sea
m+nimo, se ven vulneradas la propiedad y la posesi$n.
- Los tipos pueden ser:
)- A%i#*to$ *no se describe exhaustivamente y en todos sus aspectos el
ob#eto de la prohibici$n- o c#**ado$ *son los que describen los elementos
undamentadores del in#usto, por lo tanto s$lo de#an mar&en para
examinar si hay causas de exclusi$n del in#usto-.
:- Acti-o$ *describen acciones: 3el que matare a otro4- u o/i$i-o$
*describen omisiones 3el que no ayude a socorrer a otro4-.
)- TIPICIDAD OBJETI7A: Auera del mbito volitivo y co&nitivo del su#eto.
- .ay tipos penales que aluden a las CIRCUNSTNCIS y otros que no
*por e#emplo 3el que matare a otro4 no alude a nin&una circunstancia en
especial-.
- .ay tipos penales que aluden US! "# $#"I!S como armas, etc.
- .ay tipos penales que aluden al TI#$%!, como por e#emplo el que habla
de 3matar a un recin nacido4.
- Los tipos penales aluden a R#SU&T"!S, por e#emplo que la cosa haya
sido destruida o desaparecida, o un da%o al cuerpo, etc. 5n los delitos de
resultado siempre se alude a un ob#eto.
- CONTENIDO DEL TIPO OBJETI7O
)- !UJETO: todos los tipos penales tienen *no hay acci$n sin su#eto-: la
mayor+a de los tipos penales alude al su#eto activo usando pronombres: 3el
que matare a otro4. 5ntonces, los su#etos son )ctivos *".e#. 3el que mata4-
y "asivos *p.e#. 3al que matan4-.
:- OBJETO: es sobre el cual debe veri6carse el resultado y la acci$n, por
e#emplo 3el cuerpo de la v+ctima4 o 3un ni%o en la corrupci$n de menores4.
No hay que conundirlo con el 3:B5N CD;E2BCF @D@5L)2F4, por e#emplo en
el hurto la tenencia es el bien #ur+dico y la cosa el ob#eto. 5n el homicidio,
la vida es el bien #ur+dico y el ob#eto es el cuerpo de la v+ctima.
C- DELITO! DE .ERA ACTI7IDA: 5s cuando alta el resultado, como en
el allanamiento de morada o en el 'also testimonio. La
realizaci$n del tipo coincide con el Gltimo acto de la acci$n y por lo tanto
no hay resultado. F sea que el hecho se consuma s$lo con la acci$n del
autor, es decir que el resultado es la acci$n del autor. "or lo tanto ac no
interesa establecer la relaci$n causal.
2- DELITO! DE RE!ULTADO: 7on por e#emplo 3el homicidio4. )c hay
una distancia temporal y espacial entre la acci$n *disparar un revolver- y el
resultado *muerte de la v+ctima-. @ambin son delitos de resultado la estaa
*porque el per#uicio patrimonial viene despus del en&a%o-, las in#urias y el
escndalo pGblico. "or eso es muy importante la teor+a de la imputaci$n
ob#etiva en los delitos de resultado para establecer si hay relaci$n entre la
acci$n del su#eto y el resultado. Los delitos de resultado se dividen en:
-D#'ito$ d# '#$in: 7on la mayor parte de los tipos. 5l ob#eto de la acci$n
debe ser realmente da%ado, como pasa en el homicidio, las lesiones o los
da%os.
- D#'ito$ d# pu#$ta #n p#'i5*o: No requieren la lesi$n del ob#eto. 7e
dividen en: <. peli&ro concreto: 5l ob#eto de la acci$n tiene que haber
estado realmente en peli&ro, y el resultado no se tiene que haber
producido s$lo por casualidad. "or e#emplo cuando se mane#a
imprudentemente y se pone en peli&ro la vida de otras personas.
=. peli&ro abstracto: "or e#emplo: e#ercer ile&almente la medicina, aunque
no haya un da%o hay peli&ro abstracto puesto que est tipi6cado. Ftro
e#emplo de peli&ro abstracto es la posesi$n de armas sin autorizaci$n.
5- EL NE8O DE CAU!ALIDAD: es la relaci$n entre resultado y conducta.
@odo lo que ocurre es el resultado de in6nitas causas, es decir que si no
hubiera tales causas no habr+a tales resultados, pero lo que hay que probar
es que tal acci$n ue la causa de tal resultado. "ara esto hay distintas
teor+as:
<. T#o*4a d# 'a #9ui-a'#ncia o d# 'a condicin: dice que si se puede
suprimir mentalmente cierta acci$n y con eso no habr+a resultado,
entonces no hay causalidad. 7in embar&o, ac ya se supone que dicha
acci$n o causa provoc$ tal resultado por lo tanto no sirve. F sea que, debe
considerarse causa toda condici$n sin la cual no se habr+a producido el
resultado. as+ p.e#. son causales los abricantes del revolver con el que )
mata a :.
=. T#o*4a d# 'a ad#cuacin : d# 'a *#'#-ancia: dice que s$lo es causal
una conducta que posee una tendencia &eneral a provocar el resultado
t+pico, mientras que las conductas que solo por casualidad han
desencadenado el resultado son #ur+dicamente irrelevantes.
5sta teor+a elimina los nexos innecesarios de la teor+a de las equivalencias,
aceptando as+ que los antepasados del delincuente no son causa de los
delitos de ste, y tambin se nie&an los cursos causales extrava&antes
como p.e#. el del causante de un accidente cuya v+ctima muere pero por un
incendio en el hospital, ac no ser+a imputable.
5ntonces, la teor+a de la adecuaci$n parte de que una conducta es
adecuada si aument$ la posibilidad resultado, as+ p.e#. si ) convence a :
para que tome un vuelo, y : muere por un atentado en el avi$n, ) no
habr puesto una condici$n adecuada para la muerte de :. "ero si )
supiera del atentado de antemano, s+ podr+a ser casti&ado por homicidio
doloso.
2e todas maneras, esta teor+a no es una teor+a causal, sino una teor+a de
la imputaci$n, es decir que no dice cuando una circunstancia es causal
respecto de un resultado sino que intenta determinar qu circunstancias
son #ur+dicamente relevantes y pueden ser imputadas a un a&ente.
5ntonces, se pude decir que es una teor+a complementaria de la teor+a de
la equivalencia.
'. I/putacin o%"#ti-a ;#$ 'a 9u# <a: 9u# u$a*: *realizaci$n del
peli&ro- "ara que haya imputaci$n ob#etiva se tiene que dar la realizaci$n
de un peli&ro creado por el autor y no cubierto por un ries&o permitido.
5ntonces, si bien se requiere que el autor haya causado el resultado, con
eso solo no basta para que se realice el tipo. )s+, p.e#. si ) convence a :
para que via#e a Hallorca y : muere en un accidente al estrellarse el avi$n,
) caus$ la muerte de : por convencerlo, pero no lo mat$ porque el
accidente era incalculable, y por eso no se lo puede imputar a ).
"or lo tanto, para la imputaci$n ob#etiva hay = requisitos:
). que el a&ente que caus$ un resultado haya creado un peli&ro para el
bien #ur+dico, y que ese peli&ro no est cubierto por un ries&o permitido y
que adems ese peli&ro se haya realizado en el resultado concreto. ".e#. si
) dispara a :, y : muere no por el disparo sino por un incendio en el
hospital, el disparo de ) cre$ un ries&o no permitido de matar a la v+ctima,
pero en el incendio del hospital no se realiza el peli&ro que ) cre$,
entonces no es imputable por el homicidio de :. 5ntonces si no hay
creaci$n de peli&ro no hay imputaci$n, pero si hay creaci$n de peli&ro pero
no hay realizaci$n del mismo, s$lo se puede imponer la pena de tentativa.
:. que si el resultado se da por la realizaci$n del peli&ro creado por el
autor, en &eneral hay imputaci$n porque se cumple el tipo ob#etivo. "ero,
si la realizaci$n del peli&ro se da por un ries&o permitido no hay
imputaci$n.
)s+ tambin hay otras causas que pueden excluir la imputaci$n al tipo
ob#etivo:
<. Po* di$/inucin d#' *i#$5o: )c directamente no hay creaci$n de
ries&o, y por lo tanto no hay imputaci$n si modi6cando un curso causal se
disminuye el ries&o y se me#ora la situaci$n de la v+ctima. ".e#. si ) viendo
como una piedra vuela a la cabeza de : la desv+a a otra parte del cuerpo
de manera que le hace menos da%o, a pesar de que hay causalidad no
comete lesiones. Ftra situaci$n es la de cambiar un peli&ro por otro pero
que tambin es menos da%osa para el su#eto de lo que hubiera sido la
situaci$n inicial. ".e#. para salvar a un ni%o de un incendio se lo tira por la
ventana, causndole lesiones pero salvndolo del incendio. )unque hay
acciones t+picas de un delito que le son imputables como realizaci$n del
tipo, el autor pude estar #usti6cado por consentimiento presunto o por el
estado de necesidad.
=. Po* 3a'ta d# c*#acin d#' p#'i5*o: )c el autor no disminuye el ries&o
pero tampoco lo aumenta de un modo #ur+dicamente relevante. F sea que
no son imputables las incitaciones a realizar actividades normales y
#ur+dicamente irrelevantes *caminar por la ciudad, ba%arse, subir escaleras,
etc-. 7i en estas situaciones se produce al&Gn accidente, el derecho los
toma como ries&os socialmente adecuados inherentes a la realizaci$n de
esas actividades. ".e#. no es imputable incitar a al&uien a dar un paseo por
el parque, si en el mismo la persona muere porque le cae un rayo. I
tambin si un peli&ro ya existente no es aumentado de modo mensurable,
p.e#. si ) vierte un balde de a&ua en a&uas turbulentas que estn a punto
de romper la represa. )c se puede a6rmar que hay causalidad entre la
acci$n y el resultado pero no se puede imputar a ) por delito de
inundaci$n, porque los requisitos para una inundaci$n no son aumentados
al a%adir tan poquita a&ua.
'. Po* ca$o$ d# *i#$5o p#*/itido: )c aunque el autor cre$ un ries&o
#ur+dicamente relevante, no hay imputaci$n si es un ries&o permitido. 5l
ries&o permitido es una conducta que crea un ries&o #ur+dicamente
relevante pero que est aceptado y permitido de modo &eneral siempre y
cuando se observen las re&las de cuidado, como por e#emplo mane#ar un
auto, todo el tr6co pGblico, practicar deportes ries&osos, etc.
5ntonces, a dierencia de las causas de #usti6caci$n como el estado de
necesidad *que necesita ver cual inters pesa ms-, ac se excluye la
imputaci$n al tipo ob#etivo. 5ntonces, si ) con su coche, observando todas
las re&las del tr6co, atropella a :, habr causado la muerte de ste pero
no ser culpable de homicidio. 7$lo el hecho de rebasar un ries&o
permitido crea un peli&ro.
(. Po* ca$o$ d# *i#$5o NO p#*/itido:
a. 7i alta la realizaci$n del peli&ro: 7e excluye la imputaci$n si, aunque el
autor haya creado un peli&ro para el bien #ur+dico prote&ido, el resultado se
produce no por ese peli&ro sino s$lo por relaci$n causal con el mismo. 7e
puede usar el e#emplo de la victima de tentativa de homicidio que
muere no por el atentado sino por un incendio en el hospital.
)c hay relaci$n causal pero no hay una realizaci$n del peli&ro causado
por el autor ya que estar internado en un hospital no undamente el peli&ro
de morir en un incendio en el mismo, por lo tanto no se lo puede imputar
por homicidio. I tambin, a la inversa, si la acci$n de la tentativa aumenta
el peli&ro del curso causal y el resultado se produce como realizaci$n del
peli&ro creado por la tentativa. ".e#. si ) quiere matar a : con un hacha,
pero : no muere por los hachazos sino por una inecci$n en las heridas. 5n
este caso de la muerte por inecci$n se realiza un peli&ro creado por los
hachazos, y por lo tanto el resultado es imputable al autor. @ambin se le
imputa al autor el resultado en el caso de que un herido inconsciente sure
un v$mito y se aho&a con su propia materia estomacal.
b. 7i alta la realizaci$n del peli&ro No permitido: la imputaci$n no se da en
caso de la realizaci$n del ries&o no permitido. ".e#. el director de una
'(brica de pinceles le da a sus traba)adores pelos de cabra sin
estar desin'ectados para que traba)en* cuatro traba)adores
contraen una in'ecci+n , mueren. &ue-o se descubre que aunque
se hubieran desin'ectado los pelos* hubiera sido intil. #n este
caso el due.o de la '(brica crea un peli-ro* pero al comprobarse
que la desin'ecci+n hubiera sido intil* no ha, realizaci+n de dicho
peli-ro. Lo mismo ri&e para cuando ".e#. ocurre un accidente porque
durante un adelantamiento prohibido se rompe una rueda del
veh/culo que adelantaba. c( no se realiz+ el peli-ro causado por
el adelantamiento* sino que el accidente se debi+ a una
circunstancia casual que podr/a haber ocurrido en cualquier
momento. @ambin se aplica cuando ".e#. una persona muere de un
ataque card/aco porque otro lo adelanta incorrectamente. 0ue
al-uien muera de un ataque card/aco por sustos no se incrementa
de un modo considerable por una maniobra incorrecta de conducir*
por lo tanto no es imputable el autor. )dems, el 6n de las normas de
tr6co no es impedir da%os an+micos sino da%os directamente corporales, y
esos peli&ros no se han realizado, por lo que se puede casti&ar al autor por
puesta en peli&ro del tr6co viario o por da%os pero no por homicidio.
c. 7i se dan resultados que no estn cubiertos por el 6n de protecci$n de la
norma de cuidado: 7e supera el ries&o permitido y se aumenta el peli&ro
de un resultado que lue&o se produce, pero i&ual no se lo imputa al autor
por dicho resultado. ".e#. un dentista le saca dos muelas a una mu)er
ba)o anestesia total* , 1sta muere por una 'alla card/aca. unque
la mu)er le hab/a dicho al dentista que ten/a al-o del coraz+n* 1l
omiti+ hacer intervenir a un anestesista. Se supone que i-ual la
mu)er hubiera muerto m(s tarde aunque hubiera intervenido el
anestesista porque no se sab/a espec/2camente que dolencia
card/aca ten/a aqu1lla. )c no se imputar+a al dentista porque el deber
de llamar al anestesista no tiene como 6n aplazar la muerte de un
paciente, por lo tanto no se realiz$ el peli&ro que quer+a prevenir el
precepto de cuidado inrin&ido. 5n este caso del dentista, si la mu#er
hubiera presentado los estudios pertinentes a su alla card+aca, por los
cuales el dentista estar+a obli&ado como proesional a dar un cuidado
distinto a la paciente, y ste no lo hubiera hecho omitiendo la intervenci$n
de un anestesista, entonces s+ tendr+a lu&ar la imputaci$n puesto que la
mu#er hubiera muerto directamente por la inracci$n al deber de cuidado
del dentista.
d. 7i se hubiera evitado el hecho con una conducta conorme al derecho
*teor+a del incremento del ries&o-: p.e#. #l conductor de un cami+n
adelanta indebidamente a un ciclista ,a que no -uarda la
distancia m/nima permitida. "urante el adelantamiento* el ciclista*
adem(s conduc/a ebrio* hace un -iro inesperado , cae ba)o las
ruedas del cami+n. Se comprueba que probablemente el accidente
tambi1n se hubiera producido aunque el adelantamiento se
hubiera hecho -uardando la distancia se-n las normas del
tr(2co. 7i bien, est claro que se excluye la imputaci$n cuando por una
conducta alternativa conorme al derecho se hubiera producido con
se&uridad el mismo resultado *caso de los pinceles-, porque entonces la
superaci$n del ries&o no estar+a vinculada al resultado. "ero en el caso del
cami$n, y se&Gn esta concepci$n, habr+a imputaci$n ya que el resultado no
se hubiera producido si se hubiera mantenido la distancia correcta en el
adelantamiento.
"or lo tanto la superaci$n del ries&o no permitido aument$ de modo
#ur+dicamente relevante la posibilidad del accidente. 5ntonces, la teor+a del
ries&o, creada por ;oxin, lle&a a la si&uiente conclusi$n: si a pesar de
&uardar la distancia requerida en el adelantamiento el ciclista muera,
entonces el autor no es imputable puesto que realiz$ un ries&o permitido.
"ero si el autor rebasa el ries&o permitido y entonces se produce el
resultado como consecuencia del ries&o del adelantamiento prohibido,
entonces es imputable porque realiz$ un peli&ro prohibido.
e. )cerca del 6n de protecci$n de las normas: 5n este caso, las normas
establecen una distancia m+nima que hay que mantener en los
adelantamientos con el 6n de prote&er a todos, es decir, ciclistas vie#os,
#$venes, e inclusive a los ebrios, por lo tanto, en el caso del ciclista
borracho, como la norma ue inrin&ida por el conductor del cami$n, la
reacci$n del ciclista, aunque condicionada por su embria&uez, estaba
prote&ida por el 6n de protecci$n de la re&ulaci$n.
?. Ot*o$ ca$o$ #n 9u# no $# da 'a i/putacin: Con la realizaci$n de un
peli&ro no cubierto por el ries&o permitido se da por re&la &eneral la
imputaci$n al tipo ob#etivo. 7in embar&o hay veces que la imputaci$n
puede allar cuando el 6n de protecci$n de la norma t+pica *o sea de la
prohibici$n de matar, de lesionar, de da%ar, etc-, no abarca ciertos
resultados, pero porque la misma norma no est destinada a impedirlos.
5n los hechos dolosos hay ' casos importantes en que no habr
imputaci$n:
). 'a coop#*acin #n una autopu#$ta #n p#'i5*o: las incitaciones o
acilitaciones a una autopuesta en peli&ro no son imputables de lesi$n u
homicidio, cuando son realizadas por propia responsabilidad. ".e#. si yo
incito a : a que se dro&ue y l, conciente de los ries&os que esto puede
ocasionar muere, yo no soy imputable por homicidio. 5ntonces, s$lo ser
inimputable el que incita a otro a una autopuesta en peli&ro, siempre y
cuando el que se pone en peli&ro sea i&ualmente conciente del ries&o que
el incitador. "ero, si el que se autopone en peli&ro tiene sus acultades
mentales alteradas *permanentemente y no por una inhibici$n- y por lo
tanto no puede ser consciente del ries&o, entonces el incitador s+ es
imputable.
5stas re&las tambin se aplican en los casos de rescates voluntarios, es
decir, si al&uien tratando de rescatar a otro se lesiona, la v+ctima no es
imputable, porque el rescatista sabe de los ries&os, aunque no obsta que
pueda haber reparaci$n en lo civil, mas no imputaci$n penal.
Ftro caso de alta de imputaci$n se da cuando la v+ctima se nie&a a recibir
auxilio, p.e#. yo atropello a al&uien dolosamente y esa persona, al ser
reli&iosa, se nie&a a recibir una transusi$n y muere. Io no ser+a imputable
por homicidio, porque la persona se ne&$ a recibir ayuda, y muri$ por una
decisi$n suya, por lo tanto yo s$lo ser+a imputable por tentativa.
:. pu#$ta #n p#'i5*o d# un t#*c#*o ac#ptada po* =$t#: 5n estos casos
entran, p.e# los enermos de .BJ que conta&ian a otros pero con el
conocimiento del peli&ro de aqullos. F los que sabiendo certeramente que
el conductor est borracho le piden expresamente que los lleve y causa de
esto hay un accidente y el acompa%ante muere. F el pasa#ero que incita a
su taxista a que conduzca a velocidad excesiva para lle&ar a tiempo a
determinado lu&ar, y ocurre un accidente y el pasa#ero muere. 5n todos
estos casos los autores no son imputables porque los terceros eran
conscientes, y adems provocaron la autopuesta en peli&ro, por lo tanto el
6n de protecci$n del tipo no abarca tales resultados como provocados por
los autores. 7er+a distinto, y en este caso s+ habr+a imputaci$n de los
autores si stos hubieran persuadido a los terceros, por e#emplo, ocultar el
hecho de ser portador de .BJ, o persuadir de llevar a al&uien aun
sabindose el conductor en estado de embria&uez, etc.
C. at*i%ucin d# 'a #$3#*a d# *#$pon$a%i'idad a"#na: 5l 6n de
protecci$n del tipo tampoco cubre aquellos resultados cuya evitaci$n cae
dentro de la esera de responsabilidad de otro, p.e#. la polic+a me para a un
costado de la carretera porque ten&o mis luces de atrs rotas. "ara que
otros autos no nos choquen el polic+a pone detrs del auto una baliza. He
dice que si&a hasta la pr$xima estaci$n de servicio para que arre&le las
luces y para esto me van a escoltar desde atrs para que no haya
accidentes. )ntes de que yo arranque, el polic+a saca la baliza, y acto
se&uido otro coche me choca, con lo cual se produce la muerte del
conductor del mismo. No se me puede imputar a mi por homicidio
imprudente ya que al haber asumido el polic+a el control del tr6co, la
se&uridad del mismo entraba en la esera de su responsabilidad y no de la
m+a.
D#'ito$ d# p#'i5*o conc*#to: 7on delitos de resultado, y requieren que
se haya producido un peli&ro real de resultado a la vida o a la inte&ridad de
otro o de cosas a#enas de considerable valor, ms no requieren que
eectivamente haya lesi$n *sino ya no ser+a un delito de resultado de
puesta en peli&ro sino un delito de resultado de lesi$n-. Dn e#emplo t+pico
de esto son las puestas de peli&ro en el trnsito automovil+stico. F tambin
por e#emplo si yo disparo un tiro al aire en medio de un sitio poblado hay
un peli&ro real de resultado, pero si lo ha&o en medio del campo donde
ten&o la se&uridad de que no hay nadie en varios Km a la redonda, hay
peli&ro, pero no un peli&ro de resultado, porque no puedo lesionar a nadie.
D#'ito$ d# p#'i5*o a%$t*acto: 7e casti&a una conducta t+picamente
peli&rosa sin que se haya producido un resultado de puesta en peli&ro
concreta. 5l 6n es la protecci$n del bien #ur+dico y evitar peli&ros concretos.
7e puede volver a usar el e#emplo de los tiros en el medio del campo,
donde si bien creo un peli&ro pero no es concreto porque no hay nin&una
persona a los alrededores que yo pueda lastimar, por lo tanto el peli&ro es
abstracto.
F tambin, la posesi$n de dro&as en la v+a pGblica pero en cantidades para
consumo propio, es un delito de peli&ro abstracto.
1 DELITO! PER.ANENTE! O DE E!TADO *tienen importancia para
determinar la autor+a y participaci$n en los hechos. )s+, en los delitos
permanentes, aGn despus de la consumaci$n si&uen siendo posibles la
coautor+a o la cooperaci$n, p.e#. si al&uien participa posteriormente en la
privaci$n de la libertad. 5n cambio, en los delitos de estado o instantneos,
tras la consumaci$n s$lo puede haber encubrimiento o avorecimiento-.
"ermanentes: 7on los de mera actividad. 5l delito no est terminado con la
realizaci$n del tipo sino que se mantiene por voluntad del autor. ". e#. el
3allanamiento de morada4, con la intromisi$n del autor ya se da un hecho
consumado pero dura tanto tiempo como el su#eto est dentro del mbito
de manera ile&al. @ambin es permanente la 3detenci$n ile&al4 o la
3conducci$n en estado de embria&uez4.
2e estado o instantneos: 7on los delitos de resultado. 5l hecho est
concluido con la provocaci$n de un determinado estado. "or e#emplo el
3homicidio4, las 3lesiones4 y los 3da%os4, pero tambin se incluyen en
delitos de estado la 3bi&amia4 porque aunque el autor se si&a
aprovechando del estado creado por su hecho, no quiere decir que est
constantemente contrayendo matrimonio b+&amo, por eso no es de mera
actividad.
> B?!ICO! O CUALI1ICADO! POR EL RE!ULTADO
Cuali6cados: 7on delitos dolosos con una consecuencia penal ms &rave,
como pasa en la combinaci$n de dolo-imprudencia, o cuando a la
imprudencia se suma la temeridad.
@ E!PECIALE! O CO.UNE!
Comunes: No exi&en caracter+sticas especiales del autor. 7on los que en el
c$di&o mayormente dicen 3quien o el que4.
5speciales *o de 3inracci$n de deber4-: "or e#emplo en el prevaricato
donde se exi&e que el autor sea #uez o abo&ado.
I !I.PLE! O CO.PUE!TO!
7imples: "rote&en s$lo un bien #ur+dico, como en el homicidio, los da%os o
las lesiones.
Compuestos: "rote&en varios bienes #ur+dicos, como pasa en hurto que se
diri&e contra la propiedad y contra la custodia, y el robo que se diri&e
tambin contra la libertad de decisi$n y de actuaci$n.
J DE UNO O 7ARIO! ACTO!
Dn acto: hay una sola acci$n en los hechos, como pasa en los da%os.
Jarios actos: "or e#emplo el robo, porque el primer acto es la violencia o la
intimidaci$n, y el se&undo acto es la sustracci$n.
TENTATI7A ;a*t. +2A
7$lo en delitos dolosos comisitos u omisivos. 5l art. (= dice 3el hecho no se
consuma por cuestiones a#enas al autor4. *5sto quiere decir que si no se
produ#o, no ue &racias al autor, puesto que se considera que ste ten+a la
voluntad de lo&rar el resultado-. 5ntonces hay = requerimientos:
) L Mue no se consuma el hecho por cuestiones a#enas al autor.
: L Mue haya comienzo de e#ecuci$n *"or lo tanto no son punibles hechos
anteriores como la ideaci$n o preparaci$n de los hechos-.
- 5l tipo sub#etivo del dolo es el mismo que en la tentativa, porque la
intenci$n siempre estuvo.
- 5n la tentativa puede haber error de tipo, por e#emplo: ) cree que dispara
y mata a :, pero en realidad dispara y mata a un perro. 5ntonces no se
lle&a a consumar totalmente el hecho, se cumple con el tipo sub#etivo,
pero no el ob#etivo.
- La tentativa puede ser:
) L )cabada: Coincide con el plan del autor pero el
hecho no se consuma, aunque el autor hizo todo lo posible para consumar
el hecho, pero no lo lo&ra por circunstancias a#enas a l *primer
requerimiento de la tentativa-.
: L Bnacabada: .ay comienzo e acci$n pero no se realizan todos los hechos
que el autor ten+a en mente para la consumaci$n, sino que s$lo comienza
a realizar el hecho, o los primeros pasos.
C L ;eal e irreal: "or e#emplo cuando al&uien hace un mu%eco vudG y lo
pincha con la intenci$n de da%ar a al&uien. )c hay maniestaci$n de
voluntad hostil al derecho. 7e&Gn la mayor parte de la doctrina no se
puede penar esta tentativa irreal.
2 L Bnid$nea o id$nea *art.((-: 5stos s+ son punibles a dierencia de los
irreales, aunque sean delitos imposibles. "or e#emplo cuando el autor no
pudo consumar el hecho porque era imposible. Nsta tentativa inid$nea
puede ser eximida de pena, pero la id$nea no. "or e#emplo, el autor
dispara pero no advierte que la v+ctima tiene un chaleco. 7i el autor no lo
pudo advertir, es una tentativa id$nea ya que, aunque tuvo voluntad de
realizar el hecho, no pudo hacer por cuestiones a#enas a l. 7i lo advierte
pero dispara i&ual, la tentativa es inid$nea porque sab+a que no iba a
cometer el hecho.
7i se dispara contra un mu%eco, la tentativa es inid$nea, porque nunca se
lle&a a consumar el hecho. F por e#emplo, si trato de herir con un
destornillador a al&uien que tiene un chaleco antibalas, tambin es una
tentativa inid$nea.
- Criterio individual ob#etivo: dice que es un acto e#ecutivo si el plan
coincide
con la voluntad del autor. F sea si la persona planeaba disparar.
- 5l problema en la tentativa se da en cuanto a dierenciar los actos
preparatorios con los de comienzo de e#ecuci$n, porque los preparatorios
no estn penados, porque no son considerados como tentativa.
B TIPICIDAD !UBJETI7A *realizaci$n del plan-:
.ay conocimiento y voluntad de provocar el resultado, es decir DOLO.
- Dna vez que constat la conducta relevante y la tipicidad ob#etiva, hay
que ver si se cumple con la tipicidad sub#etiva, es decir si hay dolo.
- La mayor+a de los delitos del c$di&o exi&en la concurrencia del dolo, salvo
los delitos culposos. 7i la ley no dice de qu tipo de delito se trata, se
presume que es doloso. "ara saber si hay culpa, en el texto del art+culo
debe mencionar las palabras ne&li&encia, impericia o imprudencia.
- 5n el art. /0 *comienzo de la parte especial- est el homicidio doloso, y
en el art. >( el homicidio culposo.
- 5ntonces, para saber si hay dolo habr que ver si hubo conocimiento y
voluntad de producir el resultado.
- "ara el hurto no hay culpa. "ero puede pasar que la persona se lleva al&o
sin conocimiento o voluntad de hacerlo *ausencia de dolo- por lo tanto
habr atipicidad sub#etiva.
) CATE>ORA! DEL DOLO ;RO8IN: se contraponen a las dos ormas de
imprudencia *conciente e inconciente-.
;oxin parte de la 3realizaci$n del plan4, o sea que considera 3doloso4 al
cuando el resultado se corresponde con el plan del su#eto. 5sto es evidente
en el dolo de O< y O=, pero tambin sirve para delimitar la dierencia entre
dolo eventual4 e 3imprudencia consciente4. ".e#. si al-uien atropella a
otro intencionalmente con su coche* , se da cuenta de que
posiblemente lesionar( a un tercero* entonces admiti+ en su plan
que eventualmente podr/a lesionar a otra persona* aunque no era
precisamente ese resultado el que buscaba pero le 'ue indi'erente
, por lo tanto actu+ dolosamente. "or el contrario, si p.e#. si al-uien
si-ue 'umando en la cama a pesar de las advertencias de su novia
, provoca as/ un incendio* s+lo es culpable del incendio por
imprudencia consciente 3porque sab/a lo que hac/a4 , no de un
incendio doloso* porque aunque actu+ a sabiendas 3por eso es
conciente4 no se puede decir que el resultado es la realizaci+n de
un plan de incendio.
<- Bntenci$n o dolo directo de <O &rado: 7e habla del conocimiento, el
prop$sito y la intenci$n *lo que le importa al su#eto es el resultado que
persi&ue sin importar si la producci$n de ese resultado se presente como
se&ura- del autor, lo que tiene en mente para provocar determinado
resultado, su deseo 6nal. )c la intenci$n es el m$vil primario. 5ntonces, lo
importante es si la persona tiene un plan *prop$sito o intenci$n- y si el
resultado es la realizaci$n de ese plan. ".e#. 7i me colo en el tren porque
lle&o tarde a clase y no ten&o tiempo para volver a mi casa a buscar plata,
no se puede decir que comet+ una 3estaa4, porque mi plan no era el
enriquecimiento sino lle&ar a clase puntualmente.
= L 2olo directo de =O &rado: @ambin hay conocimiento del resultado que
se va a provocar pero no hay prop$sito de hacerlo, pero si sucede lo asume
como voluntario. ".e#., si al&uien quiere cobrar un se&uro y para lo&rarlo
&enera un accidente en el cual sabe con se&uridad que morir &ente,
aunque el autor no ten+a intenci$n de que muera nadie, sab+a que esto iba
a ocurrir y no hizo nada concientemente para evitarlo, as+ que asume las
consecuencias. 5ntonces, se considera que el su#eto quiso las muertes que
ocasion$ aunque las haya lamentado y hubiera preerido evitarlas, pero se
considera que eran parte del plan realizado, por lo tanto es su6ciente para
que concurra el dolo.
La dierencia entre el dolo directo de =O con el dolo eventual es que en el
dolo eventual no habr intenci$n y el adems el su#eto no estar se&uro de
si se producir el hecho, por lo tanto el dolo directo es ms &rave.
' L 2olo eventual: .ay dolo eventual cuando: hay conocimiento del
resultado pero no se sabe ciertamente si sucederP y si bien no hay
intenci$n de producirlo, sabe que se puede producir el resultado pero no
hace nada para evitarlo y si sucede lo asume como voluntario. 5n cuanto a
la 3realizaci$n del plan4 se dice que tendr un plan siempre y cuando en
sus clculos se haya encontrado el resultado que lue&o se produce.
"or e#emplo, el caso 3Croma%$n4. La contradicci$n es que el dolo eventual
se produce cuando se produce el resultado, entonces, si el resultado no
ocurriera deber+a ser una tentativa.
Ftro problema ser+a, por e#emplo, si hay dos ami&os que estn #u&ando a
la 3ruleta rusa4. Q5sto ser+a dolo eventual o tentativa de homicidioR,
porque de por s+, el ries&o est creado.
2ierencia con imprudencia: 5n el dolo eventual siempre habr realizaci$n
de un plan, porque el su#eto incluye en sus clculos la posible realizaci$n
de un tipo, es decir lesionar un bien #ur+dico prote&ido, y aunque s$lo sea
eventual y en contra de sus verdaderas intenciones, la posibilidad de
lesi$n no lo hace desistir de su plan, aunque mantiene la esperanza de que
no ocurra, por lo tanto se decide concientemente.
"or su parte, en la imprudencia conciente no habr nin&Gn plan, aunque s+
conocimiento del ries&o, pero el autor estar plenamente con6ado en sus
habilidades para evitar el resultado. ".e#. si ) con su coche, y a pesar de las
advertencias de su acompa%ante, adelanta a : y provoca un accidente en
el cual ste muere. ) no habr actuado dolosamente, porque si bien sab+a
del ries&o que estaba creando, no ten+a un plan de matar a nadie, y
adems con6aba en su habilidad al volante para no provocar un accidente.
5s importante destacar que en el dolo eventual el autor s$lo tiene la
esperanza de que el resultado no se produzca, en tanto que en la
imprudencia conciente el autor con+a cie&amente en evitar el resultado, y
por lo tanto no se decide previamente por lesionar un bien #ur+dico.
5ntonces ser ms dura la pena para el que actGa con dolo eventual
porque si&ue actuando a pesar de haber calculado serenamente las
consecuencias, es decir, lo opuesto al imprudente quien no calcula la
posible lesi$n del bien #ur+dico porque con+a en sus habilidades para ello.
2imensi$n temporal del dolo: 5l dolo, como base de la realizaci$n de un
plan, tiene que concurrir en la ase e#ecutiva de la acci$n, o sea que no
basta que haya dolo en la ase preparativa, porque nunca se podr+a saber
si el su#eto habr+a pasado a la ase e#ecutiva, entonces, ser+a una
contradicci$n hacerlo responsable por un resultado que todav+a no se ha
producido. )dems, no es necesario que el dolo est presente en toda la
ase e#ecutiva, sino que basta con que concurra en el momento en que el
su#eto se dispone a la producci$n del resultado, sin importar si acto
se&uido abandona el control del curso causa. ".e#. quien pone una
bomba en un avi+n* acta dolosamente sin importar que lue-o se
ha,a arrepentido o ,a no piense en el asunto* o mismo si lue-o se
arrepiente e intenta avisar por radio para salvar a los pasa)eros*
pero su intento no tiene 15ito* es responsable por homicidio
consumado.
Lo mismo ri&e para el dolo subsi&uiente. )s+, quien mata a un ami&o
imprudentemente, pero lue&o se ale&ra de haberlo hecho y asume el
hecho concientemente en su voluntad, a pesar de ello responde s$lo por
homicidio imprudente porque s$lo se puede hablar de la realizaci$n de un
plan cuando el plan exist+a antes de realizar la acci$n e#ecutiva.
ERROR DE TIPO: 5s cuando al&uien, en la comisi$n de un hecho, no
conoce una circunstancia que pertenece al tipo le&al y por lo tanto no
actGa dolosamente. F sea que alta conocimiento cuando quien actGa no
incluy$ en su plan el elemento o circunstancia del tipo. 5ntonces, la
persona no es que duda o tiene al&una alsa suposici$n de si el elemento
pertenece o no al tipo, sino que realmente lo desconoce y no se lo
representa. ".e#. l-uien roba un banco cre,endo que lo hace con
una pistola de utiler/a 3art. 677* inc 894* pero en realidad lo hace
con un arma de 'ue-o. c(* el su)eto no acta dolosamente puesto
que desconoc/a una circunstancia del tipo* es decir* que en
realidad llevaba un arma de 'ue-o.
- imputaci$n del dolo en las desviaciones del curso causal: ".e#. dispara
con dolo de matar a :* pero 1ste s+lo resulta herido de manera
poco peli-rosa , lue-o* durante el tratamiento de las heridas
muere en el hospital pero v/ctima de un incendio. )c el resultado no
ue la concreci$n del plan de ), por lo tanto el curso causal que ue
abarcado por el dolo se qued$ a medio camino, entonces ) s$lo puede ser
imputado por @entativa de homicidio.
@ambin puede haber casos en que el curso causal sea adecuado pero
haya que ne&ar el dolo por desviaciones del curso, mientras que en los
cursos causales inadecuados alta ya el tipo ob#etivo por alta de nexo y
por alla de la imputaci$n ob#etiva.
a. )berratio ictus *desviaci$n de la trayectoria-: es cuando hay una
desviaci$n del curso causal involuntariamente por parte del autor, y por lo
tanto el resultado tiene lu&ar en un ob#eto de la acci$n dierente a aquel
que el su#eto ten+a en su plan para alcanzar. ".e#. quiere matar de un
disparo a :* pero en vez de alcanzarlo a : lo alcanza a C que
estaba al lado. 7e&Gn la teor+a de la concreci$n *opini$n dominante y en
contra de la teor+a de la equivalencia- ac altar+a el dolo con relaci$n al
ob#eto perse&uido, y por lo tanto s$lo habr+a una tentativa de homicidio
respecto a : y un homicidio imprudente con respecto a C.
b. 5l cambio de dolo *cambio de ob#eto del hecho-: 5s lo contrario al
)berratio ictus, o sea que ac s+ hay un cambio voluntario del curso de la
a&resi$n por parte del autor hacia otro ob#eto y por lo tanto se realiza el
plan del autor, es decir que hay dolo.
c. 5l error in obiecto *error in persona-: )c hay una conusi$n del ob#eto
del hecho. ".e#. ) quiere matar de un disparo a :, pero al individualizar a su
ob#eto pensando que es :, mata a C pensando que era :. )c, se&Gn la
op.dom. lo importante no es la representaci$n err$nea que se hace el autor
acerca de la identidad de la v+ctima, sino que su plan se realiza puesto que
alcanza a la v+ctima a la que hab+a apuntado en el momento de la acci$n,
por lo tanto actGa dolosamente.
ERROR DE PRO@IBICIBN *actGa dolosamente pero cree que su conducta
est permitida-: )c el su#eto conoce todas las circunstancias del hecho y
por lo tanto actGa dolosamente y, sin embar&o el su#eto considera que su
hecho es permitido o no es anti#ur+dico. ".e#: quien -raba
voluntariamente la llamada tele'+nica de otra persona sin
consultarle. )ctGa dolosamente, es decir a voluntad, pero si cree que su
comportamiento est permitido, habr error de prohibici$n que se&uir
manteniendo el dolo en su actuar, y en todo caso podr excluir la
culpabilidad.
Ftros e#emplos: seducir a una menor de edad sabiendo que es menor de
edadP quien exi&e a otro el pa&o de un prstamo mediante la amenaza de
descubrir un delito sexualS etc.
- DELITO! O.I!I7O!: 7e pena cualquier comportamiento distinto
mandado. 7$lo el comportamiento mandado no es punible.
- 7i dice 3el que causare la muerte a otro por no prestar auxilio4 no alude a
una omisi$n sino a una acci$n.
- ;equisitos de la omisi$n:
) L que haya un bien #ur+dico en peli&ro que &enere el deber de actuar *por
e#emplo, la vida-.
: L debe haber capacidad de realizar la acci$n mandada. 7i se dice que
3al&uien omiti$ el salvata#e4 es porque esa persona ten+a la capacidad de
realizarlo. No se puede exi&ir un salvata#e de al&uien que, por e#emplo, es
discapacitado o est inconciente *no por dro&as o alcoholismo-.
Muien no cuenta con los medios para actuar, no omite nada.
C L no se debe realizar la acci$n mandada, es decir, no realizar el
salvata#e, no avisar a la polic+a, etc.
CO.PREN!IBN DE LO! TIPO!A
- 7e llama &arante al que puede hacer al&o para evitar el resultado.
- .ay tipos que comprenden a todas las personas o a quienes tienen
deberes especiales, el art. <T> habla de 3cualquier persona que si
encuentra a un ni%o y no avisa a la polic+a4.
5n otros casos, como el del 3polic+a4 que sabe que se ha cometido un
delito y no lo denunciaP o el 3mdico4 que no denuncia a un baleado. )c
el delito consiste en omitir hacer las denuncias pertinentes, porque el
polic+a y el mdico estaban especialmente obli&ados. "ero, si es una
persona comGn la que omite estos hechos, no pasa nada porque no estn
obli&ados especialmente. La posici$n del mdico o del polic+a se llama
posici$n undamentadora del deber de &arante, que est en el art. <TU,
omisi$n especialmente penada.
@ambin son omisiones especiales las que sur&en de: lazos amiliares *el
deber del padre de alimentar al hi#o-, contratos *el que celebra el
&uardavidas con la pileta-.
- .ay omisiones que estn su#etas a acontecimientos *art. <TU-.
- 5n los delitos omisivos no habr+a nexo causal porque no hay acci$n *como
s+ la hay en la comisi$n-. 5ntonces el nexo se establece por perspectiva
#ur+dica. )s+, en los casos de homicidios se le debe atribuir la muerte a
al&uien que no la caus$ eectivamente, sino que la caus$ una omisi$n de
su parte.
2e todas maneras, nunca se puede a6rmar con certeza lo que hubiera
pasado si la persona hubiera actuado de otra manera, entonces hay que
mane#arse con las probabilidades.
Lo di+cil establecer que la realizaci$n de la acci$n mandada hubiese
evitado el resultado. "or e#emplo, una madre que mata de hambre a su hi#o
no es culpable por omitir alimentarlo, sino que es homicidio cali6cado.
DELITO! I.PRUDENTE!A
- )rt. >( homicidio culposo, art. 0( lesiones culposas.
- 7e utiliza la $rmula de la 3imputaci$n ob#etiva4 que es la del nexo causal:
si no hay nexo causal no hay imputaci$n ob#etiva.
- 5n las 3creaciones de ries&os4 puede haber violaci$n de las leyes de
se&uridad pero sin que haya comportamiento inadecuado, por e#emplo: el
que mane#a borracho viola una ley pero si mane#a bien y cumple con todas
las re&las no est creando un ries&o ni viola el estndar de se&uridad. 2e
ac se deriva el:
"rincipio de con6anza: 7e con+a en que las personas respetan los
estndares de se&uridad. "or e#emplo: el ciru#ano con+a en su
instrumentista.
7e puede decir que es la autorizaci$n que cada uno tiene para con6ar en
los dems, es decir que si uno cumple debidamente las normas de
circulaci$n puede con6ar en que los otros tambin lo ha&an si es que no
hay indicios de que no lo ha&an, p.e#. quien tiene prioridad de paso en
los cruces no precisa reducir su velocidad por si acaso otros
conductores cometen una in'racci+n de las re-las de tr(2co* sino
que por re-la puede partir de la base de que se respetar( su
pre'erencia de paso. Si esto no pasa , ha, un choque* s+lo e5iste
imprudencia por parte del que desatendi+ la pre'erencia de paso e
in'rin-i+ la norma de tr(2co.
5ste principio no es aplicable en casos en que no se puede con6ar en que
los otros respetarn las normas de tr6co, por e#emplo esto ri&e para los
ni%os peque%os o ni%os mayores, para los adultos o ancianos r&iles y
mani6estamente desorientados, y tambin en cualquier otro caso en que
el interviniente en el tr6co permite advertir que no se atiene a las re&las.
5ntonces, cuando un conductor se da cuenta de que otro no observa la
prioridad de paso, debe parar y no puede pasar con6ando en su 3derecho4.
@ambin, quien se comporta anti#ur+dicamente puede i&ualmente invocar el
principio de con6anza, as+ quien mane#a borracho puede quedar exento de
responsabilidad penal invocando el principio de con6anza cuando otro no
respeta su prioridad de paso y el accidente tampoco hubiera sido evitable
si el conductor hubiera estado sobrio. 7in embar&o, quien ha tenido una
conducta incorrecta y ha puesto con esta en peli&ro a otros intervinientes
en la circulaci$n y ha contribuido as+ a un accidente no puede invocar el
principio de con6anza.
5l principio de con6anza tambin ri&e en cuanto que por re&la &eneral se
puede con6ar en que los dems no cometer delitos dolosos, porque de lo
contrario no ser+a posible la venta de armas de ue&o, de cuchillos, hachas,
etc. 5n este caso se trata ries&os permitidos.
Cuando no hay estndares de se&uridad en una determinada actividad, el
su#eto se debe inormar de c$mo debe subsanar el deecto, si no lo hace
no debe emprender la actividad. 5ntonces, quien no sabe al&o, debe
inormarse, quien no puede hacer al&o, debe abstenerse o de#arlo. ".e#.
actGa imprudentemente el que mane#a sabiendo que no ve bien o que est
cansado.
"onderaci$n de la utilidad del ries&o: Dn cazador no es socialmente Gtil y,
por lo tanto, si comete un delito en su actividad, puede ser casti&ado con
ms severidad de lo que lo ser+a un ambulanciero por e#emplo, porque este
Gltimo s+ es socialmente Gtil.
5stndar ob#etivo de competencia: "or e#emplo, si un mecnico avezado
sabe de un desperecto en un auto con s$lo escucharlo *cosa que no es
exi&ible para el comGn de la &ente como estndar de se&uridad-, en el
caso de que haya un accidente la mayor+a de la doctrina dice que no le es
imputable el mismo, porque tampoco es exi&ible para l que sepa del
desperecto con solo escuchar el motor. La mayor+a de la doctrina resuelve
en el plano de la culpabilidad.
- La minor+a de la doctrina dice que si la persona ten+a capacidades
especiales, hay que imputarla por violar el deber de cuidado.
- ;oxin dice que el que tiene conocimientos especiales debe ser imputado
se&Gn el estndar de quienes tienen conocimientos especiales, p.e#. a un
campe$n del mundo de nataci$n que adems traba#a de socorrista y
puede nadar al doble de rpido que el resto, no puede de#ar aho&arse a un
accidentado por ir s$lo a la velocidad estandar o de los dems. "ero para el
que tiene capacidades ineriores se aplica lo que dice la doctrina
mayoritaria: lo que importa para saber si la acci$n es t+pica, es si se cre$
al&Gn ries&o.
;ox+n tambin resuelve en el plano de la culpabilidad.
Bmprudencia conciente: La persona 7):5 que crea un ries&o pero viola el
deber de cuidado porque con+a en sus acciones. )c s+ hay tipo sub#etivo
porque la persona sabe que crea un ries&o. 5ntonces, a dierencia del dolo
eventual, no es que no le importe el ries&o que crea, sino que con+a
cie&amente en sus acciones para evitar el resultado.
;oxin sostiene la in dubio pro reo, pero dice que en los
comportamientos imprudentes es importante la 3temeridad4 del que actGa
imprudentemente, es decir si su conducta es desconsiderada, cruel, sin
importancia por los dems, es ms &rave que una simple imprudencia
conciente.
Bmprudencia inconciente: La persona NF 7):5 que est creando un ries&o.
"or lo tanto, ac no hay tipo sub#etivo porque el autor no se da cuenta del
peli&ro de sus actos. La minor+a de la doctrina dice que esta imprudencia
no deber+a ser imputable. ;oxin, por su parte, dice que 7E debe ser
imputable porque todos asumimos responsabilidades y debemos cumplir
los deberes de cuidado.
Casos en que se rebasa el mbito de protecci$n del tipo: )c entran los
casos de da%os por shocK y los da%os consecuencia de otros.
- da%os por shocK: son per#uicios o menoscabos +sicos que suren terceros
cuando se enteran de la muerte o de la &rave lesi$n de una persona
alle&ada o de otra des&racia que les aecta. )c puede haber a lo sumo
una compensaci$n civil, pero no puede haber imputaci$n penal ya que el
6n de protecci$n de la prohibici$n de penal de matar o lesionar no consiste
en preservar a personas distintas del aectado +sica o ps+quicamente.
- 2a%os consecuencia de otros: son los que se derivan s$lo posteriormente
de un primer da%o, as+ cuando un da%o evoluciona continuadamente hasta
la muerte *sin importar si es poco o mucho tiempo- habr un homicidio
imprudente si concurren los dems requisitos. "ero cuando una
enermedad se detiene sin que sea posible un restablecimiento pleno, las
consecuencias que se deriven posteriormente de la reducci$n de
capacidad o de rendimiento, no se consideran abarcadas por el 6n de
protecci$n del tipo *homicidio o lesiones imprudentes-. ".e#. si al&uien es
dado del alta del hospital tras amputrsele una pierna y despus de
muchos a%os muere o se lesiona por una ca+da debida a su impedimento
para andar, no se puede hacer penalmente responsable por estos
se&undos accidentes al que provoc$ culpablemente el primero.
' L
)N@BCD;B2BCB2)2VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV
7on permisos para realizar comportamientos t+picos. 5s decir que, aunque
estn tipi6cados no son il+citos. ) esta altura ya se sabe que hay conducta
t+pica.
Las causas estn en el art. '( y son: 5stado de necesidad *inc.'-,
cumplimiento de un deber *inc.(- y le&+tima deensa *in. U y /-.
5ectos de las causas:
a. La realizaci$n de una acci$n t+pica pero #usti6cada excluye la
culpabilidad y toda responsabilidad #ur+dica, ya sea civil, administrativa, etc
*p.e#. la le&+tima deensa-.
b. .ay deber &eneral de tolerar a quien actGa #usti6cadamente. ".e#.
quien tapa un incendio con el abri&o de otra persona. 5sta persona se la
tiene que bancar porque la otra actu$ #usti6cadamente por estado de
necesidad. 7in embar&o, si una persona para salvarle la vida a su hi#o
pretende sacarle a otra un ri%$n en contra de su voluntad, no ser+a
le&+timo puesto que el bien lesionado en este caso no ser+a de un valor
muy inerior al que se va a salvar, lo cual es un requisito esencial: que
haya dierencia notable entre el bien lesionado y el salvado.
c. No es anti#ur+dica la conducta de quien actGa adicionalmente en la
circunstancia #usti6cada. "ara que sea punible el acto accesorio el acto
principal debe ser t+pico y anti#ur+dico *es decir para que haya
complicidad-. 5ntonces, la causa de #usti6caci$n que ampara al autor
tambin ampara al los participes. B&ual, puede pasar que el principal sea
impune y el accesorio culpable, p.e#. quien insti&a a un menor a cometer
un delito.
d. La causa de #usti6caci$n excluye el in#usto penal. "orque cuando hay
una conducta t+pica anti#ur+dica hay in#usto penal, por eso, al haber una
causa de #usti6caci$n la conducta t+pica ya no es anti#ur+dica. 7us
consecuencias son:
- no habr delito
- no se puede exi&ir reparaci$n en el plano civil.
Criterios para identi6car la causa de #usti6caci$n:
a. 5n todas las causas de #usti6caci$n la realizaci$n de la acci$n
#usti6cada &enera ms bene6cio que da%o, o el da%o causable es inerior al
evitable. F sea que hay una ponderaci$n de bienes *el bien que se
sacri6ca debe ser de menor valor o #erarqu+a que el que se salva, p.e#.
da%ar una manta para apa&ar un incendio porque peli&raba una vida-.
b. ;i&hi propone hacer una valoraci$n del punto de vista criminal, es
decir, ver si a determinado hecho se le puede asi&nar que sea #usti6cable,
tolerable e impune para los que participan en l. 7in embar&o la mayor+a
de estos puntos quedan en duda. Huchos dicen que habr+a que resarcir
civilmente el da%o causado, otros que no todas las cusas de #usti6caci$n
son tolerables o que no siempre son impunes los accesorios.
;equisitos para a6rmar que hay cusas de #usti6caci$n:
a. "ostura clsica *causalismo-: 2ice que para que una acci$n t+picia
est #usti6cada deben darse los supuestos ob#etivos *externos-, p.e#. si una
mu#er le pe&a con un sartn a al&uien que abre la puerta de su casa
porque piensa que es el marido que viene de #uer&a, pero en realidad es
un ladr$n. )c ob#etivamente hay supuesto de #usti6caci$n por le&+tima
deensa *a&resi$n no provocada, repelida proporcionalmente, etc-.
b. "ostura 6nalista: 5xi&e, adems de la concurrencia de los supuestos
ob#etivos, los supuestos sub#etivos *dolo-, es decir, saber qu es lo que se
est haciendo, que sea voluntario. 5ntonces, el autor debe saber que
repele una a&resi$n que es ile&+tima, pero no es necesario que conozca
que hay una ley de #usti6caci$n, sino s$lo basta que conozca la situaci$n
*que repele una a&resi$n ile&+tima-. 5n el caso del sartn, la mu#er para
estar #usti6cada deber+a saber que era un ladr$n y no el marido, entonces
ah+ s+ se dar+an adems de los supuestos ob#etivos *la a&resi$n ile&+tima-
los supuestos sub#etivos *el conocimiento de que la a&resi$n es ile&+tima-.
)- Le&+tima 2eensa: 5s una deensa ante una a&resi$n ile&+tima, no
provocada, repelida de manera proporcional.
7e&Gn ;i&hi: es una reacci$n necesaria y racional contra una a&resi$n
inminente y no su6cientemente provocada.
- Caracter+sticas:
- 5n la le&+tima deensa se puede deender todo bien #ur+dico *la propiedad,
la vida, etc.-
- No debe haber desproporci$n entre el bien deendido y el que se aecta
por la deensa, *no puedo provocar un choque de autos para que no me
rompan la pelota de Gtbol-.
- 5l autor de la conducta debe usar el medio menos lesivo para deenderse
*si me roban la billetera y no hubo una amenaza real de muerte, no puedo
responder pe&ndole un tiro al ladr$n-.
- ;equisitos:
- Mue exista una a&resi$n: debe ser actual e ile&+tima. La a&resi$n debe
venir de una persona y ese acto debe ser una amenaza para un bien
#ur+dico.
- Mue sea actual: si yo respondo la a&resi$n tiempo despus, ya no ser+a
le&+tima deensa sino ven&anza.
- Mue sea inminente: se debe saber que el delincuente s+ o s+ va a realizar
la acci$n.
- Mue no haya provocaci$n: el que se de6ende no debe haber provocado la
a&resi$n de la cual se de6ende *p.e#. si yo me acuesto con una se%orita y
viene el marido y cuando nos encuentra me quiere matar, si yo me
de6endo no hay le&+tima deensa porque yo provoqu la a&resi$n. )c
habr+a una causa de exclusi$n de la culpabilidad, porque si yo lo mato
deendindome estoy da%ando un bien de la misma #erarqu+a que el que
de6endo, y en la causa de #usti6caci$n el bien sacri6cado debe ser de
menor valor o #erarqu+a-.
- Concurrencia de causas sub#etivas: la mayor+a de la doctrina exi&e que
concurran no s$lo las causas ob#etivas sino las sub#etivas, es decir que el
su#eto sepa que actGa en le&+tima deensa ante una a&resi$n ile&+tima.
- Concurrencia de causas ob#etivas: puede haber casos en que si bien
parece que hay una a&resi$n, en realidad no lo es. ".e#. si un ami&o me
hace una broma y yo, pensando que me va a a&redir, lo mato. )c no
habr+a le&+tima deensa pues alta la causal ob#etiva de a&resi$n ile&+tima.
- )&resi$n contra otros: la a&resi$n no siempre tiene que ser contra uno
mismo sino que uno puede intervenir para deender a terceros, siempre y
cuando se observen todos los requisitos.
:- 5stado de Necesidad #usti6cante *no es el estado de necesidad
disculpante-:
- Caracter+sticas:
- 5l que actGa realiza una conducta t+pica *es decir, destruye al&o, da%a
al&o, etc-
- @iende a salvar un bien #ur+dico *la propiedad, la vida, etc-.
- 7$lo puede salvarse un bien cuya #erarqu+a sea superior al bien que se
aecta.
- 5l peli&ro no debe venir de una a&resi$n humana e inmediata sino ser+a
le&+tima deensa.
- 5l peli&ro debe ser inminente.
- 5l peli&ro no debe venir de una acci$n del autor.
- La persona debe saber lo que est ocurriendo y debe actuar motivada por
ello.
C- Consentimiento de la v+ctima: "or e#emplo la eutanasia.
2- Cumplimiento de un deber y e#ercicio de un derecho: )ctGa t+pica pero
#usti6cadamente quien no hizo otra cosa que cumplir con un deber art.'(,
inc.(. )c, el orden #ur+dico no s$lo permite la conducta sino que obli&a al
su#eto a inrin&ir una prohibici$n.
- Cumplimiento de un deber: ".e#. los deberes que tienen los a&entes de
uerzas de se&uridad de realizar un re&istro domiciliario *el cual est
tipi6cado como 3violaci$n de domicilio4 art. <?T- o los casos en que la ley
prev por orden de un #uez competente la intercepci$n de la
correspondencia *3desv+o de correspondencia4, art. <?'-
- )utorizaciones &arantizadas constitucionalmente: ".e#. no es anti#ur+dica
una coacci$n t+pica producida en una maniestaci$n puesto que est
&arantizado constitucionalmente el derecho a reuni$n. @ampoco habr
lesi$n al honor puesto que la libre expresi$n esta &arantizada
constitucionalmente.
7in embar&o, no habr derecho a la propiedad le&itimo si uno pone en su
casa un sistema de deensa que cuando el ladr$n quiere entrar lo mata.
- )utorizaciones previstas en normas no penales: 5s cuando se comete un
hecho t+pico pero dentro del orden #ur+dico hay una norma que autoriza al
autor a realizarlo, p.e#. la ne&ativa a restituir una cosa mueble entre&ada
en dep$sito es un supuesto de deraudaci$n, art. </', inc =. pero esto no
es anti#ur+dico si el autor tiene derecho de retenci$n, porque en este caso
est autorizado a conservar la posesi$n de la cosa a#ena hasta el pa&o de
lo que le es debido, art. '0'0 c.c.
' L b- )N@BCD;B2BCB2)2 *ampliado-
Los clsicos sosten+an que para que una causa de #usti6caci$n produzca el
eecto de excluir la anti#uridicidad del comportamiento, era su6ciente con
la concurrencia de los presupuestos ob#etivos, sin la necesidad de que el
autor tuviera conocimiento de la situaci$n.
La exi&encia de aspectos sub#etivos
No basta con la mera concurrencia de las circunstancias externas que
exi&e el orden #ur+dico para #usti6car el comportamiento t+pico, si no que
adems es preciso que el autor obre con conocimiento de la situaci$n.
5C5H"LF7: el caso del medico que interrumpe un embarazo desconociendo
que en la embarazada concurren los presupuestos ob#etivos de un aborto
por indicaci$n medica, si bien ob#etivamente no existe disvalor de
resultado, si hay disvalor de la acci$n porque el medico no conoc+a la
situaci$n. 2esde ese punto de vista, 7B L) 7B@D)CBWN CD7@BABC)N@5 75
";575N@F 25 C)7D)LB2)2 25:5 N5X);75 L) CD7@BABC)CBWN "F;
57@)2F 25 N5C57B2)2
)ctGa #usti6cadamente quien en adecuada le&itima deensa de terceros,
lesiona al a&resor, aun cuando lo que le haya importado no haya sido la
protecci$n de la victima si no casti&ar al a&resor.
5L )D@F; 25:5 F:;); F:C5@BJ)H5N@5 5N 5L H);CF 25 LF CD7@BABC)2F
I 7D:C5@BJ)H5N@5 CFN CFNFCBHB5N@F 25 L) 7B@D)CBWN
La imputaci$n ante la ausencia del aspecto sub#etivo.
.abindose causado una lesi$n se puede interpretar que el hecho esta
consumado, mientras que la ausenta de lesi$n de un ob#eto permite
deducir una tentativa.
2os puntos importantes:
)- cuando el autor obra en situaci$n ob#etivamente #usti6cada cuya
existencia i&nora * alta el elemento sub#etivo, el caso debe ser apreciado
como @5N@)@BJ).
:- Cuando el autor cree obrar al amparo de una causa de #usti6caci$n que
en la realidad no concurre * alta el elemento ob#etivo-, lo que se presenta
es un error de prohibici$n, cuyo alcance y eectos deben ser considerados
en la teor+a de la culpabilidad.
Causas de #usti6caci$n se&unda doctrina dominante
Las causas de #usti6caci$n concebidas como especiales autorizaciones
para realizar una acci$n t+pica exi&en: < que la acci$n del su#eto haya sido
estrictamente necesaria para salva&uardar el bien #ur+dico que se
encontraba en situaci$n de peli&ro.
=- que sea el Gnico medio para preservar el bien #ur+dico.
' L requiere adems que el su#eto adems de obrar en una situaci$n
ob#etiva de #usti6caci$n, conozca dicha situaci$n.
( Lla crearon intencional de una causa de #usti6caci$n, inhibe al autor de
ampararse en la misma
)25HY7 CFHF ";FJB5N5N 25 @F2F 5L F;25N CD;E2BCF 7FN
CFN2DC@)7 )25CD)2)7 ) 25;5C.F, "F; LF MD5 NF 7FLF
N5D@;)LB8)N L) BH"D@)CBWN "5N)L 7B NF )25HY7 5ZCLDI5N @F2F
X5N5;F 25 ;57"FN7):BLB2)2.
)25HY7 :5N5ABCB)N ) LF7 ");@BCB"57.
2eber de tolerancia: Las causas de #usti6caci$n &eneran un deber de
tolerancia, la persona a&redida debe soportar su e#ercicio. 5C5H"LF el
ladr$n no puede deenderse le&+timamente rente al polic+a que lo priva de
la libertad en cumplimiento de su deber. La consecuencia de esto es que
no se puede oponer le&itima deensa contra una persona que obra
#usti6cadamente.
<- CDH"LBHB5N@F 25 DN 25:5; I 5C5;CBCBF 25 DN 25;5C.F
5l deber #ur+dico como causa de #usti6caci$n
)ctGa t+pica pero #usti6cadamente quien al realizar la acci$n no hizo otra
cosa que cumplir con un deber * )rt. '( inc (-, el orden #ur+dico no solo
permite si no obli&a al su#eto a inrin&ir una prohibici$n. 5l cumplimiento
de un deber remite a conductas expresamente ordenadas por el orden
#ur+dico, con lo que se trata de acciones de e#ecuci$n obli&atoria. 5C5H"LF
L) causa de #usti6caci$n aplicable al padre que causa da%os patrimoniales
para evitar que su hi#o muera aho&ado, no es el estado de necesidad si no
el cumplimiento de un deber.
=- L) @B"BCB2)2 CFNXLF:)N@5.
"rocura obtener una reducci$n del poder punitivo mediante la
incorporaci$n do&mtica de la tipicidad con&lobante, cate&or+a a la que
ad#udica la unci$n de veri6car la existencia de un con,icto de6nido como
una lesividad ob#etivamente imputable a un a&ente respecto de una
constelaci$n de casos que incluye:
<- la ausencia de aectaci$n del bien #ur+dico o os supuestos en la que no
es si&ni6cativa
=- los casos de su#etos que obraron en cumplimiento de un deber
'- Los comportamientos que encuadran ob#etivamente en el modelo de
acciones que el derecho omenta.
(- Los presupuestos en que existe acuerdo o )sunci$n del ries&o por parte
del su#eto pasivo.
?- Los resultados que no exceden el marco de realizaci$n de un ries&o no
prohibido.
'- 5L CFN75N@BHB5N@F
Lo que se tutela no es la inte&ridad del ob#eto sino el dominio aut$nomo de
su titular, por lo que el eecto del consentimiento seria siempre excluir la
tipicidad del hecho.
5l momento del consentimiento: debe ser prestado antes de la comisi$n de
hecho y una ves otor&ado debe poder ser revocado en cualquier momento.
5l consentimiento ex post, actuar+a como una renuncia de la parte
a&raviada que solo tendr+a e6cacia si el delito es de acci$n privada.
(- 25A5N7) N5C57);B) F L5XB@BH) 25A5N7).
La norma prev la impunidad del que obrare en deensa propia o de sus
derechos, siempre que concurran las si&uientes circunstancias:
<- a&resi$n ile&itima
=- necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla
'- alta de provocaci$n su6ciente por parte del que se de6ende * )rt. '(
inc U-
Aundamento: ;econoce un undamento bidimensional, pues ni la persona
a&redida, ni el orden #ur+dico , deben ceder rente a lo il+cito. Muien obra
amparado por esta causa de #usti6caci$n no solo prote&e sus propios
bienes #ur+dicos, sino que adems cumple una unci$n de rea6rmaci$n del
derecho.
:ienes deendibles: no hay nin&una limitaci$n, todo bien #ur+dico es
susceptible de ser deendido, siempre que se respeten las exi&encias de
N5C57B2)2 I ";F"F;CBFN)LB2)2. No es admisible la deensa de bienes
#ur+dicos de la comunidad, pues ellos deben ser deendidos por los medios
institucionales.
5C5H"LF7 : 7olo se puede actuar en le&itima deensa ante inracciones al
deber de cuidado en el tra6co , si con ello se ha puesto en peli&ro a otra
persona. Muien acompa%a al que conduce peli&rosamente violando normas
de transito, lo amenaza con un arma de ue&o para que deten&a el
vehiculo y le permita ba#arse.
2istinci$n con el estado de necesidad
@ienen en comGn ambos institutos , en que en ambos casos el autor obra
en situaci$n de necesidad . "ero quien obra en estado de necesidad
#usti6cante debe lesionar un bien #ur+dico de menor valor que el que
prote&e, en la deensa necesaria no ri&e este principio.
No debe sobrepasar lo tolerable, e#emplo: decae la #usti6caci$n de la
muerte del a&resor, cuando ue causada para deender la posesi$n de un
bien #ur+dico de escasa importancia )CY 75 )"LBC) L) ;5XL) )L 5ZC57F
* )rt. '? C"-
<- La a&resi$n ile&+tima
La le&itima deensa se ori&ina por una a&resi$n, es decir una amenaza de
lesi$n de un bien #ur+dico, por una conducta humana.
No se puede invocar le&itima deensa ante ataques de animales, si no
estado de necesidad, aplicando las mismas re&las que corresponden a
situaciones de peli&ro que son consecuencia de uerzas naturales. La
situaci$n es distinta cuando un hombre se sirve de un animal para una
a&resi$n, si mato al animal en esos casos hay da%o * art <>' - #usti6cado
por le&itima deensa.
a- Bnimputables y menores de edad
Cuando el a&resor es un ni%o o un inimputable, el reconocimiento del
derecho de le&itima deensa carece de undamento social. 7olo ante
acciones de adultos imputables, es correcto aplicar el principio bsico de
que el derecho no tiene porque ceder ante el in#usto.
b- Ble&itimidad
No es necesario que se trate de un delito, ni siquiera de un acto t+pico,
como tampoco la conducta del a&resor debe ser dolosa, ya que se puede
aplicar le&itima deensa contra comportamientos culposos.. 5# si el
conductor da marcha atrs y esta a punto de atropellar a un ni%o que
#ue&a y al que no puede ver S )c hay una acci$n de quien sin poder
evitarlo y pese a observar la dili&encia debida, crea una situaci$n de
peli&ro, no parece que deba ser neutralizada mediante le&itima deensa, si
no por el instituto de estado de necesidad.
c- )ctualidad
No se requiere que la a&resi$n haya comenzado a e#ecutarse, pero es
necesario que sea actual, sea porque es inmediatamente inminente , esta
teniendo lu&ar o todav+a prosi&ue.
2ecae el derecho de deensa necesaria , cuando la a&resi$n esta ya
consumada. Muienes ponen el e#emplo de quien e#erce actos deensivos
contra el ladr$n que huye con el bot+n, no tienen en cuenta que en ese
caso el hurto no esta consumado, pues debe haber apoderamiento, lo que
recin ocurre cuando la cosa ha salido de la esera de custodia de la
victima.
@F2F )C@F "F7@5;BF; ) L) CFN7DH)CBWN NF 57 5C5;CBCBF 25L
25;5C.F 25 25A5N7) N5C57);B) 7B NF J5NX)N8), 7FLF C):5 )2HB@B;
DN) 25A5N7) "F7@5;BF; ) L) CFN7DH)CBWN, 7B 75 H)N@B5N5 L)
L57BWN 25L :B5N CD;E2BCF, CFHF 7DC525 5N LF7 25LB@F7
"5;H)N5N@57. 5C5H"LF 75CD57@;F.
d- La deensa
<- La deensa debe ser id$nea, es decir adecuada para impedir o repeler la
a&resi$n.
=- el a&redido debe usar el medio menos lesivo posible. 5#emplo quien
mata a un anciano que intenta saltar por el port$n de entrada de su casa,
no puede invocar le&itima deensa porque pudo excluirlo de su propiedad
utilizando un medio menos lesivo.
5l derecho autoriza a realizar una acci$n lesiva en la medida en que haya
sido la menos per#udicial para preservar bienes propios o a#enos, no se
#usti6ca repeler la a&resi$n utilizando un arma de ue&o si el a&redido pudo
repeler la a&resi$n con sus pu%os.
'- el a&redido no tiene porque correr nin&Gn ries&o, no es exi&ible que se
arries&ue a
luchar con los pu%os, si no esta se&uro de salir sin heridas, como tampoco
a eectuar un disparo de advertencia, cuando sea posible q no ten&a xito
y ello motive que sea victima de la a&resi$n.
e- 2eensa necesaria y putativa
Dn comportamiento que pudo ser apreciado como necesario en un
momento del hecho * ex ante-, puede de#ar de serlo en un anlisis
posterior * ex post-. 5#emplo: 2ecae la #usti6caci$n si a ante la a&resi$n de
b le dispara causndole la muerte y lue&o se descubre que : portaba un
arma descar&ada. 5n estos casos, dado que la circunstancia no era
conocida por ) en el momento del hecho, corresponde aplicar las re&las
relativas al error sobre la concurrencia de una causa de #usti6caci$n, lo que
supone considerar la concurrencia de una eximente putativa en el mbito
de la culpabilidad
=- Necesidad racional del medio empleado
2ebe haber proporcionalidad entre la conducta del a&redido con relaci$n a
la del a&resor., debe considerarse que el medio empleado por el a&redido
ha sido raciona, siempre que haya sido proporcional a la potencialidad
deensiva desple&ada por el a&resor.
BH"F;@)N@5: .ay situaciones en la cuales el acto de deensa por ser el
menos lesivo ha sido necesario, pero en su e#ecuci$n el autor utilizo
medios desproporcionados y tambin es posible la situaci$n inversa.
5n el primer caso, como la deensa era necesaria el autor no utilizo medios
proporcionados, se considera que el acto ue inicialmente #usti6cado pero
6nalizo excedido, lo que har+a aplicable la re&la del exceso que remite a la
pena 6#ada para el delito por culpa o imprudencia * )rt. '? cp-
5n el se&undo caso, como la deensa no era necesaria, con lo que desde el
principio alta uno de los presupuestos de la #usti6caci$n, se considera que
ni siquiera puede entenderse que hubo exceso, no resultando aplicable
dicha re&la.
'- Aalta de provocaci$n su6ciente
2ecae la #usti6caci$n si hubo provocaci$n por parte del que se de6ende.
<- 7e entiende por provocaci$n el acto que ha sido causa e6ciente de la
a&resi$n, se debe exi&ir que el 3provocado-a&resor4 haya tenido
conocimiento de su existencia, pues si actu$ i&norando la provocaci$n, no
puede a6rmarse que esta ue la circunstancia que dio lu&ar a la a&resi$n.
=- No es necesario que la provocaci$n haya sido intencional pudiendo
deberse a ne&li&encia del a&redido, pero para excluir la le&itima deensa,
la provocaci$n debe haber sido causa exclusiva de la a&resi$n.
'- )dems la provocaci$n debe haber sido su6ciente, por lo que si ue
insi&ni6cante no decae el derecho de deensa le&itima.
?- 57@)2F 25 N5C57B2)2
5xcluye la punibilidad del que causare un mal por evitar otro mayor
inminente a que ha sido extra%o * )rt. '( inc ' C."- La persona realiza un
comportamiento t+pico que lesiona o aecta a otro bien #ur+dico,
considerado menos valioso por el orden #ur+dico.
La misma norma corresponde aplicar, cuando se presenta un estado de
necesidad no solamente por colisi$n de bienes si no tambin de deberes,
supuesto en el que se le imponen a una misma persona comportamientos
contradictorios y excluyentes, de orma que el cumplimiento de un deber
determina la inracci$n de otro.
@eor+as ob#etivas.
5l undamento del estado de necesidad no esta dado por el estado de
animo del autor, sino por un con,icto en el que prevalece el inters
preponderante que para el orden #ur+dico tiene la conservaci$n del bien
preservado por el autor.
BH"F;@)N@5: La teor+a de la dierencia, en cuya virtud no toda situaci$n de
necesidad da lu&ar a una causa de #usti6caci$n, la doctrina distin&ue entre:
)- estado de necesidad #usti6cante, causa de #usti6caci$n que determina la
exclusi$n de la anti#uridicidad por el menor valor del bien sacri6cado
respecto del salvado
:- 5l estado de necesidad disculpante, causa de inculpabilidad que
concurre cuando no es posible establecer dierencias si&ni6cativas en el
valor de los bienes #ur+dicos en con,icto.
2BA5;5NCB) CFN L) L5XB@BH) 25A5N7)
<- la deensa necesaria presupone siempre una a&resi$n anti#ur+dica,
mientras que el estado de necesidad pueden entrar en colisi$n intereses
le&+timos, como cuando la situaci$n proviene de uerzas naturales.
=- mientras en la deensa el mal causado al a&resor puede ser de mayor
valor que el prote&ido, en el estado de necesidad debe ser de valor inerior
al que se evito.
'- como el estado de necesidad se ri&e por pautas de proporcionalidad,
resulta menos drstico que la le&itima deensa.
2BA5;5NCB)7 CFN L) CF)CCBWN.
)nte amenazas de ori&en humano, se consideraba aplicable la eximente
de coacci$n *art '( Bnc. =-- )nte situaciones de peli&ro de ori&en natural,
se consideraba de aplicaci$n la eximente de estado de necesidad.
La doctrina contempornea abandono esta interpretaci$n, entendiendo
que la distinci$n no depende de la naturaleza * humana o natural- de la
uente creadora de la situaci$n de necesidad, si no el valor de los bienes
#ur+dicos involucrados. )s+, debe entenderse < que la re&la de )rt. '( Bnc. '
consa&ra una causa de #usti6caci$n para aquellos casos en los cuales el
bien que se preserva es de mayor valor que el sacri6cado. =- que en
cambio la re&la del )rt. '( Bnc. = in 6ne prev una causa de inculpabilidad
en la que se encuentran soluci$n los casos en los que los bienes #ur+dicos
en con,icto son de similar importancia. ' L que tanto en una como en otra
manera la situaci$n de necesidad puede reconocer ori&en humano o
natural.
5C5H"LF7. 2ecae la culpabilidad por toda acci$n realizada en un marco de
necesidad, de ori&en humano o natural, que haya lesionado o disminuido
un bien #ur+dico de similar importancia al que se encontraba amenazado.
5#emplo de los nura&os en el mar con una madera.
a- Necesidad * requisito-
5l sacri6cio del bien menos importante debe ser necesario, por lo que se
exi&e que el mas valioso no pueda ser salvado por otros medios.
b- "onderaci$n de los bienes en con,icto
5l criterio para la ponderaci$n de los bienes en con,icto debe ser
F:C5@BJF, si&ni6ca que lo determinante no es la importancia que cada
individuo le asi&ne, si no la que le ad#udica el orden #ur+dico.
c- La provocaci$n de la situaci$n de peli&ro.
7e requiere que el autor no haya creado la situaci$n de peli&ro. No puede
ampararse en la situaci$n de necesidad, quien intencionalmente causo la
situaci$n de peli&ro, sea que haya obrado con dolo directo o eventual.
@ambin impide invocar el estado de necesidad, una acusaci$n meramente
culposa de la situaci$n de peli&ro.
CD)N2F 75 @;)@) 25 @5;C5;F7, la #usti6caci$n no encuentra
impedimento en el hecho de que el bene6ciario haya creado culposamente
la situaci$n de peli&ro.
BH"F;@)N@B7BHF. 5L 5L5H5N@F 7D:C5@BJF.
5l autor debe obrar con conocimiento de la situaci$n #usti6cante y de que
esta preservando el inters preponderante.
Muedan excluidas las situaciones en las que ob#etivamente el a&ente actu$
en un marco de necesidad que no conoc+a, como sucede con quien con el
prop$sito de causar un da%o rompe una vidriera, sin advertir que con ella
salva una vida de una criatura que de otro modo habr+a muerto por as6xia.
5n este caso, si bien la ausencia de disvalor de resultado impide considerar
que hubo una consumaci$n, la existencia de disvalor de acci$n hace
procedente imputar tentativa * );@ (= y <>'-
( L
CDL"):BLB2)2VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV
- ) esta altura ya hay una conducta t+pica y no #usti6cada, es decir que
para que haya culpabilidad debe haber un in#usto penal *conducta t+pica y
anti#ur+dica-.
- 7e encuentra en el art. '(. inc. <, que habla de los que al momento del
acto no hayan podido comprender la criminalidad de sus actos por
alteraci$n morbosa de sus acultades *enermedad-, por inconciencia *si
sta uera absoluta directamente no habr+a acci$n-, error o i&norancia.
;eproche por el in#usto cometido: No se reprocha la personalidad del autor
sino sus actos, as+ a quien se embria&a y mata a otro, no se le puede
imputar por homicidio doloso, sino por homicidio imprudente por la alta al
deber de cuidado porque no se le puede exi&ir que en ese momento
comprendiera sus actos.
5ntonces, para reprocharle una conducta tipica y anti#ur+dica *in#usto
penal- a un autor es necesario que en ese momento haya tenido cierto
&rado de capacidad ps+quica que le haya permitido disponer de un mbito
de autodeterminaci$n.
)s+, los supuestos de inculpabilidad son =:
)- Bncomprensi$n de la anti#uridicidad de sus actos por incapacidad
ps+quica:
La incapacidad de la conciencia no se re6ere a la perturbaci$n de la misma
para percibir los elementos del tipo ob#etivo porque se tratar+a de una
atipicdad de la conducta.
5ntonces, para determinar si la conciencia estaba perturbada como para
conocer la criminalidad de sus actos lo importante no es si estaba enermo
o no, sino el esuerzo que realiz$ o que le era exi&ible realizar para
comprender la anti#uridicidad de su conducta. 5sto es lo que toma en
cuenta el perito, as+ cuanto mayor sea la perturbaci$n de la conciencia,
mayor debi$ ser el esuerzo que el su#eto tuvo que hacer para comprender
la anti#uridicidad, y por lo tanto menor ser la reprochabilidad *la
imposibilidad de ubicaci$n en el tiempo y espacio ps+quicos indican las
perturbaciones mas severas-. 5ntonces, puede haber personas que son
enermas mentales pero que al momento del acto comprenden sus
acciones, por lo tanto sern culpables.
"or lo tanto, se&Gn el art. '( se puede decir que:
Bnsu6ciencia de las acultades: La ley en cuanto a la perturbaci$n de la
conciencia se re6ere a la insu6ciencia mental, es decir al BM muy ba#o. ".e#.
la oli&orenia que supone debilidad mental, ser inculpable s$lo en delitos
que requieran un &ran esuerzo de pensamiento abstracto, pero ser
culpable cuando haya delitos donde s$lo basta el pensamiento concreto ,
as+ si una persona de 'T a%os tiene una edad madurativa de <( a%os, no
se le puede exi&ir que comprenda ciertos actos como el contrabando de
dro&as.
@ambin entra la neurosis que provoca una alteraci$n de la personalidad.
Auera del mbito patol$&ico *enermedad-, hay circunstancias que tambin
pueden
&enerar una incapacidad de comprensi$n de la anti#uridicidad por
insu6ciencia de las acultades, como p.e#. actuar ba#o amenazas que
provocan miedo no patol$&ico. )s+, el miedo no es imputable.
@rastorno mental transitorio: 7on supuestos de inculpabilidad. "ero los
casos que ms importan son los de intoxicaci$n a&uda, como en la
embria&uez.
"ara determinar el &rado de perturbaci$n de la conciencia es importante
saber cual era el &rado de embria&uez. @ambin hay que dierenciar dos
supuestos en el caso de embria&uez voluntaria:
- @ipicidad culposa: el que bebe antes de conducir
- @ipicidad dolosa: el ciru#ano que una vez abierta la herida, se embria&a
para no suturar y as+ matar al paciente.
I tambin est el caso del que se embria&a pero por toxicodependencia, al
cual no se considera que se embria&a voluntariamente sino que lo hace
porque padece una enermedad psicot$xica dependiente y no puede hacer
nada para evitarlo.
5n 6n, lo importante se&Gn 8a9aroni es lo que exi&e la ley que es la
capacidad al momento del hecho, cuesti$n que no si&ue la #urisprudencia
nacional que dice que si bien el su#eto ebrio no es libre en el momento del
hecho, s+ lo es en su causa, o sea que la culpabilidad est en ese momento
previo. 8a9aroni cuestiona esto porque dice que en ese momento previo
no habr+a tipicidad ob#etiva, porque p.e#. si dos su#etos estn bebiendo y
uno lo hace para olvidar y otro para ir a buscar y matar al amante de su
mu#er, los dos hacen lo mismo, y por esto no se puede a6rmar que haya
dolo porque no hay tipo ob#etivo, ni comienzo de e#ecuci$n.
5sta teor+a s$lo uncionar+a en los casos omisivos, en los que el su#eto que
sabe que va a hacer un acto ries&oso pero sin embar&o bebe i&ual *el caso
del ciru#ano-, entonces ac s+ cuando bebe hay un comienzo de
incapacitaci$n por lo cual se con6&ura una tentativa.
2isminuci$n de la culpabilidad: "or e#emplo:
- 5moci$n violenta *art.><, inc.<-
- "arricidio *art.>T-
:- Bmposibilidad de adecuar la conducta a la comprensi$n de la
anti#uridicidad: )lteraci$n morbosa de las acultades: no hace reerencia al
coe6ciente intelectual ba#o o la acultad mental insu6ciente, sino a al&una
enermedad, p.e#. el brote esquizornico o el delirio, siempre son
inculpables porque no es que hay disminuci$n del nivel de conciencia sino
que directamente no hay relaci$n con el mundo ob#etivo. ) estos estados
tambin se pude lle&ar por una abstinencia a las dro&as sin embar&o lo
que importa es si en el momento del hecho se le ue exi&ible comprender
sus actos.
5;;F;57 25 ";F.B:BCBWN
Los errores pueden ser vencibles o invencibles.
- 5rror vencible: al su#eto le es imputable el hecho porque quiere decir que
en el momento del hecho se le pod+a exi&ir otro comportamiento. 5s decir
que hay delito.
- 5rror invencible: al su#eto no se le pod+a exi&ir otro comportamiento al
momento del hecho puesto que hizo todo lo posible para evitarlo, por lo
tanto no hay delito.
Los errores de prohibici$n se dividen en <- 5rrores de prohibici$n y estos a
su vez en )- 2irectos y :- Bndirectos, y =- 5rrores especiales exculpantes.
<- 5rrores de "rohibici$n:
)- 2irectos:
< - 2esconocimiento de la norma prohibitiva: 5l su#eto no sabe que hay
una norma que prohibe sus actos.
= L 5rror de conocimiento de la prohibici$n: 5l su#eto supone alsamente
que su conducta no viola nin&una norma prohibitiva, p.e#. al&uien que
recin lle&a al pa+s e i&nora ciertas prohibiciones. 7e trata de errores de
conocimiento del carcter anti#ur+dico en si mismo. Como la comprensi$n
presupone el conocimiento, cuando alta este la comprensi$n es imposible.
Dn error de conocimiento lo padece el turista que compra divisas en la
calle en un pa+s que esta penado por la ley. Dn error de comprensi$n lo
sure el indio que entierra sus muertos en su casa porque lo hac+an desde
siempre, y pese a que sabe que esta prohibido no puede internalizarlo, por
eecto de su car&a cultural.
' L 5rrores directos del alcance de la prohibici$n que son A)L7)7
suposiciones de:
a - Cumplimiento del deber #ur+dico: 7e trata de los supuestos en los cuales
hay con,icto de normas o intereses por e#emplo la obli&aci$n del medico
de denunciar un aborto o el secreto medico proesional.
b - Creer que hay consentimiento de la v+ctima: La alsa suposici$n de un
consentimiento inexistente. 7e trata de supuestos en los que el a&ente
supone que el su#eto pasivo ha aceptado, por e#emplo conductas de ries&o
que en realidad no hab+a consentido porque desconoc+a el peli&ro o quien
supone que el su#eto pasivo ha consentido un tatua#e que en realidad no
ha admitido.
c - Creer que la acci$n est omentada por el derecho: 5l que esta
realizando una conducta que cree estar omentada por el derecho, como
puede ser la practica de una ciru&+a con 6nalidad teraputica, pero en
realidad se i&nora que no es necesaria.
5l su#eto cree que est realizando una buena acci$n pero en realidad es
ries&osa, p.e#. el actuar de un mdico.
( L 5rror de comprensi$n de la prohibici$n y conciencia disidente: 5l su#eto
conoce la norma de prohibici$n pero no se le puede exi&ir su asimilaci$n
valorativa.
".e#. cuando el su#eto pertenece a una cultura dierente o a una tribu
dierenciada donde internaliz$ valores dierentes e incompatibles con los
le&ales. 5n este caso de conciencia disidente siempre habr al menos
disminuci$n de la culpabilidad.
7in embar&o, puede haber casos en que se excluya totalmente la
culpabilidad como cuando el esuerzo que hubiese realizado el autor uese
tan &rande que claramente es irreprochable penalmente, y por lo tanto
habr un error invencible de prohibici$n. 5sto pasa cuando la di6cultad
para asimilar la norma est condicionada culturalmente, como cuando el
su#eto conoce la norma prohibitiva pero no la puede internalizar por
razones culturales, ac por re&la &eneral no se le puede reprochar esa
alta de internalizaci$n y comprensi$n, y por lo tanto hay un error
invencible. ".e#. el matrimonio ind+&ena a temprana edad no es delito
porque no pueden comprender que lo sea, y no por inexi&ibilidad o estado
de necesidad.
5n la Constituci$n se prescribe conocer la preexistencia tnica y cultural de
los pueblos ind+&enas ar&entinos y &arantizar el respeto a su identidad y el
derecho a una educaci$n bilin&[e e intercultural *art. /? inc </-. "or lo
tanto, cuando los mismos miembros hayan aplicado una sanci$n a un il+cito
cometido por uno de ellos, si el 5stado impone una pena estar violando el
principio de prohibici$n de la doble punici$n.
:- Bndirectos:
< L 5l su#eto alsamente supone una causa de #usti6caci$n: ".e#. al&uien me
a&rede y yo respondo la a&resi$n correctamente pero en realidad yo la
hab+a provocado, o en realidad era un ami&o que me ven+a a saludar, etc.
=- 5rrores especiales exculpantes:
< L 5xcusa absolutoria: ".e#. yo le robo al&o a mi hermano. 5sto no es
punible aunque s+ se considere delito, ya que el le&islador pondera la paz
entre los hermanos.
= L 5xcusa cancelatoria: 7on posteriores al delito, p.e#.: cuando el
violador se casa con su v+ctima.
' L 5stado de necesidad exculpante: No #usti6ca la conducta *como lo
hace el estado de necesidad #usti6cante- pero elimina la culpabilidad. )c
el bien que se lesiona y el que se salva, tienen el mismo valor, p.e#. el caso
de la balsa que s$lo puede soportar a un nura&o, y uno mata al otro y
entonces se salva *en este caso, si lue&o se comprueba que la balsa s+
a&uantaba a los dos nura&os, habr error, y si se comprueba que en ese
momento se le pudo exi&ir otro comportamiento ser culpable pero con
una pena ms reducida, y si no se le pudo exi&ir otro comportamiento no
ser culpable puesto que el error ser invencible-, o tambin el caso de los
alpinistas en el cual uno de ellos corta una cuerda matando a un
compa%ero y de esa manera salva a todo el resto y a s+ mismo. Hatar a
otro para salvar la propia vida no es una causa de #usti6caci$n porque no
cumple con los requisitos de la misma, ya que los bienes en #ue&o tienen el
mismo valor, sin embar&o amn de que sea una conducta t+pica y
anti#ur+dica, no ser culpable pues el estado de necesidad exculpante la
elimina.
5n estos e#emplos, el que est del otro lado, es decir el que se de6ende,
estar+a actuando en le&+tima deensa.
( L Coacci$n: )rt. '(, 3el que obra ba#o amenaza4 no es punible. ".e#. si me
obli&an a entre&ar la plata de la ca#a amenazndome con matar a mi hi#o o
a m+. )c hay acci$n t+pica y anti#ur+dica, pero no culpabilidad.
? L Fbediencia debida: La orden siempre ser ile&+tima por eso siempre
hay un il+cito. 7i la orden uera le&+tima s$lo habr+a cumplimiento de un
deber. 5ntonces para que haya exclusi$n el su#eto no debe poder veri6car
la le&itimidad de la orden por las circunstancias del hecho, entonces habr
un error de prohibici$n porque el su#eto no sabr de la le&itimidad de la
orden. 7i el su#eto supiera que la acci$n es ile&+tima habr+a coacci$n.
? L
"DNB:BLB2)2VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV
.ay casos en que aunque la conducta sea t+pica anti#ur+dica y culpable, no
es punible *se excluye la pena-. .ay = &rupos:
< L Causas concomitantes *la causa es al momento del hecho, por e#emplo
ser hermanos-:
) L ;elaci$n de parentesco en ciertos delitos contra la propiedad, art. <>?
que dice 35stn exentos de responsabilidad criminal, sin per#uicio de la
civil, por los hurtos, deraudaciones o da%os que rec+procamente se
causaren:
<- los c$nyu&es, ascendientes, descendientes y a6nes en la l+nea rectaP
=- el consorte viudo, respecto de las cosas de la pertenencia de su diunto
c$nyu&e, mientras no hayan pasado a poder de otroP
'- los hermanos y cu%ados, si viviesen #untos.
La excepci$n establecida en el prrao anterior, no es aplicable a los
extra%os que participen del delito.
: L 5ncubrimiento, art. =/0 35stn exentos de pena los que hubieren
e#ecutado un hecho de los previstos en los incisos < y = del art+culo =// a
avor del c$nyu&e, de un pariente dentro del cuarto &rado de
consan&uinidad o el se&undo de a6nidad, de un ami&o intimo o de una
persona a la que debiesen especial &ratitud.
La exenci$n de pena a que se re6ere el prrao anterior no se aplicara al
que haya ayudado a ase&urar el producto o el provecho del delito o al que
haya obrado por precio4.
C L Bn#urias rec+procas o retractaci$n, art. <<U 3Cuando las in#urias ueren
rec+procas, el tribunal podr, se&Gn las circunstancias, declarar exentas de
pena a las dos partes o a al&unas de ellas4.
I el art. <</ que dice 35l culpable de in#uria o calumnia contra un
particular o asociaci$n, quedar exento de pena, si se retractare
pGblicamente, antes de contestar la querella o en el acto de hacerlo4.
= L Causas posteriores:
) L )venimiento, art. <'= 35n los casos de violaci$n, estupro, rapto o abuso
deshonesto de una mu#er soltera, quedar exento de pena el delincuente si
se casare con la oendida, prestando ella su consentimiento, despus de
restituida a casa de sus padres o a otro lu&ar se&uro4.
: L Bndulto, art. U> 35l indulto del reo extin&uir la pena y sus eectos, con
excepci$n de las indemnizaciones debidas a particulares4.
C L "erd$n de la parte oendida, en delitos de acci$n privada, art. U0, que
dice 35l perd$n de la parte oendida extin&uir la pena impuesta por delito
de los enumerados en e art+culo /'4. I el art. /' habla de los delitos de
acci$n privada 37on acciones privadas las que nacen de los si&uientes
delitos:
<- calumnias e in#uriasP
=- violaci$n de secretos, salvo en los casos de los art+culos <?( y <?/P
'- concurrencia desleal, prevista en el art+culo <?0P
(- incumplimiento de los deberes de asistencia amiliar, cuando la v+ctima
uere el c$nyu&e.
2 L 5l desistimiento voluntario en las tentativas, art. (' que dice 35l autor
de tentativa no estar su#eto a pena cuando desistiere voluntariamente del
delito4. F sea que en este caso habr+a tentativa inacabada porque desiste
de consumar el hecho voluntariamente y no por circunstancias a#enas a l.
5 L @entativa acabada: "or e#emplo, si se envenena a al&uien pero lue&o se
lo lleva al hospital y con esto la persona salva su vida.