Debate Moción de Censura: Ministro Andrés Fernández

Elaboró: CMR – HGN – LFFR – MEGP – OMRG

Octubre 31 de 2009

1. La responsabilidad política.

- Hoy el Congreso se ha reunido a discutir la moción de censura en

contra del Ministro de Agricultura y Desarrollo Rural Andrés
Fernández por cuenta del programa Agro Ingreso Seguro.

- Nuestro objetivo es uno solo: argumentar ante el país cómo el

Ministro Fernández es políticamente responsable por el fracaso que
ha significado la implementación de este programa gubernamental y
en consecuencia debe ser apartado del cargo.

- En un país convulsionado como el nuestro rescatar del olvido la

noción de responsabilidad política y aplicarla debidamente es
indispensable. De no hacerlo continuaremos perpetuando un círculo
vicioso que politiza la justicia y judicializa la política. Argumentar que
el Ministro no debe ser objeto de una moción de censura por no
existir investigaciones en su contra o que de haberlas prima la
presunción de inocencia y el derecho de defensa es insistir en
judicializar un debate que es eminentemente político.

- Nosotros creemos que existe una noción de responsabilidad política

que se encuentra íntimamente asociada con los valores
democráticos: la “responsabilidad [política] implica la obligación de
soportar la crítica de los ciudadanos e, incluso, de verse privado de
un cargo público, por los errores cometidos en su desempeño”.

- La responsabilidad política a la que hacemos referencia surge del

derecho que tenemos todos los ciudadanos a que el ejercicio del
poder sea realizado de forma idónea y transparente. Es la
consecuencia de la confianza legítima que surge entre el ciudadano y
el servidor público, como consecuencia del poder legítimo que éste
ejerce. “El político que, pese a ser honrado y trabajador, fracasa en
lograr que los ciudadanos confíen en él, ha fracasado como político;
deberá asumir su responsabilidad y abandonar su cargo público”.

- El modelo democrático asumido por el Estado colombiano, desafiado

por la infiltración de los grupos armados al margen de la ley y el
narcotráfico, nos impone algunos requisitos éticos adicionales sobre
el contenido y la forma de las leyes y de las políticas.

- ¿Puede la ciudadanía confiar en la legitimidad de la política de

desarrollo agropecuario, reflejada en el programa AIS cuando ha sido
escrita de tal forma que ha favorecido los intereses del sector más
pudiente de la Nación y en especial a personas allegadas al
Gobierno?

2. La responsabilidad del Ministro.

- ¿Puede la ciudadanía confiar en el Ministro cuando la política

reflejada en el programa AIS ha sido escrita de tal forma que ha
favorecido los intereses del sector más pudiente de la Nación y en
especial a personas allegadas al Gobierno?
 Debate Moción de Censura: Ministro Andrés Fernández
Elaboró: CMR – HGN – LFFR – MEGP – OMRG
Octubre 31 de 2009

No.

2.1 Está demostrado: es una política para favorecer a los empresarios

más grandes en perjuicio de los pequeños

(Algunas reflexiones del debate del Senador Robledo)

- Pequeños y medianos agricultores se encuentran en graves

problemas con FINAGRO, ya que tienen procesos ejecutivos y
próximamente pueden perder sus tierras.

- La situación de pobreza en las zonas rurales es de un 65% y la

indigencia en un 30%.

- El 70% de los trabajadores rurales ganan menos de un salario

mínimo y las tierras productivas no son explotadas como deben ser.

- El programa de AIS, no dinamizó ni desarrolló el sector

agropecuario en Colombia, sus recursos y créditos son escasos para
los que realmente lo necesitan con el fin de mejorar las condiciones
productivas del campo.

- Concentración de los recursos. Este debate realmente se

centra el la distribución de los recursos que dispuso el gobierno para
el campo, pero que no fueron para beneficiar al campesino que
buscaba mejorar su producción y tecnificación, sino para unos
cuantas familias ricas de este país.

 PRODUCTO: diferencia en el otorgamiento de los créditos

para el café y la palma (para el café se daba un crédito promedio
de $1.000.000 pesos y para la palma $12.000.000)
 REGIÓN: las regiones más beneficiadas fueron Bolívar,
Magdalena, Sucre y Valle del Cauca.
 FAMILIA: familias más ricas y poderosas del país entre ellas
Vives, Lacouture, Dangond, Dávila, Fernández de Castro, entre
otras.

- Los beneficiados por el gobierno en su mayoría tienen que ver

con los donantes de la campaña presidencial para el 2002 y el
referendo reeleccionista, como pago de sus favores económicos y
políticos.

- Con respecto al IICA, este Instituto técnico se encarga de

realizar la divulgación de las convocatorias, evaluación de viabilidad,
calificación y elaboración de portafolios sobre proyectos elegibles.
Pero ¿el que tiene la potestad de modificar la elección de los
beneficiarios es el Ministerio o el IICA? La verdad no se entiende como
unos proyectos que fueron rechazados por este Instituto luego
aparecieron beneficiados (Ej: campo 1 y 2)

2.2 Nuestra investigación sobre el particular en cuanto a la

concentración de AIS.
 Debate Moción de Censura: Ministro Andrés Fernández
Elaboró: CMR – HGN – LFFR – MEGP – OMRG
Octubre 31 de 2009

- Nuestra investigación llegó a las mismas conclusiones especialmente

en el caso del subsidio a la tasa de interés (conocido como Línea
Especial de Crédito), que sin duda es la pieza fundamental del
programa AIS.

- En 2008, el presupuesto destinado al subsidio a la tasa de interés fue

de $127.591 millones. Los grandes productores recibieron en total
$27.522, siendo el subsidio promedio para este grupo $357.428.570:
77 personas naturales y jurídicas.

- Paralelamente los llamados medianos productores recibieron $60.208

millones y los pequeños productores recibieron $39.864 millones,
donde el subsidio promedio para los primeros fue de $12.774.808
(4713 personas) y para los segundos de $1.487.407 (26801
personas).

Tipo de % recursos % beneficiarios

beneficiario
Grandes 21.57% 0.24%
Medianos 47.18% 14.92%
Pequeños 31.24% 84.84%

- El 0.24% de los beneficiarios concentra más del 20% de los recursos.

En cuanto a los medianos y que como se ve en la tabla siguiente,
estos incluyen productores cuyos activos sean superiores a los 48
millones de pesos ¡y! a aquellos con activos inferiores a los 4300
millones de pesos.

- De acuerdo con las cartillas publicadas en la página de Internet del

programa, El siguiente cuadro resume las características de los
productores pequeños, medianos y grandes, según la cantidad de
activos que posean para el 2007:

Tipo de Beneficiario Cantidad de Activos

Pequeño Productor Hasta $ 48.160.000 millones.
Mediano Productor Hasta $ 4.337 millones.
Gran Productor Superior de $ 4.337 millones en adelante.

- Esta forma de apoyo al sector consiste en subsidiar la tasa de interés,

así un agricultor común y corriente podría acceder a un crédito con
una tasa de DTF + 6 puntos porcentuales. La tasa en el AIS es de DTF
-2.

- Algunos beneficiarios han salido en su defensa y del programa AIS a

decir que a ellos no se les regaló plata sino que están pagando un
crédito. Esa es una verdad a medias como se puede ver: reciben un
crédito a una tasa de interés muy inferior de la comercial y la
diferencia de 8 puntos en la tasa de interés viene a cubrirla el
presupuesto nacional. Les regalaron la tasa de interés.

2.3 Era previsible y no hicieron nada para corregirlo.

 Debate Moción de Censura: Ministro Andrés Fernández
Elaboró: CMR – HGN – LFFR – MEGP – OMRG
Octubre 31 de 2009

- ¿Podrían estos hechos tomar por sorpresa al Ministro Fernández y a

su equipo o a sus antecesores? No. Todo esto era previsible hasta el
punto que da la impresión de ser deliberado.

2.3.1 El acceso al crédito.

De acuerdo con las cartillas publicadas en la página de Internet la

línea especial de crédito, al igual que el ICR (incentivo de
capitalización rural) debe ser solicitado través de cualquier
intermediario del sector financiero (bancos, compañías de leasing,
cooperativas, entre otros).

- Las solicitudes serán evaluadas por la entidad financiero y deberán

cumplir con los requisitos y normas generales propias del
sector financiero, FINAGRO, y los reglamentos internos de la
entidad financiera. El intermediario evaluará la viabilidad técnica,
ambiental y financiera de proyecto y la capacidad de endeudamiento
del beneficiario.

- Esta forma de proceder parte de una premisa que constituye un error

conceptual craso: el supuesto de la democratización del crédito. En
febrero de 2006, meses antes de formulares esta política Beatriz
Marulanda y Mariana Paredes culminaban un informe, financiado por
USAID, sobre el acceso a los servicios financieros en Colombia.

- Si bien las analistas reconocen las dificultades para obtener la

información, plantean conclusiones interesantes a las que sin ninguna
dificultad pudo acceder el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural:

- “… la bancarización o el acceso a servicios financieros formales en

Colombia tanto desde el punto de vista del ahorro como del crédito,
es en general baja y aún más limitada para la población de bajos
ingresos que además se caracteriza por tener menores ingresos,
menores niveles de educación y estar ubicadas en la periferia de las
zonas urbanas más desarrolladas o en las zonas rurales.”

- “Del análisis de los resultados de las encuestas utilizadas… y los

grupos focales, se encontró que en la práctica el acceso de las
personas de ingresos bajos y de los pequeños productores
agropecuarios al crédito formal es muy restringido al tiempo que
muchas de estas personas se autoexcluyen del acceso.”

- “Entre las razones que impidieron la aprobación del crédito están (sin
distinción de estratos):

Insuficiencia o inestabilidad de los ingresos que se dio en el 27.5% de

los casos (particularmente en los estratos 2 y 3).
Falta de garantías: 21.1%.
Falta de historia crediticia o la mala historia: 21.5% de los rechazos.”

- En un estudio del Consejo Privado de Competitividad, sobre la

competitividad del sector agropecuario se afirma “La historia de
refinanciaciones y condonaciones masivas de deudores
 Debate Moción de Censura: Ministro Andrés Fernández
Elaboró: CMR – HGN – LFFR – MEGP – OMRG
Octubre 31 de 2009

agropecuarios, en especial durante la década de los noventa del siglo

pasado, por efecto de los bajos precios internacionales y la
revaluación del peso produjo un estigma sobre el sector que generó
una aversión mayor del sistema financiero a prestarle. En efecto, en
2003 sólo el 8% de las empresas rurales tenían acceso a crédito
formal, estando concentrado en aquellos segmentos de la producción
agropecuaria integrada con la agroindustria.”1

- Por lo anterior es evidente que al diseñar el sistema de

asignación de recursos basado en la demanda de crédito el
programa está estructuralmente sesgado en perjuicio de los
pequeños productores. Ni la ley ni las acciones posteriores
del Ministerio procuraron corregir esta situación.

- Algunos de los requisitos para el acceso al crédito también

desconocen la realidad colombiana frente a la indefinición de los
derechos de propiedad, al exigirse los certificados de tradición y
libertad.

- Así mismo, en la Guía se exige la presentación de los documentos

propios de un proyecto en los que se justifiquen las inversiones a
realizar, indicando cuánto necesita financiar, cuáles son los costos
financieros y de producción, cuáles son los ingresos que se van a
obtener por estas inversiones y por otras actividades agropecuarias
que realice.

- Sobre este particular y retomando el estudio de competitividad

mencionado, no debemos olvidar que el nivel educativo de la
población rural en Colombia es bajo. Afirma el estudio que “alrededor
del 65% de la población en edad de trabajar del campo tiene solo
hasta primaria completa”. Ello incrementa considerablemente la
necesidad de apoyo técnico.

- El mismo estudio reconoce que en Colombia los profesionales en

materias relacionadas con las actividades agropecuarias son muy
escasos. En 2005, dos años antes del lanzamiento de este programa
los egresados de agronomía, veterinaria y ciencias afines fue del
2.8% de los nuevos profesionales.

- El más elemental análisis económico dirá que la escasez genera un

incremento del precio. Si hay escasez de técnicos agrícolas el valor
de sus servicios crecerá y solo podrá ser cubierto por los productores
más grandes y con mayores recursos disponibles.

2.3.2 El contexto del TLC.

- Para nadie es un secreto que el diseño de programa Agro Ingreso

Seguro fue paralela a la negociación del Tratado de Libre Comercio
con los Estados Unidos, y sirvió para atender las inquietudes de los
gremios y de algunos congresistas respecto a la viabilidad y
conveniencia del TLC.

1
http://www.compite.ws/spccompite/resources/getresource.aspx?ID=360
 Debate Moción de Censura: Ministro Andrés Fernández
Elaboró: CMR – HGN – LFFR – MEGP – OMRG
Octubre 31 de 2009

- El Consejo Gremial ampliado y la ANDI apoyaron la negociación del

tratado desde el primer momento y de manera constante, con una
postura un tanto crítica cuando los Estados Unidos no hicieron
concesiones en mantera agrícola momento en el que manifestaron
que “no habría TLC si el campo no era ganador”. La SAC2, FENAVI3,
ACOPI4, FEDEPALMA, y los algodoneros se mostraron críticos al
tratado en varios momentos a lo largo de la negociación,
manifestando que no habían sido escuchados por el Gobierno o bien
por los riesgos que trae el acuerdo para el sector respectivo. Al final
la mayor parte de estos sectores apoyaron al Gobierno pues se les
ofreció como garantía el programa AIS.

- Como se ve los gremios tenían como interés evidente la defensa de la

situación de sus representados. Su capacidad de negociación con el
Gobierno fue limitada como ellos mismos lo manifiestan pues no
pudieron influir suficientemente en la discusión, no obstante gracias
al AIS se han convertido en fuente de legitimación del tratado.

- Naturalmente en este contexto se infiere que el Gobierno Nacional

favoreció un esquema donde los gremios que más podía entorpecer
la negociación pudieran ver reflejados sus intereses. Así el programa
tiende a favorecer a los gremios “cúpula” y a sus más importantes
miembros. Para ello se crea un esquema mixto de para el
seguimiento de la política: el Comité Intersectorial del Programa Agro
Ingreso Seguro, que entre otras funciones tiene la de realizar la
evaluación anual de programa.5

- Sobre este punto conviene recordar cómo en el proyecto de ley

original el Comité Intersectorial tenía facultades de diseñar la
metodología de distribución de recursos y realizar la evaluación del
programa. Fue el debate parlamentario el que redujo éstas a una
facultad de asesoría al Gobierno Nacional.

2.3.4 La participación de los pequeños agricultores.

2
En su balance sobre el TLC la SAC manifiesta que apoyó desde el inicio la
negociación y la apoyó con la elaboración de más de 20 documentos que fueron
puestos en conocimiento del Gobierno pero que no fueron tenidos en cuenta. Así
mismo afirman que la posición del gremio no es la de lamentarse sino la de asumir
el reto que el tratado les propone. Disponible en: www.sac.org.co/pages/tlc/tlc.asp
3
FENAVI manifestó que los resultados del TLC para el sector eran absolutamente
negativos. Ver: www.semana.com/noticias-economia/abren-campo-
empujones_96239.apsx o www.larepublica.com.co/tlc/nota109.html
4
ACOPI inicialmente amenazó con retirarse de la negociación del tratado si se
permitía la entrada de productos usados. En marzo de 2007 manifestó su total
respaldo al acuerdo. Ver:
http://abc.camara.gov.co/prontus_senado/artic/20070308/pags/20070308183247.ht
ml
5
Son miembros del Comité: 1. El Ministro de Agricultura y Desarrollo Rural; 2. El
Ministro de Hacienda y Crédito Público; 3. El Ministro de Comercio, Industria y
Turismo; 4. El Director del Departamento Nacional de Planeación; 5. El Presidente
de FINAGRO: 5. El presidente de la SAC; 6. El Presidente de FEDEGÁN; 7. El
Presidente de FENAVI; 8. Un Representante de los pequeño
s agricultores; y 9. El gerente de la Federación Nacional de Cafeteros.
 Debate Moción de Censura: Ministro Andrés Fernández
Elaboró: CMR – HGN – LFFR – MEGP – OMRG
Octubre 31 de 2009

- Así mismo, en el proyecto radicado por el entonces Ministro de

Agricultura: Andrés Felipe Arias, no se preveía la participación del
pequeño agricultor en el Comité Intersectorial. Fueron los ponentes
en la Comisión 5 de la Cámara de Representantes quienes incluyeron
la participación del pequeño agricultor en el Comité y la obligación
del Ministerio de Agricultura de reglamentar la participación de estos.

- Revisadas las páginas de Internet del Ministerio de Agricultura y

Desarrollo Rural y del programa AIS no aparece ninguna
reglamentación de la participación de los pequeños agricultores. Se
hizo inocua la norma y se reforzó el sesgo que trae el programa.

2.3.5 Se les advirtió (intervenciones del Partido Liberal en la

plenaria del Senado).

- Qué incómodo resulta decir “se les dijo”, pero así fue. Me permito
transcribir las intervenciones de varios senadores del Partido Liberal
que durante el debate el programa advirtieron de su sesgo
inequitativo.

- Camilo Sánchez Ortega: “…el sector agropecuario no va a tener un

incentivo superior, que esta plata ya tiene cada uno de los sectores
nombre propio, y que no va a llegar como dicen aquí supuestamente
a los más pobres, sino a los gremios que muy seguramente tendrán
unos beneficiarios que también deben tener nombre propio y que
tristemente no van a ser los más pobres del país”.

- Cecilia López Montaño: “… Y la cuarta pregunta que quiero hacerle

señor Ministro, una de las grandes críticas que hemos hecho es
¿cómo se reparten los recursos? Al principio en la repartición de los
recursos no aparecían sino los grandes gremios, representantes del
Gobierno y representantes de los principales gremios Finagro, SAC,
bueno Finagro es del Gobierno, SAC, Fenadi, Fedegán, Federación
Nacional de Cafeteros, finalmente se incluyó un representante de las
organizaciones campesinas… lo que demuestra es que los temores,
los temores que teníamos se van a cumplir, o sea, esta plata va para
los sectores que menos lo necesitan, ahora, si no está participando en
esta distribución, entonces, la ha hecho usted señor Ministro, o la ha
hecho el Gobierno.”

- Héctor Helí Rojas Jiménez: “… Señor Ministro, pues obviamente no

hablo para que usted me ponga cuidado, hablo para que los
campesinos de Colombia, que supuestamente están siendo muy
defendidos en esta sesión Plenaria, entiendan que aquí hay un
desconocimiento de sus derechos, señor Ministro, usted tiene que
saber y sé que lo sabe, que la intervención del Estado en la
economía, es para ayudar especialmente a los más necesitados y que
la intervención del Estado en la economía, que señala el artículo 334
constitucional señala claramente, que esa intervención no se justifica
en el Estado Social, sino es para racionalizar la economía y ¿cómo se
racionaliza la economía? ayudando a que los más pobres accedan al
desarrollo, a los servicios públicos y a las oportunidades…
 Debate Moción de Censura: Ministro Andrés Fernández
Elaboró: CMR – HGN – LFFR – MEGP – OMRG
Octubre 31 de 2009

… El Comité Intersectorial, el que va asesorar al Ministro, para el

reparto de estos recursos, para la asignación de estos recursos, para
la evaluación de los proyectos, para la aceptación de los programas,
está integrado desde luego, señores campesinos de Colombia, por el
Ministro de Agricultura, como es lógico, el de Hacienda, el de
Comercio, el de Planeación Nacional, el de Finagro, en el sector
Oficial… quién va a asesorar al sector oficial en la distribución de los
recursos, el Presidente de la SAC, ese no es campesino ni está muy
mal, y en la SAC hay sectores muy importantes de la economía
colombiana que están muy bien, otro el Presidente de la Federación
Nacional de Ganaderos…, claro, hay unos ganaderos muy pobres por
allá en Boyacá, que tienen dos o tres terneros y los llaman
ganaderos, y por aquí en Cundinamarca hay otros que tienen, pero
hay otros ganaderos que tienen grandes extensiones de tierra y un
gran número de cabezas de ganado, que por pudor en estas épocas
de parapolítica es mejor no mencionar ni profundizar, pero hay
ganaderos que no están mal señor Ministro, y cómo hizo usted, y
cómo hicieron los Ponentes para que esto no vaya a los grandes
empresarios de la ganadería en Colombia, sino a la gente pobre, a los
campesinos que no tienen mucho ganado, que no tienen mucha
tierra, pero que tienen muchas necesidades.

… Señor Ministro, dónde están los pobres campesinos de Colombia,

en este proyecto, dónde está la obligación constitucional que usted
tiene de intervenir la economía, pero no para que los que tienen
tengan más, sino para que quienes no tengan accedan a algo y se
sientan dueños de una parte de esta Patria, señor Ministro, dónde
esta su obligación constitucional de hacer un Agro Ingreso Seguro,
para proteger con estadísticas en mano y con cifras en mano a los
más pobres del campo colombiano…

- Mauricio Jaramillo Martínez: “…este proyecto como ya lo han dicho y

lo han expresado varios, no es un proyecto que vaya a proteger a los
pequeños campesinos… además porque uno entiende claramente
que la vocación de este Gobierno y de quien preside la cartera del
Ministerio de Agricultura, es darle un enfoque diferente a la política
agropecuaria de Colombia y creo que el señor Ministro de Agricultura,
está haciendo la tarea que le corresponde y está sacando adelante lo
que él considera debe ser el campo colombiano; por eso donde usted
mire y por donde mire encuentra permanentemente que hay que
volver en el campo hay que volverlo empresarial, eso en términos
teóricos podría ser muy interesante si nosotros pudiéramos llevar a
los pequeños campesinos a ser grandes empresarios.

Pero está claramente demostrado y no vale la pena aquí repetirlo…

pero todo aquello de lo que tiene que ver con esta política de
Gobierno, en lo que tiene que ver con el sector agropecuario está
definido y está determinado claramente, a fortalecer a los grandes
empresarios del campo que son los únicos que van a poder
sobrevivir, en lo que tiene que ver con la aprobación del Tratado de
Libre Comercio…

… solamente quiero dejarle al país estas inquietudes, la primera es

un proyecto que de todas maneras va a llevar al sector agropecuario
 Debate Moción de Censura: Ministro Andrés Fernández
Elaboró: CMR – HGN – LFFR – MEGP – OMRG
Octubre 31 de 2009

una plata importante y obviamente es muy difícil, que cualquier

persona que defienda al sector se vaya a oponer como no nos
opusimos nosotros cuando se planteó la posibilidad de aumentar
anualmente los presupuestos para la vivienda, pero le voy a dejar
estas inquietudes simplemente para que hagamos el debate,
no ahora, sino dentro de algunos años.

A quién va a beneficiar estos recursos, y no me cabe la menor duda

que va a ser a los grandes empresarios del campo y a la
manipulación que hacen infortunadamente, algunos dirigentes
gremiales, que con esto no han podido acallar sus voces, cuando
criticaban si se oponían de manera radical al Tratado de Libre
Comercio, pero que hoy están más dispuestos es a que les quede la
mayor tajada de la torta presupuestal, pero conociendo uno a
dirigentes gremiales que no han cumplido con su labor y algunas
entidades gremiales, que han tenido recursos importantes y no han
fortalecido al sector, estoy absolutamente seguro que el día de
mañana vamos a ver que esto no va a terminar favoreciendo a los
campesinos de los que hablaba el Senador Héctor Helí.

2.3.6 Se les advirtió (los estudios sobre el sector agropecuario).

- Estudios como los realizados por el CEDE de la Universidad de los

Andes muestran cómo la lenta recuperación del sector agropecuario a
pesar de las de las ayudas es consecuencia de la magnitud y
focalización.

- A juicio del profesor Christian Jaramillo en los últimos 7 años se han

invertido cerca de 2 billones de pesos (incluye subsidios, apoyos
implícitos en las tasas de crédito, etc.). De acuerdo con el mismo
estudio estas ayudas se encuentran altamente concentradas por
beneficiarios y productos: “el 60.6% se dirigió sólo al 10% de los
beneficiarios en 2007, al tiempo que el ganado, la pesca, el café, el
arroz, la palma africana, las flores, las frutas, el banano y los
productos forestales recibieron 80% del total de las ayudas entre
2000 y 2007”.

- Diversos analistas en Europa han criticado que los subsidios al sector

agrícola llegan en una gran proporción a los grandes productores y
terratenientes, en 2005 por ejemplo se denunciaba que en Francia el
15% de los agricultores más ricos percibía el 60% de los fondos
destinados a este país mientras que el 70% de los pequeños
agricultores recibía el 17%. Hasta tal punto llegaron las críticas al
interior de la Unión Europea que a partir de este año se hará pública
la información de los beneficiados y se limitarán las ayudas a los
grandes productores.

- Estos hechos, muestran como factor agravante un desconocimiento

de la situación internacional que ha llevado a equivocaciones que
resultaban a todas luces previsibles.

2.3.7 El Ministro no cumplió con sus obligaciones y fue lento en

reaccionar.
 Debate Moción de Censura: Ministro Andrés Fernández
Elaboró: CMR – HGN – LFFR – MEGP – OMRG
Octubre 31 de 2009

- La primera noticia de este escándalo fue publicada el 24 de

septiembre del presente año. Solo un mes después se toman algunas
medidas, encaminadas fundamentalmente a suspender las actuales
convocatorias y a buscar recuperar aquellos recursos que fueron
obtenidos mediante métodos de alguna forma fraudulentos. Sin
embargo el problema de fondo: la concentración no ha sido
abordado.

- El Ministerio ha tratado de trasladar la culpa de lo sucedido al IICA,

las consideraciones anteriores muestran que el problema central está
en el diseño mismo del programa más que en su implementación.

- No obstante lo anterior era responsabilidad del Ministerio hacer la

evaluación de la implementación del proyecto por parte del IICA sin
que esta se haya realizado. En este punto tanto el Ministro como el
Comité Intersectorial han fallado gravemente.

2.4 El Ministro podía conocer.

Pendiente hoja de vida del Ministro Fernández.

3. El dilema del Ministro

- Entiendo que pueda estar el Ministro en el dilema de saberse capaz

de servir adecuada y eficazmente al país y a un Gobierno, y por lo
tanto, querer permanecer en el cargo, o asumir la responsabilidad
política mencionada. Así mismo, supongo que puede estar
enfrentando la tensión que todo ser humano tendría de querer salir
por su propia voluntad o como consecuencia de sus actos y no como
si fuera un triunfo de opositores políticos o por los actos de terceros,
como el Ministro Arias o los beneficiarios.

- Retomemos las preguntas iniciales de este debate: ¿Podrían estos

hechos tomar por sorpresa al Ministro Fernández y a su equipo o a
sus antecesores? No. Todo esto era previsible hasta el punto que da
la impresión de ser deliberado.

- ¿Puede la ciudadanía confiar en la legitimidad de la política de

desarrollo agropecuario, reflejada en el programa AIS cuando ha sido
escrita de tal forma que ha favorecido los intereses del sector más
pudiente de la Nación y en especial a personas allegadas al
Gobierno? No.

- Acudo a principios superiores de la ética que debe orientar a todo

servidor público, quien debe procurar la eficacia y transparencia de la
administración pública”. El Ministro puede sentir que cuenta con
suficiente fuerza moral como para poder llevar esta prueba... pero el
colombiano común y corriente que juzga a los demás bajo
parámetros de normalidad bien podrá dudar de que tenga tanta
fuerza.

4. El doble racero.
 Debate Moción de Censura: Ministro Andrés Fernández
Elaboró: CMR – HGN – LFFR – MEGP – OMRG
Octubre 31 de 2009

- El Gobierno Nacional conoce esta definición de responsabilidad

política que estamos proponiendo. La ha conocido en parte por los
debates parlamentarios en que hemos participado y sobre todo
porque la aplicado en varias ocasiones.

- El Gobierno ha aplicado este concepto de responsabilidad política en

perjuicio de los miembros de la Fuerza Pública. Al menor asomo de
escándalo por las ejecuciones extrajudiciales no dudó en llamar a
calificar servicios a varios oficiales, entre ellos algunos generales, con
base en un informe interno que permanece reservado. Para los
oficiales no hubo derecho de defensa ni presunción de inocencia.

- El hoy Director de la Policía Nacional llegó al cargo tras haber

decidido el Gobierno retirar de un plumazo a una docena de
generales de la Policía Nacional por cuenta de las chuzadas sin
establecer la responsabilidad específica de cada uno de ellos. El único
confiable para el Presidente era el general Naranjo y le abrió el
camino sin consideración a los 30 años de servicio de los otros
oficiales.

- Es el mismo Gobierno quien en ejercicio de la facultad discrecional

retira al Almirante Arango Bacci. Meses después surge la
investigación en su contra promovida por la Armada. La semana
pasada la Fiscalía General de la Nación ha solicitado la absolución del
oficial.

- El Gobierno sabe de responsabilidad política de los militares… que se

van sin conocer ellos o la opinión los motivos de su retiro, arruinando
carreras, comprometiendo el buen nombre personal e institucional.
Para los civiles: comprensión absoluta, paciencia que ralla en el
absurdo.

5. Otras responsabilidades (tomadas de su columna)

- Si bien faltó mucho gobierno, también faltó una dosis importante de

responsabilidad social de los particulares, especialmente de los más
grandes empresarios. En un país como el nuestro no basta con actuar
apegados formalmente a las normas jurídicas, desconociendo o
perjudicando sus propósitos. En el caso de AIS la concentración de las
ayudas y las acciones y omisiones para facilitarla son un evidente
atentado a la reducción de las desigualdades en el campo.

- La debilidad del Estado se compensa con un mayor grado de

responsabilidad social: asumiendo una actitud ética contraria a la
cultura del oportunismo y de la exclusión. La autorregulación requiere
del acompañamiento de incentivos colectivos a la acción éticamente
responsable. En este aspecto la actividad gremial cumple un papel
esencial dada su capacidad de congregar a un sector para la
identificación de sus propios intereses, entre los que debe estar la
dimensión de responsabilidad social.
 Debate Moción de Censura: Ministro Andrés Fernández
Elaboró: CMR – HGN – LFFR – MEGP – OMRG
Octubre 31 de 2009

- El escándalo de AIS surge en 2009. Entre 2007 y 2008 ¿dónde

estuvieron las voces de los gremios del sector agropecuario
denunciando la concentración de los recursos y el abandono del
pequeño y mediano agricultor?

- La necesidad de fortalecer la democratización de los gremios y/o la

creación de organizaciones de este tipo es necesaria si queremos
construir realmente espacios de confianza entre los ciudadanos y
tener un control eficaz del Estado por los ciudadanos.