1

COMENTRIO

* texto publicado na Revista Sntese de Direito Civil e
Processual Civil, ano XII, n 90, Julho-Agosto de
2014, pginas 169 a 188. (ISSN 2179-166X).

* texto publicado no Repertrio de Jurisprudncia
IOB 1 quinzena de agosto de 2014 n 15/2014
volume III Civil, Processual, Penal, e Comercial,
pginas 577 a 571.


Lus Rodolfo Cruz e Creuz

Advogado e Consultor em So Paulo.
Scio de Creuz e Villarreal Advogados Associados.
Bacharel em Direito pela Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo PUC/SP,
Ps-graduado em Direito Societrio, no curso LLM - Master of Laws, do INSPER;
Mestre em Relaes Internacionais pelo Programa Santiago Dantas, do convnio das Universidades
UNESP/UNICAMP/PUC-SP; e
Mestre em Direito da Integrao da Amrica Latina pelo PROLAM - Programa de Ps-Graduao em
Integrao da Amrica Latina da Universidade de So Paulo USP.
Autor da monografia Commercial and Economic Law - Brasil da International Encyclopedia of Laws,
editada por Dr Jules Stuyck. Holanda: Kluwer Law International, 2010 (ISBN 978-90-654-4942-9). Autor
do livro Acordo de Quotistas - Anlise do instituto do Acordo de Acionistas previsto na Lei 6.404/1976 e
sua aplicabilidade nas Sociedades Limitadas Luz do Novo Cdigo Civil brasileiro, com contribuies da
Teoria dos Jogos. So Paulo : IOB-Thomson, 2007. Co-Autor do livro Organizaes Internacionais e
Questes da Atualidade, organizada por Jahyr-Philippe Bichara. Natal, RN : EDUFRN, 2011 (ISBN 978-
85-7273-722-7) sendo autor do Captulo Organizaes Internacionais e a Integrao Econmica: Revises
de Uma Teoria Geral, pgs. 67 101. Autor do livro Commercial and Economic Law in Brazil.
Holanda: Wolters Kluwer - Law & Business, 2012 (ISBN 978-90-411-4088-3).
Autor do livro Defesa da Concorrncia no Mercosul Sob uma Perspectiva das Relaes Internacionais
e do Direito. So Paulo : Almedina, 2013 (ISBN 978-856-31-8233-3).
E-mail: luis@cv.adv.br

J onathan Silva Rocha
Advogado em So Paulo.
Bacharel em Direito em So Paulo pelas Faculdades Metropolitanas Unidas de So Paulo FMU/SP

Bruno Stefani Morais de Lima
Bacharel em Direito em So Paulo pela Universidade So Judas Tadeu - USJT.

O fim do Direito a paz, o meio de atingi-lo, a luta.
Enquanto o Direito tiver de contar com as agresses
partidas dos arraiais da injustia e isso acontecer
enquanto o mundo for mundo no poder prescindir
da luta. A vida do Direito a luta uma luta dos
povos, dos governos, das classes sociais, dos
indivduos.
1


1
IHERING, Rudolf von. A Luta pelo Direito. Traduo e apresentao de Richard Paul Neto.
Rio de Janeiro Editora Rio Sociedade Cultura Ltda., 2004, pg. 19
2

EMENTA

ADMINISTRATIVO AO REGRESSIVA SEGURADORA INFRAERO
AVARIA DE MERCADORIA QUANDO DO TRANSPORTE REALIZADO
PELA INFRAERO NO INTERIOR DAS DEPENDNCIAS DO AEROPORTO
1. A ao regressiva ora proposta encontra fundamento no art. 934 do Cdigo Civil,
que assegura o ressarcimento quele que pagar o dano causado por outrem.
2. A Infraero empresa pblica federal, constituda nos termos da Lei n 5.862/1972,
possuindo personalidade jurdica de direito privado, com capital da Unio e
patrimnio prprio, tendo por finalidade precpua a administrao da infraestrutura
aeroporturia, atividade de evidente interesse pblico, enquadrando-se, portanto, na
previso contida no art. 37, 6, da Constituio Federal, podendo ser
responsabilizada civilmente de forma objetiva, ou seja, independentemente de culpa,
pelos danos causados por seus agentes no exerccio da atividade administrativa,
assegurado o direito de regresso contra o responsvel, no caso de dolo ou culpa. Trata-
se da responsabilidade objetiva do Estado, calcada na teoria do risco administrativo,
segundo a qual, havendo relao de causa e efeito entre a atividade do agente pblico
e o dano, responde a Administrao pelo prejuzo causado ao particular.
3. Trata-se da responsabilidade objetiva do Estado, calcada na teoria do risco
administrativo, segundo a qual, havendo relao de causa e efeito entre a atividade do
agente pblico e o dano, responde a Administrao pelo prejuzo causado ao
particular.
4. Colhe-se dos autos que a empresa Fujitsu do Brasil Ltda. importou do Japo
equipamentos de informtica e, quando da chegada ao Brasil, por ocasio da
movimentao da carga, o preposto da Infraero, ao operar a empilhadeira, derrubou a
mercadoria, danificando um dos equipamentos importados. A importadora possua
cobertura securitria contratada junto autora, nos termos da aplice constante s fls.
13/19.
5. A ocorrncia dos fatos e a responsabilidade da r no evento danoso encontram-se
evidenciadas nos documentos que instruram a inicial, consubstanciados na vistoria
realizada no equipamento quando ainda se encontrava no armazm alfandegado
EADI (fls. 33/42), bem como no documento emitido pela Polar Air Cargo empresa
rea transportadora relatando o ocorrido, afirmando que, durante o manuseio dos
volumes do setor recebimento para o setor trnsito TC-4 pelo operador da
empilhadeira da Infraero, este derrubou um dos volumes, e continuou empurrando-o
do local de armazenamento at a rea do trnsito (TC-4), conforme relato da empresa
de segurana Orbital contratada pela transportadora para controle das cargas (fl. 243).
6. As avarias na mercadoria esto demonstradas nos laudos tcnicos de fls. 43/46 e
61/63, os quais, apesar de terem sido produzidos sem o acompanhamento da Infraero,
no restaram expressamente impugnados em contestao.
7. Inequvoca a responsabilidade da Infraero, na qualidade de administradora do
Aeroporto, pelo prejuzo causado por funcionrio de empresa por ela contratada, a
qual vem corroborada pela prova testemunhal produzida em juzo, demonstrando,
3
sociedade, que a avaria na mercadoria ocorreu quando do transporte realizado por
funcionrio da Infraero, entre a rea de armazenagem e o TC-04.
8. Inconteste, portanto, ter o evento danoso ocorrido em decorrncia de ato de
funcionrio subordinado Infraero. A r finca-se no argumento de que as mercadorias
no lhe teriam sido entregues para depsito, pois no se tratava de hiptese de
armazenagem, mas sim de trnsito imediato (TC-4); contudo, a movimentao de
carga no interior dos recintos alfandegados assemelha-se ao depsito, porquanto as
mercadorias so confiadas Infraero, a qual possui o dever de zelar pela integridade
dos bens entregues sua guarda, esta aperfeioada quando do recebimento para
movimentao entre o desembarque da aeronave e o recinto alfandegado, bem entre
este e a entrega para sada final da zona aeroporturia, atividades estas de sua
competncia exclusiva.
9. Consigno ter o infortnio ocorrido durante o transporte interno realizado pela
Infraero, de forma a restar afastada a assertiva de que a responsabilidade pela avaria
seria da Receita Federal, a quem alega estar prestando apenas o favor em
movimentar a carga. No se trata de mero favor, mas sim de atividade vinculada, de
competncia exclusiva da Infraero, inerentes s suas obrigaes enquanto empresa
pblica constituda com a finalidade especfica de implantar, administrar, operar e
explorar industrial e comercialmente a infra-estrutura aeroporturia.
10. Saliento que a ausncia de vistoria oficial por parte da Infraero no a exime do
dever de indenizar, quando devidamente comproavdo nos autos os fatos ocorridos,
bem assim o nexo causal entre a sua conduta e o dano causado importadora. Alis,
devido notoriedade da ocorrncia dos fatos e da responsabilidade da Infraero
decorrente do ato de seu funcionrio, a vistoria oficial serviria apenas para evidenciar
a culpa da empresa pblica, desinteressante, portanto, para a r; o prejuzo, na
realidade, seria apenas da importadora, a qual teria de aguardar a realizao do ato
para somente aps proceder liberao, atrasando seus compromissos comerciais.
Assim, se optou por liberar as mercadorias antes da realizao da vistoria oficial,
estava ciente de seu dever posterior de provar que a avaria ocorreu por
responsabilidade da Infraero, o que efetivamente logrou fazer nestes autos.
11. A autora demonstra, outrossim, o efetivo pagamento pelo dano causado pela
Infraero segurada, precedido da vistoria de sinistro, fato que autoriza o seu
ressarcimento, nos termos do art. 934 do Cdigo Civil.
12. Apelao a que se nega provimento.


COMENTRIO

A questo em comento remete a recente acrdo do Tribunal Regional Federal da 3
Regio TRF 3 - envolvendo julgamento de Apelao interposta pela Empresa
Brasileira de Infraestrutura Aeroporturia Infraero - nos autos de em ao
regressiva proposta por Yasuda Seguros S/A, objetivando o ressarcimento do
montante pago a ttulo de indenizao, relativo a cobertura securitria de transporte de
mercadorias.
4

Segundo a Yasuda Seguros, esta celebrou contrato de seguro com a empresa Fujitsu
do Brasil Ltda. para cobertura de riscos de transporte de mercadorias importadas, por
meio de contrato mensal. Aps, a empresa Fujitsu realizou importao de
equipamentos de informtica do Japo e, j no Brasil, por ocasio da movimentao da
carga, os equipamentos foram danificados por preposto da Infraero, que derrubou e
empurrou a mercadoria em seu manuseio.

A Infraero contestou, preliminarmente arguindo falta de interesse de agir e sua
ilegitimidade passiva, requerendo a denunciao da lide Unio Federal, e no mrito
requereu a improcedncia da ao, sustentando no ter sido a carga armazenada em
seus depsitos, e sim, foi tratada diretamente com a Receita Federal, no passando a
mercadoria pelos armazns da Infraero.

Foi acolhida a denunciao da lide, na qual a Unio contestou sustentando a
inexistncia dos requisitos para a denunciao da lide, no deter legitimidade passiva
para o feito, por no possuir qualquer responsabilidade no evento.

Aps a produo de prova oral, a Infraero desistiu da denunciao da lide, tendo sido
proferida sentena em audincia, tendo o magistrado de primeiro grau julgado
procedente o pedido, condenando a Infraero ao pagamento do valor pleiteado na
inicial, acrescido de Taxa Selic, a contar da citao, fixando honorrios advocatcios
em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenao.

Inconformada com a sentena, a Infraero apelou da deciso de primeira instncia
alegando no ter a mesma apreciado as preliminares arguidas pela referida empresa
pblica federal, e tambm reiterando todas as razes tecidas em contestao,
pleiteando a total reforma da sentena.

A juza relatora Eliana Marcelo, em seu voto, negou provimento apelao,
entendendo no prosperar a irresignao da r, e entendendo que deveria ser mantida a
sentena que julgou procedente a presente ao regressiva. A Terceira Turma do
Tribunal Regional Federal da 3 Regio, por unanimidade, negou provimento
apelao, nos termos do relatrio e voto da i. juza relatora.

Apontamentos I ntrodutrios

Apontamos inicialmente um conceito destacado na prpria ementa do acrdo em
comento. Trata-se do direito de regresso e sua proteo no direito brasileiro, que prev
quando o verdadeiro culpado algum que no foi atingido em ao indenizatria o
causador de um dano tem a obrigao de repar-lo. Conceito este esculpido no art. 934
de nosso Cdigo Civil Brasileiro, a Lei n 10.406, de 10 de janeiro de 2002
2
.

2
Cdigo Civil Brasileiro Lei 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Art. 934. Aquele que ressarcir o dano
causado por outrem pode reaver o que houver pago daquele por quem pagou, salvo se o causador do dano for
5

O direito de regresso de quem foi compelido a ressarcir o dano causado por outrem
uma consequncia natural da responsabilidade indireta
3
. Ora, o direito nasce, portanto,
com o dano, o que uma vez provado, basta ao juzo e s partes quantificar o montante
e a forma de sua reparao. Neste ponto, o direito de regresso no discute, e nem tem
cabimento a discusso, de se houve ou no o dano. O foco a reparao do mesmo.

Neste sentido, a histria verificou a mudana na forma e no entendimento de como a
responsabilidade civil era verificada e dava origem a direito(s) aos envolvidos,
deixando de significar simplesmente uma penalidade aplicada ao infrator/agressor,
passando a intimamente relacionar-se reparao do dano vtima. Minimiza-se,
assim, o elemento culpa
4
em relao causa do dano, focando a teoria criada na
reparao do dano apenas em decorrncia do risco criado. Na lio de Maria Helena
Diniz

A insuficincia da culpa para cobrir todos os prejuzos, por obrigar a
perquirio do elemento subjetivo na ao, e a crescente tecnizao dos
tempos modernos, caracterizado pela introduo de mquinas, pela produo
de bens em larga escala e pela circulao de pessoas por meio de veculos
automotores, aumentando assim os perigos vida e sade humana, levaram
a uma reformulao da teoria da responsabilidade civil dentro de um processo
de humanizao. Este representa uma objetivao da responsabilidade, sob a
idia de que todo risco deve ser garantido, visando a proteo jurdica
pessoa humana, em particular aos trabalhadores e s vtimas de acidentes,
contra a insegurana material, e todo dano deve ter um responsvel. A noo
de risco prescinde da prova da culpa do lesante, contentando-se com a simples
causao externa, bastando a prova de que o evento decorreu do exerccio da
atividade, para que o prejuzo por ela criado seja indenizado.
5
.

No caso concreto, a seguradora Yasuda Seguros S/A usou deste mecanismo para
pleitear da Infraero a quantia paga segurada Fujitsu do Brasil Ltda., em razo de
avarias ocorridas na mercadoria desta quando do desembarque aeroporturio; de modo
que a seguradora assumiu os direitos da segurada, podendo buscar o ressarcimento do
que gastou, nos mesmo termos e limites assegurados consumidora prejudicada.

Vale a ressalva de que a Infraero empresa pblica e faz parte da Administrao
Pblica Indireta, estando sujeita s disposies contidas no art. 37, 6 da Constituio

descendente seu, absoluta ou relativamente incapaz. Disponvel em:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/l10406.htm
3
GONALVES, Carlos Roberto. Direito Civil Brasileiro/Responsabilidade Civil, So Paulo: Saraiva,
2010, pg.141
4
Se culpa o ato ou omisso que gera o dano, responsabilidade pode ser entendida como a
consequncia da culpa atinente ao dever do culpado de pagar o prejuzo.. IN FRANA. R. Limongi. As Razes
da Responsabilidade Aquiliana. Revista dos Tribunais RT 577/1983 nov1983, pg. 269
5
DINIZ, Maria Helena. Curso de Direito Civil Brasileiro: Responsabilidade Civil. 20. ed. rev. e
atual. So Paulo: Saraiva, 2006. v. 7, pg. 12
6
Federal que em seu diploma prev a responsabilidade civil objetiva do Estado, ou seja,
independentemente de culpa, pelos danos causados por seus agentes no exerccio da
atividade administrativa, assegurando o direito de regresso contra o responsvel, no
caso de dolo ou culpa.

A responsabilidade civil do Estado tem previso na teoria do risco administrativo, na
medida em que havendo relao de causa e efeito entre a atividade do agente pblico e
o dano, responde a Administrao Pblica pelo prejuzo causado ao particular.

Responsabilidade Civil Extracontratual do Estado

Pontifica Maria Sylvia Zanella de Pietro que a responsabilidade extracontratual do
Estado corresponde obrigao de reparar danos causados a terceiros em
decorrncia de comportamentos comissivos ou omissivos, materiais ou jurdicos,
lcitos ou ilcitos, imputveis aos agentes pblicos
6
. A responsabilidade
extracontratual do Estado tambm comumente chamada de responsabilidade civil
do Estado ou, ainda, nominada responsabilidade aquiliana
7
. Inclusive, possvel
afirmar que de longa data a responsabilidade estatal encontra guarida na Constituio
Federal. Desde 1824, com a ento Constituio Imperial vigente (art. 179, alnea 29),
o texto constitucional j contemplava dispositivo expresso sobre a responsabilidade
dos empregados pblicos, por abusos no exerccio de suas funes. E o aumento da
responsabilizao parece-nos ter sido a orientao e uma constante.

A nossa Constituio Federal acolheu, em sua estrutura, a teoria do risco
administrativo, que ser abaixo comentada, como base e fundamento da
responsabilidade civil do Estado.

Nesse sentido, o art. 37, 6 da Constituio Federal estabelece que as pessoas
jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos
respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros,
assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa.
Com isso, podemos afirmar existirem 3 (trs) requisitos evidentes em nossa

6
DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito Administrativo. 25 ed. So Paulo: Atlas, 2012. pg. 703
7
Segundo R Limongi Frana: 1.3. Culpa e Responsabilidade. Se culpa o ato ou omisso que
gera o dano, responsabilidade pode ser entendida como a consequncia da culpa atinente ao dever do culpado
de pagar o prejuzo. necessrio sublinhar, porm, que tanto os lxicos assinalam como os juristas emprega a
palavra culpa na acepo sinnima de responsabilidade, o que no de muita preciso tcnica, mas se
tolera como razovel. 1.4. Responsabilidade aquiliana. Mais comumente se diz culpa aquiliana. A expresso
vem da distino clssica entre culpa contratual e extracontratual. Culpa aquiliana esta ltima.. IN
FRANA. R. Limongi. As Razes da Responsabilidade Aquiliana. Revista dos Tribunais RT 577/1983
nov1983, pg. 269. Outra interessante distino em Wikipdia: A teoria da responsabilidade civil distingue
entre a obrigao do devedor no sentido de cumprir o que estipulou com o credor (num contrato) e a obrigao
de reparar o dano causado por ao ou omisso voluntria, negligncia, imprudncia ou impercia (em direito
civil, o chamado "ato ilcito"). D-se ao primeiro caso o nome de responsabilidade contratual ou ex contractu e
ao segundo, responsabilidade delitual, aquiliana (devido Lex Aquilia, uma lei romana de 286 a.C. sobre o
assunto), extra-contratual ou ex delictu.. Disponvel no seguinte website:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Responsabilidade_civil
7
Constituio Federal, sobre a responsabilidade extracontratual objetiva do Estado, a
saber: (a) existncia de um dano; (b) ao ou omisso imputvel ao Estado; (c)
necessria relao de causalidade. Segundo lio de Alexandre de Moraes, so
verificados, ainda, outros elementos, considerando que essa responsabilidade
objetiva exige a ocorrncia dos seguintes requisitos: ocorrncia do dano; ao ou
omisso administrativa; existncia de nexo causal entre o dano e a ao ou omisso
administrativa e ausncia de causa excludente da responsabilidade estatal.
8
.

Vale destacar que a responsabilidade no est vinculada verificao da licitude ou
ilicitude, e sim a critrios objetivos. Segundo Jos dos Santos Carvalho Filho, no que
diz respeito ao fato gerador da responsabilidade, no est ele atrelado ao aspecto da
licitude ou ilicitude. Como regra, verdade, o fato ilcito que acarreta a
responsabilidade, mas, em ocasies especiais, o ordenamento jurdico faz nascer a
responsabilidade at mesmo de fatos lcitos. Nesse ponto, a caracterizao do fato
como gerador da responsabilidade obedece ao que a lei estabelecer a respeito.
9
.

No presente caso ficou demonstrado em sede processual que a Infraero, enquadrada na
responsabilidade civil objetiva, concorreu para o evento danoso, considerando-se os
meios de prova em direito admitidos que foram colacionados na ao regressiva ora
debatida e objeto do acrdo em comento.

Pressupostos da Responsabilidade Civil Objetiva

Assim, importa para ns, verificar quais os pressupostos da denominada
responsabilidade civil objetiva do Estado, seja para compreender a extenso do
acrdo em comento, seja para verificar sua utilizada e aplicabilidade.

Considerando que a responsabilidade civil impe ao Estado o dever de indenizar o
particular independentemente da existncia culpa do agente, a doutrina ptria de Di
Pietro elencou os pressupostos necessrios para tanto, vejamos:

a) o ato lesivo deve ser praticado por agente de pessoa jurdica de direito
pblico ou pessoa jurdica de direito privado prestadora de servio pblico,
que no presente caso inclui a empresa pblica Infraero;

b)as entidades de direito privado prestem servio pblico, o que exclui as
entidades da administrao indireta que executem atividade econmica de
natureza privada; as que prestam servio pblico respondem objetivamente,
nos termos do dispositivo constitucional, quando causem dano decorrente da
prestao de servio pblico; mesmo as concessionrias e permissionrias de
servio pblico e outras entidades privadas somente respondero

8
MORAES, Alexandre de. Direito Constitucional. 22. ed. So Paulo: Atlas, 2007, pg. 357
9
CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Manual de Direito Administrativo. 18. ed. rev., ampl. e
atual. Rio de Janeiro: Lmen Jris, 2007, pg. 591
8
objetivamente na medida em que os danos por elas causados sejam decorrentes
da prestao de servio pblico.

c) que seja causado dano a terceiros, em decorrncia da prestao de servio
pblico, aqui est o nexo de causa e efeito.

d) que o dano seja causado por agente das aludidas pessoas jurdicas, o que
abrange todas as categorias, de agentes polticos, administrativos ou
particulares em colaborao com a Administrao, sem interessar o ttulo sob
o qual prestam servio.

e) que o agente, ao causar o dano, aja nessa qualidade; no basta ter a
qualidade de agente pblico, pois, ainda que o seja, no acarretar a
responsabilidade estatal se, ao causar o dano, no estiver atingido no exerccio
de suas funes
10
.

Com efeito, os pressupostos acima aludidos reforam, considerando os elementos
indicado no tpico anterior, a responsabilidade civil da Infraero no presente caso,
notadamente pelo nexo de causalidade na conduta empregada pelo agente pblico,
bem como pelo dano causado importadora, sendo estas ltimas premissas
fundamentais para extenso do dano.

Teoria do Risco Administrativo

No obstante as diversas teorias e estudos histricos verificados no tocante evoluo
histrica da responsabilidade civil do Estado, interessa-nos uma em particular, a teoria
do risco administrativo, representativa da principal evoluo nas diversas teorias de
responsabilidade civil do Estado. Isto em funo de seu cerce lidar com critrios
objetivistas, para os quais a responsabilidade civil do autor do dano (o Estado, in casu)
independe de sua verificao da culpa (mas necessria a comprovao da relao
causal entre o fato e o dano verificado).

Consideramos como um ponto de extrema importncia tratar desta teoria
constantemente abordada atualmente, a qual, nas palavras de Hely Lopes Meirelles,
significa: A teoria do risco administrativo faz surgir a obrigao de indenizar o dano
do s ato lesivo e injusto causado vtima pela Administrao. No se exige qualquer
falta do servio pblico, nem culpa de seus agentes. Basta a leso, sem o concurso do
lesado.
11
. Para Pablo Gagliano e Rodolfo Pamplona Filho a teoria do riso
administrativo avana no sentido da publicizao da responsabilidade e coletivizao

10
DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. op.cit., pg. 704
11
MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Administrativo Brasileiro. So Paulo Malheiros Editores Ltda.,
2000, pg. 597
9
dos prejuzos, fazendo surgir a obrigao de indenizar o dano em razo da simples
ocorrncia do ato lesivo, sem se perquirir a falta do servio ou da culpa do agente.
12
.

Em sua gnese, desta o juiz Fbio Pereira que a objetivao da responsabilidade
decorreu da constatao de que a atuao estatal, por sua natureza, implica
proveitos, mas tambm riscos coletividade, devendo o Estado, quando o risco invade
concretamente o patrimnio jurdico de outrem, assumir os nus pelos danos
causados, pois, como bem observa Di Pietro, assim como os benefcios decorrentes
da atuao estatal repartem-se por todos, tambm os prejuzos sofridos por alguns
membros da sociedade devem ser repartidos. Da porque, quando uma pessoa sofre
nus maior do que o suportado pelos demais, rompe-se o equilbrio que
necessariamente deve haver entre os encargos sociais; para restabelecer esse
equilbrio, o Estado deve indenizar o prejudicado, utilizando recursos do errio
pblico.
13
.

O acrdo ora em comento nos remete ainda a ter a ideia acima descrita quando lidas
as palavras da ilustre juza federal, in verbis:

Trata-se da responsabilidade objetiva do Estado, calcada na teoria do risco
administrativo, segundo a qual, havendo relao de causa e efeito entre a
atividade do agente pblico e o dano, responde a Administrao pelo prejuzo
causado ao particular.
14
.

Percebemos que tal teoria estar demonstrada no momento em que o usurio dos
servios da Administrao Pblica sofre o ato lesivo.

A ideia acima se refora com diversos julgados, sendo este um exemplo:

RESPONSABILIDADE CIVIL. INFRAERO. FECHAMENTO ABRUPTO DE
PORTA AUTOMTICA NO AEROPORTO-GALEO. LESO. PESSOA
IDOSA. INDENIZAO DANO MORAL. -Ajuizou-se ao ordinria em que a
autora objetiva indenizao por danos morais no valor de R$ 15.860,00,
decorrentes dos danos causados mesma quando do fechamento abrupto e
violento da porta automtica de entrada do Aeroporto Internacional do Rio de
Janeiro-Galeo, de responsabilidade da r. -Preliminarmente, no h que se
falar em prescrio, eis que o prazo prescricional foi interrompido com o

12
GAGLIANO, Pablo Stolze; PAMPLONA FILHO, Rodolfo. Novo Curso de Direito Civil,
volume III: Responsabilidade Civil. 4. ed. rev. e atual. So Paulo: Saraiva, 2006, pg. 193

13
PEREIRA, Fbio Soares. Responsabilidade extracontratual do Estado: das
origens histricas objetivao. Texto publicado em 30.10.2013 e disponvel no seguinte
website:
http://www.revistadoutrina.trf4.jus.br/index.htm?http://www.revistadoutrina.trf4.jus.br/artigos/edicao056/Fabio_
Pereira.html
14
Apelao Cvel n 0005274-26.2009.4.03.6105/SP 2009.61.05.005274-7/SP SP Juza Eliana
Marcelo
10
ajuizamento da ao no Juizado Especial Federal no dia 12 de maio de 2003. -
In casu, no h que se falar em culpa da vtima ou de seus acompanhantes, eis
que presentes os requisitos para responsabilidade da INFRAERO, como o
dano, o nexo causalidade e a conduta omissiva, assim definidos: o dano
encontra-se presente com a leso sofrida pela autora, o nexo-causalidade, ou
seja, a causa do acidente, deu-se face ao mau funcionamento da porta
automtica, eis que, conforme dito pela prpria r, funcionam nos termos de
especificao do fabricante com Sensores Presenciais, devendo, portanto,
ter detectado a presena de pessoas, e permanecer aberta, o que no
acarretaria a leso na orelha da autora; e finalmente a conduta omissiva da
R que no tomou as devidas cautelas para vistoriar a porta automtica,
principalmente em um lugar de grande movimento de pessoas, seja l, idosas
ou no, deficientes ou no, etc. -A responsabilidade decorre de omisso do
Estado, por falta de fiscalizao e vistoria na porta do Aeroporto, implicando
numa conduta especfica, ensejando a aplicao da teoria do risco
administrativo, como fundamento da responsabilidade objetiva do Estado. -
Deste modo, encontra-se configurado o dano e o nexo causalidade, no
merecendo respaldo as alegaes da parte r de culpa da vtima, face
condio da mesma (pessoa idosa e acometida de sequelas de um AVC). -
Quanto ao dano moral, encontra-se o mesmo configurado, e atento que a
fixao do valor do dano moral tem duplo contedo, de sano e
compensao, e no pode ser, noutro eito, fonte de enriquecimento sem causa,
mas, por outro lado, deve ser arbitrado num valor que iniba a parte negligente
de repetir tal falha, entendo que a quantia pleiteada proporcional diante das
circunstncias fticas, razo pela qual deve a mesma ser mantida. - Por
derradeiro, apesar do magistrado a quo determinar os autos ao duplo grau, a
r (INFRAERO) uma empresa pblica, no estando, portanto, nesta hiptese,
sujeita ao duplo grau de jurisdio. - Remessa necessria no conhecida e
recursos desprovidos.
15
.

O acrdo nos remete a anlise do momento em que o cidado usurio sofre a leso.
Contudo, no obstante, em se tratando de demonstrar a culpabilidade, bem como o
grau de reprovao que sero incididos Administrao Pblica, Hely Lopes
Meirelles nos traz os seguintes ensinamentos: Advirta-se, contudo, que a teoria do
risco administrativo, embora dispense a prova da culpa da Administrao, permite
que o Poder Pblico demonstre a culpa da vtima para excluir ou atenuar a
indenizao
16
, ou seja, a via por meio da qual a Administrao Pblica poder se
defender demonstrar a culpabilidade exclusiva ou parcial da vtima.

Desta forma, percebemos que a responsabilidade do Estado, que consiste em sanar
eventuais danos causados a vtima utilizadora dos servios prestados pela
Administrao Pblica, no caso em tela, o infortnio ocorrido durante o transporte

15
Apelao cvel : ac 417709 rj 2004.51.01.021330-5 RJ Rel. Poul Erik Dyrlund
16
MEIRELLES, Hely Lopes., op. cit., pg. 598
11
interno realizado pela Infraero, sendo ou no onerosa, objetiva, ou seja, independe
de culpa ou dolo para ser caracterizada, podendo ser mitigada por causas excludentes
da responsabilidade do Estado (que devem ser expressa e legalmente previstas), ou
caso o Poder Pblico demonstre a culpa da vtima.

Denunciao da Lide

A denunciao da lide uma das modalidades de interveno de terceiro, e est
prevista no artigo 70, III, do Cdigo de Processo Civil
17
. Esta espcie de interveno
de terceiros tem natureza forada (pois obriga este terceiro, se aceita pelo juiz, a
integrar um polo do litgio). Com ela, aps provocao e intimao de um juzo, o
terceiro ingressa no feito, regra geral como ru da demanda judicial, em funo de
fundamentos ligados causa principal. Segundo Humberto Theodoro Junior consiste
em chamar o terceiro (denunciado), que mantm um vnculo de direito com a parte
(denunciante), para vir responder pela garantia do negcio jurdico, caso o
denunciante saia vencido no processo
18
.

De outra banda, Cndido Rangel Dinamarco, estabelece que a denunciao da lide
a interveno provocada pela parte que sustenta ter perante terceiro algum direito de
regresso (por evico ou qualquer outra espcie de garantia CPC, art. 70).
Decompe-se em duas iniciativas: a) a de trazer o terceiro como assistente do prprio
denunciante no litgio travado com o adversrio comum e b) a de mover-lhe
verdadeira demanda de regresso, com pedido de sua eventual condenao em caso
de o denunciante sucumbir e sofrer prejuzo perante o adversrio inicial (art. 76)
19
.

A denunciao da lide tem a funo, dentre outras, de garantir que o denunciante no
arque com os prejuzos na hiptese de ser culpado, e com sua ocorrncia, o processo
se amplia objetiva e subjetivamente. Objetivamente porque verifica-se a insero de
uma demanda implcita do denunciante contra o denunciado, de indenizao por
perdas e danos e subjetivamente porque o denunciado ingressa na demanda judicial,
passando a demandar juntamente com o autor (se o denunciante for o autor), ou com
ru (se o denunciante for o ru).

De toda forma, h de se ressaltar que a denunciao da lide no caso do acrdo ora em
comento delimitada pelo artigo 70, III, do Cdigo de Processo Civil, a saber: A

17
Lei n 5.869, de 11 de janeiro de 1973. Art. 70. A denunciao da lide obrigatria: I - ao alienante,
na ao em que terceiro reivindica a coisa, cujo domnio foi transferido parte, a fim de que esta possa exercer
o direito que da evico Ihe resulta; II - ao proprietrio ou ao possuidor indireto quando, por fora de
obrigao ou direito, em casos como o do usufruturio, do credor pignoratcio, do locatrio, o ru, citado em
nome prprio, exera a posse direta da coisa demandada; III - quele que estiver obrigado, pela lei ou pelo
contrato, a indenizar, em ao regressiva, o prejuzo do que perder a demanda.. Disponvel para consulta em:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l5869compilada.htm
18
THEODORO JNIOR. Curso de Direito Processual Civil. 48 ed. Rio de Janeiro : Forense, pg. 145.
19
DINAMARCO, Cndido Rangel. Interveno de Terceiros. 4 ed. So Paulo: Malheiros, pg. 30
12
denunciao da lide obrigatria: III - quele que estiver obrigado, pela lei ou pelo
contrato, a indenizar, em ao regressiva, o prejuzo do que perder a demanda.
20
.


No caso em tela, a Infraero apresentou contestao, arguindo em preliminar a falta
de interesse de agir e sua ilegitimidade passiva, requerendo a denunciao da lide
Unio Federal. No mrito, requereu a improcedncia da ao, sustentando no ter
sido a carga armazenada em seus depsitos, porquanto se tratava de hiptese de
liberao imediata, classificada como operao TC 4, cujo tratamento direto com
a Receita Federal, no passando a mercadoria pelos armazns da Infraero.
21
. Aps
ter sido acolhida a denunciao da lide, a Unio contestou sustentando a inexistncia
dos requisitos para a denunciao da lide, no deter legitimidade passiva para o feito,
por no possuir qualquer responsabilidade no evento.
22
. Ainda conforme as palavras
da ilustre juza federal Eliana Marcelo,

Deferida a produo de prova oral, foram ouvidas as testemunhas s fls.
490/494, tendo a Infraero desistido da denunciao da lide, proferindo-se
sentena em audincia, julgando procedente o pedido, condenando a Infraero
ao pagamento do valor pleiteado na inicial, acrescido de Taxa Selic, a contar
da citao, fixando honorrios advocatcios em 10% (dez por cento) sobre o
valor da condenao (fls. 486/487).
23


Vale ressaltar, ainda, que no tocante denunciao da lide, o Cdigo de Processo Civil
determina que a sentena, que julgar procedente a ao, declarar, conforme o caso, o
direito do evicto, ou a responsabilidade por perdas e danos, valendo como ttulo
executivo.
24
.

Desta forma, no caso ora em anlise, constata-se que a Infraero requereu a
denunciao a lide Unio Federal, mas logo depois desistiu de requerer tal
interveno, sendo assim a Infraero condenada aos prejuzos sofridos pelo apelante
nos termos requeridos pelo mesmo.

Direito de Regresso


20
Lei n 5.869, de 11 de janeiro de 1973. Artigo 70 A denunciao da lide obrigatria: III - quele que
estiver obrigado, pela lei ou pelo contrato, a indenizar, em ao regressiva, o prejuzo do que perder a
demanda.. Disponvel para consulta em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l5869compilada.htm
21
Apelao Cvel n 0005274-26.2009.4.03.6105/SP 2009.61.05.005274-7/SP SP Relatrio da Juza
Eliana Marcelo
22
Ibidem
23
Apelao Cvel n 0005274-26.2009.4.03.6105/SP 2009.61.05.005274-7/SP SP Voto da Juza
Eliana Marcelo
24
Lei n 5.869, de 11 de janeiro de 1973. Art. 76. A sentena, que julgar procedente a ao, declarar,
conforme o caso, o direito do evicto, ou a responsabilidade por perdas e danos, valendo como ttulo executivo..
Disponvel para consulta em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l5869compilada.htm
13
Uma parte em uma demanda judicial que seja responsabilizada isoladamente em ao
indenizatria tem o direito e pode exercer o seu direito de regresso, ou seja, pedir
ressarcimento de qualquer prejuzo que tenha, contra os demais responsveis. O direito
de regresso, neste sentido, beneficia todo e qualquer pessoa que indenize os prejuzos
sofridos por uma parte.

O conceito do direito de regresso esta esculpido no art. 934 de nosso Cdigo Civil
Brasileiro, a Lei n 10.406, de 10 de janeiro de 2002
25
. Segundo o texto da norma,
aquele que ressarcir o dano causado por outrem tem o direito de reaver o que houver
pago daquele por quem pagou. O prprio dispositivo aloca um elemento limitador a
este direito ao dizer que no possui direito de regresso aquele cujo o causador do dano
seja descendente seu, absoluta ou relativamente incapaz.

Ora, na esteira deste conceito temos que para o direito de regresso est pressuposta a
existncia de trs sujeitos: a) sucumbente - quem perdeu um bem ou direito; b)
vitorioso - quem recebeu o bem ou direito perdido pelo sucumbente; e c) obrigado
pelo regresso - quem tem a obrigao da recompor, no todo ou em parte, o patrimnio
do sucumbente afetado pela sentena ao vitorioso.

Nas palavras de Carlos Roberto Gonalves esse direito regressivo de quem teve de
ressarcir o dano causado por outrem, de justia manifesta, uma consequncia
natural da responsabilidade indireta
26
. Como j apontado, o direito nasce com o
dano.

No tocante forma de sua materializao, o direito de regresso comporta seu exerccio
de duas formas: a) obrigatoriamente, atravs da do fenmeno supra avaliado da
denunciao da lide; ou b) de ao regressiva nos casos em que a lei veda a
interveno de terceiros.

Dentre os exemplos possveis temos o caso em tela, no qual uma seguradora pagou
uma indenizao em funo de um evento causado por terceiro (operador da
empilhadeira da Infraero), que gerou prejuzo para o segurado. Neste caso, a
seguradora sub-rogou-se no direito do seu segurado ao ter ressarcido financeiramente
ao mesmo o dano material causado.

Concluses

De forma pontual, podemos apontar os seguintes elementos conclusivos extrados da
anlise que fizemos do acordo em comento, a saber:

25
Cdigo Civil Brasileiro Lei 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Art. 934. Aquele que ressarcir o dano
causado por outrem pode reaver o que houver pago daquele por quem pagou, salvo se o causador do dano for
descendente seu, absoluta ou relativamente incapaz. Disponvel em:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/l10406.htm
26
GONALVES, Carlos Roberto. Direito Civil Brasileiro/Responsabilidade Civil, So Paulo: Saraiva,
2010, pg.141
14

a) a Constituio Brasileira, atravs de diversos dispositivos, mas
especialmente em funo das disposies contidas no art. 37, 6, prev a
responsabilidade civil objetiva do Estado;

b) existem 4 (quatro) requisitos evidentes em nossa Constituio Federal,
para a configurao e reconhecimento da responsabilidade extracontratual
objetiva do Estado, a saber: (a) existncia de um dano; (b) ao ou omisso
imputvel ao Estado; (c) necessria relao de causalidade; e (d) a ausncia de
causa excludente da responsabilidade estatal;

c) a responsabilizao do Estado visa sanar eventuais danos causados a
determinada vtima utilizadora dos servios prestados pela Administrao
Pblica, no caso em tela, o infortnio ocorrido durante o transporte interno
realizado pela Infraero;

d) no obstante a responsabilidade civil do Estado ser objetiva, pode ser
mitigada por causas excludentes da responsabilidade do Estado (que devem ser
expressa e legalmente previstas), ou caso o Poder Pblico demonstre a culpa da
vtima.

e) o acrdo, no voto da juza relatora Eliana Marcelo, reconhece como
inequvoca a responsabilidade da Infraero, na qualidade de administradora
do Aeroporto, pelo prejuzo causado por funcionrio de empresa por ela
contratada, a qual vem corroborada pela prova testemunhal produzida em
juzo, demonstrando, saciedade, que a avaria na mercadoria ocorreu quando
do transporte realizado, por funcionrio da Infraero, entre a rea de
armazenagem e o TC-04.

f) nas palavras do saudoso jurista Miguel Reale: A aplicao do Direito
envolve a adequao de uma norma jurdica a um ou mais fatos particulares, o
que pe o delicado problema de saber como se opera o confronto entre uma
regra abstrata e um fato concreto, para concluir pela adequao deste
quela (donde a sua licitude) ou pela inadequao (donde a ilicitude).
27
.


27
REALE, Miguel. Lies Preliminares de Direito. 21 ed. Revista e aumentada. So Paulo : Editora
Saraiva, 1994, pg. 296
15
Tribunal Regional Federal da 3 Regio
DE publicado em 16.12.2013
Apelao Cvel n 0005274-26.2009.4.03.6105/SP
2009.61.05.005274-7/SP
Relatora: Juza Federal Convocada Eliana Marcelo
Apelante: Empresa Brasileira de Infraestrutura Aeroporturia Infraero
Advogado: SP022128 Anete Jos Valente Martins e outro
Apelado: Yasuda Seguros S/A
Advogado: SP143284 Vanderley Silva de Assis e outro
Parte r: Unio Federal
Advogado: SP000019 Trcio Issami Tokano
N Orig.: 00052742620094036105 8 Vr. Campinas/SP
EMENTA
ADMINISTRATIVO AO REGRESSIVA SEGURADORA INFRAERO AVARIA DE
MERCADORIA QUANDO DO TRANSPORTE REALIZADO PELA INFRAERO NO INTERIOR
DAS DEPENDNCIAS DO AEROPORTO
1. A ao regressiva ora proposta encontra fundamento no art. 934
do Cdigo Civil, que assegura o ressarcimento quele que pagar o
dano causado por outrem.
2. A Infraero empresa pblica federal, constituda nos termos da
Lei n 5.862/1972, possuindo personalidade jurdica de direito
privado, com capital da Unio e patrimnio prprio, tendo por
finalidade precpua a administrao da infraestrutura
aeroporturia, atividade de evidente interesse pblico,
enquadrando-se, portanto, na previso contida no art. 37, 6, da
Constituio Federal, podendo ser responsabilizada civilmente de
forma objetiva, ou seja, independentemente de culpa, pelos danos
causados por seus agentes no exerccio da atividade administrativa,
assegurado o direito de regresso contra o responsvel, no caso de
dolo ou culpa. Trata-se da responsabilidade objetiva do Estado,
calcada na teoria do risco administrativo, segundo a qual, havendo
relao de causa e efeito entre a atividade do agente pblico e o
dano, responde a Administrao pelo prejuzo causado ao particular.
3. Trata-se da responsabilidade objetiva do Estado, calcada na
teoria do risco administrativo, segundo a qual, havendo relao de
causa e efeito entre a atividade do agente pblico e o dano,
responde a Administrao pelo prejuzo causado ao particular.
4. Colhe-se dos autos que a empresa Fujitsu do Brasil Ltda.
importou do Japo equipamentos de informtica e, quando da chegada
ao Brasil, por ocasio da movimentao da carga, o preposto da
Infraero, ao operar a empilhadeira, derrubou a mercadoria,
16
danificando um dos equipamentos importados. A importadora possua
cobertura securitria contratada junto autora, nos termos da
aplice constante s fls. 13/19.
5. A ocorrncia dos fatos e a responsabilidade da r no evento
danoso encontram-se evidenciadas nos documentos que instruram a
inicial, consubstanciados na vistoria realizada no equipamento
quando ainda se encontrava no armazm alfandegado EADI (fls.
33/42), bem como no documento emitido pela Polar Air Cargo
empresa rea transportadora relatando o ocorrido, afirmando que,
durante o manuseio dos volumes do setor recebimento para o setor
trnsito TC-4 pelo operador da empilhadeira da Infraero, este
derrubou um dos volumes, e continuou empurrando-o do local de
armazenamento at a rea do trnsito (TC-4), conforme relato da
empresa de segurana Orbital contratada pela transportadora para
controle das cargas (fl. 243).
6. As avarias na mercadoria esto demonstradas nos laudos tcnicos
de fls. 43/46 e 61/63, os quais, apesar de terem sido produzidos
sem o acompanhamento da Infraero, no restaram expressamente
impugnados em contestao.
7. Inequvoca a responsabilidade da Infraero, na qualidade de
administradora do Aeroporto, pelo prejuzo causado por funcionrio
de empresa por ela contratada, a qual vem corroborada pela prova
testemunhal produzida em juzo, demonstrando, sociedade, que a
avaria na mercadoria ocorreu quando do transporte realizado por
funcionrio da Infraero, entre a rea de armazenagem e o TC-04.
8. Inconteste, portanto, ter o evento danoso ocorrido em
decorrncia de ato de funcionrio subordinado Infraero. A r
finca-se no argumento de que as mercadorias no lhe teriam sido
entregues para depsito, pois no se tratava de hiptese de
armazenagem, mas sim de trnsito imediato (TC-4); contudo, a
movimentao de carga no interior dos recintos alfandegados
assemelha-se ao depsito, porquanto as mercadorias so confiadas
Infraero, a qual possui o dever de zelar pela integridade dos bens
entregues sua guarda, esta aperfeioada quando do recebimento
para movimentao entre o desembarque da aeronave e o recinto
alfandegado, bem entre este e a entrega para sada final da zona
aeroporturia, atividades estas de sua competncia exclusiva.
9. Consigno ter o infortnio ocorrido durante o transporte interno
realizado pela Infraero, de forma a restar afastada a assertiva de
que a responsabilidade pela avaria seria da Receita Federal, a quem
alega estar prestando apenas o favor em movimentar a carga. No
se trata de mero favor, mas sim de atividade vinculada, de
competncia exclusiva da Infraero, inerentes s suas obrigaes
enquanto empresa pblica constituda com a finalidade especfica de
17
implantar, administrar, operar e explorar industrial e
comercialmente a infra-estrutura aeroporturia.
10. Saliento que a ausncia de vistoria oficial por parte da
Infraero no a exime do dever de indenizar, quando devidamente
comprovado nos autos os fatos ocorridos, bem assim o nexo causal
entre a sua conduta e o dano causado importadora. Alis, devido
notoriedade da ocorrncia dos fatos e da responsabilidade da
Infraero decorrente do ato de seu funcionrio, a vistoria oficial
serviria apenas para evidenciar a culpa da empresa pblica,
desinteressante, portanto, para a r; o prejuzo, na realidade,
seria apenas da importadora, a qual teria de aguardar a realizao
do ato para somente aps proceder liberao, atrasando seus
compromissos comerciais. Assim, se optou por liberar as mercadorias
antes da realizao da vistoria oficial, estava ciente de seu dever
posterior de provar que a avaria ocorreu por responsabilidade da
Infraero, o que efetivamente logrou fazer nestes autos.
11. A autora demonstra, outrossim, o efetivo pagamento pelo dano
causado pela Infraero segurada, precedido da vistoria de
sinistro, fato que autoriza o seu ressarcimento, nos termos do art.
934 do Cdigo Civil
12. Apelao a que se nega provimento.
ACRDO
Vistos e relatados estes autos em que so partes as acima
indicadas, decide a Egrgia Terceira Turma do Tribunal Regional Federal
da 3 Regio, por unanimidade, negar provimento apelao, nos termos
do relatrio e voto que ficam fazendo parte integrante do presente
julgado.
So Paulo, 5 de dezembro de 2013.
Eliana Marcelo
Juza Federal Convocada
RELATRIO
Trata-se de apelao interposta por Empresa Brasileira de
Infraestrutura Aeroporturia Infraero nos autos de em ao regressiva
proposta por Yasuda Seguros S/A, objetivando o ressarcimento do
montante de R$ 74.884,16 (setenta e quatro mil, oitocentos e oitenta e
quatro reais e dezesseis centavos), relativo a cobertura securitria de
transporte de mercadorias.
Sustenta a autora ter celebrado contrato de seguro com a empresa
Fujitsu do Brasil Ltda. para cobertura de riscos de transporte de
mercadorias importadas, por meio de contrato mensal. A segurada
importou do Japo equipamentos de informtica e, quando da chegada ao
Brasil, por ocasio da movimentao da carga, o preposto da Infraero
18
derrubou e empurrou a mercadoria, danificando um dos equipamentos
importados.
Assevera ter pago segurada o valor de R$ 74.884,16 (setenta e
quatro mil, oitocentos e oitenta e quatro reais e dezesseis centavos),
sub-rogando-se no direito de ao contra a Infraero, pretendendo o
ressarcimento deste valor na presente ao.
A Infraero contestou o feito s fls. 170/185, arguindo em
preliminar a falta de interesse de agir e sua ilegitimidade passiva,
requerendo a denunciao da lide Unio Federal. No mrito, requereu a
improcedncia da ao, sustentando no ter sido a carga armazenada em
seus depsitos, porquanto se tratava de hiptese de liberao imediata,
classificada como operao TC 4, cujo tratamento direto com a
Receita Federal, no passando a mercadoria pelos armazns da Infraero.
Acolhida a denunciao da lide, a Unio contestou s fls. 372/389,
sustentando a inexistncia dos requisitos para a denunciao da lide,
no deter legitimidade passiva para o feito, por no possuir qualquer
responsabilidade no evento.
Deferida a produo de prova oral, foram ouvidas as testemunhas s
fls. 490/494, tendo a Infraero desistido da denunciao da lide,
proferindo-se sentena em audincia, julgando procedente o pedido,
condenando a Infraero ao pagamento do valor pleiteado na inicial,
acrescido de Taxa Selic, a contar da citao, fixando honorrios
advocatcios em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenao (fls.
486/487). No tocante ao denunciado, no houve condenao ao pagamento
de honorrios, tendo em vista a concordncia das partes em audincia.
Apelou a Infraero, aduzindo no ter a sentena apreciado as
preliminares arguidas, reiterando as razes tecidas em contestao,
pleiteando a reforma da sentena (fls. 407/517).
Com contrarrazes (fls. 526/535), vieram os autos a esta Corte.
Dispensada a reviso, na forma regimental.
o relatrio.
Eliana Marcelo
Juza Federal Convocada
VOTO
Senhores Julgadores, discute-se na presente ao o direito de
regresso da seguradora contratada pela importadora Fujitsu do Brasil
Ltda., em face da Infraero, causadora do dano.
Inicialmente, no h falar em ausncia de apreciao das
preliminares pela sentena recorrida, porquanto estas versavam, na
realidade, sobre questes atinentes ao prprio mrito da ao, ou seja,
a verificao da responsabilidade e dever de indenizar da Infraero no
evento ocorrido, dependendo, portanto, da anlise das provas produzidas
pelas partes, para caracterizao do direito de regresso.
Examino o mrito da lide.
A ao regressiva ora proposta encontra fundamento no art. 934 do
Cdigo Civil, que assegura o ressarcimento quele que pagar o dano
causado por outrem.
19
Com efeito, a Infraero empresa pblica federal, constituda nos
termos da Lei n 5.862/1972, possuindo personalidade jurdica de
direito privado, com capital da Unio e patrimnio prprio, tendo por
finalidade precpua a administrao da infraestrutura aeroporturia,
atividade de evidente interesse pblico, enquadrando-se, portanto, na
previso contida no art. 37, 6, da Constituio Federal, podendo ser
responsabilizada civilmente de forma objetiva, ou seja,
independentemente de culpa, pelos danos causados por seus agentes no
exerccio da atividade administrativa, assegurado o direito de regresso
contra o responsvel, no caso de dolo ou culpa.
Trata-se da responsabilidade objetiva do Estado, calcada na teoria
do risco administrativo, segundo a qual, havendo relao de causa e
efeito entre a atividade do agente pblico e o dano, responde a
Administrao pelo prejuzo causado ao particular.
Destarte, necessria a comprovao da existncia do fato
administrativo (conduta atribuda ao poder pblico), do dano
experimentado pelo administrado e o nexo causal entre a conduta da
Administrao e o aludido dano.
Colocadas tais premissas, passo ao exame do caso concreto.
Colhe-se dos autos que a empresa Fujitsu do Brasil Ltda. importou
do Japo equipamentos de informtica e, quando da chegada ao Brasil,
por ocasio da movimentao da carga, o preposto da Infraero derrubou a
mercadoria, danificando um dos equipamentos importados. A importadora
possua cobertura securitria contratada junto autora, nos termos da
aplice constante s fls. 13/19.
A ocorrncia dos fatos e a responsabilidade da r no evento danoso
encontram-se evidenciadas nos documentos que instruram a inicial,
consubstanciados na vistoria realizada no equipamento quando ainda se
encontrava no armazm alfandegado EADI (fls. 33/42), bem como no
documento emitido pela Polar Air Cargo empresa rea transportadora
relatando o ocorrido, afirmando que, durante o manuseio dos volumes do
setor recebimento para o setor trnsito TC-4 pelo operador da
empilhadeira da Infraero, este derrubou um dos volumes, e continuou
empurrando-o do local de armazenamento at a rea do trnsito (TC-4),
conforme relato da empresa de segurana Orbital contratada pela
transportadora para controle das cargas (fl. 243).
Este o teor do Relatrio de Avaria da empresa Orbital:
O operador Pedro Gimenez Bera, matrcula 2045, funcionrio da Air Special
ao manusear o volume da entrada do TC-04 para a liberao, derrubou o
mesmo (do PCG 0294722 C) danificando o volume, pela sua identificao
uma carga de alta sensibilidade, porm, aps derrub-la o Sr. Pedro
insistiu em levant-la com o garfo da empilhadeira, dando mais trs tombos
na carga e, no conseguindo levant-la, continuou a insistir, a lder
Edineide matrcula 00.346.07 que neste momento se encontrava no TC-04
pediu para que o operador parasse de manusear a carga, porm, o mesmo
ignorando o pedido da funcionria da Orbital (que no momento estava
responsvel pela conferncia dos volumes) continuar a arrastar o volume
por aproximadamente 20 metros at colocar a carga no local destinado aos
volumes da Polar (fl. 336).
As avarias na mercadoria esto demonstradas nos laudos tcnicos de
fls. 43/46 e 61/63, os quais, apesar de terem sido produzidos sem o
20
acompanhamento da Infraero, no restaram expressamente impugnados em
contestao.
Assim, inequvoca a responsabilidade da Infraero, na qualidade de
administradora do Aeroporto, pelo prejuzo causado por funcionrio de
empresa por ela contratada, a qual vem corroborada pela prova
testemunhal produzida em juzo, demonstrando, saciedade, que a avaria
na mercadoria ocorreu quando do transporte realizado, por funcionrio
da Infraero, entre a rea de armazenagem e o TC-04.
Confira-se:
Testemunha Leontina Bueno Ferraz (fl. 491): que teve conhecimento desse
carregamento quando a carga estava disposio do transportador no TC4,
na rea de trnsito da empresa, momento no qual seu conferente verificou a
integridade de todos os volumes. Nessa conferncia participaram o
importador, a empresa na qual trabalha a testemunha e a Infraero. Pelo que
se recorda, todos os volumes estavam intactos, tendo sido da autorizado
seu embarque e deslocamento para o EADI Aurora em Sorocaba/SP. Na
sequncia, coube Infraero, que a nica autorizada a movimentar cargas
naquele recinto, o embarque propriamente dito, que eram num caminho. Foi
ento que o operador da empilhadeira, ao agrupar a carga para embarque,
derrubou um dos volumes e seguiu empurrando-o, o que na opinio da
testemunha provocou o dano. Desse fato foi dada cincia Infraero por
rdio e por e-mail, alm da constatao pelo prpria atravs de preposto
que ali se encontrava (fl. 491 grifei).
Testemunha Jackson Roberto Schroeder (fl. 493): Dada vista ao depoente do
documento de fl. 243 disse ele que se recordar dos fatos ocorridos naquela
data que passa a expor: Esclareceu que se trata de um documento iniciado
pelo transportador areo Polar Air Cargo endereado Nippon Express,
agente de cargas do importador, informando que eventual protesto por
avaria de carga deveria ser feito diretamente ao suposto causador do fato,
Infraero, conforme consta do documento. Que o relato dos fatos que esto
neste documento teve origem em relatrio produzido pela empresa Orbital,
encarregada da segurana da movimentao de cargas de responsabilidade de
Polar Air Cargo, no qual h informaes detalhadas, inclusive com
fotografias em relao aos fatos discutidos neste processo (fl. 493).
Testemunha Pedro Gimenes Bera: Se recorda de ter havido o acidente em
questo, confirmando que era o operador da empilhadeira. Esclareceu que se
tratava de uma caixa muito grande com aproximadamente 1700 kg que, ao ser
levantada com a empilhadeira, tombou. No conseguiu sozinho levant-la
novamente quando ento foi procurar ajuda de seu encarregado cujo nome no
se recorda. Que a carga foi levantada, entretanto no participou dessa
operao, tendo sido designado para outro servio no momento. Que no se
recorda de ter visto danos exteriores na carga. Esclareceu tambm que esse
fato se deu depois que a carga j estava liberada para o destino e que o
deslocamento seria ainda dentro do TC-4.
Inconteste, portanto, ter o evento danoso ocorrido em decorrncia
de ato de funcionrio subordinado Infraero. A r finca-se no
argumento de que as mercadorias no lhe teriam sido entregues para
depsito, pois no se tratava de hiptese de armazenagem, mas sim de
trnsito imediato (TC-04); contudo, a movimentao de carga no interior
dos recintos alfandegados assemelha-se ao depsito, porquanto as
mercadorias so confiadas Infraero, a qual possui o dever de zelar
pela integridade dos bens entregues sua guarda, esta aperfeioada
quando do recebimento para movimentao entre o desembarque da aeronave
21
e o recinto alfandegado, bem entre este e a entrega para sada final da
zona aeroporturia, atividades estas de sua competncia exclusiva.
Nesse sentido:
DANOS MATERIAIS AVARIAS EM MERCADORIAS IMPORTADAS APS DESEMBARQUE NO
PTIO DO AEROPORTO INFRAERO RESPONSABILIDADE LEGAL PELO RESSARCIMENTO
INSUFICINCIA DA PROVA DE EXCLUDENTE DE RESPONSABILIDADE INDENIZAO
LIMITAO CDIGO BRASILEIRO DE AERONUTICA HONORRIOS ART. 20, 3,
CPC 1. Infraero, na condio de empresa pblica prestadora de servios
de mesma natureza, foi atribudo, por fora das normas contidas nos arts.
2 e 3 da Lei n 5.862/1972, dever de zelo pelas mercadorias que se
encontrem no seu interior. 2. A responsabilidade no afastada por
insuficincia da prova de que a avaria precede ao desembarque e ao
transporte do equipamento, para o que necessitava de cuidados especiais
para conduo ao armazm alfandegrio. Excludente de responsabilidade no
provada. 3. Infraero responde pela fiscalizao do setor externo do
armazm, controlando e fiscalizando a entrada e sada de mercadorias, os
caminhos por ela tomados aps o desembarque e todo o ptio externo de
manobra. Desembarcada da aeronave, a mercadoria passa para a
responsabilidade da Infraero, que assume a funo de depositria (AC
94030360844, Apelao Cvel n 175374, Relator Juiz Valdeci dos Santos,
TRF 3 R., Turma Suplementar da Segunda Seo, Fonte DJF3 Data:
15.05.2008). 4. O Cdigo Brasileiro de Aeronutica (Lei n 7.565/1986),
que regula o contrato de transporte areo domstico, consagrou o princpio
da limitao da responsabilidade civil, somente afastado pela declarao
especial de valor feita pelo expedidor das mercadorias, mediante pagamento
de taxa suplementar ou pela comprovao de que o dano resultou de dolo ou
culpa grave do transportador ou de seus prepostos (Precedentes: REsp
199700858391, Recurso Especial n 156764, DJ 18.09.2000, p. 133 e REsp
200000031135, Recurso Especial n 244995, DJ Data: 15.04.2002, p. 222). 5.
Estabelece o 3 do art. 20, do CPC, os limites mximo (20%) e mnimo
(10%) incidentes sobre o valor da condenao. Dentro desta faixa, o
Magistrado tem a disponibilidade para atribuir o percentual da verba
honorria. Majorao da verba honorria para 10% da condenao. 6.
Apelao das autoras parcialmente provida. Apelao da Infraero
improvida.
(AC 00296407219944036100, Juiz Convocado Leonel Ferreira, TRF 3 R.,
judicirio em dia Turma D, e-DJF3 Judicial 1 Data: 17.02.2011, p. 512
..fonte_republicacao:.)
DIREITO ADMINISTRATIVO DIREITO PROCESSUAL CIVIL AO ORDINRIA DE
INDENIZAO DANO MATERIAL RESSARCIMENTO SEGURO DE CARGA INFRAERO E
EMPRESA TERCEIRIZADA MANUSEIO DA CARGA QUEDA E AVARIA DA MERCADORIA
IMPRUDNCIA DE PREPOSTO PREJUZO COMPROVADO SENTENA MANTIDA [...] A
Constituio Federal de 1988, consagra a teoria da responsabilidade
objetiva do Estado no 6 do art. 37, dispondo que as pessoas jurdicas
de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios
pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade,
causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o
responsvel nos casos de dolo ou culpa, inovando, a atual Carta Poltica
ao estender o dever de indenizar s empresas privadas concessionrias ou
permissionrias de servios pblicos. 3. Alis, no direito brasileiro o
Estado sempre respondeu, de alguma forma, pelo resultado de sua atuao ou
de sua omisso, sendo esta responsabilidade quase sempre objetiva, com
base na simples relao de causa e efeito entre a conduta da Administrao
e o evento danoso, restando consagrada no ordenamento a teoria do risco
administrativo. 4. Contudo, ao lado da responsabilidade objetiva, como
22
esta, por evidente, no cobre todas as ocorrncias da vida, possvel a
incidncia da responsabilidade subjetiva, que se configura em face de dano
causado ao administrado por ilcito culposo ou danoso. 5. No caso dos
autos, restaram incontroversos os fatos, pois, realmente, ocorreu a queda
de uma das embalagens de carga que se encontrava segurada pela apelada,
quando do manuseio da mesma por parte de empregado da Proair, prestadora
de servios de movimentao de carga e descarga para a Infraero, no mbito
do Terminal de Cargas do Aeroporto Internacional de So Paulo/Guarulhos.
Restou provado, ainda, que o acidente com a carga em questo, por
imprudncia no seu manuseio, resultou na quebra de uma polia de motor,
ensejando o pagamento do sinistro pela seguradora. 6. Em suma, ficando
demonstrada a responsabilidade, tanto da r Infraero quanto da denunciada
lide Proair, conquanto restou claro o nexo causal entre o alegado
prejuzo e a atuao de seus prepostos, impe-se a confirmao da
sentena. 7. Apelaes a que se nega provimento.
(AC 00001558620024036119, Juiz Convocado Valdeci dos Santos, TRF 3 R.,
Terceira Turma, e-DJF3 Judicial 1 Data: 17.06.2011, p. 406
..fonte_republicacao:.)
Consigno ter o infortnio ocorrido durante o transporte interno
realizado pela Infraero, de forma a restar afastada a assertiva de que
a responsabilidade pela avaria seria da Receita Federal, a quem alega
estar prestando apenas mero favor em movimentar a carga. No se trata
de mero favor, mas sim de atividade vinculada, de competncia exclusiva
da Infraero, inerentes s suas obrigaes enquanto empresa pblica
constituda com a finalidade especfica de implantar, administrar,
operar e explorar industrial e comercialmente a infraestrutura
aeroporturia.
Saliento que a ausncia de vistoria oficial por parte da Infraero
no a exime do dever de indenizar, quando devidamente comprovado nos
autos os fatos ocorridos, bem assim o nexo causal entre a sua conduta e
o dano causado importadora. Alis, devido notoriedade da ocorrncia
dos fatos e da responsabilidade da Infraero decorrente do ato de seu
funcionrio, a vistoria oficial serviria apenas para evidenciar a culpa
da empresa pblica, desinteressante, portanto, para a r; o prejuzo,
na realidade, seria apenas da importadora, a qual teria de aguardar a
realizao do ato para somente aps proceder liberao, atrasando
seus compromissos comerciais. Assim, se optou por liberar as
mercadorias antes da realizao da vistoria oficial, estava ciente de
seu dever posterior de provar que a avaria ocorreu por responsabilidade
da Infraero, o que efetivamente logrou fazer nestes autos.
Por outro lado, a autora demonstra o efetivo pagamento pelo dano
causado pela Infraero segurada Fujitsu do Brasil Ltda., consoante fl.
68, no importe de R$ 78.705,89 (fl. 68), fato que autoriza o seu
ressarcimento, nos termos do art. 934 do Cdigo Civil, deduzindo-se
deste valor da venda de salvado de sinistro (fl. 65), nos termos do
clculo de fl. 08.
Portanto, no prospera a irresignao da r, devendo ser mantida a
sentena que julgou procedente a presente ao regressiva.
Ante o exposto, nego provimento apelao.
como voto.
23
Eliana Marcelo
Juza Federal Convocada