Responsabilidad Civil Objetiva

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 4555/2013.
QUEJOSO: **********.
VISTO BUENO
SEOR MINISTRO
PONENTE: MINISTRO JORGE MARIO PARDO
REBOEDO.
SECRETARIA: ROSA MAR!A ROJAS V"RTI# CONTRERAS.
Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente al da
veintisis de maro de dos mil catorce.
V I S T O S para resolver los autos relativos al amparo directo en
revisin !"""#$%&', interpuesto en contra de la sentencia dictada el
siete de noviem(re de dos mil trece, por el )ri(unal Cole*iado en
Materias Civil + Administrativa del Decimocuarto Circuito, al resolver el
amparo directo civil ,,,,,,,,,,-
R E S U T A N D O:
PRIMERO. D$%&'(& ($ &%)&*+. Por escrito presentado el
veintioc.o de /unio de dos mil trece, ante la Secretaria de Acuerdos de
la Sala Cole*iada Civil + Familiar del )ri(unal Superior de Justicia del
0stado de 1ucat2n, ,,,,,,,,,, promovi demanda de amparo en contra
de la autoridad + por el acto 3ue a continuacin se indican4
A,-+*.(&( R$/)+'/&01$:
5a Sala Cole*iada Civil + Familiar del )ri(unal Superior de
Justicia del 0stado de 1ucat2n.
AMPARO DIRECTO EN REVISIN 4555/2013
A2-+ R$21&%&(+:
5a sentencia dictada en los autos del toca n6mero ,,,,,,,,,,, de
7ec.a veinticuatro de a(ril de dos mil trece.
SEGUNDO. P*$2$)-+/ 2+'/-.-,2.+'&1$/ 3.+1&(+/ 4 -$*2$*&
.'-$*$/&(&. 5a parte 3ue/osa se8al como *arantas violadas en su
per/uicio, las esta(lecidas en los artculos &9, "9, &!, &:, &;, $', &%' +
&%; de la Constitucin Poltica de los 0stados <nidos Mexicanos- +,
se8al como tercera interesada a ,,,,,,,,,,, en e/ercicio de la patria
potestad de su menor .i/a ,,,,,,,,,,.
TERCERO. T*5%.-$ 4 *$/+1,2.6' ($1 7,.2.+ ($ &%)&*+.
Mediante provedo de nueve de a*osto de dos mil trece, el Presidente
del )ri(unal Cole*iado en Materias Civil + Administrativa del
Decimocuarto Circuito, con residencia en Mrida, 1ucat2n, al 3ue por
ran de turno correspondi el conocimiento de la demanda, la
admiti a tr2mite, ordenando 7ormar + re*istrar el asunto (a/o el
n6mero de amparo directo civil ,,,,,,,,,,, + dio al Ministerio P6(lico de
la Federacin la intervencin 3ue le corresponde.
&
Se*uidos los tr2mites procesales correspondientes, el )ri(unal
Cole*iado en Materias Civil + Administrativa del Decimocuarto
Circuito, dict sentencia el siete de noviem(re de dos mil trece, en la
3ue resolvi, '$8&* $1 &%)&*+ solicitado a la 3ue/osa.
$
CUARTO. I'-$*)+/.2.6' ($ 1+/ *$2,*/+/ ($ *$3./.6'. =ncon7orme
con la resolucin emitida en el /uicio de amparo directo, el 3ue/oso
mediante dos escritos, .ace valer recurso de revisin.
1
Cuaderno del /uicio de Amparo Directo Civil ,,,,,,,,,,. Fo/as :' a :!.
2
Ibdem. Fo/as >% a &$".
2
Mediante escrito presentado el veinticinco de
noviem(re de dos mil trece ante la ?7iciala de
Partes del )ri(unal Cole*iado en Materias Civil + Administrativa del
Decimocuarto Circuito, con residencia en Mrida, 1ucat2n, ,,,,,,,,,,
mani7est 3ue interpona recurso de revisin.
'
Posteriormente, el dos de diciem(re de dos mil trece, ,,,,,,,,,,
present su escrito de a*ravios ante la ?7iciala de Partes del )ri(unal
Cole*iado en Materias Civil + Administrativa del Decimocuarto
Circuito, con residencia en Mrida, 1ucat2n.
Por acuerdo de tres de diciem(re de dos mil trece, el Presidente
del )ri(unal Cole*iado del conocimiento tuvo por presentado el
recurso de revisin interpuesto por ,,,,,,,,,, + orden remitir el escrito
de a*ravios as como los autos a la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin.
!
QUINTO. T*5%.-$ ($1 *$2,*/+ ($ *$3./.6' &'-$ 1& S,)*$%&
C+*-$ ($ J,/-.2.& ($ 1& N&2.6'. Con la remisin anterior, el
Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, por auto de
tres de enero de dos mil catorce, dispuso 7ormar + re*istrar el recurso
de revisin (a/o el n6mero !"""#$%&', + lo admiti a tr2mite con
reserva del estudio de importancia + trascendencia 3ue en el
momento procesal oportuno se realice.
"
0n el mismo provedo se dispuso turnar el expediente al Ministro
Jor*e Mario Pardo @e(olledo + la radicacin del asunto en la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin a la 3ue se
encuentra adscrito, as como noti7icar a la Procuradura Aeneral de la
3
Ibidem. Fo/as &'' a &"!.
4
Cuaderno del /uicio de Amparo Directo Civil A.D. ,,,,,,,,,,. Fo/a &"" a &": + &;> a &;B.
5
)oca del Amparo Directo en @evisin !"""#$%&'. Fo/as $> a '%.
3
@ep6(lica, esta 6ltima por conducto del A*ente del Ministerio P6(lico
Federal.
SE9TO. T*5%.-$ ($1 *$2,*/+ ($ *$3./.6' $' 1& P*.%$*& S&1&.
0n cumplimiento al provedo de admisin, por diverso acuerdo de die
de enero de dos mil catorce, el Presidente de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, orden el avocamiento del
asunto en la re7erida Sala + el envo de los autos a la Ponencia de su
adscripcin, en virtud de 3ue por turno le corresponda 7ormular el
pro+ecto de resolucin.
:
S"PTIMO. O).'.6' ($1 A8$'-$ ($1 M.'./-$*.+ P:01.2+. 0l
A*ente del Ministerio P6(lico de la Federacin no 7ormul pedimento.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. C+%)$-$'2.&. 0sta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, es le*almente competente para
conocer del presente recurso de revisin, en trminos de lo dispuesto
por los artculos &%;, 7raccin =C, de la Constitucin Poltica de los
0stados <nidos Mexicanos- >&, 7raccin ==, + >' de la 5e+ de Amparo
en vi*or- +, $&, 7raccin ===, inciso aD, de la 5e+ ?r*2nica del Poder
Judicial de la Federacin- en relacin con los puntos primero + tercero
del Acuerdo Aeneral n6mero "#$%&', emitido el trece de ma+o de dos
mil trece + pu(licado en el Diario ?7icial de la Federacin el veintiuno
del mismo mes + a8o- en virtud de 3ue la materia del asunto
corresponde a su especialidad.
SEGUNDO. O)+*-,'.(&( ($1 *$2,*/+. Por tratarse de un
presupuesto procesal cu+o an2lisis de(e .acerse de o7icio, es
6
Ibdem. Fo/a !$ vuelta.
4
necesario corro(orar 3ue la interposicin del
recurso 7ue oportuna.
0l recurso de revisin planteado por la parte 3ue/osa 7ue
interpuesto en tiempo + 7orma, de con7ormidad con lo dispuesto por el
artculo >: de la 5e+ de Amparo en vi*or, pues de las constancias de
autos se advierte 3ue la sentencia dictada por el )ri(unal Cole*iado
en Materias Civil + Administrativa del Decimocuarto Circuito, le 7ue
noti7icada personalmente el veintioc.o de noviem(re de dos mil trece,
;
surtiendo e7ectos al da .2(il si*uiente, es decir, el veintinueve de
noviem(re del citado a8o, de con7ormidad con la 7raccin == del artculo
'& del mismo ordenamiento.
De esa 7orma, el plao de die das 3ue se8ala el artculo >:
citado, corri del dos al trece de diciem(re de dos mil trece, sin contar
en dic.o cmputo los das treinta de noviem(re, primero, siete, + oc.o
de diciem(re por ser s2(ados + domin*os, por ende in.2(iles,
con7orme a los artculos &B de la 5e+ de Amparo aplica(le al presente
recurso + &:' de la 5e+ ?r*2nica del Poder Judicial de la Federacin.
0n tales condiciones, dado 3ue de autos se desprende 3ue el
recurso de revisin 7ue presentado ante la ?7iciala de Partes del
)ri(unal Cole*iado en Materias Civil + Administrativa del Decimocuarto
Circuito con residencia en Mrida, 1ucat2n, el veinticinco de
noviem(re
>
+ el dos de diciem(re de dos mil trece
B
, se*6n se
desprende de los sellos 7ec.adores 3ue aparecen en los diversos
escritos en 3ue .ace valer su recurso de revisin, resulta evidente 3ue
se interpuso oportunamente.
7
Cuaderno del /uicio de Amparo Directo Civil A.D. ,,,,,,,,,,. Fo/a &$>.
8
Cuaderno del /uicio de Amparo Directo Civil A.D. ,,,,,,,,,,. Fo/a &''.
9
)oca del Amparo Directo en @evisin !"""#$%&'. Fo/a $$ + $'.
5
TERCERO. C,$/-.+'$/ '$2$/&*.&/ )&*& *$/+13$* $1 &/,'-+. A
continuacin se .ace una relacin, en lo 3ue interesa, de los
antecedentes del asunto, de los conceptos de violacin es*rimidos por
la parte 3ue/osa, de las consideraciones del )ri(unal Cole*iado de
Circuito + de los a*ravios4
I. A'-$2$($'-$/. De los autos se desprende lo si*uiente4
1. A22.($'-$.
10
0l veintioc.o de septiem(re de dos mil siete,
,,,,,,,,,,, de nueve a8os de edad, transita(a sola en (icicleta so(re la
,,,,,,,,,,de Mrida, 1ucat2n, + al intentar cruar la ,,,,,,,,,,, 3ue tiene
pre7erencia, colision con la parte 7rontal de su (icicleta con el costado
medio de un auto(6s 3ue transporta(a pasa/eros. Como
consecuencia, ca+ so(re su costado derec.o + el auto(6s atropell a
la (icicleta + a su conductora con las llantas traseras.
5a menor su7ri 7ractura de la cadera + de sus piernas, 7ue
.ospitaliada, + despus de varias intervenciones 3uir6r*icas, 7ue
necesario amputar su pierna derec.a por arri(a de la rodilla, + 3ued
con m6ltiples lesiones, cicatrices + de7ormidades en la parte in7erior de
su cuerpo.
2. A3$*.8,&2.6' )*$3.& 4 7,.2.+ )$'&1. 5a madre de la
menor present una denuncia penal en contra del conductor del
ve.culo de transporte de pasa/eros, a.ora 3ue/oso. 0n consecuencia,
se a(ri la averi*uacin previa n6mero ,,,,,,,,,,, + se consi*n al
a.ora 3ue/oso ante un /ue penal.
0l veintisiete de ma+o de dos mil nueve el Jue Euinto Penal del
Primer Departamento Judicial del 0stado de 1ucat2n emiti
10
0xpediente el /uicio ordinario civil ,,,,,,,,,,. 0n particular 7o/as $ a la !", &"; a la &:$, !;& a !;;.
;
sentencia
&&
, en la 3ue conclu+ 3ue FN? GA
5<AA@ A D=C)A@ ?@D0N D0 AP@0G0NS=HN 0N
C?N)@A D0 ,,,,,,,,,,I, al considerar 3ue las pro(anas aportadas no
acredita(an la responsa(ilidad del indiciado,
&$
+a 3ue Fen autos no
consta que los hechos hubieren ocurrido debido a no tenerse el
cuidado posible y adecuado al conducir un vehculo por parte del
indiciado, sino que se debi a la imprudencia de la pasivoI,
&'
apo+2ndose en el perita/e rendido por el perito de tr2nsito terrestre,
3ue se8ala a la menor como presuntamente responsa(le por no
respetar un se8alamiento restrictivo de tr2nsito, e invadir una arteria
de pre7erencia + colisionar con otro ve.culo- as como, en el rendido
por el perito tercero en discordia,
&!
3ue conclu+4 FLa conductora del
vehculo tipo bicicletaal conducir su unidad intenta cruzar la calle
cuando el autobs se encontraba circulando por esa arteria, accin
que provocar el desarrollo de los hechos antes descritosI
Dic.a sentencia 7ue con7irmada por la Sala Penal del )ri(unal
Superior de Justicia del 0stado en la sentencia emitida el veintiuno de
septiem(re de dos mil nueve.
&"
3. J,.2.+ O*(.'&*.+ C.3.1 4<;/200=. 0l primero de a(ril de
dos mil oc.o la madre de la menor, a.ora tercera interesada,
demand en la va ordinaria civil de ,,,,,,,,,, + ,,,,,,,,,,, apoderado
le*al de ,,,,,,,,,,, una indemniacin por responsa(ilidad o(/etiva +
por da8o moral, as como, el pa*o de *astos + costas.
11
=(dem. Fo/as &&&& a &&$>.
12
=(dem. Fo/a &&$" vuelta.
13
=(dem. Fo/a &&$:.
14
Perito en tr2nsito terrestre de la Su(procuradura de Control @e*ional, Procedimientos Penales +
Amparo, de la Procuradura Aeneral de la @ep6(lica. Fo/as !;& a !;; del expediente el /uicio
ordinario civil ,,,,,,,,,,.
15
=(dem. Fo/a &%:>.
<
5a demanda 7ue del conocimiento del Jue Primero Civil del
Primer Departamento Judicial del 0stado de Mrida, 1ucat2n, 3uien
se*uida la secuela procesal, el seis de maro de dos mil doce, dict
sentencia, en la 3ue conden al a.ora 3ue/oso + a ,,,,,,,,,,, al pa*o
de >&? ,,,,,,,,,, J,,,,,,,,,,D moneda nacional, en concepto de
.'($%'.@&2.6' )+* *$/)+'/&0.1.(&( +07$-.3&, >0? ,,,,,,,,,,
J,,,,,,,,,,D moneda nacional, por concepto de da8o moral, + >2? las
costas ero*adas con motivo del /uicio.
4. R$2,*/+ ($ A)$1&2.6'. =ncon7ormes con la resolucin
anterior, el a.ora 3ue/oso, ,,,,,,,,,,, apoderado le*al de ,,,,,,,,,,, + la
a.ora tercera interesada interpusieron recursos de apelacin, de los
cuales correspondi conocer a la Sala Cole*iada Civil + Familiar del
)ri(unal Superior de Justicia del 0stado de 1ucat2n, 3uien el
veinticuatro de a(ril de dos mil trece dict sentencia con7irmando la
sentencia de primera instancia, + condenando al a.ora 3ue/oso + a la
persona moral antes re7erida al pa*o de costas de la se*unda
instancia.
0n esencia, las consideraciones en 3ue se (as la Sala
responsa(le 7ueron las si*uientes4
5a copia certi7icada del expediente de la Averi*uacin Previa
,,,,,,,,,, slo acredita 3ue se a(ri una averi*uacin previa +
3ue se llevaron a ca(o ciertas dili*encias, pero los dict2menes
periciales a. rendidos no pueden tener pleno valor pro(atorio,
pues para tener e7icacia en el procedimiento civil de(ieron ser
o7recidos + desa.o*ados con7orme a las re*las esta(lecidas por
la le*islacin civil.
5a responsa(ilidad o(/etiva no re3uiere 3ue se prue(e culpa
del conductor, sino slo 3ue se conduca o mane/e un o(/eto
peli*roso para su procedencia, + en el caso, 3ued acreditado
3ue el 3ue/oso era el conductor del ve.culo.
=
5
a vctima del accidente es una menor de edad
+, por lo tanto, inimputa(le.
No es cierto 3ue la culpa sea de la pro*enitora por incurrir en la
omisin de no cuidar a la menor, +a 3ue ello no exonera a los
demandados de la responsa(ilidad en 3ue incurren por mane/ar
o(/etos peli*rosos.
5. J,.2.+ ($ &%)&*+. 0n contra de dic.a resolucin, el a.ora
3ue/oso, promovi el /uicio de amparo directo cu+a sentencia se
revisa. 0n sus conceptos de violacin .io valer, en lo 3ue interesa, lo
si*uiente4
C+'2$)-+/ ($ 3.+1&2.6'
Eue el &*-A2,1+ 1B100 ($1 C6(.8+ C.3.1 ($1 E/-&(+ ($ C,2&-5',
con (ase en el cual se le conden al pa*o de responsa(ilidad
o(/etiva, esta(lece 3ue no existe responsa(ilidad del conductor
si existe culpa inexcusa(le de la vctima, lo cual sucedi en el
caso concreto. Se8ala 3ue .u(o culpa inexcusa(le de la menor
+ de su madre, 3ue es la persona 3ue tiene a car*o su
responsa(ilidad le*al, +a 3ue incurri en la 7i*ura denominada
Fcomisin por omisinI, pues reconoci durante el /uicio 3ue
esta(a en su casa cuando sucedi el accidente.
Aduce la .'2+'/-.-,2.+'&1.(&( ($1 &*-A2,1+ 1100 ($1 C6(.8+
C.3.1 ($1 E/-&(+ ($ C,2&-5', por3ue viola los derec.os
.umanos + constitucionales de cual3uier persona 3ue conduca
un ve.culo motoriado, al esta(lecer 3ue se est2 o(li*ado a
responder del da8o 3ue se cause, aun3ue no se o(re
ilcitamente, +a 3ue por un .ec.o de tr2nsito 7ortuito, cual3uier
persona es responsa(le aun o(rando lcitamente, no o(stante
3ue la otra persona 3ue .a+a resultado lesionada .a+a sido la
responsa(le, pues puede acudir ante la autoridad + .acer
e7ectiva una indemniacin de la otra parte por el solo .ec.o de
mane/ar un ve.culo motoriado, + se le impone a sta la car*a
de la prue(a.
A*re*a 3ue dic.o artculo es violatorio de los artculos &, p2rra7o
cuarto, + " de la Constitucin Poltica del pas, 3ue esta(lecen
3ue est2 pro.i(ida toda discriminacin por las condiciones a.
esta(lecidas o cual3uier otra 3ue atente contra la di*nidad
D
.umana + ten*a por o(/eto anular o menosca(ar los derec.os +
li(ertades de las personas- as como, 3ue no podr2 impedirse a
persona al*una 3ue se dedi3ue a la pro7esin, industria o tra(a/o
3ue le acomode, siendo lcitos, pues por el .ec.o de mane/ar un
ve.culo de transporte + causar un da8o por responsa(ilidad de
otra persona, se le condena, de manera 3ue se le violan sus
derec.os de dedicarse a tra(a/ar como c.o7er de transporte
p6(lico, pues en su opinin resulta discriminatorio + ve/atorio de
su derec.o la(oral de dedicarse a tra(a/ar como c.o7er de
transporte p6(lico.
;. C+'/.($*&2.+'$/ ($1 T*.0,'&1 C+1$8.&(+. 0l )ri(unal
Cole*iado 3ue conoci de la demanda de amparo, determin '$8&* el
amparo solicitado, con (ase en las consideraciones 3ue en sntesis se
exponen4
Cali7ic de .'E,'(&(+ el planteamiento de inconstitucionalidad
realiado por el 3ue/oso, de(ido a 3ue si (ien la li(ertad de
tra(a/o, comercio e industria se encuentra entre las *arantas
7undamentales de los individuos, lo cierto del caso es 3ue la
norma 3ue se impu*na no incide, contrario a lo 3ue ar*umenta
el 3ue/oso, en su derec.o de ele*ir una pro7esin u o7icio +, por
ende, no implica una limitacin 3ue condicione la posi(ilidad de
su e/ercicio, pues nin*una restriccin tiene en ese sentido.
Asimismo, se8al 3ue es as, por3ue la disposicin en comento
lo 3ue re*ula es el uso de mecanismos, sustancias,
instrumentos o aparatos peli*rosos por s mismos o por las
caractersticas 3ue presenten de ser de naturalea explosiva o
in7lama(le, por la velocidad 3ue desarrollen, por la ener*a de la
corriente elctrica 3ue conducan o por otras causas an2lo*as,
determinando la responsa(ilidad 3ue implica el ries*o de
usarlos, excepto 3ue el da8o se produca por culpa o
ne*li*encia inexcusa(le de la vctima, pero en modo al*uno
contiene un lmite a la li(ertad de tra(a/o, comercio o industria,
como aduce el 3ue/oso, 3ue impida 3ue ste pueda dedicarse,
como se8ala, a la actividad de c.o7er de transporte p6(lico, de
donde resulta, contrariamente a lo 3ue ar*umenta, 3ue no
vulnera en modo al*uno, los artculos &, p2rra7o cuarto + ",
constitucionales, de donde deriva lo in7undado de la cuestin
sometida a estudio.
Por otra parte desestim los ar*umentos de la parte 3ue/osa,
sosteniendo4
10
o Eue el an2lisis valorativo de las
prue(as 3ue reali la
responsa(le 7ue correcto, puesto 3ue lo 6nico 3ue
tena 3ue acreditarse era 3ue el 3ue/oso era el
conductor del o(/eto peli*roso-
o Eue no se demostr la culpa inexcusa(le de la
vctima, por3ue la copia certi7icada del expediente
penal slo acredita la existencia de una investi*acin
de posi(les .ec.os delictuosos, + por tanto, no es
posible otorgar valor alguno a los dict2menes
periciales a. contenidos, por3ue para ello de(ieron
o7recerse + rendirse con7orme a las re*las
esta(lecidas en la le*islacin civil-
o Adem2s de 3ue la a7ectada 7ue una menor de edad
de apenas B a8os en la 7ec.a de los .ec.os, por lo
3ue no *oa(a de capacidad racional su7iciente para
dirimir entre lo (ueno + lo malo-
o Eue el .ec.o de 3ue la madre .a+a 7altado a su
de(er de cuidado no releva al 3ue/oso de su
responsa(ilidad civil o(/etiva, por3ue el artculo
&,&%% del Cdi*o Civil de 1ucat2n no lo contempla
as.
<. EF)*$/.6' ($ A8*&3.+/ $' $1 R$2,*/+ ($ R$3./.6'.
=ncon7orme con la resolucin, el a.ora 3ue/oso, interpuso recurso de
revisin +, al e7ecto, expuso como a*ravios lo 3ue ense*uida se
sintetia.
Mani7iesta 3ue la Corte se .a pronunciado por la o(li*acin de
respetar + *arantiar sus derec.os .umanos + el principio de
i*ualdad + no discriminacin, la proteccin de los tra(a/adores +
la o(li*acin de los *o(iernos estatales a la lu de los
instrumentos internacionales, por lo 3ue sus a*ravios se
centrar2n en esos vrtices.
Se8ala 3ue el principio de i*ualdad + no discriminacin es un
principio 7undamental 3ue permea todo el orden /urdico. Eue
esta Primera Sala .a esta(lecido 3ue las le+es secundarias
6nicamente pueden re*ular el desarrollo de los lineamientos de
los postulados constitucionales, pero no modi7icarlos o
11
revocarlos, + en caso de 3ue as suceda, de(e atenderse en
todo momento a lo 3ue la Constitucin dispon*a.
Solicita a esta Corte 3ue su caso se vea desde una 7orma m2s
amplia, tomando en consideracin primero los derec.os
7undamentales, + no toda la /urisprudencia + doctrinas de esta
ndole, sino desde la ptica de 3ue no pueden coexistir estas
dos variantes del derec.o penal + civil 3ue atentan contra los
derec.os 7undamentales, +a 3ue se le discriminara por realiar
un tra(a/o no(le + lcito como cual3uier otro.
5a virtualidad de la resolucin 3ue com(ate consiste en 3ue no
se reali el estudio de sus ar*umentos atendiendo al
reconocimiento expreso de los valores de la Constitucin.
Se8ala 3ue el an2lisis de su caso no de(e ser al texto literal de
las normas, sino tam(in al contexto de la misma, en tanto
esta(lecen un sistema *enrico para ser analiado
armnicamente atendiendo a los 7ines + o(/etivos 3ue se
persi*uen con la invocacin de los artculos constitucionales 3ue
se8ala en sus a*ravios.
0l 3ue/oso cuestiona .asta 3u punto la restrictiva proteccin a
los derec.os civiles se permitir2, so(re todo cuando en el
artculo & constitucional se pro.(e todo tipo de discriminacin.
No o(stante el artculo impu*nado es una muestra clara de esa
discriminacin + atentado al derec.o de li(ertad del tra(a/o lcito.
Se8ala 3ue la resolucin 3ue se emita sentar2 un precedente en
el 0stado de 1ucat2n + en la @ep6(lica.
Se duele de 3ue el )ri(unal Cole*iado no entr al estudio de su
planteamiento de constitucionalidad ar*umentando 3ue no se
cumpli con el tercer re3uisito mnimo a satis7acer, el de
esta(lecer el vnculo constitucional con el artculo &&%% del
Cdi*o Civil del 0stado de 1ucat2n. Sin em(ar*o, contrario a lo
3ue a7irma el Cole*iado, su estudio carece de la de(ida
o(servancia de la Constitucin, pues el 3ue/oso mani7iesta s
.a(er cumplido con los tres re3uisitos4 el se8alamiento de la
norma secundaria violatoria de la Constitucin, las normas
constitucionales vulneradas, + los conceptos de violacin
mediante ar*umentos sostenidos a partir de cada artculo
constitucional invocado. Por lo 3ue resulta claro el da8o
provocado, al no .a(er entrado al estudio del asunto.
Asimismo indica 3ue la Corte de(e entrar al estudio del asunto,
pues el tri(unal 7ue omiso en su resolucin so(re la
inconstitucionalidad planteada desde la demanda de amparo
12
so(re el artculo &&%% del Cdi*o Civil para el
0stado de 1ucat2n, al .a(erse dolido de 3ue
dic.o artculo discrimina su tra(a/o como
operador de un auto(6s, siendo esa actividad la 3ue le permite
tener un sustento para su 7amilia, atentando contra su di*nidad
.umana + menosca(ando sus derec.os.
0l artculo impu*nado desde su misma redaccin viola sus
derec.os .umanos al discriminar a cual3uier persona por
conducir un ve.culo del transporte p6(lico, pues esta(lece 3ue
F0S)A ?K5=AAD? A @0SP?ND0@ D05 DAL? E<0 CA<S0,
A<NE<0 N? ?K@0 =5MC=)AM0N)0I, por lo 3ue cuestiona el
3ue/oso 3ue entonces Nen dnde 3uedan sus derec.os
.umanosO Pues cali7ica al conductor, por el simple .ec.o de
emplear su instrumento de tra(a/o. )odos los 3ue conducimos
un ve.culo motoriado estamos expuestos a tener un .ec.o de
tr2nsito 7ortuito, + el artculo 7aculta a cual3uier persona con
3uien se ten*a al*6n .ec.o de tr2nsito, aun cuando sta sea la
@0SP?NSAK50, a acudir ante la autoridad a presentar una
demanda por responsa(ilidad o(/etiva, resultando el conductor
responsa(le por el solo .ec.o de mane/ar ese ve.culo
motoriado.
0l artculo &&%% del Cdi*o Civil del 0stado de 1ucat2n /u*a +
responsa(ilia de antemano a cual3uier conductor de ve.culos
motoriados de transporte p6(lico, contrario al principio de 3ue
F)?D?S S?M?S =N?C0N)0S GAS)A E<0 S0 D0M<0S)@0
5? C?N)@A@=?I, consa*rado en el artculo $% constitucional- +
adem2s, cali7ica a cual3uier persona 3ue ten*a un .ec.o de
tr2nsito con un transporte p6(lico como PMC)=MA, + considera al
conductor del transporte como @0SP?NSAK50 + le impone la
car*a de D0M?S)@A@ 0N F?@MA =N0CC<SAK50 la culpa de
la FvctimaI.
Contin6a el 3ue/oso ar*umentando 3ue la de7ensa de la e7icacia
de los derec.os .umanos entre particulares no implica pre/u*ar
el resultado de un liti*io, pues ello es tarea /udicial. Se8ala 3ue
el derec.o de los menores se de(e ver como parte de un
sistema espec7ico o cuali7icado de proteccin de ciertos
derec.os, sin per/uicio de la tutela /urisdiccional 3ue
corresponde otor*ar a todos los tri(unales respecto de todos los
derec.os consa*rados en la Constitucin. 5o anterior, de(ido a
3ue el Cole*iado se8al en su ar*umentacin 3ue por tratarse
de una menor de edad + ser de nueve a8os al momento del
accidente, es =N=MP<)AK50, por lo cual no importa(a lo 3ue se
ale*ara en derec.o. Sin em(ar*o, el Cole*iado pierde de vista
13
3ue no se trata de .acer 3ue le 7in3ue responsa(ilidad le*al a la
menor, sino slo 3ue se determine 3ue el 3ue/oso N? es
responsa(le del .ec.o, + 3ue por lo tanto, no est2 o(li*ado a
cu(rir los *astos de sus lesiones + su da8o moral.
Se8ala 3ue una cosa es pretender 3ue se le 7in3ue
responsa(ilidad le*al a una menor, + otra, 3ue se le o(li*ue a
3ue reci(a un casti*o por ese .ec.o. Se duele de 3ue en
de7ensa de los derec.os de la menor, se pretenda llevar a ca(o
una in/usticia contra sus derec.os 7undamentales. Aduce 3ue se
le discrimina, se atenta contra su di*nidad .umana, contra sus
derec.os + li(ertades como persona, aun o(rando lcitamente.
Asimismo solicita 3ue se le de valor le*al a los documentos
ex.i(idos para acreditar los .ec.os estudiados por la autoridad
penal, adminiculados con los otros elementos de prue(a, +a 3ue
todo el material de prue(a de(e valorarse en su unidad e
inte*racin, + al no realiarlo as se vulneran los derec.os del
3ue/oso. )am(in solicita se tome en consideracin la
/urisprudencia de la Corte =nteramericana de Derec.os
Gumanos, + la o(li*acin de los 0stados parte de la Convencin
Americana de respetar + vi*ilar la e7icacia inmediata de los
derec.os 7undamentales en las relaciones privadas.
Se8ala 3ue el artculo impu*nado, por el .ec.o de ser tra(a/ador
del transporte p6(lico, menosca(a su li(ertad de tra(a/o
prote*ida por el artculo " constitucional, +a 3ue por el solo
.ec.o de tener como instrumento de tra(a/o un mecanismo
peli*roso, se le considera responsa(le, lo cual atenta contra sus
derec.os constitucionales, puesto 3ue nadie puede vedarle el
3ue se desempe8e como c.o7er.
0l 3ue/oso re7iere 3ue la responsa(ilidad o(/etiva o por ries*o
creado, es una 7uente de o(li*aciones producto del ma3uinismo
+ de la industria moderna, pero 3ue sus elementos son4 JaD el
uso de cosas peli*rosas, J(D la existencia de un da8o de car2cter
patrimonial, + JcD la relacin de causa a e7ecto entre el .ec.o + el
da8o- pero resulta 3ue en el caso existe una responsa(ilidad
creada + se trata de eludirla, por3ue el 3ue/oso no es el
responsa(le del .ec.o de tr2nsito en 3ue est2 involucrado,
se*6n consta en tres dict2menes periciales, una sentencia
dictada por un /ue penal de primer *rado + una sentencia penal
dictada en se*unda instancia, por lo cual resulta totalmente
discriminatorio e ile*al 3ue por el solo .ec.o de 3ue una menor
de edad est involucrada, + se le considere totalmente
inimputa(le, no pueda declararse como responsa(le de sus
14
propias lesiones, +a 3ue al 3ue/oso no le
corresponde el de(er de cuidado de la menor,
eso le corresponde a sus padres, + en el caso
a su propia madre, 3ue reconoci estar en su domicilio. NCmo
se atreve a de/ar 3ue una ni8a de B a8os sal*a a las calles
principales sola mane/ando una (icicletaO NEuin es la persona
responsa(leO
Dado 3ue la menor 7ue responsa(le, no se de(a ni poda 7incar
responsa(ilidad al*una al 3ue/oso, as lo comprendieron los
/ueces penales, por lo 3ue el 3ue/oso se8ala 3ue no pueden +
de(en convivir dos caras de una sola moneda, o se es o no se
es- e insiste en 3ue el artculo &&%% del Cdi*o Civil de 0stado
de 1ucat2n es inconstitucional, por ser discriminatorio + atentar
contra su derec.o a la li(ertad de tra(a/o.
A*re*a 3ue la Se*unda Sala parte de una idea 7undamental, el
necesario + particular an2lisis de la norma en /ue*o para
determinar su *rado de e7icacia, + .a reiterado 3ue de la
Constitucin se desprende la existencia de principios
universales, normas 3ue se caracterian por su amplitud en el
campo de aplicacin + por constituirse en 7undamento de valide
de todos los actos /urdicos del sistema, lo cual pide se tome en
consideracin al entrar al estudio de los a*ravios.
Se8ala 3ue el artculo &&%% citado presenta una do(le violacin,
la del acto de un particular 3ue violenta los derec.os
7undamentales de otro particular, + la rati7icacin de esa
violacin por parte de un r*ano /urisdiccional.
CUARTO. P*+2$($'2.& ($1 *$2,*/+. 0sta(lecido lo anterior,
corresponde a esta Primera Sala determinar si el recurso de revisin
3ue nos ocupa cumple con los re3uisitos de procedencia para su
estudio en esta instancia.
De una interpretacin sistem2tica de los artculos &%;, 7raccin =C
de la Constitucin Poltica de los 0stados <nidos Mexicanos-
&:
>&,
&:
A*-A2,1+ 10<. 5as controversias de 3ue .a(la el artculo &%' de esta Constitucin, con
excepcin de a3uellas en materia electoral, se su/etar2n a los procedimientos 3ue determine la le+
re*lamentaria, de acuerdo con las (ases si*uientes4
JQD
I9. 0n materia de amparo directo procede el recurso de revisin en contra de las sentencias
3ue resuelvan so(re la constitucionalidad de normas *enerales, esta(lecan la interpretacin
directa de un precepto de esta Constitucin u omitan decidir so(re tales cuestiones cuando
.u(ieren sido planteadas, siempre 3ue 7i/en un criterio de importancia + trascendencia, se*6n lo
15
7raccin == + >' de la 5e+ de Amparo en vi*or- &%, 7raccin === + $&,
7raccin ===, inciso aD de la 5e+ ?r*2nica del Poder Judicial de la
Federacin- as como, del punto se*undo, 7raccin ===, del Acuerdo
Aeneral Plenario "#$%&', 3ue aparece pu(licado en el Diario ?7icial de
la Federacin el veintiuno de ma+o de dos mil trece, se lle*a a la
conclusin de 3ue el recurso de revisin contra resoluciones
pronunciadas en amparo directo por los )ri(unales Cole*iados de
Circuito no admiten recurso al*uno, a menos 3ue se re6nan los
si*uientes supuestos4
I. Eue en la sentencia recurrida se .a+a .ec.o pronunciamiento
so(re la constitucionalidad de una norma *eneral, se esta(leca la
interpretacin directa de un precepto constitucional o de un derec.o
.umano esta(lecido en al*6n tratado internacional del 3ue el 0stado
Mexicano sea parte, o 3ue, .a(indose planteado al*una de esas
cuestiones en la demanda de amparo, se .a+a omitido su estudio- +
II. Eue el pro(lema de constitucionalidad a 3ue se .io
re7erencia en el inciso anterior entra8e la 7i/acin de un criterio /urdico
de importancia + trascendencia, a /uicio de la sala respectiva.
Atendiendo a lo anterior, de(e se8alarse 3ue el recurso de
mrito /A 2,%)1$ 2+' 1+/ *$G,./.-+/ &'-$/ &1,(.(+/, en virtud de
3ue la parte 3ue/osa plante la inconstitucionalidad del artculo &,&%%
del Cdi*o Civil del 0stado de 1ucat2n, por ser violatorio de los
artculos & + " constitucionales, + el )ri(unal Cole*iado del
conocimiento estudi parcialmente su planteamiento.
dispon*a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en cumplimiento de los acuerdos *enerales
del Pleno. 5a materia del recurso se limitar2 a la decisin de las cuestiones propiamente
constitucionales, sin poder comprender otras-
JQD.
1;
Asimismo, el pro(lema de constitucionalidad
entra8a la 7i/acin de un criterio /urdico de
importancia + trascendencia, en virtud de 3ue este Alto )ri(unal no se
.a pronunciado so(re la constitucionalidad del artculo &,&%% del
Cdi*o Civil del 0stado de 1ucat2n, 3ue re*ula a la responsa(ilidad
o(/etiva.
QUINTO. E/-,(.+ ($ E+'(+. )al como se anticip, el 3ue/oso se
doli en su demanda de amparo de 3ue el artculo &,&%% del Cdi*o
Civil del 0stado de 1ucat2n es violatorio de los artculos & + "
constitucionales, aduciendo 3ue vulnera el principio a la no
discriminacin + su li(ertad de tra(a/o, al .acerlo responsa(le de
antemano de los da8os 3ue pueda su7rir una persona con 3uien ten*a
un accidente de tr2nsito, por el mero .ec.o de ser una menor de
edad, no o(stante 3ue .a+a prue(as de 3ue la culpa del accidente 7ue
de dic.a persona,.
0l )ri(unal Cole*iado del conocimiento slo se pronunci
respecto de la '+ 3,1'$*&2.6' & 1& 1.0$*-&( ($ -*&0&7+, puesto 3ue
mani7est 3ue el artculo impu*nado es constitucional por3ue no
incide en el derec.o del 3ue/oso de ele*ir una pro7esin u o7icio,
adem2s de 3ue en modo al*uno contiene un lmite a la li(ertad de
tra(a/o, comercio o industria.
Por otra parte, desestim los ar*umentos de la parte 3ue/osa
relativos a la culpa de la madre por .a(er 7altado al de(er de cuidado
de su menor .i/a, aduciendo 3ue esa circunstancia no li(era(a al
3ue/oso de responsa(ilidad, por no preverlo as el precepto
impugnado.
1<
Por su parte, en sus a*ravios, el 3ue/oso vuelve a insistir en su
ar*umento de 3ue el artculo es violatorio del principio de i*ualdad +
no discriminacin, previsto en el artculo & constitucional, puesto 3ue
se le discrimina por conducir un ve.culo automotor, +a 3ue aun3ue
act6e lcitamente, resulta responsa(le de los da8os 3ue se le .a+an
ocasionado a una menor de edad, de(ido a su imprudencia + la de
sus padres, 3ue incumplieron el de(er de cuidarla.
Se8ala 3ue el )ri(unal Cole*iado no reali el estudio de su
planteamiento atendiendo a los principios constitucionales, + 3ue
adem2s 7ue omiso en el estudio de los ar*umentos planteados.
A*re*a 3ue el an2lisis 3ue corresponda realiar al )ri(unal
Cole*iado del conocimiento no de(a limitarse a la literalidad de la
norma, sino 3ue de(a atenderse a su contexto, + se duele de la
restrictiva proteccin a sus derec.os como operador de un auto(6s,
+a 3ue por ser una menor de edad 3uien result lesionada, el
Cole*iado determin 3ue era =N=MP<)AK50, sin m2s, por lo 3ue no
importa(a lo 3ue se ale*ara en derec.o.
Se8al 3ue el derec.o de los menores se de(e ver como parte
de un sistema cuali7icado de proteccin de ciertos derec.os, pero sin
per/uicio de la tutela 3ue corresponde otor*ar respecto de todos los
derec.os consa*rados en la Constitucin.
Finalmente, aduce 3ue es totalmente discriminatorio e ile*al el
3ue por el solo .ec.o de estar involucrada una menor de edad, se
de/en de respetar los derec.os del 3ue/oso, + no pueda declararse a
la menor responsa(le de sus propias lesiones, sin tomarse en cuenta
3ue al 3ue/oso no le corresponde el cuidado de la menor de edad,
1=
sino a sus padres, + 3ue de(e partirse del an2lisis
de la norma para determinar su *rado de e7icacia.
0sta Primera Sala estima 3ue, atendiendo a su causa de pedir,
&;
le asiste la ran a la parte 3ue/osa, en cuanto sostiene 3ue el
)ri(unal Cole*iado del conocimiento no a(ord en 7orma adecuada su
planteamiento.
17
)esis4 P.#J. :B#$%%%, Novena Rpoca, @e*istro4 &B&'>', visi(le en el Semanario Judicial de la
Federacin + su Aaceta, )omo C==, A*osto de $%%%, de ru(ro + texto4 F!"#I$% &' "&()"%$%
I'*&"+)&%*$% ,&'*"$ ,&L -)I(I$ ,& .+"$. +" /)& %& &%*),I&' 0%* ($'
&1+"&%" &' &L &%("I*$ "&L*I#$, "&%+&(*$ ,& L% ($'%I,&"(I$'&% /)& %&
($'*"$#I&"*&' ,& L "&%$L)(I2' I.+)!',, L ()% ,& +&,I". *omando en
cuenta lo dispuesto en la tesis 3urisprudencial 4a.5-. 67589, visible en el %emanario -udicial de la
:ederacin y su !aceta, *omo #III, septiembre de ;889, pgina 747, cuyo rubro es
<($'(&+*$% ,& #I$L(I2'. +" /)& %& &%*),I&', 0%* ($' &1+"&%"
(L".&'*& &' L ,&.', ,& !"'*=% L ()% ,& +&,I".<, esta %uprema (orte
de -usticia arriba a la conclusin de que los agravios que se hagan valer dentro de los recursos
que prev> la Ley de mparo no necesitan cumplir con ?ormalidades rgidas y solemnes, ya que,
por una parte, los diversos preceptos de este ordenamiento que regulan los re?eridos medios de
de?ensa no e@igen requisitos para su ?ormulacin y, por otra, el escrito a trav>s del cual se hagan
valer >stos debe e@aminarse en su con3unto, por lo que ser su?iciente que en alguna parte de
>ste se e@prese con claridad la causa de pedir, seAalndose cul es la lesin o agravio que las
respectivas consideraciones le provocan, as como los motivos que generan esta a?ectacin, para
que el rgano revisor deba analizarlosB debiendo precisarse que esta conclusin nicamente
e@ime al recurrente de seguir determinado ?ormalismo al plantear los agravios correspondientes,
mas no de controvertir el cmulo de consideraciones que por su estructura lgica sustentan la
resolucin recurrida, o, en su caso, las circunstancias de hecho que a?ectan la validez de esta
ltima.I
)esis4 $a. 5CP==#$%%&, Novena Rpoca, @e*istro4 &>B">;, Se*unda Sala, visi(le en el Semanario
Judicial de la Federacin + su Aaceta, )omo C===, Ma+o de $%%&, de ru(ro + texto4 C"&#I%I2' &'
.+"$ ,I"&(*$. %& "&D'&' L$% "&/)I%I*$% ,& I.+$"*'(I E *"%(&',&'(I
+" L +"$(&,&'(I ,& &%& "&()"%$, )' ()',$ L$% !"#I$% '$ %&
"&:I&"' .I')(I$% E &1F)%*I#.&'*& *$,% L% ($'%I,&"(I$'&% ,& L
%&'*&'(I "&()""I,, %I ,& %) 'GLI%I% %& ,#I&"*& /)& +&".I*&' ,&*&".I'"
L ()% ,& +&,I" E, ($' &LL$, 0$"," &L &%*),I$ ,& :$',$. ,e lo previsto en el
punto primero, ?raccin II, inciso bH, del cuerdo I5;888 de veintiuno de 3unio de mil novecientos
noventa y nueve, del +leno de la %uprema (orte de -usticia de la 'acin, se advierte que para
determinar la procedencia del recurso de revisin en amparo directo, por regla general, se
entender que no se surten los requisitos de importancia y trascendencia si los agravios son
ine?icaces, inoperantes, inatendibles o insu?icientes, no pudi>ndose estimar que tienen esas
caractersticas aquellos que, si bien no se re?ieren de manera minuciosa y e@haustiva a todas las
consideraciones en que se sustent la sentencia recurrida, de su anlisis integral se advierte que
permiten al 3uzgador determinar la causa de pedir y, con ello, abordar el estudio de ?ondo del
asunto, e@aminando si la re?erida sentencia combatida ?ue o no correcta, resultando aplicable, por
analoga, la tesis de 3urisprudencia 4a.5-. 67589, de rubroJ <($'(&+*$% ,& #I$L(I2'. +"
/)& %& &%*),I&', 0%* ($' &1+"&%" (L".&'*& &' L ,&.', ,&
!"'*=% L ()% ,& +&,I".<, publicada en el %emanario -udicial de la :ederacin y su
!aceta, 'ovena Kpoca, *omo #III, septiembre de ;889, pgina 747.L
Amparo directo en revisin &&$!#$%%%. ,,,,,,,,,,. &; de a(ril de $%%&. Cinco votos. Ponente4
Mariano Auela ASitrn. Secretaria4 5ourdes Minerva Ci7uentes Ka2n.
1D
0n e7ecto, de la lectura de la sentencia de amparo, es posi(le
advertir 3ue el )ri(unal Cole*iado del conocimiento slo se pronunci
en cuanto a la no vulneracin de la li(ertad de tra(a/o, consa*rada en
el artculo " constitucional, + 7ue omiso en estudiar el planteamiento
del 3ue/oso desde la perspectiva del principio de i*ualdad + no
discriminacin. Adem2s, de 3ue no atendi a todos sus ar*umentos
en el estudio 3ue reali.
&>
Con (ase en lo anterior, esta Primera Sala proceder2 al estudio
de la ale*ada inconstitucionalidad del artculo &,&%% del Cdi*o Civil
del 0stado de 1ucat2n, el cual esta(lece lo si*uiente4
Crtculo ;;MM.N (uando una persona hace uso de
sustancias, mecanismos, instrumentos o aparatos
peligrosos por s mismos, por su naturaleza e@plosiva o
in?lamable, por la velocidad que desarrollen, por la energa
de la corriente el>ctrica que conduzcan o por otras causas
anlogas, est obligada a responder del daAo que cause,
aunque no obre ilcitamente, a no ser que demuestre que
ese daAo se produ3o por culpa o negligencia ine@cusable de
la vctima.L
Como se puede advertir, dic.o artculo re*ula una 7orma de
responsa(ilidad civil, conocida como F*$/)+'/&0.1.(&( +07$-.3&I o
F)+* *.$/8+ 2*$&(+I.
5a responsa(ilidad civil es la o(li*acin de indemniar los da8os +
per/uicios causados a otro, +a sea de 7uente contractual, o de 7uente
extracontractual.
18
)esis4 P.#J. !%#$%%%, Novena Rpoca, @e*istro4 &B$%B;, visi(le en el Semanario Judicial de la
Federacin + su Aaceta, )omo C=, A(ril de $%%%, de ru(ro + texto4 CDEMANDA DE AMPARO.
DEBE SER INTERPRETADA EN SU INTEGRIDAD. &ste lto *ribunal, ha sustentado
reiteradamente el criterio de que el 3uzgador debe interpretar el escrito de demanda en su
integridad, con un sentido de liberalidad y no restrictivo, para determinar con e@actitud la intencin
del promovente y, de esta ?orma, armonizar los datos y los elementos que lo con?orman, sin
cambiar su alcance y contenido, a ?in de impartir una recta administracin de 3usticia al dictar una
sentencia que contenga la ?i3acin clara y precisa del acto o actos reclamados, con?orme a lo
dispuesto en el artculo OO, ?raccin I, de la Ley de mparo.L
20
5a responsa(ilidad civil extracontractual
puede ser de naturalea o(/etiva o su(/etiva. 0s de naturalea
su(/etiva cuando deriva de un .ec.o ilcito, el cual re3uiere para su
con7i*uracin de tres elementos4 3ue proven*a de una conducta
anti/urdica, 2,1)&01$ + da8osa.
&B

Por el contrario, la responsa(ilidad civil o(/etiva deriva del uso
de +07$-+/ )$1.8*+/+/ 3ue crean un estado de ries*o para los
dem2s, independientemente de 3ue la conducta del a*ente no .a+a
sido culposa, + de 3ue no .a+a o(rado ilcitamente. 5a
responsa(ilidad o(/etiva se apoya en un elemento a3eno a la
conducta, como lo es la utiliacin de un o(/eto peli*roso por s
mismo.
Su re*ulacin tiene sus or*enes en la revolucin industrial.
$%
<na ve 3ue se introdu/eron las m23uinas en los centros de tra(a/o,
se empearon a ocasionar diversos accidentes en los 3ue los
tra(a/adores resulta(an lesionados. Sin em(ar*o, la car*a de la
prue(a para el tra(a/ador era mu+ di7cil, pues tena 3ue pro(ar la
culpa de su patrn, cuando la ma+ora de los accidentes se ori*ina(an
19
@esulta aplica(le la tesis4 &a. 5=#$%&!, Dcima Rpoca, @e*istro4 $%%""'$, visi(le en el
Semanario Judicial de la Federacin + su Aaceta, 5i(ro ', Fe(rero de $%&!, )omo =, de ru(ro +
texto4 CF&(F$ IL=(I*$. %) ,&:I'I(I2'. La doctrina ha sostenido que la con?iguracin del hecho
ilcito requiere de tres elementosJ una conducta anti3urdica, culpable y daAosa. s, se entiende
por una conducta anti3urdica, aquella que es contraria a derecho, ya sea porque viole una
disposicin 3urdica, o el deber 3urdico de respetar el derecho a3eno. simismo, obra con culpa o
?alta quien causa un daAo a otro sin derechoB dicha culpa o ?alta se traduce en no conducirse
como es debido, esto es, una conducta culposa es aquella proveniente de la negligencia o ?alta de
cuidado. :inalmente, el daAo es una p>rdida o menoscabo que puede ser material o
e@trapatrimonialB de ah que desde un punto de vista econmico, el daAo es la p>rdida o
menoscabo que una persona su?re en su patrimonio, y el per3uicio es la privacin de la ganancia
lcita a la que tena derecho. +or su parte, el daAo o per3uicio e@trapatrimonial Ptambi>n conocido
como daAo moralH es la p>rdida o menoscabo que su?re una persona en su integridad ?sica o
psquica, en sus sentimientos, a?ecciones, honor o reputacin. &n conclusin, un hecho ilcito
puede de?inirse como la conducta culpable de una persona que lesiona in3ustamente la es?era
3urdica a3ena.L

20
Kor/a Soriano, Manuel, F)eora Aeneral de las ?(li*acionesI, 0ditorial Porr6a, &$T. 0dicin,
Mxico, &BB&, p. '!> + si*uientes.
21
por casos 7ortuitos, lo 3ue ocasiona(a 3ue el tra(a/ador se 3uedara
sin una indemniacin.
5o anterior dio lu*ar a la responsa(ilidad civil o(/etiva, o por
ries*o creado, la cual (usca eliminar la imputa(ilidad del .ec.o 3ue
causa da8os a la culpa de su autor. 0n la responsa(ilidad o(/etiva, 1&
'+2.6' ($ *.$/8+ *$%)1&@& & 1& ($ 2,1)& del a*ente como 7uente de
la o(li*acin.
Por ende, para 3ue exista responsa(ilidad o(/etiva, en principio
slo es necesaria la concurrencia de los si*uientes elementos4
1. 0l uso de mecanismos, instrumentos, aparatos o
sustancias peli*rosas por s mismos, por la velocidad 3ue desarrollen,
por su naturalea explosiva o in7lama(le, por la ener*a de la corriente
elctrica 3ue conducan o por otras causas an2lo*as-
2. 5a existencia de un da8o- +
3. 5a causalidad entre el .ec.o descrito en el inciso & + el
da8o re7erido en el inciso $.
Son diversas las raones 3ue .a es*rimido la doctrina para
/usti7icar 3ue el patrimonio del a*ente 3ue usa aparatos o mecanismos
peli*rosos por s mismos, sea 3uien responda por el da8o causado,
aun o(rando lcitamente, + sin culpa o ne*li*encia de su parte. 0ntre
otras, se citan las si*uientes4
0l a*ente 3ue utilia el mecanismo es 3uien se (ene7icia
del mismo. Por re*la *eneral, perci(e al*6n lucro o (ene7icio
econmico-
22
Por re*la *eneral, dic.os aparatos son
costosos, por tanto, 3uien los ad3uiere o emplea
tiene una situacin m2s a7ortunada + podr2 m2s 72cilmente su7rir la
prdida, o tiene la posi(ilidad, o incluso la o(li*acin, de ase*urarse
contra las consecuencias de su responsa(ilidad-
Por estar en contacto con el o(/eto peli*roso m2s
7recuentemente, + conocer su 7orma de utiliacin, tiene m2s
posi(ilidades de evitar el accidente-
Pone en ries*o a la sociedad con el uso del mecanismo, +
es aplica(le el principio de solidaridad en el reparto de las prdidas.
$&
A.ora (ien, no de(e pasarse por alto 3ue la propia re*ulacin de
la responsa(ilidad o(/etiva prev $F21,4$'-$/ ($ *$/)+'/&0.1.(&(.
De manera 3ue, si (ien es cierto 3ue la re*la *eneral, es 3ue
pro(2ndose el .ec.o, el da8o + la causalidad entre am(os, puede
.a(larse de responsa(ilidad o(/etiva, tam(in lo es 3ue la Fculpa o
ne*li*encia inexcusa(le de la vctimaI exonera de la responsa(ilidad
o(/etiva al a*ente.
)an es as, 3ue un sector de la doctrina, + la otrora )ercera Sala
de este Alto )ri(unal, .an considerado 3ue la F'+ $F./-$'2.& ($ 2,1)&
.'$F2,/&01$ ($ 1& 3A2-.%&I es un cuarto elemento, 3ue de(e tomarse
en cuenta para la procedencia de la responsa(ilidad o(/etiva.
0s aplica(le la tesis si*uiente4
RESPONSABILIDAD OBJETIVA, ELEMENTOS DE LA.
21
=(dem. P2*inas '"% a '"B. @o/ina Pille*as, @a7ael, Derec.o Civil Mexicano, )omo Euinto,
Polumen ==, ?(li*aciones, 0ditorial Porr6a, Mxico, &B>", pp. :;U>%.
23
&l artculo ;8;7 del (digo (ivil consagra la teora ob3etiva
de la responsabilidad y de >l se desprende que los
elementos de la misma sonJ ;o. que se haga uso de un
mecanismo peligroso, 4o. que se cause daAo, 7o. que haya
una relacin de causa a e?ecto entre el hecho y el daAo y
Qo. que no e@ista culpa ine@cusable de la vctima.
44
L
A.ora (ien, culpa o ne*li*encia Finexcusa(leI .a sido
e3uiparado por la doctrina a una culpa F*raveI.
$'
0sto es, no es
su7iciente una culpa leve o levsima en el a7ectado para 3ue ten*a
lu*ar la exoneracin, sino 3ue se re3uiere de una 7alta *rave por parte
de la vctima.
Dic.a excepcin viene a ser una exonerante *eneral de la
responsa(ilidad civil, +a 3ue tam(in es aplica(le a la responsa(ilidad
civil su(/etiva,
$!
+ la ran de dic.a excepcin es clara4 no puede
.acerse al a*ente responsa(le de la conducta a/ena, cuando dic.a
conducta 7ue la 3ue dio lu*ar al da8o.
As, Kor/a Soriano cita a Maeaud
$"
4 Csi el hecho de la vctima es
la nica causa del daAo no hay reparacin, por ?alta de vnculo entre
el hecho propio y el per3uicio.I
De manera 3ue, con (ase en lo .asta a3u esta(lecido, 2,&'(+
H&4 )*,$0&/ + .'(.2.+/ ($ '$81.8$'2.& )+* )&*-$ ($ 1& 3A2-.%&B '+
),$($ /$* &)1.2&01$B /.' %5/B 1& *$81& 8$'$*&1 ($ 1&
*$/)+'/&0.1.(&( +07$-.3& & 2&*8+ ($1 &8$'-$B /.'+ G,$
2+**$/)+'($ &1 7,@8&(+* 3&1+*&* $1 &2$*3+ )*+0&-+*.+ )&*&
($-$*%.'&* $1 8*&(+ ($ *$/)+'/&0.1.(&( &-*.0,.01$B -&'-+ & 1&
22
Sexta Rpoca, @e*istro4 $:B!$&, )ercera Sala, visi(le en el Semanario Judicial de la Federacin,
Polumen CCCP==, Cuarta Parte.
23
Ke/arano S2nc.e, Manuel, ?(li*aciones Civiles, 0ditorial Garla, )ercera 0dicin, pa*s. $B>U$BB.
24
A*-A2,1+ 10D< ($1 C6(.8+ C.3.1 ($ C,2&-5'.U 0l 3ue o(rando ilcitamente o contra las (uenas
costum(res cause da8o a otro, est2 o(li*ado a repararlo, a menos 3ue demuestre 3ue el da8o se
produ/o como consecuencia de culpa o ne*li*encia inexcusa(le de la vctima.
25
G.+ 5. Maeud, )ratado )erico + Pr2ctico de la @esponsa(ilidad Civil Delictuosa + Contractual-
C7r. Kor/a Soriano, Manuel, F)eora Aeneral de las ?(li*acionesI, pp. '">U'"B.
24
3A2-.%& 2+%+ &1 &8$'-$ $'2&*8&(+ ($1 ,/+ ($1
&)&*&-+ )$1.8*+/+.
0n ese tenor, tanto la doctrina, como diversos tri(unales
internacionales se .an pronunciado en el sentido de 3ue la culpa
*rave o inexcusa(le de la vctima, o de 3uienes tienen a su cuidado a
la vctima, cuando es menor de edad, puede dar lu*ar a la
exoneracin del a*ente. Asimismo, .an se8alado 3ue 2,&'(+ H&4
2+'2,**$'2.& ($ 2,1)&/B 1& .'($%'.@&2.6' ($0$ &-$',&*/$
&-$'(.$'(+ &1 8*&(+ ($ 2,1)&0.1.(&( ($ 1+/ .'3+1,2*&(+/.
As, los tri(unales de(en valorar en cada caso concreto las
circunstancias del caso sometido a su /urisdiccin, la naturalea de los
derec.os en /ue*o, + el *rado de culpa(ilidad de las personas
involucradas.
0n ese tenor, en la S)S $&;B'#&BB!, el )ri(unal Supremo de
0spa8a consider 3ue en los casos en 3ue el da8o sea producido
exclusivamente por un .ec.o de la vctima, independientemente de
3ue el a*ente .a+a actuado con culpa o sin ella, de(e el demandado,
o el a*ente da8oso 3uedar exonerado de la condena.
$:

Dic.as decisiones se .an sostenido esencialmente en 3ue 1&
&2-.3.(&( ($ 1& 3A2-.%& 8$'$*& ,'& *,)-,*& ($1 '$F+ $'-*$ $1 ,/+
($ ,' &*-$E&2-+ )$1.8*+/+ 4 $1 (&I+ )*+(,2.(+B )+* 1+ G,$ 1& 2&,/&
($1 (&I+ '+ ),$($ /$* 2+'/.($*&(& 2+%+ .%),-&01$ &1 &8$'-$.
26
S)S $&;B'#&BB! 0spa8a &:U&$U&BB! C%e trata de un supuesto de culpa e@clusivo de la vctima,
pues como ha reiterado esta %ala, e@ige que no conste por parte del conductor, con el que
colision, matiz culposo alguno ni siquiera levsimo, y ha de ser estrictamente interpretada. %in
que, como declar la %entencia de 4O de enero de ;897, al no estarse en supuesto de una
responsabilidad ob3etiva, ya que la culpa de la vctima ?ue evidente, es arti?icioso querer aislar de
la conducta del conductor ?allecido la responsabilidad de la compaAa aseguradora del
demandado para condenar a esta ltimaL Per tam(in S)S &B!B#&B>".
25
A.ora (ien, el mismo tri(unal supremo .a admitido en m6ltiples
sentencias, 3ue es posi(le 3ue la culpa de la vctima no sea la causa
e@clusiva del da8o, sino 3ue se presente una concurrencia de culpas,
en cu+o caso, se .a considerado procedente reducir el monto de la
indemniacin a car*o del conductor o responsa(le del arte7acto
peli*roso.
$;

Asimismo se .a admitido 3ue al ser una conducta la 3ue *enera
el ries*o, puede adolecer de ciertas de7iciencias, 3ue si (ien puede no
constituir una conducta ilcita, en la ma+ora de los casos concurre en
la produccin de da8os, los cuales no se .u(ieran *enerado sin la
culpa JcausaD de la vctima. Por lo tanto en un criterio de e3uidad se
.a considerado por la /urisprudencia extran/era, 3ue de(e reducirse la
condena en la proporcin en la 3ue particip la culpa de la vctima.
As lo resolvi, el )ri(unal Supremo de =talia, en el caso
$recchia c. !eroni J&;U%$U&B:!D, en 3ue sostuvo lo si*uiente4
C(uando un incapaz de entender y de querer, por ser menor
de edad o por otra causa, su?ra un daAo como
consecuencia de un hecho ilcito a3eno en concurrencia
causal con el propio hecho culposo, la cuestin queda
circunscrita a la comprobacin de la e@istencia de la causa
concurrente en la produccin del resultado daAoso,
prescindiendo de la imputabilidad del hecho al incapaz y de
la responsabilidad de quien estaba obligado a vigilarlo, de
modo que el resarcimiento debido a la vctima se
determinar en la medida en que el daAo pueda
reconducirse a la culpa del agente, e@cluyendo parte de
27
S)S @ecurso de Casacin 0spa8a B:!;#&B>>, &%U&%U&B>> C"esulta patente la concurrencia de
actitudes o conductas negligentes o culpables de ambas partes al apreciarse que cuando el
conductor demandado se dio cuenta que haba una placa de circulacin prohibida por la calle
donde intentaba meterse, circul unos ;I o 4M metros marcha atrs y reci>n arrancado atropello a
la niAaB circulaba a 7M o QM Rilmetros hora, en un sitio de evidente concurrencia como es la salida
de una piscina de verano con abundantes niAos y coches a ambos lados, incumpliendo con
claridad el art. ;O del (digo de la (irculacin. (ulpa que acertadamente el propio -uez de
instancia compens con la culpa in vigiland de los padres de la menor Sal no acompaAar a la
misma en el cruce de la calleT, con ponderacin tambi>n de Sla actitud de la niAa en dicho cruce,
siguiendo a otros niAos y no cerciorndose de la pro@imidad del vehculo que la atropelloT.L
2;
daAo atribuible a su propio
comportamiento.L
49
0n el mismo tenor, el )ri(unal Supremo de 0spa8a en la S)S
B&::#&B>B sostuvo4
C%e ha venido postulando por la doctrina la tesis de que la
conducta del per3udicado cobra una importancia destacada
cuando incida en el ne@o causal, toda vez que no se trata
de compensar culpa con culpa, lo que conducira a criterios
sub3etivos, sino que lo que en realidad se pretende es
compensar conductas mediante la estimativa de criterios
ob3etivos y abstractos y valorada su incidencia en el ne@o
causal deducir, por va de compensacin, la disminucin del
quantum de la indemnizacin. ,e ah, que al compensar
conductas puedan tenerse en cuenta los movimientos
re?le3os, incontrolados o irre?le@ivos que incidan en la
relacin causal.L
Asimismo, los tri(unales (rit2nicos .an sostenido 3ue en
cual3uier caso, inclu+endo al de los menores e inimputa(les, se de(e
tomar en cuenta la normalidad de la conducta, las circunstancias +
dem2s condiciones en las 3ue se encontra(a la vctima al momento
de producirse los da8os, pues si su conducta, por ne*li*ente,
imprevisi(le o irresponsa(le constitu+e un .ec.o 3ue no puede ser
previsto + evitado por el a*ente da8oso, entonces se le de(e
considerar como responsa(le del da8o, + en la medida en 3ue la
conducta est constituida por 7actores m2s o menos previsi(les, se
de(e considerar en la *raduacin de la condena.
5a normalidad de la conducta + de las circunstancias, de(e
o(servarse a partir de la comparacin con la conducta 3ue se espera
de la vctima + de sus circunstancias con la *eneralidad de personas
en la misma circunstancia, pues no es lo mismo 3ue una persona
28
M0D=NA A5C?V, Mara F5a Culpa De 5a Pctima 0n 5a Produccin Del Da8o 0xtracontractualI,
5i(reraU0ditorial D+Winson, $%%'. P. '$>
2<
cruce la calle en una avenida principal a las !4%% a.m., a 3ue la cruce
7uera de una escuela a las $4%% p.m., de i*ual manera no es lo mismo
3ue 3uien crua sea un adulto de !% a8os, 3ue un ni8o de ", por lo
3ue en cada caso, es de(er del /u*ador, atender a estas
circunstancias para determinar si era previsi(le + evita(le para el
a*ente, o si la conducta por esas caractersticas puede considerarse
como causa del da8o, +a sea exclusiva o concurrente.
$B
0n el caso de los menores de edad + de los incapaces, es
necesario determinar la ne*li*encia de su conducta, en relacin a la
precaucin 3ue presentara un ni8o normal, + a la vi*ilancia 3ue su
responsa(le le procura, pues son precisamente los casos en 3ue se
trans*reden estos principios, +a por parte del menor, como por parte
de los padres, cuando la conducta de una vctima menor, o incapa,
se de(e considerar como culpa(le o 3ue concurre a la culpa del da8o
3ue se le caus. Por3ue son estos los casos en 3ue no poda exi*irse
al a*ente 3ue evitara la *eneracin de los da8os.
Como se puede o(servar, una ve 3ue entra en /ue*o la
culpa(ilidad de la vctima, .a+ una tendencia marcada en la
/urisprudencia internacional en el sentido de valorar las condiciones
particulares de cada caso, para dilucidar si la conducta de la vctima
7ue ne*li*ente, + en 3u medida pudo incidir en el resultado, lo cual
resulta determinante para decidir si de(e exonerarse al a*ente, o
*raduar el monto de la indemniacin.
A.ora (ien, dic.o criterio es aplica(le tanto a a3uellos casos en
3ue las vctimas son ma+ores de edad, como a a3uellos en los 3ue no
lo son, puesto 3ue si (ien es cierto 3ue los menores de edad pueden
29
Per casos 5+nc. vs. Nurdin J&>!&D, & E. K. $B + !ough v. *horne J&B::D & X5@ &'>; Court o7
Appeal.
2=
no tener el desarrollo + discernimiento necesario
para evitar incurrir en una ne*li*encia 7rente a un
o(/eto peli*roso, la le+ impone a 3uienes e/ercen la patria potestad o
est2n encar*ados de su custodia la o(li*acin de cuidarlos +
prote*erlos de los da8os 3ue pudiesen ocasionarse, para lo cual
de(en tomar las medidas adecuadas, tanto dentro de su domicilio
como 7uera de l, + el incumplimiento a ese de(er de cuidado se
considera culpa in vigilando, la cual de(e tener una consecuencia.
5o anterior .a sido sostenido en varias ocasiones por el )ri(unal
Supremo de 0spa8a. 0n la S)S &%;"#&BB; del diecisiete de 7e(rero
de mil novecientos noventa + siete, el tri(unal conoci de un caso en
el 3ue un matrimonio acudi en compa8a de sus .i/os a dis7rutar de la
pla+a, en una ona en la 3ue por sus inmediaciones pasa(a una va
7rrea. 5os ni8os se ale/aron de sus padres, se aproximaron a las vas
+ las cruaron en el momento en 3ue pasa(a un tren, el cual los
arroll + les ocasion la muerte instant2nea. 0l )ri(unal Supremo
consider 3ue .a(a culpas concurrentes + redu/o la indemniacin a
la 3ue 7ue condenada la empresa 7erroviaria. 0n la sentencia se
consider como 7alta por parte de la empresa, el 3ue no .u(iera un
vallado de la va 7rrea, lo cual resulta(a prudente por la u(icacin
3ue tena + por la existencia de accidentes previos en la misma ona.
Por otra parte, se consider 3ue .a(a .a(ido culpa in vigilando por
parte de los padres, como si*ue4
CFabida cuenta de que deba ser conocida por los padres
de los menores la e@istencia en las inmediaciones del
lugar donde se instalaron para ir a la playa, de una va de
?errocarril, de ?cil acceso a trav>s de caminos, no cabe
duda que la despreocupacin mani?estada por los padres
al no atender a sus hi3os de3ndolos marchar sin
vigilancia alguna, integra una culpa in vigiland que
incide sobre la responsabilidad civil de "en?e, moderando
su cuanta en un tercio de la seAaladaL
2D
<n caso similar
'%
se 7all m2s recientemente, el dos de
diciem(re de dos mil dos, so(re otro ni8o .erido por un tren @0NF0.
Al resolver dic.o caso, el )ri(unal Supremo declar 3ue la culpa
exclusiva JcausaD de lo ocurrido 7ue del menor, + de sus padres por no
vi*ilarlo, mientras 3ue el ma3uinista actu con la de(ida dili*encia, por
lo 3ue no 7ue condenado al pa*o de los da8os, como si*ue4 C,e una
parte, nos encontramos ante un supuesto de culpa e@clusiva PcausaH
del menor de edad lesionado y de las personas a quienes
corresponda su vigilancia, que no han acreditado la diligencia para
prevenir el daAo, que les incumba, de modo que la absolucin de los
litigantes pasivos est 3usti?icada por la circunstancia de que no han
incurrido en culpa alguna.L
Como se puede o(servar, la /urisprudencia internacional no
exonera a los menores de edad, o a sus padres, de responsa(ilidad,
cuando su conducta es causa de un accidente con un o(/eto o
mecanismo peli*roso. M2s (ien, 3&1+*& 1& 2+'(,2-& ($ -+(&/ 1&/
)&*-$/ .'3+1,2*&(&/B &/A 2+%+ 1&/ 2.*2,'/-&'2.&/ $' 1&/ 2,&1$/
-,3+ 1,8&* $1 &22.($'-$B )&*& ($-$*%.'&* /. H&4 2+'2,**$'2.& ($
2,1)&/B 4 8*&(,&* 1& *$/)+'/&0.1.(&( ($ 2&(& ,'& ($ 1&/ )&*-$/ $'
$1 .'2.($'-$J $' $1 $'-$'(.(+ ($ G,$ $1 &8$'-$ 2+'(,2-+* ($1
%$2&'./%+ , +07$-+ )$1.8*+/+ /61+ $/ $F+'$*&(+ 2,&'(+
($%,$/-*& G,$ $1 &22.($'-$ -,3+ 1,8&* )+* 2,1)& !"clu#iva ($ 1&
3A2-.%&B 4 G,$ E,$ (.1.8$'-$ 4 -+%6 1&/ )*$2&,2.+'$/ '$2$/&*.&/
)&*& $3.-&* $1 &22.($'-$, siempre + cuando, ste .a+a sido previsi(le.
5a necesidad de valorar la conducta de las partes aun cuando
se trate del e/ercicio de una accin por responsa(ilidad o(/etiva, 7ue
reconocido tam(in por esta Primera Sala, al resolver la Contradiccin
30
S)S >%">#$%%$.
30
de )esis &&>#$%%", en la 3ue se anali el artculo
&!$; del Cdi*o Civil del 0stado de Jalisco, 3ue a
su ve re*ula la responsa(ilidad o(/etiva, +a 3ue en la /urisprudencia
&a.#J. &>B#$%%", se sostuvo4 Fhora bien, aunque por regla general la
actualizacin de la responsabilidad civil ob3etiva no requiere
considerar elementos sub3etivos de la conducta daAosa como la
culpa, en la hiptesis apuntada no puede e@istir un rigorismo en tal
sentido, pues del propio artculo ;Q4O seAalado se advierten
e@cepciones al postulado general, en tanto que para que proceda la
accin de m>rito, no puede coe@istir la culpa o negligencia
ine@cusable de la vctima, pues ello la hara improcedente.L
7;
A.ora (ien, una ve explicada la naturalea + alcance de la
responsa(ilidad o(/etiva o por ries*o creado, corresponde a esta
Primera Sala estudiar el planteamiento de inconstitucionalidad de la
parte 3ue/osa.
31
)esis4 &a.#J. &>B#$%%", Novena Rpoca, @e*istro4 &;:&'&, visi(le en el Semanario Judicial de la
Federacin + su Aaceta, )omo CC===, 0nero de $%%:, de ru(ro + texto4 F"&%+$'%0ILI,, (I#IL
$0-&*I#. ()',$ &L (*$", /)& L&! ,U$% %):"I,$% ()% ,& )'
($LI%I2' &' L /)& +"*I(I+"$' ,$% $ .G% #&F=()L$% )*$.$*$"&%, &% )'
+%-&"$ /)& '$ ($',)(= 'I'!)'$, L& ($""&%+$',& ,&.$%*"" /)IK'
+"$,)-$ (*I#.&'*& ,I(F$% ,U$% PL&!I%L(I2' ,&L &%*,$ ,& -LI%($H. &l
artculo ;Q4O del (digo (ivil del &stado de -alisco establece que cuando una persona use
mecanismos, instrumentos, aparatos o sustancias peligrosos por s mismos, por la velocidad que
desarrollen, por su naturaleza e@plosiva o in?lamable, por la energa de la corriente el>ctrica que
conduzcan, o por otras causas anlogas, debe responder del daAo que cause, aunque no obre
ilcitamente, a no ser que demuestre que ese daAo se produ3o por culpa o negligencia ine@cusable
de la vctima, por caso ?ortuito o ?uerza mayor. +or su parte, el artculo 496 del (digo de
+rocedimientos (iviles de la mencionada entidad dispone que el actor debe probar los hechos
constitutivos de su accin y el demandado los de sus e@cepciones. s, de una interpretacin
armnica y sistemtica de ambos preceptos, se colige que cuando en una colisin participen dos o
ms vehculos, y quien e3ercite la accin de responsabilidad civil ob3etiva, alegando daAos
producidos por tal evento, sea un pasa3ero que no conduca alguno de los vehculos siniestrados,
>ste deber probar los hechos constitutivos de su accin, consistentes en ;H la e@istencia de
mecanismos, instrumentos, aparatos o sustancias peligrosasB 4H el uso de dichos ob3etosB 7H la
produccin de un daAoB y QH la relacin de causalidad. &n contrapartida, para combatir la re?erida
accin, el demandado debe probar los hechos constitutivos de sus e@cepciones, los cuales
pueden ser el caso ?ortuito, la ?uerza mayor o la culpa o negligencia ine@cusable de la vctima.
A$%a &i!n, aun'u! p% %!gla g!n!%al la ac(uali)aci*n d! la %!#pn#a&ilidad civil &+!(iva n
%!'ui!%! cn#id!%a% !l!,!n(# #u&+!(iv# d! la cnduc(a da-#a c, la culpa, !n la
$ip*(!#i# apun(ada n pu!d! !"i#(i% un %ig%i#, !n (al #!n(id, pu!# d!l p%pi a%(.cul
/012 #!-alad #! advi!%(!n !"c!pcin!# al p#(ulad g!n!%al, !n (an( 'u! pa%a 'u!
p%c!da la acci*n d! ,3%i(, n pu!d! c!"i#(i% la culpa n!glig!ncia in!"cu#a&l! d! la
v.c(i,a, pu!# !ll la $a%.a i,p%c!d!n(!. &n congruencia con lo anterior, se concluye que
cuando en el siniestro intervengan dos o ms vehculos, para que prospere la accin de
responsabilidad civil ob3etiva el actor debe acreditar qui>n o qui>nes produ3eron directamente los
daAos causados, as como la cone@idad entre >stos y el uso de los automotores.L
31
5a parte 3ue/osa aduce 3ue el artculo &,&%% del Cdi*o Civil de
1ucat2n es inconstitucional, de(ido a 3ue vulnera el principio de
i*ualdad + no discriminacin, previsto en el artculo & de la
Constitucin Federal, puesto 3ue se le discrimina por conducir un
ve.culo automotor, +a 3ue aun3ue act6e lcitamente, lo .ace
responsa(le de antemano de los da8os ocasionados a otra persona,
aun3ue .a+an sido ocasionados por la propia ne*li*encia de sta
6ltima, + la de sus padres, en caso de ser menor de edad.
A.ora (ien, el principio de i*ualdad est2 previsto en el artculo &
de la Constitucin Federal, a travs de la pro.i(icin de
discriminacin, al esta(lecer4
A%(.cul /4.5 678
/ueda prohibida toda discriminacin motivada por origen
>tnico o nacional, el g>nero, la edad, las discapacidades, la
condicin social, las condiciones de salud, la religin, las
opiniones, las pre?erencias se@uales, el estado civil o
cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga
por ob3eto anular o menoscabar los derechos y libertades
de las personas.L
0sta Primera Sala .a esta(lecido en la tesis &a. CC5P#$%&$
J&%a.D, de ru(ro4 IGUADAD ANTE A EC C NO DISCRIMINACIN.
SU CONNOTACIN JUR!DICA NACIONA E INTERNACIONAB
'$
3ue la nocin de i*ualdad deriva directamente de la unidad de
naturalea del *nero .umano + es insepara(le de la di*nidad de la
persona.
32
)esis Aislada &a. CC5P#$%&$ J&%a.D. 5ocalia(le en el Semanario Judicial de la Federacin + su
Aaceta, li(ro C=, a*osto de $%&$, tomo &, p2*ina !>;.
32
Asimismo, en la /urisprudencia &a.#J. ""#$%%:,
''
esta Primera Sala sostuvo 3ue el principio de
i*ualdad + no discriminacin de(e entenderse como la exi*encia
constitucional de tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales,
de a. 3ue en al*unas ocasiones .acer distinciones estar2 vedado,
mientras 3ue en otras estar2 permitido o, incluso, constitucionalmente
exi*ido. Asimismo, se se8ala 3ue cuando este Alto )ri(unal conoce de
un caso en el cual la le+ distin*ue entre dos o varios hechos, sucesos,
personas o colectivos, de(e &'&1.@&* /. (.2H& (./-.'2.6' ($/2&'/&
$' ,'& 0&/$ +07$-.3& 4 *&@+'&01$.
0n el mismo tenor, al interpretar el artculo $! de la Convencin
Americana so(re Derec.os Gumanos,
34
la Corte =nteramericana .a
33
@e*istro4 &;!$!;, visi(le en el Semanario Judicial de la Federacin + su Aaceta, )omo CC=P,
Septiem(re de $%%:, de ru(ro + texto4 FI!)L,,. ("I*&"I$% +" ,&*&".I'" %I &L
L&!I%L,$" "&%+&* &%& +"I'(I+I$ ($'%*I*)(I$'L. La igualdad en nuestro te@to
constitucional constituye un principio comple3o que no slo otorga a las personas la garanta de
que sern iguales ante la ley en su condicin de destinatarios de las normas y de usuarios del
sistema de administracin de 3usticia, sino tambi>n en la ley Pen relacin con su contenidoH. &l
principio de igualdad debe entenderse como la e@igencia constitucional de tratar igual a los iguales
y desigual a los desiguales, de ah que en algunas ocasiones hacer distinciones estar vedado,
mientras que en otras estar permitido o, incluso, constitucionalmente e@igido. &n ese tenor,
cuando la %uprema (orte de -usticia de la 'acin conoce de un caso en el cual la ley distingue
entre dos o varios hechos, sucesos, personas o colectivos, debe analizar si dicha distincin
descansa en una base ob3etiva y razonable o si, por el contrario, constituye una discriminacin
constitucionalmente vedada. +ara ello es necesario determinar, en primer lugar, si la distincin
legislativa obedece a una ?inalidad ob3etiva y constitucionalmente vlidaJ el legislador no puede
introducir tratos desiguales de manera arbitraria, sino que debe hacerlo con el ?in de avanzar en la
consecucin de ob3etivos admisibles dentro de los lmites marcados por las previsiones
constitucionales, o e@presamente incluidos en ellas. &n segundo lugar, es necesario e@aminar la
racionalidad o adecuacin de la distincin hecha por el legisladorJ es necesario que la introduccin
de una distincin constituya un medio apto para conducir al ?in u ob3etivo que el legislador quiere
alcanzar, es decir, que e@ista una relacin de instrumentalidad entre la medida clasi?icatoria y el ?in
pretendido. &n tercer lugar, debe cumplirse con el requisito de la proporcionalidadJ el legislador no
puede tratar de alcanzar ob3etivos constitucionalmente legtimos de un modo abiertamente
desproporcional, de manera que el 3uzgador debe determinar si la distincin legislativa se
encuentra dentro del abanico de tratamientos que pueden considerarse proporcionales, habida
cuenta de la situacin de hecho, la ?inalidad de la ley y los bienes y derechos constitucionales
a?ectados por ellaB la persecucin de un ob3etivo constitucional no puede hacerse a costa de una
a?ectacin innecesaria o desmedida de otros bienes y derechos constitucionalmente protegidos.
+or ltimo, es de gran importancia determinar en cada caso respecto de qu> se est predicando
con la igualdad, porque esta ltima constituye un principio y un derecho de carcter
?undamentalmente ad3etivo que se predica siempre de algo, y este re?erente es relevante al
momento de realizar el control de constitucionalidad de las leyes, porque la 'orma :undamental
permite que en algunos mbitos el legislador tenga ms amplitud para desarrollar su labor
normativa, mientras que en otros insta al -uez a ser especialmente e@igente cuando deba
determinar si el legislador ha respetado las e@igencias derivadas del principio mencionado.
34
A%(.cul 10. *odas las personas son iguales ante la ley. &n consecuencia, tienen derecho, sin
discriminacin, a igual proteccin de la ley.L )esis4 &a. CCCC=C#$%&' J&%a.D, @e*istro4 $%%'">',
visi(le en el Semanario Judicial de la Federacin + su Aaceta, 5i(ro CC, Ma+o de $%&', )omo &,
de ru(ro + texto4 FI!)L,, -)"=,I(. I'*&"+"&*(I2' ,&L "*=()L$ 4Q ,& L
33
sostenido 3ue no todo tratamiento /urdico di7erente es discriminatorio,
por3ue no toda distincin de trato puede considerarse, por s misma,
o7ensiva de la di*nidad .umana. Por tanto, slo es discriminatoria una
distincin cuando Ycarece de una /usti7icacin o(/etiva + raona(leY.
Con (ase en lo anterior, corresponde a esta Primera Sala
determinar si la distincin 3ue .ace el le*islador en el artculo &,&%%
del Cdi*o Civil del 0stado de 1ucat2n, al esta(lecer 3ue 3uien .ace
uso de aparatos peli*rosos est2 o(li*ado a responder del da8o 3ue
cause, aun3ue o(re lcitamente + sin que acte con culpa, descansa
en una (ase o(/etiva + raona(le.
0sta Primera Sala estima 3ue la distincin 3ue .ace el precepto
impu*nado
'"
s descansa en una (ase o(/etiva, puesto 3ue, si (ien es
cierto 3ue impone la responsa(ilidad al a*ente, aun cuando obre
lcitamente, + sin necesidad de que se acredite el elemento sub3etivo
($'#&'(I2' .&"I(' %$0"& ,&"&(F$% F).'$%. &l precepto re?erido estableceJ
<*odas las personas son iguales ante la ley. &n consecuencia, tienen derecho, sin discriminacin,
a igual proteccin de la ley.<. hora bien, la (orte Interamericana de ,erechos Fumanos ha
interpretado en diversos instrumentos dicha disposicin N$pinin (onsultiva $(NQ59Q del ;8 de
enero de ;89Q. %erie , 'o. QB (aso Eatama vs. 'icaragua. &@cepciones +reliminares, :ondo,
"eparaciones y (ostas. %entencia de 47 de 3unio de 4MMI. %erie (, 'o. ;4O. (aso (astaAeda
!utman vs. .>@ico. &@cepciones +reliminares, :ondo, "eparaciones y (ostas. %entencia de 6 de
agosto de 4MM9. %erie (, 'o. ;9Q. (aso +erozo y otros vs. #enezuela. &@cepciones +reliminares,
:ondo, "eparaciones y (ostas. %entencia de 49 de enero de 4MM8. %erie (, 'o. ;8IN y, al
respecto, ha sostenido que la nocin de igualdad deriva directamente de la unidad de naturaleza
del g>nero humano y es inseparable de la dignidad esencial de la personaB sin embargo, n (d
(%a(a,i!n( +u%.dic di9!%!n(! !# di#c%i,ina(%i, p%'u! n (da di#(inci*n d! (%a( pu!d!
cn#id!%a%#!, p% #. ,i#,a, 9!n#iva d! la dignidad $u,ana. P% (an(, #*l !#
di#c%i,ina(%ia una di#(inci*n cuand :ca%!c! d! una +u#(i9icaci*n &+!(iva ; %a)na&l!:.
A$%a &i!n, la# di#(incin!# cn#(i(u;!n di9!%!ncia# c,pa(i&l!# cn dic$a <nv!nci*n p%
#!% %a)na&l!#, p%p%cinal!# ; &+!(iva#, ,i!n(%a# 'u! la# di#c%i,inacin!# cn#(i(u;!n
di9!%!ncia# a%&i(%a%ia# 'u! %!dundan !n d!(%i,!n( d! l# d!%!c$# $u,an#. &n ese tenor,
la prohibicin de discriminacin contenida en el artculo ;, numeral ;, de la (onvencin en
comento, respecto de los derechos contenidos en >sta, se e@tiende al derecho interno de los
&stados +artes, de manera que >stos tienen la obligacin de no introducir o eliminar de su
ordenamiento 3urdico regulaciones discriminatorias, combatir las prcticas de este carcter y
establecer normas y otras medidas que reconozcan y aseguren la e?ectiva igualdad ante la ley de
todas las personas.L Amparo directo en revisin !>#$%&'. ,,,,,,,,,,. $% de 7e(rero de $%&'. Cinco
votos. Ponente4 Jor*e Mario Pardo @e(olledo. Secretaria4 @osa Mara @o/as Prti Contreras.
'"
FArtculo &&%%.U Cuando una persona .ace uso de sustancias, mecanismos, instrumentos o
aparatos peli*rosos por s mismos, por su naturalea explosiva o in7lama(le, por la velocidad 3ue
desarrollen, por la ener*a de la corriente elctrica 3ue conducan o por otras causas an2lo*as,
est2 o(li*ada a responder del da8o 3ue cause, aun3ue no o(re ilcitamente, a no ser 3ue
demuestre 3ue ese da8o se produ/o por culpa o ne*li*encia inexcusa(le de la vctima.I
34
de su culpa, lo anterior se de(e a 3ue el a*ente
somete al resto de la sociedad a un riesgo al utiliar
una sustancia, mecanismo, instrumento o aparato peli*roso, 3ue por
s solo o por sus caractersticas, es suscepti(le de producir un da8o,
3ue no se producira a 7alta del mismo.
Adem2s, el a*ente utilia el o(/eto o mecanismo
voluntariamente, en el desempe8o de sus actividades, con la 7inalidad
de procurarse (ene7icios econmicos o de otra naturalea.
5o anterior demuestra 3ue s .a+ una (ase o(/etiva para .acer
una distincin entre 3uien utilia un aparato peli*roso + 3uien no lo
est2 utiliando, ni se est2 *enerando provec.os con el mismo.
5o cual /usti7ica 3ue sea a3uel 3ue se (ene7icia del mismo + lo
utilia voluntariamente, cu+o patrimonio responda por los da8os
ocasionados, con una importante salvedad4 3ue el accidente no .a+a
sido ocasionado por culpa o ne*li*encia inexcusa(le de la vctima.
0n e7ecto, tal como se explic, 1& )*+2$($'2.& ($ 1&
*$/)+'/&0.1.(&( +07$-.3& ($)$'($ ($ G,$ $1 ,/+ ($1 &)&*&-+ /$&
1& cau#a ($1 (&I+ +2&/.+'&(+. De manera 3ue si se comprue(a 3ue
7ue otra la causa 3ue ocasion el da8o, la cual no pudo .a(er sido
prevista o evitada por el a*ente, su responsa(ilidad cesa.
0n esa medida, la distincin realiada por el le*islador cumple
tam(in con el re3uisito de raona(ilidad, puesto 3ue no impone
siempre en ?orma irremediable + absoluta la responsa(ilidad en el
a*ente, sino 3ue &'-$ 1& )+/.0.1.(&( ($ G,$ H&4& 2+'2,**.(+ +-*&
2&,/& &1 (&I+ 8$'$*&(+B .%)+'$ $' $1 7,@8&(+* 1& +01.8&2.6' ($
3&1+*&* 1&/ 2.*2,'/-&'2.&/ )&*-.2,1&*$/ ($1 2&/+ 4 $1 &2$*3+
35
)*+0&-+*.+B )&*& ($-$*%.'&* /. +)$*& ,'& $F21,4$'-$ ($
*$/)+'/&0.1.(&( + /. 1& *$/)+'/&0.1.(&( ($0$ 8*&(,&*/$ $'
E,'2.6' ($ 1&/ 2+'(,2-&/ ($ 1&/ )&*-$/.
Con (ase en lo anterior, no resulta desi*ual ni discriminatorio el
3ue el precepto impu*nado impon*a so(re 3uien utilia aparatos
peli*rosos la responsa(ilidad de los da8os + per/uicios 3ue se causen
con motivo del uso de dic.os aparatos, sin tener que acreditarse un
actuar negligente o la culpa en el agente- puesto 3ue dic.a
responsa(ilidad tiene una /usti7icacin o(/etiva + raona(le,
consistente en el ries*o 3ue crea con la utiliacin de los mismos + el
provec.o 3ue o(tiene de su utiliacin, as como, en 3ue dic.a
responsa(ilidad no es a(soluta, sino 3ue puede ser eliminada o
reducida en los casos en 3ue se acredite 3ue la conducta de la
vctima 7ue la causa del accidente.
Con7orme a lo anterior, no es cierto 3ue el precepto
responsa(ilice al a*ente conductor por los da8os 3ue .a+an sido
ocasionados por una conducta a/ena, puesto 3ue claramente
except6a la responsa(ilidad del a*ente en caso de 3ue acredite la
Fculpa o ne*li*encia inexcusa(leI de la vctima.
Naturalmente, dic.a car*a de la prue(a le corresponde al a*ente
conductor, puesto 3ue es 3uien est2 interesado en li(erarse de la
responsa(ilidad por los da8os + per/uicios ocasionados, adem2s de
3ue no es raona(le esperar 3ue la vctima 3ue result lesionada
acredite su propia ne*li*encia.
0ntonces, /. $1 &8$'-$ 1+8*& &2*$(.-&* G,$ 1& 2+'(,2-& ($ 1&
3A2-.%& E,$ 1& 2&,/&B + ,'& ($ 1&/ 2&,/&/ G,$ (.$*+' 1,8&* &1
&22.($'-$B 1& *$/)+'/&0.1.(&( ($1 &8$'-$ /$ 3$*5 *$(,2.(&B +
3;
)+(*5 .'21,/+ /$* $F+'$*&(+B /. )*,$0& G,$
&2-,6 2+' 1& (.1.8$'2.& ($0.(&B 4 G,$ &'-$ 1&/
2.*2,'/-&'2.&/ )&*-.2,1&*$/ ($1 2&/+B '+ )+(A& H&0$* H$2H+ '&(&.
Sin em(ar*o, si (ien es cierto 3ue el precepto impu*nado no
resulta violatorio del principio de i*ualdad + no discriminacin, tam(in
lo es, 3ue la interpretacin 3ue del mismo .icieron el )ri(unal
Cole*iado del conocimiento + la Sala responsa(le s lo es.
0n este punto, ca(e puntualiar 3ue esta Primera Sala .a
sostenido 3ue dentro de las cuestiones propiamente constitucionales
materia de esta instancia, debe comprenderse la interpretacin que se
haya realizado de las disposiciones impugnadas.
5o anterior 7ue reco*ido en la tesis si*uiente4
CREVISI=N EN AMPARO DIRE<TO. DENTRO DE LAS
<UESTIONES PROPIAMENTE <ONSTITU<IONALES
MATERIA DE ESA INSTAN<IA, DEBE <OMPRENDERSE
LA INTERPRETA<I=N >UE DE LAS DISPOSI<IONES
IMPUGNADAS REALI?AN LAS AUTORIDADES
RESPONSABLES. ,el artculo ;MO, ?raccin I1, de la
(onstitucin +oltica de los &stados )nidos .e@icanos, se
advierte que la %uprema (orte de -usticia de la 'acin,
rgano terminal en materia de revisin de la
constitucionalidad de leyes, tiene ?acultades para conocer
del recurso de revisin contra sentencias que los tribunales
colegiados de circuito pronuncien en amparo directo,
siempre que en esa instancia subsistan cuestiones
propiamente constitucionales, las cuales no slo
comprenden los argumentos relativos a la con?rontacin de
la norma ordinaria con la Ley %uprema, sino tambi>n
aquellos en los que la a?ectacin al que3oso no deriva de la
norma e@presamente establecida por el legislador, sino de
aquella disposicin surgida de la interpretacin que lleva a
cabo la autoridad responsable. &sto es, si el anlisis de
constitucionalidad de una ley atiende a dos premisas, por
un lado, al parmetro de control que est integrado por el
3<
sentido y alcance de la disposicin ?undamental cuya
transgresin se aduce y, por otro, a la disposicin ob3eto de
control que deriva de la interpretacin de la norma e@presa,
!# inn!ga&l! 'u! !n(%! la# cu!#(in!# ,a(!%ia d!l
%!cu%# d! %!vi#i*n !n a,pa% di%!c( #! !ncu!n(%a la
%!la(iva a d!(!%,ina% #i !#a in(!%p%!(aci*n !# n
cn(%a%ia a la L!; @unda,!n(al, cndicinand a !#!
%!#ul(ad la !#(i,aci*n d!cla%a(%ia d!
cn#(i(ucinalidad, &i!n, la d!#!#(i,aci*n ;
cn#!cu!n(! d!cla%aci*n d! incn#(i(ucinalidad d! la
di#p#ici*n i,pugnada. +or tanto, cuando se presenta un
problema en el que la inconstitucionalidad reclamada no
deriva de la disposicin e@presa contenida en la norma
3urdica combatida, sino de la interpretacin en un caso
concreto, es evidente que el e@amen de constitucionalidad
no se e3ecuta directamente sobre aqu>lla, sino respecto de
la que emana del quehacer de las autoridades
responsables.L
76

0l )ri(unal Cole*iado consider 3ue cuando la vctima del
accidente es una menor de edad, la misma es .'.%),-&01$, de(ido a
3ue no *oa de la capacidad racional su7iciente para dirimir entre lo
(ueno + lo malo, lo 3ue se tradu/o en 3ue no 7ue posi(le acreditar su
ne*li*encia, ni valorar los indicios constituidos por dict2menes
periciales rendidos en el proceso penal.
';
Adem2s consider 3ue el
descuido o 7alta de cuidado por parte de su madre, era una
circunstancia 3ue no poda relevar de la responsa(ilidad o(/etiva al
a*ente, Cporque la disposicin relativa del artculo ;;MM del (digo
(ivil del &stado no lo contempla asL.
'>

5o anterior es e3uivalente a sostener 3ue la 6ltima parte del precepto
impu*nado, 3ue esta(lece4 Fa no ser que demuestre que ese daAo se
':
)esis Aislada &a. C5=C#$%&%,@e*istro4 &:!B&", Novena Rpoca, Semanario Judicial de la
Federacin + su Aaceta, )omo CCC=, Maro de $%&%, MateriaJsD4 Com6n, P2*ina4 B!'. Amparo
directo en revisin &>;B#$%%B. ,,,,,,,,,, &' de enero de $%&%. Cinco votos. Ponente4 Juan N. Silva
Mea. Secretario4 Jos Francisco Castellanos Madrao.
37
Adem2s de 3ue apo+ su ar*umentacin desestimando los dict2menes periciales desa.o*ados
en el proceso penal, a los cuales consider 3ue no era posible otorgarles valor probatorio alguno,
por no .a(er sido o7recidos + desa.o*ados en el proceso civil.
38
P2*ina ;B de la sentencia emitida por el )ri(unal Cole*iado.
3=
produ3o por culpa o negligencia ine@cusable de la
vctima,L slo se re7iere a ma+ores de edad. De
manera 3ue cuando la vctima sea una menor de edad, la
responsa(ilidad del a*ente es absoluta, independientemente de la
conducta 3ue .a+an desple*ado las partes.
0sto es, el Cole*iado consider 3ue cuando la persona a7ectada
sea una menor de edad, el a*ente ser2 siempre el 6nico responsa(le,
sin tomar en consideracin la conducta de la menor + de sus padres, o
de 3uienes ten*an a su car*o su custodia, + sin tomar en
consideracin tampoco la dili*encia o cuidado con el 3ue pueda .a(er
actuado el a*ente conductor.
5o anterior, a /uicio de esta Primera Sala, s resulta en una
vulneracin al principio de i*ualdad + no discriminacin, puesto 3ue da
un mismo tratamiento a situaciones + conductas 3ue pueden ser mu+
desi*uales.
Da el mismo tratamiento a un a*ente 3ue act6a con extrema
dili*encia 3ue a a3ul 3ue es sumamente descuidado, + 3ue incluso
act6a con ne*li*encia *rave. De la misma manera, da el mismo
tratamiento a 3uienes incurren en culpa in vigilando, 3ue a 3uienes
son dili*entes en el cuidado de sus .i/os o menores a su car*o.
Asimismo, i*nora no slo la responsa(ilidad 3ue el propio
Cdi*o Civil de 1ucat2n impone en los menores + sus padres como
causantes de da8os, sino 3ue tam(in desatiende la o(li*acin 3ue
impone so(re 3uienes e/ercen la patria potestad de los menores, de
responsa(iliarse por su conducta. 0s aplica(le la tesis si*uiente4
3D
CRESPONSABILIDAD OBJETIVA, <ASO EN >UE NO
OPERARA LA. INTERPRETA<ION DEL ARTI<ULO /A/B
DEL <ODIGO <IVIL DEL D. @.
Fay casos en que la responsabilidad civil, nace a cargo de
una persona di?erente de la que e3ecuta el acto causante
del daAo, como sucede por e3emplo, en el de los daAos que
causen sus hi3os, en el de los patrones y dueAos de
establecimientos mercantiles, por los daAos que causen sus
obreros o sus dependientes, en el desempeAo de sus
?unciones y ello se establece de tal ?orma, porque #!
p%!#u,! 'u! $a; una 9al(a d! vigilancia una culpa !n
la !l!cci*n, 'u! !# a #u ca%g ; l# $ac! %!#pnd!% d!
#u# cn#!cu!ncia#. (on?orme al artculo ;8;7 del (digo
(ivil, la persona que hace uso de un mecanismo peligroso,
por si mismo, o por la velocidad que desarrolla, y causa un
daAo, aunque no sea obrando ilcitamente, esta obligada a
responder de >l y repararlo, pero cuando ese daAo no lo
causa el propietario, ni un obrero, dependiente, o persona
que lo represente, sino una totalmente e@traAa, no es a su
cargo, responsabilidad alguna.L
78
Para dic.os e7ectos, a continuacin se transcri(en los artculos
del Cdi*o Civil de 1ucat2n vinculados con la responsa(ilidad civil
proveniente de actos realiados por menores de edad4
Crtculo ;M89.N &l incapaz que cause daAo debe repararlo,
salvo que la responsabilidad recaiga en las personas
encargadas de >l, con?orme a lo dispuesto en los artculos
;;M9, ;;M8, ;;;M y ;;;; de este cdigo.
rtculo ;;M9.N Los que e3erzan la patria potestad tienen
obligacin de responder de los daAos y per3uicios causados
por los actos de los menores que est>n ba3o su poder y que
habiten con ellos.
rtculo ;;M8.N (esa la responsabilidad a que se re?iere el
artculo inmediato anterior, cuando los menores e3ecuten los
actos que dan origen a ella, encontrndose ba3o la
vigilancia y autoridad de otras personas, como directores de
colegios, de talleres, etc>tera, pues entonces esas
personas asumirn la responsabilidad de que se trata.
39
Sexta Rpoca, @e*istro4 $;%&"%, )ercera Sala, visi(le en el Semanario Judicial de la Federacin
Polumen 5CCC=P, Cuarta Parte.
40
rtculo ;;;M.N Lo dispuesto en los dos
artculos anteriores es aplicable a los
tutores, respecto de los incapacitados
que tienen ba3o su cuidado.
rtculo ;;;;.N 'i los padres ni los tutores tienen obligacin
de responder de los daAos y per3uicios que causen los
incapacitados su3etos a su cuidado y vigilancia, si probaren
que les ?ue imposible evitarlo. &sta imposibilidad no resulta
de la mera circunstancia de haber sucedido el hecho ?uera
de su presencia, si aparece que ellos no han e3ercido
su?iciente vigilancia sobre los incapacitados.L
Como se puede o(servar, el Cdi*o Civil de 1ucat2n impone a
los menores + a 3uienes e/ercen la patria potestad so(re los mismos,
la o(li*acin de reparar los da8os 3ue se ocasionen de(ido a su
ne*li*encia o 7alta de cuidado.
Siendo as, Ncmo podra /usti7icarse el 3ue, cuando de(ido, +a
sea a su propia ne*li*encia, o al descuido de las personas 3ue los
tienen a su car*o, se ocasionen un da8o a s mismos, se les exima en
7orma a(soluta de responsa(ilidad, + se impon*a toda la
responsa(ilidad en terceros, independientemente de la conducta 3ue
stos .a+an desple*adoO
0s de suma importancia tomar en cuenta 3ue la o(li*acin 3ue
impone el Cdi*o Civil en 3uienes e/ercen la patria potestad, de cuidar
a sus .i/os menores, + de responder por los da8os 3ue ocasionan,
tiene un e7ecto disuasivo, puesto 3ue al .acer responsa(les a los
padres de la conducta de sus .i/os, los o(li*a a tomar las medidas
adecuadas para impedir la realiacin de conductas 3ue puedan
resultar da8osas, +a sea para s mismos o para terceros- + en su
de7ecto, los o(li*a a asumir la prdida ocasionada por el
incumplimiento a su de(er de cuidado.
41
As, DieUPicao
!%
se8ala 3ue entre las 7unciones del derec.o de
da8os est2 una 7uncin preventiva + disuasiva, 3ue *uarda una
relacin directa con los costos de las indemniaciones.
De manera 3ue si el costo de ser precavido es i*ual de alto 3ue
el (ene7icio 3ue se o(tiene de no serlo, no se lo*rar2 un e7ecto
disuasivo de las conductas da8osas. Adem2s de 3ue no slo, no se
premiar2 a 3uien act6a lcitamente, sino 3ue se le sancionar2, + se le
premiar2 a 3uien act6a en 7orma descuidada + ne*li*ente,
traducindose en una especie de incentivo.
5o cual, a /uicio de esta Primera Sala, resulta violatorio del
principio de i*ualdad- puesto 3ue implica dar el mismo tratamiento a
un a*ente cu+a conducta 7ue extremadamente dili*ente, 3ue a uno
ne*li*ente + culpa(le, as como, a padres o tutores 3ue incurrieron en
culpa in vigilando, 3ue a a3uellos 3ue .an sido dili*entes en su de(er
de cuidado.
Por lo tanto, se estima 3ue no es raona(le ni o(/etivo 3ue se
sosten*a 3ue el a*ente 3ue conduca un aparato peli*roso ser2
/.$%)*$ $1 :'.2+ *$/)+'/&01$ de los da8os 3ue se ocasionen
cuando ten*a lu*ar un accidente 3ue involucre un menor,
independientemente de la conducta 3ue .a+an desple*ado las partes
involucradas.
Por lo anterior, procede conceder el amparo a la parte 3ue/osa
para 3ue la Sala responsa(le revo3ue la sentencia 3ue constitu+e el
acto reclamado, + emita otra en la 3ue, si*uiendo la interpretacin
realiada en esta e/ecutoria del artculo &,&%% del Cdi*o Civil de
40
DeUPicaso 5uis, Derec.o de Da8os, Civitas 0diciones, S.5., Madrid, 0spa8a, &BBB, pp. !;U!>.
42
1ucat2n, valore Uatendiendo a todo el acervo
pro(atorio
!&
U si la conducta de la menor + la omisin
de cuidado por parte de sus padres, constitu+ una de las causas 3ue
dieron lu*ar al accidente, + si en consecuencia, .a+ concurrencia de
culpas, + de ser ese el caso, disminu+a la indemniacin a la 3ue 7ue
condenada la parte 3ue/osa, en ran del *rado de culpa(ilidad 3ue,
en su caso, sea atri(uido a la conducta de la menor, + de 3uienes
e/ercen so(re ella su patria potestad- en el entendido de 3ue la parte
3ue/osa slo podr2 ser exonerada si 3ued de(idamente acreditada
su dili*encia, esto es, 3ue tom las medidas adecuadas para evitar el
percance.
Por lo expuesto + 7undado, se resuelve4
PRIMERO. Se revoca la sentencia recurrida.
SEGUNDO. 5a Justicia de la <nin ampara + prote*e a
,,,,,,,,,,, en contra del acto reclamado, en los trminos precisados en
el 6ltimo considerando de esta e/ecutoria.
N+-.EAG,$/$J con testimonio de esta e/ecutoria, devulvanse los
autos relativos al lu*ar de su ori*en- +, en su oportunidad arc.vese el
toca como asunto concluido.
As, lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin, por unanimidad de cinco votos de los se8ores Ministros4
41
0ste Alto )ri(unal .a sostenido 3ue cuando una de las partes presenta una copia certi7icada de
actuaciones practicadas en una averi*uacin previa o en un proceso penal como prue(a para
demostrar un .ec.o en un /uicio civil, el /u*ador est2 o(li*ado a valorarlas. Se .a precisado 3ue
si (ien, las constancias 3ue o(ren en las copias certi7icadas como prue(as o dili*encias
practicadas en un /uicio o procedimiento penal no pueden producir e7ecto pro(atorio pleno por no
.a(er sido practicadas con7orme a las normas 3ue ri*en el procedimiento en el /uicio en el 3ue se
est2n presentando, s pueden tener un car2cter indiciario. Per Amparo Directo '%#$%&', 7allado el
Zveintisis de 7e(rero[ de dos mil trece por esta Primera Sala.
43
Arturo Valdvar 5elo de 5arrea, Jos @amn Cosso Da J3uien se
reserva su derec.o a 7ormular voto concurrenteD, Al7redo Autirre
?rti Mena, ?l*a S2nc.e Cordero de Aarca Pille*as + Presidente +
Ponente Jor*e Mario Pardo @e(olledo.
Firman el Presidente de la Sala + Ponente con el Secretario de
Acuerdos, 3ue autoria + da 7e.
PRESIDENTE DE A PRIMERA SAA C PONENTE
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOEDO
SECRETARIO DE ACUERDOS
DE A PRIMERA SAA
IC. KERIBERTO P"RE# RECES
0n trminos de lo previsto en los artculos '\, 7raccin ==, &', &! + &>, de la 5e+
Federal de )ransparencia + Acceso a la =n7ormacin P6(lica Au(ernamental, en
esta versin p6(lica se suprime la in7ormacin considerada le*almente como
reservada o con7idencial 3ue encuadra en esos supuestos normativos.
44

Responsabilidad Civil Objetiva

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Responsabilidad Civil Objetiva

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 4555/2013.

You might also like