Resoluo do Caso Prtico 20, da Colectnea de casos prticos Direito

Administrativo casos prticos, de Fausto de Quadros, Margarida

Cabral, Joo Tiago Silveira e Mafalda Carmona, AAFDL, Lisboa, 2002
(com os contributos da aluna Margarida Barahona)
O presente caso prtico apresenta as seguintes situaes, que importa analisar:
1. A apreenso do brinquedo, pelo Presidente do CD (PCD);
2. O requerimento da Associao, o parecer da Comisso Tcnica (CT) e a
ausncia de deciso pelo PCD.
Vejamos separadamente cada uma destas situaes:
1. A apreenso do brinquedo, pelo PCD.
a) Natureza da deciso de apreenso dos brinquedos
A deciso de apreenso imediata dos brinquedos no a deciso final do procedimento.
Com efeito, o que pretende a Associao a proibio da produo e comercializao do
brinquedo Arma Letal. Ora, o que fez o PCD foi, antes de tomar qualquer deciso sobre
esse assunto, apreender imediatamente os brinquedos que se encontravam venda.
Portanto, o PCD decidiu apreender temporariamente os brinquedos, enquanto a deciso
final do procedimento no era tomada.
Este tipo de medidas provisrias pode ser adoptado, nos termos do artigo 84. e segs. do
CPA, quando houver receio de, sem tais medidas, se produzir leso grave ou de difcil reparao dos
interesses pblicos em causa.. No caso prtico em presena, parece que o receio de esses
brinquedos poderem prejudicar a sade de crianas enquanto se aguarda a deciso final do
procedimento pode justificar a adopo destas medidas provisrias.
b) O PCD competente?
O primeiro aspecto a verificar o de saber se o PCD tem competncia nesta matria. Ou
seja, se competente para a adopo destas medidas provisrias.
O artigo 84.-1 do CPA determina que o rgo competente para a adopo de medidas
provisrias o rgo competente para a deciso final do procedimento. Portanto, preciso
verificar se o PCD era competente para a deciso final do procedimento.
O caso prtico diz-nos que ter havido uma delegao de competncias da Comisso
Directiva no seu Presidente. Esta delegao de competncias poderia ter sido efectuada?
Existe norma habilitante?
H trs hipteses de soluo.
1. hiptese: Existe norma habilitante, que o artigo 23.-1-d) Lei Quadro dos Institutos
Pblicos (LQIP).
O artigo em causa diz-nos que cabe ao Presidente Exercer as competncias que lhe sejam
delegadas pelo conselho directivo.
possvel entender que esta norma uma lei habilitante para a CD delegar no PCD as
competncias que entender. Se assim for, a delegao possvel e o PCD competente.
2. hiptese: Existe norma habilitante, que o artigo 35.-3 CPA
Outra hiptese sustentar que o artigo 35.-3 CPA permite aos rgos colegiais (o CD ,
bviamente um rgo colegial) delegar no seu presidente todas as competncias que
entenderem convenientes. Se assim o entendermos, a delegao possvel e o PCD
competente.
3. hiptese: No existe norma habilitante, pois ambos os preceitos acima referidos no
constituem norma habilitante suficiente para esta situao.
No assim to evidente que o artigo 23.-1-d) LQIP e o artigo 35.-3 CPA sejam normas
habilitantes suficientes para esta situao. Vejamos.
Por um lado, possvel defender que o artigo 23.-1-d) LQIP no uma norma habilitante.
E verdade que a no se refere a possibilidade de delegar competncias. Se fizermos
uma interpretao completamente letra ele apenas permite que o presidente exera as
competncias que lhe sejam delegadas, nos termos de outras leis que permitam essa
delegao. Ou seja, possvel defender que essa norma no uma norma habilitante, pois
ela no refere expressamente a possibilidade de delegar competncias. Apenas menciona
que os presidentes de institutos exercem competncias delegadas, nada se dizendo
relativamente a que competncias podem s-lo.
Por outro lado, o artigo 35.-3 CPA diz-nos que o rgo colegial pode delegar
competncias no seu presidente, mas tambm que o disposto no nmero anterior vale
igualmente para a delegao de poderes dos rgos colegiais nos respectivos presidentes....
H duas formas de entender este segmento da norma. Ou entendemos que, quando se diz
que o disposto no nmero anterior vale igualmente se est apenas a referir a
possibilidade de delegar poderes, uma vez que o n. 2 do artigo 35. uma norma
habilitante para o superior hierrquico delegar competncias num seu subalterno. Ou, pelo
contrrio, se entende que o disposto no nmero anterior vale igualmente se refere a
todos os termos e condies em que possvel delegar competncias pelo superior no
subalterno. E, pela anlise do n. 2 do artigo 35. CPA, verificamos facilmente que essa
possibilidade apenas existe para actos de administrao ordinria.
Ou seja, possvel defender que a norma habilitante do n. 3 do artigo 35. CPA apenas
para delegar competncias em matria de administrao ordinria. E o acto de proibio de
comercializao de brinquedos no , seguramente, um acto de administrao ordinria.
Se optarmos por esta 3. hiptese, o PCD ser incompetente, havendo uma incompetncia
relativa, pois tudo se passa dentro da pessoa colectiva Instituto de Proteco da Criana.
O desvalor ser a anulabilidade (artigo 135. CPA).
c) O PCD podia ter apreendido o brinquedo sem ouvir os produtores?
Sim.
Por um lado, os artigos 84. e segs. CPA no prescrevem a obrigao de ouvir os
interessados para a adopo de medidas provisrias. Os artigos 100. e segs. CPA
confirmam este entendimento, pois a audincia dos interessados a prevista apenas se refere
deciso final (artigo 100.-1 CPA).
De qualquer forma, mesmo que os artigos 100. e segs. CPA fossem aplicados, sempre
estaramos perante uma deciso urgente, pelo que a audincia dos interessados no seria
obrigatria (artigo 103.-1-a) CPA).
d) A apreenso dos brinquedos precisava de ser fundamentada?
Sim, precisava.
O artigo 84.-2 CPA dispe que a adopo de medidas provisrias deve ser fundamentada.
Portanto, verifica-se que o presente acto padece de um vcio de forma, correspondendo-lhe
um desvalor de anulabilidade (artigo 135. CPA).
Seria possvel defender que a falta de fundamentao aqui presente provocaria a nulidade (e
no a anulabilidade), por o acto de apreenso dos brinquedos afectar os interesses dos
comercializadores dos mesmos e estar em causa um direito fundamental de natureza
anloga, nos termos dos artigos 133.-2-d) CPA, 17. e 268.-3 CRP.
e) Esta medida provisria deveria ter um prazo?
Sim.
O artigo 84.-2 CPA determina que todas as medidas provisrias tenham um prazo de
durao. A medida pode ser prorrogada, mas a sua necessidade deve ser reanalisada findo
esse prazo (artigo 85.-b) CPA).
Assim, verifica-se um vcio de violao de lei com a correspondente anulabilidade (artigo
135. CPA).
2. O requerimento da Associao, o parecer da Comisso Tcnica (CT) e a
ausncia de deciso pelo PCD.
a) O requerimento da Associao
Relativamente ao requerimento apresentado pela Associao de Defesa da Criana (ADC)
ao Presidente da Comisso Directiva (CD) do IPC, nenhuma questo se levanta.
O procedimento administrativo iniciou-se com esse requerimento, em 20/1/2000, nos
termos dos artigos. 74. e segs. CPA.
b) Quais os efeitos do parecer da CT? O PCD est obrigado a seguir as
concluses do parecer da CT?
Os pareceres s so vinculativos quando a lei o determine (artigo 98. CPA). Ora, o caso
prtico diz-nos que a proibio de produo e comercializao dos brinquedos s pode
ocorrer quando exista parecer favorvel da CT. Isto significa que, quando no exista esse
parecer favorvel, a proibio no pode ocorrer. Portanto, este parecer vinculativo se for
desfavorvel. Se for favorvel, facultativo, pois o CD ou PCD podem deliberar/decidir
proibir, ou no.
Portanto, o parecer emitido facultativo, uma vez que foi favorvel proibio de
produo e comercializao.
c) O parecer foi emitido no prazo legal?
Foi. O parecer em causa foi emitido em apenas 7 dias, quando o prazo geral para a emisso
de pareceres de 30 dias teis (artigo 99.-2 CPA).
Este prazo contado em dias teis por ser inferior a seis meses (artigo 72.- 1 e 2 CPA).
d) A ausncia de deciso pelo PCD.
Qual a consequncia de, at presente data, ainda no ter havido deciso do PCD. Pode
considerar-se que a pretenso foi atendida e que a produo do brinquedo est proibida?
No pode.
A Administrao Pblica tem, em regra, 90 dias teis para decidir as pretenses que lhe
forem apresentadas (artigos 58., 109. e 108. CPA). Este prazo conta-se em dias teis por
ser inferior a seis meses (artigo 72.-1 e 2 CPA).
Se a Administrao (neste caso, o PCD), no decidir no prazo legal, verifica-se uma das
seguintes consequncias:
1. consequncia possvel: considera-se que a pretenso dos interessados foi atendida, na
sequncia do silncio do rgo competente. Chama-se esta consequncia o deferimento
tcito. S existe em casos excepcionais, identificados na lei. O artigo 108.-3 tem uma lista
de alguns casos de deferimento tcito, podendo haver (e h) outras situaes previstas em
leis avulsas. H quem entenda que o artigo 108.-1 CPA identifica ainda outras situaes de
deferimento tcito, alm das previstas no 108.-3 CPA.
Neste caso, o artigo 108. CPA no prev qualquer tipo de situao semelhante
proibio de comercializao de brinquedos. Portanto, no se verifica qualquer
deferimento tcito e no se pode pretender que a pretenso da Associao de Defesa da
Criana tenha sido acolhida pelo decurso do tempo.
2. consequncia possvel: ainda no foi adoptada qualquer deciso, apesar de o prazo j ter
sido ultrapassado (artigo 109. CPA) e, por isso, os interessados tm o direito de se dirigir
ao Tribunal Administrativo e utilizar uma aco administrativa especial para condenar a
Administrao Pblica a emitir o acto administrativo em falta (artigos 46.-2-b) e 67.-1-a)
do Cdigo de Processo nos Tribunais Administrativos CPTA). Neste caso, os
interessados tm o prazo de 1 ano (prazo corrido) para intentar a aco (artigo 69.-1
CPTA).
Portanto, a Associao de Defesa da Criana apenas poderia ter lanado mo desta aco
administrativa especial junto do Tribunal Administrativo competente, solicitando a
condenao do Instituto prtica de um acto administrativo fundamentado em matria de
proibio da comercializao do brinquedo Arma Letal. Tinha um ano para o fazer, sendo
que esse prazo est ultrapassado.
Note-se que o artigo 109. CPA ainda refere na epgrafe e no seu texto uma antiga figura
o indeferimento tcito que se deve considerar revogada. Essa figura destinava-se a
permitir o acesso aos tribunais administrativos quando a Administrao Pblica passasse
um determinado lapso de tempo sem decidir. Antes de o CPTA entrar em vigor era preciso
ficcionar a existncia de um acto administrativo para permitir o acesso aos tribunais
administrativos, uma vez que estes, em regra, apenas apreciavam actos administrativos e
no condenavam a Administrao Pblica adopo de comportamentos. Portanto, era
necessrio que a lei atribusse ao silncio da Administrao Pblica aps um certo lapso de
tempo, efeitos de acto administrativo de indeferimento.
O CPTA acabou com este tipo de situaes, uma vez que passou a prever a possibilidade
de condenar a Administrao prtica de actos administrativos, quando esta no os adopte
no prazo legal que tenha. Portanto, tornou desnecessrio que a lei ficcione que existem
actos administrativos de indeferimento, para permitir o acesso aos tribunais. Assim, a parte
do artigo 109. CPA onde se refere o indeferimento tcito deve considerar-se revogada
pelo artigo 67.-1-a) CPTA.