Resoluo do Caso Prtico 19, da Colectnea de casos prticos Direito

Administrativo casos prticos, de Fausto de Quadros, Margarida

Cabral, Joo Tiago Silveira e Mafalda Carmona, AAFDL, Lisboa, 2002
(com os contributos da aluna Maria Joana Cabral)
O presente caso prtico apresenta as seguintes situaes, que importa analisar:
1. A concesso do alvar de licena de construo pelo Presidente da Cmara
Municipal de Estarreja (PCME);
2. Possvel avocao da competncia delegada, por parte da Cmara
Municipal de Estarreja (CME).
Vejamos separadamente cada uma destas situaes:
1. A concesso do alvar de licena de construo pelo PCME
a) O PCME competente?
O primeiro aspecto a verificar o de saber se o PCME tem competncia nesta matria.
O artigo 64.-5-a) da Lei n. 169/99, de 18/9 determina que a CM tem competncia nesta
matria uma vez que lhe cabe o licenciamento de ...estabelecimentos insalubres,
incmodos, perigosos ou txicos..
Sabemos que foi efectuada uma delegao de competncias no PCME. Portanto,
necessrio verificar se essa delegao vlida e eficaz.
O artigo 65.-1 da referida Lei uma norma habilitante que permite essa delegao, pelo
que ela pode ser efectuada.
Porm, diz-nos a parte final do caso prtico que a publicao ainda no ocorreu. Ora,
determina o CPA que a delegao de competncias tem sempre de ser publicada no
boletim da autarquia (artigo 37.-2 CPA) e que, se no o fr e enquanto no o seja,
ineficaz (artigo 130.-2 CPA). Assim, esta delegao de competncias ineficaz, pelo que
ainda no produziu os seus efeitos, ou seja, os efeitos de permitir ao PCME o uso das
competncias em causa. Por essa razo, verifica-se um vcio de incompetncia relativa, uma
vez que tudo se passa dentro da pessoa colectiva Municpio de Estarreja, com a
consequente anulabilidade (artigo 135. CPA).
b) O PCME podia ter concedido o alvar contrariando o parecer dos servios?
Os pareceres s so vinculativos quando a lei o determine. Ora, no existe qualquer
informao no caso prtico de onde decorra que este parecer vinculativo. Logo, o PCME
no precisava de praticar um acto no sentido do que disse o parecer (artigo 98. CPA).
c) Os muncipes deveriam ter sido ouvidos por alguma forma?
No parece que devesse ter existido audincia dos interessados. O nmero de interessados
torna invivel tal audio. No limite deveria ter existido uma consulta pblica (artigo 103.-
1-c) CPA).
Caso se entenda que devia ter existido uma consulta pblica, teria havido um passo
procedimental em falta, provocando um vcio de forma e a consequente anulabilidade
(artigo 135. CPA). De qualquer forma, no evidente que deva existir a consulta pblica,
pois o prprio artigo 103.-1-c) CPA determina que tal s ocorre ...quando possvel....
Poder existir quem entenda que o desvalor a nulidade, uma vez que o Princpio da
Participao dos Interessados tem consagrao constitucional (artigo 267.-5 CRP) e h
quem defenda que se trata de um Direito, Liberdade e Garantia de natureza anloga (artigo
17. CRP). Para quem o entenda, ento qualquer violao de disposies relativas a
audincia dos interessados ou consulta pblica, por reflectirem concretizaes de um
Direito, Liberdade e Garantia (de natureza anloga), provocaria a nulidade do acto, ao
abrigo do artigo 133.-2-b) CPA.
d) O acto de concesso desta licena deveria ter sido fundamentado?
Sim.
Sempre que se contrarie um parecer dos servios, preciso explicar as razes que o
determinaram. Portanto, o acto deveria ser fundamentado (artigo 124.-1-c) CPA). Verifica-
se um vcio de forma e o desvalor ser a anulabilidade (artigo 135. CPA).
Da mesma forma, este parece ser um acto que afecte interesses legalmente protegidos, pelo
que tambm essa razo implicar a sua fundamentao (artigo 124.-1-a) CPA). Tambm
aqui o vcio ser o vcio de forma e o desvalor a anulabilidade. Porm, neste segundo caso,
possvel alegar que o artigo 268.-3 CRP, ao prever que os actos administrativos
carecem de fundamentao quando afectem direitos ou interesses legalmente
protegidos, um direito fundamental de natureza anloga (artigo 17. CRP). Neste caso
o desvalor seria a nulidade, com base no artigo 133.-2-d) CPA.
e) Existia um dever de notificar os muncipes insatisfeitos?
Importa aferir da necessidade de notificar os interessados, uma vez que estes se
manifestaram surpreendidos com a deciso, o que parece implicar que de nada tinham
conhecimento. Haver algum problema por no terem sido pessoalmente
notificados/informados?
Atendendo s circunstncias, no parece existir um dever de notificar pessoalmente cada
um dos muncipes, dado que tal seria invivel, face natureza da deciso. Sendo esta uma
deciso que se destina a ter eficcia externa, careceria apenas de publicao, nos termos
do artigo 91.-1 da Lei n. 169/99, sob pena de ineficcia, cumprindo-se deste modo o
dever de informao.
f) Este alvar poderia permitir a construo no meio da Praa do Municpio?
Em princpio, o Plano Director Municipal de Estarreja no permitir este tipo de
construes na Praa do Municpio. Se assim fosse, verificar-se-ia um vcio de violao de
lei, com o desvalor de nulidade (uma vez que as leis especiais em matria de planeamento
determinam que um acto que contrarie instrumentos de planeamento padece, em regra, do
desvalor de nulidade).
No entanto, nada nos dito no caso prtico nessa matria. Portanto, pergunta-se se, com
os instrumentos ao alcance de um aluno de Direito Administrativo I e II, existe algum
vcio.
A resposta positiva. Seguramente que existiriam, ao alcance do PCME, melhores
hipteses de localizao da incineradora de resduos industriais, com menor leso dos
interesses dos habitantes e, possivelmente, at melhores condies para operar a
incineradora. Portanto, de entre as vrias solues disponveis, haveria seguramente outras
evidentemente melhores, o que obrigaria o PCME de Estarreja a optar por elas. Ou seja,
verifica-se uma violao do Princpio da Proporcionalidade, na sua vertente necessidade.
Tal acarreta um vcio de violao de lei, com a consequente anulabilidade (artigos 266.-2
da Constituio, 5. do CPA e 135. do CPA).
2. Possvel avocao da competncia delegada, por parte da Cmara
Municipal de Estarreja (CME).
Em primeiro lugar, importa averiguar se a CME competente para avocar a
competncia delegada. A avocao , de facto, um dos poderes do rgo delegante,
segundo o artigo 39.-2 CPA, pelo que o poderia fazer.
Em segundo lugar, cumpre questionar se a avocao est dependente de algum
fundamento. Sendo um acto discricionrio, praticado pelo rgo delegante, que o
normalmente competente na matria, a avocao no carece de qualquer fundamento.
Em terceiro lugar h que verificar se a avocao a figura apropriada para inverter a
deciso do PCME. Uma vez que o acto que se pretende inverter foi j praticado, a figura
mais adequada seria a revogao, que outro poder da CME enquanto rgo delegante
(artigos 39. e 142.-2 CPA). No faz sentido avocar uma competncia relativa a um acto
j praticado. S faz quando a competncia ainda no tenha sido exercida. O que a CME
poderia fazer era revogar a delegao de competncias j deliberada com efeitos a partir da
data em que a delegao seja publicada, fazendo com que ela, na prtica, nunca produza
efeitos.
Por fim, resta saber se este acto podia efectivamente ser revogado. Sendo este um acto
invlido (anulvel por diversas razes) como pudemos averiguar, poder ser revogado
com fundamento na sua invalidade. Tal ter de ocorrer dentro do prazo fixado para a
impugnao dos actos no mbito da aco administrativa especial (artigo 141.-1 CPA).
Havendo prazos diferentes atender-se- ao mais longo (artigo 141.-2 CPA), que de
um ano, nos termos do artigo 58.-2-a) do CPTA.
Importa salientar que se encarou sempre este acto como apenas anulvel (seja por
incompetncia relativa, vcio de forma ou violao de lei). Ao adoptar uma posio
diferente o acto em apreo seria nulo por falta de fundamentao, pelo que no seria
revogvel. O regime a aplicar seria o do artigo 134. CPA que preceitua que a nulidade
pode ser declarada por rgo administrativo ou tribunal, a todo o tempo.
Assim, caso se considerasse que o acto nulo, ele no poderia ser revogado. O rgo
administrativo competente poderia declarar a nulidade, mas no revogar o acto, pois
essa figura apenas de aplicar face a actos vlidos ou anulveis.