Tesis: 2a./J.

164/2012
(10a.)
Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta
Dcima poca 2002467 1 de 15
Segunda Sala Libro XVI, Enero de 2013, Tomo 2 Pag. 862 Jurisprudencia(Comn)


COMISIN NACIONAL PARA LA PROTECCIN Y DEFENSA DE
LOS USUARIOS DE SERVICIOS FINANCIEROS. LA COMPETENCIA
PARA CONOCER DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO
PROMOVIDO CONTRA UN LAUDO ARBITRAL EMITIDO POR
AQULLA, CORRESPONDE AL JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA
CIVIL.


Esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha determinado
que la competencia para conocer del juicio de amparo indirecto
se fija conforme a la naturaleza del acto reclamado; en
consecuencia, el conocimiento del amparo promovido contra el
laudo arbitral emitido por la Comisin Nacional para la
Proteccin y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros,
compete a un Juez de Distrito en materia civil, pues conforme a
la legislacin aplicable el arbitraje y, en consecuencia, el laudo
arbitral tienen naturaleza civil, ya que en ese procedimiento
slo pueden reclamarse pretensiones de ese carcter. Lo
anterior es as, ya que al derivar el acto de un expediente de
conciliacin arbitral, con motivo del incumplimiento o
deficiencia de la prestacin de un servicio financiero, las
normas sustantivas y procesales que lo regulan pertenecen a la
materia civil y/o mercantil, por lo que no podra analizarse el
acto desde una ptica meramente administrativa, sino que es
necesario efectuar un anlisis de las normas que lo rigen.





CONTRADICCIN DE TESIS 361/2012. Entre las sustentadas por
el Sptimo, Quinto y Dcimo Quinto Tribunales Colegiados,
todos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 19 de
septiembre de 2012. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls
Hernndez. Secretario: Alberto Rodrguez Garca.

Tesis de jurisprudencia 164/2012 (10a.). Aprobada por la
Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesin privada del
veinticuatro de octubre de dos mil doce.




Ejecutorias
CONTRADICCIN DE TESIS 361/2012.










Tesis: I.4o.C.153 C
Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta
Novena poca 168888 4 de 15
Tribunales Colegiados
de Circuito
Tomo XXVIII, Septiembre de 2008 Pag. 1305 Tesis Aislada(Civil)


JUICIO ARBITRAL. NO PUEDE ABSORBER LITIGIOS
CORRESPONDIENTES A LOS TRIBUNALES JUDICIALES.


Si en la demanda presentada ante un Juez existen pretensiones
que corresponden a su jurisdiccin y otras que deben ser
objeto de juicio arbitral, el juzgador debe dar curso a la
demanda, seguir la instruccin y dictar la sentencia, en la cual
decidir lo atinente a su jurisdiccin y dejar a salvo los
derechos de las partes respecto de las otras pretensiones, para
que se hagan valer en la va arbitral. En el artculo 17
constitucional, se prev el derecho de los gobernados a la
jurisdiccin, y conforme a los artculos 49, 94, 116 fraccin III, y
122 de la propia Ley Suprema, como regla general, la funcin
jurisdiccional se reserva a los tribunales judiciales. En los
artculos 1o., 2o. y 3o. de la Ley Orgnica del Tribunal Superior
de Justicia del Distrito Federal, se admite una excepcin a esa
regla general, pues permite que los litigios se resuelvan por
rbitros, pero con ciertas limitantes, y por tratarse de una
norma de excepcin, la funcin arbitral no puede extenderse
ms all, mediante interpretacin analgica o por mayora de
razn. Por tanto, si para la solucin del conflicto, se inclinara
hacia el conocimiento de todas las pretensiones por un rbitro,
se le estaran ampliando las facultades ms all de las previstas
para esta funcin. En cambio, es ms natural, lgico y razonable
que si es imposible dividir la demanda, el que conozca sea
quien tiene ms facultades y no el que las tiene limitadas.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.





Amparo directo 131/2007. Lamex Mexicana, S.A. de C.V. 24 de
enero de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo
Gonzlez. Secretaria: Ma. Luz Silva Santilln.

























Tesis: II.4o.C.25 C Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Novena poca 175553 10 de 15
Tribunales Colegiados
de Circuito
Tomo XXIII, Marzo de 2006 Pag. 2038 Tesis Aislada(Civil)


LITISPENDENCIA. NO PUEDE HACERSE VALER DICHA
EXCEPCIN SI EXISTE, POR UNA PARTE, LA TRAMITACIN DE
UN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL Y, POR LA OTRA, UN
PROCEDIMIENTO ARBITRAL.


De la interpretacin del artculo 1123 del Cdigo de Comercio,
se advierte que es claro al sealar que dicha excepcin
nicamente procede cuando un Juez ya conoce de un juicio, en
donde existe igualdad entre partes, acciones deducidas y cosas
reclamadas, supuesto normativo que no se actualiza cuando la
controversia surge entre un Juez y un rbitro. Se afirma lo
anterior, porque un rbitro no es funcionario del Estado,
puesto que sus facultades derivan de la voluntad de las partes,
expresada de acuerdo con la ley y, aunque la sentencia o laudo
arbitral no puede revocarse por la voluntad de uno de los
interesados, no es por s misma ejecutiva, ya que slo adquiere
ese carcter por la mediacin de un acto realizado por un
rgano jurisdiccional que, sin quitarle su naturaleza privada,
asume su contenido; consecuentemente, las resoluciones de un
rbitro carecen de imperio, dado que sus laudos son actos
privados al provenir de particulares, y son ejecutivos slo
cuando los rganos del Estado han aadido, a la materia lgica
del laudo la materia jurisdiccional de una sentencia, de ah que
resulte manifiesto que la funcin jurisdiccional compete al
Estado y slo puede ser conferida a los rganos de ste; en
tales condiciones, si, por una parte existe la tramitacin de un
juicio ejecutivo mercantil y, por la otra, un procedimiento
arbitral, no puede hacerse valer en el juicio ejecutivo la
excepcin de litispendencia, dado que sta procede slo
cuando un Juez conoce ya del mismo negocio, supuesto que no
se actualiza en la especie, porque el rbitro no es Juez ni
autoridad judicial pues, como se ha dejado anotado, no es
funcionario del Estado, y las facultades que ejerce derivan de la
voluntad de las partes.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
SEGUNDO CIRCUITO.





Amparo en revisin 255/2005. Duroplast Ramos Arizpe, S.A. de
C.V. 17 de enero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jos
Martnez Guzmn. Secretario: Francisco Pealoza Heras.





Tesis: I.11o.C.67 C
Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta
Novena poca 183538 14 de 15
Tribunales Colegiados
de Circuito
Tomo XVIII, Agosto de 2003 Pag. 1751 Tesis Aislada(Civil)


FIANZA. LA AFIANZADORA PUEDE DECIDIR SI PAGA O NO LA
RECLAMACIN, AUN EN EL CASO DE QUE EL FIADO ALEGUE
QUE LA OBLIGACIN PRINCIPAL SE ENCUENTRA SUB JDICE
POR EXISTIR UN JUICIO ARBITRAL, CUANDO EN LAS
CONDICIONES GENERALES DEL CONTRATO DE FIANZA EL
FIADO SE OBLIG A REEMBOLSAR LAS CANTIDADES QUE LA
AFIANZADORA HAYA DECIDIDO PAGAR, INCLUSO SI LAS
OBLIGACIONES GARANTIZADAS SE ENCUENTRAN SUJETAS A
PLAZO, CONDICIN O SITUACIN CONTROVERTIDA.


Si en las condiciones generales del contrato de fianza, el fiado
se oblig para proveer de fondos o reembolsar de inmediato a
la afianzadora la cantidad o cantidades que le hubieren sido
reclamadas y que a su juicio hubiere decidido pagar, segn el
caso, aun en los supuestos de que las obligaciones garantizadas
se encuentren sujetas a plazo, condicin o situacin
controvertida, resulta infundado el argumento en el sentido de
que al haber hecho saber a la afianzadora que se encontraba
sub jdice la decisin sobre la existencia o no del
incumplimiento de la obligacin garantizada, ello impeda que
sta realizara el pago reclamado por la beneficiaria si as lo
estimaba conveniente, pues al haber convenido que
reintegrara la cantidad pagada por la afianzadora cuando sta
decidiera pagar la reclamacin, aun en el caso de una situacin
controvertida, no puede alegarse que por encontrarse sub
jdice la decisin sobre el incumplimiento a la obligacin
principal la afianzadora no estuviera facultada para decidir
sobre la procedencia o improcedencia de la reclamacin.

DCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO.





Amparo directo 273/2003. 22 de mayo de 2003. Unanimidad de
votos. Ponente: Indalfer Infante Gonzales. Secretario: Eduardo
Jacobo Nieto Garca.