m n

OBJET\VO
---- - -- - -- -- -- - - --- - - -- --- -- - - --=-- - -
. -- - - -
l .. INTRODUCCIN
-
- - --- -- - -- -- -- - - - - - - - - - - ---- -- --=---=.
--
2. LOGICA Y RAZONAMIENTO
- - - - - - - - - - - - - - --- - -
2 l . El razonamiento deductivo
2 2. El razonamiento inductiVo
3. ERRORES Y SESGOS EN El RAZONAMIENTO
3 1. Factores externos
3 2. Factores internos
4. CONCEPTO DE RACIONALIDAD
4.1. Competencia sintctica restringida
4.2. Competencia restringida
4.3. Competencia en la satisfaccin de restricciones
RESUMEN
- - --- --- - - =---- -- - - - -
MAPA C8NCEPT\\IAL
- - - - -- - - -- - - - - - - - -
BtBllOGAAF(A
PALABRAS) CLAVE
DEL CAPITULO
Modelo normativo lgico
validez deductiva
Fuerza f nductiva
Reglas de inferencia
Tablas de verdad
Mtodos de MUf
Sesgos de razonamiento
Sesgos: Factores externos
Sesgos: Facto1es internos
Racionalidad
Mode-tos srntcttcos
Modelos
Modelos conexionistas
Modelos hfbridos
'
'

1
34 PSICOLOGfA DEL PENS
T'O
OBJETIVOS
Adquirir las nociones bsicas de la lgica deductiva e inductiva en las que se apoyan los modelos
norn1ativos del razonamie11to.
Comprender las regla y los procedimientos empleados en los modelos normativos.
Conocer ef diseo de las tareas de razonamiento que han servido de marco para su estudio ex-
perimental.
lde11tificar las tende11cias sistemticas a desviarse de los criterios establecidos por los modelos
normativos.
Clasificar los sesgos en funcin del carcter interno o externo de los factores que inducen a error.
Analizar y reflexionar sobre el concepto de racionalidad desde las distintas perspectivas tericas.
NCLEOS TEMATICOS BASICOS
Ef estudio de la deduccin se centrcl en 1 anlisis de tos princit)ios del razonamiertto que p JrmttPn
alcanzar un razonamiento formalmente vlido inde1)endiente del contenido.
un argumento deductivo es vlido slo si es imposible que su conclusin sea falsa cuando
premisas son verdaderas (concepto de validez).
in\iestigaciones psi colgicas solJre el razonamiento se han caracterizado por utilizar tareas que
ejemplifican argumentos con una estructura y principios lgicos sencillos.
La induccin se basa en la regularidad de los fenmenos observados y permite descubrir y predecir
nueva informacin en funcin de la informacin conocida.
Un argumento inductivo es fuerte slo si es improbable que su concf usin sea fa1sa cuando sus
premisas son verdaderas (concepto de probabilidad).
La lgica inductiva est interesada en el estudio de las pruebas para medir ta probabilidad inductiva
de los argumentos y en la identificacin de las reglas para construir argumentos inductivos fuertes.
Los errores son desviaciones del criterio normativo y los sesgos de razonamiento son tendencias
que inducen sistemticamente a errores.
Los factores externos al sistema de procesamiento que inducen a errores sistemticos son la infor-
macin prominente y la propia estructura sintctica del problema.
Los factores internos que inducen a errores sistemticos son los recursos limitados de procesa-
miento, la disponibilidad del conocimiento, la relevancia, el sistema de creenciasl la tendencia
hacia la confirmacin, el contenido y el contexto.
El principio de la racionalidad restringida intenta acomodar s per 1 ctl-
cionalidad y las desviaciones ilgicas observadas en el comportamiento de los u .
La perspectiva de la competencia sintctica restringida asume un component d r
libres de contenido y un componenle de interpretacin que e t'ilbfece fa cor f
los nunciados del lenguaje y el conjunto de r g1a s-i11t ' lica-s.
1
36 PSICOt;OGIA D.
En lo esquemas de razonan1iento pragmtico las regla Y el contenido se almacenan conjunta-
n1ente estn organizado con10 esquen1a .
La perspecti a de la competencia semntica restri ngida asume una representacin semntica de
las premisas un procedin1iento de comprobacin semntica del argumento.
En los n1odelo n1entale de Johnson-Laird se anali za el significado de los operadores lgicos.
La perspectiva de la competencia en la satisfaccin de restricciones asume el marco general de
los modelos cone ionistas. La racionalidad se entiende como el ajuste ptimo entre los patrones
de activacin.
Los modelos hbridos asumen 1a coe istencia de los dos sistemas de razonamiento: Slornan (1996)
propone un razonamiento reflectante y un razonamiento deliberado y Evans y Over (1996; 1997),
una racionalidad, o racionalidad personal y una racionalidad
2
o racional idad impersonal.
INTRODUCCIN
E
1
l 1razona,miento es uno de ,los procesos cognitivos bsicos por medio del cual utilizamos y aplicamos
nuestro conoci,miento. Sin la posibilidad de hacer inferencias, nos veramos obligados a depender de
un conocimiento especfico y puntual para cada una de las situaciones a las que nos enfrentamos. Por
ejemplo, si en una conversacin cotidiana un compaero de trabajo nos comenta que su hijo de ocho
aos es ms alto que su sobrino de nueve, pero ms bajo que su hija de siete aos, podemos hacer sin
esfuerzo las siguientes inferencias: (1) su hijo y su hija son ms altos que su sobrino, (2) su hija de siete
aos es la ms alta de los tres, (3) su sobrino de nueve aos es el ms bajo de los tres, (4) su sobrino es
el mayor en edad, (5) sus hijos y su sobrino son primos, (6) su sobrino es muy bajito, (7) sus hijos son
muy altos, etc. Todas estas inferencias se pueden hacer sin conocer puntualmente a Jos hijos y al sobrino
de nuestro compaero y sin necesidad de que ste las formule explcitamente. En lneas generales, po-
demos decir que el razonamiento permite pasar de una informacin a otra, dado que a partir delco
nocimiento sobre U'nO o ms enunciados que se encuentren relacionados podemos derivar otro enun-
ciado o alcanzar una conctusin.
Ahora bien, como se habr podido observar en el ejemplo anterior, no todas las inferencias son igua-
les. En algunas se ha derivado la conclusin ceida a la informacin de los enunciados, por ejemplo,
en la inferencia SU hija de siete aos es la ms alta de los tres y, en otras, se ha ido ms all de Jo ex-
presado en los enunciados, por ejemplo, cuando se infiere que usu sobrino es muy bajito. Como ve-
remos ms adelante, las investigaciones sobre el razonamiento humano acudieron a la lgica en bs-
queda de un criterio para evaluar el curso de estas inferencias e incluso con el afn de identificar las
propias leyes del razonamiento humano.
En general, las investigaciones psicolgicas sobre el proceso de razonamiento han diseado sus tareas
experimentafes de acuerdo con la 'formaiizacin y el concepto de validez del n ~ i s t s lgfco. As, es ha
bitual encontrar que e ta tarea premisas y one . qu tienen qu er evaluad por
lo . LJj to .. con re pecto su con ecuenc1a log1ca. Lo enunciado a partt r d lo cuales razonamo reciben
el nombr d pr a y el .. iado qu e deriva de. anteriore se denomina conclusin. El conjunto
formado por prem 1. as y conc 1 ion e el. 1endo, con el ejemplo nterior, encontrarnos que
partiendo de m1 m1 a Su h110 de ocho e mas alto que su sobrino d nueve, p ro ms
bajo que :ll h11a de anos alcanzar tintas . La primera conclusin su hija
de iet ano e fa de lo .. >> 1fustra una 1nferenc1a de tipo deductivo, mientras que .Ja segunda
u obrino es muy ba11to es un ejemplo de una inferencia inductiva. Dando por supuesto que el con-
tenido de la premi as sea verdadero, en el caso de la deduccin hablamos de un argumento vlido
0
in-
vlido en el caso de la induccin, de un argumento ms o menos probabfe. En un argumento deductivo
las conclusiones se siguen necesariamente de las premisas mientras que en uno inductivo fas premisas
ugieren o apoyan Ja conclusin. A continuacin vamos a exponer brevemente cmo las leyes de la lgica
ofrecieron a la psicologa un modelo normativo con el que evaluar el razonamiento humano.
LCilCA Y RAZONAMIENTO
Los estudios psicolgicos sobre el razonamiento han seguido la distincin habitual de las dos ramas
de la lgica estandarizada sobre razonamiento deductivo y razonamiento inductivo. Como hemos co-
mentado anteriormente, en el razonamiento deductivo se parte de unas premisas para alcanzar una
conclusin que se siga necesariamente de las mismas, mientras que en el razonamiento inductivo se
alcanza una conclusin que se encuentra ms o menos apoyada por las premisas. Por este motivo, el
razonamiento deductivo se ha descrito como un procesamiento dirigido hacia abajo>> en e( sentido de
que a partir de lo general se llega a lo particular y el razonamiento inductivo como un procesamiento
hacia arriba>> en el que se llega a lo general a partir de lo particular. Esta metfora direccionaf en la
que ef razonamiento asciende o desciende por una especie de escalera terica>> ha sido empleada por
Platn, Aristteles y en mltiples tratados de lgica (Tiles, 1987).
Sin embargo, Skyrms (1986) seala que uno de fos equvocos ms extendidos es la diferenciacin
entre deduccin e induccin como aquellos argumentos que proceden de lo general a lo especfico
para el caso de la deduccin y de lo especffico a lo general para el caso de la induccin. La diferencia-
cin entre argumentos deductivos e inductivos no se determina por la generalidad o particularidad de
sus premisas y conclusiones, sino por las definiciones de validez deductiva y de fuerza inductiva. Para
poder distinguir entre razonamiento deductivo e inductivo es necesario recurrir a Jos conceptos de va-
lidez Y de probabilidad. De esta forma se sostiene que un argumento deductivo es vlido sro si e im-
,
posible que su conclusin sea falsa mientras que sus premisas son verdaderas Y que L1n argumento in-
ductivo es fuerte slo si es improbable que su concf usin, sea falsa cuando sus premisas son verdad ras.
El conjunto de inferencias, tanto deductivas como inductivas, puede definirse como la tran icin er
1
-
tre uno o ms enunciados en la que (as premisas aportan la informacin para poder alcanzar une on-
1
llLJ ,ltl11. C)111 ltl!l clC'clul tlv,1s t,1L1tol gl ,s flcl1iclo il flUP <'> lo comprenclt\n
1
1 n ( nrr n.1 tin qut vi rn 1 1 , n 1,1 pren11 y l.1 on c:.1 u s iones in el uLI i v JS son probab 1 y:
fl l Jl v.111 111,!:t cll' cll( l1. l r1f(lrn1.1t In . 1>01 til 11to, 11 c.>I ra1or1amicnl o clcclu tivo 1, verdJd clP las prr-
n1is,1 g 1, l,1 vc1cl,1cl ele 1,, conc lusic111 s, c1u<l l 1,1zo11amic11t o l11cluc..tiv<) las conclu ..
lon0 c111 n1, e> j)C>l1l1l>I{''> clc'rJc' 11cli tl nclo d ' I gr,1 cJc1 ' ''que e .11cu 11 lrc11 apoyadtl s por la pre-
,
ITI IStl ,
2.1. El razonamiento deductivo
Ar1tcs rl e fJr se11tar r cJel razonami ntc> deductivo que han c;ervdo de f)Unto de referencia
fl ara las i11vC'stigac.. io11es vamos a i11troducir someramente algunas nociones lgicas que
nos p r111ila11 si tut rnos n la t mtica, considerando que al hal1lar de la lgica lo hacemos en un sentido
muy l)sl o. Er1 lneos generales, e111Jezan1os por sealar que el estudio de la deduccin se centra en
el anli sis de los princifJios del razonamiento que son independientes del contenido sobre el quese ra-
zo11,a y que f)ermiter1 alcanzar un razonamiento formalmente vlido.
Desde sus ir1i cios en la filosofa griega, la lgica persegua la identificacin de unas leyes de razo-
11 ami c11to que fueran universales y por ell o se centr en el anlisis de la forma o estructura de los argu-
irnentos. Desde Aristteles y du1rante los dos mil aos sigui entes, la deduccin era el estudi o de lasco-
nexionas entre proposi ciones. Las proposiciones son enunciados en los que se afirma o se ni ega algo y
en los que se establ ece un,a relacin entre sujeto y fl redicado, por ejemplo, Todos los A son B. El anlisis
de la deduccin se centralJa en el establecimiento de las conexiones encadenadas de un silogismo o
gruJJO de silogismos 1Jor medio de la cpul a es. El si logismo es un argun1ento en el que la conclusin
establece una nueva conexin entre las 1)roposiciones a travs de un trmino medio que las relaciona.
1Por ej1emplo, en ell argumento << Todos los A son B, Todos los B con C, luego Todos los A son C, el
trmi no medio B ha permitido una nueva conexin er1tre A y C.
Las proposi ciones se convirtieron en la unidad bsica de anli sis y Frege, a finales del siglo dieci-
nueve, considera que las proposi ciones pueden tratarse como funciones matemti cas, desarrollando un
marico de anli sis nis potente y flexible que la silogsti ca aristotlica. Es a principios del siglo veinte,
cuando Whitel1ead y Russell (1910-1913) desarroll an formalmente el clculo de predicados y amplan
el anlisis de las proposi ciones a otras formas relacionales di sti ntas de la cpul a es. Esta nueva lgica
1matemtica empl ea smbolos por analoga con las matemti cas y analiza las relaciones y funciones
entre las proposi ciones. De este modo se logra el clculo con una notacin simblica, haciendo posible
1operar formalmente si1n una contan1inacln de los contenidos. La deduccin se entiende como el pro ..
ceso mediante el cual unos e11unciados se derivan de otros de un modo puramente formal y esta deri-
vacin se realiza flOr la apli cacir1 de las reglas de deduccin.
investigaciones psi colgicas sobre el razonami ento decluctivo l1an utili zado tareas que ejempl i-
fi can argumentos con una estructura y prjncipi os lsicos sencillos. De acuerdo con la notacin sin
1
b-
lica, las JJroposiciones se representan por letras, generalmente p, q, r, s, y los operadores, tan1bi 11 co-
ICOLOG
.
0
trminos de e1.1face, se representan por unos smbolos que determinan la f d
nocidos com . . b '*
1
. d
1
. . orma e una
. . , lo' gi a la representacin s1m o 1ca e as propos1c1ones son variables y la rep t .
6 ropos1c1on resen aci n
P dores son constantes y se corresponden con Jos trminos y O no si t
de los opera . , . , . , '
/
, .... en onces y
.
61
. En la Tabla 2. 1. se presenta la notac1on s1mbol1ca del calculo proposicional sr . d
1
SJ y s o sr . gu1en o ra
. b
1
. acin de Suppes y Hitt (1968).
1m O IZ
TABLA2.1
Notacin simblica del clculo proposic
--
Tipo de Proposiciones Operador f gico
Conj uncin {y)
J
1 /\
r
--
- -- - - - - -
-.
- -

-
1
isyuncin (O)
V
- -- .. - - - - --- - -

-
egacin (no)
'
1

-

ondicional (Si .. entonces)
f
~ 1
1

-
-
-
-- -- - -- - - --
-
Bicondicional (si y slo si )
Los trminos de enlace u operadores lgicos conectan dos proposiciones, excepto el trmino no
que acta sobre una. r .. ,1ndo se tiene que representar la agrupacin de proposiciones con ms de un
operador lgico se utilizan los parntesis con el fin de indicar el operador que domina. De no haber
parntesis, se entiende que el operador menos fuerte es el que se corresponde con Ja negacin, seguido
de Ja conj unci n y la disyuncin que tienen ta misma potencia y por ltimo el condicional que es el
ms fuerte. Veamos a continuacin un ejempto.
(1) << Si estoy enferma entonces estoy en la cama y veo la televistn.
(2) << Si estoy enferma entonces estoy en la cama y a Ja vez veo fa televis4n.
En el primer ejemplo podemos observar que et condicional acta como trmino de enlace entre la
proposicin estoy enferma>) (el antecedente) y << estoy en la cama y veo la televisin (el consecuente}.
Ade ., 1 ,,. S e-
mas, e consecuente de este condicional se encuentra constitutdo por una con1uncton. u repr
s ~ n ~ c i n simbf ica sera p ~ (q /\ r), aunque en este caso no hacen falta los parntesis porque el con-
d1c1onal t . . ' d . ' entre la pro-
. . iene pr1ort ad sobre tos otros operadores. El segundo eJe1nplo es una con1uncion .
pos1c1n << Si estoy enferma entonces estoy en la cama y a la vez veo la televisin. La prrmera
proposicin de e t . ,, , . . d es e toy er1ferma
s a con1unc1on a su vez esta const1tu1da por os propos1c1on
estoy en 1 ' ' , bli a de e t
cama con el condicional como trmino de enlace. La representacion sini

1
1
'
C'guriclo jcn1Jl
1
r ..
1
( ci) "
1
1,
11
t , e .. 1.o lo JJr ntcsl5 011 n 'C paro incll ar c1ue la on ..
ju11c- lo11 cJl1111l11J t111 C' t .. 1 JgrlJ'>acl11 .
AL,1l>a111c> l i t' VC' r (6
11
10 >oclc11lcJ" rt'JrC'St' 11la1 fc>rh1a ln1er1t <? IJs 11rcl 10 i(ion<?s Y al1ora vamos n prc-
.. 1r l .. 1'( 1gl .. 1!t dt, i11fc1'('fl t l,1 Cll lC' v,111 rl 1Jl'l'l1lit lr f1clSJr ele lJna c1 olrcl . Las rroposiclonc
fur111 JJ li zJd,1 rcc:ilJC' 11 '.) I 110111l') l'C' l fc fc)r111LI Jc; lcSgitc1 y slJS se corrcspo11de11 co11 las premi sas cJc un ar-
gu111e1lto. La reglJs de i11f ere11c. IJ 1Jcrn1iter1 ciar el fJnso lgico que conduce de las premi sas a la conclu-
i11 . LJ ando e dice que u11 JrgL1111e11to es val le-lo se entic11cf f!Ue la conclusin es LJna consecuencia
logi ad lc1S flre111i sns et1 1 que Jclc1 Jaso se declu e por 111edi o de una regla de nferencia. En la Tabla
2.2. e JJr scnta11 nl gu11n reglJ de i11fere11cia c11 las que las premi sas se representan en las lneas ante-
ri orc J la rJya y dcsJus de sta la <011clusi11 que resulta de aJJli car la regla (Suppes y Hill1 1968).
TABLA 2.Z
Reglas de Inferencia (Suppes y Hlll, 1968)
(1 ReiJla de simplificacin (S)
-
-
p q
le negacin (ON)

. . --J ( ) Regla de adjuncin (A)
p
q
p /\ q
(4) l!ey e adicin (LA)
p
q
q /\ p
' -

. -
-
--- ......
-
. ---
a
- . -......
p
-,-.p
p

-cenmutatvas
--- - -
p v q
q v p
us ponendo ponens (PP)

p
- ...... ___ ......_,...,..._
p
p v q
p->q
-,q
q
p v q

rronrfnuJJ
(8) Modus tollendo ponens (TP-'- )
p v q p v c
-,p
q
Jl
(l O) Ley del silogismo disyuntivo (SO ...... )
p v q p v q
p-+r p-+r
q-+s q-+s
r v s s v r
OGAD
(9) l!ey del ilogismo llipotti
0
CSH)
r- q
q-+r

(11) Ley de las proposiciones bicondicionales (LB)

----"'"--
pttq
p-+q
pttq
f\
===:;-:------ - - ------- ------
------- ------------
Una premi sa se puede introducir en cualqui er punto de la deduccin.
(1) regla de simplificacin: si las premisas son ciertas, entonces se puede concluir p y se puede
concluir q.
(2) ley de adjuncin: si ambas premisas son ciertas se pueden juntar en la concJusin y el orden
es indiferente.
(3) doble negacin: permite pasar de una premisa nica a fa conclusin con fa doble negacin.
Por ejemplo,
Manuel sabe esquiar p
luego, no ocurre que Manuel no sabe esquiar -ip
No ocurre que Manuel no sabe esquiar 1 P
luego, Manuel sabe esquiar p
(
4
) ley de. dicln: conviene aclarar nue el s1Mnifi do d la dl5yun i611 11 fs1 d ir' fuyetlf
1
&I ,.1 ..... ...., ., rlt
Atiuu d que por lo m nos un el 1 cJi yu11 in tt<> Y pl
-
tstcl 1 ' pr qti si L1na
ntoner: s ( disyuncin a
cunl quiera tambin lo .
1 m
i a en una conj uncin )' en una di5yunc;n no altera
(5) le} e conmutati\,as: el c,rc;I n d J re -
su signifi do.
)
d
_, ci conclicional l a propo icin p e d nomina antecede11te }' la
rnGJ v ... ponenl ' ponens: en . . d
t regla di ce nue st hity dos prem1 as un1 as por e cond1c1onaJ
pr po c1on q coruecuen . :"'t ... 1
' ' se \'erifi ca el anteceden , entonce '"' e puede conclui r l consecuente.
#
(7) modu tollendo tollens: ha dos pr<'m1 as unid por el condicional y se niega el conse-
cuente. entonce se puede conclui r con fa negacin cJel antecedente.
' 8) modu tollendo ponens: i ha)' dos premisas unidas por fa dj syunc in Y se niega una de ellas,
entonces _e puede conc luir la otra prem1 a.
(9) /e, del si/og1smo hipotetico: si hay dos premisas condi cionales y el antecedente de fa segunda
coincide con el consecuente de la prin1era, entonces se puede conc f uir con otra proposicin
cond1cional cuyo antecedente coincide con el antecedente de fa primera y el consecuente
con el consecuente de la segunda.
(10) del silogismo disyuntivo: si hay un premisa disyuntiva y dos premisas condi cionales cuyos
antecedentes coincidan con los miembros de la disyunci n, entonces se puede concl uir con
una disyunci n cuyos miembros son los dos consecuentes de Jas premisas condi cionales.
(11 ) le> de las proposiciones bicondicionales: esta ley ilustra cmo se pueden deducir dos propo-
s1 ciones condicionales de una proposi cin b1condrcional. Si hay una premisa bicond;cional,
entonces se puede conclu;r que el antecedent imp(ica el consecuente y que el consecuente
implica et antecedente o la conjunci n de ambos condi ci onales. Tambin se puede concl uir
con un bicond1ciona1 a partir de una premisa en la que el antecedente impl ica el consecuente
y otra pr-em,is-a en la que el consecuente i mpli ca el antecedente.
(12) regla de premisa5: permite i ntroducir una premi sa en c ualqujer punto de (a deduccin.
A co.nti nuacin i lustraremos con dos ejemplos senci llos el procedimi ento de una deduccjn formal.
El objetivo de' procedi miento es ir acercndose paso a paso haci a una conc lusi n vlida.
EJEMPLO 1
Si sales a jugar, te pones de deporte. 5 l leva5 fa .
11
,,f
L. .J - J L 1 . s zapat1 de deporte, te po11 "'
C 11 nUt:t . UE!O, s1 sa es a Jugar le pones el chndal.
-
PSICOtOG(A DEL AAZONAMIEN
LJ prinierJ pr misa Si ales jugar, enton t pon la zapati ll as cJe deport se simlJoliza corno
A-+ B
L
unda fJr
111
.:i i llevas la zapat1 ll as de deport , entonces te pones el ch11clal \> s simboliza
a se
01110 B-+ C
La conclLi ir1 Si sales a jugar te po11es el cf1r1dal )) se simbol iza como A -.+ C
La dedliccin era la iguie11te:
(1) A-+ B
(2) B 4 C
(3) A 4 C
p
p
SH 1, 2
Los dos prin1eros pasos son las premisas del argumento y el tercer paso es la conclusin que se ha
obtenido por la regla de inferencia del silogismo hipottico.
EJEMPLO 2
Si eres socio de un club de ftbol no tienes que comprar las entradas para fos partidos. Manuel
va al partido del domingo y es socio del club de ftbol . En consecuencia, no tiene que comprar
la entrada.
La prin1era prernisa Si eres socio de un club de ftbol , entonces no tienes que comprar las entra-
das para los partidos se sin1boliza corno W -,Q
La segunda premisa Manuel va al partido del don1ingo y es socio del club de ftbol se si mbo-
liza corno G A W
La conclusin no tiene que comprar la entrada se simboli za como O
La deduccin sera la siguiente:
(1) w-+ -,Q p
(2) G "W P
(3) w s 2
(4) """'lo PP 1, 3
En este segundo ejemplo, los dos primeros pasos son las premisas y en el tercero se deduce W
por la apli cacin de la regla de simplifi cacin en el paso 2. El cuarto paso, que e la conclusin,
se deduce aplicando el modus ponendo ponens a los pasos 1 y 3.
Se puede saber si un razonamiento deductivo es vl ido cuar1do a partir de pre111i a que 0 11 verda-
deras se sigue una conclusin verdadera Jor la apl icacin de las regla de infcr 11cia ant riorn1c11te i11-
1
1
4
.


1

L
<le in cmbl rg(i, stc e onjtntc) cf . ,. de ncrt:ncia no agola I nmero d
f
1
t1<l ild,1 ( 1.l SC> poc..i bJ< <IC'

rror o<rC jonal PXiSIC un mtodo general que pcrmte dcmor,tr .

11. vti lidc7 rfll un Jrgum nro. r mt-t<>clo g nr ral fl <' ccJ nO e como tablas bsi verclad/ mtodo s::
ml nti o r, de t oril cJc moll Jo5 y e un m6todo rpido y me nico p1ra comprobar Ja validez tfe un
rgLJm ' nto. S pi.lrl clcI :ist<> de que c.ualqucr rropor;icin s61o puede tener dos verdadero
<> f 11f a. n la TalJld 2. . las tabJas de vercfad para los cinco trminos cJc enl ace (le las pro-


V
F
TADLA2.3
Tabfa5 de Verdad para los Operadores Lgicos
Negacin
-iq
F
V
p
V
V
F
F
-
Condicional
q
V
F
V
F
1
'
1
1
1
. -
p
V
V
F
F

V
F
V
V
Conjunci6n
q
V
F
V
F
-
V
F
F
F
p
V
V
F
F

Disyuncin
p q
V V
V F
F V
F F
Bicondi cionaf
q
V
F
V
F

V
F
F
V
p v q
V
V
V
F
Como se puede ver, en las tablas de verdad se establecen todas las combinaciones posibles de los
lores de verdad de las proposiciones (prem;sas y conclusiones) y se busca alguna combinacin en la que
las pre,misas sean verdaderas y l a conclusin falsa. Si no la hay, el razonamiento vlido se encontrara en
la lnea en la que las premisas y la concf usin sean todas verdaderas. Veamos a continuacin un ejemplo
de la aplicacin del mtodo de las tablas de verdad con un argumento vlido y otro no vlido.
Consideremos primero la inferenc;a vlida del modus tollendo tollens:
-,q
en consecuencia, _,p
las

b'ar
Se.


to.
a-
Je
!ti
lo
SICOLOGIA DE RAZONAMIE
Las proposiciones son p y q, las premisas p -+ q y ...,q y la conclusin ' P Para construir la tabl a se
em ieza primero por asignar los valores de verdad a las proposiciones del argumento. En este caso te
4
dos proposiciones, p y q, y dado que para cada una de ell as hay dos va lores posibles tendremos
una tabla 2 >< 2, que se corresponde con el nmero de combinaciones posibles de los vaJores de verdad.
El nmero de posibles combinaciones de los valores de verdad depender del nmero de proposiciones,
siendo la regla 2n, donde n es el nmero de proposiciones. En e' siguiente rpaso se determinan los va
1
lores
de verdad para las premisas y la conclusin del argumento. Por lti mo, se buscan las Jneas en las que
pueda darse una conclusin falsa a partir de premisas verdaderas para comprobar si e' I argumento no
es vlido. De no ser as y si encontramos conclusiones verdaderas a partir de premisas verdaderas, en-
tonces el argumento es v lido.
La tabla de verdad para e' modus tollendo tollens es la siguiente:
MODUS TOLLENDO TOLLENS
p q
..,q -;p
V V V F F
V F F V F
F V V F V
F F V V V
Como puede verse por los valores de verdad de las premisas y la conclusin, no hay ningn caso en
el que siendo las premisas verdaderas se alcance una conc,usin falsa y en la cuarta f nea encontramos
el razonamiento vlido.
A continuacin veremos un argumento invlido que se conoc
1
e como Ja falacia de afirmar ,el conse-
cuente:

en consecuencia, p
La tabla de verdad para este segundo argumento es la siguiente:
1
' . ' '- ... ..
- , .
')
Cf
p q
q p
-
V
\t
V
V
V
f ?- F
F V
F V
v. F
F F
F
F
Con10 ver <.!'-l1..1 \gunda tabla <le verd,1u, la tercerJ lnea indicJ que hay una combinacin
pu 1ble en la que '->1er1(IO pren1i a se puecte obtener una conclusin falsa. Por tanto, este
argun1e11to no e vclfido ) con1u veren1os en el captulo obre el razonclmiento condicional es un error
b,1 tante trecuer1te del razot1an11ento humano.
Hasta ahora hemo vi to la e trL1c.tura lgica de la proposic1one , pero no se ha examinado la forma
log1ca de la propia proposicir1. El clculo de predicados per111ite a11 a[ i zar esta estructura interna des-
coniponiendo una proposicin en tr111inos y )redicados. Un tr111ino e una expresin con la que se
non1bra un nico objeto y un predicado es aquel lo que se dice sobre los trrninos. Se suelen utili zar las
letras F, G, H, ... para repre entar a los predicados y la letras '<, y, z para los trminos, colocndose el
predicado derante del trmino que va entre parntesis. Por ejemplo, er1 la proposicin Jaime es un es-
tudiante, el trn1ino e Jaime y el predicado es la frase es u11 estudiante y su si mbolizacin Ffx)>.
En el clculo de predicados tambin se distingue entre trminos gene1ales y especficos. la cuanti-
ficacin de la generalidacl puede ser universal o existencial. El cuantificador universal se corresponde
con expresione como todo, iera, para cada X, cada X, para todo x y ef cuanti ficador
existencial con algn, algunos, algunas>> (en el sentido de qL1e existe a 1 n1enos un obj eto al que se
le puede aplicar el predicado). La si mboli zacin para el cuanti ficador universa( es una A i11vertida CVJ
y para el cuantificador e istencial una E invertida G). Una vez se encuentren formali zadas las proposi-
cione , el razo11amiento en el clculo de predicados consiste en eliminar los cuantificadores para apl icar
la reglas de inferencia sobre las proposicio11es y volver a introducir los cuar1tificadores cuando sean
nece arios. La regla de especifi cacin universal permite sustituir el cuantificador por cualquier trmino,
dado que si fa proposicin es cierta para todo, tambin lo es para cualquier trmino especfico.
Ejemf)(o: Todos los mdicos son t10mtJres prudentes.
i . ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ l u i m ~ ~
Por tanto, lui s es un hon1bre prudente.
deduccir1:
( 1) (V'x) f F(x) ~ G(x) J
{2) F(/)
{3) F(/) ~ G(/)
(4) G(/)
p
p
especifjcar I para x
pp ,3.
Como veremos e 11 los sigui entes captulos, las investigaciones psicolgicas sobre el razonamiento
deducti vo han diseado tareas experi mentales que se ajustan a los argumentos y af anlisis lgico que
hemos comentado. Por lo general, se pide a tos sujetos que decidan si una conclusin se sigue necesa-
riamente de fas premisas o que elij an la conclusin vlida entre un conjunto de posibles conclusiones.
Las respuestas de los sujetos se consideran correctas o incorrectas de acuerdo con el modelo normativo
del anlisis lgico.
Z.2. El razonamiento inductivo
En ef punto anterior hemos visto que el razonamiento deductivo comprende argumentos bien defi-
nidos con respecto a su estructura si ntctica, adems del ri gor en la formulacin de sus reglas de infe-
rencia. De esta forma, la validez de un argumento deductivo es cuestin de todo o nada; o es vlido o
no lo es. Sin embargo, en la induccin t1abfamos de fuerza del argumento y esto es una cuestin de
grado. Este aspecto del razonamiento inductivo se enmarca en el concepto de probabilidad que depende
del apoyo emprico que aportan las premisas para alcanzar ta conclusin. Esto ha planteado, desde su
formulacin como el problema de la induccin por David Hume {1740), varios problemas relaciona-
dos .c?n la construccin de un sistema de lgica inductiva y su justificacin en lo que respecta a fa pro-
babilidad epi stmica. El problema de la induccin es que asume la regularidad de los fenmenos ob-
servados con el fin de poder explicar hechos ya conocidos o intentar predecir hechos an por conocer.
Este supuesto no puede llegar a verificarse porque no existe garanta de que despus de un nmero ,-.:
de observaciones la conclusin sea ms precisa dado que se desconoce el tamao del universo de
acont '
ecimientos sometidos a observacin.
Un argumento inductivo es fuerte si es improbable que su conclusin sea falsa si sus premisas on
verdaderas. El grado de fuerza inductiva va a depender de este grado de improbabilidad. Si la premisa
son verdaderas l ' b l a
d
' entonces basndonos en esta informaci n es probabl e que fa conc usion tam
1 1
ver adera S . . t f 6 d
e entiende, por tanto, que el grado de fL1erza it1ductiva est d tert11111ado por re acl n
----
48 P.SICOLOGfA DEL PENSAMIENTO
apoyo que se estabf ece entre premisas y conclusiones. la probabilidad de las premisas y conclusio
. .
se conoce como probabilidad epi stm1ca porque depende de nuestro conocimrento Y puede variar d
una perso' na a otra y a lo largo deJ ti empo en la misma persona. Como los argumentos inductivos so e
probables existe ef riesgo de alcanzar una conclusin falsa, pero en contrapartida ofrecen la enorm:
ventaja de permitir descubrir y predeci r nueva informacin en funcin de la informaci6n conocida.
la lgica inductiva se centra en el estudio de pruebas para medir la probabilidad inductiva de los
argumentos y en las reglas para construir argumentos inductivos fuertes. Sin embargo, y contrariamente
a la lgica deductiva, no existe acuerdo sobre la forma de medir la fuerza inductiva de un argumento
ni un
1
a aceptacin consensuada de fas reglas para construir argumentos inductivos fuertes, ni
una definicin precisa sobre fa probabilidad inductiva.
Otra cuestin que tambin se plantea es el problema de la justificacin de la induccin. Este pr0-
blema se centra en determinar por qu se consideran vlidos fos juicios sobre casos futuros o descono-
cidos. Una solucin a este problema consiste en mostrar que la validez def razonamiento inductivo se
fundamenta en la ley de uniformidad de la naturaleza por la que se puede suponer que el futuro ser
semejante al pasado. Sin embargo, la naturaleza es uniforme en algunos aspectos y en otros es variable.
En las generalizaciones podemos ver cmo a veces se puede generalizar con muy pocas observaciones,
mientras que en otras ocasiones un nmero importante de observaciones puede no garantizar una ge-
neralizacin. Francis Bacon (1 620) rechaz la aplicacin de un principio general y propuso unas tablas
de investigacin en las que la induccin proceda por exclusin y desestimacin. Esta induccin por
eliminacin supone fa proyeccin de nuestras experiencias en forma de hiptesis experimentales.
Como hemos podido ver, fa formulacin de las reglas de induccin se presenta como una tarea ms
difcil que la deduccin. Recordemos que en la deduccin los argumentos se clasificaban en vlidos o
invlidos, reducindose el proceso a una decisin con dos valores: verdadero o falso. Sin embargo, en
e( caso de la induccin se ha de medir la fuerza de un argumento, siendo sta una cuestin de grados.
Si se asume que la natural.eza es uniforme en algunos aspectos, entonces el problema est en determinar
cules son las regularidades que se pueden proyectar a situaciones futuras. Se necesitan reglas que for-
mulen cuies son las predicciones con regularidades proyectables y que permitan eliminar las predic-
ciones basadas en regularidades no proyectables. Ahora bien, para poder identificar las regularidades
que son proyectables hace falta determinar cules son los aspectos de la naturaleza que se suponen
son uniformes. Esta encrucijada se conoce como el nuevo acertijo de la induccin y el problema de
la construccin de una lgica inductiva todava no est resuelto. Ef anlisis de la causalidad y el clculo
de probabilidades constituyen dos avances hacia el desarrollo de un sistema de lgica inductiva. A con-
tinuacin presentaremos algunas nociones bsicas del anlisis de la causalidad y las nociones bsicas
del c1culo de probabilidades se tratarn ms adelante en el captulo sobre el razonamiento probabils-
tico.
El de las causas y de los efectos es un aspecto importante tanto del razonamiento cientfico
como del cotidiano. Si se conocen las causas se tiene control sobre los efectos, de forma que se puede
producir la causa para obtener e'I efecto deseado o se elimina la causa para prevenir el efecto r10 dese-
ado. David Hume (1739/1888) propuso un conjunto de para determinar la existencia de una re-
. J c. tJ no ione fueron cf sarrol laclti por Joh11 tuart Mil l (
184
., ) L ,
f e ion tJLIC..J Y ) o Metodo d
pare detern11nt1r una suficiente
0
e nece . s e MtJJ
or1 P
1
e f . , aria para procfu d
s d 'fe to C\icn1pre qL1e e tenga 'n 'ni,"\( ion obre ta presencia o la . c1r un
t rn1t11J. o e ' ausencia de otr
e .
1
y obr 1,
1
presencia o ausenc 1J del efec.to en estas c;;ituaciones Js
potr11c 1J
d
o e habf tt de causas se hace rC'fer ne 1a a las condiciones que producen f
(uJrl . f' . . . un e ec.to y que pue-
ficientc necesartas o su tc1entes y necesarias. Por e1emplo fa prescnc d ,
den ser u . , . , , ' ' e oxigeno e una
d
. . , n
11
ecesaria para ta con1bust1on, pero no es una cond1cron uficiente
5
.l
CO'' 1 10 . . . . e quiere producir t..Jn
f
entonces hay que buscar las co11cJ1c1or1e que son uf1c1entes. iguiendo con el .
1
.
e r to, . , , e1emp o anterior
emo
P
roducir la combust1on, e11contrarnos que el oxigeno no servira para pr d .
1
'
1 qLe1 . . . . o uctr e efecto.
e
(lo e
prevenir e( efecto, entonces basta con 1dent1frcar las condiciones nec . E
uan . . ,, . . , esar1 as. n este
O
, e quiere prevenrr la combustion, se puede el1m1nar el oxrgeno para que no se d
cas , . . . . pro uzca el
efe to. A continuacin se e ponen tos se1 prtncrpros por los que se rigen las condiciones necesarias y
suficiente ( . kyrms, 1986):
(1) Si A es u11a condicin suficiente para 8, entonces Bes una condicin necesaria para A.
Ejempfo: Si una buena nota es condicin suficiente para el aprendi2-aje, entonces el aprendi-
zaje es condicin necesaria para una buena nota.
(2) Si Ces una condicin necesaria para D, entonces O es una condicin suficiente para c.
Ejemplo: Si el oxgeno es condicin necesaria para ta combustin, entonces la combustin es
condicin suficiente para el oxf geno.
(J) 5; A es una condicin suficiente para 8, entonces la ausencia de B es suficiente para la ausen-
cia de A.
Ejemplo: Si una buena nota es suficiente para el aprendizaje, entonces la ausencia de apr-en-
dizaje es condicin suficiente para la ausencia de una buena nota.
(4) Si Ces una condicin necesa1ia para O, entonces la ausencia de O condicin necesaria
para la ausencia de
Ejemplo: Si el oxgeno es condicin necesaria para la con1bustin, entonce5 la ausencia de
combustin es condcin nece5aria para la ausencia de
(5 Si A es una condicin suficiente para 8, entonce.5 la aU5ncia de A es una condicin necesa-
ria para la ausencia de B.
Ejemplo: Si una buena nota e5 condicin suficiente para el aprendizaje, entonces la ausencia
de una buena nota es condicin necesaria para la ausencia de aprendizaje.
(6 Si Ces una condicin necesaria para D,, entonces la ausencia de C es una condicin sufi-
..--- ciente para la ausencia de D. .
Ejemplo: Si el es condicin necesaria para la combustin, entonces Ja ausencia de
; . ,,
oxigeno es condicin suficiente para la ausencia de con1bustton.

t
l
1
'
1
1
1
1
J
1
1
'

1
1 \< tc1do" <it' Mil( "iC)f1 t111<'' l)lt)< 'rl11rlr< ''l<>" ,,,,,,, rl l e ltl
1
r ii <l'
1
' 1
11
oll,,r lJ, ''
1
'' li 101' 0" qu ' "
011
sli1it ll t)t('' ,(
1
t'l<'<
11
,,,
1
,,,,,, 1,, <)( '" J<' '''"i, el<'' "' <' <'< tc1. J<)),11 l LJ.ll l Milf <'11 lil>t c> A trrn of lngic
' tic)<. 11).l/1\'t' ,ltl< tr>dl..J{ li\ 'c' { 1 lc.t l) 1)rc1lc)t' 0 ( ,, el 11\c'\c1cft) ,,,,,tl gt1i.1r l(l \ ' lllli<a d ' I'-
' 1ltrc c' t,<">11,c1,0 . ll 1 roe 'lt11)ic'11lcl g ' I\ ' ' ' I < <'''' i't1t' C't' < e n lal1(' (a ot1
\ ,1<. ic)tl .. , .,()l'>i (' t,
1
f)t'l''c ilc. I, \ ,lll"i<'J"tc.
1
,
1
e le' le'" ,lll )lt0"i\,l"i 011clic t<) l1 ' l'(ll't\ I" c>c. t1rr ' f1c. ia el<' t111 <' r)ITl<'no
c. ,, t 1 fir) <I ' ,1
1111
,,\
11
,Jqtt<.'IJ,
1
, <.
1
tJtl"lt.
111
c cl qtt' n\J v 11 <\ f1 10guf 1-l r111c' n\t' < <l l1 ' \ fc1,1rl 110 oh"icrvnclo.
l ' l)l() l) lt. d"'d ( 1 ( IC'<. t qLic.' t' l
1
,,'-
1
li1. ,. <. il)c' l 11onil >r(
1
rl t' 1r')fJi cltlff < c1nrli ionc1 la y fJs f)rOJicclaclr
ql1, l1 ()l,di i<)I,(' t) l t.<' '"'r' \"- <) ufic ' i1t cs d' t111 1>r<)}1i r <l -.1cl c)r1rli ionacfr1 re i11cn PI 1"l ornl1re ele \JO ..
l1rt f)i (i.,1dc tor1di i . . ,, 1111 ,\':,, gc.'11c1 .. 1I 1 ) t <J t1 i tc11 n la C)l1s rva in ele un
11L111,cro d ')o t1r1 c1"\ci1.\ e11 f J qu ' ' I' <. uc111r1-l 11 JrC o la c)ndi ione qu se sL1ponen
)tJ<.:'dc1' 1 '' e \.lrins n ufi )Jr,, 1rodL1< ir la 1:>rOfJicclc1d or1di ion(1da. A ontinuacin veremos
al 'i "1l1pl de l .. 1 Jpli aLi11 ele.' csl() ni .
111 tc.)do dir0 to de co11 orda11 '-, e L1tili za pare'\ idcntifi ar la co11diciones 11ecesarias y requiere
la bsqu da dt' I,, o iu de la f)fOJ)iedad <)11di< ionada n Ltn atJani <> vari ado de ircunstancias.
-vrno 'f)Oden10 ver n la TalJlc'l 2.4., IJ utili zJci611 de 1ntocJo r quiere la de \.Jna labia
r1 la qu e recoge LJ n r1 mero , de ocurren ias 11 las que la )ropiedadcs co11dicionantes pueden
pr nte o au nt cua11do se produce la f)OJ)icdad condi ionada. El mtodo directo de con-
ordan a 011 i l e11 reunir ur' 11mero variado de ir unstancias difere11tes en que ocurra el fen-
1neno (prOfJt dad ondi ionada) co11 el fin d ir eliminando aquellas pro1J1edades cor1di ionantes que
e ncue1,tren auser1tes cuando el f t1meno se encuentre presente. Por este principio de eln1inacin
poden10 ide11tificar la propi edad condi cionante que es co1,drcin necesari a del fe11meno observado.
E11 concret,o, el fJrincipio de elin1i na in e11u11cia que Cualquier propi edad que e encuentre ause11te
cuando el efecto est pre ente no puede ser una condi ci11 necesaria. En este caso, la propiedad con-
dicionante Ces la co11di in necesaria, dado qL1e la fJropiedad O se elimina e11 la fJrrnera ocurre11cia,
la propi dad B e11 la egunda y la propi edad A en la tercera ocurrencia.
Ocurrencia 1
Ocurrencia 2
Ocurrencia 3
TABLA2 .. 4
del Mtede de Concordancia de Mill ( vnns, 1
A
p
p
A
8
p
A
p
p
p
p
o
A
p
A
iedad condicion
E
p
p
p
r 1 M f1)cl11 lrlV()f bl) cf -,>nt:rrJ .. 1tl<. lll b # lJli li7J Jlclcl Id t-lf (()l<t) c t:>U(Jl i f111JS. r)artl
e:;u l)ll'>' ,1 el ... tJ<"LtfJ(r1< ,, fa f) ,.
0
,
1
rJit ,,
11
nles CJU :.
5
.. .. ,
1
, Li ntr
, lJS( ritt tt 1 L1 ,1rJt lc' 1'
1
' >f)J darl '>11cli rci11Jrl t1 tar11l11 11 lo Al1ora s trat,1 ele ir aclue11.a
5
tJll<llt CfU.t..-> ->rl ll(.alll.lt.J I)

'S , .Udld<> 1 fCnJTI lC> f>IC1plt"t facj r <>nrfic innacJa)

8
e11cu l 11t1 i i .. 1
1
1 >, [J fJrJn,l r1
1
1<J dl,, ',) J1r)11r1at 11>11 q11 utilJZd es: "un >rc>J1 c.J .. lcl rJU se
1
1 uenir
1 lUsent(> f)) j)U s , Ufl c l)lldir j11 suficjcnl . En la Tal1J, 2.'1 . r1oclemt>&
ve, lJUC) J prOJ)f. tfad ondr JOJJ nt O fa ( OJ1 rJi c i611 sufi len le, nu >s10 cu la nrn
11
;eclacJ A 'ie ha eli-
111,,,_1110 l fl J, flflmera t1c urr ,1cJa, J3 n f ,1 segu11(Ja y er1 la tercera.
A LA2.
rso de onc rda11 ia
e
E
Ocurrencia. 1
p
A A
A A
Ocurrencia 2 A
p
A A A
Ocurrencia 3
p
A
p
A A
El Mtodo de Diferencia tan1f)in se utiliza r1ara jdentificar las condiciones suficie11tes pero cuando
las propiedades condjcionantes se encuerJtran f)resentes en una ocurrencia determinada (una ocurrencia
r>articular viene sealada con *). En la Tabla 2 .6. se puede ver en el ejemplo 1 que Ja propjedad condi-
cionaJJte O .es fa condicin suficiente. Sin emf)argo, puede suceder, con10 en eJ ejemplo 2, que en Ja
ocurrencia determinada no se pueda jdentificar una nica condicin suficiente. En este caso se .procede
a la observacin de ms ocurrencias de acuerdo con el principio de eliminacin def mtodo inverso de
concordancia. Este mtodo requiere como mnimo la observac;n de dos ocurrencias: una en la que el
fenmeno que se inve5tiga aparezca y otra en la que falte. Como puede observarse en este segundo
e1emplo, (a propiedad B slo se elimina en la ocurrencia particular. Sin embargo, en la ocurrencja 1 y
de acuerdo con eJ mtodo inverso de concordancia se elimina la propiedad A y en la ocurrencia 2 la
propiedad D. De esta forma, Ja propiedad condicionante C se jdentjfica como condici11 suficiente.
' l
1

1
:
1

1
1
]' !
1
1
1
$Z PSICOLOGfA DEL PENSAMIEN
TABLA2 .. 6
lo del H6todo de Diferencia de Mill (Skyrms, l
Ocurrencia
Ocurrencia
Ocurrencia 1
Ocurrencia 2
EJEMPLO 1
posibles propielades condicionantes
A
A
A
p
p
A
8
A
8
A
A
A
e
A
EJEMPLO 2
e
p
A
A
o
p
D
p
A
p
propied\d condicionada
E
p
propiedad condicionada
E
p
A
A
El Mtodo Combinado se utiliza para identificar las condiciones que son tanto suficientes como ne-
cesarias. Como tenemos el Mtodo Directo de Concordancia para identificar las condiciones necesarias
y dos mtodos para identificar las condiciones suficientes podemos combinar el primero con uno de
los segundos y obtenemos dos Mtodos Combinados. El Doble Mtodo de Concordancia combina el
Mtodo Directo y el Inverso de Concordancia y el Mtodo Conjunto combina el Mtodo Directo de
Concordancia y el de Diferencia. En la Tabla 2.7. se presenta el Doble Mtodo de Concordancia Y po-
demos ver que la propiedad condicionante C es la condicin tanto suficiente como necesaria. Se puede
observar que en la ocurrencia 1 se han eliminado las propiedades B y O, en la ocurrencia 2 la propiedad
A, en la ocurrencia 3 las propiedades B y O y en la ocurrencia 4 la propi edad A.
............. ..
Ocurrencia 1
Ocurrencia 2
Ocurrencia 3
Ocurrencia 4
TABLA Z.7
M6todo de Conconla cia ue
tnverso de Concordancia de
A B D
p
A
p
A
A
p p p
A
p
A
p
p
A A A
el
E
p
p
A
A
En la Tabla 2,8. se presenta el Mtodo Conjunto y se puede ver que la propiedad' condicionante C
es la condicin necesaria y suficiente. Podemos observar que en la ocurrencia particular se eliminan
Jas propiedades B y D y que la propiedad A se elimina en la primera y segunda ocurrencia. Todos los
Mtodos que hemos visto pueden utilizarse con propiedades condicionantes simples, con la negacin
de estas propiedades simples y con la conjuncin y disyuncin de estas propiedades. Ahora bien, en
todas sus variantes siempre hay tan solo dos principios de eliminacin: (1) una condicin necesaria del
efecto no puede estar ausente cuando el efecto est presente y {2) una condic;n suficiente del efecto
no puede estar presente cuando et efecto est ausente.
Ocurrencia *
Ocurrencia 1
Ocurrencia 2
TABLAZ.8
del Mtodo Conjunto que combina el Mtodo Difedo de e
y el Mtodo de Diferencia de Mi11 S k y n n s ~
A
p
p
A
B
A
A
p
e
p
A
p
o
A
A
p
E
p
A
p
1
1
1
4 PSICOIDGfA DEL.PE
A continuacin vamos a ver un ejemplo prctico con su supuesto probiema de intoxicacin
t t 1 S d " d . . . , en un
'e. upongamos que en el hotel hay un huspe con s1ntomas e 1ntox1cac1on y queremos av .
cul es el que pudo ocasionar dicha intoxicacin. el hotel muchos
en el buffet l1b,re se puede elegir entre muchos platos, vamos a utilizar el Metodo Inverso de Co Y
dancia y reducirr Ja bsqueda a dos platos principales y a dos postres. que el Mtodo
de Concordancia identifica la condicin suficiente (caiusa) mediante la bsqueda en diferentes cerso
a sos
de la ausencia tanto de las propiedades condicionantes <posibles causas) como de la piopiedad co d'
n 1-
cion,ada (efecto) .. El princ;pio de eliminacin que subyace en este mtodo es: una propiedad que se
en-
cuentre presente cuando el fenmeno est ausente no puede ser condicin suficente del fenmeno.
Para aplicar el Mtodo '''erso de Concordancia empezamos por seleccionar al azar cuatro huspe-
des que hayan comido en el hotel
1
pero que no presenten sntomas de i
1
ntoxicacin. A continuacin
podemos disear una tabla, semejante a la Tabla 2.9, y procedemos a preguntarles lo que han comido.
Considerando que los cuatro huspedes no presentan sntomas de intoxicacin, podemos ir eliminando
las comi,das que no pueden ser condicin suficiente de la misma. Gamo podemos ver en la Tabla 2.
9
,
por la ioformacin que tenemos del husped 1 podemos eliminar la carne y el flan1 las natillas se eli-
minan por el caso del husped 2 y los h,uspedes 3 y 4 no aportan ms informacin de la que ya ten-
amos. En este ejemplo muy sencililo encontramos que el pescado es el n
1
ico alimento que no han co-
mido Jos cuatros huspedes seleccionados al aza1r y que no presentaban sntomas de intoxicacin. Por
etlo, podemos identi,fi,car a
1
f pescado como condicin suficiente (propiedad condicionante) de la into-
xicacin (propiedad condicionada). En el caso de que no se h,ubjese enaontl'.ado la condicin sufic,iente
porque alguno de los cuatro huspedes hubiese com1do pescado, entonces tendramos que amp,liar la j
lista de alimentos y continuar con 1a recogida de ,informacin.
no
RO
----
o
3 no
-
no
TABLAZ.9
la aplicacif1 del Mtodo Inverso de COAE
cen les alitnentes ,que 'Se sirvieron
1
en el hotel
.. .. -- r
propiedades
--
natmas ff8f'l
1
carne
J
- - -
... -- ..... =
-- - ---
.,_ --
1
,
l l,
1
;
SI no SI
, ; =
o
'
J _
.. ,
l
,
J
SI SI SJ
-
4 - =
1
,
j =
,
-'-
l
SI SI no

o o = u o
= o
t _f
J
,
_J
no no SI
o
=
-
o

toxTcac-iOO 1
'
-
1
no
1
no
1
-
'
no
o
1
1
no
1
--
o
"'" rlfn(J V "fC 1() lit rg l l . 1

nrtul'O I t,, i,nd\f i6f1 ... "J1( u nfrtl l' l'rcchtlm nt ,. r ..

J
( "(Jfl un .. t f't1fl ll 1>cJrl,111tc rll
1
lt'n, . IJ,)c.I O!-t rJ J 1 f1 i ologf, df' I r ' 11S.1mi ' fll O. inf r n ..
lt1fl 1l t (
. irtcJti
1
iVl , t' c t1( ll 11tr,111 11rC1sCY11t .r1 1 .. tt
1
Rori,1 i11, n 14" < c>rnprol.> c. i6n d -? l1ip6t 1 1
'ltl
11
, ,c
4
1,n y l'"-f't
1
c i,11 17t1( 16 11 , ,t1 r l r, Lc)r1 .. 1mi nto laL1s'"' l,
1
n le (ftl c ti6n d c>n inR n iJS, n 1
Hc11cr ,1 '
,
,.
111

1
(,ntli
1
11"c1l1 :ll1i ic <J, l' l1 ta !:toluc 16n etc- f1fC)IJI C1 n IJ toma d , n el r. zon mi nto
f tll CJl t ' ,
t
uit"O y t' l1
1
1 clJ1fC'llrl1 1<1jl' , ( C) 0 1CJ ,11,Jc. 1110$ de' V r slc punto, ((1 l(>AiC ofr C':C mtodos y r glac;
tl11ll ()f>
,l
1
ra sltJIJltC(' r lc>s ril( cl 1 u11 razr>nl11nJ0nto el du ti v m ' lt vfido o ir1cfuctivc m nl
1
fu rt . La5t
rwe
1
g.
1
r
0
lll i o 1 g ic a l' 1 r.17.on ,1m ic n l o C1 hn n l n !eres de n d ser lbi r y C'xp li n r st o pro-
. ,..,
0
lnft1t r1 lt
1
y cc1mo nc>rmutivo del razcJnatTii ntc) orr, .t se h n basl. do n sta por
lll ionc el , ltl 1 gicc1. 5111 0mbargo, los dos p rim ntal obtenidos en l r as efe ra
zoiia
111
;cnl o el dl1 tivo t' l 11ductivo l1nn fJUcsto de manifi<.3slo cxist r1 unos sesgos o rrore
sistcinatl o c1tse v( 11 ITitl (. 11 5 d l.os di ctm nes d la 16gica. En ef sigui nt punto vamos a presentar
lo qL1e so11 1slc111Jti cos y on1uncs, tanto al razonamic11lO deductivo como at inductivo, y los
f i 11dL1 c11 [1 -stos rrores.
ERRORES Y SESGOS EN EL RAZONAMIENTO
Al hablar de errores y sesgos en el razo11 amiento humano ya de antemano estarnos asumiendo algn
criterio nor111ativo del buen razonador. En el caso del razonarniento deducti vo lo habi tual es comparar
el rendimiento l1umano con la teora de la lgica formal . l as reglas de la lgica nos permiten saber s a
Jartir de unas premisas Jodemos inferir unas conclusiones vlidas o invalidas. La validez garantiza que
no exista L111 posibl e de aco11tecimie11tos en los que siendo verdaderas las premi sas la conclusin
sea fa,sa. En el caso del razonamiento inductivo, el modelo normativo habitual es el Teorema de Bayes
que permite obtener la probabilidad de una conclusin ante el conjunto de posible conclusiones alter-
nati vas. Sin embargo, las prescripciones niarcadas por ambos modelos normativos muestran que et ra-
zonamiento humano se desva de forma sistemtica de estas Jredicciones.
Los errores de razonamier1to se pueden clasifi car en formales e informales. Los errores formal es son
aquellos en los que se viola alguna de l as reglas de inferencia. Por ejempl o, en el tema sobre el razo-
nan1i ento condi cional veremos que se infi ere equivocadamente el antecedente por la falacia de la afir-
macin del consecuente. Los errores informales no dependen de Ja forma del argumento, sino del con-
tenido. En este ltimo caso, los errores de razonami ento se deben a un uso o a una interpretaci n
inadecuada del contenido del argumento. Por ej emplo, se puede rechazar un argumento formalmente
vlido por no estar de acuerdo con el contenido de la conclusin. Aunque esta clasifi cacin par e
clara Y sencil\ a, ms adelante veremos como no siempre resulta fcil clasificar los errores por la formtt
o el contenido.
Los sesgos o falacias de razonami ento se refi eren a ur1as tendencia qu son sistemti 11 1 p1 o-
ceso de razo11amiento. Estos sesgo hacen que los sujetos cor11el a11 rrores al on id 1ar f tort' ' qu"
'
t
f
1
'
i
j
1
1
1


1
J

1
c..c1r1 irt ' lt'v1nl('c; f),1t,1 t'I fJrc1 ,S<) i11fcrcr1 1<11 . ",tgt.'1n fvttns ( 1 '-J(i9), l<Jc; l,sgos d t l n mi nto .i
I . fl . f . , 1 J (' , Plf f>uen
c. 1 r t .. 11 ' n tr c. . ( 1)
1
1 s .,, lt1 c16n ti 1r1 ormt.1 1011, , 'sgo t ' on 1rmnt16n y los
5
,.,.
n '-' de
< Clnlt'11fclo y e ont<' to. Sl r1 mf)t1rgc), cst<l lrt'S sc.Jsgcl c-11 U<"' nlr,1n tl tTI nutlo estrcc hcJrn nt rel
'
1
'
1
' f' clClo.
tl cltOt;, r< ult,1 r1rJcl cJif(cil <.tLJ itJcnllfi tll' i6f'1. t lc1 cllfltu lc1c q ptJnC' r man1 1 Sto, flor j mplo, ua d
<l<frr1 ftimtls, r>or ur1< f>url<.', r1ur f' I c; lc;lrm,1 cfp rote llml r1to sr vr ohligncJo l r Id irtfotrn

ac1on
y rn ' tr o ptttl '" cJctc
1
rrnlnt1rJo c;csgflS, y, por oirc1, ttuc lnrnlJivn la sol ci6h SC'"
1 . . b ,gac a
d<' lcl 1nfc)rmJ 16n fJUt'tf . ir1flt1lr el contcntcJo y el <JnlC'><tO tlel pro lem,1 rl1zonami nto y la teri"J<' .
,, flc1a
ll c1( ic1 la con(irm,lrl611 dt' la fnformcJtl6r1 prrsentatl,1 o propias cxpcctdtivas. Por tanto, hem
prefc-rido tr,1tar el tcmtl el lc>s c;esgo en funci6n r1C1 1 carcter xt rno o interno rJe los factores ciue
ten u Jrror. Por (, lc>rc f'Xl rnos v,1m<> a entender ac1uel los spcctos de la Informacin que son irrele-
Vdntes pura el r zonatnicnto y qu se
1
ncucntran vincL1l ados con el impacto que ejerce la propia pre-
s 'nlJcin de esta informacin. Por (actores internos haremos referencia a las propias restri cciones
strL1cturales d
1
1 sistema de procesnmiento, a la tendencia que muestra el sistema a tener en cuenta SlJ
onocimiento patti cular o su de creencias en general y a la tendencia hacia la confirmacin,
que adems pued
1
interactuar con el conocimiento y el sistema de creencias. Cabe sealar que esta
clasific,1ci6n tampoco est exenta de problemas, dado que en muchas ocasiones no es fcil discriminar
entre factores internos y externos porque, en reaf idad, estamos hablando de una interaccin entre lo
externo y lo interno, resultando difcil aislar el peso que ejercen uno y otro .
. 1. factor externos
En el supuesto de que el ser humano sea anlogo a un sistetna de procesamiento de la informacin,
tambin es necesario considerar que el sistema tiene determinadas restricciones cognitivas, tales como
una capacidad! de memoria y recursos de procesamiento limitados. Cuando el sistema se enfrenta a una
situacin concreta se encuentra con una gran cantidad de informacin y no tiene capacidad para pro
cesarla en su totalidad. Ante esta restriccin, el sistema se ve obligado a seleccionar aquello que sea re
levante para resolver la situacin ante la que se encuentra. Podemos decir que el sistema hL1mano de
procesamiento de la informacin alcanza unos niveles de eficacia muy buenos si lo comparamos con
una mquina de procesamiento, cuya capacidad es mayor. Sin embargo, este proceso de seleccin tam-
bin puede conducir a errores y cuando stos son sistemticos podemos clasificarlos como sesgos.
Hay factores externos al sistema de procesamiento que hacen que el proceso de seleccin se centre
en determinada informaci6n. Cuando se dice que una informacin es prominente o saliente se est ha
cendo referencia a determinados aspectos que sobresalen sobre los dems y que crean un impacto sobre
I
el sujeto, aunque no sean
1
importantes. Por ejemplo, en publi cidad es habitual ver a una modelo guapi
sima conduciendo un coche de una marca determinada o a un actor conocido anunciando una niarca
de perfume. En e;te sentido, los anuncios publi citarios captan la atencin de los consumidores
uso de la prominencia de la informacin cuando presentan un producto por medio de un modelo ptibh
c1f1rio o una aiutoridad reconocida, pero que nada tiene que ver con las caractersti c del producto.
TatllUill . )1al itual r l urrir a lo tl(rn1 ro lcl tlt.tdi i,1 ' oli \ fin d p"' t ,,.,
r\- n r un pr l1\J t
. ... tetlcr u tia
1
tur . 11 st c\s , t 111 .r(> l1e l1 de qu fa tl1ayorfa c>t\Sllhl un du \
. . . t ' o m\n nga
ul1a 1 tute.\, l , rqu tt ' n In' ttt . e '' n c; ut11\dt1 o tna11t ci ni \e> cJi ha tJoslt1r , ft1fluy obre los
uj to , it1 que: t > ... '' ld t 11 lc1 vat1d z fu .rza d lo argut1l nt) . t= l itn\la t qu # Jer ta
1
,,_
(

' 11 it 1 1 va1)t pa1 a l 1 ro e5 > d t zot,anlt 11tt> puede star d t , ,
11

11
ado or 1 tnl r .. mo \ n l
qu , ta ti ne pera 1 s \ , p r n r in d 1 s datos, por 1 , r ' ter vfvldo de la lnform
p , la , l n1p 1al t )' tdf 11tr t > aspP l \rr \ v 11tes e.Je \a inforina iii y t argum nto
( or u
En el pt oc.--eso d r 2011.Jrl1i tito 1 u jet ta11lbin s n uentra11 influido por \a fuente de ta que
pro ici1e la i11f rma i 11. Et rr 1 d razot1amiento 0 110 ido omo argumentu1TJ ad honiinenl
n
1
erita ion ontra el t1on1br ) fJOn de n1anifiesto la it1lfJOrlancta que se co11cede a fa fuent de informa-
in i11d 1 e11di 11te111ente de fo que sostenga. De esta forma, es (recuente que se acepte
0
recliace de-
terrni11ada i11forn1a 11 e1 f un in de los mlitos ql1e otorgamos a esa fuente. Por ejemplo, los
den1agogo y lderes carisn1ti os ejercen este tifJO de Influencia \1aciendo que sus adeptos aceptan sin
resqui ios aquello que defiende11 . En estos casos se fJUede ignorar la evidencia eh cohtra de una postura
detern1i11ada por el hecho de simpatizar cot1 la fJersona o i11stitL1cin que la sostier1e.
Tan1bi11 es frecuente recurrir a una autoridad en la n1ateria para defender una postura si n ms ev-
dencia que la persona e 11 cuestin o acreditar o desacreditar u11a fuente de lnforn1acin por su asociacin
con otra. Cabe sealar que en algunas situaciones e ti las que no se cuenta con evidencia objetiva sufi-
ciente puede ser apropiado confiar en la credibilidad de las fuentes de informacin. Sin embargo, no
J1ay que olvidar que u11 argumento defendido por una fuente de informacin con una creclibilidad baja
no hace que el argumento sea invlido y un argun1ento no puede ser vlido slo porque lo defienda
una fu ente con una credibi 1 id ad alta.
Como veremos en e( captulo sobre el razonamiento silogstico, tambi n hay errores sistemticos
debido a la propia estructura sintctica del problema. Por ejemplo, en los fJroblernas con silogismos
categricos se ha encontrado el efecto atmsfera y el sesgo de la figura del si logismo. El efecto atn1sfera
pone de manifiesto que la cantidad (universal o particular) y la polaridad (afirmativa o negativa) de fas
premisas influyen sobre las conclusiones que dan los sujetos. En concreto, se ha encontrado que cuando
las premisas contienen al menos una premi sa particular, entonces la cor1clusin dada por los sujetos es
tambin particular y en el caso contrario universal y cuando la premisa es negativa, la conc,usin tam-
bin es negativa y en el caso contrario afir111ativa (Woodworth y Sell st 1935). En relacin con el efecto
de la figura se ha encontrado que el grado de dificultad y el tipo de conclusin dependen de la posicin
del trmno medio en cada una de las premisas.
Por ltimo, mencionaremos el sesgo de emparejamiento que tralare111os en el apftulo obr 1 ra-
zonamiento condicional. En este sesgo se observa que las respuestas de los sujetos oin id ri
1
enunciados del problema de la tarea de seleccin de Wason. En esta tarea se presenta
11
LtJtl
0
ltlrJet,l
1 t por la otra Lll f r sc:i11til l t1
que contienen el antecedente del condicional por una cara y e consecLien e {.
de la tarea va acompaada de un cnun lado co11dlclo11al en forn1a Je reMla Y 1 id
1 5
u}C'l
5
qu
58 PSICOLOGIA DEL PENSAMIENTO
gir n l .. 1 t ... rjeta o tarj tas ,,e esarias )ara confirmar o falsar esa Por ej.e' mplo, se puede presentar
1<1 regl,1 i l"la)' t111 ,uadrado azul a la izqL1ierda, entonces hay un circulo rOJO a la derecha y se pide
lo uj to que cornpruebe11 i 1 condicio11af es verdadero o falso. La mayora de los sujetos eligen
1

d
1 , 1 . as
tJrjeta que l1iben lo do trn1ir10 del e11uncindo: cuadra o azu Y cr rcu o roJO.
Conlo ver 111os 111 adelante, Wason (1966) interpret estos resultados como un sesgo hacia la con-
1rt11(;1ci ' n de aquello que vien e ' presado por la regla. Sin embargo, Eva ns Y Lynch (1973) sostienen
QL e t e go e t ba ado en el ernparejan1iento y cuestionan que sta sea una tendencia hacia la con-
fir111acio11 ba ndo e e11 lo re ultados obtenidos con la negacin de los trminos. Por ejemplo, el mismo
problema con tr1l1inos negativos sera Si t1ay un cuadrado azul a la izquierda, entonces no hay un cr-
CL1lo rojo a la derecf1a {negacin del con ecuente) o Si no hay un cuadrado azur a la izquierda, en-
tonce l1ay un crculo rojo a Ja derect1a (negacin del antecedente). En estas versiones del probJema
se observa que lo sujeto si n1pl ernente eligen los trminos mencionados en la regla (cuadrado azul y
crculo rojo) )' no persigue11 la confirn1acin de la misma.
1
En el caso de colocar la negacin en el con-
ecuente, ta eleccin de los sujetos coi ncide con la falsacin. Sin embargo, cuando la negacin va en
el antecedente (Si no t1ay un cuadrado azul a la izquierda, entonces hay un crculo rojo a la derecha),
los sujetos siguen eligiendo los misn1os trminos mencionados en la regla y su eleccin no coincide
con las reglas de la lgica. Segn Evans (1989), e'I sesgo de emparejamiento pone de manifiesto la re-
levancia que adquieren los trminos expresados en el condi cional y las dificultades que tienen los
sujetos con la negacin lgi ca y lingstica, mostrando en general una preferencia hacia el procesa-
n1iento de ir1formacin positiva.
3.2. Factores internos
En el punto anterior hen1os visto algunos factores externos que influyen sobre la seleccin de la in-
forrnacir1 y nos van1os a centrar en la influencia que ejercen sobre el proceso de razonamiento
algunas restricciones cognitivas internas y el propio conocimiento que tenga el sujeto acerca del tema
sobre e) que est razonando. En primer lugar, tenemos que considerar una restriccin estructural propia
del sistema de procesamiento de la informacin. Incluso en el caso de que no se diera la influencia de
factores irrelevantes en la seleccin de la informacin, existe una limitacin asociada con la cantidad
de informacin con la que puede trabajar el sistema. Cuando esta informacin es abundante, el sistema
se sobrecarga y la posibilidad de error es mayor (Hitch y Baddeley, 1976; Johnson-Laird, 1983).
Otro de los aspectos que hay que considerar es que la seleccin adecuada de la informacin va a
depender de que sta se encuentre disponibre. c ,uando hablarnos de disponibilidad estamos haciendo
referencia a la facilidad con la que se recupera determinada informacin. Esta disponibilidad o accesi-
bifidad de la informacin fue descrita por Tversky y Kahnen1an (1973) para los juicios en los que se
ptde la est1macin de frecuencias y que trataremos en mayor profundidad en el captulo sobre el razo-
namiento probabilstico. En el proceso de organizacin y recuperacin de la inforniacin
8)Cisten restricciones cog,nitivas que pueden dar lugar a sesgos. Entre estas restri ccion s encu ntrJn,
1
1
faci lidad de recuperacin en funcin de cmo se ha organizado la . f .
r e1cmp o, a . d 1 . in ormac16n, ta fa-
po d d la informacin, las expectativas e os SUJetos o la primaca
0
cercana d
1
. f . ,
miliJrrda e e a rn ormac1on
presentada.
k
Kahneman (1982) describen varios experimentos en fos que se pusieron d r
Tvers Y Y .. . . ,. . . . e man1 resto
f
l
En uno de elros se ped1a a los su1etos que em1t1 eran un JU1cro sobre la free . d
estos e ec os. k uencra . e las
b en ingls que empezaban por la letra y las palabras que tenan esta letra en tercera p .. ,
pala valofaban como ms frecuentes las patabra.s que empezaban por k que las otras osrc1on.
1
Los suJe OS , , . , aunque en
realidad en in,gls son ms frecuentes ultimas. Este no se debe a que no conocieran las
palabras con la letra k en la tercera pos1c1on, puesto que fa mayor1a eran palabras senci llas y de uso co-
mn, sino a que resulta ms fcil recuperar las palabras por su letra inicial que por fas letras en otras
posiciones.
En otro experimento los autores presentaron dos listas con fa misma cantidad de nombres de personas
famosas y de personas annimas. Cuando se preguntaba sobre la frecuencia de los nombres se encontr
que los sujetos juzgaban como ms frecuentes los nombres de fos famosos que los nombres annimos.
Los nombres conocidos eran ms fciles de recordar y al poder recordar un nmero mayor de nombres
familiares, los sujetos consideraban que stos eran los ms frecuentes. Tambi n se ha encontrado que
cuando se presenta previamente una hiptesjs irrelevante se induce a su consideracin. Por ejemplo,
cuando se describe un patrn de sntomas asociados con un diagnstico y a continuacin se presenta
un caso en el que este patrn es irrelevante, los sujetos se dejarn influir por las expectativas que ha ge-
nerado la informacin presentada previamente (Chapman y Chapman, 1967).
En el caso de Ja disponibilidad hemos visto que si fa informacin que es relevante no se puede re-
cuperar fcilmente, entonces los sujetos pueden cometer errores. Sin embargo, el hecho de tener dis-
ponible la informacin tampoco garantiza que los sujetos la seleccionen. Para ilustrar este punto pode-
mos mencionar un problema ya clsico conocido como el problema de los taxis>> (Kahneman y Tversky,
1972). En este problema se pide a los sujetos que juzguen cul de las dos compaas de taxis pudo
haber estado involucrada en un accidente ante la siguiente situacin:
En gran ciudad hay dos compaa.s de taxis con distintos colores: ta*ics azules y taxis ver
Un S/o son taxis azules y un 15/o son taxis verdes. Hubo un accidente y el taxi se dio a la f
testtgo asegura que el coche era un taxi verde. En una prueba de memoria se encuentra que el
puede recordar correctamente ef color de los coches en el 80/o de los casos Y que se equi -
voca en el 20/o.
:n e_sta tarea se encontr que fa mayora de los sujetos consideraban que el responsable del accident:
habia sido un taxi verde. Sin embargo con los datos presentados la probabilidad es mayor para un ta
1
azul. (. SS x .20 == .17 azul y .80 x .15
1
= .12 verde). En este ejemplo podemos ver que a pesar de
presentado la f ,
1
fan ms del te t1-
in ormac1on que es relevante para resolver el problema, os sujetos se e ,
rnon10 que de lo d , L f cin no solo ttene
5
atos. Aqu1 topamos con otro factor que es la relevancia. a rn orma
60 PSICOLOGA DEL PENSAMIENY.O
que estar disponi ble, si no que el suj eto ti er1e que considerarl a relevante para la situacin que ha d
solver. En el probl cmJ com ntado ar1teriormcnte se l1a cr1contrado que el r ndimi cnto de
1

r11 jora cuando stos establ ecen ur1a conexin causal. Por ej empl o, si en el problema ante .s su1etos
d 1 . r1or se di
que ti ay un nmero igual de taxis verdes y azul es y que 1 85 Yo e os taxis que ti enen accicle ce
azules, entonces los suj"etos se fij an en las Jrobabilidadcs a pri ori a la hora de dar sus respuesta n(Ttes son
s versky
y Ka1hn
1
en1ar1, 1 980).
Los errores de razonami ento tambir1 pueden deberse al propi o conocimiento que ti enen los .
. . 1 f d suetos
o a sus creencias, haciendo que su razonami ento se 1nc 1ne a avor e stas. Se suele conceder ma
importancia a la evidencia que se encuentra en consonancia con nuestras creencias y se ti ende a. Yor
. . ignorar
o minin1i zar aquello que las contradice. Es frecuente que los suj etos seleccionen sesgadamente
1
.
. , . . a ev1.
dencia a favor de lo que conocen o creen. Tamb1en existe la tendencia a buscar expli caciones yace
tarl as muy fcilmente cuando stas estn en consonancia con nuestras creencias, si n la consideracitn
obj etiva de los datos que las apoyan. Adems, se puede al canzar una conclusin precipitada si sta en.
caj a con nuestro sistema de creencias.
El sesgo conocido como sesgo de confirmacin pone de manifi esto una tendenci a hacia la bsqueda
de informacin que sea consistente con nuestro sistema de creencias, expectativas o hiptesis y a
cartar aquella informacin q1ue pueda falsarlas. Por ej emplo, en el razonamiento probabilstico se en-
cuentra esta tendencia cuando los sujetos ti enen que evaluar el di agnsti co de una enfermedad en fun-
cin de los resultados positivos de una prueba. En este caso, los sujetos se basan en la diagnosticidad
de la prueba para la primera enfermedad hipottica, sin considerar cul es la probabilidad de que los
resultados tambin sean positivos para el diagnsti co de otras enfermedades alternativas (Beyth-Marom
y Fischhoff; 1983; Gluck y Bower, 1988; Mynatt, Doherty y Dragan, 1993).
Tambin se encuentra este sesgo en tareas de induccin en las que el sujeto tiene que descubrir una
regla. Por ejemplo, en la conocida tarea 2 4 6 (Wason, 1960) se pide al sujeto que descubra cul es
la regla de esta serie. El experimentador tiene en mente una regla muy general, tal como cualquier
serie de nmeros ascendentes. En esta tarea es habitual observar que los sujetos se empean en ircom
probando reglas, tales como los mltiplos de 2. Ante las respuestas de los sujetos, el experimentador
dir siempre que s puesto que las series generadas cumplen la regla general, pero la regla del sujeto no
es la del experimentador. Esta tarea resulta difcil porque los sujetos slo generan series positivas de
acu:erdo con la regla que estn comprobando y no intenten generar series que puedan falsar sus hip
tesis.
En general 1 los sujetos adoptan estrategias que persiguen la confirmacin y no la falsacin e incluso
muestran una persistencia inadecuada al seguir defendiendo un argumento en el que creen a pesar de
la evidencia contraria al mismo (Nisbett y Ross, 1980). No obstante, Evans (1989) seala que sesgo
puede deberse a una restriccin propia del sistema que se centra en procesar informacin Y no
a una tendencia hacia la confirmacin. Existe abundante evidencia experimental que pone de
1
h d'f' 1 d 1 1 "; t'cas y lgicas
que os sujetos t,1enen mue as 1 1cu ta es en a comprensin de las negaciones 1ngu1s' r
(Evans, 1982). Segn Evans1 el sesgo de confirmacin pone de manifiesto las difi cultades para procesa
informacin negativa y no propiamente una tendencia hacia la confirmacin. Este aparente sesgo con

'

'
t

1fim"\3l m arii r f1 jando ur.>a pr di 1 ain d r i t d proc am rato or la it.\for.rnaci n po"' itiva.
nia_, \!JO o astante per i_ ti mt que pone de mamffi to qa lo lllj o ti nd n a e ntrar n
una nip6t i en part1 bu can actlv mente inforn1 16n po i tiva. No lo ujeto 'tambin
1
u tran una cierta n il1ilidad ant la informacin que fal hipt 1 cuando ta pr nta _
presan1ent (M 1natt, Doh rty Twene ', 1977).
ror otra p rte, tan1b1n encuentra que cuando e pPesentan regla con contenido, lo sujeto in-
t nt n ' la hipt i si e encuentran en con onancia oon u , tema de ere ncias y tienden a
d confirn1arla cuando pien an que pueden no urnplir e en todos lo ca os Nan Duyne, 1976). El
contenido ' el cont to de lo probJen1as tambin influyen obre el. razonamiento. e suele distinguir
tres tipos de contenido :
contenido ab tracto.
(2 } contenido conocido, pero arbitrario.
{3) conten1ido fa mi 1 i ar.
Por ejemplo, en el razonan1iento condicional (si p, entonces q), el contenido abstrado se fom1uJaria
como Si A, entonces 7,>, el contenido conocido, pero arbitrario como i es un artista, per-
ter:lece a fa sociedad de amantes del oine y el contenido fan1iliar como Si eres psiclogo cognitivo,
entonces conoces Jos principios de razonan1iento humano>>. La diferencia entre el contenido conocid0,
pero arbitt:ario y el contenido familiar estriba en que el primero contiene trminos de u o cotidiano,
rpero que no tienen ?:elacin directa coll los oornocimientG>S o sistema de creencias de los sujetos, niien---
tras que el contenido familiar s mantiene una relacin directa con la expeenc1a del sujeto,. Por contexto
se entiende eJ rtiaroo o e'I escenario en el que se sita el problema de razonamiento. El co.nte to e hace
e :plcito en el diseo de las tarea e perirnentales med1iante el u o de in trl!lcciornes o descripciG>nes
\
1
erbales o escritas del o que acompaa al problema.
Los estudios sobre los efectos del contenido del contexto on mu abundantes a fo largo de los
siguientes veremos cmo se han plainteado algunas de estas in estigaciones. El contenido fa-
miliar de los problemas de razonan1iento puede en algunos casos facilitar el rendimiento de los sujetDs
y en otros sesgar sus respuestas. Por ejemplo, en las tareas de silogisn1os categcos es habitual presentar
un argumento deductiv.o y pediir a los sujetos que juzguen su validez. Recordemos que 1a va(;dez de,I
argumento iene determinada por la estructura sintctica, independientemente de su contenido. La ver-
dad de la conclusin tia de ser j'uzgada en funcin de la verdad surpue ta de las pren1isas. En otras pa-
labras, se tiene que juzgar si la conclu-sin se sigue necesariamente de las pfiemi as, dando por supuesta
la verdad de estas ltimas. Sin embargo, cuando las conclusiones entran en conflicto con las creencias
de l0s se ace,ptan conilo vlidos argu111entos que no Jo son, 1pero cuyas conclusiones estn en
con onancia con el si tema de creencias, y se rechazan los argumentos que siendo vlidos ofrecen una
conclusin discofidante (EVians, Sarston y Pollard, l 983).
Paria ver el efecto del conten1ido vamos a pG>ner un ejemlo cGn un silogsmo categrico, que prin1eto
el efecto atmsfera anteriom1ente comentado al tratar los sesgos delJjdos a la propia estructura
s;mtcttca clel problema. Recordemos que el efecto atmsfera poAe de manifiesto que cuando las pre-
Todos lo.. . on B
Todo. lo on B
Toclo son A
, en1b(1rgo, reth<1zara11 l,1 de este 111ismo i\rgurnento si se dcJtara con el siguiente
contenido:
To os los son sere-s vivo .
To os los mdicos SOFl seres vivos.
lLJeg, Todos ios mdtcos son psiclogos.
Como visto en el ejemplo anterior, el efecto del contenido ha facil itado el rendin1iento de los
sujetos al eli minar el sesgo q,t1e produce fa propia estructL1ra forn1al del argun1ento. Ahora bien, el co-
nocimiento o las creencias previas tambin pueder1 producir sesgos. Cuando la conclusin del argu-
mento se encuentra a favor o en contra del sistema de creencias de los sujetos, stos lo consideran
vlid10 o invl1do, respectjvamente. Entre el sesgo de confirmacin y el sesgo de creencias previas existe
una estrecha relacin, au,nque en una direccin distinta. Mientras que el sesgo de confi rn1acin pone
de manifiesto la bsqueda de evi dencia para confirmar hiptesis o creencias previas, el sesgo de cre-
encias muestra que los sujetos evalan la evidencia sesgndola hacia la conclusin que sea congruente
con estas creencias. Segn el modelo del escrutinio selectivo (Evans et cols., 1983), los sujetos parecen
examinar l a conclusin y si sta es pl ausible, entonces ti enden a aceptarla si n analizar la validez
argumento. Por ejempl o, ante el siguiente argumento que es formalmente equivalente a los dos
res, los sujetos pueden considerar que la conclusin es plausible y aceptarla sin anali zar si sta se sigue
o no de las premisas:

1
1
1
1odos lo ,1r1imnl 'S s rc vivo::w.
to4' 11t-irro vivo6.
Erl el c:af,ltLtl c> &(>l1rc) el ri\ZOncl n1ientcJ cc>r1cli c. ic>nc: 1I lfUl" el mt)rc1 t1t
1
chc> de razonar sohre con-
tcriidos C.<>nc>cidos J')(} ... en tocios e c.15()5 los efectc>S ele:.'.\ f,1c. ; t ltcl( in E'Sf)Cr acles. Esto l1a prov<>-
cacfo, ntre otras osas, que tos (actores cJe t'(lntenicJo vayan asociados tambin al contexto, ntendi endo
que este ante to se er1cuenlr.a vinculado rc)n los aspectos pragmti cos cfet razonamiet1to. Los efectcls
de facilitacin vendran e11lol1ces expf icacJos JJOr ta vincL1l , cin que los SL1j etos hacen entre et problema
y los objeti vos o rnetas hacia las que encarninan el razo11 amiento. Por ejem.plo, en el razonamiento con-
dicional se prOf)Onen u11os esquemils ele razo11arni ento para situaciones ele regLrl acin, tales como los
permisos (Cl1eng y Holyoak, 1985). Cu,J11do se presenta un probl ema como una situaci n efe permi so,
<cSi limf) ias tu habitacin, entonces irs al cine>>, el sujeto entender et contexto de este problema y to
vincular con rnetas LI objetivos anteri ores que permitirn JJOner en marcha un conjunto de inferencias
correctas.
En los captulos sobre razonami.ento inducti vo tambi n veremos con ms detalle los efectos det con
1
tenido y del contexto. Recordemos que ta fuerza de un argumento inducti vo va a depencfer del grado
de apoyo en1pri co e11tre premi sas y conclusjo11es. Esta probabilidad epistn1ica va a depender del co-
nocin1iento sobre ta naturaleza de tos objetos sobre los que estamos razonando. Por ejemplo, l os s.ujetos
estn di spL1estos l1acer generali zaciones a f)artir de n1t1estras pequeas de casos si conocen o creen
nacer la vari abif idad de la muestra {Nisbett, Krantz, Jepson y l<unda, (1983). En otras palabras, los sujetos
aceptan una generali zaci n cuando la muestra es pequea si los obj etos presentan tJna vari abilidad
1Jaja y no estn dispuestos a aceptar una generali zacin basacla en pocas observaciones en un don1ini o
con mucha variabitidad. Esto pone de manifi esto que tos suj etos ti enen supuestos sobre la muestra y
que a medida que tengan ms experi encia en un domini o de conocimiento tanto mejor sern estos su-
puestos, evitando generali zaciones falaces.
Por otra parte, tambin se ha encontrado que et contenjdo ptrede inducir a sesgos cuando es repre--
sentati vo def domir1 o
1
pero irrefeva11te desde el punto de vi sta estadst,ico. Con10 veremos en et capftL1l o
soJ) re razonami ento probabilsti co, los juicios por representatividad JJUeden inducir a sesgos at basar e
en la slmif itud entre el conocimiento del sujeto y aquef lo sobre Jo qLre est razonando. En ef conocido
problema de los dos hospitales>> de l<ahneman y Tversl<y (1972), los sujetos ignoran el tamar'l o d la
muestra al considerar que l a informacin presentacla es fo suficienten1ente representativa como f)clf'a
que la probaf) jf idad de nacimientos ele nios y nias sea la misma e r1 Lrn hospital grand frt'nt , lJt1 l
pequeo. Si n embargo, la ley de los grandes nmeros pone de n1ar1ifiesto qu Lt c1nto n1'1yor e( t ,, ..
m ro cJe ohservaciones ms proJJabla es que el resultado aproxim - af resLtff lCf(> r al y u(lntt> 111 r1 r
s a el ' _. -
numero ue ofJs rvaciones es ms probable otJteri c.' r rec; ul1,1clos \ tr n10.
'
1
1
ara r 'Vmir, J>Od mos .d ir que los de qu .. comentado ocurren
. d r f 6 por la
pro) ural :az d nt.:teStro sistem.a d ) r)rOCPSamaento e a 1n ormac.& n. stos sesgos son una e
. ,.,. ''S .
lJ f;l la ivlf l de 1 S pr<Jpt3S d f SSt fTI que, por Otd parte, S Un SSlema Cftaz y ad
tadQ l m e11 1 <dU se ncu >ntra 1r'ln1 rso. Comos dla Simon ( l 9139), en pocas el sisteap.
dP pr ami nto CIJ nta con la para r . 1 que tiene delante y d:
prox11nclrse .a la por n1edio del r>r1nc1p10 de la rac1onalJdad restr1ng1da. Muchos de los ses
h
d 1
1 1 d gos
qu mos on1 nta o ocur.r '' f)Or as af)rox1mac1onPS que ut1 iza e sistema para a ministrar sus re.
c1Jrsos de forma satisfactoria. Esto hac que de una u otra forma, en el marco terico general del ra
ZO-
nami "Ato l1un1ano, se encuentr:e latente 1 debate sobre la racionalidad o del pensa-
miento. Cor.no v remos a lo largo de los captulos sof)re el razonamiento humano, el planteamiento de
la correspondencia entre las r glas lgicas y una lgica mental ha sido un tema de arduas polmica
s.
En eJ siguiente punto vamos a anal izar el <..or1cepto de raciona 1 idad y cmo se entiende este concepto
en princir)ales enfoques tericos sobre el razonamiento humano.
1
La idea de que el s-er humano es racional ha estado presente desde que se iniciaron las primeras in-
yestigaciones psicolgicas sobre el razonamiento. Cuando la psicologa se plante estudiar experimen-
talmente el razonamiento de los sujetos se consider que la lgica era el marco de referencia adecuado,
tanto para el diseo de las tareas como para la evaluacin del rendimiento. Sin embargo, los resultados
experimentales pronto pusieron de manifiesto que los sujetos no siempre se ajustaban al criterio de ra-
cionalidad marcado por la rgica. El anlisis de estos resultados mostraba que factores ajenos a los prin
cip1os lgicos ejercan una fuerte influencia sobre el rendimiento de los sujetos. Adems, estos resultados
conducan a una conclusin muy incmoda para la psicologa: si los sujetos no razonan con lgica,
entonces son irracionales. Como veremos en los siguientes puntos, el debate sobre la racionalidad gira
principalment en torno a las propuestas alternativas que intentan acomodar con distintos pesos la ra-
cionalidad y las desviaciones ilgicas observadas en el comportamiento de los sujetos.
4 .. e:
Cuando se defiende la racionalidad de los suJetos se suele aludir a la distincin propuesta por
Chomsky (1965) entre competencia y actuacin lingstica. Se part del supuesto, por analoga con los
Fganos ffsicos como el corazn, de que existe en el ser humano una dotacin gentica especiaJmente
para el desarrollo y maduracin de unos rganos mentales. Chomsky defiende que uno de
estos rganos mentales es la facultad para el lenguaje y esta facultad se traduce en un conjunto de regla.s
que es universal y de la especie humana. Este conjunto de reglas abstractas o gramtica
ver5al es la compelncia lingfstica y cuando sta se manifiesta externamente es actuacin ling t
4
ca.
_
1
,, Jlt d a \Ltac; 11 lir,g ti a p r
1
111it
1
pli c. r, ntr otro n'\u '' ni a .
1
) to , qu t u )t
tei\ d ui'J fa ultad p,\r l I ,, .i qu a lL1al i zar n \g. on ret om l ing\ , , al mn,
ict . iqtl algur'a v ce , 11 u lo u iot1e 111 qu a ne ario por tl o cu tion r u
,,,.,;..
1
,
1
p t
11
cla liiig ti a. O l rn1 nia y p r nalogra, tarnlJi n s defi nd qu i t una com-
p rencic.t una pa idad ra ion 1 n 1 1 n ami nt l1u111ano qu pued ufrir distar ion cu ndo
tJ apa dad tradLt 11 u11a a tua i n co11cr ta.
R
1
d 010 tan1bi n que 1(. hipt si bsi a de lo rnod l o con1pulacionales enmarcados n l a psi-
olo ra cogr1itiva a un1 que el sist rna de procesan1ie11to e t specialmente preparado para ta mani-
pulacioii de fmbolo , lo qu impli l a forn1ali zacin de una estructuras simblicas susceptibles de
er int rpretada en funcin
1
de lo conce' ptos de uso con1n que utili zamos para conceptuali zar et do-
1,1;nio que 0111eten1os a estudio. Desde esta perspectiva, la psicologa del pensamiento se entendera
orno 1 estudio de esta estructuras simbli ca y de los procedimientos para su manipulacin y la lgica
irve con10 r11odelo norn1ativo.
Como hemo visto en el punto anterior, una parte importante de los trabajos empricos han desafiado
la ,dea de que los seres humanos procedan de acuerdo con el clculo lgico. Los errores encontrados
et' la realizacin de estas tareas de razonamiento ha provocado que se consideren irrelevantes los prin ..
cipios lgicos en ta expli cacin del razonamiento humano. Se sostiene que los resultados e perimental es
descubren ilusiones cognitivas o comprueban la formacin en lgi ca de los sujetos, asignando falacias
dnde no las hay (Cohen, 1981 ). Sin embargo, otros enfoques tambin sostienen que en la explicacin
de los sesgos de razonamiento se ha subestimado el papel de la lgica (Henle, 1986). El problema prin
9
cipal radica en las disti ntas posturas tericas que se han adoptado en la explicacin de los errores.
Aqueltas perspectivas que adoptan un enfoque sintctico entiender1 que los errores no demuestran el
fracaso de los sujetos para razonar lgi camente, sino la existencia de determinadas condiciones que
conducen al error. En otras palabras, los sujetos tienen competencia lgica y cuando sta se traduce en
actuacin pueden ocurrir los errores.
Segn el enfoque sintctico, los errores de razonamiento ocurren en la comprensin de las premisas
Y las respuestas sesgada'S pueden explicarse en funcin de fa interpretacin que hacen los sujetos. Henle
(l 962) sostiene que cuando los sujetos aceptan reali zar una tarea lgica se pueden cometer errores en
la interpretacin del argumento (las premisas y la conclusin) u omitir o aadir una premisa al argu-
mento. Por ejemplo, los sujetos pueden cometer errores en la interpretacin de los cuantificadore de
un silogismo categrico, tales como, interpretar algunos X son Y como algunos no son Y algta-
nos X no son Y como algunos X son Y (Ceraso y Provitera, 1971 ; Wilkins, 1928). T: nibin s ha u-
gerido que algunos sujetos pueden hacer conversiones de las premisas, tales como, co11 e1tir al ur
1
..
X no son Y en tt algunos Y no son X o todos los X son Y en todos los Y so11 (Cera o Y Pro it "
/
1971; Chapman y Chapman, 1959; Revlis, 1975a, b; Wilkins, 1928) .
. 'De acuerdo con la explicacin de Henle, el razonamiento depende de la ompr n i '' d la
Y la utilizacin de material fam,i 1 iar podra e pi icar los efecto d fa i 1 ilt:l i
11
b
1
.
actuacn de los sujetos. Tambin Revlin y Leirer (1978), bas11do e n el rn d l d

. ' .. , . '' (R lt .. ,
1975
' b), sostienen que el contenido fami l i r bloquea la 011v r i n ilf it n la dffr '
1
'
11
d
1
ICOLOGIA DEL PENSAMIENTO
pr miSds, dancJo fL1gl r a una fac1l itac1n en el rendi miento. El del de creencias pu d
ar si c
1
uc premisas de los argumentos va ltdos son ma5 susccptibl s para la e -
v rsin que las premisas de lo invlidos. No obstante, :.I sesgo debido al cJ . OI).
ncias del suicto, que incJucc a aceptar una con lusn como vlida o i nvlida, ind
cl: la validez del argumento, fue expli cado por Hcn.le un fracaso en la aceptacin de la
g1ca. En otras pal abras, los suj etos no ent ienden las tnstrucc1oncs o no saben lo que trenen que hacer y
por tanto, hacen algo distinto de lo que se pretende analizar, que es el razonamiento.
Como veremos ms adelante en los captulos sobre el razonami ento deductivo, hay varios model
C<)gnitivos que fueron generados en consonancia con la hipt esis de un si stema deductivo forma\
y O' Br&en, 1991; Braine, 1978; Braine, Reiser y Ruma in, 1984; Osherson, 1976; R1ps, 1983). A pesar
de que cada uno de es.tos modelos presenta variaciones especfi cas, en todos subyace la idea de una
representacin simblica de las premi sas y ta apl icacin de unas reglas lgi cas y abstractas con el fin
de obtener una conclusin. Los sesgos de razonami ento pueden expli carse por falios en el proceso de
interpretacin o por ta capacidad limitada de la memoria de trabajo, intentando mantener la viabilidad
de la hiptesis de un sistema lgi co.
En lneas generales, Ja perspectiva sintctica asume que existen dos componentes fundamentales en
el razonamiento;
( l ) un componente deductivo que comprende reglas sintcticas libres de contenido.
(2) un componente de interpretacin que establece la correspondencia entre los enunciados del len-
guaje y el conjunto de reglas sintcticas.
Ahora ben, este conjunto de reglas sintcticas no tiene que ser equivalente al conjunto de reglas l-
gicas, sino que podra comprender el repertorio de reglas de inferencia que utilicen los sujetos de forma
natural (Braine, 1978; Braine, Reiser y Rumain, 1984; Osherson, 1975; Rips, 1983). As, si el contenido
y el contexto influyen sobre la interpretacin, Ja actuacin de los sujetos se podra explicar por su ad-
herencia a las reglas sintcticas aplicadas a dicha interpretacin. La facilitacin que se produce cuando
tos argumentos contienen material familiar podra deberse a la facilidad con la que la informacin se
ha procesado por el resto de los componentes del sistema, tales como, la representacin y el manteni-
miento de Ja informacin en la memoria de trabajo. En otras palabras, el tipo de contenido determina
fa interpretacin y el control del conocimiento que ha de recuperarse de la memoria a largo plazo, sin
que elfo implique la alteracin del conjunto de reglas sintcticas del sistema. S el tipo de contenido
cambia tas respuestas, esto se debe a Ja utilizacin de un conjunto distinto de proposiciones, no de re-
glas.
De especial inters para el tema que nos concierne han sido los numerosos trabajos generados
partir de la tarea de seleccin de Wason. A pes-ar de su aparente simplicidad estructural, slo el 4/o de
los sujetos del estudio de Wason y Johnson-Laird {1972) fueron capaces de responder
esta tarea y en estudios posteriores e9te porcentaje ha variado entre el 6-33/o. El resultado de
ters pone de manifiesto que el cont-enido de( material presentado incide sobre el facl'h
tndolo cuando es un contenido concreto. Sin embargo, no tocJos los contenidos concretos producen

1
on y alguno trcJbajo , t1gicrcn qtJe Ja C' f)Cri ncia p1 \via pt1cde clescmp<'ar un papel lrnportante
{,l 1 Jlcl( I e
en dicJ
1
J fcl r ifitc1cin (Golding, 1981 ; Gr1.ggs, 1 :a3; y Co , 1982; Manktelow y [van ,
1979
; Po-
d
1
C)Bl ; Pof f,,rd y Evans, 1<>O1 ). E tc.1 1ncon 1st nc1a de lo efecto cfel contenido son problemticas
11
'
1
' ' d b'd r . d d .
l
11
l
0
,
1
,
1
. intJcti ca e 1 o a Cflt C 1st nia C' uct1vo no puede interpretar el significado en un

10
defcri
11
0 acio, ni decidir si la f)rcmi ti nen o no sentido, ni buscar o seleccionar lo datos
ario J>Jra alcanzar l solucin. El sistema sintcti co slo sun1inistra forma y r glas que van a per ..
rnitir oigJnizar y e nalizar los d(1tos.
t\hora l>iC'n, otra per pectiva altcrn, tiva subraya el papel que desempea Ja xperiencia y el contexto
Jingut ti co n fa detern.1ina:,in del rendimiento y cuest!ona l a plau ibiJjdad de las regla desvinculadas
dr l corltci
1
ido. La e pi rcacron de lo efectos del contenido puede que tan slo ponga de manifiesto que
el contenido fan1iliclr induce a respue tas qt1e on apropiadas para nuestra e peri encia. El razonamiento
pu de estar so111etido a las paLrtas que marca e periencia del SLtj eto en relacin con el
nido presentado. i estos com1)011cnte de fac1l1tac16n han de controarse con el fin de aislar el conjunto
de reglas sintcticas, entonce los problemas abstractos seran ros ms adecuados para estudiar el sistema
deductivo {Sterrtberg, 1981 ). Sin embargo, la alta tasa de errores encontrada n las tareas de razona-
miento con trn1inos abstractos oscur ce la viabilidad de una competencia lgica.
E ta polmica ha provocado que los factores ele contenido vayan asociados al conte to entendiendo
que este contexto e ncontrara vinculado con los aspectos pragmticos del razonamiento. La teora
ele ros esqlren1as de razonamiento pragmtico (Cheng y Holyoak, 1985) propone que los sujetos cuentan
con regla de razonamiento qt1e son especfica d 1 dominio. Estos dominios de conocimiento no son
dem1.1siado concretos, sino que tienen un r1ivel intermedio de abstraccin de forma que los esquemas
se aplicarfan a un conjunto de acontecin1ienros, tales como, las situaciones de regulacin (permisos,
contrato sociales, advertencias, etc).
Bajo e Le enfoque, los efectos de facilitacin se e por la vinculacin que los sujeto hacen
entre el problen1a y los objetivos o r11etas f1acia las que encan1inan el razonamiento. Por ejemplo, en el
razonamiento condicional se proponen unos esquemas de razonan1iento pragn1tico para silLJaciones
de pern1sos. Cuando se presenta un problema como una situacin de perrniso Si li111pi as tu habitacin,
entonces irs al ci ne, el sujeto er1ter1der ef cante to de este problema y Jo vincular con metas ti ob-
jetivo anteriores qLre pern1itirn poner e 11 n1archa url conjunto de inferencias correctas )' organizacfas
en ltt1 esquen1a. Esto esquemas de razonan1icr1to estrechamente vinculados con el contenido y el con-
te to daran lt1gar a i11ferencias que coinciden con las estipuladas por la lgica. La racionalidad bajo
e ta perspectiva no vendra e pf icada por Ja posesin de un conjunto de reglas lgicas propiamente di-
ino por unas reglas de razonan1iento apropiadas para afcanzar ros objetivos que se propone el su-
jeto Y para lo que t1ace falta considerar el contenido y el cante to. Estos esquemas de razonamiento
pragnitico se ha11 estudiado en la tareas de razonan1iento condicional, pero cabra e perar que se pu-
dieran generalizar a todo et razonan1iento y para ello hara falta compartin1entar el conocin1ie11to de
10
.sujetos en funcin de sus objelivos y 111etas. Esta es l1na cuestin que no se ha deslrrollado liniita
ertamente fa generaJi zacin de esta teora a u11 tipo n1uy concreto de situaciones.

NID
La potrnica u itada wbrc la rac1onaldad un tema muy pn<Y,,o porque di sti n .
CIOn
ooncept_.Uafcs enlr. , ttu ura lgica y cmten1do (no 16gJco) y entrP y reglas s nti .
r - d 1 J _,_ .
--...omo sena.fa Smedfortd J 970 1990), Jas "pl1c.ac1ones del mo <>o ,;g1c.o son c1rcuJares porq
. ' . . . ue
puede deducr nat.urale.ta dP la intcrprct.ac16n de una regla 1 se asume que se razona de for
1
. ..... h ma 6.
g1c.ct y >6fo puede descubrir que un sujeto razo11a lgicamente s1 sa11emos que a interpretado
1
mi5a. La teora de Ja c.ompe1enc.a Jgica supone un lgico hipottico, pero al igual que
de fa competencia J4ngfstica, 1 modelo de competencia no constituye un tipo de teora
pueda vierfcarse empricam ntt?. sw se debe a que Jos factores de actuacin no se pueden especif:e
c.ornpletamente, y.a que dependen en muchas ocasiones de las caractersticas especfi cas de la
f>iWaci6n experJment.af no garantJza que 1os sujetos comprendan los requisjtos de la validez deductiva
ni Que la comprensin de las premisas er>unciadas e11 los argumentos coincida con la del
dor.
4.2. Compe enca semntica restringida
Ante Jas difjcultades enconttadas
1
por et enfoque $intctico para expJcar eJ razonamiento, surgen
otras erspectiva'5 que 1descartan 1las reglas de inferencia formales pa
1
ra defender Ulila representac1ri se-
mntica de fas prem ' y un procedi1miento de comprobacn semotca def atgumeJiltO. Por ,ejemplo,
de acuerdo con eJ modeJo de Erickson (1974), los sujetos representan cada premisa como una combi
acin de diagramas de Euler y para evaluar o producir una conclusin se han de combj nar las repre.
sentaciones de las premisas en una sola representacjn def si logismo.
Una teorfa ms reciente y que est siendo objeto de mltiples trabajos experimentales es la teora
de los modeJos mentales de Johnson-Laird (1983; 2006; Johnson-Laird y Byrne, 1991 ). La teora de los
mentales se enmarca dentro de este enfoque explicar el razonamento por el conocimiento
tcito que tienen los sujetos sobre Jos princpjos semnticos fondamentafes que subyacen en los procesos
de inferencia La validez se entiende como las pos;b.les interpretaciones del argumento y no como las
f)ropjedades y relacioffles forma fes que lo caracterjzan. De acuerdo cora la propuesta de johnson-Laird,
Jos sujetos COflstlriuyen mode
1
los menta1es que constluy.en 1fa representac
1
n de ias situaciones .descritas
por tiM y ger1eran com'bmaciones de estas represeratacjones en bsqueda de contraejemplos
para las condusiones. El ,procedjmiento b61co de razonamiento vendra exp
1
licado por ,esta
b6squeda de contraejemplos, puesto la vafidez de1 argumento se prueba por Ja bsqueda de argu
ment<::>S aitrnativos puedan falsar el modelo menta en cuestin. Los sujetos consideran que un
gumento e5 vJido cuando no encuentran modelo-s mentale-s de las prem-sa5 que sean com
pab4es con la concfustn que se ha generado. La dif1cu,tad de los problemas se explica en funcin de
la cantidad de procesamiento y los errores vienen explicados por las limitaciones de la memoria de tra
bajo al no poder con5fderar todas las combinaciones posibles de las representaciones relevantes.
E-sta perspectiva supone que los sl1jet{)s razona,n de acuerdo con un
pero limttado por la capacidad de la memoria de trabajo. La racionalidad segn
Byr1rne Gl993) reflejada en el meraprir:icipio sem #r.itico lrdez:_ (( CJn inferefilci es vJi"'u:'
slo si sw uslon no pued: falsada por un de las pr.emtsas. Srm ernb r:go, tarnlf>im se na
se lado que el enfoque semant1co es un proced&1m1eiito forrnal como el sir.i cticCD
1993
) y
que
1
teoJ:a de mentales se entender#co_mo un modelo mental lgico en el que se
d cribe un proced1m1ento para, la busqueda de contraejemplos (Oksford y Chater,
1993
). El ptiocedimrento semant1co (metodo de ta teorra de los m0delos) analiza el sigrn.iticado de los
0
eradores lgicos y el sintctico (mtodo de la teora de la demostraciR) utitiza \as reglas de inferer.lcia
defimitar este significado, pero ninguno de los dos procedimientos considera el conter;iido del ar-
gumernto.
Si ta racionalidad na de explicarse como competencia semntica ser necesario recurrir al conoci-
miento que tiene el sujeto y a tos procesos para la recuperacin de este Algunas de las
perspectivas que ya hemos comentado consideran de alguna for1r1a este requisito. Los esquemas de ra-
zonamiemto pragmtico plamtean que reglas y contenido se alm,acenan conjuntament:e y estn organi-
zados como esquemas, los heursticos propuestos por Tversky y Kaheman para explicar los sesgos de
razonamiento probabilstico aluden a los proceso de recuperacin y organizacin del conocimiento,
at11nqlie mo se comprometen con una representacin explcita del mismo.
4.3. Competencia en a satisfaccin de restricciones
Los modelos conexionistas ofrecen una perspectiva alternativa para la comprensin de los procesos
de inferencia. En estos modelos la representacin del conocimiento se encuentra distribuida y ponderada
diferencralmente en patrones de activacin que forrr1an parte de un sistema dimmico con procesamjento
parafe[o. Esta perspectiva ofrece una explicacin de los estados mentales de acuerdo con la idea de
cmputo mental inherente a los modelos computacionales, pero sin apelar a la hiptesis de que el sis-
tema sea un manipulador de smbolos. Segn estos modelos, el sistema est constituido por redes de
activacin, cada una de tas cuales comprende un conjunto amplio de unidades de procesamrento, si-
milares a las neuronas, que, a su vez, se encL1entran unidas por conexiones con pesos diferenciados. El
supuesto fundamental en el que se basan es el de la concepcin del sistema nervioso como un s-istema
constituido por componentes funcionales altamente organizados en el que no es necesario racionalizar
la construccin y computacin de representaciones simblicas. Teniendo en cuenta que las neuron,as
son clulas vivas capaces de recibir y transmitir seales electroqumicas de forma muy especiaizada,
entonces en lugar de buscar la estructura lgica que ha tener un sistema para poder e plicar una pro-
piedad, se pretende parti,r de, las caractersticas fsicas del propio sistema para e pi icar cmo _e desarrolla
esa propiedad. En definitiva, este enf-0que propone axiomatizar el sistema fsico, para luego inve-stigar
analticamente su comportamiento en contraposicin a la axiomatizacin del comportamient-0 para
luego disear un sistema ffsico por las tcnicas de La sntesis lgica (Rosenblatt, 1962).
Desde esta perspectiva, el pensamiento se concibe como t1n comportamiento que emerged 1 patron
de observadas en nuestra experiencia. Si bien es cierto que el comport mient-0 f'Ued
1
1

- -
70 PSICOLOGfA DEL PENSAMIENTO
descril)1r5e por regla , l s&$tCmJ en s mi smo no c.onti C' n r gas cluc dirijJn su fur1ciori drni onto
foque simblic<J, comcnl cJ dJ cJ ntcriormcntc, a umc que. los csl cJo; m<ntalcc; i,,ln constituidos e11
d 1 t ,/. 1 h Por re
y reglas, mi entra en lo . mo e as SlJ o ay att 1vaci611 y f uer
7
a de<
nex1on ptl ra explicar el comport amic>nto. St el f unc1onan11cnt o <Je un modelo concxionsld rP
0
esto se debe a que interacta ron un mundo que tambin es r gui ar. guiar,
Bajo el conexionista se diluye la distincin ntr > ont nido y reglas. Como hemos co
t.a do al rJrincipio, lcJs modelos normati vos ofrecen un c.onjunto de reglas abstractas que se
dcpendicntemcnte del contenido de lo! probl emas. Sin mbargo, los experimentalcsnt
1
10

mostrado como los sujetos pueden mejorar su rendimiento c.uando los probl emas se presentan co "
terial conocido y tambin como este materi al conocido es en otras ocasiones fuente de sesgos. Al
!a dstinctn enlre rcgtas y c.ontcniclo estamos haciendo alusin a la relacin entre conocimiento e .er
1n.
ferenci a. Si n embargo, en un modelo conexionista el conocimiento del sujeto (sistema de creenc.ias
vendra representado por los patrones de activacin en los que el conocimiento se encuentra
y ponderado con distintos pesos y al razonar el sistema busca el emparejamiento que viole el menor
nmero de restricci ones. At entrar informacin en el sistema, se acti vara el conocimiento relevantt>
para la red de representacin conexionista y se generara la mejor interpretacin posible. Los inferencias
vendran explicadas por este proceso de recuperacin y por la mejor nterpretacin posible que alcanza
el sistema al ajustar su conoci miento con la informacin contenida en el argumento. La racionalidad
n este caso sera inherente al proceso que busca siempre el ajuste ptimo entre ambos patrones de ac-
tivacin y las restricciones cognitivas se encontraran determinadas por la base de conocimientos que
se encuentre representada y activada.
En esta lnea, por ej emplo, Oaksford y Chater (1993) apuntan una 1nterrJretaci6n alternativa para la
teora de los modelos mentales basada en f os procesos de recuperacin de memori a en el marco de los
modelos conexionjstas. En este sentido, el proceso de bsqueda de contraejemplos de la teora de los
modelos mentales vendra explicado por la bondad de ajuste entre el patrn de activacin generado
por el argumento y el conocimiento representado en el sistema. Adems, la propia generacin de los
modelos mentales de las premisas tambin depender de I conoci miento del sujeto.
Por ftimo, vamos a comentar al gunas propuestas que consderan la coexistencia de los dos sjstemas
de razonamiento. La cons,ideracn de la coexistencia de los procesos duales no es nueva en la psco-
logia cognitiva y su mbito de estudi o comprende varios procesos, tales como, el aprendizaje, la aten-
cin, el razonamiento, la toma de decisiones y la cognicin social. En la Tabl a 2.1 O se presentan algunas
de estas propuestas y fas denominaciones que se han dado a ambos proces05 segn los autores Y el
campo estudiado,
EvaAS (1 i 1
Ri zonamiento
O r (19%; 1
.,._ zon mienk>
toman (1 )
Razonamiento
tano ich (199
l@zonamiento
Frederick (
Tema de deci io
Ep tein (1994)
Cog,nicin social
77)
T BlAZ.10
lgunas propuestas sobr los proe o d
n eJ imbito de aplicacin, y sus utor
Prol cMIO
(rae ion, Jirl cJ
1
)
Proc < plc rto

(ra<.: ior1,1 lidad,)
-
-
R l\ 2ona111iento refli' t .. 1n-te Re zonarnicnto deltb rado
--
-
-
-
Proce o lntLttivo
-


. ----....
i tenia E perienc;af
, .
1
-- - - - -- -
Aprendi zaje Implcito
istema ,
-

Proceso Racional

-
S-stema RacionaJ

- -

---- - -
.......
Proce amiento Automat1co
t
Pro amiento Controlado
En lneas generales, en estas propuestas e contra tan f os procesos que son rpidos, incon ciente
automticos frente a los procesos que son lentos, conscientes y controlados. Por ejemplo, tano ich
(2004) distinguen entre un istema
1
caracterizado por un procesamiento rpido e implcito, y otro i -
I
tema
2
, cuyo procesamiento es expl cito con respuestas que pueden satisfacer los criterios normativo ..
de la racionalidad. Segn los autores, el si tema
1
e evolutivamente ms antiguo y computacionafn1ente
ms rpido y potente que el sisterna
2
que e ms moderno, lento y con mayore demanda d Jo .. r
,
cursos de procesamiento. En la Tabla 2 .11 se presentan las caractersticas principales de ambo .. i
de acuerdo con la denominacin propuesta por Stanovich (2004).
7 PSICOLOCi(A DEL PEN AMIENTO
TABLA Z.11
ara .. ,erfstlcas generales de los dos sistemas segn Stanov1G
l
--
- - --
- .
. -
Sistema
1
Paralelo
t-tol tico
Asociativo
At1ton1tico
Coste bajo
Rpido
Cante tualizado
1
1
.. . 1
. -
1
- - 1
Tiene metas genticas relativan1ente estables
y atadas en corto.

Si tema
2
Serial
Analtico
--
8()saclo en reglas
--- -
Controlado
Coste alto
Lento
Descontextua 1 izado
-

_J
_J
-- J
. '
)
J
J
Tiene metas con ms correa que buscan
la uti lidad y se encuentran en continua
actual lzacin debido a los cambios en el ambiente.
En relacin con el razonami ento, por ej emplo, Sloman (1996) propone que hay un razonamiento
reflectante que es un sistema conexior1i sta cuyo cmputo refl ej a estructuras de semej anza y relaciones
de contigidad y un razonami ento deliberado que es un sistema de representacin simbli ca basado
en reglas. El sistema conexionista permite que los procesos de razonami ento sean rpidos y econmicos
y no hace falta un proceso de anli sis puesto que su resultado ya forma parte de la propi a representacin.
La desventaj a de este ti po de razonami ento es que depende de la experi encia anteri or y del contexto.
El sistema basado en reglas requiere procesos ms lentos y costosos, aunque su apli cacin es ms general
y no depende del contexto. Ambos sistemas de razonami ento serviran para funciones di stintas. El sis-
tema conexioni sta aprovecha los recursos de procesamiento al obtener sus inferencias aprovechando
el conocimi ento que se encuentra representado y que puede generali zarse a contextos semejantes. El
sistema basado en reglas utili zara sus recursos de procesami ento para aquell as si tuaciones novedosas
y en las que sea necesari a la precisin de ras inferencias.
Por otra parte, Evans y Over (1996; 1997; Evans, 2003), basndose en los resultados
sobre razonamiento y en los que se detectan sesgos sistemti cos, pero tambin una cierta con1petencia
lgica, pro.ponen distinguir entre dos nociones de racionalidad. La racionalidad
1
o racionalidad pero-
nal, que comprendera aquel comportamiento que resulta efi caz y fi able para la obter1cin de meta }'
la racionalidad2 o racionalidad impersonal, que describira el comportami ento sustentado en una
que se encuentra fundamentada er1 una teora normati va. Los autores tatTibi n seala
11
que e ta distinci.6n
es una forma de describir el razonamiento, pero no Ltna propuesta IJSicolgi a. La cli tincin p icolgica
la l1acen e'1tre el tipo i t. m(J pro : impt y pl . En .. st . enticl , la propu s\"
taaiibi n on\prencle le oe 1 l n 1a rJe el s r, ZOl1an11 -nto. El s1st ma el pro esan
1
iento impl ito
,i

r orno un i ten1a on ton isl a en 1 c1ue r pr en tu 1 onocin'll nto t ito

pt1el . I . t , I' . y
'lur rtepend rJe la 1 erle11 . , 1stema e xp '. 1t n u ntra limit clo por la ' '1,
pacid,
1
cl df' el ti c baJ , por r un pr a1T11 nto se uen 1al y co to o y por dep nder tambin
rlel jsten1a llnpl1 ito.
alar qu ya Evan n 1984 propone una di tin i11 entre proceso5 heursti os y analticos.
Con e ta distii1cin intentaba d limitar dos tipos de fun iones en 1 razonami nto: (1) los procesos
rfst'i cos teiicirar1 como funcin 1, eleccin ele la jnformacin rel evante y (2) los procesos analti cos
operara'' o
1
bre la informac.i?n que l1a sido s Esta cli stinci11 pu: de considerarse como un
intento de preservar la noc1on de ompetenc1a lgica en los procesos anal1ticos. De acuerdo con su
nueva formulacin, et componente heursti co se caracteriza por el procesamiento implcito y el com-
ponente analtico por el explcito. La racionalidad2 sigue garantizando que los sujetos tengan compe-
tetlcia tanto deductiva como inductiva, pero limitada. La polmica entonces se centra en determinar si
esta con
1
petencia se ajusta a un modelo de reglas de inferencia, que podra coexistir con restri cciones
de tipo pragmtico (Braine y O' Brien, 1991; Cheng y Hol)
1
oak, 1985; Rips, 1994), o con la teora de los
modelos mentales ,Oohnso' n-Laird, 1983; Johnsorl -Laird y Byrne, 1991 ). Reconociendo que no resulta
fcil discernir entre ambos enfoques, puesto que ambos parten de supuestos demasiado imprecisos
corno para permitir una contrastacin experimental que claramente apoye o refute los aspectos teri cos
esenciales que defienden, Evans se inclina por la teora de los modelos mentales. Sostiene Evans que
esta teora puede constituir una teora del razonamiento en general, tanto deductivo como inductivo, y
que el metaprincipio semntico de validez ti ene mayor realidad psicolgica.
Ahora bie,n, cabe sealar que estas dos propuestas de compromiso no son una panacea, sino qLte
conllevan varios problemas. A continuacin sealaremos algunas de las crti cas de las que ha sido objeto
y algunos de los problemas que plantea en su formulacin la propuesta de Evans. Considrese que la
niayora de estas crticas y los problemas que vienen sealados se aplicaran igualmente a la propuesta
de Sloman, que comparte con Evans un sistema de procesamiento conexionista y otro sistema analftico,
pero basado en reglas.
Por una parte, se sostiene que la teora de los modelos mentales no est exenta de problemas como
para que ctaramente se pueda optar por el la y que tanto esta teora como la basada en reglas podran
ser vatiosas para explicar el razonamiento de distintos sujetos o del mismo sujeto en distintas situaciones
1997). Por otro lado, tambin se critica la distincin entre los dos tipos de racionalidades con-
si derando que la racionalidad
2
no aporta, ni ha aportado buenos modelos de razonamiento (Gigerenzer,
1
996). Esta rltima postura se encuentra ms cercana al concepto de racionalidad1 Y propone seguir in-
ve-stigando los procesos de razonamiento en su interaccin con el mL1ndo real , puesto que los resultados
experimentales subrayan que el razonamiento no ocurre aisladamente, sino qL1e clepende del contenido,
;
1
Y las metas del sujeto. Tambin se defiende que no hay dos tipos de un
010
sistema de razonamiento que puede aj Listarse al modelo nor111ativo si l as ir un tan i.._ s pr gn
1
att
son adecuadas (Noveck, 1997; Sperber, Cara y Girotto, 1995).
Fin'alnil nt un prol1I ma g.enerJI ne 1mportar1c1a es la falta de csrecificacin de ambos .
sistemas
l) Como s-e ha . ealado ont riormente, siguP existiendo polmica con respecto al rnoct
mnti\10 rsten1a e plcito (racional1dad
1
J. elo nor,
_) Tampoco un e pec1ficac1on del procesamiento implcito, ni un criterio para estabJ
grado de efi cacia que se espera del st. tema in1plcito (rac1or"laf ;dad
1
; por ejemplo si el :cer el
. ' SIStem
rao alcance l:i metasJ _e podr1a decir qL1e es 1rrac1onal?). a
(3) la limitClcion entre an1bos sistema es difusa : puede haber metas que el sistema explcito
.
ponga al t:anzar, puede haber inferencias contarme a un modelo normativo que sean implcitas.
(4 1 No ,e concreta la interlcc1n entre ambos sistemas, ni se determinan fas circunstancras qtJ
ponen en marcha un sistema trente a otro. e
(5) Considerando Jo dicho anteriorment, seguimos con una concepci n crrcular del razonamrento:
si los -sujetos resuelven correctamente la tarea de acuerdo con el model o normativo elegido, en-
tonces es razo
1
na'miento explcito o es razo,namiento implcrto si consideremos qL1e el sujeto tiene
experiencia con el problema como para que se haya automatizado lo que en su da fue razona-
miento expf cito. Si se equi voca, pero hay metas personales que pueden dar cuenta de sus res-
p>uestas, entonces es razonamiento implcrto o tal vez, es razonamiento explcito pero con pro-
blemas en 1a memoria de trabajo. En definitiva, seguimos con ros mismos problemas encontrados
por Henle al proponer una teora de razonam;ento en la que se integran los procesos de inferencia
y los de rnterpretacin y para la que hace falta una especificacin ms concreta de los dos pro-
cesos y sobre todo de la interaccin entre ambos. Ahora bien, cabe sealar que la tesis de la co-
existencia de ambos procesos reconoce e integra la naturaleza convi ncente y eJ atractivo inturtivo
C!Je los principio5 de la racionalidad a la vez que admite su violacin sistemtica (Osherson, 1990).
,
b
l
RESUMEN
t
Cap
tul o liemos v;sto que la divisin cf 1 razona111i cnt o on clectuct;vo e inclu tivo e'> tina
En C's e .
r: .
611
clsic
3
que o\Jedcce a lo!> moclelos nor111attvos con los que se compara el renciimi ento
clas111cn 1 '- , . .
1
'etos cLiando rcsuelv n una tarea de razonamtento. Le d1feren.c1a ntre amlJos tipos de ra-
dc os su J . . .
cnto se encue11tra en e' tipo d 011ctus1ones que se pL1eclen derivar de las premi sas. l::n el
Z0l t1l11 . . , . . ,
niiento d ductivo la conclL1 siones no IJLt den tr ms alla de la &nformac1on contenda en
r<1zona 1 1 d . ( . 1 , . 1
l
rcniisas y de acuerdo con as reg as 1n erenc1a og1ca poc emos saber si el procedimi ento
p L., . - l
paru razoi,ar es vlido o no. J1en conv1enc sena .que, a veces se ?iga que la conclLt -
in es verdadera o falsa, en realidad las reglas de la logca no cvalL1an el contenido de las premisas,
no lil va,idez del argumento. En otras palabras, las reglas de la lgica decluctiva prescinden del
Sl <
contenido
1
)ara centrarse tan solo en la sintaxis del argumento.
En el razonamiento inductivo, por el contrario, la conclusin va ms al' de la informacin pre-
entada en las premisas, y, por tanto, las conclusiones sern probabl es o improbabl es. Por ejemplo,
c:: uando decin1os los gorriones vuelan, las palomas vuelan, las guilas vue,an, etc y ll egamos a
la conclusin de que << \os pjaros vuelan tiernos extrado L1na generali zacin a partir de un nmero
x de observaciones sobre el conjunto posibl e de pjaros. Sin embargo, teniendo en cuenta que no
podemos gara11tizar una observacin exhaustiva del universo de acontecimientos sobre el que es-
tamos razonando, en este caso 's pjaros, tampoco podemos hablar de validez, sino de probabi-
'idad. Las conclusiones sern ms o menos probabl es en funcin del nmero de casos en los que
basamos la generali zacin y de ' variabilidad de los casos comprendidos en el conjunto. El modelo
normativo que ms se ha utili zado para estudiar e\ razonamiento inductivo es el Teorema de Ba-
yes.
En el marco de la psicologa cognitiva, los mode\os de procesamiento de la informacin suelen
distinguir el conocimiento declarativo y el conocimiento procedimental . El conocimiento declara-
tivo sera el conj unto de conceptos, datos y re,aciones, mientras que el conocimiento procedimental
\1ara referencia al modo en e\ que se realiza el procesamiento. El primero expli cara qu es lo qL1e
se procesa y el segundo cmo se procesa. En este sentido, el razonamiento de acuercto con. los mo-
delos normat1vos lgicos sera una forma de conocimiento procedimental.
Los resultaclos experimentales sobre el razona111iento, tanto deductivo como inductivo, muestran
que las respuestas de los sujetos no se ajustan a las prescripciones marcadas por los modelos nor-
ativos. Cuando estas desviaciones o errores de razonamiento son sistemticos se denomir,an ses-
os. Estos sesgos se han clasificado segn ' influencia de los factores que los provocan. Los factores
externos hacen referencia al impacto que tiene la informacin irre,evante sobre el sistema de pro-

esamiento. Por factores internos se entienden las f)ropias limitaciones estructurales del sistema
como la capacidad limitada de la memoria de trabajo} la tendencia hacia la confirmaci6n ' la in-
'uencia del conocimiento o sistema de creencias. N obstante, es importa11te recordar que e ta
1 <. clnt1nu.l l
1
76 PSICOLOGIA DEL PENSAMIENTO
-----'--'--.....-.--- - - - - -- -"""-- -
.- ---------....- -- ------- ......
--
clasificacin es una manera sencitla de tratar el tema porque que en reaf idad no es fcil identr -.
f
. . d 1 icar
estos factores con10 internos o externos. Desde el en oque cogn1t1vo, en ten emos que somos I
f
. , . . ana.
logos a un sistema de procesamiento de la in ormac1on, pero en continua interaccin can el
torno. En este sentido, aquel lo que puede identificarse como externo, por ejempl o, el impacto en.
puede ejiercer una declaracin dramtica irrelevante en el juicio de los sujetos., es en realidad fqute
J
. ru o
de la interaccin, ya que lo externo influ!r en Ja. medida .: n que o se encuentre especial.
mente preparado o dispuesto para dicha 1nfluenc1a. Tamben los factores internos, como el siste
de creencias, influirn sobre la tarea de razonami ento en la medida en que sta se ajuste a lo q::
internamente est representado.
A lo largo del cap,tu'o hemos visto varios sesgos de razonamiento, que se tratarn con mayor
detenimento en los siguientes captulos sobre razonamiento e inductivo. Estos sesgos
ponen de manifiesto una nocin general del sistema de procesamiento humano: somos un sistema
con unos recursos de procesamiento limitados. En la medida en la que el sistema no tiene capaci-
dad, ni suficientes recursos, como para poder procesar toda la informacin a la que se encuentra
sometido se ve obtigado a seleccionar. En general, el s;stema hace una buena seleccin de la in-
formaci,n,. pero tambin cabe Ja posibilidad de error y es aqu dnde se sitan la mayor parte de
los .sesgos. Esta falta de adecuacin del razona.mi ento humano a los cnones inmaculados de los
modelos normativos ha cuestionado la racionalidad del comportami ento humano.
Con respecto a la racionalidad humana hay varias posturas y no exjste acuerdo teri co para ex-
plicar el razonami ento. Las perspectivas tericas se pueden clasificar en cuatro tipos de modelos:
1) 'los model os sintcticos basados en un conjunto general de reglas, que se pueden ajustar a algn
.modelo l gico y/o compl ementar con factores pragmticos, 2) los modelos semnti cos que des--
cartan las reglas de inferencia y se basan en fa man ipulacin de modelos mentales, 3) los modelos
conexionistas basados en ' representacn del conocimiento y en el ajuste ptimo y 4) fos modelos
hbridos que conjugan una representacin conexionista del conocimiento y el cmputo simblico
basado en reglas o en modelos mentales.
Para resumir podemos deci r que entender la racionalidad desvi nculada de la realidad no parece
caracterizar adecuadamente al razonamiento humano. Los princi pios de la lgica no garantizan
por s solos la racionalidad, dado que el contenido y el sistema de creencias de los sujetos influyen
sobre el rendimiento. En este sentido, la racionalidad se describira corno una competencia cogni -
ti va restringida para entender los significados de los enunciados y de los operadores lgicos Y la
i
polmica se sita en determinar cul es el procedimiento para operar sobre dicha interpretac1on:
un procedimiento para ta aplicacin de reglas, entendiendo reglas en sentido amplio, un procedi-
miento para la manipulacin de modelos mentales, un procedimiento para el mejor ajuste entre
dos patrones de representacin conexionist-a o, tal vez, un poco de todo.
1 '

deduc l IOl
JndLJ( { in fa lores interna
modelos norn1a1ivos
s &gc1s cJe razonamiento
------
racionalidad
_,,,,._.__ ____ _.._ ____ ---
competencia cqgoi tiva restringida
modelos sintcticos rnodelos semnti cos modelos conexionistas
modelos hbridos