Correction du contrle :

Interdiction de lexploitation commercial dun jeu de laser game. La jurisdiction

en appellee lordre public, aux valeurs fondamentales de lEtat allemande et au
respect de la dignit humaine, qui est une composante majeure de la loi
fondamentale. Les requrants ont cherch se defender contre cette interdiction
en faisant aloir que linterdiction de lexploitation du jeu tait contraire un
PGDC, la libre exploitation des services.

Seyn Wittgenstein: faits similaires


Plan de correction:

I) La difficile conciliation du principe de primaut et de lidentit
constitutionnelle des Etats membres.
A) Une primaut en principe absolue
Costa contre Enel Primaut sattache la spcificit de lordre juridique
communautaire.
Les Etats membres sont les relais (juges communautaires de droit commun)
B) La controverse classique autour des valeurs fondamentales nationales.
Seyn Wittgenstein
Solanges etc.

II) Lamnagement partiel de la primaut au nom de la protection des
droits fondamentaux
A) Une protection raffirme par le juge de Luxembourg
Stodder
Handelgesetschaft
Kckdeveci
B) Une main mise conserve par le juge de Luxembourg
Malgr ce quon pourrait penser quelle fait , elle protge elle aussi les droits
fondamentaux.


Correction sance 7:

Contentieux de la premire gnration ; Le juge communautaire prcise les
obligations qui simposent aux Etats-membres. Cest la dfinition de la notion du
principe de primaut et ses contours. Fondement du principe de primaut.
Il explique ce que ce principe de primaut aura comme effet pour les juridictions
nationales.
Frankovich : principe de responsabilit des Etats-membres.
Point 22. Dans cette hypothse, le droit rparation constitue le corollaire ncessaire de l'effet direct
reconnu aux dispositions communautaires dont la violation est l'origine du dommage caus.

Mesure provisoire: la capacit du juge soulever un moyen qui na pas t invoqu par les requrants.

Principe dautonomie procdural et institutionnel des Etats-membres : Lide que le droit de LUE confie
chaque Etat-membre le soin dappliquer ses propres normes procdurales aux actions fondes sur lordre
juridique de lUnion.

Principe dquivalence : Le fait que le droit national accorde un traitement procdural au moins aussi
favorable que celui qui est prvu par le droit de lUnion.

D Simon :
Notion de juge communautaire de droit commun. La Cour de cass a eu du mal sy conformer.mais
aujourdhui le pari et est quasi gagn. Dfinition des expressions de contentieux de premire et deuxime
gnration.
Dfinition du principe de responsabilit des Etats-membres.
Formation dun pouvoir judiciaire Europen .
Le pari inhrent aux arrts fondateurs de la Cour de justice des Communauts europennes faire des
juridictions nationales les relais de lapplication effective et uniforme du droit communautaire a donc t
tenu. (...)

A lire Melloni


Arrt Franckovich:
Employ impay


Invoquent leffet direct de cette directive. Directive pas deffet direct sous reserve de critres: Claire, prcise
et inconditionnelles.
11 Selon une jurisprudence constante, l'tat membre qui n' a pas pris, dans les dlais, les mesures d'
excution imposes par une directive ne peut opposer aux particuliers le non-accomplissement, par lui-
mme, des obligations qu' elle comporte . Ainsi, dans tous les cas o les dispositions d' une directive
apparaissent comme tant, du point de vue de leur contenu, inconditionnelles et suffisamment prcises, ces
dispositions peuvent tre invoques, dfaut de mesures d' application prises dans les dlais, l' encontre de
toute disposition nationale non conforme la directive, ou encore si elles sont de nature dfinir des droits
que les particuliers sont en mesure de faire valoir l' gard de l' tat ( arrt du 19 janvier 1982, Becker,
points 24 et 25, 8/81, Rec . p . 53 ).
Prserver le caractre contraignant de la directive.

Point 25-26 la directive tait Claire sur tout , sauf sur lidentit du dbiteur. La directive na donc pas deffet
direct. Ici , on peut donc penser que M Francovich et Bonifaci nont pas le droit une indemnisation sur le
fondement de la directive.

Cration du principe de responsabilit de responsabilit.

Interpretation tlologique: le problem doit tre examine par rapport au systme du trait.


Par consequent, lEtat reconnait le principe de responsabilit:
33 Il y a lieu de constater que la pleine efficacit des normes communautaires serait mise en cause et la
protection des droits qu' elles reconnaissent serait affaiblie si les particuliers n' avaient pas la possibilit d'
obtenir rparation lorsque leurs droits sont lss par une violation du droit communautaire imputable un
tat membre .

Il est inhrent au systme du trait.
35 Il en rsulte que le principe de la responsabilit de l' tat pour des dommages causs aux particuliers par
des violations du droit communautaire qui lui sont imputables est inhrent au systme du trait .

36: Il y a obligation pour les Etats de rparer les consequences illicites dune violation du droit
communautaire.

DAns le fondement du droit communautaire quon trouve ce principe de responsabilit.


Plan de correction :

I) La confirmation de la responsabilit de lEtat pour violation du droit
communautaire
A) Une exigence conforme lvolution du droit communautaire.

B) Une Ncessaire protection de la scurit juridique des particuliers.

II) La clarification des modalits de mises en uvre de la responsabilit
A) Des critres rigoureusement encadrs
Contrle de la satisfaction des trois critres
Prciser par rapport aux comptences (exclusives/partages)
Cadre rigoureux car on porte atteinte la souverainet des Etats.


B) La confirmation du rle du juge communautaire du droit commun.
La rparation se fait selon les principes du droitnational, mais que les
conditions ne peuvent pas tre moins favorables que celles fixes par le
droit communautaire.