Como ser um morcego?

1


Thomas Nagel
2


(Traduo de Lus M. S. Augusto)

A conscincia o que faz do problema da relao mente-corpo um problema
verdadeiramente intratvel. por essa razo, talvez, que as discusses mais recentes
acerca do problema da relao mente-corpo lhe do to pouca importncia ou o
deturpam de uma forma evidente. A recente vaga de furor reducionista produziu
vrias anlises de fenmenos e de conceitos mentais forjadas com vista a explicar a
possibilidade de uma qualquer variedade de materialismo, de identificao psicofsica
ou de reduo
1
. Mas os problemas por elas tratados so aqueles comuns a este e
outros tipos de reduo quando, na verdade, o que faz da mente-corpo um problema
nico, distinto do problema gua H2O ou do problema mquina de Turing
mquina IBM, do problema relmpago descarga eltrica, do problema gene
ADN ou do problema carvalho hidrocarboneto, ignorado.
Todos os reducionistas tm a sua analogia favorita na cincia moderna.
extremamente improvvel que qualquer um destes exemplos bem-sucedidos de
reduo sem qualquer relao uns com os outros possa vir a deitar alguma luz no
problema da relao entre a mente e o crebro. Mas, a verdade que os filsofos
compartilham com o resto da humanidade a tentao de explicar aquilo que
incompreensvel em termos apropriados quilo que conhecido e bem compreendido,
ainda que de natureza completamente diferente.
Este fato levou ao acolhimento de descries implausveis do mental, em
grande medida porque elas permitiam tipos j conhecidos de reducionismo. Vou
tentar explicar porque que estes exemplos habituais no nos ajudam a compreender
a relao entre a mente e o corpo porque que, de fato, no temos neste momento
nenhuma noo do que poder ser uma explicao da natureza fsica de um fenmeno
mental. Sem a conscincia, o problema da mente-corpo seria muito menos
interessante; com a conscincia, parece impossvel de resolver. Ainda no

"
Publicado originalmente com o ttulo What is it like to be a bat? em The Philosophical Review
LXXXIII, 4 (Outubro de 1974): pp. 435-50. Edio portuguesa publicada com a autorizao do autor.
#
Professor de Filosofia da Universidade de Nova Iorque.
compreendemos muito bem a caracterstica mais importante e distintiva dos
fenmenos mentais conscientes. A maior parte das teorias reducionistas nem sequer a
tentam explicar. E uma anlise cuidadosa mostrar que nenhum dos conceitos
correntes de reduo lhe pode ser aplicado. Talvez se possa forjar uma nova
elaborao terica precisamente para esse efeito, mas uma tal soluo, a ser possvel,
s-lo- somente num longnquo futuro intelectual.
A experincia consciente um fenmeno amplamente difundido. Existe em
muitos nveis da vida animal, ainda que no possamos ter a certeza da sua existncia
nos organismos mais simples; para alm disso, extremamente difcil dizer em
termos gerais o que que nos pode fornecer provas da sua existncia. (Alguns
extremistas chegaram mesmo a negar que ela exista em quaisquer outros mamferos
para alm do homem.) Sem dvida que ela existe sob formas incontveis
completamente inimaginveis para ns, noutros planetas noutros sistemas solares pelo
universo fora. Mas, independentemente das mltiplas formas possveis, o fato de um
organismo ter um mnimo que seja de experincia consciente significa, basicamente,
que h algo que como ser esse organismo. Pode haver outras implicaes relativas
ao modo de experincia; pode at mesmo (embora eu duvide) haver implicaes no
que diz respeito ao comportamento do organismo mas, fundamentalmente, um
organismo tem estados mentais conscientes se e s se houver algo que como ser
esse organismo algo que como para o organismo.
Podemos chamar a isto o carter subjetivo da experincia. Isto no includo
em nenhuma das anlises redutoras do mental mais conhecidas, recentemente
forjadas, j que todas elas so logicamente compatveis com a sua ausncia. Isto no
analisvel nos termos de um qualquer sistema explicativo de estados funcionais ou
intencionais, j que estes podiam ser aplicados a robs ou autmatos que se
comportassem como pessoas apesar de no sentirem nada
2
. No analisvel nos
termos do papel causal das experincias em relao ao comportamento humano
normal, e isto por razes semelhantes
3
. No estou a negar que os estados e
acontecimentos mentais conscientes causem comportamentos, nem que possam ser
caracterizados em termos funcionais; o que eu nego que este tipo de abordagem
possa esgotar a sua anlise. Qualquer programa reducionista tem que se basear numa
anlise daquilo que se pretende reduzir. Se a anlise deixar algo de fora, o problema
ser posto de forma incorreta. intil fundamentar a defesa do materialismo numa
qualquer anlise dos fenmenos mentais que no inclua explicitamente o seu carter
subjetivo. Pois no h qualquer razo para supor que uma reduo que parea
plausvel sem uma tentativa de explicao da conscincia possa vir a alargar-se de
forma a incluir a conscincia. Assim sendo, sem uma idia do que o carter
subjetivo da experincia, no podemos saber o que exigir de uma teoria fisicalista.
Embora uma teoria do substrato fsico da mente tenha que explicar muitas
coisas, esta parece ser a mais difcil de explicar. impossvel excluir numa reduo
as caractersticas fenomenolgicas da experincia do mesmo modo como se excluem
as caractersticas fenomenais de uma substncia comum quando de uma reduo
fsica ou qumica da mesma nomeadamente, explicando-as como efeitos nas
mentes dos seres humanos que as observam
4
. Se se pretende defender o fisicalismo,
ento tem que se oferecer uma descrio fsica das prprias caractersticas
fenomenolgicas. Mas quando atentamos no seu carter subjetivo, uma tal descrio
parece ser impossvel. A razo que qualquer fenmeno subjetivo est
essencialmente ligado a um nico ponto de vista e parece inevitvel que uma teoria
fsica, objetiva, tenha que abandonar esse ponto de vista.
Deixem-me primeiro tentar expor a questo de forma mais completa do que
pela referncia relao entre o subjetivo e o objetivo ou entre o pour-soi e o en-soi.
Esta tarefa no nada fcil. Fatos acerca do como ser um X so muito peculiares,
pelo que alguns podem querer negar a sua realidade ou a importncia das asseres
feitas acerca deles. Para ilustrar a ligao entre subjetividade e um ponto de vista e
para tornar evidente a importncia das caractersticas subjetivas, pode ser til analisar
este assunto recorrendo a um exemplo que realce claramente a diferena entre os dois
tipos de concepo, a subjetiva e a objetiva.
Penso que todos acreditamos que os morcegos tm experincias. Afinal de
contas, so mamferos e no se pode duvidar que eles tenham experincias sem
duvidar que os ratos, os pombos ou as baleias tenham experincias. Escolhi os
morcegos em vez de vespas ou solhas pois, quando que se desce demasiado fundo na
rvore filogentica, as pessoas perdem gradualmente a crena de que possa existir l
qualquer experincia. Os morcegos, embora mais prximos de ns do que essas outras
espcies, apresentam contudo uma gama de atividades e uma constituio sensorial
to diferentes das nossas que o problema que quero pr se torna excepcionalmente
evidente (embora tambm se pudesse pr em relao a outras espcies). Mesmo sem a
ajuda da reflexo filosfica, qualquer pessoa que tenha passado algum tempo num
espao fechado com um morcego assustado sabe como confrontar-se com uma
forma de vida fundamentalmente estranha.
Afirmei que o que est na origem da crena de que os morcegos tm
experincias o fato de haver algo que como ser um morcego. Agora sabemos que a
maior parte dos morcegos (os michrochiroptera, para ser mais exato) percepcionam o
mundo exterior primordialmente por meio de sonar ou ecolocalizao, detectando as
reverberaes dos seus guinchos curtos, sutilmente modulados e de alta freqncia
nos objetos ao seu alcance. Os seus crebros so constitudos de forma a correlacionar
os impulsos que libertam com os ecos subseqentes e a informao assim adquirida
permite-lhes discriminar distncias, tamanhos, formas, movimento e texturas com
uma preciso comparvel da viso humana. Mas o sonar de um morcego, ainda que
obviamente uma forma de percepo, no operacionalmente semelhante a nenhum
dos sentidos que possumos e no temos qualquer razo para supor que seja
subjetivamente como algo que possamos experienciar ou imaginar. Isto parece criar
dificuldades relativamente noo de como ser um morcego. Temos que tentar
descobrir se haver algum mtodo que nos permita extrapolar para a vida interior de
um morcego a partir do nosso prprio caso
5
e, se isso no for possvel, temos que
pensar em mtodos alternativos que nos possam permitir a compreenso dessa noo.
A nossa prpria experincia fornece-nos o material bsico para a nossa imaginao,
sendo o seu alcance por isso limitado. No vale a pena tentar imaginar que temos uma
membrana nos braos que nos permite voar no crepsculo e na alvorada e apanhar
insetos com a boca, ou que temos uma viso muito pobre e que percebemos o mundo
nossa volta com a ajuda de um sistema de sinais sonoros de alta freqncia
refletidos, nem to pouco nos vale a pena imaginar que passamos o dia pendurados de
cabea para baixo num sto. Na medida em que posso imaginar isto (o que no
muito), isto s me diz como seria para mim comportar-me como um morcego se
comporta. Mas essa no a questo. Eu quero saber como para um morcego ser um
morcego. Mas quando tento imaginar tal, fico limitado aos recursos que a minha
mente tem para me oferecer, e esses recursos so inadequados para essa tarefa. No
posso alcanar esse conhecimento imaginando possveis adies minha experincia
atual, nem imaginando subtraes graduais mesma, nem sequer ainda imaginando
combinaes de adies, subtraes e modificaes.
Ainda que eu conseguisse ver e comportar-me como uma vespa ou como um
morcego sem mudar a minha constituio fundamental, as minhas experincias em
nada seriam como as experincias desses animais. Por outro lado, legtimo duvidar
se a suposio que eu deveria possuir a constituio neurofisiolgica interna de um
morcego faz qualquer sentido. Mesmo que eu pudesse transformar-me gradualmente
num morcego, nada na minha atual constituio me permite imaginar como seriam as
minhas experincias num tal estado futuro da minha metamorfose. O melhor
testemunho viria das experincias dos morcegos, se pudssemos ao menos saber
como elas so.
Assim, se a extrapolao a partir do nosso prprio caso est ligada nossa
idia de como ser um morcego, ento essa extrapolao permanece forosamente
incompletvel. No podemos ter mais do que uma concepo esquemtica de como .
Por exemplo, podemos atribuir tipos gerais de experincia baseando-nos para tal na
constituio e no comportamento do animal. deste modo que descrevemos o sonar
de um morcego como uma forma de percepo frontal tridimensional; pensamos que
os morcegos sentem alguns tipos de dor, medo, fome, desejo sexual, e pensamos que
eles possuem outras formas de percepo que nos so mais familiares para alm do
sonar. Mas pensamos tambm que estas experincias tm em cada caso um carter
subjetivo especfico que est para alm da nossa capacidade de concepo. E, a haver
vida consciente algures noutras partes do universo, bem provvel que algumas das
suas formas sejam indescritveis, ainda que recorramos aos termos experienciais mais
gerais de que dispomos
6
. (Alis, o problema no se confina a casos exticos, pois
verifica-se entre duas pessoas. Por exemplo, o carter subjetivo da experincia de uma
pessoa surda e cega de nascena -me inacessvel e o carter subjetivo da minha
experincia -lhe provavelmente tambm inacessvel. Isso no nos impede de
acreditar que a experincia do outro tem um tal carter subjetivo.)
Se algum estiver tentado a negar que possamos acreditar na existncia de
fatos como este cuja natureza exata no podemos conceber de maneira nenhuma,
ento esse algum dever refletir sobre o fato de que, ao contemplarmos os morcegos,
estamos na mesma posio em que morcegos inteligentes ou marcianos
7
estariam se
tentassem conceber como sermos ns. A constituio das suas prprias mentes
tornar-lhes-ia essa tarefa impossvel, mas ns sabemos bem que eles estariam
completamente errados se conclussem que no h algo to especfico como sermos
ns: que somente alguns tipos gerais de estados mentais nos poderiam ser atribudos
(talvez a percepo e o apetite fossem conceitos em comum entre ns, ou talvez no).
Sabemos que estariam errados ao tirar essa concluso cptica pois sabemos como
sermos ns. E sabemos que, embora a nossa conscincia possua uma enorme
variedade e complexidade e que, embora no tenhamos o vocabulrio para a
descrevermos adequadamente, o seu carter subjetivo extremamente especfico e em
certos aspectos descritvel em termos que s podem ser compreendidos por outras
criaturas como ns. O fato de que no podemos esperar vir alguma vez a incluir na
nossa linguagem uma descrio detalhada da fenomenologia dos marcianos ou dos
morcegos no deve levar-nos a pr de lado como sem sentido a tese que defende que
os morcegos e os marcianos tm experincias completamente comparveis s nossas
em abundncia de pormenores. Seria timo se algum conseguisse desenvolver
conceitos e uma teoria que nos permitissem pensar acerca dessas coisas, mas uma tal
compreenso pode estar-nos permanentemente vedada devido aos limites que a nossa
natureza nos impe. E negar a realidade ou a significao lgica daquilo que nunca
poderemos descrever ou compreender a forma mais evidente de irracionalidade.
Isto traz-nos at s fronteiras de um tpico que exige muito mais tratamento
do que aquele que eu aqui lhe posso dar, a saber, a relao entre fatos por um lado e
esquemas conceptuais ou sistemas representacionais por outro. O meu realismo acerca
do domnio subjetivo em todas as suas formas implica a minha crena na existncia
de fatos que esto para alm dos conceitos humanos. sem dvida possvel a um ser
humano acreditar que h fatos para a representao ou a compreenso dos quais os
humanos nunca possuiro os conceitos necessrios. De fato, seria estupidez duvidar
disto, dado o carter limitado das possibilidades humanas. Afinal de contas, teria
havido nmeros transfinitos mesmo que toda a humanidade tivesse sido exterminada
pela Peste Negra antes de Cantor os ter descoberto. Mas podemos ainda pensar que h
fatos que nunca podero ser representados ou compreendidos pelos seres humanos,
ainda que a nossa espcie dure para sempre, simplesmente porque a nossa estrutura
no nos permite trabalhar com os conceitos necessrios. Esta impossibilidade pode
mesmo at ser testemunhada por outros seres, embora no seja evidente que a
existncia de tais seres, ou a possibilidade da sua existncia, seja uma condio prvia
para dar sentido hiptese de que h fatos que so inacessveis aos seres humanos.
(Afinal de contas, a natureza dos seres que tm acesso aos fatos inacessveis aos
humanos presumivelmente tambm ela um fato inacessvel aos humanos.) A
reflexo sobre o como ser um morcego parece levar-nos, deste modo, concluso
de que h fatos que no consistem na verdade de proposies exprimveis numa
linguagem humana. Podemos sentir-nos obrigados a reconhecer a existncia de tais
fatos sem sermos capazes de os enunciar ou compreender.
No vou, contudo, continuar a tratar deste assunto. A relao deste problema
com o assunto que temos agora em mos (a saber, o problema da relao mente-
corpo) o fato de nos permitir fazer uma observao geral acerca do carter subjetivo
da experincia. Seja qual for o estatuto dos fatos relativos a algo como ser um ser
humano, um morcego, ou um marciano, a verdade que esses fatos parecem
concretizar um ponto de vista particular.
No me refiro aqui presumvel privacidade da experincia. O ponto de vista
em questo no um ponto de vista acessvel somente a um nico indivduo: trata-se
mais propriamente de um tipo. freqentemente possvel adotar um ponto de vista
alheio, pelo que a compreenso de tais fatos no se limita compreenso do nosso
prprio caso. H um sentido em que os fatos fenomenolgicos so perfeitamente
objetivos: uma pessoa pode saber ou dizer qual a qualidade da experincia do outro.
Contudo, estes fatos fenomenolgicos so subjetivos na medida em que mesmo esta
atribuio objetiva de experincia s possvel para algum cuja semelhana com o
objeto desta atribuio seja suficiente para lhe permitir adotar o seu ponto de vista
compreender a atribuio quer na primeira quer na terceira pessoa, por assim dizer.
Quanto maior for a diferena entre ns e o outro experienciador, menor ser o sucesso
que podemos esperar deste empreendimento. No nosso prprio caso ocupamos o
ponto de vista relevante mas teremos tanta dificuldade em compreender corretamente
o nosso ponto de vista se o abordarmos a partir de um outro ponto de vista como
teramos se tentssemos compreender a experincia de uma outra espcie sem nos
colocarmos no seu ponto de vista.
8

Isto tem diretamente a ver com o problema da relao mente-corpo. Pois se os
fatos da experincia fatos acerca de como para o organismo que tem a
experincia s so acessveis a partir de um nico ponto de vista, ento trata-se de
um mistrio como que o verdadeiro carter das experincias se pode revelar no
funcionamento fsico desse organismo. Este ltimo pertence ao domnio dos fatos
objetivos por excelncia do tipo que pode ser observado e compreendido a partir
de muitos pontos de vista e por indivduos com sistemas perceptivos diferentes. No
h quaisquer obstculos comparveis da imaginao aquisio de conhecimento
sobre a neurofisiologia dos morcegos por parte dos cientistas humanos e pode bem ser
que morcegos inteligentes ou marcianos venham a saber mais sobre o crebro humano
do que ns alguma vez poderemos saber.
Isto no s por si um argumento contra o reducionismo. Um cientista
marciano que no compreendesse a percepo visual poderia compreender o arco-ris,
o relmpago ou as nuvens como fenmenos fsicos, ainda que no chegasse nunca a
compreender os conceitos humanos de arco-ris, relmpago e nuvem, ou o papel que
estas coisas tm no nosso mundo fenomnico. A natureza objetiva das coisas
representadas por estes conceitos poderia ser apreendida por ele pois, embora os
prprios conceitos estejam ligados a um ponto de vista individualizado e a uma
fenomenologia visual individualizada, as coisas apreendidas a partir desse ponto de
vista no o so: elas so observveis a partir do ponto de vista, mas so-lhe exteriores;
logo, podem ser compreendidas a partir de outros pontos de vista, seja pelos mesmos
ou por outros organismos. O relmpago possui um carter objetivo que no se esgota
na sua apario visual e isto pode ser estudado por um marciano sem viso. Para ser
mais exato, o relmpago tem um carter mais objetivo do que aquele que revelado
na sua apario visual. Falando da passagem da caracterizao subjetiva para a
caracterizao objetiva, gostaria de no me comprometer com a idia de um ponto
limite, uma natureza intrnseca completamente objetiva da coisa, que poderemos
alcanar ou no. Talvez seja mais correto concebermos a objetividade como uma
direo em que o entendimento pode avanar. E na tentativa de compreender um
fenmeno como o relmpago podemos legitimamente afastar-nos tanto quanto nos for
possvel de um ponto de vista estritamente humano.
9

No caso da experincia, por outro lado, a ligao a um ponto de vista
particular parece ser muito mais ntima. No fcil compreender o que queremos
dizer quando nos referimos ao carter objetivo de uma experincia separadamente do
ponto de vista particular a partir do qual o seu sujeito a apreende. Afinal de contas, o
que restaria de como ser um morcego se ignorssemos o ponto de vista do morcego?
Mas se a experincia no tem, a juntar ao seu carter subjetivo, uma natureza objetiva
que pode ser apreendida de mltiplos pontos de vista, ento como que se pode
conceber que um marciano, ao investigar o meu crebro, pudesse estar a observar os
processos fsicos correspondentes aos meus processos mentais (do mesmo modo que
poderia observar os processos fsicos correspondentes a relmpagos), somente a partir
de um outro ponto de vista? J agora, como que um fisilogo humano os poderia
observar a partir de um outro ponto de vista?
10

Somos ao que parece confrontados com uma dificuldade de carter geral
relativamente reduo psicofsica. Noutras reas o processo de reduo um passo
em frente em direo a uma maior objetividade e a uma viso mais precisa da
verdadeira natureza das coisas. Isto consegue-se reduzindo a nossa dependncia de
pontos de vista individuais ou especficos da nossa espcie relativamente ao objeto de
estudo. Descrevemo-lo, no nos termos das impresses que ele provoca nos nossos
sentidos, mas em termos dos seus efeitos mais gerais e de propriedades detectveis
por outros meios que no os dos sentidos humanos. Quanto menos depender de um
ponto de vista especificamente humano, tanto mais objetiva a nossa descrio. -
nos possvel proceder deste modo porque embora os conceitos e as idias que
empregamos para pensar sobre o mundo exterior sejam primeiramente aplicados a
partir de um ponto de vista que implica a nossa estrutura perceptiva, usamo-los para
nos referirmos a coisas que esto para alm deles prprios relativamente s quais
temos o ponto de vista fenomnico. Por isso podemos abandon-lo em favor de um
outro e continuarmos ainda a pensar sobre as mesmas coisas.
A prpria experincia, contudo, no parece conformar-se a este procedimento.
A idia de passarmos da aparncia para a realidade parece no fazer aqui qualquer
sentido. Qual a situao anloga neste caso a tentarmos alcanar uma compreenso
mais objetiva dos mesmos fenmenos desfazendo-nos do ponto de vista subjetivo
inicial em relao a eles em favor de um outro ponto de vista que mais objetivo mas
que se refere mesma coisa? Parece decerto improvvel que nos consigamos
aproximar mais da verdadeira natureza da experincia humana deixando para trs a
especificidade do nosso ponto de vista humano e esforando-nos por obter uma
descrio em termos acessveis a seres que no conseguiriam imaginar como sermos
ns. Se o carter subjetivo da experincia s completamente compreensvel a partir
de um ponto de vista, ento qualquer desvio em direo a uma maior objetividade
ou seja, em direo a uma menor dependncia de um ponto de vista no nos
aproxima mais da verdadeira natureza do fenmeno: afasta-nos ainda mais dela.
Num certo sentido, os germes desta objeo em relao redutibilidade da
experincia podem detectar-se j nos casos de reduo bem-sucedidos: pois ao
descobrirmos que o som , na realidade, um fenmeno de ondas no ar ou noutros
meios, deixamos para trs um ponto de vista para adotarmos um outro, mas o ponto
de vista auditivo, humano ou animal, permanece no reduzido. Os membros de duas
espcies radicalmente diferentes entre si podem compreender os mesmos fenmenos
fsicos em termos objetivos e isto no obriga a que elas compreendam as formas
fenomnicas sob as quais esses fenmenos aparecem aos sentidos dos membros da
outra espcie. pois uma condio da possibilidade de se referirem a uma realidade
comum que os seus pontos de vista mais especficos no faam parte da realidade
comum que ambas apreendem. A reduo s ser bem-sucedida se se omitir o ponto
de vista especfico da espcie acerca daquilo que se pretende reduzir.
Mas se procedemos de forma correta ao pr de lado este ponto de vista na
tentativa de conseguirmos uma compreenso mais completa do mundo exterior, no o
podemos ignorar permanentemente, visto ele ser a essncia do mundo interior e no
meramente um ponto de vista acerca dele. A maior parte daquilo que constitui o neo-
behaviorismo da psicologia filosfica mais recente o resultado do esforo para
substituir um conceito objetivo da mente pela prpria coisa, de modo a no ter mais
nada que no se possa reduzir. Se reconhecermos que uma teoria fsica da mente tem
que obrigatoriamente dar conta do carter subjetivo da experincia, ento temos que
admitir que no possumos de momento quaisquer pistas de como isto poder ser
alcanado. O problema nico. Se os processos mentais so de fato processos fsicos,
ento h algo que como, intrinsecamente,
11
passar por determinados processos
fsicos. O que possa ser o caso para uma tal coisa permanece um mistrio.
Que moral que podemos tirar destas reflexes e o que que se deve fazer em
seguida? Seria um erro concluir que o fisicalismo deve ser falso. Nada fica provado
pela inadequao de hipteses fisicalistas que pressupem uma incorreta anlise
objetiva da mente. Seria mais correto dizermos que o fisicalismo uma posio que
no conseguimos compreender porque de momento no conseguimos conceber de que
modo que ela pode ser verdadeira. Talvez se considere extravagante a necessidade
de uma tal concepo como uma condio de compreenso. Afinal de contas, pode-se
argumentar que a idia central do fisicalismo bastante clara: os estados mentais so
estados corporais; os acontecimentos mentais so acontecimentos fsicos. No
sabemos que estados e acontecimentos fsicos so esses, mas isso no nos deveria
impedir de compreender a hiptese. O que poderia ser mais claro do que as palavras
"" e "so"?
Mas eu acredito que exatamente esta clareza aparente da palavra "" que
enganadora. De um modo geral, quando nos dizem que X Y sabemos como que
isso deve corresponder verdade, mas tal depende de um pano de fundo conceptual
ou terico e no exprimvel somente por meio do "". Sabemos de que modo "X" e
"Y" se referem um ao outro e sabemos a que tipo de coisas que eles se referem, e
temos tambm uma idia geral do modo como esses dois trajetos referenciais podem
convergir numa nica coisa, seja ela um objeto, uma pessoa, um processo, um
acontecimento, ou seja l o que for. Mas quando os dois termos de uma identificao
so bastante dspares entre si pode j no ser to claro como que ela pode ser
verdadeira. Podemos nem sequer ter uma idia aproximada do modo como esses dois
percursos referenciais podero convergir, ou em que tipo de coisas eles podero
convergir, e podemos ter que elaborar um quadro terico que nos permita
compreender isto. Sem um quadro terico a identificao fica envolta num ar de
misticismo.
Isto explica a colorao mgica ostentada pelas divulgaes populares que
apresentam as descobertas cientficas elementares como proposies que tm que ser
aceites sem serem realmente compreendidas. Por exemplo, hoje em dia aprende-se em
tenra idade que toda a matria na verdade energia. Mas apesar do fato de saberem o
que significa "", a maior parte das pessoas no far nunca a menor idia do que torna
esta proposio verdadeira por no terem conhecimentos tericos para tal.
Atualmente o estatuto do fisicalismo semelhante quele que a hiptese de
que toda a matria energia teria tido se tivesse sido defendida por um filsofo pr-
socrtico. No conseguimos sequer comear a conceber como que ele poder ser
verdadeiro. Para compreendermos a hiptese de que um acontecimento mental um
acontecimento fsico preciso mais do que a mera compreenso do termo "". Falta-
nos a idia de como um termo mental e um termo fsico se podem referir mesma
coisa e as analogias habituais com identificaes tericas noutros campos no nos
conseguem fornecer essa idia. Elas no o conseguem fazer porque se construirmos a
referncia de termos mentais a acontecimentos fsicos de acordo com o modelo
habitual acabamos ou com um reaparecimento de acontecimentos subjetivos distintos
como os efeitos atravs dos quais a referncia mental a acontecimentos fsicos
assegurada, ou com uma teoria falsa de como os termos mentais se lhes referem (por
exemplo, uma teoria behaviorista causal).
Por estranho que parea, podemos ter indcios da veracidade de algo que no
conseguimos compreender. Imaginemos que algum no familiarizado com a
metamorfose dos insetos mete uma lagarta num cofre esterilizado e que aps algumas
semanas, ao abrir o cofre, se depara com uma borboleta. Se a pessoa que fechou a
lagarta no cofre tem a certeza que o cofre se manteve sempre fechado ento ela tem
boas razes para pensar que a borboleta ou foi outrora a lagarta, ainda que no faa
a mnima idia de como que tal pode ter acontecido. (Uma possibilidade seria a de
que a lagarta tinha dentro de si um minsculo parasita alado que a devorou e que
cresceu at se transformar na borboleta.)
bem provvel que nos encontremos numa posio semelhante face ao
fisicalismo. Donald Davidson defendeu que se os acontecimentos mentais tm causas
e efeitos fsicos, ento tm que ter descries fsicas. Segundo ele temos razes para
pensar deste modo apesar do fato de que no temos e na verdade no poderamos
ter uma teoria psicofsica geral.
12
O seu argumento aplica-se a acontecimentos
mentais intencionais, mas eu penso que tambm temos razes para crer que as
sensaes so processos fsicos, sem estarmos em posio de compreender esse fato.
A posio de Davidson a de que certos acontecimentos fsicos tm propriedades
irredutivelmente mentais, e talvez seja possvel uma viso descritvel nestes termos.
Mas nada do que hoje podemos conceber equivale a uma tal viso e nem fazemos a
mnima idia de como seria uma teoria que nos permitisse pensar nesses termos.
13

Pouqussimo trabalho tem sido feito sobre a questo bsica (da qual se pode
omitir completamente qualquer meno ao crebro) se o fato de as experincias
possurem um carter objetivo faz sequer sentido. Por outras palavras, far sentido
perguntar como so realmente as minhas experincias em comparao a como elas
me parecem? No podemos compreender verdadeiramente a hiptese de que a sua
natureza capturada numa descrio fsica a menos que consigamos compreender a
idia mais elementar de que elas tm uma natureza objetiva (ou de que processos
objetivos podem ter uma natureza subjetiva).
14

Gostaria de terminar com uma proposta conjectural. Podemos diminuir o
abismo entre subjetividade e objetividade a partir de uma outra perspectiva. Pondo
temporariamente de lado a relao entre a mente e o crebro, podemos esforar-nos
por compreender mais objetivamente o mental per se. Atualmente no conseguimos
pensar sobre o carter subjetivo da experincia sem nos apoiarmos na imaginao
sem assumirmos o ponto de vista do sujeito que tem a experincia. Devamos ver isto
como um desafio para a formao de novos conceitos e para a descoberta de um novo
mtodo uma fenomenologia objetiva no dependente da empatia e da imaginao.
Embora provavelmente ela no explicasse tudo, o seu objetivo seria o de descrever,
pelo menos de forma parcial, o carter subjetivo de experincias numa forma que
fosse compreensvel a seres incapazes de ter essas experincias.
Teramos que desenvolver uma tal fenomenologia para descrever as
experincias dos morcegos com os seus sonares, mas poderamos de igual modo
comear pelos seres humanos. Poderamos, por exemplo, tentar desenvolver conceitos
que pudessem ser usados para descrever a uma pessoa cega de nascena como ver.
Acabaramos por ir de encontro a algum obstculo, mas seria talvez possvel divisar
um mtodo para exprimir em termos objetivos muito mais e com maior preciso do
que aquilo que conseguimos exprimir atualmente. As vagas analogias intermodais
por exemplo, "O vermelho como o som de um trompete" que aparecem em
abordagens deste assunto de pouco servem. Isso perfeitamente bvio a qualquer
pessoa que tenha ouvido um trompete e visto a cor vermelha. Mas as caractersticas
estruturais da percepo podem ser mais apropriadas para uma descrio objetiva,
ainda que algo tenha que ficar de fora. E conceitos alternativos queles que
aprendemos na primeira pessoa podem permitir-nos chegar a um tipo de compreenso
at da nossa prpria experincia que nos negada pela prpria facilidade de descrio
e ausncia de distncia que os conceitos subjetivos permitem.
Para alm do seu interesse intrnseco, uma tal fenomenologia objetiva neste
sentido pode permitir que questes acerca da base fsica
15
da experincia assumam
uma forma mais inteligvel. Aspectos da experincia subjetiva que permitam este tipo
de descrio objetiva podem ser candidatos mais apropriados a explicaes objetivas
de um tipo mais habitual. Mas independentemente desta idia estar certa ou errada,
parece improvvel que alguma teoria fsica do mental possa ser levada a srio at nos
termos debruado mais sobre o problema geral da subjetividade e da objetividade.
Caso contrrio no conseguiremos sequer colocar o problema da relao mente-corpo
sem nos evadirmos a ele
16
.
Notas

1. Exemplos disto so J.J.C. Smart, Philosophy and Scientific Realism (Londres, 1963); David
K. Lewis., "An Argument for the Identity Thesis", Journal of Philosophy, LXIII (1966),
reimpresso com adenda em David M. Rosenthal, Materialism & the Mind-Body Problem
(Englewood Cliffs, N.J., 1971); Hilary Putnam, "Psychological Predicates" em Capitan and
Merrill, Art, Mind & Religion (Pittsburgh, 1967), reimpresso em Rosenthal, op. cit., como
"The Nature of Mental States"; D.M. Armstrong, A Materialist Theory of the Mind (Londres,
1968); D.C. Dennett, Content and Consciousness (Londres, 1969). Exprimi dvidas
anteriormente em "Armstrong on the Mind", Philosophical Review LXXIX (1970), pp. 394-
403; "Brain Bisection and the Unity of Consciousness", Synthse, 22 (1971); e uma crtica
recente de Dennett, Journal of Philosophy, LXIX, 1972. Ver tambm Saul Kripke, "Naming
and Necessity" in Davidson & Harman, Semantics of Natural Language, Dordrecht (1972),
especialmente pp. 334-342, e ainda M.T. Thornton, "Ostensive Terms and Materialism", The
Monist, 56 (1972).
2. Talvez seja impossvel existirem tais autmatos. Talvez algo to complexo que se comporte
como uma pessoa tenha que ter experincias. Mas isso, a ser verdade, um fato que no pode
ser descoberto pela mera anlise do conceito de experincia.
3. Isto no equivale quilo acerca do qual no nos podemos enganar, porque nos podemos
enganar acerca da experincia e porque a experincia est presente em animais que no
possuem linguagem nem pensamento, no tendo, logo, quaisquer crenas sobre as suas
experincias.
4. Cf. Richard Rorty, "Mind-Body Identity, Privacy, and Categories", The Review of
Metaphysics, XIX (1965), especialmente pp. 37-38.
5. Com "o nosso prprio caso" no quero dizer simplesmente "o meu prprio caso", mas refiro-
me antes s idias mentalistas que aplicamos sem problemas a ns prprios e aos outros seres
humanos.
6. Por isso a forma analgica da expresso "como " induz em erro. No quer dizer "com o que
(na nossa experincia) a conscincia se parece" mas sim "como ela para o prprio sujeito".
7. Quaisquer seres extraterrestres inteligentes completamente diferentes de ns.
8. Pode ser mais fcil do que penso transcender as barreiras entre espcies com a ajuda da
imaginao. Por exemplo, as pessoas cegas so capazes de detectar objetos prximos delas
atravs de uma espcie de sonar, usando estalidos vocais ou batidas leves com uma bengala.
Se soubssemos como ter esta experincia, talvez pudssemos, por extenso, fazer uma idia
do que ter um sonar to preciso como o sonar de um morcego. A distncia que nos separa
dos outros e das outras espcies situa-se algures num contnuo. Mesmo em relao a outras
pessoas s conseguimos compreender de forma muito parcial como estar na sua pele;
quando transpomos a barreira entre espcies, provvel que essa compreenso seja ainda
bastante mais incompleta. A imaginao extraordinariamente malevel. O ponto a que quero
chegar no , contudo, que ns no podemos saber como ser um morcego. No estou aqui a
pr esse problema epistemolgico. O que eu quero dizer mais propriamente que, at para
concebermos como ser um morcego (e sabermos a fortiori como ser um morcego), temos
que adotar o seu ponto de vista. Se conseguirmos adotar esse ponto de vista de forma
aproximada ou parcial, ento tambm o conceberemos de forma aproximada ou parcial. Ou
pelo menos assim parece no quadro do nosso conhecimento atual.
9. O problema que vou pr pode por isso ser posto mesmo se a distino entre descries ou
pontos de vista mais subjetivos e mais objetivos s se pode fazer dentro de um ponto de vista
humano mais abrangente. No aceito este tipo de relativismo conceptual, mas tambm no
preciso de o refutar para defender que uma reduo psicofsica no pode ser includa no
modelo do subjetivo-ao-objetivo mais conhecido de outros casos.
10. O problema no se reduz somente ao fato de que, quando eu olho para a Mona Lisa, a minha
experincia visual tem uma certa qualidade da qual nenhum trao seria detectvel por algum
que observasse o interior do meu crebro. Mesmo que ele conseguisse discernir no meu
crebro uma minscula imagem da Mona Lisa, ele no teria quaisquer razes para a
identificar com a minha experincia.
11. Esta no seria uma relao contingente, como a de uma causa com o seu efeito dela distinto.
Seria necessariamente verdadeiro que um determinado estado fsico "sentiria" de uma
determinada maneira. Em Semantics of Natural Language (obra editada por Davidson e
Harman) Saul Kripke defende que as anlises behavioristas causais do mental, bem como
outras anlises com ela relacionadas, falham porque constroem, por exemplo, "dor" como
tratando-se de um nome meramente contingente de dores. O carter subjetivo de uma
experincia ("a sua qualidade fenomenolgica imediata", chama-lhe Kripke [p. 340]) a
propriedade essencial ignorada por essas anlises e aquela em virtude da qual ela ,
necessariamente, a experincia que . A minha perspectiva est muito prxima da dele. Tal
como Kripke, penso que a hiptese de que um certo estado cerebral deva necessariamente ter
um certo carter subjetivo uma hiptese incompreensvel sem a ajuda de mais
esclarecimento. Esse esclarecimento no brota das teorias que vem a relao entre a mente e
o crebro como contingente, mas talvez haja outras alternativas que ainda no foram
descobertas.
Uma teoria que explicasse a relao necessria entre a mente e o crebro deixar-nos-ia ainda
com o problema levantado por Kripke de explicar como que apesar de tudo essa relao
parece ser contingente. Essa dificuldade parece-me ser ultrapassvel do seguinte modo.
Podemos imaginar algo representando-o para ns prprios perceptivamente, empaticamente,
ou ainda simbolicamente. No pretendo explicar aqui como funciona a imaginao simblica,
mas parte do que se passa com as outras assim. Para imaginarmos perceptivamente uma
coisa, pomo-nos num estado consciente semelhante quele em que estaramos se a
percepcionssemos realmente. De modo a imaginarmos algo empaticamente, pomo-nos num
estado consciente semelhante prpria coisa. (Este mtodo s pode ser usado para imaginar
acontecimentos e estados mentais os nossos ou os de outrem). Quando tentamos imaginar
um estado mental sem o estado cerebral que lhe est associado temos que, primeiramente,
imaginar empaticamente a ocorrncia do estado mental, isto , pomo-nos num estado que se
lhe assemelhe mentalmente. Ao mesmo tempo, tentamos imaginar perceptivamente a no
ocorrncia do estado fsico que lhe est associado pondo-nos num outro estado dissociado do
primeiro: um que se assemelhe quele em que estaramos se percepcionssemos a no
ocorrncia do estado fsico. Quando a imaginao das caractersticas fsicas perceptiva e a
imaginao das caractersticas mentais emptica, parece-nos que podemos imaginar
qualquer experincia sem o seu estado cerebral associado, e vice-versa. A relao entre eles
aparecer como contingente ainda que seja uma relao necessria, devido independncia
entre si dos tipos distintos de imaginao.
(J agora, teremos que nos confrontar com o solipsismo se compreendermos erroneamente a
imaginao emptica como funcionando como a imaginao perceptiva: nesse caso parecer-
nos- impossvel imaginar qualquer experincia que no seja a nossa.)
12. Ver "Mental Events" in Experience and Theory, editado por Lawrence Foster and J.W.
Swanson, Amherst, University of Massachusetts Press, 1970; embora eu no compreenda o
argumento contra as leis psicofsicas.
13. Uma crtica semelhante pode ser feita ao meu artigo "Physicalism", Philosophical Review,
LXXIV (1965), pp. 339-56, reimpresso com posfcio em Modern Materialism, organizao
de John O"Connor, Nova Iorque, Harcourt Brace Jovanovich, 1969.
14. Esta questo coloca-se tambm no centro do problema das outras mentes, cuja ligao ntima
com o problema da mente-corpo muitas vezes ignorada. Se compreendssemos como que
a experincia subjetiva pode ter uma natureza objetiva, ento compreenderamos a existncia
de outros sujeitos para alm de ns prprios.
15. No defini o termo "fsico". Obviamente no se aplica somente quilo que pode ser descrito
pelos conceitos da fsica contempornea, visto aguardarmos desenvolvimentos ulteriores. H
quem pense que nada impede que fenmenos mentais possam acabar por ser reconhecidos
como fsicos de pleno direito. Mas seja o que for que possa vir a ser dito sobre o fsico, ter
que ser objetivo. Assim, se a nossa idia de fsico chegar a alargar-se de modo a incluir
fenmenos mentais, ter que lhes atribuir um carter objetivo quer tal se faa analisando-os
nos termos de outros fenmenos j concebidos como sendo fsicos, quer no. Parece-me,
contudo, bastante mais provvel que as relaes entre o mental e o fsico acabaro por ser
expressas numa teoria cujos termos fundamentais no possam ser colocados com exatido em
nenhuma das duas categorias.
16. Li verses deste artigo perante vrias audincias e estou grato a muita gente pelos seus
comentrios.