Ttulo original: The Linguistic Tirrn: Rei-ent Essays in Philaso hical Method (pgs.

1 -39)
R Publicado en ingls por The University of <:liicago Press, C icago
Traduccin de Gabriel Bello
Cubierta de Mario Eskenazi y I>ahlo Martin Badosa
1 : , edicin, 1990
1:' reimpresin, 1998
<)~t cd, ~n rigurosanieiire prohibidas. <in IJ aiirarizaci0ii ercrira de los ririilrres del .Cr>pyrighr,>, ha, 12s
s.tiiciunes esral>lecid;ia cn la> leyes, la reproduccin roral o parcid de cara obra por cualquier mrcida u
I>roce<liinienra, comprendidas la rel>rogralla y el rrataiiiienro inf;>rmrico, y l a dirrribocin de
cjeiiipl;irrs de ella niediarire ilqiiiler a prsranio
O 1967 by The University of Chicago Press, Chicago
O de esta edicin
Ediciones Paids Ibrica, S. A..
Mariano Cub, 92 - 0802 1 Barceloria
e Instituto de Ciencias de la Educacin
de la Universidad Autnoma de Barcelona,
08 193 Bellaterra
ISBN: 84-7509-61 3-1
Depsito legal: B:4.489/1998
'Impreso en Novagrifik, S. L.,
Puigcerd, 127 - 080 18 Barcelona
Itnpreso en Espaia - Printed in Spain
SUMARIO
Introduccin. Richard Rorty en la encrucijada de la
filosofa postanaltica: entre pragmatismo y her-
. . . . . . menutica, Gabriel Bello
1. Rorty: identidadydiferencia . . . .
2. La deriva postanaltica y el horizonte postfi-
. . . . . . . . . . losfico
3. Entre el danvinismo social y el darwinismo
. . . . . . . . . . filosfico
4. Entre pragmatismo y hermenutica . . .
EL GIRO LINGUISTICO . . . . . . .
Dificultades metafilosficas de la filosofa lin-
gstica . . . . . . . . . .
. . . . . . . . 1. Preliminar
2, La bsqueda de un punto de partida neu-
tral . . . . . . . . . .
3. Filosofa del Lenguaje Ideal versus Filo-
sofa del Lenguaje Ordinario . . . .
4. Criterios de eficacia en la filosofa anal-
tica . . . . . . . . . .
5. Prospeccin para el futuro: descubri-
miento versus propuesta . . . . .
. . . . . . . . . Bibliografa
Diez aos despus . . . . . . . .
Veinte aos despus . . . . . . . .
INTRODUCCION
RICHARD RORTY EN LA ENCRUCIJADA
DE LA FILOSOFIA POSTANALITICA:
ENTRE PRAGMATISMO Y HFRMENEUTICA
i
l
1. Rorty: identidad y diferencia
Cuando Rorty se dispone a escribir The contingency
of Selfhood)), trabajo que acabar formando parte del re-
ciente libro Contingency, Irony and Solidarity, comienza
transcribiendo un poema de Philip Larkin que expresa
dos .formas de temor a la muerte. El poeta lo poetiza
como temor a la extincin de la propia diferencia y, pa-
rece que sobre todo, de la propia identidad. La diferen-
cia vendra dada por el inventario, idiosincrtico y rigu-
rosamente intransferible, de lo que es posible e impor-
tante; y el temor a su extincin vendra a ser el de morir
sin haberlo expresado en algn tipo de figuracin cultu-
ral (cientfica, literaria, plstica, etc.) que perdure como
testimonio de la singularidad y unicidad propias. La iden-
tidad, por el contrario, llega con el encuentro de o con
algo comn a todos los hombres en todas las pocas; y
uno no habra muerto satisfecho de no haber logrado
salir hacia la comunalidad, ms all de la clausura en la
propia diferencia.' .
1. R. Rorty, Contingency, Irony and Solidarity, Cambridgel
Nueva York, Cambridge University Press, 1989, pgs. 23-25 ( a
partir de ahora me referir a este libro como CIS). E l trabajo
The Contingency of Selfhood, apareci originalmente en la
L ~ n d o n Review of Books, 8.8 (mayo, 1986), despus de haber
servido de base a una de las Conferencias Northcliffe, dadas en
el University College de Londres, en febrero del mismo ao.
Inmediatamente Rorty extrapola la distincin implci-
ta en el poema de Larkin para filtrar a su travs la eterna
querella entre la poesa y la filosofa, la tensin entre el
esfuerzo por lograr autocreacin mediante el reconoci-
miento de la contingencia, y el esfuerzo por conseguir
universalidad mediante la trascendencia de la contingen-
c i a ~ (CIS, 25). Rorty cree que esta tensin traspasa la
filosofa desde Hegel y, particularmente, desde Nietzsche,
por no remontarnos a Platn expulsando al artista de la
ciudad justa segn la universalidad de las ideas. Y aade
que los filsofos importantes de nuestro propio siglo son
los que han intentado seguir el impulso potico de los
romnticos rompiendo con Platn y viendo la libertad
como el reconocimiento de la contingencia; y filsofos
postnietzscheanos como Wittgenstein o Heidegger habran
escrito filosofa para hacer patente la universalidad y la
necesidad de lo individual y lo contingente (pg. 26).
No pretendo seguir ahora estos hilos, sino utilizar la
distincin de Larkin y su explotacin por parte de Rorty
para referirme, a mi vez, a la identidad y a la diferencia
del propio Rorty, as como a otras identidades y a otras
diferencias filosficas? Pues cuando se est refiriendo,
2. Tomo los conceptos de *identidad y diferencia. en un
sentido prximo al de la lgica formal de la identidad. Esta
equivaldra a la relacin de pertenencia de un individuo a una
clase que, por eso mismo, es comn a todos los individuos afec.
tados por dicha relacin de pertenencia. Cualquier individuo o
caso no afectado por tal relacin es, por eso, diferente. Esta
conceptualizacin formal es insuficiente. La adopto provisional-
mente por dos razones. Para mantenerme, por ahora, al margen
de la uiosofa de la diferencia*, tal como aparece en G. Vattimo
(Las aventuras de la diferencia, Barcelona, Pennsula, 1986, VI),
y para llamar la atencin respecto a la solidaridad terica de
conceptos como identidad, diferencia. y comunidad qu:
hoy constituyen claves filosficas indudables, pero cuyas tradi-
ciones respectivas son, en gran parte, inconmensurables. A esos
tres conceptos habra que aadir el de alteridad., de tan acu-
sada presencia en la tradicin fenomenolgica y, sobre todo, en
una filosofa como la de E. Levins. (Vase mi trabajo La cons-
truccin de la altendad en Kant y Levinsn, en J. Muguena y
IDENTIDAD Y DIFERENCIA 11
a propsito del poema de Larkin, a los poetas y a los
filsofos; o cuando se refiere a Platn y a Nietzsche, o a
Heidegger y a Wittgenstein, o a los filsofos postnietzs-
cheanos, o a los filsofos ms importantes de este siglo,
no slo los est insertando en un cdigo de la referencia
historiogrfica; los est transportando, en un movimiento
metonmico, a un registro icnico o imaginario, cuyo efec-
to pragmtico es la construccin de un modelo axiolgico
de identidad. Al introducir la clusula .the more impor-
tant philosophers ... lo que hace Rorty es construir una
relacin axiolgica que aade, a la funcin de referencia
histrico-terica de los nombres de filsofos o de corrien-
tes mencionados, la funcin identificatoria que, de hecho,
le sirve para construirse su comunidad de pertenencia o
identidad filosfi~as.~ Pero, al tratarse de su cdigo, mues-
tra lo que en el poema de Larkin aparecera como dife-
rencia: la conformacin (filosfica en este caso) del in-
ventario idiosincrtico de Rorty: su sentido individual
de lo que es filosfico-moralmente importante. Finalmen-
te, conviene no perder de vista una ltima cosa que hace
Rorty al introducir su cdigo como regla de valoracin.
Dada su apuesta por la contingencia y en contra de la
R. Rodrguez Aramayo [comp.], Kant despus de Kant, Ma-
drid, Tecnos, 1989.)
3. Esto que digo a propsito de Rorty es un buen ejemplo
de lo que en otra parte he propuesto como modelo de cons-
truccin social de la identidad moral (vase La construccin
social de la identidad moral, Revista Canaria de Filosofa y Cien-
cia Social, nm. 2 (1988), reimpreso en mi libro El retorno de Uli-
ses. Sobre competencia tica y supervivencia, La Laguna, Secre-
tariado de Publicaciones, 1989). Quisiera remitirme en este con-
texto a P. Castoriadis-Aulagnier, La violencia en la interpretacin,
Buenos Aires, Amorrortu, 1977, pg. 183, sobre el concepto de
imaginario., y las pginas inmediatamente anteriores, para su
relacin con lo ~simblicon entendido como operacin codifica-
dora. En relacin con el concepto uconstruccin de la identidad,
remito a K. J. Gergen y K. E. Davis (comp.), The Social Cons-
truction of the Person, BerlnINueva York, Springer-Verlag, 1985,
En el mismo sentido cabria citar a C. Castilla del Pino (comp.),
Teora del personaje, Madrid, Alianza, 1989.
IDENTIDAD Y DIFERENCIA 13
universalidad o, en otras palabras, por la universalidad
de la contingencia, su regla de valoracin jams podr ser
una ley (del ser o de la razn) y deja en libertad a cual-
quiera de seguir su ejemplo: introducir otra regla de
valoracin filosfica, tan diferente de la de Rorty en su
nfasis axiolgico, como igualmente contingente en su ne-
cesidad y alcance valorativos.
Me parece que nos estamos acercando a la entraa de la
diferencia que Rorty introduce en la filosofa al construir-
se a s mismo como diferente (si es que, por el momento,
le concedemos hablar de l en estos trminos). Pues Ror-
ty no slo estara abriendo la puerta a la contingencia de
toda valoracin, incluida la suya: sino cerrndosela a
cualquier proyecto de metavaloracin: la de un hipottico
Otro capaz de introducir su valoracin no ya como un
cdigo contingente, sino como una Ley necesaria y uni-
versal, supuesto Espejo de la Naturaleza, Ojo de Dios, o
Consenso Racional que expresa la posicin metavalorativa
de una historia devenida Absoluto Comunicacional; un
Otro, por tanto, que, dotado, no de una competencia axio-
lgica corriente y, por tanto, contingente, sino de una
4. Que yo sepa, Rorty no ha hablado explcitamente de la
[contingencia de la valoracin., como lo ha hecho de la del len-
guaje, el yo y la comunidad; pero esa cuarta contingencia est
implcita en su propia valoracin de la contingencia. Afortuna-
damente, en el libro de B. Herrnstein Smith (The Contingencies
of Value. Alternative Perspectives for Critica2 Theorv, Cambrid-
ge, Mass., Harvard University Press, 1988) podemos disponer de
un contundente alegato en favor de lo que el ttulo anuncia. De
la misma autora puede verse Value Withought Truth-valuen, en
J. Fekete (comp.), Life after Postmodernism (Essays on Value
and Culture), Nueva York, St. Martins Press, 1987 (el volumen
recoge otros ensayos que comparten el mismo clima).
5. Las dos ltimas expresiones con mayscula pertenecen,
evidentemente, a la Galaxia Apel-Habermas. La primera la in-
trodujo el propio Rorty en su Philosophy and The Mirror of Nn-
rure, Princeton, N. J., Princeton University Press, 1979 (tr. cast.:
Ctedra, 1983; a partir de ahora FEN), y la segunda a H. Putnam
en Reason, Truth and History, Cambridge University Press, 1981
(tr. cast.: Madrid, Tecnos, 1988, pgs. 81-82).
metacompetencia, es capaz de decidir entre el caos de las
diversas y, acaso inconmensurables, valoraciones contin-
gentes. Estamos en el ncleo de la diferencia filosfica de
Rorty pues su compromiso con la contingencia y en con-
tra de la necesidad entraa algunos problemas de enver-
gadura, cuya formulacin contribuir a perfilar la figura
filosfica de Rorty, tanto desde dentro de su propio im-
pulso axiolgico como desde fuera: desde el impulso y la
figura axiolgicos de sus crticos.
La pregunta esencial es la siguiente: jcmo se las
arregla Rorty, si se puede hablar as, para hacer frente
al problema de la diferencia o distancia crtica y al de la
coherencia o identidad de su propia propuesta? En ambos
retos Rorty cree haber tenido xito mientras que la crti-
ca pretende lo contrario: su fracaso filosfico. El proble-
ma se agudiza al carecer de un criterio de xito o de fra-
caso filosfico independiente tanto de Rorty como de sus
crticos. Pues mientras el primero niega con coherencia
la existencia de cualquier criterio abstracto y general,
muchos de sus crticos pretenden atraparle en la red de
tal tipo de criterios. Esta actitud le llev tempranamente,
en 1965, cuando escribi .Dificultades metafilosficas de
la filosofa lingstica)), a cuestionar dicha filosofa en blo-
que, por carecer de criterios metafilosficos de xito o de
fracaso filosfico para el nuevo tipo de filosofa con que
se pretendan autoidentificar, diferencindose de todos los
anteriores. Ya se trate de los filsofos del Lenguaje Ideal
o del Lenguaje Ordinario, o de los ms prximos a la lin-
gstica emprica (chomskyanos) todos fracasaron. Y fra-
casaron, piensa Rorty, porque no fueron capaces de con-
seguir criterios objetivos, por cuya aplicacin cualquie-
ra pudiera haber sabido si eran capaces o no de llegar
a conseguir los objetivos propuestos porque crean que
eran o deban ser los de la filosofa lingstica. El prime-
ro, disolver los problemas filosficos tradicionales (el ser,
la conciencia, el conocimiento, la mente, los universales,
la libertad, etc.). Deban ser disueltos porque haban sur-
gido de usos incorrectos o desviados de los diversos len-
IDENTIDAD Y DIFERENCIA
guajes en los que haban sido formulados. Las expresio-
nes clave son uso incorrecto y uso desviado; pero,
jrespecto de qu? De la forma lgica (distinta de las
diversas gramticas histricas, todas contaminadas), y de
la gramtica ordinaria de un lenguaje dado (distinta
de los usos no ordinarios, por parte de los filsofos, de
trminos ordinarios). Despus de todo esto, el segundo
objetivo de la filosofa lingstica est cantado: auto-
constituirse en una ciencia estricta, ya fuera sobre el
objeto de la forma lgica,, (la filosofa como analtico-
constructiva de un Lenguaje Ideal: el primer Wittgenstein,
Ayer, Carnap, Bergman, etc.); ya sobre el de la ~gram-
tica ordinaria susceptible de ser abordada mediante el
anlisis conceptual (el segundo Wittgenstein, Austin,
Strawson, etc.: la filosofa como analtica del lenguaje or-
dinario), o bien mediante los mtodos de la lingstica
emprica (Fodor, Katz, etc.: la filosofa del lenguaje como
filosofa primera). En esto habra consistido el famoso
giro lingstico (Bergman) que, de creer al Rorty de
Veinte aos despus, queda ya bien lejano en su pre-
tensin de reducir los problemas filosficos a problemas
de lenguaje, en lo cual, precisamente, habran fracasado,
como filsofos, los filsofos que lo intentaron. Las causas
del fracaso estn, para Rorty, bastante claras: no haber
llegado a conseguir ni, por tanto, a proporcionar a sus
posibles interlocutores, criterios claros y terminantes de
xito en cuestiones tan elementales (para ellos) como sa-
ber cundo se poda considerar terminado el anlisis de
los significados terminales de sus conceptos clave como
forma lgica, ((gramtica ordinaria correcta,,, ((verdad
necesaria, etc. Y tales criterios faltaban porque faltaban
tambin otros ms elementales an: los que hubieran per-
mitido saber qu o cmo era (segn sus propios cno-
nes abstractos de exigencia) un buen anlisis o incluso
un buen significado. Se careci, pues, irremediablemen-
te, de criterios hasta para saber qu poda ser el anlisis
del concepto significado, por lo que se ignoraba, en
ltimo trmino, qu o cul poda ser el significado de
anAlisis, mucho menos de .anlisis correcto.. Con tales
carencias de base cmo es que los filsofos lingsticos
(tan orgullosos, por otro lado, de su diferencia filosfi-
ca) haban pretendido objetivos tan tremendos como di-
solver~ los problemas filosficos tradicionales y, por fin.
resolver el problema metdico de la filosofa convirtin-
dola en una ciencia estricta? Nada extrao, por tanto, que
Rorty vea en Diez aos despus. (segundo de los textos
de Rorty publicado en este volumen, escrito por la poca
en que apareca FEN, en cuya pgina 242 se cita a Hac-
king), en la filosofa del lenguaje el ltimo intento, tam-
bin fracasado, de la epistemologa moderna, de resolver
el problema del conocimiento: sustituyendo las xideasn
por los significado su en el papel de xespacios fronteri-
zos entre el sujeto cognoscente y la realidad que se quie-
re conocer. Nada extrao, tampoco, que en Veinte aos
despus,, sostenga que la expresin nlos problemas filo-
sficos son problemas de lenguaje. le parezca confusa.
slo que con argumentos ms radicales. Ahora Rorty
duda de que exista una actividad especfica, diferencia a
la manera de un gnero natural, a la que podamos lla-
mar filosofa (tal como pudiera aparecer en la expre-
sin ((problemas de la filosofan); y tampoco cree que
exista tal cosa como el lenguaje,, (en cualquiera de los
sentidos que pueda tener en la expresin problemas de
lenguaje).
Lo que en realidad hace Rorty al someter a los filso- - .
fos lingsticos a sus (de ellos) criterios meramente hipo-
tticos de coherencia, es desconstruir la figura de la fi-
losofa que ellos haban construido como expresin de su
propia diferencia hacia fuera (la filosofa tradicional) y,
hacia dentro, de su comn identidad o comunidad de per-
tenencia. El trmino desconstruccin, innegablemente
derridiano, ha sido usado ya por R. Bernstein para refe-
rirse a Rorty en un sentido similar al que yo mismo acabo
de e m~l e a r . ~ Y no cabe duda de que emplearlo en un
6. R. Bernstein, Philosophical Profiles, Londres, Polity Press,
contexto de habla sobre filosofa lingstica del estilo
anglosajn acostumbrado, aun puede ser provocativo. No
importa. Dejemos a los provocados con sus nuseas y si-
gamos la pista de la desconstruccin r ~r t i a na . ~
2. La deriva postanaltica y el horizonte postfilosfico
Dejemos claro, ante todo, que Rorty, en 1979, se con-
fiesa postanaltico en los objetivos filosficos, pero no en
el mtodo. Sentado esto,' volvamos al punto en el que co-
mienza a gestarse la autodiferenciacin filosfica de Ror-
1986, pg. 79: ( ( Thex is a dazzling brilliance in Rortv's descons-
truction of what the takes t o be misguided pretensions of philoso-
phical discourse)). Por otro lado, Habermas incluye a Rorty en su
crtica a Derrida en Der Philosophische Disktlrs der Moderne,
Francfort, Suhrkamp Verlag, 1985 (tr. cast.: Madrid, Taurus, 1989,
pgs. 248-253).
7. De todos modos, para haccr dcgustable el combinado de
lenguaje analtico y desconstruccin puede lcerse el libro
de H. Straten, Wittgenstein and Derrida, Oxford, Basil Black-
well, 1985, cuyo prefacio comienza expresando la preocupacin
del autor por la heterogeneidad de su hipottica audiencia.
Pero, como hay paladares filosficos y no filosficos para todos
los gustos, los ms prximos a la literatura pueden disponer de
J. Culler, On Desconstruction, Ithaca (Nueva York) Cornell Uni-
versity Press, 1982 (tr. cast.: Madrid, Ctedra, 1984), mientras
que los avezados a la aridez de la metafsica hegeliano-heidegge-
riana pueden recurrir a R. Gash, The Tain of the Mirror. Derri-
da and the Philosophy of Reflecfion, Cambridge, Mass., Harvard
University Press, 1986; y a S. Melville, PhiIo.sopli\l Reside Itrelf.
On Desconstruction and Modernisn~, Manchester, Manchester
University Press, 1986, donde se encontrar, asimismo, una apro-
ximacin a Derrida desde el psicoanlisis y viceversa. El contex-
t o que sugiere esta nota, puede valer, con todas las diferencias
del caso, como contexto rortiano.
8. Refirindose, en la introduccin a FEN (pgs. 16-17) a fi-
lsofos analticos como Sellars, Quine, Ryle, Davidson, Khun,
Putnam ..., escribe a continuacin: Es tanto lo que debo a estos
filsofos en relacin con los medios que utilizo como lo que
debo a Wittgenstein, Heidegger y Dewey en relacin con los fines
a que se aplican (ambos subrayados son mos).
ty, no sea que el pez de la desconstruccin, que acaba de
picar, se nos descuelgue del texto hacia la marea de con-
textos y pretextos circundantes. Es bien cierto, se puede
replicar, que si la diferencia rortiana va de (Cdesconstruc-
c i n~ Rorty podr ser todo lo desconstructivo que se
quiera, pero eso'no le har diferente. Pues, dejando a un
lado a Derrida, los mismos filsofos lingsticos que Rorty
desconstruye habran hecho lo propio -al menos lo ha-
bran intentado- con los filsofos tradicionales y sus pro-
blemas. 2 0 no pretendan disolverlos? Podra haber, en
todo caso, una diferencia de xito, no de mtodo. Y val-
dra decir lo propio de filsofos analticos como Quine,
Sellars, Davidson (de quienes Rorty se reconoce deudor),
o el propio Putnam, que desconstruyeron algunas dis-
tinciones conceptuales (analtico-sinttico, transcendental-
emprico, dado-construido, esquema, contenido, etc.), que
haban sido consideradas dogmas por parte de la pri-
mera generacin de filsofos analticos (Ayer, Carnap,
etc.)?
Sin entrar en los problemas conceptuales que puede
plantear el trmino ~desconstruccin conviene introdu-
cir una diferencia no ya, si se quiere, en el mtodo sino
en la actitud desconstructiva de uno y otros, que con-
vendr calificar, ya desde ahora, de actitud tica. Y aa-
dir en seguida que esta actitud tica no slo no es rele-
vante para los problemas terico-conceptuales (cosa que
podra pensarse desde un supuesto neutralismo lgico
hoy insostenible), sino todo lo contrario, como espero
hacerlo ver en las pginas que siguen. Los filsofos lin-
gstico~ se disponen a desconstruir pero con el objetivo
de, una vez instalados a su aire y a sus anchas en el viejo
9. Vase sobre cslo FEN, cap. VI, Kcprescntaciones privile-
giadas)), donde Ror l y revisa las corre5poildicntes crticas de Sel-
l a r ~ y Quine a los meiicionados doginas; tambin las pgs. 270-279,
donde revisa la desconstruccin de Davidson. Pero quiz don-
de se pueda apreciar mejor las corsecuencias de este tipo de
desconstruccin es en el trabajo .The World Well Lost)), que
forma parte de The conseqz4ences of Pragmatism, Cambridge,
Cambridge University Press, 1982 (a partir de ahora CP).
solar de la filosofa, re-construir un edificio categorial de
nueva planta y, sobre todo, filosficamente ms funcional
y luminoso que las aejas y tradicionales estancias pseu-
dofilosficas. Comienzan, para ello, con declaraciones me-
tafilosficas acerca de la forma que habra de adoptarse
como norma del quehacer filosfico. Hablan de una for-
ma que habra de devenir normal en el trabajo filos-
fico, no de una ya realizada y, por tanto, descriptible;
de una forma por o a realizar, objetivable nicamente
en trminos de un es platnico que, de hecho, lo que
significa es debe. El significado pragmtico de expre-
siones como lo real es x o KX es real es, de hecho,
slo debemos tomar por real a xn. A la inversa, pero den-
tro de la misma estructura pragmtica, el significado de
expresiones como ala filosofa debe ser x lo que da a
entender, tambin pragmticamente, es ala filosofa "es"
lo real puesto en pensamientos..., donde <<lo real signi-
fica, de hecho, lo que debemos tomar por real. En cual-
'
quiera de las dos definiciones (de la realidad o de la
filosofa) lo que tenemos aqu es una decisin tica dis-
frazada de ontologa o, si se quiere, una ontologa que
encubre el criterio moral (contingente) que la est gene-
rando. El teorema de Thomas lo enuncia con sencillez:
Si los hombres definen ciertas situaciones como reales,
ellas acaban siendo reales en sus consecuencias~,10 lo
cual, por otro lado, nos ilustra sobre el carcter tico, y
no ya slo lgico-metdico, de artilugios conceptuales de
tanta aparente inocencia como las definiciones. Lo mismo
puede decirse de filosfico, bueno, etc.
Para el caso de la filosofa lingstica, por platnico
quiero significar aqu dos cosas. Una, que los filsofos
lingsticos, cuando creen o dicen estar haciendo metafi-
losofa con pretensiones de validez general, lo que en rea-
lidad hacen es una definicin normativa o codificacin
axiolgica (metafilosfica) del significado y, por tanto, del
10. Citado en A. Schuzt, El problema de la realidad social,
Buenos Aires, Amorrortu, 1974, pg. 310.
valor positivo o negativo de la actividad llamada <<filoso-
fan y de sus productos; se limitan a construir una norma
de uso del trmino filosofa, y un cdigo metdico de su
correspondiente prctica. La otra, que, con las generali-
dades universales (forma lgica, anlisis conceptual*,
verdad necesaria),, etc.) a que recurren en el mejor es-
tilo platnico, encubren o disfrazan de necesidad la ra-
dical contingencia de su propia apuesta metafilosfica.
Y esto es una falsificacin sin paliativos," bajo la forma
de una ptitio principii: dar por sentado lo que, en todo
caso, exigira una demostracin a partir de algn punto
indiscutido. Basta, para ello, sustituir al propio deseo,
verdadero punto de partida e indicador supremo de
contingencia (el contingente poder de definir lo real se-
gn el deseo) por un mbito de necesidad, poblado de
ideas, esencias, hechos atmicos o significados analticos,
como base de derivacin del cdigo metafilosfico. 1
Si se compara esta actitud con la de Rorty, descrita en
1
el prrafo anterior, se puede apreciar una clara diferen-
cia: la que existe entre el s, de aceptar, y el no, de re-
chazar, la contingencia de toda codificacin y, por su-
puesto, de toda codificacin moral. La actitud de rechazo
de la contingencia lleva a buscar fuera, en la mente de
Dios, en las leyes de la Naturaleza, en las leyes econmi-
cas de la Historia, en las reglas del Mtodo Cientfico, o
en los presupuestos regulativos de la Comunicacin Trans-
l
cendental, etc., una conexin necesaria que, operando de
confort metafqico~,'~ permita conjurar la contingencia
11. En el trabajo [[Transferencia y falsificacin (sobre la
motivacin subyacente a la retrica naturalista), recogido como
cap. I V de mi libro El ret orno de Ulises ..., op. cit., puede verse
el anlisis de un caso similar de falsificacin..
12. Esta expresin es usada por. Rorty en ~Solidarity or Ob-
jectivity?)), en J. Rachman y C. West (comps.), Post-analitycal Phi-
I l osophy, Nueva York, Columbia University Press, 1985, pg. 13.
Rorty se inscribe, as en el pathos trgico del pragmatismo, sea-
lado, entre otros; por dos viejos pragmatistas como S. Hook
(Pragmat i sm and The Tragi c Sense o f Life, Nueva York, Basic
Books, 1984), y P. Kurt (Forbi den Fruit. The Et hi cs o f Humani sm,
del tiempo y su azarosidad (y, eventualmente, autocons-
tituirse en administradoi- o arrendatario del conjuro; o,
como habra que decir en estos tiempos que corren, en
consejero-delegado, o ejecutivo, dq la multinacional Ne-
cessity & Method Corpoi-ation)), o de alguna de sus fi-
liales provincianas). Por el contrario, la aceptacin de la
contingencia conllcva el rechazo de cualquier tipo de con-
fort metafsico)) con el que Rorty se compromete tempra-
namente.
A punto de terminar ((Dificultades metafilosficas de
la filosofa lingstica, cuando Rorty ensaya una prospec-
cin, tambin metafilosfica, sobre los futuros posibles de
la filosofa, introduce dos distinciones que abren la puerta
a su inequvoco compromiso posterior con la contingen
cia, y a su rechazo de cualqiiier tipo de confort metafsi-
con. La primera es In distincin entre ((filosofa como pro-
puesta,) (de figuras de sigiiilicado y valor contingentes); la
1
segunda, la distincidii ciitrc nclcscribiru y (~cainbiarn la
mente. Lo primero conllcva dcsc~ibrir el vocabulario, filo-
sficamente fundacional, cluc pueda hacer de Espejo de
mente de forma cluc cll:~, por su parte, pueda funcionar
como Espejo de la Nntui-alcza: cs el supuesto bsico de la
epistemologa. La dc~co~istl-ucci<jn de ambos espejos, ms
los consiguientes espejismos," ser el objeto preferente
Nueva York, Promethcus Rooks, 1988). Para el caso especfico de
Rorty, vase el (por otro lado iiiuy ci-~ico) artculo de D. Leland,
Rorty on the Moral Cuiicci.n ul' Pliilosopliy: A Ci-itiquc from a
Feminist Point of Vicwn, I>r(r\~\ Ir~lcriiu/ioi~al, nm. 8 (octubre,
1988), 275. Leland se relicrc a la ~metaphisical alonenees)), que
sera el punto de partida de la conversacin filosfico-comunal.
En un sentido similar, R. Bernstein suele referirse a la gcarte-
xian anxi et y~, cuyo conjuro constituira la nefasta raz de todo
fundamentalismo (Beyond Objectivisnz and Relativism, Fila-
delfia, University of Pennsylvania Press, 1983, pg. 16).
13. Quiero llamar la atencin sobre el papel que juega la
metfora del Espejo, en la desconstruccin, tanto en la de Derri-
da (Gash emplea la palabra 'mirror' en el ttulo de su obra
sobre Derrida, cit.) como en la de Rorty, que la usa, por su parte,
en el ttulo de su primer libro (FEN). Otra palabra que guarda
de FEN. Lo segundo, en cambio, lo que implica es cam-
biar el lenguaje, en la perspectiva explcita de un conduc-
tismo lingstico que Rorty comienza a adoptar en FEN
(pg. 165) como conductismo epistemolgico. Ser el
programa que Rorty har suyo y, con l, una forma de
filosofa, prxima a la potica heideggeriana, al juego es-
ttico de Nietzsche, y a la correspondiente tica desfun-
dada y desfundante, que habr de encontrar en CIS su
mejor expresin.
De las distinciones anteriores nacern otras como len-
guajes anormales versus lenguajes normales ( a partir de
la distincin kuhniana entre ciencia normal y ciencia re-
volucionaria), filosofa edificante versus filosofa sistem-
tica y epistemologa versus hermenutica, las tres intro-
ducidas en la tercera parte de FEN. En este contexto los
conceptos de edificacin y conversacin sustituyen
sistemticamente a los de conocimiento e ((investiga-
cin)), cuyo significado es la desconstruccin de la rela-
cin jerrquica entre la perspectiva epistmica y la pers-
pectiva moral, con la consiguiente liberacin o desfunda-
mentacin de la ltima. Lo cual no deja de ser una ma-
nera de afirmar la diferencia de la moral respecto a la
epistemologa y, como consecuencia, el vaciado de sentido
\
de la epistemologa que Rorty slo puede ver en el in-
tento de fundar la moral que inspira nuestras institu-
ciones.14 Ms distinciones del mismo tenor son solidari-
con 'mirror' una relacin metonmica, glass (vidrio), tambin
utilizada por Rorty para referirse a la supuesta esencia de nues-
t ra mente (la primera parte de FEN, se titula ((Nuestra esencia
de vidrio) es, asimismo, empleada por' J. J. Lecercle (Plzilosophy
trouglzt the Looking Glass. Language, Nowsense, Desirc, Hutchin-
son, 1985) para simbolizar el espacio (imaginario) donde se juega
el complejo de espejos entre filosofa, mente y lenguaje, en el
mbito del pensamiento postestructuralista francs.
14. Esa funcin est claramente asumida por H. Putnam en
The Many Faces of Realism, La Salle, Ill., Open Court, 1985,
en su defensa del realismo. El mismo tipo de defensa que po-
demos encontrar en K. Popper, Teora cuntica y el cisma en
fsica, Madrid, Tecnos, 1985, pg. 26, donde el autor confiesa que
dad frente a objetividad, democracia frente a filosofa, y
comunidad frente a mtodo (de demostracin o justifica-
cin). Con estas distinciones Rorty emprende un giro
pragmatista que le permite: a) referir toda justificacin,
tanto epistmica como moral, a las prcticas sociales
(contingentes), y b) eliminar la autoridad y la racionali-
dad de la epistemologa como fundamentolsede (de la
necesidad) de toda justificacin posible.''
En el contexto anterior. la filosofa tender a mezclar-
se con el resto de la cultura, en un horizonte postfilosfic~
que Rorty vuelve histrica y culturalmente plausible pre-
sentndolo como anlogo al horizonte cultural postreligio-
so surgido de la ~lustracin, ms conocido como seculari-
zacin. Estas sern las consecuencias del pragmatismo,
cuyo anlisis da lugar al conjunto de trabajos que inte-
gran el libro del mismo ttulo.16 Disminuiramos, sin em-
sus motivos para defender el realismo son en parte racionales,
en parte ad hominem, y en parte incluso ticos. Estos consis-
ten en que sin el realismo epistmico (que l defiende de las
interpretaciones de la mecnica cuntica prximas a la mstica)
sera imposible conservar el scntido y, por tanto, la memoria,
de acontecimientos como los dc Hiroshima y Nagasaki: lo que
aqu est en juego es el valor del sutrimiento real (subrayado
mo). Este tipo de defensa del realismo es utilizado por J. van
Brakel y B. A. C. Saunders (se remiten explcitamente al libro
de Putnam, cit.) para descalificar la posicin no-realistan de
Rorty. Como ste introduce la no crucldadx como uno de los
principios rectores de su utopa ~~postmodernista liberal bur-
guesas (cf. CIS, parte 111, ~Cruelity and Solidarity))), su pecado
estara en aparecer a) afirmando alguna forma de moral, y b)
manteniendo una posicin desfundada y desfundante (no realis-
ta); sta sera una posicin cnica, pues b) destruye a), mientras
que Rorty sigue beneficindose de aparecer manteniendo a)
como mscara de moralidad. Este pecado slo puede ocurrir,
claro est, si se parte del supuesto (no demostrado) que moral
y moral fundada son sinnimos. Este supuesto gratuito es uno
de los objetos de la desconstruccin rortiana.
15. Vase FEN., pg. 165, y ~Solidarity or Objectivity?~, en
op. cit., pgs. 11 y sigs.
16. Me refiero, obviamente, a CP, sobre todo a su introduc-
cin, que es la que da el titulo al libro, y que ha sido elegida
bargo, la importancia del discurso sobre la postfilosofan
si nos limitramos a verlo como la constatacin un tanto
tragicmica de la autoextincin de una profesin otrora
respetada y respetable. El problema es, precisamente, el
del status de esa supuesta respetabilidad, pues de lo que
se estara tratando (en el discurso de la muerte de la
filosofa) es del fin de su posesin en exclusiva de las cla-
ves y criterios del valor validez moral a la que habra
que liberar no slo de. la epistemologa, sino tambin de
la filosofa, y dejarla irrumpir en el ms amplio mbito
de la conversacin de la humanidad. La filosofa no
tiene por qu dejar de contribuir a ella (como la poesa,
la novela, la crtica literaria, el cine o el periodismo),
pero ya no desde una posicin de privilegio con la excusa
del fundamento, curada de la obsesin de creerse el
Gran Arquitecto de la Cultura o, quiz en tono menor,
la Distribuidora de Apartamentos y Bungalows en la ur-
banizacin del mismo nombre. Esta es la motivacin pro-
funda del desplazamiento de Rorty hacia el discurso de
la crtica literaria en CIS, as como de su cambio de status
de profesor de filosofa por el de profesor de .humani-
dades~.
Pero la desconstruccin del privilegio moral autoatri-
buido por la filosofa bajo forma de epistemologa requie-
re, sin embargo, aflojar la ltima vuelta de la tuerca.
Pues, lo que Rorty desconstruye no es slo la filosofa
lingstica, ni siquiera la epistemologa moderna que per-
vive en ella una vez sustituidas las ideas por los significa-
dos. Lo que se trata de desconstruir es la codificacin mo-
ral implcita en ambas comn, por lo dems, al objeto de
la desconstruccin derridiana: la metafsica de la presen-
para abrir el volumen de ensayos que integran la compilacin
de K. Baynes, J. Bohman y Th. McCarthy (comp. ), After Philoso-
phy. End or Transformation?, Cambridge, Mass., The MIT. Press,
1987. De todos modos, para un criterio ms matizado de lo que
entiende Rorty por fin de la filosofa es preciso atender a las
precisiones del propio Rorty en Veinte aos despus..
.tia."' Dicha codificacin resulta de presentar las cosas
como si la opcin por la necesidad fundante (ms los
correspondientes estilos filosficos) fuera ms racional
o ms filosfica* o ms seria* o ms moral o ms
humana que la opcin por la contingencia y, al contrario,
como si la opcin por la contingencia no fuera seria, ni
filosfica sino ms bien irracional y, en ltimo trmino,
inmoral.'' Esta metavaloracin, generalmente implcita,
17. La vinculacin que establezco aqu entre la desconstruc-
cin y la tica debe contrastarse con el enfoque de R. Bemasco-
ni, <(Desconstruction and the Possibility of Et hi cs~ (en J. Sallis
[comp.], Desconstruction and Philosophy, Chicago, University of
Chicago Press, 1985), preocupado, sobre todo, por dejar claro
que, como ya ocurriera con Heidegger, todo proyecto descons-
tructivo es incompatible con cualquier proyecto de tica sistem-
tica. En la misma lnea habra que situar la intencin que ex-
presa H. Staten (Wittgenstein and Derrida, cit.) cuando escribe:
aThe questions raised in this book concern how one situates
ethically as linguistic subject, regardles of what views about
truth or reality one may espouse ... (pg. XVI).
18. Afortunadamente (para mi argumentacin) podemos con-
tar con ejemplos de esta actitud moral. El primero es el trabajo
de E. Sosa, Dos tradiciones: libertad y seriedad, (en J. A. Gim-
bernant y J. M. Gonzlez (comp.), I I Encuentro Hispanomexicano
de filosofa moral y poltica, Madrid, Instituto de Filosofa del
CSIC, 1988). Precisamente con la intencin de descalificar a
Rorty y a su orno filosfico (pragmatismo, hermenutica, postes-
tructuralismo, etc.), desde el mismo ttulo se contrapone una
supuesta tradicin de dilosofa seria u otra supuesta tradicin
de filosofa de la libertad (vanse las respectivas caractersti-
cas en la pg. 139), sin otro fundamento que la librrima y con-
tingente arbitrariedad del autor. {Es que Sosa no se toma su
propia libertad en serio (al colocarla del otro lado de la serie-
dad) o, peor an, que no toma en serio cualquier otra ejercita-
cin del filosofar libre que no sea la suya o la de los amigos de
la seria necesidad? Si fuera as, como sospecho, estaramos
ante un caso de dictadura moral que no por encubierta (o acaso
por eso) deja de ser menos pura y dura, resultado de una previa
apropiacin privada de una competencia metaaxiolgica que ni
siquiera se digna exhibir. Desde luego no sirve como excusa
decir que utiliza los dos rtulos en cuestin por conveniencia
terminolgica (pg. 140). No hay conveniencia inocente. Y me-
nos terminolgica.
conlleva dos rasgos principales: a) al no expresarse, que-
da fuera de la escena textual delimitada por la cortina o
red de necesidad que instituye, detrs de la cual resguar-
da la desnudez de su propia arbitrariedad: as puede dar
el gato de la necesidad por la liebre de su contingencia;
b) coloca a la defensiva al amigo de la contingencia, que
la afronta en toda su desnudez, sin el amparo de necesi-
dad alguna que le sirva de confort metafsico. El amigo
de la contingencia -ataca el que necesita la necesidad-
ha de reconocer los peligros de su arrogante ingenuidad:
que las verdaderas consecuencias del pragmatismo y su
apuesta radical por la contingencia son el irracionalismo
y el relativismo, una injustificable falta de seriedad. Pero
tras este ataque lo que se deja ver es, otra vez, la autoa-
tribucin (slo que no expresada) del privilegio o supe-
rioridad moral para la propia mirada ontolgica o meta-
filolgica.
El segundo ejemplo nos lo proporciona Apel (Estudios ticos,
Barcelona, Alfa, 1986). En el primer estudio (El problema de
una teora filosfica de los tipos de racionalidad) hay un mo-
mento (pgs. 21-22) donde distingue entre: a) racionalidad filo-
sfica (reflexivo-trascendental), y b) racionalidad lgico (-for-
mal ) ~, que ni siquiera merece el nombre de filosfica segn la
axiologa apeliana. An ms al margen queda c) la cri t i ca global
de la racionalidad a cuyos titulares se la facilita (pg. 23) la
prctica de la falacia abstractiva (pg. 22). No se da a entender
que los crticos de la racionalidad global incurren en o recu-
rren a la falacia abstractiva porque ya vienen arrastrando una
intencin perversa contra la razn, desde no se sabe dnde ni
cundo? Casualmente, despucs del libro de V. Farias sobre Hei-
degger y el nazismo, o del de W. Bartley 111 sobre Wittgenstein
y la homosexualidad, quiz ya sepamos de dnde viene la inten-
cin perversa. iAh!, no debemos olvidar que Nietzsche estaba
loco. No pretendo atribuir a Apel estas explicaciones/imputaci~
nes de inmoralidad. Me limito a apuntar la coherencia entre ellas
y su posicin metafilosfica.
3. Entre el darwfnismo social y el darwinismo filosfico
Esta es la situacin dialctica en la que desemboca la
posicin rortiana, y en la que Rorty ha de adoptar una
estrategia crtico-polmica: acosado por el alma- en pena
de la necesidad. Expulsada por la desconstruccin de al-
gunos de sus cuerpos textuales l9 preferidos (filosofa lin-
gstica, epistemologa, filosofa sistemtica, etc.), se reen-
carna en el cuerpo-texto de sus crticos bajo la forma
de realismo (aunque slo sea internalista: Putnam, Mar-
golis), de mtodo o nostalgia de mtodo (Bernstein),
de racionalidad comunicativo-transcendental (Habermas
e, implcitamente, Apel), y de la necesidad abstracta
de algn criterio crtico, esgrimida desde un universalis-
mo en clave feminista o clasista (R. Comay, N. Frasser,
y D. Leland), o bien en un cuerpo-texto desconstructor 8
de las propias distinciones de Rorty (B. Herrstein Smith).
Qu es lo que hace Rorty? Trata de escabullirse de la
red de la necesidad de .tener que esgrimir argumentos
mejores, ms convincentes y, sobre todo, ms fundados
que ... ; esto es, se niega una y otra vez a reelaborar por
su parte la malla lgico-categorial de la necesidad de
forma que sea ((ms resistente que.. . o ms fina que.. . ,
\
y logre prevalecer en algn sentido sobre las de sus opo-
nentes. Simplemente renuncia a emplear la estrategia ar-
gumentativo-fundamentadora, como renuncia a todo in-
tento de ofrecer algo ((mejor que.. . , o ms necesario
que..., la Naturaleza o la Razn o la Metafsica, etc ....
Si Rorty aceptara ese juego, aun cuando, eventualmente,
encontrara un argumento o una categora ms fundados
que.. . , habra cado en la trampa de los ~reciarios)) de la
necesidad: por mucho que los hubiera vencido, lo habra
hecho con sus (de ellos) reglas y se habra convertido en
uno de ellos.
i
19. Sobre la visin del texto como cuerpo (y del cuerpo
como texto) vase M. Henaff, Sade. La invencin del cuerpo liber-
tino, Barcelona, Destino, 1980 (sobre todo, 1 y 9).
Lo que, en cambio, trata de hacer Rorty es limitarse
a desconstruir la pseudonecesidad lgica del cimiento/
fundamento de las edificaciones argumentales que ame-
nazan seducirle con su confort metafsico o, en caso
contrario, con venrsele encima. La tctica empleada por
Rorty en este punto consiste en mostrar que lo que los
otros pretenden que slo se puede conseguir con un fun-
l
damento que funde una cadena de necesidad firme y se-
I
gura, se puede lograr de otro modo. Qu es lo que se
puede hacer de otro modo? y, cul es ese otro modo?
I
Lo primero defender, justificndola, la propia tradicin
moral o, lo que es lo mismo, la propia comunidad socio-
cultural de pertenencia (no ya, ahora, la filosfica). Para
eso, mantiene Rorty, no es necesario recurrir a ningn
tipo de fundamento exterior a e independiente de ella
misma como la realidad exterior, o la naturaleza, o el
mtodo cientfico, o la analiticidad del lenguaje. Basta la
,
prctica de la conversacin sobre el resto de las prcti-
1
cas comunales, incluida la conversacin misma. En esto,
en no tener que conectarla con la cadena de la nece-
sidad, consiste la contingencia de la comunidad; y en
poder hacerlo conversacionalmente reside el pragma-
tismo hermenutico de Rorty que le ha enfrentado a la
I
manera tradicional y establecida de entenderlo."
20. La tctica metdica de Rorty puede verse en accin en va-
rios lugares como por ejemplo, en FEN, pgs. 165-170; en ~ T h e
De-Transcendentalization of Analytic Philosophyn, en R. Hollin-
ger (comp.), Hermeneutics and Praxis, Notre Dame, Indiana,
University of Notre Dame Press, 1985, pgs. 97-103, y en Solida-
rity or Objectivity?, en o p cit., pgs. 11-16.
La categora de conversacin es introducida por Rorty en
FEN, parte tercera, cap. VII, bajo el epgrafe conmensuracin
y conversacin. El intento de Rorty es el desmarque de la epis- l
temologa (conmensuracin) y la introduccin de la hermenu-
tica convencional como expresin de esperanza de que el espa- I
cio cultural dejado por la epistemologa no llegue a llenarse,
(pg. 287). El trmino 'conversacin' lo toma Rorty de M. Oakhe-
sott, de quien cita uOn the Character of a Modern European
Statea, en On Human Conduct, Oxford, 1975. En realidad, donde
Oakhesott introduce la idea de aconversacin~ es en The Voice
1
1
En este punto, no obstante, la crtica tico-poltica al
rortismo podra tomar el relevo de la epistmica, ya pro-
venga de los fieles a la epistemologa, ya de los adeptos al
pragmatismo metdico institucional. El acoso de Rorty
podra articularse de modo parecido al siguiente. Bien;
t te permites el lujo de renunciar al confort metafsi-
co, pero puedes hacerlo porque tienes las espaldas bien
cubiertas por el confort socioeconmico (y cultural) de
tu comunidad de pertenencia: la sociedad cpostmodernis-
ta liberal burguesa, a cuya lite cultural per t ene~es. ~~
Cmo puedes defender ese tipo de sociedad habiendo
otras sociedades mserables, y defender a tu clase social,
que es una clase privilegiada? No ests defendiendo un
darwinismo social encubierto? No es preciso reconocer
la necesidad (crtica, moral) de un criterio exterior a e
independiente de todas las comunidades y todas las cla-
ses? Por el contrario, la opcin por el postmodernismo
desfundado, jno implica, en la renuncia a tal criterio, la
aceptacin implcita del darwinismo social? 22
of Poetry in the Conversation of Mankind ( An Essay), Londres,
Bowes and Bowns, 1957. Para dar una idea de la oposicin entre
aconmensuracin y conversacin, Rorty se refiere a Oakhesott
en estos trminos: La epistemologa ve a los participantes uni-
dos en lo que Oakhesott llama una universitas -grupo unido por
intereses mutuos en la consecucin de un fin comn-. La her-
menutica los ve unidos en lo que l llama una societas -per-
sonas cuyos caminos por la vida se han juntado, unidas por la
urbanidad ms que por un objetivo comn, y mucho menos por
un terreno comn.
Por mi parte, sin embargo, me gustara apuntar en otra direc-
cin inexplorable, a lo que puede saber, por el propio Rorty,
para lo cual remito a la nota 27.
21. Para la autoimagen socialm que Rorty posee de si mio-
mo, vase ~Solidarity or Objectivity?~, cit., y ~Postmodernist Bur-
geois Liberalism~, en R. Hollinger (comp.), op. cit.; tambin en
CIS, partes 11 y 111.
22. Yo mismo expres este tipo de crtica en mi comunica-
cin (La desfundacin de la modernidad: entre la teora critica,
el pragmatismo y la hermenutica) al V Congreso organizado
por la Sociedad Mexicana de Filosofa, celebrado en Xalapa (M-
La acusacin es fuerte pero no inexpugnable. Rorty
podra responder aproximadamente as. Esa no es razn
suficiente para reintroducir por la puerta de atrs a la
Naturaleza o cualquiera de sus predecesores (como Dios
o las esencias) o sucesores (el Mtodo, la Historia vista
como Leyes Econmicas o como Presupuestos Trascen-
dentales de la Comunicacin, etc.). Adems, mi pertenen-
cia a la comunidad Post.. . es, como su propia existen-
cia, contingente y, para que mi conversacin no sea cnica,
es mejor reconocer dnde estoy y desde dnde hablo,
que no disfrazar mi condicin de intelectual social e
histricamente situado, de un pseudouniversalismo enmas-
carado, por su parte, con cualquiera de esas grandes pa-
labras ... Desde donde estoy situado tanto sociolgica
como histricamente (la clase de los intelectuales en la
sociedad liberal-burguesa postmoderna), que es el mis-
mo lugar donde estis situados vosotros mismos, pode-
mos y debemos conversar con los otros>o (de otras co-
munidades y de otras clases), como si fueran nosotros
mismos: con los objetivos de la edificacin mutua y pro-
gresiva de nuestra identidad comn. la eliminacin de
xico), en octubre de 1989. Mi argumento, entonces, era el est re
chamiento progresivo del mbito de la uconversaci6n~: a ) de la
conversacin de la humanidad (M. Oakhesott), a la conversacin
de occidente (FEN, pg. 355), que es lo que Rorty recomienda a
los filsofos conservar; b ) de la conversacin de occidente a la
de las sociedades postmodernistas liberalburguesas, del rea
nordatlntica. En lneas generales, esta apreciacin crtica es
compartida por autores isensibles a la inspiracin de la teora
crtica, cuya nmina puede verse en la nota 35. No obstante,
esta opinin debe contrastarse, ahora, con la valoracin diferen-
te que se hace en este mismo texto del etnocentrismo rortiano:
como un intento de construir el punto de vista propio como si-
tuado sociohistricamente. Por eso es un punto de vista como
otro cualquiera, y no una amirada de Ojo de Dios. Sobre la
nacin de construccin socialmente situada, vase J. Dou-
glas, ~Deviance and Respectability: The Social Construction of
Moral Meaningsn, en d. (comp.), Deviance and Respectability.
The Social Constructions of Moral Meanings, Nueva YorkfLon-
dres, Basic Books, 1970.
:;I
la crueldad, y la realizacin de la solidaridad. Los crticos
ideolgico-polticos tendran ya preparada una contrarr-
plica parecida a la siguiente. Debes darte cuenta de que
las instituciones tanto polticas como, sobre todo, eco-
nmicas, impiden, de hecho, a los otros, ser y, por tanto,
hablar, como si fueran nosotros,. Al expresarte as, no
slo ests cayendo en una ilusin, sino en el cinismo:
utilizas tu conversacin abierta (y, potencialmente, uni-
versal) para la misma funcin de mscara que la que t
atribuyes a lo que t llamas nuestras grandes palabras.
Todo eso puede ser cierto -podra defenderse Ror-
ty- pero eso tampoco es una razn suficiente para rein-
troducir vuestras grandes palabras sobre la Necesidad
como garantas de igualdad, etc. Por otro lado, las ins-
tituciones se pueden reformar, como la parte mala de
nuestra comunidad; y para eso no es preciso abandonarla
desplazndose a otra, imaginaria o ideal, cuyo significado
pragmtico es el privilegio de una parte de esta sociedad
(por ejemplo, los sedicientes grupos crticos y sus/vues-
tros hipotticos representados) en la conversacin:
como si lo que ellos/vosotros decs tuviera que>, estar
por encima de lo que dice el resto de los participantes.
Por eso recurrs a las grandes palabras: para disfrazar
vuestro privilegio de necesidad crtico-filosfica.. .
Como los guerreros de la necesidad vienen de lejos y
de antiguo no se arredran y vuelven a caer sobre un lla-
nero solitario como Rorty. Reforma de las instituciones,
dices? Con la contribucin de los intelectuales irnicos?
Pero si t mismo presentas vuestra conversacin entre
irnica (escptica sobre cualquier fundacin) y circunscri-
ta a la esfera privada, sin incidencia, en la lgica (insti-
tucional) de lo pblico. O abandonas tu condicin de
intelectual irnico/escptico, o aceptas, cnicamente, que
las instituciones no se pueden reformar mientras ests
diciendo que s." Con el agravante, adems, de que, al
23. Para este tipo de acusaciones vase N. Frasser, asolida-
rity or Singularity? Richard Rorty Between Romanticism and
Technocracyw, Praxis International (octubre, 1988). A partir de
decir lo que dices y callarte sobre sus efectos perversos,
obtienes el valor aadido de un cierto capital simblico
a cargo de alguna audiencia tan bienpensante como crti-
camente obtusa.
En este punto, la defensa de Rorty slo puede ser ad
hominem. Qu es lo que hacis vosotros? No os limi-
tis, como yo, a tomar parte en la conversacin? O bien
os creis que porque le deis a vuestro discurso una apa-
riencia de auniversalidad~ es menos etno o sociocentrista,
y ms eficaz en la modificacin de las instituciones? No
os dais cuenta de que tambin vosotros sois cnicos, y que
l
* f,
s610 me condenis porque no comparto vuestra ilusin ~
(la que os hacis sobre vosotros mismos) de que estis
haciendo algo distinto de conversar, algo as como se-
alar al mundo ala direccin que debe seguir...; vuestra
ilusin, en fin, de ser los herederos de la vieja y divina
Providencia? Claro, no os dais cuenta, porque el cinismo
requiere an un resto de lucidez sobre los propios lmi-
premisas rortyanas -u) su definicin del aironista~ como ael
tipo de persona que afronta la contingencia de sus [de l y de
ella] creencias y deseos ms entraables (CIS, XV), b) el em-
plazamiento del ironista en la esfera privada separada de la
pblica (aThe vocabulary of self-creation is necessarily pnvate,
unsheared, unsuited to argument. The vocabulary of justice is
necessarily public and sharedn, op. cit., pg. xrv)- N . Frasser
monta una argumentacin critica devastadora. Algunas conclu-
siones son del siguiente tenor: aEl discurso poltico de hecho
queda restringido por Rorty a aquellos que hablan la lengua del
liberalismo burgus. Quien se aparte de este vocabulario carece
simplemente de cualquier sentido de solidaridad. De igual modo,
resulta que los partidarios del liberalismo burgus poseen el
monopolio del hablar sobre las necesidades y los problemas s e
ciales de la coinunidada ... anlogam mente, no hay lugar para
siiietos colectivos de discursos no liberales ... para el discurso de --
J - -
comunidades radicales que contesten los discursos dominan-
tes ... w (pg. 267).
Si Frasser tiene razn, Rorty habra incurrido en el vicio del
privilegio moral autoatribuido que, como he pretendido soste-
ner aqu, constituye el objeto de su pretensin desconstructiva.
En este contexto no puedo analizar suficientemente la cuestin,
que debe permanecer, por tanto, abierta.
ENTRE PRAGMATISMO Y HERMENUTICA 33
tes, mientras que vuestro delirio 24 os la impide. Eso es,
en fin, lo que se esconde bajo vuestra pretensin de que
la filosofa debe ser la que levante el mapa de la cultura
y distribuya en l lugares y papeles a las ciencias, al arte,
a la religin y a la poltica; ya se autoidentifique con la
razn que traza ese mapa al autocriticarse a s misma
(Kant, Apel), ya con el alguacil o el acomodador que se-
ala a cada uno su sitio en l (Habermas). Yo, concluira
Rorty, no trato de hacer Filosofa (con maysculas), sino
slo filosofa (con minsculas). Como veis, en el fondo,
se trata de que yo no comparto el privilegio que vosotros
concedis a la filosofa: es la ltima mscara de vuestro
propio privilegio. No decs, en vuestro discurso, que
24. Este giro del dilogo no es estrictamente rortiano, pero,
dada su denuncia de toda clase de espejismos, podra serlo sin
mayores problemas. J. J. Lecercle, en su Philosophy Through
the Looking Glass, cit., distingue entre delirium y delire. El
autor nos remite al caso de Schereber, bien conocido en la lite-
ratura psicoanaltica (vase J. Lacan, Escritos, 1, Mxico, S. XXI,
1971, pgs. 65, 125 y 350), quien, a ) por un lado, presenta snto
mas de excitacin mental hasta la locura, alucinaciones durade-
ras, confusin mental y lenguaje absurdo; por otro, sin embargo,
b) estos sntomas desaparecen cuando, sin renunciar a sus con-
vicciones delirantes, Schereber comienza a escribir sus memo
rias para convencer a los que le encerraron en el psiquitrico
de que est sano, y para expresar sus convicciones a un pblico
ms amplio. La fase b) es la que, segn Lecercle, ([interesa a la
filosofa, pues, en ella, el paciente expone su sistema, intenta ir
ms all de los limites de su enfermedad e introducir en ella
mtodo, en cuyo contexto an duda entre la ciencia, por la que
se esfuerza y suspira, y la ficcin ms desatada. (p. 1). Con el
delire no nos encontramos, pues, ante la carencia de significado,
sino ante su empacho.
Sera demasiado fcil vincular este delire con una supuesta
fase a ) filosfica: la paranoia derivada del miedo a la carencia
de cualquier tipo de [confort metafsicos (Rorty). y a la dene-
gacin de la consiguiente situacin trgica; expresiones como
[[ansiedad cartesianan (Bernstein) traduciran, precisamente, esta
situacin de la que surge una necesidad de certeza*, de origen
netamente compulsivo. De esta naturaleza seran todos los in-
tentos de no perder pie de algn tipo de necesidad: la paranoia
desatada por el terror a la contingencia.
estis en contra de los privilegios de clase, raza o sexo?
Por qu, entonces, os atrincheris en el de La Filosofa?
No os dais cuenta de que ah mantenis en conserva
todos los que decs querer erradicar? Deberas ser ms
coherente. Pero ese es un problema vuestro, no mo, etc.
4. Entre pragmatismo y hermenutica
El dilogo anterior podra ser interminable, como sos-
tiene McIntyre que lo es toda pretensin de argumenta-
cin moral, en una poca metaticamente emotivista como
la nuestra. Dada la inconmensurabilidad de las premisas
axiolgicas de partida, el resultado slo puede ser la no ~
concl ~si vi dad. ~~ Ser mejor, por eso, interrumpirlo en este I
punto. Entretanto, parece ms prctico, en este contexto,
que tratemos de trazar un mapa del territorio de la obra
de Rorty, que nos permita contar con una perspectiva glo-
bal, ms apegada a su terreno textual. Lo ensayar sobre
la base de tres criterios: el de los centros o ncleos de
atencin, el cronolgico y el textual. Tomar como pri-
mer punto de referencia lo que voy a presentar como tres
centros o focos de atencin que, si no estoy equivocado,
constituyen los hitos tericos del trabajo de Rorty. Los
vincular, al mismo tiempo y respectivamente, a los tres
volmenes hasta ahora principales de su obra, publicados
en 1979 (FEN), 1982 (CP) y 1989 (CIS), y asociar a cada
uno de ellos un conjunto de trabajos menores pero en
modo alguno insignificantes. Debe tenerse en cuenta, no
obstante, que cada uno de los ncleos de atencin terica
traspasa, de forma recurrente, toda la obra de Rorty, por
ms que en algn momento y en alguno de los textos
logre arrastrar el nfasis. Esto hace que los temas se
encabalguen de texto en texto y de perodo en perodo, de
25. Vase A. MacIntyre, After Virtue, Notre Dame, Indiana,
University of Notre Dame Press, 1981 (tr. cast.: Barcelona, Cn-
tica, 1987, pgs. 19 y sigs.).
1
modo que la obra, en su conjunto, presenta una forma
de desarrollo como por oleadas que se fragmentan en una
1
enorme multiplicidad de unidades. Salvo el FEN, que
adopta la forma clsica de un libro sistemtico desde el
principio hasta el fin, el resto son trabajos ms bien cor-
1
tos, publicados en revistas o volmenes de varios coauto-
res, recogidos despus, por afinidad temtica o aire de
familia, en volmenes (as, PC y CIS), permaneciendo
otros dispersos o aislados. Esta estructura mayormente
informal no deja de rememorar a la obra de los filsofos
edificantes (Heidegger, Wittgenstein, Dewey) a cuya co-
i
munidad se siente Rorty pertenecer; aunque quiz ms
que ninguna otra, recuerde la de J. Derrida, al que, como
he tratado de mostrar, tambin le aproxima la tendencia
desconstructi~a.~~
Con todas estas precauciones por delante, creo que en
la obra de Rorty se pueden localizar, tanto en su tiempo
de desarrollo como en su espacio textual, los focos de
atencin terica que van a seguir.
El primero es la desconstruccin sistemtica de los
conceptos centrales tanto de la de la filosofa analtico-
lingstica, como de sus ancestros modernos, la filosofa
empirista inglesa a partir de Locke, y la idealista conti-
26. En el conjunto de la obra de Derrida encontramos, casi
tambin al principio, la forma libro en
su factura clsica, en
De la grammatologie, Pars, Minuit, 1967 (tr. cast. Buenos Aires,
Siglo XXI, 1971), y en La voix et le phnom2nologie de Husserl),
Pars, PUF, 1967 (tr. cast., Valencia, Pretextos, 1985). A continua-
cin (aunque algunos aparecern el mismo ao que los dos
libros anteriores) una serie casi innumerable de textos agrupa-
dos en volmenes como (por ceirme slo a los traducidos
al
castellano), L'ecriture et la Difference, Pars, Seuil, 1967 (tr. cast.,
Barcelona, Anthropos, 1989), Marges de la Philosophie, Pars,
Minuit, 1972 (tr. cast.: Madrid, Ctedra, 1989), y La Dissemination,
'
Pars, Seuil, 1972 (tr. cast., Madrid, Fundamentos, 1975). Ello
no obsta para que, bajo tanta dispersin y multiplicidad aparen-
I I
1
tes, aparezca un sentido o direccin que lo unifica todo o casi,
como los diversos comentaristas han hecho ya evidente (por
ejemplo, entre nosotros, C. de Peretti, Jacques Derrida. Texto y
desconstruccin, Barcelona, Anthropos, 1989).
I
nental a partir de Descartes y Kant, concebidas como epis-
temologa. Este trabajo, que habr de marcar el destino
postanaltico de Rorty, ocupa la mayor parte de su pri-
mer libro, FEN (las dos primeras partes, de tres, y seis
captulos de ocho); pero haba sido iniciado diez o doce
aos antes, con la escritura de .Dificultades metafilosfi-
cas de la filosofa lingstica~, y seguir an en textos
posteriores a 1979.n
El segundo es la delimitacin, gradualmente autocons-
ciente, de su propia comunidad de pertenencia filosfica,
a la que se ir aproximando como resultado de su tra-
bajo desconstructivo. Para comenzar a entendernos po-
demos situarla entre el pragmatismo, la hermenutica y
la posthemenutica, en el amplio sentido de las tres pa-
l a b r a ~ . ~ ~ Estas son las coordenadas en las que hay que
27. Por ejemplo, los dos que aparecen en este volumen
como diez aos despusn y .Veinte aos despus.; tambin en
~Epistemological Behaviounsm an the De-Transcendentalization
of Analytic Phylosophy., en Hollinger (comp.), cit., que pue-
de pasar por breve compendio de FEN; pero tambin en algn
texto incluido en CP, como aovercoming the Tradition: Hei-
degger and Deweyn, escrito, en realidad, en 1974, y aparecido
Dor ~r i me r a vez en The Review of Metaphysics, X X X (1976),
bgs.* 280-305.
28. En el caso de Rorty y otros filsofos norteamericanos
de su generacin (Putnam, Davidson, etc.) es difcil separar lo
que tienen de analiticos de lo que tienen de pragmatistas, dada
la fusin de ambas tradiciones entre 1930 y 1960, iniciada a par-
tir de la obra de Ch. Morris. De creer a R. Bernstein (Philosophi-
cal Profiles, Londres, Polity Press, 1986, pg. 88) el primer trabajo
publicado de Rorty fue un estudio sobre las posibles semejan-
zas entre Peirce y las veleidades apostpositivistas. del segundo
Wittgenstein (~Pragmatism, Categones and Languagen, The Phi-
losophical Review, 70 [1961]). De este dato cabe inferir que el
pragmatismo de Rorty puede ser, a la vez, una raz de su acti-
tud desconstructiva, sin que ello implique que el trabajo descons-
tructivo no conllevara la consecuencia de una profundizacin
del pragmatismo.
Uso el trmino .post-hermenutican, en el sentido anlogo al
que, por ejemplo, posee el ttulo del libro de H. L. Dreyfus y
P. Rabinow sobre Foucault, Michel Foucault. Beyond Structura-
lism and Hermeneutics (Brighton, Sussex, The Havester Press.
buscar la diferencia de Rorty respecto de la filosofa ana-
ltica, as como su propia identidad, si es que se puede
hablar as de alguien que escribe sobre la contingencia
de la yoidadn. Este trabajo comienza en los dos ltimos
captulos de FEN (1979), se consolida en los trabajos reu-
nidos en CP (1982), y prosigue an, en parte, en CIS
(1989). En este espacio textual, Rorty pretende dejar cons-
tancia inequvoca de cul es la variante de pragmatis-
mo que hace suya, y avanza la clarificacin de sus re-
laciones con la hermenutica y la post hermen~t i ca. ~~
1982). Tambin puede clarificar el sentido del tQmino la distin-
cin entre la prctica textual derridiana y la hermenutica de
Gadamer, en T. K. Seung, Structuralism and Hermeneutics, Nue-
va York, Columbia University Press, 1982, caps. 6-10. Indicacio-
nes breves pero iluminadoras en C. de Peretti, cit., pgs. 151
y sigs.
29. A estas preocupaciones responden, asimismo, trabajos
menores, pero muy clarificadores, como ~Pragmatism Without
Methodn, en P. Kurtz (comp.), Sidney Hook. Philosophy of De-
mocracy and Humanism, Buffalo, Nueva York, Pantheon Books,
1983, y ~Comments on Sleeper and Edel ~, intervencin de Rorty
en el ~Simposium on Rorty's Consequences of Pragmatism, re-
cogido en Transactions of The Charles Sanders Peirce Society
(A Quarterly Journal in American Philosophy), vol. XXI, nm. 1
(1985), pgs. 40-48. Probablemente habra que incluir aqu los
trabajos reunidos en uno de los dos volmenes de Collected Pa-
pers, que anuncia Rorty en el Prefacio a CIS, cuyo ttulo pro-
visional parece ser Essays on Heidegger and Others (Cambridge
University Press, en prensa).
Para el tipo especial de pragmatismo que Rorty parece sus-
tentar, me gustara proponer la hiptesis hermenutica (no con-
siderada an por Rorty, que yo sepa) que apunta hacia J. Royce
y su The Problem of Christianity, Nueva York, The McMillan Co.,
1918, Chicago, Chicago University Press, 1968. En esta obra tar-
da, Royce funde dos motivos fuertes: a ) el cristiano-hegeliano
de una conciencia comn)) o comunidad autoconsciente (Roy-
ce sustituye el modelo de la polis griega, tan presente en Hegel,
por la comunidad cristiano-paulina), con b) el motivo pragma-
tista-peirceano, segn el cual la clave de la comunalidad es el
signo y su interpretacin. Royce har de la identidad comunal))
el objeto y el objetivo de la interpretacin y, por lo tanto, un
signo a interpretar (vase Ch. S. Peirce, El hombre un signo,
El tercero es la elaboracin de su diferencia filosfica
en el inequvoco mbito de la comunidad de identidad o
reciente comp. de escritos ed. por J. Vericat, Barcelona, Crtica,
1988, y la interpretacin de Peirce en J. Prez de Tudela, El prag-
matismo americano: Accin racional y reconstruccin del senti-
do, Madrid, Cincel, pgs. 89-91). Pero como se trata de la identi-
dad comn, la interpretacin es, tambin, comn: he aqu el
germen pragmatista de la idea de conversacin que Rorty aca-
bar retomando (no s a travs de qu rodeos) de M. Oakhesott:
uFirst, interpretation is a conversation and not a lonely enter-
prise (Royce, The Problem, ..., pg. 289). La conexin de Rorty
con Royce puede proporcionar dos claves adicionales. Una, so-
bre el tipo especial de pragmatismo ante el que nos encontra-
l
mos, para cuya denominacin propongo la de ~pragmatismo
hermenuticon. En efecto, la introduccin del motivo peirceano
supone una semiotizacin de cierto legado hegeliano, que tratar
de llevar a cabo, a su manera, la hermenutica de Heidegger a
Gadamer (que es la, paradjicamente, que acabar influyendo di-
rectamente en Rorty). Otra, sobre la abierta reticencia del prag-
matismo metodolgico. tradicional y establecido ( a partir de
Peirce y Dewey) hacia la rareza. del pragmatismo de Rorty.
Desde la hiptesis que propongo, no es otra que la rareza>
del pragmatismo de Royce, debida a su hegelianismo absolu-
tista impenitente. Ah habra que ver la razn de que haya sido
excluido por mucho tiempo de la tradicin pragmatista respe-
table. Aun en 1968, H. S. Thayer no le incluye en su influyente
Meaning and Action. A Critica1 History of Pragmatism, India-
npolis, Hacket Pub. Co. Las cosas parecen estar cambiando,
sin embargo, y Royce reaparece en la reciente compilacin de
J. J. Sthurr, Classical American Philosophy, Nueva York/Ox-
ford University Press, 1987, presentado en una apreciable intro-
duccin especial de J. A. Kegley. Hasta ahora, el nico que ha
reservado a Royce un lugar propio y un papel nico en el
debate entre la filosofa norteamericana y la europea ha sido
Apel (La transformacin de la filosofa, Madrid, Taurus, 1985,
vol. 11, pgs. 188-197). Dicho papel habra consistido, justamente,
en la atransformacin semitica>, de Hegel, en la lnea de la que
l, Apel, ha presentado como transformacin semitican de
Kant por parte de Peirce. En este contexto acaso puedan ser
entendidas adecuadamente referencias de Rorty a Hegel como
sta (a propsito de los filsofos edificantes.): ~These are the
philosophers who try to detach Hegel's insistance on historicity
from his pantheistic ideaiism~ (CIS, pg. 26, subrayados mos).
pertenencia mencionado en el prrafo anterior, donde
Rorty se esfuena por marcar distancias significativas no
slo dentro del pragmatismo sino tambin de la herme-
nutica y hasta de la posthemenutica, pese a su simpa-
ta por la obra de Derrida. Por un lado radicaliza el prag-
matismo hasta un conductismo lingstico que lleva a un
neopragmgtista autodeclarado como Putnam a calificarle,
con tanta perversidad como agudeza, de uskinnerianismo
transcendental~.~" Por otro, otro neopragmatista como
R. Bernstein, de filiacin claramente deweyana pero muy
abierto a la filosofia europea continental y muy influido
por Habemas y Gadarner," califica la posicin de Rorty,
30. H. Putnam, .A Comparayson of Somthing withz Somthiig
Elsea, New Literary History, 17 (1985), 61-79. Esta cita la he
encontrado en J. van Brakel y B. A. C. Saunders, #Moral and
Political Implications of Pragmatisma, The Journal of Value In-
quiry, 23 (1989), 259-274, cuyo nico punto de vista no me parece
tan afortunado como claramente intencionado.
31. R. Bernstein comenz6 como estudioso y editor del prag-
matismo clsico, sobre todo de Peirce y Dewey. Sobre el pri-
mero versa su Perspectives on Peirce. Critica1 Essays on Charles
Sanders Peirce (Westport, Conn., Greenwood Press, 1965), del
que es editor y al que contribuye con un trabajo propio (aAction,
Conduct and Selfcontrola). A Dewey le dedic6 una monografa
(John Dewey, Nueva York, Washington Square Press, 1966) y una
selecci6n de textos (John Dewey. On Experience, Nature and
Freedom, Nueva York, The Liberal A& Press, 1960). A partir
de 1971, R. Bernstein inicia con Praris and Action. Contemporary
philosophies of Human Activity (Filadelfia, University of Pennsyl-
vania Press) un dilogo crtico entre la tradici6n pragmtica y la
filosofa europea, preferentemente continental (en este caso, se
trata del marxismo, el existencialismo y la filosofa analitica de
la accion), que no cesar desde entonces, introduciendo, progre
sivamente, en el dilogo, otros interlocutores como la teora
crtica renovada de Habermas o la fenomenologia de A. Schutz,
la hermenutica de Gadamer y la filosofia de H. Arendt. Todo
este trabajo cristaliza en obras como The Restructuring of Social
and Political Thought (Oxford, Basil Blackwell, 1976), Beyond
objectivism and relativism (Filadelfia, University of Pennsylvania
Press, 1983), y, como editor e introductor, Habemas and Moder-
nity (Londres, Polity Press,
Si me extiendo un poco s porque me parece
uno de los representantes lcidos del diiogo
mucho ms benvolamente, de uhumanismo no-fundacio-
nal pragmtico,,, con la pretensin de incluir en el rtulo
a los mismos Habermas y Gadamer, una vez delimitado
cuidadosamente lo que les une de lo que les puede se-
parar.'2 Es como si Rorty, despus de un duro trabajo de
autodiferenciacin de ms de veinte aos, pudiera ahora
presentarse como realmente diferente, incluida su utopa
del upostmodernismo liberal burgus, presidida por la
edificacin, la no crueldad y la solidaridad. Este es el
significado esencial de CIS, y de algunos otros trabajos
relacionad~s. ~ En ellos Rorty da a la crtica la contin-
entre la filosofia americana y la europea continental, que des-
pus practicarn otros miembros de su generacih, como el pr*
pio Rorty; o, quiz ms marginal y tardiamente, H. Putnam
(Reason, Truth and History, .cit., y The many Faces of Realism,
La Salle, Open Court, 1987), o J. Margolis (Pragmatism without
l
foundations, Oxford, Basil Blackwell, 1986). Ni que decir tiene
que el debate entre unos y otros tiene toda la traza de no ir
ms all de una disputa de familia, si bien subsiste un punto
1
duro de divergencia: permanecer en los limites ms o menos
!
flexibles de la epistemologa, o bien transgredirlos hacia el clima
amorala de la hermenutica, tan ntidamente trazados por Rorty.
32. Profiles.,., pgs. 9&93. Dudo de que Rorty pueda estar de
acuerdo con esta identificacit~n, dado su distanciamiento expl-
cito de Habermas (FEN, pgs. 343-344, y CIS, pgs. 61-69, en el
mismo contexto en que marca sus diferencias con Foucault),
l
l
y que, tambin en FEN, precise con cuidado el sentido especial
que pretende para su uso de la palabra ahermenuticaa (ala
hermenutica es una expresi6n de esperanza de que el espacio
I
l
cultural dejado por el abandono de la epistemologa no llegue a
llenarsea, pg. 287). No debe olvidarse que Rorty cree que el
I
lenguaje es contingente, dice ser un nominalista met6dico y, por
lo demas, suele ser bastante coherente. Nada edi-ano que las
mismas palabras no tengan en l los mismos significados a los
que suelen aparecer asociadas.
33. Por ejemplo, el vanas veces citado ~Solidarity or Objec-
tivity?~, en RachjrnanlWest (comp.); pero tambin apostmoder-
nist Burgeois Liberalisma, en R. Hollinger (comp.), cit., y aThe
Priority of Democracy to Philosophya, en M. Peterson y R. Vau-
ghan (comp.), The Virginia Statute of Religious Freedom, Cam-
bridge University Press, 1988. Me parece que sta es, asimismo
el lugar de .La historiografia de la filosofia: cuatro gneros.. en
gente cara de su apuesta radical y diferente por la con-
tingencia -del lenguaje, de la identidad y de la comu-
nidad. Nada extrao que la crtica se haya cebado, aqu,
de un Rortv desmenuzado- y quiz desmenuzable: ava-
"
tares de la contingencia -en pienso para engorde de cual-
quier especie de necesidad filosfica.
Esta territorializacin de la obra de Rortv, al hilo del
desarrollo de su peculiar actitud o estilo fiksficos es,
como el gnero mismo -y segn Rorty, como todo- con-
tingente.-seguramente s i habrn construido ya otros es-
quemas que yo, por el momento, descono~co. ~ A pesar de
tales inconvenientes, no obstante, espero que se le con-
cedan las ventajas usuales que se le reconocen a todo
intento de trazar una panormica general sobre una obra
-
dispersa y, a veces, reiterativa. A lo que cabra aadir,
asimismo. un criterio de sistematizacin del considerable
volumen de crtica aue Rortv ha suscitado. Cada uno de
los tres ncleos propuestos ha sido, de hecho, el punto
R. Rorty, J. B. Schneewind y Q. Skinner (comp.), Philosophy in
History, Cambridge, Cambridge University Press, 1984 (tr. cast.,
Barcelona, ~ai ds; 1990), as como de textos como Philosophers,
Novelists and Inter-Cultural Comparations: Heidegger, Kundera
and Dickensn (texto presentado en la Sixth East-West Philosophers
Conference, celebrada en Honolul, en agosto de 1989), y Freud
and Moral Reflectionn, en J. Smith y W. Kerrigan (comp.),
Pragrnatisrn's Freud. The Moral Disposition of Psychoanalysis,
Baltimore/Londres, The John Howkins University Press, 1986 (he
sabido de los dos ltimos textos gracias a la atencin, que agra-
dezco aqu pblicamente, de la estudiosa mexicana de Rorty,
Mara Pa Lara).
34. Los ya innumerables artculos crticos suelen fijarse en
aspectos parciales o, cuando mucho, en alguno de los tres n-
cleos centrados en sus tres libros. En CIS (pg. 11) anuncia Rorty
la prxima aparicin de un Reading Rorty (Oxford, Basil Black-
well, en prensa), comp. por A. Malachovscki que, por razones ob-
vias, no he podido tener en cuenta. Ulterior fuente de contin-
genci,a para el esquema que propongo la constituye el hecho de
que tambin en CIS (pg. XI), Rorty anuncia, asimismo, dos
volmenes de Collected Papers titulados, provisionalmente, Ob-
jectivity, Truth and Relativisrn y el ya citado Essays on Hei-
degger, . . . (ambos para la Cambridge University Press).
de mira de diversas oleadas crticas que podemos agrupar
del siguiente modo: a ) a su desconstruccin de la filoso-
fa analtica, y de la filosofa moderna como epistemolo-
ga; 35 b) a su interpretacin del pragmatismo como a
su aproximacin a la hermenutica donde deben con-
textualizarse, adems, las acusaciones de relztivismo; 36
35. Podemos hacerla comenzar con R. Bernstein, ~Philosophy
in the Conversation of Mankindn, The Review of Metaphisics, 33
(junio, 1980), reimpreso posteriormente en R. Bernstein, Profi-
les ..., cit., y en R. Hollinger (comp.), cit. Tambin pueden encon-
trarse referencias crticas en J. Margolis, op. cit., sobre todo en el
cap. 6. Tanto Bernstein como Margolis tienden a ver en Rorty la
carencia de algn tipo de criterio crtico (sea algn mtodo, por
ejemplo, de tipo Dewey el primero, o alguna especie de realismo
el segundo), que nos permita dirimir conflictos. Con todo, debe
quedar claro que los dos comparten con Rorty su pertenencia a
la comunidad pragmatista, cuyas races clsicas se hunden, en
Peirce, en un despegue critico de la filosofa moderna de la sub-
jetividad fundante, ya se trate de la versin empirista o de la
idealista. Por ltimo, el trabajo de .K. Nilsen, ~Scientism, Pragma-
tism, and the Fate of Phiiosophy, Inquiri, vol. 29, nm. 3 (se-
tiembre, 1986), 277-304, que revisa algunos de los trabajos ante-
riores y, adems, tiene en cuenta dos trabajos de Rorty de res-
puesta a sus cnticos, From Philosophy to Post-Philosophy)), en
Radical Philosophy, 32 (otoo, 1982), y A Reply to Six Critics.,
Analyse and Critique, 6 (otoo, 1982), 84-86. Adase, por ltimo,
el trabajo de M. Steinmann, Rortism, Philosophy and Litera-
ture, vol. 12, nm. l (abril, 1988), 2748, un duro alegato donde
urortiqmo. aparece como sinnimo de flojera conceptual (mal)-
intencionada.
36. La polmica sobre el pragmatismo gira, esencialmente,
sobre la confrontacin Rorty-Dewey. Puede hacerse comenzar
con el trabajo citado de R. Bernstein, al confrontarlo con Dewey
a quien l se siente prximo. Ms esclarecedor, sin embargo, me
parece el trabajo de K. Kolenda, Rortyls Dewey~, The Journal
of The Value Inquiry, vol. 20, nm. 1 (1986), 57-62, donde se
contrapone la conversacin del primero a la ainvestigacin~
del segundo, dentro de un inters comn por los problemas m e
rales y polticos de la comunidad, y de una comn descentracin
de la filosofa. El grueso de la polmica debe verse, no obstante,
en el Symposirim on Rorty's Consequences on Pragrnatisrnr>,
citado en la nota 9. Los trabajos citados en esa misma nota
confrontan a Rorty con una defensa cerrada de un pragmatis-
mo .naturalista, y metdico por parte de Edel y Sleeper, a los
que contesta, pero tambin de Bordsky y del peso pesado de la
institucin pragmatista J. McDermott, sobre los que se calla
(todos los trabajos estn en el nmero de la Transactions ... cita-
do en la nota 9). En el mismo sentido deben citarse los intentos
de revalorizacin de Dewey como exponente clsico del pragma-
tismo frente a un Rorty que le habra malinterpretado, a cargo,
respectivamente, del ya mencionado R. W. S., Sleeper (The Ner
cessity of Pragmatism. John Dewey's Conception of Philosophy,
Londres/New Haven, York University Press, 1986), de J. E. Tiles
(Dewey, Londres, Routledge, 1988), y de S. Rosenthal (Speculative
Pragmatism, Arnherts, Mass., The University of Massachussets
Press, 1986).
Sobre las relaciones de Rorty con la hermenutica de Gada-
mer, vase G. Wranke, Gadamer. Hermeneutics, Tradition and
Reason, Stanford, Cal., Stanford University Press, 1987, cap. 5. La
autora intenta una crtica del relativismo de Rorty desde una
lectura de Gadamer difcilmente no relativista. Su punto de vista
es cuestionado por D. J. Rothberg en [[Gadamer, Rorty, Herme-
neutics and Truth: A Response to Wranken, Inquiry, cit. en la
nota anterior. Sobre las relaciones con Heidegger, vCase J. D. Ca-
puto, aThe Thought of Being and The Conversation of Mankindn,
en R. Hollinger (comp.), op. cit., y la respuesta de Rorty en CIS,
pg. 122, nota 4. R. Bernstein emprende una atrevida aproxima-
cih de Rorty a Gadamer y Habermas (poniendo por delante to-
das las diferencias del caso) en ~What is the Difference which
Makes a Difference? Gadamer, Habermas and Rortyn, en Berns-
tein, Profiles ..., cit. (el texto procede de 1983). Para una evalua-
cibn adecuada de las relaciones de Rorty con la hermenutica,
debena confrontarse, adems, la apuesta rortiana por la con-
tingencia, con el nfasis en la afinitudn y la amortalidadn a cargo
de G. Vattimo en los escritos de G. Vattimo, por ejemplo, en
aLos resultados de la hermenutica,, en Ms alld de sujeto, Bar-
celona, Paids, 1989. Por ltimo, deberan tenerse en cuenta,
siempre en relacin con la idea rortiana de la contingencia (del
yo en este caso) estudios como el de C. Schrag sobre la adescen-
tracinn y la apoliarquian del sujeto (Comunicative Praxis and
The Space of Subjectivity, Bloomington, Ind., Indiana University
Press, 1986), el de F. Dallmayr sobre el acrepsculon de la subje-
tividad (The Twilight of Subjectivity. Contributions to a Post-
Individualistic Theory of Politics, Amherts, Mass., The Univer-
sity of Massachussets Press, 1981), y el de P. Smith sobre la ades-
limitacinn del sujeto (Discerning the Subject, Minneapolis, Uni-
versity of Minnessota Press, 1988).
Por ltimo, las acusaciones de relativismo, centradas casi
todas en el trabajo apragmatism, relativism and irrationalisma,
incluido en CP, pueden virse en H. Putnam, Reason, Truth and
c ) crticas a su utopa aliberal burguesa postmoder-
ni st a~. ~'
Naturalmente, no es este el lugar ni, por tanto, el mo-
mento, de hacer un balance de la situacin crtica de la
obra de Rorty.
GABRIEL BELLO
Universidad de La Laguna
Nota. Este trabajo no hubiera podido escribirse sin
una estancia en Cambridge, en el verano de 1987, y otra
History, cit., pgs. 63 y sigs. y 213 de la ed. cast., y la respuesta
de Rorty en asolidarity or Objectivity?~, cit.; tambin en A. McIn-
tyre, aRelativism, Power and Philosophyn, en Baynes/Bohman/
l
McCarthy (comp.), cit., adems del citado cap. 5 del libro de
G. wranke.
37. La critica en este punto est, en general, inspirada en la
.teora critican alemana, tan bien recibida en algunos ambien-
tes acadmicos norteamericanos como, por ejemplo, el que rodea
a T. McCarthy, donde Rorty aparece no ya como liberalconser-
vador y, por supuesto, clasista. Tambin aparece como sexista,
etnocentrista y elitista. Todo esto puede explorarse (y, desde l ue
go, debe matizarse) en trabajos como: J. Habermas, Der Phile
sophische Diskurs Der Moderne, Francfort, Suhrkamp Verlag,
1
1985 (tr. cast., Madrid, Taurus, 1989, pgs. 248-249), y aQuestions
and Counterquestionsa, en R. J. Bernstein (ed.), Habermas and
Modernity (tr. cast., Madrid, Ctedra, 1988, pgs. 311-315); R. Co-
may, aInterrumpting the Conversation: Notes on Rortyn, Telos,
vol. 19, nm. 3 (otoo 1986), 119-131; D. Leland, uRorty on the
Moral Concern of Philosophy: A Critique from a Feminist Point
of View~, Praxis International, 8 (octubre, 1988), 273-383; N. Fra-
sser, asolidarity or Singularity? Richard Rorty Between Ro-
manticism and Technocracyn, Praxis International, 8 (octubre,
1988), pgs. 257-272; B. Herrnstein Smith, op. cit., pgs. 166 y sigs.;
T. McCarthy, aIronas privadas y decencia pblica: el nuevo prag-
matisrno de Richard Rortyn, La Balsa de la Medusa, nm. 8, 1988;
C. Thiebaut, aModernidades sin fundamento,, La Balsa de la Me-
dusa, nm. 9, 1989. Segn mi informacin actual, Rorty slo ha
contestado a 12s crticas de Habermas, en aHabermas and Lyo-
tard on Postmodernitya, en R. J. Bernstein (comp.), Habermus
and Modernity, cit. (tr. cast., cit.).
en Nueva York en el de 1988, gracias, ambas, a sendas
becas del Gobierno Autnomo Canario para estancias de
corta duracin en Centros Extranjeros. Debo expresarle
mi reconocimiento, igual que a las Universidades de Cam-
bridge, Columbia, y New York University, en cuyas Bi-
bliotecas (amn de la Public Library of New York) pude
consultar y recoger la mayor parte del material utilizado.
7
EL GIRO LINGUISTICO
DIFICULTADES METAFILOSOFICAS
DE LA FILOSOFIA LINGUISTICA '
.
1. Preliminar
La historia de la filosofa est puntuada por revolucio-
nes contra las prcticas de los filsofos precedentes y
por intentos de transformar la filosofa en una ciencia
-una disciplina en la que hubiera procedimientos de
decisin reconocidos universalmente para probar tesis
filosficas. En Descartes, en Kant, en Hegel, en Husserl,
en el Wittgenstein del Tractatus y, de nuevo, en el de
las Philosophical Investigations, se encuentra el mismo
tipo de disgusto ante e espectculo de filsofos enzarza-
dos en un debate interminable sobre el mismo tipo de
cuestiones. El remedio tpico para esta situacin consis-
te en la adopcin de un nuevo mtodo: por ejemplo el
mtodo de las ideas claras y distintas diseado por las
Regulae de Descartes, el ((mtodo transcendental* de Kant,
la reduccin de Husserl, el intento del primer Wittgens-
tein de mostrar la carencia de sentido de las tesis filos-
ficas tradicionales atendiendo a su forma lgica, y el del
segundo de mostrar el absurdo de dichas tesis mediante
el diagnstico de las causas por las que fueron propues-
tas. En todas estas revoluciones la aspiracin del revo-
,
lucionario de turno consiste en sustituir la opinin por el
conocimiento, y en proponer como significado propio de
filosofa la realizacin de una cierta tarea sutil median-
i
te la aplicacin de un determinado conjunto de orienta-
ciones metdicas.
1. Introduccin de R. Rorty a su compilacin The Linguistic
Turn. Recent Essays in Philosophical Method, Chicago, The Uni-
versity of Chicago Press, 1967.
I
48 EL GIRO LING,U~STICO
DIFICULTADES DE LA FI LOSOF' ~ LINGU~STICA
49
En el pasado, cada una de estas revoluciones ha fra-
casado, y siempre por la misma razn. Los revoluciona-
rios se encontraban habiendo presupuesto la verdad de
ciertas tesis filosficas sustantivas pero controvertibles,
tanto en las crticas a sus predecesores, cuanto en sus
orientaciones para el futuro. El mtodo nuevo que cada
uno propona era tal que, honestamente, slo poda ser
adoptado por los que suscriban las tesis en cuestin.
Cada rebelde filosfico ha pretendido ser ((carente de
supuestos pero ninguno lo ha logrado. Esto no es sor-
prendente, pues sera harto extrao saber qu mtodo
debe seguir un filsofo sin tener alguna nocin sobre la
naturaleza de la empresa filosfica y del conocimiento
humano. Para saber qu mtodo adoptar, uno debe ha-
ber llegado ya a algunas conclusiones metafsicas y epis-
temolgicas. Si se intenta defender estas conclusiones
usando el mtodo de eleccin uno se expone a la acusa-
cin de circularidad. Si no se defienden as, sino mante-
niendo que dadas estas conclusiones se sigue la necesi-
dad de adoptar el mtodo elegido, uno se expone al cargo
de que el mtodo elegido es inadecuado, pues no puede
ser utilizado para asegurar las cruciales tesis metafsicas
y epistemolgicas en disputa. Desde que el mtodo filo-
sfico es en s mismo un problema filosfico (o, en otras
palabras, desde que se adoptan criterios diferentes para
la solucin satisfactoria de un problema filosfico, y se
arguye en su favor desde diversas escuelas de filsofos,
cada revolucionario filosfico queda expuesto al cargo de
circularidad o de haber prejuzgado la cuestin. Los in-
tentos de reemplazar la opinin por el conocimiento se
ven siempre frustrados por el hecho de que lo que cuenta
como conocimiento filosfico ello mismo parece ser ob-
jeto de opinin. Un filsofo que tiene puntos de vista idio-
sincrticos sobre los criterios de eficacia filosfica no
4
deja, por ello, de ser visto como un filsofo (igual que un
fsico que rechazara la relevancia de la desconfirmacin
emprica de sus teoras no dejara de ser considerado un
cientfico).
Ante esta situacin, uno se siente tentado de definir
la filosofa como la disciplina en la que se busca el cono-
cimiento pero slo se pueden encontrar opiniones. Si se
acepta que las artes no aspiran al conocimiento, y que la
ciencia no solo lo busca sino que lo encuentra, se dispon-
dr de un mtodo tosco pero eficaz para distinguir la filo-
sofa de ambas. Pero una definicin as sera inadecuada
ya que no hace justicia al carcter progresivo de la filo-
sofa. Algunas creencias filosficas que una vez fueron
populares ya no se sostienen ms. Los filsofos argumen-
tan entre s y a veces logran convencer al otro. El hecho
de que un filsofo siempre puede invocar en principio
algn criterio idiosincrtico de solucin satisfactoria
de un problema filosfico (un criterio contra el que su
oponente no puede encontrar un argumento no-circular),
puede llevarnos a ver la filosofa como una batalla intil
entre combatientes provistos de armadura inexpugnable.
Pero la filosofa no es as. A pesar del fracaso de todas
las revoluciones filosficas en lograr sus propsitos, tales
revoluciones no son vanas. Las batallas libradas duran-
te la revolucin hacen que los combatientes de ambos
bandos tengan que reparar sus armaduras, y estas re-
paraciones se convierten eventualmente en un cambio
completo de vestuario. Los que an defienden el plato-
nismo, desechan la mitad de lo que Platn dijo, y hay
empiristas contemporneos que gastan mucho de su tiem-
po justificando los desafortunados errores de Hume. Los
filsofos que no cambian (o al menos no arreglan) sus
vestidos para adaptarse a los tiempos tienen la opcin de
decir que las creencias filosficas vigentes son falsas, y
que los argumentos que las sustentan son circulares o
prejuiciosos. Pero si lo hacen por demasiado tiempo, o si
se encierran en s mismos hasta que cambie la direc-
cin del viento filosfico, quedarn fuera de la conver-
sacin. Ningn filsofo puede resistirlo, y por eso la fi-
losofa hace progresos.
Sin embargo, decir que la filosofa hace progresos es
prejuzgar la cuestin. Pues si no sabemos cul es la meta
! 5, EL GIRO LINGU~STICO
-y no lo sabemos al ignorar los criterios de solucin
satisfactorias de un problema filosfico- en tal caso,
jcmo saber que estamos avanzando en la direccin co-
rrecta? Sobre esto nada se puede decir a excepcin de
que en filosofa, como en poltica o religin, estamos na-
turalmente impulsados a definir el progreso como el
movimiento hacia un consenso contemporneo. Insistir
en que no podemos saber si la filosofa ha estado progre-
sando desde Anaximandro, o si (como sugiere Heidegger)
ha estado declinando con regularidad hacia el nihilismo,
no es ms que repetir algo ya concedido -que los cri-
terios propios de xito filosfico dependen de los propios
puntos de vista filosficos sustantivos-. Si se estruja de-
masiado este punto se vuelve sencillamente aburrido. Es
ms interesante observar, detalladamente, por qu los fi-
lsofos creen que han hecho progresos, y qu criterios de
progreso emplean. Y lo que es particularmente intere-
sante es inquirir por qu los filsofos que lideran revo-
luciones metodolgicas piensan que, al fin, han consegui-
do liberarse de todo presupuesto, y por qu sus contra-
dictores creen que no lo han conseguido. Desvelar los
presupuestos de los que creen no tener ninguno consti-
tuye uno de los medios principales por los que los filso-
fos descubren nuevas cuestiones que se deben debatir. Si
esto no es progreso, cuando menos es cambio, y compren-
der tales cambios es comprender por qu la filosofa, aun-
que condenada a fracasar en su bsqueda de conocimien-
to, no es a pesar de todo a_sunto de opinin,,.
El objetivo del presente volumen es el de proporcio-
nar materiales de reflexin sobre la revolucin filosfica
ms reciente, la de la filosofa lingstica. Entender por
cfilosofa lingstica el punto de vista de que los pro-
blemas filosficos pueden ser resueltos (o disueltos) re-
formando el lenguaje o comprendiendo mejor el que
usamos en el presente. Esta perspectiva es considerada
por muchos de sus defensores el descubrimiento filosfi-
co ms importante de nuestro tiempo y, desde luego, de
cualquier poca. Pero sus crticos la interpretan como
un signo de la enfermedad de nuestras almas, una re-
vuelta contra la razn misma, y un intento autoengaoso
(en palabras de Russell) de procurarse con artimaas lo
que no se ha logrado conseguir con trabajo h~nes t o. ~ Dada
la profunda sinceridad de ambas partes cabria esperar
discusin explcita suficiente sobre si es de hecho el caso
que los problemas filosficos pueden ser solventados por
aquellos mtodos. Pero no es as. Una discusin meta-
filosfica de tan alto nivel de abstraccin deja a los con-
tendientes exhaustos. Y lo que se encuentra es: a) a los
filsofos lingsticos argumentando contra cualquier m-
todo no-lingstico de resolver problemas filosficos, so-
bre la base de tesis filosficas sustantivas tales como no
existen enunciados sintticos a pri ori ~, la forma grama-
tical de algunas proposiciones representa mal la forma
lgica de los hechos que significan,,, todos los enunciados
empircamente significativos tienen que ser refutables em-
pricamente,,, el lenguaje ordinario es correctos, y as
sucesivamente; b) a otros filsofos lingsticos as como
a crticos de la filosofa lingstica argumentando contra
estas tesis; c) a los filsofos lingsticos resaltando con
orgullo sus propias reformas lingsticas y/o sus des-
cripciones del lenguaje, y diciendo i mirad, ningn pro-
blema!~; d) a los crticos replicando que los problemas
pueden haber sido eludidos con poca sutileza (o de for-
ma autoengaosa).
La situacin se complica por el hecho, reseado en b),
de que muchas de las tesis filosficas sustantivas, que
para algunos filsofos lingsticos cuentan como razo-
nes para adoptar mtodos lingsticos, son repudiadas
por otros que a pesar de todo persisten en la utilizacin
de dichos mtodos. Existe una tendencia creciente entre
los filsofos lingsticos a abandonar el tipo de argumento
mencionado en a), a desplazarse hacia c), y a exigir ser
2. Vtase, por ejehplo, Blanshard [l], especialmente los ca-
pitulo~ l , 7 y 8; Geliner; Mure; Adier, especialmente los captu-
10s 1 y 16.
52 EL GIRO LINGU~STICO
juzgados slo por sus frutos. Coexiste con sta otra ten-
dencia a decir que o se ve, por ejemplo, que Wittgenstein
ha disuelto ciertos problemas tradicionales, o no se ve.
Algunos filsofos lingsticos que adoptan tal actitud se
encuentran en analoga con el psicoanlisis: o bien uno
ve que las propias acciones estn determinadas por im-
pulsos inconscientes, o no lo ve.3 (La afirmacin del psi-
coanalista de que las propias acciones estn determinadas
de ese modo, siempre puede ser contradicha por la afir-
macin del paciente de sus propias razones para sus ac-
ciones. El psicoanalista insistir en que tales razones son
meras racionalizaciones, pero si el paciente es bueno
racionalizando la diferencia entre una razn y una racio-
nalizacin le ser invisible; al fin puede irse tan enfermo
como vino.) La irritacin que crea esta analoga entre los
crticos de la filosofa lingstica es intensa y natural. Ha-
biendo odo que mantienen ciertas posiciones filosficas
por haber sido embrujados por el lenguaje (en frase
de Wittgenstein), y que no estn aptos para la conversa-
cin filosfica hasta que hayan sido ((curados, tales cr-
ticos como Gellner y Mure acaban por intentar darle la
vuelta a la tortilla. Intentan descalificar a la filosofa lin-
gstica como una aberracin psico o sociolgica.
Ulterior fuente de confusin y complicacin es la ten-
dencia de los filsofos lingsticos ms recientes a soltar
eslganes antifilosficos (todas las cuestiones filosficas
son pseudocuestiones~, y as), sobre cualquier perodo an-
terior, y a sugerir que ellos estn haciendo lo que hicieron
los filsofos del pasado -esto es, intentar dar con la
naturaleza del conocimiento, la libertad, el significado
y as. Mas desde que estos filsofos equiparan tcitamen-
te descubrir la naturaleza de X con encontrar cmo
usamos (o deberamos usar) X (y las palabras relaciona-
3. Vase Wisdom [l], [21; Cave11 [ l ] (especialmente las pgi-
nas conclusivas), y tambin ~Aesthetic Problems of Modern Phi-
losophyn, en Philosophy in America, Max Black (comp.), Ithaca,
1965.
das~),4 los crticos de la filosofa lingstica quedan en-
furruados. La afirmacin de los filsofos lingsticos de
continuidad con la Gran Tradicin slo puede sustanciar-
se diciendo que, cuando los filsofos del pasado inten-
taban dar con la naturaleza de X haciendo otra cosa que
investigar el uso de palabras (postulando entidades ex-
traas, por ejemplo), estaban despistados. Los crticos
de la filosofa lingstica exigen una explicacin de por
qu lo estaban, pero no obtienen ms respuesta que
asi nunca se han puesto de acuerdo tienen que haber es-
tado despistados; un mtodo que no conduce al consen-
so no puede ser un buen mtodo.
Este argumento difcilmente puede ser concluyente.
Siempre se puede replicar que la falta de consenso pro-
cede ms de la dificultad de las cuestiones que de la ina-
plicabilidad de los mtodos. Decir que los filsofos no se
ponen de acuerdo, mientras que los cientficos lo logran,
simplemente porque los filsofos trabajan en problemas
ms difciles: es fcil, aunque realmente no muy plausi-
ble. Concluyente o no, no obstante, este argumento ha te-
nido una importancia histrica decisiva. Se puede decir,
a modo de generalizacin sociolgica, que lo que hace
lingsticos a la mayor parte de los filsofos del mundo
angloparlante, es lo que hace fenomenlogos a la mayor
parte de los de la Europa continental -a saber, el sen-
tido de desesperanza que resulta de la incapacidad de los
filsofos tradicionales para clarificar lo que podra ser
aceptado como evidencia a favor o en contra de sus pun-
tos de vista-. La atraccin de la filosofa lingstica es
tan grande que los filsofos estn, faute de rnieux, fritos
por doblegarse hasta a la muy poco socrtica tctica de
decir bien, lo veas o no lo veas.. Simplemente ocurre que
el anlisis lingstico (como la fenomenologa) parece
4. Vase, por ejemplo, los prrafos iniciales de P. F. Straw-
son, Truth, en Philosophy and Analysis (ed. de M. MacDonald),
Oxford, 1954, y. J. L. Austin, Truth, en Philosophical Papers,
Oxford, 1961.
5. Vase Adler, cap. 10.
EL GIRO LINGC~~STICO
alentar la esperanza de claridad sobre esta cuestin meto-
dolgica, y de eventual acuerdo entre los filsofos. Mien-
tras esta esperanza permanezca, existe escasa probabili-
dad de que los filsofos lingsticos cambien sus modos.
( 111(
2. Li bitqueda de un punto de partida neutral
Estas observaciones preliminares son suficientes para
hacernos ver que antes de ponerse en posicin de evaluar
la revolucin metodolgica que los filsofos lingsticos
1
han llevado a cabo, deben plantearse dos cuestiones:
I
1) los enunciados de los filsofos lingsticos sobre la na-
turaleza y los mtodos de la filosofa {son realmente in-
condicionado~, en el sentido de que su verdad es indepen-
diente de cualquier tesis filosfica sustantiva? 2) ~Cuen-
tan realmente los filsofos lingsticos con criterios de
eficacia filosfica que sean suficientemente claros para
permitir el acuerdo racional? Los ensayos que contiene
este volumen han sido seleccionados teniendo en cuenta
estas dos preguntas. Directa o indirectamente, cada en-
sayo avanza argumentos para una respuesta a una de las
dos (O a las dos). En la discusin que sigue intentar
esbozar algunas de las respuestas que se han dado, indi-
cando dnde se pueden encontrar argumentos a favor y
en contra (en los ensayos que van a continuacin y en
otros lugares). La seccin presente abordar respuestas a
la primera pregunta; la tercera seccin lo har con un
tema que va a emerger de la comparacin de estas res-
puestas - e l contraste entre la filosofa del denguaje
ideal y la filosofa del lenguaje ordinarios-; la cuarta
seccin se atendr a las respuestas a la segunda pregunta.
La respuesta afirmativa clsica a la primera pregunta
est dada por Ayer. Al diferenciar su propia revuelta
antimetafsica de la de Kant, Ayer cita la sugerencia de
Bradley de que el hombre que est dispuesto a probar
~
que la metafsica es imposible es un hermano metafsico
con una teona rival propia, y replica:
l
DIFICULTADES DE LA FILOS0FfA LINGUISTICA
55
Cualquiera que sea la fuerza de estas objeciones con-
tra la doctrina kantiana, en todo caso no tienen ninguna
contra la tesis que voy a mantener. Aqu no se puede
decir que el mismo autor est traspasando la barrera
que l cree infranqueable. Pues la fecundidad del in-
tento de transcender los lmites de la experiencia sen-
sorial posible, habr de ser deducida no de una hipte-
sis psicolgica sobre la constitucin real de la mente
humana, sino de la regla que determina la significacin
literal del lenguaje. Nuestra acusacin contra el meta-
fsico no es que l intente emplear el entendimiento
en un campo en el que es imposible obtener algo pro-
vechoso, sino que produce proposiciones que fallan en
su conformidad con las condiciones nicas segn las
que una proposicin puede ser literalmente signifi-
cativa?
Cmo sabe Ayer cundo una proposicin es literal-
mente significativa? La respuesta oficial a esta pregunta
viene dada en el siguiente pasaje.
Las proposiciones de la filosofa no son factuales
sino de carcter lingstico -esto es, no describen la
conducta de objetos fsicos ni siquiera mentales; ex-
presan definiciones o consecuencias formales de defi-
niciones?
Cabra esperar, del pasaje anterior, que la <regla que
determina el significado literal del lenguaje, (el xcriterio
de verificabilidad de Ayer,) fuera una consecuencia de
las definiciones de trminos como usignificacin~, usigni-
ficativo,,, lenguaje y similares. Definiciones de quin?
No, seguramente, las conseguidas por la investigacin del
lenguaje ordinario por parte del lexicgrafo. Ayer se limi-
ta a arbitrar sus propias definiciones. Su argumento real
para su <regla de significacin, era aproximadamente as:
no habnamos de llamar significativo (al menos acogni-
6. Ayer [l], pg. 35.
7. Ibd., pag. 57.
EL GIRO LING~~STICO
tivamente significativo^) a ningn enunciado al que no
le pudiramos asignar procedimientos de verificacin (o,
cuando menos, de confirmacin). Los nicos procedimien-
tos de que podemos disponer son, hablando en general,
los que se usan en matemticas y en lgica (derivacin
1
a partir de definiciones y axiomas) y en la ciencia emprica
(confinnacin por referencia a la experiencia sensorial).
Puesto que el metafsico no usa ninguno de los dos, sus
enunciados no son significativos.
Cuando el argiimento se describe as, puede verse que
la mejor interpretacin de lo que Ayer dice es la de un
desafo al metafsico: dinos qu es lo que est a favor
o en contra de lo que ests diciendo y te escucharemos;
1
si no. tendremos el derecho a ignorarte.. Filsofos lings-
ticos ms recientes casi se han puesto de acuerdo en lo
desafortunado que fue que Ayer hubiera disfrazado este
precepto eminentemente razonable bajo la mscara de
un descubrimiento acerca del significado de significati-
vo~.' Para nuestro propsito es conveniente saber por
qu lo hizo. Porque, hablando aproximadamente, Ayer
haba tomado de Carnap la tesis (recin citada) de que la
filosofa es una rama de la lgica. Esta tesis era en s
misma un reflejo de la conviccin de Carnap de que los
filsofos decan las extraas cosas que decan porque no
entendan la sintaxis lgica del lenguaje. Carnap suge-
ra, por ejemplo, que Heidegger fue llevado a plantearse
preguntas como jexiste la Nada solamente porque existe
el No, esto es, la Negacin?, a causa de que no se dio
cuenta de que, aunque la sintaxis histrico-gramatical
de La Nada se fue es anloga a la de La lluvia se fue,
la asintaxis lgica (o, como significativamente lo dice Car-
nap a veces, la sintaxis de un lenguaje lgicamente co-
rrect o~) de la segunda es F (llueve) y la de la primera
-(Ex) Fx. Tanto Carnap como Ayer sostienen que el
mismo tipo de anlisis que desvela la confusin de Hei-
8. Vase, por ejemplo, M. White, pgs. 108 y sigs., y Pop
Per C11 Y C21.
degger mostrara que ciertas proposiciones son (cogniti-
vamente) significativas y otras no. De lo que nadie se dio
cuenta en aquel perodo (la mitad de los treinta) fue que
el nico procedimiento de Carnap para decidir si un len-
guaje dado era lgicamente correcto. consista en si sus
proposiciones eran o no susceptibles de verificacin (o
confirmacin) por uno u otro de los mtodos mencionados
antes. En consecuencia, ni unos ni otros vieron que la
pregunta existen proposiciones significativas que no son
susceptibles de verificacin (o confirmacin) por cual-
quiera de los mtodos estndar?, no era en s misma
una pregunta que pudiera ser contestada sin circularidad
por la lgica. Como era obvio para sus crticos contem-
porneos, y lleg a serlo un poco ms tarde para los pro-
pios Carnap y Ayer, no existe disciplina tal como una 1
lgica filosficamente neutral que emite juicios peyora-
tivos sobre tesis filosficas. La lgica. de Lenguaje, ver-
dad y lgica, y de La sintaxis lgica del lenguaje distaba
mucho de ser incondicionada. Slo se lo pareca a los
que ya estaban convencidos antes de los resultados de su
aplicacin, y estaban as preparados para aceptar convin-
centemente definiciones sesgadas de lgica, asignifica-
cinn y trminos semejantes.
La constatacin de que el intento original de Carnap
(y de Ryle) de desarrollar una investigacin filosfica
neutral haba fracasado no llev, sin embargo, a los fil-
sofos lingsticos a abandonar el esfuerzo que Carnap
haba iniciado en La sintaxis lgica del lenguaje (y en
obras tempranas como Der Logische Aufbau der Wel t ).
Ms bien, les llev a refundir las descripciones de su acti-
vidad. Una de estas reformulaciones es la ofrecida por
Bergman, quien sostiene que Carnap debera haber dicho
que estaba construyendo un esbozo de un Lenguaje
Ideal.
9. Para una explicacin sucinta de las semejanzas entre el
programa metafilosfico de Carnap en The Logical Sintax of Lan-
guage y el de Ryle en su rSystematically Misleading Expressions*,
junto con una crtica a ambos, vase Bar-Hillel [l].
EL GIRO LING~~~STICO
Cualquier lenguaje perfeccionado se llama ideal si
y s610 si se piensa en l para cumplir tres condiciones:
1) en p-incipio cada proposicin descriptiva no filos6
fica puede ser transcrita en l; 2) no lo puede ser nin-
guna no reconstruida filosficamente; 3) todas las pro-
posiciones filosficas pueden ser reconstruidas como
enunciados sobre su sintaxis.. . y su interpretacibn.. .lo
Para apreciar el valor de la sugerencia de que debe
construirse un lenguaje as basta con atender a las impli-
caciones de las dos primeras condiciones. Supongamos
que hubiera un lenguaje en el que pudiramos decir cual-
quier otra cosa que quisiramos, pero en el que no pu-
diramos expresar ninguna tesis ni plantear ninguna pre-
1
gunta filosficas. Bastara esto para mostrar que una cier-
ta perspectiva tradicional de la filosofa era falsa -a sa-
ber, la creencia en que el sentido comn y/o las ciencias
1
nos presentan problemas filosficos; segn esta perspec-
tiva los problemas filosficos son ineludibles porque sur-
gen de la reflexin sobre asuntos extrafilosficos. Dicho de
otro modo, esta sugerencia proporciona una interpreta-
cin del crptico eslogan de que las preguntas filosfi-
cas son preguntas de lenguaje, que es semejante y, al
mismo tiempo, significativamente diferente, de la inter-
pretacin original de Carnap de este eslogan. Carnap, al
1
menos cuando hablaba de la usintaxis lgican de las pro-
posiciones ordinarias (ms que de la reformulacin de
1 tales proposiciones en un lenguaje lgicamente correc-
t o ~) , sugera que los filsofos dicen lo que dicen a causa
de la distancia entre la sintaxis histrico-gramatical y la
asintaxis lgica; por a pregunta de lenguaje se refera
a una cuestin surgida a resultas de la ignorancia de esta
asintaxis lgica. Dada la manera de ver las cosas de
Bergman, podemos prescindir de la nocin de que las
expresiones de nuestro lenguaje tienen una sintaxis 16
gica, profunda que acecha ms all de la sintaxis his-
trico-gramatical, superficial, y decir simplemente que
10. Gustav Bergman 111, pg. 43.
DIFICULTADES DE LA FILOSOF~A LTNGUSTLCA
59
nuestro lenguaje es poco claro, donde apoco claros sig-
nifica simplemente ata1 que hace posible la formulacin
de preguntas y tesis filosficas. Desde esta perspectiva,
decir que las preguntas filosficas son preguntas de len-
guaj e~ es decir, justamente, que se trata de preguntas
que nos planteamos nicamente a causa del hecho hist-
rico de que hablamos el lenguaje que hablamos.
La satisfaccin de las dos condiciones de Bergman
mostrara que no tenemos que hablar el lenguaje que ha-
blamos (a menos que queramos plantear preguntas filos-
ficas), y de este modo invalidara la rplica tradicionalis-
ta de que hablamos el lenguaje que hablamos y, por tanto,
tenemos que plantear las preguntas filosficas que plan-
teamos, porque el lenguaje refleja una realidad que puede
ser descrita y explicada slo si estamos dispuestos a
filosofar. Si se pudiera construir un lenguaje ideal berg-
maniano, el filsofo tendra que negar, sobre la base nica
de que en l no se puede filosofar, que arepresenta ade-
cuadamente la realidad D. Esto sera, desde luego, emba-
razoso. .La defensa usual de los filsofos tradicionales
cuando son acosados por quejas de que caen en debates
interminablemente intiles sobre asuntos esotricos, con-
siste en insistir en que ellos no quieren ser esotricos,
pero que se ven forzados a serlo porque el lenguaje ordi-
nario y el cientficamente descriptivo les hacen afrontar
problemas que requieren soluciones esotricas. Ante el
lenguaje alternativo de Bergman y, por tanto, privados
de esta defensa, tendran que retrotraerse a una apelacin
moral o esttica, e insistir en que, puesto que la filosofa
es divertida (o sublime o tonificante), el lenguaje de Berg-
man es inadecuado -no porque falle en representar la
realidad,, sino porque vuelve imposible una actividad
que es valiosa en s misma. Esta posicin es tericamente
sostenible pero raramente adoptada. Pocos opositores a
la filosofa lingstica han deseado caracterizar la filoso-
fa simplemente como una forma de arte, o como un ejer-
cicio de la propia musculatura intelectual.
Aun cuando mantuviramos la creencia de Bergman de
60 EL GIRO LINGU~STICO DIFICULTADES DE LA FILOSOFA LINGUISTICA 6 1
que filosofamos nicamente porque hablamos el lengua-
je que hablamos, y que no lo hacemos por necesidad,
aun as puede quedar un sentimiento de disgusto. Se 'iene
la sensacin de que un lenguaje puede ser adecuado a la
realidad presente si no nos permite filosofar, pero que
no sera adecuado a menos que permitiera discutir lo
que desean los filsofos -los filsofos, para bien o para
mal, son reales-. (Un lenguaje que no nos permitiera ha-
blar como lo hacen los salvajes podra ser adecuado, pero
no lo sera un lenguaje que no hiciera posible al antro-
plogo hablar sobre el lenguaje de los salvajes.) La ter-
cera condicin de Bergman trata, precisamente, de calmar
este disgusto. Si el lenguaje ideal es tal que ((todas las
proposiciones filosficas pueden ser reconstruidas como
enunciados sobre su sintaxis y su interpretacin)), en-
tonces estamos proporcionando una forma de hablar acer-
ca de la historia de la filosofa. Vemos las tesis filosficas
tradicionales como sugerencias sobre cmo sera un len-
guaje ideal. Asumimos que los filsofos del pasado inten-
taron dar con un lenguaje en el que no se pudiera esta-
blecer proposiciones ni plantear preguntas filosficas. (Si
sta parece una ~~reconstruccin~~ demasiado cruda de, por
ejemplo, Spinoza y Kant, puede ayudar una analoga con
el lenguaje de los salvajes: normalmente tendemos a to-
mar gran parte de las cosas extraas que dicen los salva-
jes como intentos torpes de hacer ciencia -predecir y
explicar fenmenos-. Por eso ((traducimos)) sus enuncia-
dos a enunciados acerca de entidades que nosotros sabe-
mos que existen -enfermedades, cambios climticos y
as-. Sin embargo, sera mejor llamar a estas traduccio-
nes (a-econstrucciones~~, pues las haramos hasta si descu-
brimos que no tienen ninguna palabra para enfermedades
y eso, y que no se puede conseguir que capten tales con-
ceptos. Nosot ros sabemos lo que intentan hacer aun si no
lo hacen, y cuando traducimos lo hacemos en parte con-
siderando qu diran ellos en una situacin similar.) Esta
actitud hacia la filosofa del pasado puede ser condescen-
diente, pero se puede sostener como una variante del
mismo desafo a la tradicin filosfica que atribuimos a
Ayer ms arriba: Si no estis haciendo propuestas para
el lenguaje ideal en cuestin, qu estis haciendo? Desde
luego, no estis haciendo investigaciones empricas, ni
deduciendo consecuencias de verdades autoevidentes; y
si no es esto, qu?
Si hay un hecho crucial nico que explique la popu-
laridad contempornea de la filosofa lingstica, es la
incapacidad de sus crticos (de cualquier condicin) para
dar una respuesta satisfactoria a esta pregunta. A menos
que aportemos alguna idea clara de lo que queran cono-
cer sobre la realidad, y de cmo hubieran sabido que po-
sean este conocimiento una vez que lo tenan, no est
bien decir que los grandes filsofos del pasado no estaban
interesados en algo tan insignificante como el lenguaje,
sino que lo estaban en la naturaleza de la realidad. Si, por
ejemplo, se reconstruye el ((nicamente hay una sustancia))
de Spinoza como una propuesta para dejar de hablar de
las personas y de los objetos fsicos de forma ordinaria
,
(aproximadamente aristotlica), y se comienza a hablar
de ellos como aspectos oscuramente percibidos de un
J
nico ser intemporal, que es a la vez mental y fsico, en-
tonces se querr contar con algn criterio para evaluar
su enunciado (que, sin ser reconstruido, choca como ma-
nifiestamente absurdo). Si se habla en trminos spino-
zianos seremos desde luego incapaces de afirmar las pro-
posiciones sobre mentes y cuerpos que tanto aburran a
los cartesianos, o las proposiciones sobre la creacin di-
vina que cansaban a los escolsticos. Esta era precisa-
mente la perspectiva bajo la que Spinoza se enorgulleca
ante s mismo de que el problema de la mente y el cuerpo
y los problemas de la relacin entre Dios y el mundo no
podran (o, cuando menos, no fcilmente) ser formula-
)
dos en su sistema. Fue este hecho el que le convenci
de que haba captado la verdadera naturaleza de las co-
sas. Usar la lente de Bergman nos permite evaluar a Spi-
noza con criterios que no parecen muy lejanos de los
suyos; ahora disponemos de una versin del pensamiento
DIFICULTADES DE LA FILOSOF~A LINGUSTICA 63
de Spinoza y de la historia de la filosofa en general mu-
cho ms comprensiva que el simple diagnstico de c on-
fusin sobre la sintaxis lgica que nos ofrecan Carnap
y Ryle.
Esta versin de la tercera condicin de Bergman ha
tenido algo de excurso sobre nuestro tema principal -la
bsqueda de incondicionalidad-. Volvamos sobre ello y
preguntemos qu es lo que presupone Bergman. En la
cita de antes no presupone nada; se ha limitado a ofrecer
una definicin estipulativa del trmino alenguaje ideal
e, implcitamente, a proponer un uso futuro del trmino
filosofa. Es autorreferencialmente consistente, esto es,
se atiene l mismo a las reglas que establece para otros
(mientras que Ayer, al proponer el principio de verifica-
bilidad, que no era ni verificable ni analtico, no lo era).
Filosofa para Bergman es recomendacin lingstica, y
eso es todo lo que l practica. Si queremos buscar creen-
cias implcitas debemos volvernos a su afirmacin de ha-
ber esbozado un lenguaje ideal autntico. Si hacemos eso,
le veremos enunciando tesis filosficas controvertibles
-por ejemplo, la de que los trminos primitivos del len-
guaje ideal incluyen solamente el aparato de la lgica
extensional, predicados que se refieren a objetos de per-
cepcin directa y poco ms-. Afortunadamente no necesi-
tamos considerar dichas tesis pues Bergman no las usa
para defender la filosofa lingstica. Su argumento para
sustituir los mtodos de la filosofa tradicional por los
lingsticos no hace referencia alguna a tales creencias
implcitas. El argumento est resumido en el siguiente
pasaje:
Todos los filsofos lingsticos hablan acerca del
mundo por medio de un hablar sobre un lenguaje apro-
piado. Este es el giro lingstico, la tctica fundamental
a manera de mtodo, sobre el que estn de acuerdo los
filsofos del lenguaje ordinario e ideal (FLO, FLI).
Con la misma fundamentalidad, divergen sobre lo
que es en este sentido un lenguaje, y qu lo hace
apropiado,. El rodeo o giro se debe dar inequvoca-
mente. La pregunta es por qu se debera. No se trata
de un mero merodeo tedioso? ~encionar tres ra-
zones.. .
Primera. Las palabras se usan de modo ordinario
(segn el sentido comn) o filosfico. El mtodo se apo-
ya sobre todo en esta distincin. Los filsofos preiin-
gsticos no la hacen. Aun as usan las palabras filos-
ficamente. Prima facie estos usos son ininteligibles. Re-
quieren una explicacin de sentido comn. El mtodo
insiste en que la proporcionemos. (La cualificacin, pri-
ma facie, es la marca de moderacin. Los extremistas
I .
de ambos bandos sostienen que lo que los filsofos cl-
1
sicos estaban ansiosos por expresar era un irremedia-
ble sinsentido.) Segunda. Mucho de lo paradjico, ab-
surdo y opaco de la filosofa prelingstica vena de la
carencia de la distincin entre hablar y hablar acerca
del hablar. Este fallo o confusin es ms difcil de evi-
tar de lo que se puede pensar. El mtodo es la forma
ms segura de evitarlo. Tercera. Cualquier lenguaje
1
concebible se limita a mostrar algunas cosas. No por-
que estas cosas sean literalmente uinefablesx; ms bien
porque'la inanera ms apropiada (y segura) de hablar
acerca de ello es hablar sobre (la sintaxis y la interpre-
tacin de) un lenguaje.. .ll
Estos argumentos son prcticos, no basados en con-
sideraciones teorticas acerca de la naturaleza del len-
guaje y de la filosofa.12 Es como decir a los filsofos tra-
dicionales: tratad de hacerlo de este modo y veris si no
logris vuestros objetivos ms eficazmente. Para atacar
estos argumentos los crticos de la f i ~ o s o f a . l i ~ s ~ i c a
deberan haber mantenido, 1) que sus objetivos y los de
Bergman son diferentes, o 2) que los filsofos del pasado
no han usado trminos ininteligiblemente y que la fi-
11. Bergman [2], pg. 177. La frase ael giro lingstico~ que
usa aqui Bergman y que yo he utilizado como ttulo de esta
antologia es, hasta donde yo s, de propio cuo.
12. Para la importancia de distinguir entre argumentos te6-
ricos y prcticos en esta situacin, vase el debate entre Copi y
Bergman: Copi [l ], Bergman [31 y Copi [2].
losofa prelingstica no esta marcada por nla paradoja,
el absurdo y la opacidad>, o 3) que un lenguaje ideal que
cumpla las condiciones de Bergman no puede ser cons-
truido (sosteniendo que aunque la idea de Bergman es
buena es imposible que funcione), o 4) que el giro lin-
gstico es, de hecho, un rodeo tedioso* porque nos
obliga a atender slo a las palabras en lugar de a los con-
ceptos universales que las palabras significan, a los que
eventualmente debemos retornar para probar nuestras
palabras. Unicamente las alternativas tercera y cuarta
encierran una expectativa real. y las dos son, de hecho, las
nicas que han sido desarrolladas seriamente por los cri-
ticos de la filosofa lingstica. Que la filosofa prelin-
gstica est marcada por <<la paradoja, el absurdo y la
opacidad. es incontrovertible. Pero adoptar un conjunto
de objetivos diferente de los de Bergman, como yo su-
ger antes, vuelve la filosofa una forma de arte o un
ejercicio de edificacin del carcter.
Por qu habra de sostenerse (3)) Histricamente, la
sospecha sobre la posibilidad de construir un Lenguaje
Ideal se basa en el hecho de que la mayora de los filso-
fos lingsticos han sido empiristas (y a menudo behavio-
ristas). Han asumido que el Lenguaje Ideal era el nico
que tomaba como trminos primitivos a los objetos de
.evidencia perceptiva directa. y que cada proposicin
descriptiva (en concreto, proposiciones sobre la concien-
cia, la razn, el conocimiento y la .naturaleza subyacenten
de las cosas) podra ser traducida a proposiciones sobre
estos objetos. Dada esta situacin, todos los argumentos
usuales contra el empirismo y el behaviorismo han sido
esgrimidos para criticar los diversos esbozos de lengua-
jes ideales que han sido propuestos. Pero, como Bergman
se toma la molestia de sealar, todos estos argumentos
son irrelevantes para la cuestin de si deberamos em-
prender el giro lingstico. Puede ocurrir muy bien que
no seamos capaces de traducir enunciados acerca del co-
nocimiento y la conciencia a enunciados sobre objetos de
evidencia perceptiva directa, pero esto slo mostrara
que el lenguaje ideal no es un lenguaje emprico. El giro
lingstico puede, por lo que sabemos hoy, llevarnos al
racionalismo y al idealismo.
La objecin (4), si bien vinculada histricamente con
la (31, no es tan claramente irrelevante. El empirismo y
el behaviorismo casi siempre han ido de la mano con el
nominalismo, la doctrina de que no existen ni conceptos
ni universales. Muchos crticos de la filosofa lingstica
(notablemente Blanshard) han afirmado que nadie hubie-
ra soado con emprender el giro lingstico si no hubiera
estado comprometido antes con el nominalismo. Han lle-
gado a sospechar que el giro lingstico no es ms que
una movida furtiva mediante la cual los empiristas han
introducido en su metodologa un compromiso con el no-
minalismo de forma sigilosa, para evitar tener que dar
razn ms tarde de l. Seguramente, razonan que, para sa-
ber si las expresiones de un lenguaje son adecuadas para
decir cualquier cosa que queramos (fuera de la filosofa),
tendramos que ver si tales expresiones expresan adecua-
damente nuestros conceptos (o, quiz, los universales
subsistentes que nuestros conceptos representan). Desde
que la filosofa tradicional ha consistido por largo tiempo
(as sigue el argumento) en hurgar bajo el lenguaje bus-
cando lo que expresa, la adopcin del giro lingstico
presupone la tesis sustantiva de que en tal bsqueda no
hay nada que encontrar.
Hay dos maneras de responder a esta objecin. Pri-
mero, cabe hacer notar que entre las proposiciones que
intentaramos reconstruir en un lenguaje ideal hay pro-
posiciones tales como ulas palabras son a menudo ina-
decuadas para expresar los conceptos, existen concep-
tos, los conceptos representan universales ante rem,
.
y similares. Si el nominalismo es falso, veremos que lo
es por intentar (sin xito) reconstruir esos enunciados en
un lenguaje ideal que no admite como trminos primitivos
palabras que se refieran a tales conceptos y/o universa-
les. El objetor, sin embargo, puede muy bien tener la sen-
sacin de que este procedimiento es circular, pues la pme-
ba que determina si la frase Hay conceptos ha sido re-
construida adecuadamente no est clara, y (sospecha) el fi-
lsofo lingstico habr asignado, por anticipado, un signi-
ficado a concepto que ser reconstruido adecuadamente
en un lenguaje nominalista, pero que no es lo que l (el
objetor) entiende por concepto. Esta lnea de argumen-
tacin es importante, pero nos introduce en las cuestio-
nes que van a ser discutidas en la seccin siguiente -la
de si los filsofos lingsticos disponen de pruebas que
no sean ellas mismas controvertibles para problemas
como reconstruccin adecuada)). Pero esto lo pospon-
dremos hasta que podamos considerarlo desde una pers-
pectiva ms amplia.
Por el momento, consideremos una segunda respuesta
que se puede hacer a esta objecin. Se le puede hacer
frente, en sus propios supuestos, diciendo que aun si
aceptamos la existencia de conceptos (y/o universales sub-
sistentes) el hecho es que nuestro conocimiento de esas
entidades se obtiene por la inspeccin del uso lingstico.
Filsofos jvenes, en trance de emprender el giro lin-
gstico, se ven acosados por un pequeo grupo de pique-
tes blandiendo eslganes que dicen no malgastis vues-
tra vida en palabras -unos a nosotros y juntos razona-
remos acerca de aquello que estas palabras representan.
Pero si hubieran ledo las Investigaciones filosficas de
Wittgenstein, se hubieran visto sorprendidos por obser-
vaciones como:
Imaginemos una persona cuya memoria no pudiera
retener lo que significa la palabra 'dolor' -de modo
que regularmente nombrara cosas diferentes con esa
palabra- pero a pesar de ello usara la palabra de una
forma que se ajustara a los sntomas y presuposiciones
usuales del dolor -en suma, la usara como lo hace-
mos nosotros-. Aqu me gustara decir: un volante que
puede ser girado sin que ninguna otra cosa se mueva
con l no es parte del mecanismo.I3
13. Wittgenstein, Parte 1, Seccin 271.
Aprendis el concepto 'dolor' cuando aprendis el
lenguaje.I4
Para aclararnos acerca del significado de la palabra
'pensar' nos observamos a nosotros mismos mientras
pensamos; i10 que observamos era lo que la palabra
significa! Pero este concepto no se usa as. (Sera como
si sin saber jugar al ajedrez estuviera intentarido vis-
lumbrar qu significa la palabra 'mate' mediante la
observacin atenta del ltimo movimiento de alguna
partida de ajedrez.) l5
Ni estos pasajes ni ningn otro en la obra de Wittgens-
tein proporcionan un argumento directo contra la existen-
cia de conceptos o universales, o contra la creencia de
que podemos observar conceptos o universales directa-
l
menten (esto es, sin pasar por el lenguaje) y comparar en-
tonces lo que descubrimos nosotros con el modo como
son usadas las palabras. Pero sugieren razones de por
qu es posible que estemos equivocados al pensar que
podemos hacerlo, aunque de hecho no. El ~nominalismo
l
metodolgico ha llegado a ser hegemnico entre los
filsofos lingsticos en gran parte porque la lectura
de Wittgenstein elimina la propia conviccin instintiva de
.
que la observacin en cuestin tiene que ser posible de al-
gn modo (y sugiere experimentos de pensamiento en
los que uno intenta [y fracasa] llevar a cabo tales obser-
vaciones y comparaciones). En el sentido que yo habr

de usar este trmino, el nominalismo metodolgico es
la creencia en que todas las preguntas que los filsofos
se han hecho sobre conceptos, universales subsistentes o
naturalezas que a ) no pueden ser contestadas mediante
investigacin emprica sobre la conducta o las propieda-
des de los particulares subsumidos bajo tales conceptos,
universales o naturalezas, y que b) pueden ser respon-
didas de algn modo, pueden serlo contestando pregun-
tas sobre el uso de expresiones lingsticas, y de ninguna
' 1
otra manera.
i
14. Ibd., Seccin 384.
15. Ibd., Seccin 316.
68 EL GIRO LINGU~STICO DIFICULTADES DE LA FILoSOFA LINGU~STICA 69
Es verdad, probablemente, que nadie que no fuera un
nominalista metodolgico sera un filsofo lingstico, y
tambin es verdad que el nominalismo metodolgico es
una tesis filosfica sustantiva. Tenemos aqu, entonces, un
supuesto de la filosofa lingstica, que nicamente puede
ser defendido pasando la carga de la prueba al oponente
y preguntando por a ) un problema sobre la naturaleza de
un concepto particular que no puede solucionarse as,
y b) los criterios para juzgar respuestas a este problema.
Los debates sobre la existencia de conceptos o universa-
les, o sobre si poseemos facultades para observarlos di-
rectamente, son irrelevantes para esta cuestin. Al elegir
un mtodo filosfico no ayuda mucho or que uno es ca-
paz de intuir universales,16 o que el intelecto humano es
un poder cognitivo.. . irreductible a todas sus facultades
sensoriales." Es necesario saber si los universales se
han intuido correctamente, o si el propio intelecto est
desempeando su irreductible funcin adecuadamente.
La objecin (4) ha sido de poco peso simplemente por-
que no se ha sealado ningn procedimiento claro para
determinar si una palabra expresa adecuadamente un
pensamiento.ls
Con esta respuesta a la objecin (4), hemos vuelto
una vez ms al desafo a los contradictores de la filosofa
lingstica que localizamos originariamente en boca de
Ayer, a saber, dinos qu otros mtodos hay disponibles
y los usaremos. Como mejor se puede apreciar la fuerza
de este desafo es vindolo como una respuesta a una ob-
jecin ms general: jcul es la utilidad de observar nues-
t ro uso de la palabra X, si lo que queremos es cono-
cer X o las cosas que son X? La forma ms sucinta de la
16. Para una crtica del nominalismo metodolgico de Wi t t -
genstein que emplea esta nocin, vase Blanshard [2], espe-
cialmente pgs. 389 y sigs.; para una respuesta a Blanshard.
vase Rorty [l].
17. Adler, pg. 78. Para una respuesta al tipo de diagnosis
que oErece Adler de la filosofa lingstica, vase Rorty [2].
18. Vase Ambrose y Pears.
respuesta la ha dado Quine en el curso de una recons-
truccin general del ascenso semnt i co~ (cambio del
1
lenguaje sobre objetos por el lenguaje sobre palabras))).
El ascenso semntico, tal como yo hablo de l, se
aplica por doquier. Hay won~bats en Tasmania po-
dra parafrasearse como (("wombat" es verdadero de
algunas criaturas en Tasmania)) si hubiera alguna im-
portancia en ello. Pero sucede que el ascenso semn-
tico es ms til en las conexiones filosficas que en nin-
guna otra, y creo que puedo explicarlo ... La estrategia
del ascenso semntico consiste en transportar la dis-
cusin a un dominio en el que ambas partes se ponen
mejor de acuerdo sobre los objetos (por ejemplo, pa-
labras) y sobre los trminos principales que les con-
ciernen. Las palabras, o sus inscripciones, a diferencia
de los puntos, millas, clases y as, son objetos tangi-
bles de uso normal en la plaza pblica, donde hombres
con esquemas conceptuales diferentes se comunican lo
l
mejor que pueden. La estrategia consiste en ascender
hasta la parte comn de dos esquemas conceptuales
totalmente diferentes, lo mejor para discutir fundamen-
tos dispares. Ninguna maravilla Q S ~ funciona en filo-
sofa.lg
I
Si se pretende descubrir compromisos filosficos SUS-
tantivos agazapados detrs de lo que Quine dice aqu, todo
lo que se puede encontrar es 1) el principio de que el
enunciado sobre X se puede parafrasear a menudo en
otro sobre el trmino X, y viceversa, de forma que ha-
ber descubierto algo sobre X a menudo dice algo acer-
ca de X, y 2) el principio de que un mtodo filosfico que
produce acuerdo entre filsofos es, ceteris paribus, me-
, jor que un mtodo que no lo hace. El ltimo principio no
es controvertible ( a menos que se irrumpa en la clusula
'l ceteris paribus y se afirme que lo que se pierde al lograr
1 1
el acuerdo mediante la inspeccin del uso lingstico es
19. W. v. O. Quine, Word and Object, Cambridge, 1960, pgs.
271-272 (tr. cast.: Barcclona, Labor, 1968, pgs 280-281 ).
' ,
70 EL GIRO LINGU~STICO
DIFICULTADES DE LA FILOSOFIA LINC;U~S~' ICA 7 1
ms valioso que el acuerdo logrado). El primer principio
slo es objetable si se afirma que ciertas proposiciones
acerca de Xn requieren el conocimiento de X, y de este
modo se argumenta que el giro lingstico es un ((rodeo
tedioso. Pero la posicin original de Ayer y Carnap, que
la inspeccin emprica de X particulares es irrelevante
para las tesis filosficas, junto con la de Wittgenstein de
que no podemos investigar la X-idad ni el concepto de X
a no ser en la investigacin del uso de palabras es acep-
tada por los filsofos lingsticos como una respuesta
suficiente a esta afirmacin. Si se ataca cada una de estas
dos posiciones, todo lo que pueden hacer es, una vez ms,
desplazar el peso de la prueba a sus oponentes.
Por el momento basta esto sobre el programa de Berg-
man de la Filosofa del Lenguaje Ideal. Ahora vuelvo al
intento alternativo de reformular (sin presupuestos pre-
vios) la tesis original de Ayer y Carnap de que los pro-
blemas filosficos son problemas de lenguaje, un intento
que es el comn denominador de las posiciones metafilo-
sficas de los que Bergman denomina ((Filsofos del Len-
guaje Ordinario. Esta escuela de pensamiento es clebre
por rechazar que se la considere una escuela, y por
evitar comprometerse con tesis metodolgicas explcitas.
Centrada en Oxford (y por eso denominada a veces sim-
plemente ((filosofa de Oxford~), esa escuela puede ser
definida aproximadamente como integrada por los fil-
sofos que aceptaran los argumentos prcticos de Berg-
man como razones vlidas para emprender el giro lin-
gstico, pero que rehyen construir un Lenguaje Ideal.
Su rechazo proviene del presentimiento de que el ingls
ordinario (o, ms precisamente, el ingls ordinario menos
el discurso filosfico) puede cumplir los requisitos de
Bergman para ser un Lenguaje Ideal.
Desde el punto de vista positivista lgico tradicional,
la sugerencia de que el ingls ordinario (o, indifdrente-
mente, el alemn, o el griego o el tagalo ordinarios) es
Ideal parece absurda, pues jno era precisamente el ca-
rcter poco riguroso del ingls ordinario el que propicia-
ba originalmente la formulacin de los problemas tradi-
cionales de la filosofa? Los positivistas creen importante
construir un lenguaje alternativo (tal que sus trminos
descriptivos no definidos se refieran nicamente a obje-
tos de percepcin directa, cuya lgica es extensional, etc.)
para prevenir la posibilidad de formular tales problemas.
A lo cual replica la Filosofa del Lenguaje Ordinario que
los problemas filosficos surgen no porque el ingls sea no
riguroso (que no es el caso), sino porque los filsofos
no han usado el ingls. Han formulado sus problemas en
lo que parece como el ingls corriente, pero de hecho
han usado mal el lenguaje, empleando los trminos en
jerga (en lugar de fiarse de sus connotaciones ordinarias),
y otras estratagemas similares. Si la Filosofa del Lengua-
je Ordinario tuviera un programa explcito (que no lo
1
tiene), sera algo parecido a esto: vamos a hacer ver que
1
!
cualquier argumento destinado a demostrar que el sen-
tido comn (o la conjuncin del sentido comn y la cien-
cia) produce problemas que no puede resolver por s mis-
mo (y que por tanto si deben ser resueltos por alguien
i
;i
es por los filsofos), es un argumento que utiliza trminos
de forma no habitual. Si los filsofos usaran las palabras
d
l como lo hacen las personas corrientes no seran capaces
I
de generar tales problemas. l
Mucho del trabajo de los filsofos que son clasificados
(al menos por sus crticos) como miembros de esta es-
l
cuela, consiste justamente en anlisis tpicos de los pro-
blemas filosficos tpicos. Paradigma de este tipo de tra-
11
bajo es la diseccin que hace Austin del ((Argumento
l
desde la ilusin m de Ayer (destinado a mostrar la uti-
I
lidad de esbozar un Lenguaje Ideal cuyos predicados
descriptivos no definidos habran de referirse a caracte-
rsticas directamente percibidas de entidades presupues-
tas denominadas ((datos sensoriales,). La existencia de
estos paradigmas ha llevado a muchos filsofos contem-
porneos a adbptar tacitamente el programa esbozado
t
h 20. Vase Austin [ l ] , especialmente los captulos 2 y 3
i
ms atrs. Observaciones metodolgicas explcitas que su-
gieren tal programa se encuentran dispersas en la litera-
tura reciente. Entre las ms famosas acaso est el si-
guiente pasaje de Wittgenstein:
Cuando los filbsofos usan una palabra -'conocimien-
to', 'ser', 'lenguaje', 'objeto', 'yo', 'proposicin', 'nom-
bre'- e intentan captar la esencia de la cosa, uno debe
preguntarse siempre a s mismo: jse usa realmente al-
guna vez la palabra en su sentido lingstico original?
Lo que nosotros hacemos es retrotraer las palabras de
su uso metafsico a su uso ordinario.21
Como habremos de ver con ms detalle en la cuarta
seccin, la interpretacin de estas observaciones progra-
mticas es irritante, pues cabe suscitar problemas fasti-
diosos a propsito de los criterios de eficacia filosfica
que ellos invocan implcitamente. (Por ejemplo, jcul
es el juego de lenguaje que es 61 lugar original de la
palabra proposicin, y cmo se sabra que lo hemos
interpretado correctamente?) Pero para nuestros prop-
sitos presentes estas preguntas pueden ser pospuestas.
Lo que nos concierne es esto: jel programa de la Filo-
sofa del Lenguaje Ordinario, tal como fue esbozado,
presupone tesis filosficas sustantivas? A primera vista
puede parecer que, obviamente, presupone una altamente
controvertible: que el lenguaje ordinario ms la ciencia
es adecuado para describir y explicar cualquier cosa que
exista. Pero debemos examinar mejor esta afirmacin
vindola como una forma de otra objecin general a am-
bos tipos de filosofa lingstica, a saber: que es errneo
mostrar que los filsofos ya no pueden seguir filosofando
si se les priva de recursos lingsticos. Parecera que mos-
trar eso no es ms que plantear el problema real: de-
beramos filosofar? **
21. Wi t t gcnst ci n, Partc 1, Seccin 116.
22. Esta objecin general es particularmente oportuna cuan-
do se la esgrinic contra la Filosofa del Lenguaje Ordinario, pucs
Este ltimo problema recibir ahora diferentes solu-
ciones segn como se interprete. Si deberamos filoso-
f a r ? ~ significa 1) jdeberamos plantearnos el tipo de pre-
guntas que se hicieron los filsofos tradicioilales? (por
ejemplo, jqu es la justicia?, jexiste Dios?, jes el hombre
de un gnero diferente del de los animales?, podemos
tener conocimiento objetivo de un mundo externo?), el
asunto es ms bien simpln. Habiendo ledo un muestra-
rio de filosofa tradicional no podemos elegir no plantear
este tipo de preguntas. Pero si ~jdeberamos filosofar?
significa 2) deberamos intentar descubrir respuestas a
estas preguntas distintas de las proporcionadas por el sen-
tido comn y la ciencia?, la respuesta no es tan obvia.
Si significa 3) deberamos plantearnos tales preguntas
como preguntas de primer orden acerca de la realidad, en
i
a preguntas de segundo orden sobre ,
justicia, Dios, ((existencia)), g-
entonces la respuesta es, de nue-
vo, no tan obvia. La pregunta ~jdeberamos filosofar?
I
si se le da el primer tipo de interpretacin es meramente
retrica. Si se le da la tercera, entonces debe ser tomada
como una especie de jcmo deberamos filosofar?)), y
I
esta pregunta no puede ser contestada racionalmente a no
ser que se sepa que se puede construir un Lenguaje Ideal
del tipo de Bergman (y a fortiori, si con el ingls ordina-
rio ya disponemos de un lenguaje as). Decir que los fi-
I
--
esta escuela rehye vincularse a Bergman cuando ve el filosofar
tradicional como una actividad valiosa. Parte del avance de Berg-
man sobre el primer Carnap y el primer Ryle consista en que l
no afirmaba que los filsofos tradicionales filosofaban porque
estaban confusos sobre la forma lgica.; pretenda que, si
estaban haciendo algo interesante, no tenan claro lo que esta-
ban haciendo. El programa de la Filosofa del Lenguaje Ordina-
rio, visto desde este ngulo, es una inversin de la acusacin
primitiva de descuido del lenguaje. La acusacin es ahora que
usaban mal el lenguaje, ms bien que estuvieran confundidos con
su ((sintaxis lgica. Para la Filosofa del Lcnguaje Ordinario,
como para Bergman, no existe tal cosa como ((sintaxis lgica
N I
oculta ms all del uso lingstico.
1
74 EL GIRO LINGUSTICO DIFICULTADES DE LA FILOSOFA LINGUSTICA 7 5
lsofos lingsticos han prejuzgado la pregunta .debe-
ramos filosofar?)) al insistir en que deberamos hacerlo
con mtodos lingisticos, es ello mismo prejuicioso. La
mayor parte de los crticos que sostienen que los filso-
fos lingiisticos la han prejuzgado, le daran la segunda
interpretacin. Diran que los filsofos lingsticos han
asumido que el sentido comn, la ciencia, y la atencin a
los usos de las palabras bastaran para proporcionar cual-
quier respuesta que pudiera darse a estas preguntas, y
si no hay disponibles ulteriores respuestas ello se debe
a que las preguntas son deficientes. Argumentaran que.
en ausencia de este supuesto, la realizacin exitosa del
programa de la filosofa del lenguaje tanto Ideal como
Ordinario carecera del menor inters, pues todo lo que
dichos programas haran ver es que los filsofos que no
son permeables a introducir ciertas locuciones en el len-
guaje son incapaces de decir lo que quieren. Pero en tan-
to que nadie podra ni soar con el intento de construir
un lenguaje en el que, por ejemplo, los paleontlogos o los
epigrafistas no pudieran decir lo que tienen que decir, o
en tanto que seria imposible expresar algo valioso o sig-
nificativo acerca de cuestiones paleontolgicas o epigrfi-
cas mediante la construccin de un lenguaje as. por qu
un proyecto similar habra de tener algn inters en fi-
losofa, a no ser que hubiera animosidad previa contra
ella?
En respuesta a esta lnea argumenta1 los filsofos lin-
gstico~ lo nico que pueden hacer es volverse hacia los
cuestionamientos previos e intentar devolver la carga de
la prueba a sus contradictores. Si pensis que hay pregun-
tas (dicen) que el sentido comn y la ciencia no pueden
responder, es de vuestra incumbencia no precisamente
plantearlas. sino mostrar como pueden ser contestadas.
Si creis que existen mas cosas susceptibles de descrip-
cin y explicacin que las descritas y explicadas por el
sentido comn y la ciencia, decidnos cmo sabis si las
habis descrito adecuadamente, o las habis explicado
con correccin. Si no sois capaces de hacer ninguna de
las dos cosas, en tal caso persistiremos en interpretar
vuestras preguntas (que no pueden plantearse en un Len-
guaje Ideal, o sin usar mal el ingls) como preguntas de-
fectuosas. Al mostrar que se puede construir un Lenguaje
Ideal (o que el Lenguaje Ordinario es el Ideal), nosotros
no habremos sealado nada ms, ciertamente, que es in-
necesario plantear aquellas preguntas a no ser que desee-
mos filosofar a la manera tradicional. Pero el descubri-
miento de que no estamos forzados a filosofar a la mane-
ra tradicional no es trivial, simplemente porque (repitien-
do lo ya dicho) los filsofos tradicionales han insistido
en que son el sentido comn y la ciencia los que nos
fuerzan a filosofar as. Decir que las preguntas filosficas
tradicionales son preguntas deficientes es, obviamente,
1 decir algo ms que aducir que emplean expresiones ordi-
narias en giros inusuales, o que son preguntas que no
l
estamos obligados a plantear. Es decir, que se trata de
preguntas que, tal como se plantean, no tienen respuesta.
I
Pero el nico supuesto que podemos admitir es que si
no tenemos criterio alguno para evaluar respuestas a
ciertas preguntas, en tal caso deberamos dejar de hacer
I tales preguntas hasta que los tuviramos.
Hasta aqu he estado insistiendo en el fundamento co-
mn compartido por la Filosofa del Lenguaje Ideal y la
I
del Lenguaje Ordinario. He intentado hacer ver que sus
programas son medios alternativos para los mismos fines,
y que ninguna de las dos presupone el tipo de tesis filo-
sficas sustantivas con las que los crticos de la filosofa
lingstica creen verla comprometida. He argumentado
que los presupuestos que hacen pueden ser condensados
,
en una nica afirmacin plausible: que no deberamos ha-
cer preguntas si no podemos ofrecer criterios para res-
puestas satisfactorias a las mismas. Al argumentar de
este modo, no obstante, he simplificado muchas cuestiones
1,
y obviado muchas dificultades. En la prxima seccin
discutir los problemas que separan a la Filosofa del
Lenguaje Ideal de la Filosofa del Lenguaje Ordinario, y
argumentar que no son tan relevantes para la cuestin
del valor de la filosofa lingstica como algunas veces
pudo parecer. En la cuarta seccin habr de discutir las
dificultades que surgen cn torno a la pretensin de los fi-
lsofos lingsticos de haber formulado preguntas para
las que podemos ofrecer criterios de respuesta satisfac-
toria.
3. Filosofa del Lenguaje Ideal cversusm
Filosofa del Lenguaje Ordinario
Muchos de los ensayos contenidos en este volumen
son partes de una controversia continuada entre filsofos
del Lenguaje Ideal y filsofos del Lenguaje Ordinario.
Desde el elevado punto de vista metafilosfico que he
adoptado, no est claro por qu debera existir tal con-
troversia, y muchos filsofos la ven, de hecho, como fic-
ticia (as encontramos a Goodman observando y a Carnap
asintiendo, que el filsofo constructivista -el que cons-
truye un Lenguaje Ideal tipo Bergman- aparece ante
el analista verbal como un aliado valioso y 1-cspetado, si
bien inexplicablemente Cualquier bastn sirve
para vapulear al diablo, y podra parecer que una alter-
nativa al ingls Ordinario sera efectiva en algunos casos,
mientras que demostrar un mal uso del mismo podra
serlo en otros. En la seccin presente delinear el prin-
cipal argumento avanzado por los filsofos del Lenguaje
Ordinario contra los programas constructivistas y las
rplicas tpicas de los filsofos del Lenguaje Ideal. En-
tonces resear el argumento decisivo esgrimido por los
filsofos del Lenguaje Ideal contra sus rivales y las con-
siguientes rplicas. Sugerir que un anlisis de estos ar-
gumentos hace ver que lo que est realmente en juego
23. Goodman, pg. 554. Para el acuerdo de Carnap, vase
Carnap, pg. 940. Comparar la broma atribuida (quiz apcrifa-
mente) a Austin: Cualquier cosa hecha por Quine / Es cabal-
mente sutil /Todo lo que queremos es que nos dejen en paz /
Para perder el tiempo a nuestro aire.
entre las dos escuelas es la respuesta apropiada a la pre-
gunta cmo podremos encontrar criterios de eficacia
filosfica que posibiliten acuerdo racional?. Espero mos-
trar que la controversia, aunque no enteramente viciada,
ha sido descrita a veces de forma completamente desen-
focada.
El locus cassicus de la actitud de los filsofos del Len-
guaje Ordinario hacia el constructivismo es
Strawson a Carnap y sus seguidores:
La pretensin (constructivista) de clakficacin pare-
cer vaca, a no ser que los resultados conseguidos ten-
gan algn efecto sobre las dificultades y problemas
filosficos tpicos que surgcii en relacin con los con-
ceptos a clarificar. Por lo de ahora debe admitirse que
tales problemas y dificultades tienen sus races en los
conceptos ordinarios no construidos, en las formas de
funcionar elusivas y frustrantes de las expresiones lin-
gstica~ no formalizadas ... Si la forma clara de fun-
cionar de los conceptos construidos es proyectar luz
sobre los problemas y dificultades surgidos en las for-
mas de funcionar no claros de los conceptos no cons-
truidos, en tal caso, precisamente, debe explicitarse
plenamente las formas en las que los conceptos cons-
truidos estn relacionados con y acaban partiendo de
los conceptos no construidos. Y cmo puede obtener-
se este resultado sin describir adecuadamente las for-
mas de funcionar de los conceptos no construidos?
Pero sta es justamente la tarea de describir la con-
ducta lgica de las expresiones lingsticas de los len-
guajes naturales; y puede lograr por s inisma la reso-
lucin deseada de los problemas y dificultades surgidos
de las formas elusivas y frustrantes de funcionar de
los conceptos no construidos. No querra negar que en
el desempeo de esta tarea, la construccin de un mo-
delo como objeto de comparacin lingstica puede ser
a veces de gran ayuda. Pero s quiero negar que la
construccin y contemplacin de tal modelo pueda reem-
plazar el desempeo de la tarea en cuestin . . . 24
24. Strawson, pgs. 12-13. Vase ms atrs, pg. 316.
El constructivista tiene dos rplicas obvias a esta lnea
de argumentacin: 1) Si sabis que hablar de cierta forma
os crea problemas, y disponis de otra que no los crea,
quin se va a cuidar de examinar la ((conducta lgica
implicada en la primera manera de hablar? (Comparad:
si podis eliminar el tejido canceroso y reemplazarlo por
tejido sano, puede haber cierto inters mrbido en un
informe patolgico, pero la cura es completa sin l.)
La funcin de un Lenguaje Ideal no consiste en clarificar
los conceptos ordinarios, sino en reempl a~arl os. ~~ 2) Des-
cribir la conducta lgica de las expresiones lingsticas
del lenguaje natural,, puede conducir por s misma a los
resultados deseados, pero slo la prctica lo har evi-
dente, y la evidencia hasta ahora es que no lo har.26
Restringiendo nuestra atencin a la primera respues-
ta, podemos ver que Strawson necesitar algunas preci-
siones ulteriores para completar su crtica del construc-
tivismo. Puede decir, en primer lugar, que un problema
filosfico es ms parecido a una neurosis que a un cn-
cer. El neurtico no se curar a no ser que comprenda
precisamente por qu estaba neurtico, mientras que el
paciente de cncer podr quedar curado aun cuando no
sepa nada acerca del origen de su enfermedad. El per-
plejo por problemas filosficos es como el neurtico en
el sentido de que si nos limitamos a darle una droga que
elimine la ansiedad por sus problemas, ello no contara
como ((resolucin de sus problemas. Anlogamente, criar
una nueva generacin de hombres que hablara nicamente
el Lenguaje Ideal de Bergman no contara como resolu-
cin de problemas filosficos.
Por otra parte, Strawson podra argumentar de otro
modo. Podra aducir que, segn confesin de Bergman y
de Goodman, jams dispondremos de un lenguaje que
25. Carnap hace esta ltima observacin en su respuesta a
Strawson (Carnap, pg. 938).
26. Vase la critica de Feigl y Maxwell de la disolucin de
Ryle de la paradoja de Zenn por mal uso del lenguaje
(pgs. 195-196 subsiguientes).
pueda ser usado realmente para los propsitos cotidianos
y que sea Ideal en el sentido requerido. La analoga con
la eliminacin del cncer no es acertada -la situacin
real se parece ms a explicarle cruelmente al paciente
de cncer las ventajas de la buena salud-. La fuerza de
esta refutacin se vigoriza haciendo notar que la especi-
ficacin original del Bergman del primer requisito para
denominar Ideal un lenguaje es que cada proposicin
descriptiva no filosfica pueda ser transmita a l en prin-
cipio (aado el subrayado). Pero, jcmo llegaremos a
saber si un lenguaje dado es Ideal a no ser que hagamos
realmente alguna transcripcin? Y jcul es la fuerza de
en principio sino la de admitir que en la prctica no
podemos hacer ninguna? Admitir, como parece hacer
Bergmar~,~' que ninguna proposicin del Lenguaje Ideal
ser materialmente equivalente a una proposicin del uso
ordinario no reconstruida, parece constituir un reconoci-
miento de que la nica funcin que el Lenguaje Ideal pue-
de cumplir es la clarificacin, pero jams la sustitucin.
Pues si no son posibles tales equivalencias materiales, en-
tonces, el Lenguaje Ideal puede, a lo mejor, ser lo que
Goodman llama un ((mapa,, del terreno familiar del dis-
curso ordinario, ms bien que un pasaporte hacia un
nuevo Lebenswelt (mundo vital) en el que no existe la
nocin de problema filosfico. Supongamos que Urmson
est en lo cierto al insistir en que el ((anlisis reductivo*
es imposible (aproximadamente porque cuanto ms in-
teresante es una reduccin dada, es menos plausible que
cualquier proposicin del Lenguaje Ideal [aun una indefi-
nidamente larga] pueda ser equivalente a una proposicin
del lenguaje ~rdi nari o). ~' Parece, pues, seguirse que tal
tipo de anlisis, al centrarse en los aspectos no proble-
27. Asumo que esta admisin fue hecha en el curso de la
rplica de Bergman a Urmson (Bergman [l], pgs. 60-62), pero
no estoy, seguro de lo que Bergman cree haber mostrado en ese
pasaje, y por tanto no estoy seguro de si la admisin se ha hecho
realmente.
28. Vase Urmson, cap. 10 y pgs. 296-297.
mticos de los conceptos ordinarios, slo podra diri-
gir nuestra atencin lejos de los aspectos problemticos.
Esta segunda variante de la refutacin debera, para sos-
tenerse, hacer aparcccr a la primera como innecesaria.
Si falla la analoga con la curacin del cncer no nece-
sitamos preocuparnos de si las tentaciones filosficas se
parecen ms a las neurosis o los cnceres. Para ver si
puede sostenerse es preciso preguntar: qu se obtendra
si, por ejemplo, nos damos cuenta de que aun cuando
ningn enunciado finito sobre contenidos sensoriales sea
materialmente equivalente a un enunciado de sentido co-
mn acerca de personas y objetos fsicos (como equivoca-
damente lo pensaron una vez los fenomenlogos), aun
as, a pesar de todo, podramos afrontar nuestro medio
ambiente (si bien muy ineficazmente) en un lenguaje que
no tuviera ningn nombre de personas ni de objetos fsi-
cos? (Esta pretensin podra resultar de parafrasear la
frase de Bergman podra transcribirse en principio
como ((podra ser rccniplazado por, a ningn coste salvo
la inconveniencia.) No parece arriesgado decir que re-
conocer esta pretensin no clarifica nuestros conceptos
ordinarios de ((objeto fsico y ((personan. (Decirle a un
estudiante que est intentando desesperadamente adaptar-
se a su colegio que si se asla podr lidiar con su ambiente
si bien menos eficientemente, no clarifica su concepto de
(<educacin.) Pero reconocer tal pretensin, no puede
disolver un problema filosfico a pesar de todo (de la
forma en que hacer notar que el estudiante no tiene que
terminar el colegio puede liberarle de una compulsin
neurtica)? Seguramente s. El anlisis de las nociones
de ((la naturaleza esencial de las sustancias y de el
alma, que encontramos en Berkeley, Hume y Kant de
hecho liber a los filsofos de una multitud de problemas
que haban atormentado a los escolsticos y a los racio-
nal i st a~ del siglo XVII. Si, adoptando el giro lingstico,
reescribimos aquellos anlisis como pretensiones sobre
cmo podeios hablar, en tal caso retenemos los beneli-
cios de, por ejemplo, los anlisis de Kant, sin sus desafor-
tunadas distor~iones. ~"
Si estos beneficios se incrementan, la pretensin
de Strawsoii de que la construccin y contemplacin de
tal modelo no puede reemplazar el desempeo de la
tarea est fuera de lugar, puesto que sencillamente es
falsa su afirmacin de que el objetivo comn de la Filo-
sofa del Lenguaje Ideal y de la del Lenguaje Ordinario
-la disolucin de los probleinas filosficos- requiere la
descripcin cuidadosa de los modos de funcionar de los
conceptos no construidos. El ([anlisis reductivo de
los conceptos de sustancia y alma proporcionados por
Kant no aportan tales descri pci ~ri es, ~~ aun cuando la dis-
cusin de estos conceptos jams ha sido la misma. Los
problemas que les ataen, discutidos por los filsofos
postkantiar~os, son radicalmente diferentes de los discu-
tidos por los predecesores de Kar~t . ~' Esta retrospectiva
29. Los desafortunados efectos de sesgo se deben a que si
aceptamos a Kant tal como aparece (en lugar de leerle como un
l
filsofo lingstico nacido antes de tiempo) debemos partir de la
inquietud por su afirmacin de que los objetos fsicos son Napa-

rienciasn, sobre el st at us del fuiidamento transcendental)), etc. Y
30. Vase, rcspectivamentc, la ((Primera analoga de la expe-
r i enci a~ y el Paralogismo de la razn pura en la Crtica de la
razn pura.
31. Sea lo que sea lo que Kant haya hecho, no puede ser
interpretado como ~~clarificacin por la va de la descripcin
de la conducta lingstica ms de lo que, por ejemplo, es posi-
ble para la religin. Con todo, Kant y otros escritores de la Ilus-
tracin llevaron a los hombres a una configuracin mental pos-
religiosa. -tal que ya no se preocupaban por cuestiones que
inquietaban a sus antecesores-. Lo hicieron proporcionando ms
bien lo que Stcvenson ha denominado <<definiciones persuasivas,
dc trminos ordinarios, que ofreciendo las reglas del viejo. Del
mismo modo, pueden sugerir los filsofos del Lenguaje Ideal, se
puede inducir en nuestros descendientes uiia configuracin men-
tal post- filosfica^^.
Se puede objetar a esta analoga que la escritura de Kant
sobre la reliyin (a diferencia de sus anlisis de la sustancia y
del alma.) no cra filosofa, sino profeca o prdica. La objecin
proviene de1 dogma de que los cambios en el clima moral son
82 EL GIRO LINGU~STICO
histrica sugiere que la dicotoma entre xclarifiiacin o
reemplazo es esprea. El filsofo del Lenguaje Ideal, si
es juicioso, conceder libremente que su Lenguaje Ideal
no es ms que un esbozo de una ((forma de vida)) que,
aun cuando pragmticamente imposible, es posible lgi-
camente, y de este modo renunciar a su pretensin de
sustitucin literal del discurso ordinario. Pero insistir
en que la contemplacin de estos esbozos es un mtodo
teraputico efectivo; que el supuesto tcito de Strawson
de que nicamente la clarificacin efectiva es una petitio
principii; y que la pretensin de Goodman de que la fun-
cin de un sistema constructivo es hacer un mapa de la
experiencia:' es una concesin poco juiciosa e innece-
saria a la creencia de que la disolucin slo puede ob-
tenerse mediante la clarificacin.
Sin embargo, aun cuando fuera descartada la dicoto-
ma entre clarificacin o reemplazo ), , permaneceran las
dificultades para el filsofo del Lenguaje Ideal. Si justi-
fica su bosquejo de formas de hablar alternativas con la
pretensin de que es una terapia efectiva, an necesita es-
pecificar una prueba para determinar si un Lenguaje Ideal
propuesto cumple la forma dbil del primer criterio de
Bergman sugerido antes: el de que el Lenguaje Ideal po-
dra reemplazar una cierta porcin del discurso ordina-
rio a un costo no ms alto que la inconveniencia. Tambin
precisa dar alguna rplica que previamente pusimos en
irracionales, en contraste con el paradigma de la racionalidad,
los cambios en la teora cientfica, y el dogma ulterior de que
slo el ltimo tipo de cambio es el modelo propio para los cam-
bios que pretenden producir los filsofos lingsticos. Llamo dog-
mas a estas creencias porque pienso que la obra reciente en la
historia y la filosofa de la ciencia (sobre todo los escritos de
Khun y Feyerabend) han socavado las distinciones que dichas
creencias presuponen. Para un anlisis de la transicin del hom-
bre a un estado de conciencia posreligioso que evita estos dog-
mas, vase A. McIntyre, .Es la comprensin religiosa incompa-
tible con la creencia?, en Faith and the Philosophers (comp. de
J . Hick), Nueva York, 1964.
32. Vase Goodman, pg. 552.
boca de Strawson -el argumento, basado en una analo-
ga entre problemas filosficos y sntomas neurticos, que
algunos mtodos para conseguir que los hombres dejen de
preocuparse por problemas filosficos no cuentan como
disoluciones de dichos roblem mas-. Estas dos dificulta-
l
des estn conectadas. Si no di s~onemos de un criterio
!
cuyo cumplimiento pueda ser probado, en tal caso parece
que no tenemos razones para decir que un problema filo-
sfico es un pseudoproblema (o es meramente verbal,
1 o no necesita ser planteado). No es suficiente que alguien
deje de preocuparse, por ejemplo, por el problema del
1
mundo externo; eso podra conseguirse con drogas o tor-
tura.
Plantear estos problemas lleva a primer plano la fuen-
te del conflicto entre los filsofos del Lenguaje Ideal y
los del Lenguaje Ordinario. En los primeros tiempos de
la Filosofa del Lenguaje Ideal, el programa presentado
por Carnap y Schlick pareca continuar los anteriores es-
fuerzos de Moore y Russell 33 -ambos daban la impre-
l
33. Para una explicacin de las semejanzas y diferencias en-
tre estas dos versiones del anlisis, vase Urmson, pgs. 294-295,
y tambin Black (14). Avisara al lector de que aqu, y en las
pginas que siguen, no estoy intentando proporcionar una ver-
sin histricamente cuidadosa del origen de la filosofa del ~Len-
guaje Ordinario. En particular, no es el caso que las variadas
(y completamente diferentes) estrategias empleadas por Ryle,
Austin y Wittgenstein fueran adoptadas a causa de las dificulta-
des descubiertas en la prctica de los mtodos de Moore y
Russell, ni por la insatisfaccin por la obra de los xconstructi-
vistas. (De hecho, Austin y Ryle fueron llevados a sus respecti-
vas estrategias por factores idiosincrticos como la admiracin
por Aristteles y, en el caso de Ryle, el desencanto con la feno-
menologa husserliana). La historia de las lneas reales de in-
fluencia que conectan a Moore, Russell, el primer Wittgenstein,
el Crculo de Viena, Ryle, Austin, y el ltimo Wittgenstein es
extremadamente complicada, y para ella remito al lector a Urm-
son, Warnock, y Ayer [3]. Lo que estoy presentando aqu es la
historia dialctica, en la que diversos tipos ideales (no ejem-
plificados perfectamente por ningn filsofo nico) aparecen
comprometidos con un argumento. Pretendo dar una versin de
la situacin presente en metaiosofa centrndome en ciertos
84 EL GI RO I, ING~~ISTICO
sin de realizar anlisis de proposiciones del discurso
ordinario que nos decan lo que realmente estbamos sig-
nificando cuando usbamos tales proposiciones-. Pareca
existir una prueba para tales anlisis, a saber, que el
analisans sea una condicin suficiente y necesaria de la
verdad del analisandum. En la medida en que se crea
1
que podan ofrecerse anlisis interesantes de este tipo, el
problema del acuerdo pareca resuelto. Pero esta creencia
se fue desvaneciendo gradualmente al descubrirse que mu-
chos de los anlisis propuestos no pasaban la prueba;
por aadidura, mientras la simple equivalencia material
1
pareca una prueba demasiado dbil para soportar la pre-
tensin de haber analizado el significado, dificultades
acerca de la analiticidad haban hecho a los filsofos du-
dosos acerca de la prueba ms fuerte de ((equivalencia
I gi ~a ) ) . ~ De este modo, se reabri el problema del acuer-
do. Cuando filsofos como Bergman o Goodman se vieron
forzados a volver a hablar de bosquejos y mapas,
l
se hizo progresivamente claro que el giro lingstico poda
llevarnos a la misma situacin (quod homines, tot sen-
tentiae) que haba prevalecido en la filosofa tradicional.
Como el trmino ((transcrito)), crucial en el primer cri-1-
terio de Bergman, lleg a ser cada vez ms difcil de in-
terpretar, las analogas entre propuestas alternativas para
lenguajes ideales y sistemas metafsicos diferentes se hizo

cada vez ms evidente. En esta situacin, los filsofos del
Lenguaje Ordinario se apresuraron a rescatar el ideal de
la filosofa como ciencia estricta)). Y el mtodo que eli-
\
gieron -la descripcin de la conducta lgica de las ex-
presiones lingsticas del lenguaje ordinario- pareca
una tarea abiertamente emprica. Mostrar que en un Len-
guaje Ideal no se puede formular un problema filosfico
slo es interesante si sabemos que este lenguaje es ade-
elementos de la obra de Austin, Carnap, Ryle, Wittgenstein y
otros, a costa de ignorar la gnesis real de estos elementos.
34. Para ulterior discusin de los diversos sentidos de ~ofre-
cer un anlisisn, vase la seccin cuarta.
cuado para propsitos no filosficos. Si no podemos hacer
ver esta adecuacin estamos desorientados. Pero ya sabe-
mos que el ingls es adecuado para objetivos no filosfi-
cos. Y podemos probar la afirmacin de que un problema
filosfico no puede ser planteado sin usar mal el ingls,
slo si podemos determinar su uso correcto. Los filsofos
del Lenguaje Ordinario pueden argumentar que los acons-
tructivistas, si se muestran incapaces de responder la
pregunta crucial sobre una prueba de adecuacin (que,
desde luego, no es nada ms que otra forma de pregunta
acerca del significado de puede ser transcrito en princi-
pio en el criterio de Bergman), han perdido justamente
la ventaja del ascenso semnticon que Quine citaba.
Pues el nico sentido en que es verdadero que los filso-
fos logran ms fcilmente el acuerdo sobre palabras que
sobre cosas, es que los que discrepan sobre cualquier
otra cosa pueden convenir en cmo usan las palabras en
el discurso no filosfico. Si no nos aferramos a este acuer-
do no queda otro agarradero para el giro lingstico.
En esta introduccin no puedo retomar la pregunta
de si los filsofos del Lenguaje Ideal pueden resolver la
dificultad de probar la expresin susceptible de ser trans-
crito en principio. Ni puedo considerar las posibilidades
y lmites de la analoga del mapa de Goodman. De ser
realizadas adecuadamente, ambas tareas implicaran exa-
minar la prctica real de los filsofos del Lenguaje Ideal,
juzgar sus mtodos por sus resultados, y formular una
teora sobre la causa de que algunos de estos resultados
sean mejores que otros. Unicamente puedo hacer notar
que adnque ambas partes de la controversia tienden a
estaf de acuerdo en que los esbozos rudimentarios de len-
guajes construidos por Russell, Carnap, Goodman, Quine
y Bergman son tiles objetos de estudio,% no existe con-
senso alguno en torno a por qu lo son, ni ninguna elabo-
racin clara de cmo podramos elegir entre el10.s.~
35. Hay quienes niegan hasta esto. Vase Ryle.
36. Para un intento de resolucin de este ultimo problema,
86 EL GIRO LINGSTICO
Centrando nuestra atencin en el problema de dar
con un mtodo que produzca acuerdo entre filsofos, de-
bemos volver ahora a la querella de que los filsofos del
Lenguaje Ordinario a pesar de sus pretensiones no nos
proporcionan tal mtodo. Esta acusacin la hacen Max-
well y Feigl en un artculo escrito en reaccin contra la
crtica de Strawson a Carnap. Cito sus argumgntos prin-
cipales:
Pero no se estar de acuerdo, hasta con insistencia,
en que algunos problemas filosficos surgen del fraca-
so en la distincin entre diversos significados y usos
-
de un trmino, y en que una de las tareas del filsofo
es la de 'clarificar' los diversos significados relevan-
tes? Pero en qu sentido, si en alguno, estos diversos
significados separados y distintos estn ya all en el len-
guaje ordinario esperando al filsofo que los desentie-
rre? Seguramente la persona corriente (incluidos noso-
tros mismos) no siempre es consciente de que estn all
-de otro modo los 'problemas filosficos' que hacen
deseable la 'clasificacin' no se habran planteado-. Se
puede replicar que llamando la atencin sobre los di-
versos usos de trminos relevantes a menudo se puede
obtener acuerdo de la persona corriente (incluidos no-
sotros mismos) y eliminar as su perplejidad filosfica.
* ,
Pero cmo decidir si sta es la descripcin adecuada
de la situacin, o si se debera decir que la persona
corriente fue persuadida a aceptar significados 'amplia-
dos', quiz modificados, en suma, reformados?. . . Sospe-
chamos enrgicamente que muchos casos de supuesto
anlisis de uso ordinario son, de hecho, reformas dis-
frazadas. Quiz esta actividad difiere slo en grado de
la del reconstructivista o constructor confeso de sis-
temas."
Seguramente esta distincin (entre analtico-sint-
vase Bergman [l], pg. 6. Sin embargo, la explicacin de Berg-
man se vuelve hacia una nocin de ((isomorfismo)) que necesita
explicacin ulterior.
37. Maxwell y Feigl, pg. 193 (de la reimpresin en esta an-
tologa).
tico) es crucial para la filosofa analtica; pues el inte-
rs central del analista es el conjunto de pasos dados
segn las reglas del juego de lenguaje relevante.. . Bs-
quese el uso ordinario de un movimiento lingstico a
nuestro alcance, lo ms que podemos ser capaces de
obtener es el hecho de que algunas veces parece que se
hace sobre la base de una premisa analtica, y otras so-
bre la de una fctica; en la mayora de los casos, el uso
ordinario no nos proporciona ninguna base definitiva
para clasificarlo en cualquiera de las dos categoras.
El analista del lenguaje ordinario no ser capaz, en la
mayora de los casos, de decidir si la movida ocurre o
no dentro de su rea de control. Sostenemos que cuan-
do pretende estarlo haciendo, est consintiendo en una
reforma tcita y estableciendo una estipulacin de cmo
deben significar los trminos en cuestin.38
En efecto, Maxwell y Feigl dicen que los filsofos del
Lenguaje Ordinario no dejan todo tal como estn 39 en
el lenguaje ordinario (y, si intentaran hacer algo, no po-
dran). Cuando distinguen significados de trminos, o pre-
tenden que no deber am~s usar la expresin "-"
excepto en situaciones en que.. ., estn dando a enten-
der, por as decirlo, que el ingls podra ser convert i do
fcilmente en un Lenguaje Ideal, no descubriendo que
ya lo es. De este modo, la diferencia entre ellos y sus
contradictores constructivistas equivale a la que existe
entre los reformistas burkeanos y los revolucionarios, y
1
no (como les gustara creer) a la que distingue a los estre-
chos mentales que trabajan en una disciplina cientfica
de los metafsicos especulativos encubiertos. Para Max-
well y Feigl la frase describir el funcionamiento lgico
de las expresiones lingsticas de los lenguajes naturales))
parece tan confusa cuando menos como la de Bergman
38. Vase pg. 197 (de la antologa).
39. La frase es de Wittgenstein, Parte 1, Seccin 124: La
filosofa de ningn modo puede interferir en el uso real del len-
guaje; en fin de cuentas, slo puede describirlo. Pues no puede
proporcionarle un fundamento alternativo. Deja todo como est)>.
88 EL GIRO L. INGUIS. I. ~CC)
((cada proposicin descriptiva no filosfica puede ser
transcrita en principio. Las cucstiones sobre criterios de
((funcionamiento lgico llcvan a problemas metodolgi-
cos tan complicados como las preguntas sobre cuando es
posible la ctranscripcibn en principio.
Hay una rplica clsica a esta lnea de argumentacin
en la discusin de Austin de la dificultad del uso am-
pliado (o divergente o alternativo))) y del ((caso de la
ltima palabra)).40 En la primera cuestin Austin admite
alegremente que estamos a veces en absoluto desacuer-
d o ~ (sobre lo que deberamos decir en una situacin
dada), pero que estos casos son ms raros de lo que
uno puede pensar. De hecho podramos encontrar una
asombrosa cantidad de acuerdo sobre lo que deberamos
decir y lo que no en un caso particular. Sobre la cuestin
de la ltima palabra)) (la de si el ((lenguaje ordinario es
la ltima palabra) Austin sostiene que fijar o reformar
el uso ordinario carece dc importancia hasta que no se-
pamos cul es ese uso. Piensa que si gastamos mucho
tiempo en observar cmo usamos ordinariamente ciertas.
palabras, nuestros ojos se abriran a la dife~encia entre
el uso normal y el filosfico, y veramos que los filsofos
utilizan cnnotaciones ordinarias de palabras ordinirias,
pero aun as usan tales palabras en contextos en los que
ordinariamente no deberan serlo. No ofreca garanta
alguna de que tales realizaciones habran de disolver al-
gunos o todos los problemas filosficos, ms bien pregun-
taba llanamente si la reforma no debera ser pospuesta
hasta que fueran agotados los recursos lingisticos ac-
tuales.
La razonabilidad de la posicin de Austin es tan en.
cantadora que podramos perder de vista el problema
real que plantean Maxwell y Feigl. Ellos pueden decir que,
concediendo que se pueda obtener una masa sorprendente
de acuerdo sobre lo que decimos, jcmo conseguir pa-
sar de este acuerdo a conclusiones sobre el funcionamien
40. Vase Austin [2], pgs. 131-134.
to lgico de palabras y as a una base empricamente pro-
'i
1 !
bada para la acusacin de que un filsofo ha ((usado mal)>
una expresin? Este problema puede hacerse ms expl-
1
cito presentando algunas distinciones propuestas por Ca-
l
ve11 entre tipos de enunciados sobre el lenguaje ordinario:
(1) Existen enunciados que producen ej empl os de lo
que se dice en un lenguaje ('decimos ... pero no deci-
mos -- '; 'no decimos ......... a no ser que signi-
fiquemos - '); 'preguntamos si ... pero no pregunta-
mos si ......... '); ( 2) ... enunciados que evidencian lo que
damos a entender cuando decimos lo que los enunciados
del primer tipo significan para nosotros ('Cuando deci-
mos ... damos a entender (sugerimos, decimos) -'.
Tales enunciados se comprueban en referencia a los
del primer tipo; (3) finalmente, existen generalizacio-
nes que deben ser probadas en referencia a enunciados
de los dos primeros tipos."'
Los enunciados del tipo (3) son los que proporcionan
a los filsofos del Lenguaje Ordinario armas contra sus
1
l
opositores. Cavell cita un ejemplo de Ryle quien dice que
en su empleo ms ordinario "voluntario" e "involunta-
rio" se usan ... como adjetivos aplicados a acciones que
deben no ser realizadas. Ryle procede a argumentar que
l
si los filsofos no hubieran usado mal voluntario per-
l
mitiendo su aplicacin a cualquier accin, reprensible O
1 '
no, no hubieran sido capaces de crear tan fcilmente el
problema de la libertad de la voluntad. Si ponemos a un
1 '
lado preguntas sobre cmo verificamos enunciados -del
tipo (1) -preguntas discutidas exhaustivamente en la
literatura-,42 nos podemos interrogar, dado un conjunto
l
considerable de tales enunciados, cmo los usamos para
41. Cavell [21, pg. 77.
42. La cuestin de si nuestro conocimiento de lo que dira-
mos cuando es emprico o a priori se discute en Hare y Henle
(ambos reimpresos ms adelante, en las pgs. 207-217 y 218-223,
respectivamente) y en Mates, Cavell [l], Fodor y Katz [ l ] , Hen-
son, Tennesen [ l ] y [2].
90 EL GIRO LINGUSTICO
verificar enunciados acerca del mal uso del lenguaje. Los
enunciados del tipo (3) quiz puedan ser vistos como el
resultado (bastante complicado) de inferencias inductivas
a partir de enunciados del tipo (l ), pero parece existir
una brecha entre ordinariamente no usamos ... excepto
cuando - y los que usan ... cuando no es el c so
que - estn usando mal el lenguaje. Un filsofo L e
dice, por ejemplo, todas nuestras acciones son volunta-
rias salvo las realizadas bajo compulsin~, no est ha-
blando agramaticalmente a no ser en un sentido muy pe-
culiar de gramatical.. No est diciendo algo que presu-
ponga o implique una contradiccin lgica, a no ser en
un sentido muy inusual de l gi c~ y de contradiccin~.
Todo lo que podemos decir al respecto es que si Ryle
tiene razn, este filsofo no est usando las palabras
como lo hacemos ordinariamente.
Es tentador, cuando tocamos este punto, decir que no
necesitamos ser demasiado curiosos acerca de cmo usa-
mos las palabras corrientemente, puesto que siempre po-
demos pedir al filsofo que defina sus trminos (o, si
eso no es posible, podemos inferir de sus escritos la
definicin que poda habernos dado). A buen seguro, de-
bemos ser cuidadosos de que no d a una palabra ordi-
naria un sentido tcnico en una premisa! y uno 'ordinario
en la otra. Si nos damos cuenta de que lo ~ace,' sencilla-
mente podemos acusarle de argumentar. de, farma inco-
rrecta un cargo que antecede al giro lingstico y que no
tiene nada en particular que ver con l. Parece que el ni-
co valor filosfico de la sensibilidad de Austin para el
uso corriente de nuestras expresiones ordinarias, consiste
en hacernos ms atentos a la posibilidad de la ambige-
dad anterior y, por eso, a la posibilidad de que un filsofo
haya cometido la falacia de ambigedad>,. Si esto es as,
sera justamente como abandonar la nocin de Strawson
de la funcin lgica de las expresiones lingsticas del
lenguaje natural, aproximadamente por las mismas ra-
zones por las que abandonamos la nocin de Carnap de
sintaxis lgica y la de Ryle de <forma lgica.. Como
he apuntado, descubrir la .sintaxis lgica. o la forma
lgica. de una expresin no es nada ms que dar con otra
expresin que, si es adoptada en lugar de la original,
vuelve ms difcil plantear los problemas filosficos tra-
dicionales. Si decidimos que el uso filosfico tradicional
de una expresin no debe contar como parte de su uso
ordinario (esto es, si los enunciados del tipo [l ] que usa-
mos como base de inferencia de los del tipo [3] no con-
tienen enunciados hechos por filsofos), en tal caso po-
dra parecer que la .descripcin de la funcin lgica.
de Strawson puede interpretarse como las generaliza-
ciones que inferimos de un muestrario de usos, excluido
el discurso filsofico, acerca de cmo usamos las pala-
bras. (Si incluimos el discurso filosfico en nuestro
muestrario, es difcil ver cmo podramos obtener lo que
Strawson quiere -una base filosficamente neutral para
la acusacin de que los filsofos han utilizado mal el len-
guaje.) Con esta interpretacin los filsofos no tienen que
preocuparse (aunque s los lexicgrafos) de cmo dife-
,
renciar las figuras. lgicas de una palabra de aquellas
l
otras figuras, accidentales, que no tienen que ver con pro-
blemas de uso incorrecto. En lugar de contrastar usos
ordinarios con usos errneos (tal como contrastamos una
vez la sintaxis histrico-gramtica con la sintaxis 1-
gica. o la .forma gramaticalr con la forma lgica.),
podemos contrastar simplemente usos ordinarios con
1
usos especiales, filosficos.
Sin embargo, la lnea de argumentacin anterior no
l
debera ocultarnos la gran importancia de este contras-
te. Es importante porque (para repetir algo ya apuntado I
dos veces) el punto de vista tradicional es que los pro-
blemas filosficos se crean a partir de la inconsistencia
interna, o la inexplicabilidad, de las creencias de las per-
sonas corrientes, prefilosficas. Un filsofo que man-
tiene esta perspectiva se compromete a plantear su pro-
blema sin usar ninguna palabra filosficamente. Y esto,
como descubrieron los oponentes de Austin, no es fcil
de hacer. Cualquiera que sea la propia opinin sobre
92 EL GI RO LINGUSTICO
el mal uso del lenguaje no se puede cuestionar que
muchos filsofos han vivido de las basuras de los otros
(y de las de sus predecesores) dando por supuesto que
existe un Problema del Mundo Externo (o de la Verdad
o de la Libertad, etc.), y procediendo a criticar o produ-
cir soluciones sin preguntarse si las premisas que generan
el problema son realmente aceptadas por las personas
corrientes. Ni se puede cuestionar que esta falta de cui-
dado se debe en parte al hecho de que las supuestas pre-
misas de sentido comn invocadas por los que formulan
los problemas son, de hecho, premisas en las que ha sido
conferido tcitamente un sentido especial, filosfico, a
una expresin corriente. Esto no prejuzga la sugerencia
de que la deteccin de este hecho pueda llevar a la diso-
lucin de muchos o, quiz, de todos los problemas filo-
sficos. Pero aun cuando tuviera lugar esta disolucin no
debera ser descrita como un descubrimiento d que los
filsofos haban usado mal el lenguaje, sino co nl o que las
premisas de los filsofos s9n o bien a) dudosas o plena-
mente falsas (cuando las expresiones que contienen se
construyen de forma corrienie), o bien b) propuestas im-
plcitas para la reforma del lenguaje.
Puede parecer que la alternativa b) proporciona al
filsofo tradicional una forma de rehuir la conclusin no
fundada de que sus problemas habituales han sido disuel-
tos. Puesto que, puede decir l, yo tengo el mismo dere-
cho que cualquier otro especialista a usar jerga y mis
propuestas encubiertas no son ms que intentos de lle-
var un problema real al foco de la atencin -cosa que no
permite el lenguaje corriente-. Pero esto, desde luego,
no funciona. Un especialista puede tener el derecho de
usar jerga cuando comienza a contestar preguntas, pero
no en la formulacin de los problemas primordiales que
le han llevado a l a investigar. Un filsofo que toma esta
ruta habr de tragarse la conclusin de que los proble-
mas filosficos son producidos, no descubiertos. Si lo
hace, tendr que explicar por qu construye, sobre la base
de que tales problemas son necesarios. Habr tenido que
decir que si las creencias corrientes no los hacen surgir
peor para las creencias corrientes. Pocos filsofos han
tomado conscientemente este derrotero -de modo nota-
ble Heidegger en su discusin de la Seinsvergessenheit,
su causa y su remedio-. Pero quien lo emprende se com-
promete con el punto de vista de que la filosofa no es
un asunto en el que el acuerdo pueda lograrse mediante
argumentos. No existe, a las claras, con tal filsofo nin-
guna posibilidad argumenta1 sobre si la suya es la visin
correcta de la filosofa, ni tampoco necesidad alguna de
hacerlo. El giro lingstico es una reaccin contra la vi-
sin de la filosofa como una disciplina que busca la so-
lucin de ciertos problemas tradicionales, generados
(aparentemente) por ciertas creencias de sentido comn.
Si la filosofa del futuro se convierte en la meditacin
heideggeriana o, ms en general, en la actividad de cons-
truir nuevos juegos de lenguaje por el puro placer de
jugar (como en el Magister Ludi de Hesse) -si, en suma,
los filsofos abandonan su concepcin tradicional de la J
naturaleza de su disciplina- entonces los filsofos lin-
l
gsticos no habrn dejado nada que criticar. El empuje
crtico del movimiento lingstico en la filosofa contem-
pornea se dirige contra la filosofa en cuanto pseudocien-
cia; pero carece de animosidad contra la creacin de una
nueva forma de arte en la que, habiendo rechazado cons-
i
cientemente el objetivo de resolver problemas, pode- \
mos proseguir como una actividad abierta que antes se
I
llevaba a cabo bajo la fachada de una actividad pseudo-
cientfica.
Pero volvamos a las crticas de Maxwell y Feigl a la I
Filosofa del Lenguaje Ordinario, y contrastemos mi pro-
pia aproximacin a las cuestiones que plantean con otra
que se puede sugerir. Se puede argumentar que dado el
desarrollo de teoras y tcnicas lingsticas apropiadas,
podemos hacer de hecho lo que Maxwell y Feigl creen
que no podemos -esto es, construir una gramtica y un
diccionario para un lenguaje natural tal como el ingls y
descubrir, al hacerlo, que los filsofos usan mal el ingls
94 EL GIRO LINGUSTICO
en un sentido de mal uso perfectamente aceptable-.
Desarrollos recientes en lingstica emprica han sugeri-
do formas segn las que sera posible componer una gra-
mtica mucho ms amplia y un diccionario construido
mucho ms racionalmente." Estos desarrollos han re-
sultado de un esfuerzo cooperativo entre filsofos y lin-
gistas para clarificar nuestras nociones corrientes de
.gramaticalidad y significado. Por parte de los fil-
sofos, este esfuerzo ha estado motivado en gran medida
por la sensacin de que Austin estaba en el buen camino,
pero que su fina sensibilidad para las habituaciones ne-
cesitaba ser complementada con pruebas menos subje-
t i v a ~ . ~ ~
Sin embargo, si se contesta a Maxwell y Feigl de este
modo, se tiene que excluir a las expresiones de los filso-
fos de los datos que incluimos en nuestra base inductiva
-aqulla por la que nos sentimos llevados a compren-
der-. Tomando un ejemplo concreto, cuando Ziff dice
que los filsofos que hablan de "reglas de lenguaje" (o
de "reglas morales") estn, creo, usando mal la palabra
'cregla'',45 probablemente podra defender su creencia
diciendo que fracasaramos en la bsqueda de una ver-
sin de regla simple y clara, que incluyera la mayor par-
te de los usos del trmino ms las locuciones de estos
filsofos, mientras que dejando a un lado tales locucio-
nes (y quiz algunas otras) podramos conseguir dicha
versin. Esto puede ser verdad. Si queremos un diccio-
nario cuyas entradas sean algo ms que disyunciones muy
largas de sentidos alternativos (igualmente respetables),
habremos de decir que algunos casos de un trmino son,
en palabras de Ziff, menores, derivativos o desviados.46
Lo importante, sin embargo, es que aunque a veces la
desviacin es detectable intuitivamente, otras decimos
43. Vase Fodor y Katz [21, y tambin Ziff.
44. As encontramos a Ziff usando Miracula sine doctrina
nihil v al e nt ~ como epgrafe para Semantics Analysis.
45. Ziff, pg. 35.
46. Ziff, pg. 47.
que un uso es desviado simplemente porque una expli-
cacin del significado de una palabra contenida en l
sera insoportablemente complicada. (La pretensin de
'
Ziff sobre reglas es ciertamente uno de los ltimos ca-
sos.) Pero ahora estamos emplazados a una eleccin entre
hacer la vida difcil para los filsofos lingsticos y ha-
crsela imposible a los de mentalidad tradicional. Si el
peso del cargo de que un filsofo est usando mal el len-
guaje se reduce a que su uso de una palabra es duro de
sostener para un lingista, entonces parece ms simple
distinguir entre sentidos, o significados, de una palabra, y
abandonar al mismo tiempo la nocin de uso incorrec-
to. Si, como suger antes, esta distincin consigue todo
lo que el cargo original de mal uso podra hacer (por
ejemplo, alertarnos sobre la posibilidad de una falacia
de ambigedad en los argumentos de un filsofo), en-
tonces nada, salvo un prejuicio previo, justificara que
continuramos haciendo la acusacin anterior contra la
filosofa tradicional.
Esto no significa que los progresos en lingstica sean
irrelevantes para la filosofa. Una lingstica y una filoso-
fa del lenguaje perfeccionadas podran proporcionar un
mtodo filosficamente neutral y abiertamente emprico
de clasificar significados separados y distintos (o sen-
tidos) en el lenguaje ordinario, y de este modo aquietar
la sospecha de Maxwell y Feigl de que producimos, ms
que descubrimos, tales distinciones. Esto sera un gran
logro, aunque slo fuera porque acabara con las intermi-
nables y estriles sutilezas de los filsofos del Lenguaje
Ordinario sobre si y de qu manera una palabra dada es
ambigua. Pero estos logros no nos haran ver mejor que
el ingls corriente, no-filosfico, es Ideal en el sentido de
Bergman, porque tampoco nos mostraran mejor que el
uso de un trmino por parte de un filsofo es realmente
ilcito. Si un filsofo dice sencillamente, por ejemplo, a
partir de ahora usar "accin voluntaria" como sinnimo
de "accin no realizada bajo compulsin" (o si constata-
mos que trata consistentemente estas dos expresiones
como sinnimas), podemos objetar, sobre bases estticas
y pragmticas, que se ha atribuido gratuitamente un sen-
tido nuevo a un trmino familiar, pero no podemos utili-
zar esta objecin para disolver el problema que trata de
construir. Hacer ver que un uso as es ilcito requirira
una demostracin de que sus argumentos cometen la fa-
lacia de ambigedad, saltando del significado nuevo de
voluntario al viejo. Pero esto es algo que ya sabamos
cmo hacerlo, y los filsofos lo han estado haciendo des-
de Aristteles.
4. Criterios de eficacia en la filosofa analtica
Los resultados de la seccin precedente pueden resu-
mirse como sigue: 1) Aunque no existan pruebas adecua-
das para determinar si un lenguaje dado es Ideal, los bos-
quejos de nuevos lenguajes posibles trazados por los fi-
lsofos del Lenguaje Ideal pueden, a pesar de todo, llevar-
nos a abandonar el intento de resolver ciertos problemas
filosficos tradicionales. 2) A falta de tal prueba no se
puede dar ningn argumento demoledor de que tales pro-
blemas son irreales, meramente verbales, carentes de
significado o pseudo. 3) Hacerse cargo de que los sig-
nificados dados-a ciertas palabras por los filsofos difie-
ren de los que tienen en el discurso no filosfico puede
permitirnos disolver ciertas formulaciones de los proble-
mas filosficos tradicionales, hacindonos ver que las pre-
misas, aparentemente de sentido comn, usadas para
construir tales problemas, estn realmente necesitadas de
justificacin puesto que sus palabras cruciales han sido
empleadas en ellas con significado nuevo. Aunque puede
existir un mtodo de formular problemas que no implique
el uso de palabras en giros inusuales, podemos legtima-
mente negarnos a considerar el problema hasta que no se
produzca de hecho una nueva formulacin. 4) Sin embar-
go, la actividad de disolver problemas detectando tales
usos desacostumbrados de palabras no puede ser descri-
DIFICULTADES DE LA FILOSOFIA LINGUISTICA 97
ta como la deteccin del mal uso del lenguaje por parte
de un filsofo, excepto en un sentido trivial y equivoca-
do de mal uso)) -el que lo identifica con uso filosfico.
Con estos resultados en la mente, podemos retomar
ahora la pregunta previamente diferida: disponen real-
mente los filsofos lingsticos de criterios de eficacia fi-
losfica que sean lo suficientemente claros como para per-
mitir acuerdos racionales? Es obvio (y nada interesante)
que los tienen cuando el asunto sobre el que se requiere
acuerdo es suficientemente especializado. Por ejemplo,
ha sido por mucho tiempo un desidertum de la Filosofa
del Lenguaje Ideal producir una lgica inductiva que fuera
extensional en el sentido de que sus cnones pudieran
ser determinados en un lenguaje que empleara slo pre-
dicados descriptivos y (aproximadamente) el equipo
lgico disponible en los Principia Mat hemat i ca (evitando
de este modo el uso de una nocin primitiva como ((cone-
xin causal))). Hasta ahora este intento ha fracasado, pero
el criterio de eficacia est suficientemente claro. Sin em-
bargo, cuando preguntamos si existen criterios de eficacia
en el logro de la tarea primaria de la filosofa lingsti-
ca -disolver problemas filosficos- las cosas no estn
tan claras. La razn primordial por la que los filsofos
suean con una lgica extensional inductiva es su convic-
cin de que una vez que la tuviramos habramos disuel-
to el problema de la naturaleza de la causalidadn. Pero
no est de ningn modo claro por qu un filsofo que
tuviera xito en proporcionar criterios para distinguir
((conjunciones accidentales de ((conexiones causales sin
tener que apelar a nociones primitivas de eficacia cau-
sal o ~nomologicalidad, se habra dcsernbarazado por
eso de las perplejidades tradicionales sobre la causalidad.
Ya que no est claro cules son estas perplejidades. Si
un metafsico tradicional, por ejemplo, replica que la
lgica inductiva nicqmente puede decirnos qu cone-
xiones son causales, pero no qu es la causalidad, poco
es lo que el filsoio dcl Lenguaje Idcal puede decirnos a
excepcin de que sabe de la causalidad lo que quiere, y
EL GIRO LINGU~STICO
que no entiende cules otros problemas pueden surgir.
Si replicarnos que en un Lenguaje Ideal podramos hablar
sencillamente, con Goodman, de hiptesis plausibles o
implausibles, bien o mal confirmadas, pero jams sobre
causas y efectos, aun as tendramos que hacer ver
que tal lenguaje es adecuado para propsitos no filo-
sficos. Pero no queda claro adnde llevara esto.
Si nos volvemos a los enfoques del Lenguaje Ordina-
rio, nos encontramos una vez ms con que el acuerdo
racional es posible en cuestiones delimitadas y especiali-
zadas. Si un filsofo dice No diramos "esto causa aque-
110" a menos que - , y se presenta con un contra-
ejemplo -una situacin en la que - no es el caso
y aun as diramos ciertamente esto causa aquello- en
tal caso est sencillamente equivocado. Como ha mostra-
do la obra de Austin, hay suficiente acuerdo sobre lo que
diramos si.. . como para permitirnos dirimir este tipo
de cuestiones sobre fundamentos empricos. (Y si no hay
acuerdo suficiente entre filsofos, aun as podemos con-
sultar cuestionarios, entrevistas con personas en la calle,
y as.) Las dificultades surgen cuando pasamos de este
tipo de acuerdo a enunciados de la forma Es parte de
nuestro concepto de A que todos los A deben ser B o
Es una verdad conceptual (lgica, gramatical) de A que
todos los A deben ser BD. Aqu asoman todas las difi-
cultades sobre analiticidad mencionadas por Maxwell y
Feigl; se hace embarazoso que no exsta ningn tipo de
acuerdo sobre la teora acerca de cundo el significado
de una palabra ha sido ampliado y cundo cambiado, o
sobre la diferencia entre sentidos distintos y significados
distintos. La falta de tal teora es embarazosa porque un
filsofo que est jugando con la idea de la no-B(eidad)
de A puede normalmente ensoar una situacin como de
ciencia ficcin en la que se hayan descubierto la mayora
de los criterios usuales de la A(idad), pero pocos o nin-
guno de los de la B(idad). Puede, entonces, insist' 'r en
que continuemos usando A para describir la situacin
en cuestin, que probara su equivocacin? Sus colegas
ms conservadores pueden desear insistir en que, dado
este uso, el significado de A (y, as, nuestro concepto
de un A) habra cambiado (o que ahora se le ha dado a A
un significado nuevo), pero, quin puede probar que
estn en lo cierto? Y qu problema filosfico habra de
ser clarificado, resuelto o disuelto mediante una predic-
cin correcta acerca de cmo la gente habra de ajustar
su conducta lingstica para afrontar un medio ambiente
transformado?
Estas consideraciones sugieren que la medida del
acuerdo entre los filsofos lingsticos acerca de los cri-
terios de eficacia filosfica es inversamente proporcional
a la relevancia de sus resultados para los problemas filo-
sficos tradicionales. Los filsofos de Oxford (como Straw-
son) advictieron que los filsofos del Lenguaje Ideal ha-
'ban empezado a jugar por su propio inters el juego de
edificar un lenguaje extensional elementalista, y que ha-
ban perdido contacto con los problemas que surgen del
uso del lenguaje ordinario. Por reaccin, los filsofos de
Oxford intentaron descubrir una lgica del lenguaje or-
dinario. Pero cuando se hizo evidente que podan discre-
par tan visceral como inconclusivamente sobre esta lgica
como los metafsicos tradicionales sobre la estructura
ltima de la realidad, qued patente la necesidad de cri-
terios para verdad conceptual (como opuesta a la em-
prica), para la semejanza de significado (o de sentido)
y para nociones relacionadas. An ms, comenz a dar la
impresin de que los filsofos de Oxford estaban jugando
el juego de descubrir qu diramos si.. . por s mismo.
El inters por los movedizos fundamentos metafilosficos
de la filosofa de Oxford se ha expresado recientemente
en el incremento de la atencin a la filosofa del lenguaje.
Las revistas filosficas estn llenas de artculos que anali-
zan la nocin de significado, uso (lingstico), regla
de lenguaje, acto de hablan, fuerza ilocucionaria de
una preferencia, etc. An es demasiado pronto para ha-
cer una prediccin segura sobre los resultados de estos
esfuerzos. Aunque el desarrollo de una filosofa del len-
guaje que es la filosofa de la lingstica, una disci-
plina anloga en todos los aspectos a la filosofa de la
fsica, la filosofa de las matemticas . . . y as,+' nos libe-
rar de las improvisaciones y eslganes amateuristas so-
bre el lenguaje, tomados como puntos de partida por di-
versas escuelas de filosofa lingstica, aun as no est
nada claro que estos desarrollos vayan a ayudar a los
filsofos lingsticos a conseguir la clase de verdades
conceptuales que buscan. Por ejemplo Ziff, al concluir
un intento sistemtico, completo y sutil de construir
criterios para contestar a la pregunta Qu significa la pa-
labra "..."N ofrece la siguiente hiptesis sobre lo que sig-
nifica bueno: que 'responde a ciertos intereses. En el
curso de su argumentacin advierte que ciertas proferen-
cias que tradicionalmente han sido de inters para los
filsofos -por ejemplo, es bueno ser caritativo)) y una
accin caritativa es algo intrnsecamente bueno- deben
ser tratadas como Una razn por la que han
de ser tratadas de este modo es que no cumplen la hi-
ptesis de que bueno significa que responde a ciertos
intereses)), en tanto que esta hiptesis cubre la gran ma-
yora de las proferencias que contienen la palabra ~b u e -
no. Podemos aceptar muy bien la hiptesis de Ziff, pero
entonces tenemos que reconocer que esta versin del sig-
nificado de bueno deja a los filsofos morales sin nada
que llevarse a la boca. Despus de todo, los problemas
tradicionales se han construido con la ayuda de proferen-
cias desviadas. En la prctica, ninguna tica o metati-
ca es compatible con el hecho de que la gran mayora
de los fenmenos lingsticos relevantes es explicada por
la hiptesis de Ziff.49 De este modo, parece que todo lo
47. Fodor y Katz [3], pg. 18.
48. Ziff, pgs. 238-239. (Para el enunciado formal de lo que
significa bueno, vanse pgs. 247 y sigs.)
49. Se puede decir que la cvidencia para la teora de Ziff
sobre el significado de bueno es evidencia para la verdad de
una metfora naturalista. Si se concibe a Moore (en Principia
Ethica) o a Stevenson (en Etica y lenguaje) como interesados en
que la versin de Ziff tiene que ofrecer a la filosofa es
la conclusin familiar de que las preguntas de los filso-
fos son ms bien peculiares. En general se puede esperar
que como mejor sc sirve el inters de la lingstica em-
prica es tratando como desviados, entre otros, precisa-
mente aquellos usos que han engendrado perplejidad fi-
losfica, y proporcionando explicaciones de los significa-
dos de los tkrminos que son demasiado banales como
para permitir la derivacin de verdades conceptuales
filosficamente interesantes. En la medida en que los fi-
lsofos se transformen a s mismos en lingistas empri-
cos se habra logrado consenso una vez ms entre los in-
vestigadores, al costo de relevancia para los problemas
filosficos tradicionales (relevancia no slo para su solu-
cin sino para su disolucin, a no ser que se tome des-
viado como una condicin suficiente de su disolubilidad).
Estas conclusiones ms bien pesimistas se pueden re-
forzar y clarificar si encaramos la cuestin del acuerdo
entre filsofos lingsticos desde otro ngulo. Considere-
mos la nocin de ofrecer un anlisis)). Las expresiones
filosofa lingstica)) y filosofa analtica)) se han usado
a menudo como intercambiables, y cabra esperar que los
criterios de eficacia filosfica de los filsofos lingsticos
se redujeran a los criterios de ofrecer un anlisis correc-
responder la pregunta qu significa bueno?, puede parecer
que es as. Desde que tanto Moore como Stevenson se ven a s
mismos, al menos en parte, como respondiendo a esta pregunta,
podra parecer obvio que si Ziff est en lo cierto ellos estn
equivocados. Pero las cosas no son tan simples. Moore y Ste-
venson (as como naturalistas como Dewey y Perry) estaban
interesados en desarrollar una teora sobre lo que cuenta como
una justificacin apropiada de una decisin moral, sobre la po-
sibilidad de resolver disputas morales, y sobre las semejanzas
y diferencias entre nuestro conocimiento de lo que es bueno y
nuestro conocimiento de otros asuntos. Una teora as es inse-
parable de una teora epistemolgica. Teoras de tal generalidad
no pueden ser desmentidas por hechos sobre significados ' de
palabras particulares, y es difcil imaginar a Moore o a Steven-
son perturbados por el resultado de Ziff. Es mucho ms fcil
102 EL GIRO LINGU~STICO
ton. Est fuera del presente propsito" un examen ms
completo de la carrera de obstculos de esta nocin. Por
eso, y por mor de la simplicidad, restrinjamos nuestra
consideracin a casos donde ambos. el analizando v el
J
analizans son declaraciones, ms que proposiciones, ora-
imaginarles diciendo que la mayor parte de las preguntas en 1%
que ellos estaban interesados pueden ser reiteradas en trminos
de criterios para decidir cules seran los propios intereses.
Por otro lado, se debera conceder que, ante tcnicas y re-
sultados como los de Ziff, los filsofos lingsticos habran de
dejar probablemente de parafrasear sus problemas como pre-
guntas sobre el significado de palabras. Su hbito de parafra-
sear problemas de este modo en el pasado puede quedar desve-
lado como un recurso heurstico cmodo que sugera, errnea-
mente, que ellos disponan de criterios claros y sencillos para
la verdad de sus teoras. Pero si sucediera esto, no sera un signo
de que los avances en lingstica nos haban permitido respon-
der preguntas filosficas, sino ms bien un signo de que tales
avances nos haban hecho dudosos de las preguntas en s mis-
mas. Precisamente igual que el desarrollo de una ciencia empri-
ca como la psicologa hizo que los filsofos dejaran de parafra-
sear 6US preguntas como preguntas sobre cmo funciona la
mente, y el desarrollo de la lgica formal moderna les hizo dejar
de escribir obras sobre epistemologa (tales como los Principies
of Logic de Bradley) a guisa de tratados sobre el razonamiento,
as el desarrollo de la lingstica emprica puede forzarles a des-
cubrir nuevas descripciones de lo que quieren hacer. (Para un
punto de vista contrario de la relevancia de 10s desarrollos en
lingstica para la filosofa, vase Fodor y Katz [3] y el trabajo
de Katz en las pginas 340-355 de ms adelante. Argira por mi
parte que estos escritores menosprecian la posibilidad de que
tales avances hayan de obligar a los filsofos a abrigar dudas
sobre la tesis de que las preguntas filosficas son preguntas de
lenguaje,, y forzarles a descubrir un sentido de preguntas
de lenguaje en el que ciertas cuestiones de lenguaje estn fue-
ra del punto de mira tanto de la lingstica emprica como de la
filosofa del lenguaje.)
50. Vanse los artculos de Black y .Stebbing sobre la natu-
raleza del anlisis filosfico reseado en la bibliografa, as como
las referencias mencionadas en la entrada para Langford. Vase
tambin Korner [ l ] y [21, y el ensayo de Urmson en las pgs.
294301 de ms adelante (en la Antologa).
ciones, conceptos o palabra^.^' Ahora se puede sugerir
que S' es un anlisis correcto de S si se cumplen algunas
o todas de las siguientes condiciones:
(1)
S' y S son materialmente equivalentes (esto es,
poseen las mismas condiciones de verdad).
(2)
S' y S son materialmente equivalentes en virtud
1
de la estructura del ingls (esto es, el hecho de que tengan
las mismas condiciones de verdad puede ser detemina-
1
do slo por la lingstica, mejor que por la lingstica
ms investigacin emprica posterior).
(3)
Un lenguaje que incluyera a S' ms el resto del
ingls, pero no a S, sera tan adecuado como el ingls co-
rriente.
(4) Un lenguaje que contenga a S' ms el resto del
ingls, pero no a S, sera menos engaoso que el ingls
corriente.
1
(5)
S' sera aceptado normalmente (sin vacilacin,
mejor que despus de un debate filosfico) por hablan-
tes del ingls como una parfrasis adecuada de S, en
cualquier conversacin no filosfica en la que S tuviera
lugar.
1
La ltima de estas condiciones podra ser aceptada
1
por un filsofo que insistiera en la fidelidad al lenguaje
1
51. Al hacer esta restriccin estamos (pace Moore) tomando
por bien fundado el nominalismo metodolgico -es decir, asu-
miendo que hablar sobre conceptos y proposiciones puede ser re-
tirado en favor de hablar sobre expresiones lingsticas. Tam-
bin estamos asumiendo que desde que el anlisis del uso de
una palabra se transferir usualmente al anlisis de las decla-
raciones en las que se emplea la palabra, los problemas sobre
criterios de un anlisis correcto de los significados de palabras
requerirn soluciones a problemas sobre criterios para el an-
lisis correcto de proposiciones.
En la cuestin entre Moore y Malcolm, sobre si el anlisis de
conceptos y proposiciones puede ser reducido a explicaciones
de uso lingiifstico, vase Malcolm, Langford, Moore, Corney y
Chapell.
104 EL GI RO LINGU~STICO
ordinario.= Pero la reflexin deja claro que (5) es tan
fuerte como para prohibir cualquier anlisis filosficamen-
te interesante. Habitualmente. los filsofos considerarn
tan necesitada de anlisis a una parfrasis normalmente
aceptada, como el analizando mismo.53
Cuando volvemos a ( 3) y (4) nos reencontramos con
el familiar problema de la vaguedad de adecuado y
engaoso. Para contribuir a eliminar esta vaguedad
es natural volverse hacia (1) y (2). Si convenimos que
,
tan adecuado como significa tan capaz de permitir
una respuesta lingstica diferenciada a cada situacin
como, entonces la satisfaccin de (1) sera la satisfac-
cin de (3).54 Pero para cualquier caso en el que una
causa C produce invariablemente los efectos E y E', y
en el que nunca nada produce E y E', las condiciones de
verdad de esto es E y de esto es E' sern las mismas
-a saber, el acontecimiento de C-. Sin embargo, desde
52. Ciertamente esta condicin parece sugerida por la cr-
tica de Urmson a la afirmacin de Ryle de que creer algo es
manifestar una disposicin sobre la base de que cuando deci-
mos "creo que ..." no decimos que por ello estamos manifestan-
do ninguna disposicin profundan (pg. 307 de ms abajo).
53. Esto es verdad tanto de los filsofos del Lenguaje Ordi-
nario cuanto de los del Lenguaje Ideal. Considrese como un
analizando un enunciado usado como un ejemplo en el debate
entre Austin y Strawson sobre la verdad: Lo que dijo el poli-
ca de verdad (este debate est incluido en Truth (comp. de
George Pitcher), Englewood Cliffs, 1964). Seran parafraseos nor-
malmente aceptables enunciados como el polica estaba en lo
cierto o ((10 que el polica deca corresponde a los hechos. El
ltimo es aprovechado por Austin como agarradero para una de-
fensa de la teora de la correspondencia de la verdad. Strawson,
al contestar esta defensa, jams objeta que el parafraseo en
cuestin debiera ser aceptado en condiciones normales. En lugar
de ello, arguye que, a diferencia de lo que piensa Austin, no nos
proporciona una clave til para una explicacin filosfica intere-
sante de lo que supone para un enunciado ser verdadero.
54. Construir ((situacin dada de modo que posibilite esta
implicacin, resulta de adoptar lo que Urmson denomina.pers-
pectiva unum nomen, tltztlm tzominatum de la funcin de las pa-
l a b r a s ~ (vase Urmson, pgs. 188 y sigs.).
t
9
DIFICULTADES DI: LA FILOSOFA LINGUISTZCA
105
el momento que E y E' pueden ser, respectivamente, un
determinado estado del sistema nervioso y una cierta sen-
I
sacin, y nadie est dispuesto a decir que un enunciado
sobre el primero es un anlisis de un enunciado acerca
1
del segundo, (1) es demasiado dbil. Nos vemos forzados
a reconocer que <cuna situacin dada puede wr descrita
I
de muchas maneras, y que para que un lenguaje pueda
ser tan adecuado como otro se requiere que el primero
sea capaz de describir lo que de algn modo es ((la mis-
ma situacin. de tantas formas como el segundo. Para
eliminar casos como E y E' debemos desplazarnos a la
ms exigente condicin (2) y adentrarnos con ella en la
naturaleza y los problemas de la lingstica emprica.
Entre estos problemas subsisten tres dificultades su-
geridas antes:
a)
Parece claro que muchos enunciados son tales que
mediante la observacin de la conducta lingstica no es
posible descubrir ninguna condicin de su verdad ni ne-
cesaria ni ~uf i ci ent e. ~~
b)
Cuando mediante los mtodos de la lingstica se
puede dar con un S' que expresa condiciones necesarias
y suficientes para la verdad de S, a menudo tender a
ocurrir (por razones ya discutidas) lo que haba mencio-
nado como, .parfrasis normalmente aceptable -una
trivialidad que no cumple la condicin (4) en lo que no
es menos, sino ms, errneo (en cualquier sentido filo-
sficamente familiar) que el mismo analizans.
c)
El anlisis logrado mediante la observacin de la
conducta lingstica presente de los hablantes del ingls
deja abierta la posibilidad de que tal conducta cambie
hasta el punto de que S' deje de ser una condicin nece-
saria o suficiente de S. Ocurrira si S, pero no S' deja
de ser un uso desviado aun cuando no haya sido intro-
ducido ningn sentido o significado nuevo, ni cualquier
55. Vase Ziff, pgs. 184-185, la discusin de ((conceptos agru-
pados en Putnam, y Wittgenstein, Parte 1, Secciones 67-107.
106 EL GIRO LINGUSTICO
i 1
I !
'"l
componente de S (no de S'). En tal caso, sera contraintui-
tivo afirmar que S' sigue siendo un anlisis correcto de S.
~ ';
i
Es complicado pronunciarse sobre la importancia de
l
l
estas dificultades. Las dos primeras se obviaran si en la
prctica resultara que los enunciados que los filsofos
1
quieren ver analizados tienen condiciones de verdad no
triviales que pueden ser descubiertas por los mtodos de
la lingstica. La tercera puede ser superada argumentan-
do que para propsitos filosficos es suficiente el anli-
sis de cmo usamos ahora palabras y enunciados, y que
i
la posibilidad de un cambio lingstico no es un tema de
especulacin filosfica ms fructfero que la posibilidad
de un cambio en la estructura ltima de la realidad.
Carece de importancia especular sobre si el xito real
en la prctica superara las dos primeras dificultades.
Hemos de esperar y ver. Pero debe decirse algo sobre la
estrategia propuesta para sortear la tercera. Al presen-
tarla suger que sera contraintuitivo decir a la vez que
I
(1)
S' es ahora un anlisis satisfactorio de S, y
(2)
S' puede dejar de ser un anlisis satisfactorio
de S, sin que ninguna palabra usada en S haya cambiado
su significado o haya sido usada en un sentido nuevo.
Esto sera contraintuitivo porque los filsofos piensan
el anlisis como si tuviera algo que ver con el significado,
y tienden a asumir que un anlisis correcto no puede
perder su correccin mientras el significado permanezca
inmodificado. Este racimo de intuiciones y supuestos in-
cluye el punto de vista de que las condiciones de verdad
de los enunciados y los significados usados en ellos estn
relacionados internamente unos con otros. Este punto de
vista -denominado ahora usualmente verificacionismo,
y ridiculizado como un residuo desafortunado del posi-
tivismo lgico- es atacado habitualmente mediante ar-
gumentos de reductio ad absurdum. Tales argumentos
hacen ver que si de cualquier cambio en las condiciones
I
de verdad de un enunciado de la forma Esto es un X
inferimos la conclusin de que X ha cambiado su sig-
l
nificado, o que est siendo usado en un sentido nuevo, o
1
que representa un concepto diferente, entonces nos vemos
forzados a decir, por ejemplo, que la aceptacin general
de un nuevo mtodo experimental para determinar la
l
presencia de los X (aun en casos en los que los criterios
previos de X-idad estn satisfechos), introduce autom-
1
ticamente un cambio de sentido, de significado o de con-
cepto." Si se est de acuerdo en que esta consecuencia
es absurda, aparece el problema de dar con un sentido
de proporcionar un anlisis de S que flexibilice la co-
nexin original con significado, con las condiciones de
verdad o con ambos. Pero dada la dificultad de imaginar
un sentido de anlisis que no implique la satisfaccin
de (1) y (2), nicamente parece prometedor el primero de
estos proyectos.
Con el fin de flexibilizar la conexin con significado
podemos decir, segn la estrategia seguida ms atrs, que
l
estamos interesados no en lo que significa una expresin,
sino en cmo es usada al presente. Concediendo que S pue-
da ser usado alguna vez de forma completamente diferen-
bl
te, en tanto que todos sus componentes mantienen el signi-
ficado presente, parece razonable sugerir que si pudira-
mos lograr una explicacin de su uso actual, podramos
conseguir cualquier cosa que fuere aquello a lo que as-
piran los filsofos cuando se preguntan por <anlisis.
Y parece ms razonable sugerir que si la mayor parte de
los hablantes del ingls se pusieran de acuerdo sobre las
condiciones necesarias y suficientes no banales de la ver-
dad de S, se podra dar una explicacin de su uso pre-
senten. No obstante, debe hacerse notar que si nos afe-
rramos a esto, nos vemos privados de inferencias a partir
de enunciados como
56. Para ejemplos de tales argumentos, vase Putnam [ l ]
v [2], y Childara y Fodor.
determinar si una persona est experimentando dolor dis-
tinta de su propio informe -por ejemplo, mediante la
deteccin de un estado cerebral permanentemente conexo
con tales informes-." Ante un caso en el que una persona
(cuyo conocimiento de las palabras ame duele jams
ha sido cuestionado previamente) informa sinceramente
de que le duele, pero que le falta el estado cerebral apro-
piado, jno encontraramos razonable describirlo como
experimentando una a alucinacin-de-dolor ? Para refu-
tarlo, los defensores de (T) pueden decir o que dolor,
no tendra en este caso su significado (o sentido) origi-
nal, o que a pesar de que podemos describir este extrao
caso, no podra ser en trminos de la nocin de ~alucina-
cin-de-dolor,, pues tal nocin carece precisamente de
'
sentido. Pero la segunda alternativa carece de sentido, y
la primera implica justamente aquel verificacionismo que
los filsofos lingsticos postpositivistas convienen en re-
chazar. Los defensores de (T) son llevados as a decir que
introducir tales situaciones hipotticas de ciencia ficcin
es errneo. Pero esto significa que en lugar de hablar
de averdades necesarias debemos contentarnos con ob-
servaciones como la siguiente:
(Y) Dadas nuestras prcticas lingsticas presentes,
no se puede plantear objecin alguna a la inferencia de
que aa Jones le duelen a partir de uJones, que conoce el
significado de las palabras que usa, afirma sinceramente
que le duele, y no ha cometido ningn desliz fontico,,.
De hecho, se podra desear dejar de hablar de uverda-
des necesarias, si se creyera, como lo hace la mayor
parte. de filsofos lingsticos, que muchos problemas fi-
losficos tradicionales surgieron porque los filsofos no
58. Vase Putnam, ~Minds and Machines*, en Dimensions of
Mind (ed. S. Hook), Nueva York, 1960, pgs. 138-164, esp. pgs. 153
y sigs.; y tambin Ror-ty, Mind-Body Identity, Privacy and Cate-
gories*, The review of Metaphisicis (1965), 24-54, esp. pgs. 41
y sigs.
prestaron suficiente atencin al hecho de que algunas
preguntas son simplemente estpidas (donde ~estpidox
significa algo como xtal que nuestras prcticas lingiis-
ticas actuales no proporcionan un mtodo consensuado de
responderla,,). El ejemplo de Wittgenstein sugiere cun
extraordinariamente efectiva puede ser la deteccin de
esta estupidez. Pero si realizamos esta retirada tctica,
debemos modificar la descripcin de nuestra estrategia
general. Tendremos que abandonar la pretensin de es-
tar continuando la gran tradicin filosfica de investigar
la esencia de los X, y volvernos a la nocin de filosofa que
ha sido sostenida por los positivistas -la filosofa como
actividad esencialmente crtica, una actividad cuyo xito
se mide por su capacidad para disolver tales proble-
mas-. Supongamos que las pretensiones filosficas pro-
pias se restringen a las que versan sobre lo que, segn
funciona ahora el lenguaje, es estpido preguntarse, sien-
do el criterio de estupidez el que no se sugiera normal-
mente a los usuarios del lenguaje ningn procedimiento
para responder tales preguntas. El hecho de que alguien
pueda aparecer con una sugerencia imaginativa sobre
cmo un procedimiento as puede llegar a la existencia
puede minimizarse. Pues uno habr hecho su trabajo
cuando se haya dado cuenta de que tal como estn las
cosas, preguntas del tipo cmo sabr que me duele?
son preguntas estpidas, as como de que una teora fi-
losfica que insiste en contestar tales preguntas necesita
justificar su planteamiento. Mas si lo que se pretende es
continuar la tarea de la filosofa tradicional -descubrir
la naturaleza de, por ejemplo, sensaciones y sentimien-
tos- el hecho en s no podr minimizarse en modo al-
guno.
Estas consideraciones muestran que las dificultades
que obstaculizan los intentos de ofrecer anlisis de enun-
ciados se aplican en igual medida a las pretensiones de
proporcionar verdades necesarias (anlisis parciales,,
como son denominados a menudo). Tambin hacen ver
que el intento de disociar la filosofa lingstica de su
112 EL GIRO LINGUISTICO
compromiso con el esfuerzo positivista de disolver los
problemas filosficos, y de reconciliarla con la-Gran Tra-
dicin, est abocado al fracaso. La prctica corriente de
los filsofos lingsticos tiene sentido si se entiende como
un intento de disolver los problemas tradicionales median-
te la deteccin de, por ejemplo, las falacias de ambige-
dad en los argumentos que se proponen mostrar que
existen problemas filosficos, o el hecho de que ciertas
preguntas que los filsofos creen que necesitan respues-
ta son de hecho estpidas desde el momento que el len-
guaje usado ahora no presenta ningn procedimiento para
responderlas. No tiene ningn sentido, en cambio, cuando
aparece, en palabras de Austin, como un intento de
usar una afilada consciencia de palabras para agudizar
nuestra percepcin de los fenmenos aunque no como su
rbitro final.59 Esta clebre y crptica frase sera inteli-
gible si tuviramos criterios autnomos para saber cmo
son dichos fenmenos, con independencia de nuestro co-
nocimiento de cmo son usadas las palabras, y de ese
modo se pudiera asegurar la adecuacin y precisin de
nuestro lenguaje. Pero el quid del nominalismo metodol-
gico est justamente en que tal prueba s imposible. Y sin
ella, la pretensin de que podemos descubrir algo acerca
de fenmenos no lingsticos mediante el incremento de
nuestro conocimiento de los fenmenos lingsticos es un
gesto conciliatorio estril, o un recordatorio malamente
formulado del hecho inocuo de que los enunciados acerca
de X pueden ser parafraseados a menudo como enun-
ciados acerca de los X, y a la inversa. Nuestra tendencia
a insistir en que la filosofa es algo completamente dife-
rente de la lexicografa puede ser aquietada presentando
la filosofa como lexicografa con un propsito -el que
formularon originalmente los positivistas-. Los descubri-
mientos sobre cmo usamos las palabras ahora (sin nin-
guna referencia a significado o a anlisis conceptual)))
ayuda en la prctica a disolver los problemas filosficos.
59. Austin, pg. 130.
DIFICULTADES DE LA FILOSOFA LINGU~STICA 113
La realidad extralingstica que los filsofos contempor-
neos nos ayudan a comprender puede ser identificada sim-
plemente con la historia de la filosofa (Y con las tentacio-
nes a filosofar que amenazan con prolongar esta historia).
A
Si este punto de vista sobre el trabajo de los filsofos lin-
gstico~ parece demasiado restrictivo, cabe tanto a ) su-
perar las dificultades concernientes a la inconmensurabi-
1 lidad entre nuestro uso presente de X y el significa-
do de X; como b) descubrir algn mtodo para pasar
de hechos acerca de ~nuest r o uso presente de X, a enun-
ciados sobre ~nuest r o concepto de X-i dad~ o la esencia
\
de los X, que proceda mediante la nocin de significa-
do; o C) repudiar el nominalismo metodolgico mediante
el descubrimiento de algn mtodo de juzgar la adecua-
cin y rigor de nuestro uso presente del lenguaje por refe-
rencia a hechos antecedentes bien establecidos acerca de
conceptos o esencias.
Sospecho (aunque no puedo mostrarlo) que ninguna
~r
de estas tres alternativas es viable. Concluyo, por tanto,
que la pregunta Disponen los filsofos lingsticos de
criterios de xito filosfico que sean lo suficientemente
claros para hacer posible el acuerdo racional?)), debe
4 construirse como la he construido ms atrs: qDispo-
nen de criterios de eficacia en la disolucin de problemas
filosficos? Si, por las razones indicadas, no poseemos
criterios satisfactorios de anlisis correcto)) o de ver-
dades necesarias)), mientras que podemos tenerlos de des-
cripciones de cmo son usadas corrientemente nuestras
expresiones lingsticas, en tal caso la pregunta que se
hace crucial es: Se han puesto de acuerdo los filsofos
lingsticos en los principios segn los que pucdcii iiilcrir
la disolucin de un problema filosfico dado a pai-tir de
hechos sobre la prctica lingstica cori-icritc?), Si lo que
se entiende por disolucin de uii problciiia lilosfico es
una demostracin de quc iio cxi\ic, i o ~ r t court, ningn
problema)) sobre, por cjciiiplo, I, i pc'i c.cpcin, la voluntad
o el mundo externo, la rcspucsta a esta pregunta debe
ser negativa. (Mostrar esto requerira acuerdo sol->t-c cl
anlisis de todos los conceptos relevantes, o sobre todas
las verdades necesarias sobre las entidades relevantes.)
La respuesta es afirmativa si, por el contrario, nos referi-
mos a una demostracin de que una formulacin particu-
lar de un problema dado implica un uso de una expresin
lingstica que es suficientemente inusual como para jus-
tificar nuestra peticin al filsofo que ofrece la formula-
cin de que replantee el problema en otros trminos.60
Esta fraseologa puede parecer ms bien insulsa, pero si
se ha de dar una respuesta afirmativa no creo que sea
posible proporcionar ninguna construccin ms fuerte de
la nocin disolucin de un problema filosfico. Ni tam-
poco es tan insulsa como parece. Concediendo que des-
viado no es, en s mismo, una crtica al uso del lenguaje
de un filsofo, y concediendo que una pregunta estpida
a primera vista (a jcmo sabemos que nos duele? o jes
deseable la actividad placentera?) puede ser interpretada
de un modo interesante y fructfero, es de gran importan-
cia insistir en que la desviacin o la estupidez a primera
vista sean reconocidas en lo que son. Concediendo, con
Wittgenstein, que una expresin tiene un sentido si se lo
damos (y, ms en general, que cualquier uso de una ex-
presin puede hacerse no desviado y no estpido crean-
do, por decirlo as, un juego de lenguaje en el que se en-
cuentren como en casa), an debemos pedir al filsofo
que parte de la prctica lingstica corriente que haga
realmente el trabajo de explicar por qu usa palabras co-
rrientes de forma inusual, o de establecer las reglas del
nuevo juego de lenguaje que quiere jugar. (Al desempear
este papel, desde luego, debemos utilizar los usos ordina-
rios del lenguaje, y juegos de lenguaje familiares desde
antes.) Si es capaz de hacer esto, todo muy bien. Ser de
nuestra incumbencia decidir si, ahora que sabemos adn-
de nos lleva, asentimos a las premisas que generan sus
problemas, y encontramos algn valor en jugar su juego.
60. Para una reinterpretacin del proyecto original de los
positivistas, que sugiere tal interpretacin de disolucin, va-
se Bar-Hillel 121, reimprao ms abajo en pgs. 356-359.
Dli-ICULTADES DE LA FFPLOSOFIA L ~ N G U I S ~ IC:A 1 13
La experiencia ha hecho ver que a menudo no puede de-
sempear este papel, y que aun si puede, sus premisas ori-
ginalmente generadoras de problemas parecen, cuando son
interpretadas, dudosas o falsas, y su nuevo juego de len-
? guaje carente de inters.
Adoptar esta nocin limitada de la funcin de la filo-
sofa lingstica nos ayudar a ver por qu los filsofos
1
que han adoptado el giro lingstico quedan convencidos
del valor de su proceder a pesar del reconocimiento cre-
,
ciente de que la chchara sobre la forma lgica, el an-
lisis de conceptos y las verdades necesarias han susci-
tado ms problemas que los que han resuelto. Pues, a pe-
sar de sus dudosos programas metafilosficos, escritores
como Russell, Carnap, Wittgenstein, Ryle, Austin y otros
muchos, han tenido xito en forzar a los que desean pro-
poner problemas tradicionales a admitir que tales proble-
mas ya no podan ser planteados en las formulaciones
tradici ales s. Estos escritores no han hecho, seguramente,
91 lo que e los esperaban. No han logrado demostraciones de-
moledoras o definitivas del sinsentido, la confusin con-
ceptual o el mal uso del lenguaje por parte de los filsofos
que criticam61 Pero esto no importa. A la luz de las consi-
deraciones sobre la carencia de supuestos avanzadas en las
dos primeras secciones sera asombroso que hubieran he-
cho cualquiera de estas cosas. La discusin filosfica, por
la naturaleza de su asunto, es tal que lo mejor que uno
puede esperar es desplazar la carga de la prueba hacia el
~ponent e. ~' La filosofa lingstica ha conseguido, en los 1-
timos treinta aos, poner a la defensiva a la tradicin filo-
61. Argumentos de que los filsofos lingsticos no son ms
capaces que los filsofos tradicionales de presentar pruebas
demoledoras se ofrecen en Waismann y Ayer 1211, especialmente
en las pgs. 26-27.
62. Para argumentos sobre este dictum general sobre la na-
turaleza de la filosofa, vase Johnstone (8). La asimilacin de
Johnstone de los argumentos filosficos a argumenta ad hominem
la encuentro un tanto equivocada, pero pienso que los argumen-
tos que avanza para esa asimilacin soportan efectivamente la
perspectiva que sostengo aqu.
116 EL GI RO LINGSTICO
sfica entera, de Parmnides a Descartes y Hume hasta
Bradley y Whitehead. Y lo ha logrado mediante un escru-
tinio cuidadoso y completo de los mtodos mediante los
que los filsofos tradicionales han usado el lenguaje en la
formulacin de sus problemas. Este logro es suficiente
para colocar este perodo entre las pocas ms grandes
de la historia de la filosofa.
5. Prospeccin para el futuro: descubrimiento
=versusu propuesta
He hecho ya todo lo que puedo, dentro del mbito
restringido de una introduccin a una antologa, para con-
testar las dos preguntas planteadas al comienzo de la se-
gunda seccin. Al hacerlo, he suscitado implcitamente
otras ciertas preguntas que no he intentado responder. No
puedo hacerlo ahora, pero tratar de sealar dnde se lo-
calizan algunas de las preguntas incontestadas retomando,
otra vez, la cuestin verdaderamente general planteada
,
al comienzo: jest el giro lingstico condenado a su-
frir el mismo destino que las revoluciones filosficas
anteriores? Las conclusiones relativamente pesimistas ob-
tenidas en las secciones precedentes implican que los in-
tentos de los filsofos lingsticos de convertir la filosofa
en una ciencia estricta deben fracasar. Adnde nos lleva
este pesimismo? Si la filosofa lingstica no puede ser una
ciencia estricta, si posee slo una funcin meramente
crtica, esencialmente dialctica, jqu pasar en el futu-
ro? Supongamos que todos los problemas filosficos hayan
de ser disueltos en la plenitud de los tiempos -en el sen-
tido de que nadie va a ser capaz de pensar ninguna for-
mulacin de aquellas preguntas que sea inmune al tipo
de crtica que hacen los filsofos lingisticos-. Significa
esto que la filosofa habr llegado a un final? {Que los
filsofos habrn estado desconstruyendo su profesin?
Es realmente imaginable una cultura posfilosfica?
Lo nico sensato que se puede decir sobre la mayor
1
parte de estas preguntas es que es demasiado pronto para
l
responderlas. Pero puede ser til resear algunos de los
puntos de vista alternativos desde los que pueden ser
1
contestadas. Se pueden entrever al menos seis posibili-
dades para el futuro de la filosofa, despus de la diso-
lucin de los problemas tradicionales.
(1)
Desde el momento que el nominalismo metodo-
lgico es la nica tesis sustantiva que unifica las diversas
ramas de la filosofa lingstica, el repudio de dicha tesis
puede abrir nuevos horizontes. Si existiera un mtodo de
ponerse de acuerdo sobre la respuesta a las preguntas
filosficas tradicionales, que no implicara la reduccin
de los problemas sobre la naturaleza de las cosas bien a
problemas empricos (a ser desplazados hacia las cien-
cias), bien a problemas sobre el lenguaje, entonces el giro
lingstico sera visto probablemente como desembocan-
do en un punto muerto. Muchos filsofos contemporneos
creen que la fenomenologa ofrece ese mtodo.
(2) Una segunda posibilidad es la de que sean aban-
donados tanto el nominalismo metodolgico como la de-
manda -de criterios terminantes de acuerdo. Entonces, la
filosofa dejara de ser una disciplina argumentativa, y
se desarrollara prxima a la potica. Los ltimos ensa-
yos de Heidegger tratando de hacer filosofa de un modo
completamente nuevo -que rechaza los problemas tra-
dicionales como espreos. mientras insiste en que existen
problemas a resolver que no son simplemente problemas
sobre la mejor manera de hablar. El hecho de que estos
problemas sean sobre todo inestables, y por lo tanto tales
que no es posible ningn acuerdo sobre criterios de so-
lucin, sera aceptado con agrado. Esto se tomara como
aludiendo ms a la dificultad del asunto que (como lo
hacen los crticos de Heidegger) a la perversidad de los
mtodos empleados.
(3)
Otra posibilidad es que se mantenga el nomina-
lismo metodolgico, pero sea desechada la demanda de
criterios terminantes de acuerdo sobre la verdad de las
tesis filosficas. Entonces, los filsofos podran volver a
crear Lenguajes Ideales, pero el criterio para ser Ideal.
ya no sera la disolucin de los problemas filosficos, sino
ms bien la creacin de mtodos nuevos, interesantes y
fructferos de pensar sobre las cosas en general. Esto
significara el retorno a la gran tradicin de la filosofa
como construccin de sistemas -con la nica diferencia
de que los sistemas construidos ya no seran considera-
dos descripciones de la naturaleza de las cosas sino pro-
puestas sobre cmo hablar-. De este modo se podra man-
tener la funcin acreativa. y aconstructivan de la filo-
sofa. Los filsofos seran, como tradicionalmente se ha
supuesto que son, hombres que ofrecen una Weltans-
chauung - e n la expresin de Sellars de comprender
cmo las cosas en el ms amplio sentido posible del tr-
mino se mantienen unidas en el ms amplio sentido po-
sible del
(4) Pudiera ser que terminramos por contestar la
pregunta alha llegado a su fin la filosofa?. con un reso-
nante S, y llegramos a ver una cultura posfilosfica
tan posible y tan deseable como una cultura posreligio-
sa. Podramos llegar a ver la filosofa como una enfer-
medad cultural que ha sido curada, justo como muchos
escritores contemporneos (notablemente freudianos) ven
la religin como una enfermedad cultural de la que los
hombres estn siendo curados gradualmente. La broma
de que los filsofos se han arrojado a s mismos fuera de
la profesin sera una burla tan tonta como un cargo si-
milar urdido contra .un mdico que hubiera vuelto obso-
leta la terapia mediante un invento de medicina preventi-
va. Ahora nuestro deseo de una Weltanschauung podra
ser satisfecho por las artes, las ciencias o ambas.64
63. Sellars, pg. 1.
64. Goethe dijo: a aSi tienes ciencia y arte, tienes por ello
religin, pero si no tienes ninguna de las dos mejor sales en
busca de la religina (Wer Wissenschaft und Kunst besitzt / Hat
auch Religion / Wer jene beiden nicht besitzt / Der hube Reli-
gion, Zahrne Xenien, Neuntes Buch). Sustituyendo areligina por
( 5 )
Podra ocurrir que la lingstica emprica pudie-
ra de hecho dotarnos de formulaciones no banales de las
condiciones necesarias y suficientes de la verdad de los
enunciados, as como de explicaciones no banales del sig-
nificado de las palabras. Concedido que tales frmulas y
explicaciones se aplicaran solamente a nuestras prcti-
cas lingsticas presentes, podra ser que el descubrimien-
to de tales formulaciones y explicaciones dieran satisfac-
cin a los instintos que llevan a los hombres a filosofar.
La filosofa lingstica, en vez de ser lexicografa desarro-
llada con un propsito extrnseco, llegara a ser lexicogra-
fa cultivada por s misma. Esta visin del futuro de la
filosofa es avanzada, aunque con muchos matices y re-
servas, por la descripcin de Urmson del ucuarto mtodo
de anlisis,,. Aun cuando este proyecto no estara relacio-
nado con la tradicin ni por simpata [como en (3)], ni
por rechazo [como en (4)], aun as podra ser llamada ra-
zonablemente afilosofan simplemente porque su cultivo
' 1
rellenara parte (si bien no todo obviamente) del vaco
dejado por la filosofa tradicional en la fbrica cultural.
( 6)
Podra ser que la filosofa lingstica transcen-
diera su funcin meramente crtica convirtindose en una
actividad que, en lugar de inferir de los hechos de la con-
ducta lingstica la disolucin de los problemas tradicio-
nales, descubriera las condiciones necesarias de la posibi-
lidad del lenguaje mismo (de modo anlogo al mtodo por
el que Kant supuestamente descubri las condiciones ne-
cesarias de la posibilidad de experiencia). Tal desarrollo
es entrevisto por Strawson cuando dice que el objetivo
de la <metafsica descriptiva es mostrar cmo se man-
tienen unidas las categoras fundamentales de nuestro
pensamiento, y cmo se relacionan, a su vez, con aquellas
nociones formales (tales como la existencia, la identidad
y la unidad) que recorren todas las categoras,. Una dis-
ciplina de este tipo acaso se saliera con conclusiones muy
afilosofax, sugiero que esto expresa la perspectiva de muchos
seguidores de Wittgenstein.
120 EL GIRO LINGSTICO
generales, como es una necesidad del lenguaje que nos
refiramos a objetos persistentes, empleando algunos cri-
terios de identidad a travs del cambio.65
Las posiciones (1 )-(6) pueden asociarse, respectivamen-
te, con seis nombres: Husserl, Heidegger, Waismann, Witt-
genstein, Austin y Strawson. No se trata de decir que
cualquiera de estos hombres habran de hacer suya alguna
de las alternativas anteriores sin muchas cualificaciones
y restricciones, sino que los que optan por cada una de
tales alternativas citan a menudo a uno de esos seis fil-
sofos como un buen ejemplo del tipo de actitud y pro-
grama filosfico que tienen en la mente. Para nuestros
propsitos presentes sera impracticable seleccionar las
alternativas (1) y ( 2) , la husserliana y la heideggeriana.
Es un problema demasiado complicado para ser discutido
si la fenomenologa husserliana ortodoxa es de hecho un
mtodo sin supuestos que ofrece criterios sobre la preci-
sin de las descripciones fenomenolgicas. Todo lo que
puede decirse es que los filsofos lingsticos sienten una
perplejidad permanente ante la pregunta de si los m-
todos husserlianos difieren no slo verbalmente de los
practicados por la filosofa lingstica -en otras pala-
bras, si una descripcin fenomenolgica de la estructura
de X es ms que una explicacin austiniana de nuestro
uso de Xn, expresada en una jerga diferente-.66 Si nos
volvemos a los fenomenlogos existenciales -discpulos
herticos de Husserl, entre ellos Sartre y el Heidegger
de Sein und Zeit- nos encontramos con que los filsofos
lingsticos se sienten tentados a asimilar sus esfuerzos
para el tipo de propuestas sobre un Lenguaje Ideal men-
cionado en (3). Esta tentacin se extiende hasta la obra
del Heidegger tardo. Una visin de la filosofa al estilo
65. Hamshire, pg. 66. Vase despus pg. 53 para una cita
ms completa de este pasaje.
66. Vase Downes (l), y los artculos de Cappell, Tunrbull y
Gendlin sobre la misma cuestin en The Moui i ~r ( XLI X. nm 1 ) .
Vase tambin Schmidt, Taylor, y Ayer [3].
Waismann como uel despiece de la corteza muerta de la
tradicin y la convencin, la ruptura de las cadenas que
nos atan a las preconcepciones heredadas de forma que po-
damos obtener un modo de ver las cosas nuevo y ms
amplion,6' es capaz de dar la bienvenida hasta a esos es-
fuerzos casi-poticos como los aBauen Wohnen Denken,
de Heidegger. Cuando se ve la filosofa como propuesta
ms que como descubrimiento, un nominalista metodo-
lgico puede interpretar tanto la tradicin filosfica como
los intentos contemporneos de liberarnos de ella, de for-
ma igualmente acogedora. Si nos limitamos a las alterna-
t
)tivas (3)-(6), que se adhieren al nominalismo metodol-
gico, podemos ver que (3) y (4) comparten una base co-
mn de la que no participan (5) y (6). Tanto (3) como (4)
rechazan la nocin de que hay verdades filosficas que
deben ser descubiertas y demostradas mediante argu-
mentos. Waismann dice que abuscar pruebas rigurosas
en filosofa es como buscar la sombra de la propia vozn,6'
I
y Wittgenstein que asi se intenta avanzar tesis en filo-
sofa nunca sera posible debatirlas pues cada uno estaria
de acuerdo con las pr0piasn.6~ La diferencia entre estas
dos posiciones est en el explcito sentimiento de Witt-
L
genstein de que los intentos de los filsofos de romper
las cadenas, mediante la invencin de juegos de lenguaje
nuevos, especficamente filosficos, est destinada a pro-
ducir como resultado nico el cambio de las cadenas
viejas por las nuevas. Mientras que Waismann pensaba
que la construccin de sistemas filosficos haba cristali-
zado, y podra hacerlo otra vez, en una visin, el es-
fuerzo mstico en Wittgenstein le llev a afanarse en una
<visin no mediatizadan -un estado en el que las cosas
podan ser vistas tal como son, sin la mediacin de un
nuevo mtodo de pensar sobre ellas. Tal diferencia no es
un tema apropiado de argumentacin. Debe ser suficien-
67. Waismann, pg. 483.
68. Waismann, pg. 482.
69. Wittgenstein, Parte 1, Seccin 128
te decir que Waismann y Wittgenstein comparten el pun-
to de vista de que la filosofa puede ser, aparte de su
funcin crtica y dialctica, a lo ms propuesta, jams
descubrimiento.
J
La perspectiva de que la filosofa debera aspirar a
/ proponer formas mejores de hablar ms que a descubrir
( verdades especficamente filosficas es, desde luego, he-
/ redera directa de la tradicin del Lenguaje Ideal en la
!
filosofa lingstica. Entre el pragmatismo metafilosfico
de un artculo como el de Carnap, Empirismo, semntica
y ontologa, y la imagen de Waismann de la filosofa-
como-visin no existe gran diferencia. En contraste con
esta actitud, que contempla con ecuanimidad la carencia
de un procedimiento estricto de decisin para juzgar en-
tre propuestas alternativas, la tradicin de Oxford del
anlisis del Lenguaje Ordinario ha tendido a defender el
punto de vista de que existen por descubrir verdades es-
pecficamente filosficas. Hamshire dice de Austin que
Como era un punto de diferencia permanente entre
nosotros, l tuvo ocasin, a menudo y durante muchos
aos, de decirme que jams haba encontrado ninguna
buena razn para creer que las investigaciones filosfi-
cas fueran esencialmente y por su propia naturaleza in-
concluyentes. Por el contrario, crea que esto era un
defecto remediable de los filsofos, debido a la cons-
truccin prematura de sistemas y la ambicin impacien-
te, que no les dejaba ni las ganas ni el tiempo para uni-
ficar imparcial y cooperativamente los hechos, y des-
pus construir sus teoras unificantes. despacio y con
precaucin, sobre una base comprensiva y, por eso
mismo, segura.70
Tal perspectiva, que sirve de punto de partida para mu-
cho trabajo contemporneo, sugiere que la lexicografa,
cultivada por s mismo y al margen de su funcin crtica,
acabara por proporcionarnos algo ms bien parecido a
un sistema filosfico tradicional. El cuerpo de verdades
sobre cmo hablamos, ordenado por una teora taxon-
mica compleja pero precisa, se acabar presentando a si
misma como una Weltanschauung. La pretensin de que
sta es la visin del mundo correcta se fundar simple-
mente en el hecho de que es la nica construida sobre
nuestro lenguaje, y por eso es ms verosmilmente correc-
ta que cualquiera que t o yo imaginemos plausiblemen-
te en nuestro silln vespertino^?' Si Austin tena en mente
un modelo para este sistema era, desde luego, Arist-
teles. Como el de Aristteles, un tal sistema hipottico
no consistira en respuestas para todas las preguntas
planteadas por los filsofos del pasado, sino que en lugar
de ello descartara muchas (sino todas) de estas pregun-
tas como malformadas, y procedera a hacer distinciones
que, una vez reconocidas explcitamente, nos liberaran
de la tentacin de responder tales preguntas. De este
modo, realizara las aspiraciones crticas que eran, para
Wittgenstein, la nica justificacin de una investigacind
filosfica continuada, como un subproducto de la bsqueq-
da de verdades. Pace Wittgenstein, sera uposible cues-
tionar, estas verdades, pero las preguntas en cuestin
podran ser contestadas. Podran serlo de igual modo que
un terico en cualquier otra ciencia emprica responde
preguntas sobre la verdad de su teora -llamando la aten-
cin sobre su superior capacidad de explicar los hechos.
En el momento presente, esta alternativa austiniana
-la (5) de las precedentes- es la concepcin ms exten-
dida (en el territorio angloparlante) de cmo ser la filo-
sofa del futuro. Su mayor rival no es ni la (3) ni la (4),
sino la (6) -la perspectiva strawsoniana de que no nece-
sitamos limitamos a una teora que explica nuestra con-
ducta lingstica, sino que podemos lograr una teora del
lenguaje como tal- sobre cualquier lenguaje, ms bien
que sobre el conjunto de las lenguas habladas ahora mis-
mo. Este proyecto, que sugiere que el estudio del lengua-
70. Hamshire [2], pg. vi l . 71. Philosophical Papers, pg. 130.
124 EL GI RO LINGU~STICO
je puede llevamos tanto a ciertas verdades necesarias
como a una teora emprica austiniana, abriga la esperanza
de que la filosofa lingstica an puede satisfacer rues-
tros instintos platnicos, como tambin los aristotlicos
-los instintos que impulsaron a Wittgenstein a escribir
el Tractatus. Dista de estar claro cmo los exponentes de
este proyecto esperan evitar las dificultades usuales que
surgen de la inconmensurabilidad entre las verdades con-
tingentes sobre la conducta lingstica y las verdades ne-
cesarias sobre el lenguaje como tal, pero la estrategia ge-
neral puede vislumbrarse en la siguiente cita de Ham-
shire.
El argumento de este captulo ha consistido en que
en el uso del lenguaje es una necesidad que nos refi-
ramos a objetos persistentes, empleando algunos cri-
terios de identidad a travs del cambio: es una necesi-
dad que el hablante disponga de los medios de sea-
lar su propio punto de vista o punto de partida, ya
que l mismo es un objeto entre otros; que cada obje-
to puede mostrar diferentes apariencias desde puntos
de vista diversos: y que cada objeto, incluidas las per-
sonas que son usuarios el lenguaje, agentes y observa-
dores, tiene una historia de relaciones cambiantes con
otras cosas de su ambiente. Estos truismos implican
consecuencias para la teora de la percepcin, la teora
de la mente, la teora de la accin ... Desde el moment o
en que su deduccin tiene lugar siempre dentro del len-
guaje tal como lo conocemos, no podemos aspirar a
una finalidad absoluta e incondicionada para tales truis-
mos. Pero la deduccin muestra nicamente que no
estamos en posicin de describir cualesquiera formas
alternativas de comunicacin entre agentes intenciona-
les que no ejernplifiquen estos t r u i s mo ~ . ~ ~
Hamshire parece sugerir que un lenguaje que no po-
damos imaginar en uso no es un lenguaje, y que el len-
guaje que podemos imaginar en uso est determinado por
72. Hamshire [ 1 ] (subrayado aadido).
el lenguaje que utilizamos nosotros mismos. Consecuente-
mente, podemos inferir limpiamente de las figuras de
nuestro propio lenguaje hacia las de algo que hayamos
de describir alguna vez como un lenguaje. Para ponerlo
crudo, si los marcianos hablan un lenguaje que no ejem-
plifica los truismos citados, jams sabremos lo que ha-
cen; de ah la sugerencia de que lo que hacen no es nada
que podamos comprender realmente. Si prescindimos de
si los ~truismos de Hamshire son verdaderos, an per-
manece una dificultad obvia: los filsofos estn siempre
haciendo algo que describen como esbozar un lenguaje
posible, -un lenguaje que no ejemplifica algunos o to-
dos estos truismos-.'3 Pero la estrategia no funcionar a
menos que se desarrollen algunos criterios para probar
la sugerencia de que tales lenguajes no podran ser usa-
dos por alguien que no conociera ya un lenguaje que en-
carnara los truismos en cuestin (dichos lenguajes son,
en expresin de Strawson, aparsitosn del lenguaje ordi-
n a r i ~ ) ? ~ Dado que los lmites del lenguaje que puede ha-
blar un hombre son, en algn sentido, los lmites de su
pensamiento y de su imaginacin, aun as parece que nues-
tro lenguaje es tan rico que podemos estirar nuestra ima-
73. Como un ejemplo de tal lenguaje, considrese la unota-
cin cannican, caracterizada por la ausencia de trminos sin-
gulares, que Quine desarrolla en Palabra y objeto. Otro ejemplo
a considerar es el lenguaje que Sellars sugiere que podra llegar a
existir si la gente dejara de pensar en s mismos como persoizas,
y comenzara a pensar nicamente en, pongamos por caso, las
molculas y su conducta. (Vase Sellars, esp. pgs. 32-40.) Sellars
tiene reservas a lo Hamshire sobre la posibilidad de tal lenguaje
(vanse pgs. 39-40), pero la base de estas reservas no est clara.
74. Para esta nocin de parasitismo^, ver Singular Terms,
Ontology and Identityn de Strawson, Mind, LXV ( 1956), 433-454.
Vase tambin la destitucin de Quine de la perspectiva de
Strawson como irrelevante, en Palabra y objeto, pg. 156. y On
the El ination of Singular Termsn, de Manley Thompson, Mind,
LXVII %" (1959). 361-376. Para otro ejemplo del uso de la nocin
de que un lenguaje es parsito de otro, ver Wilfrid Sellars,
Time and the World-Ordern, Minnessota Studies in the Philo-
cophv of Science. 111, especialmente las secciones 1 v 9.
126 EL GIRO LINGSTICO
ginacin mediante sus propias artimaas. As, la dificultad
presentada a la Filosofa del Lenguaje Ordinario tradi-
cional por parte de ejemplos de conductas lingsticas
exticas como de ciencia ficcin, sigue siendo una dificul-
tad para un proyecto como (6). Sin embargo, es demasiado
pronto para enjuiciar un proyecto semejante. En la ac-
tualidad slo est ejemplificado por escasos documentos
-sobre todo por Individuos de Strawson, y por Pensa-
miento y accin de Hamshire- y difcilmente se puede
decir que haya tenido un desarrollo claro."
Este breve esbozo de algunos futuros posibles debe
bastar. La nica moraleja que debemos sacar, pienso, es
que las disputas metafilosficas del futuro se habrn de
centrar en la cuestin de reforma versus descripcin,
o filosofa-como-propuesta versus filosofa-como-descubri-
miento -la cuestin, entre el mnimo comn denomina-
dor de (2), (3) y (4) por un lado, y el mnimo comn de-
nominador de (l ), (5) y (6) por otro. Hemos visto en el
curso de las secciones precedentes una cierta oscilacin
entre estas dos alternativas metafilosficas. Una vez em-
prendida el giro lingstico, y una vez adoptado el nomi-
nalismo metodolgico, para los filsofos era natural su-
gerir que la funcin de disciplina es cambiar nuestra
mente (reformando nuestro lenguaje) ms bien que des-
cribirla, pues el lenguaje -a diferencia de la naturaleza
intrnseca de la realidad, o de la unidad transcendental
de la percepcin- es algo que, segn parece, puede ser
cambiado. Pero para los filsofos era igualmente natural
resistirse a abandonar la esperanza de que su disciplina
pudiera ser una ciencia, una actividad en la que el cri-
terio esencial de xito fuera la descripcin rigurosa de
los hechos. Desde que Platn la invent, la filosofa
se ha movido en un estado de tensin producida por la
75. Para criticas de (6), vase Black; Julius Moravscick,
~St r awson and Ontological Pri ori t y~, en Analytical Philosophy,
Second Series (comp. de R. J. Butler), Oxford, 1965, pgs. 109-119;
Burt (sobre si la Filosofa del Lenguaje Ordinario necesita estu-
diar chinol.
DIFICULTADES DE LA FILOSOFA LINGU~STICA 127
presin de las artes por un lado y de las ciencias por el
otro. El giro lingstico no ha aligerado la tensin, aun-
que nos ha capacitado para ser considerablemente ms
autoconscientes de ello. El valor esencial de las discusio-
nes metafilosficas incluidas en este volumen est en que
contribuyen a mantener en alza esta autoconciencia.
Una ltima palabra de alerta: un defecto importante
(si bien, creo, inevitable) de esta antologa, y de esta in-
troduccin, es que no muestra adecuadamente la inte-
raccin entre la adopcin de una perspectiva metafilo-
sfica y la adhesin a tesis filosficas sustantivas. Esta
interaccin es excesivamente compleja, y a menudo subli-
minal, y las relaciones implicadas frecuentemente ms
causales que lgicas. He discutido el grado en que la
filosofa lingstica carece de presupuestos, pero no he
abordado el ms complejo asunto de cmo los cambios
en el vocabulario%sado en la formulacin de tesis
sus-
tantivas produce cambios en el vocabulario de la metafi-
losofa. Ni s cmo hacerlo. Deseara argumentar que lo
ms importante que ha ocurrido en filosofa durante los
ltimos treinta aos no es el giro lingstico mismo, sino.
el comienzo de una revisin a fondo de ciertas dificultades
epistemolgicas que han turbado a los filsofos desde
Platn y Aristteles." Argira que si no fuera por las
dificultades epistemolgicas creadas por esta versin los
problemas tradicionales de la metafsica (por ejemplo
sobre los universales, la forma sustancial, la relacin
entre la mente y el cuerpo) jams habran sido concebi-
dos. Si ha de ser desmontada la tradicional explicacin
del conocimiento mediante la teora del espectador, la
versin que la sustituya implicar otras reformulaciones
'
en todas las partes de la filosofa, especialmente en la
metafilosofa. Sobre todo, el contraste entre ciencia y
I
filosofa -presupuesto por todas las posiciones que he
d&crito, de la (1) a la (6)- puede llegar a ser artificial
y desenfocado. Si ocurre esto, la mayor parte de estos
76. Philosophical Papers, pg. 130.
ensayos sern obsoletos porque lo ser el vocabulario
en el que estn escritos, Esta pauta de deslizamiento de
la obsolescencia est ilustrada por el destino de nociones
como carencia de sentido)) y forma lgicas (y por mi
prediccin de que sus sucesores, las nociones del mal
uso del lenguaje. y anlisis conceptual se marchitarn
pronto). Las nociones que usarn los metafilsofos del
futuro en la polmica entre filosofa-como-descubrimien-
to y filosofa-como-propuesta casi con certeza no estarn
entre las usadas en los debates incluidos en este volumen.
Pero yo no s cules va.n a ser. Los lmites de la investi-
gacin metafilosfica estn bien expresados en la siguien-
te cita de Hamshire:
El rechazo de la deduccin metafsica, y el estudio
de los detalles del uso lingstico, se apoyan a veces en
la sugerencia de que todos los filsofos mas primitivos
estaban equivocados sobre lo que es la filosofa, sobre
su naturaleza necesaria y permanente. Esto es una in-
consistencia. Si no tenemos ninguna intuicin final so-
bre la naturaleza del hombre y de la mente, no la tene-
mos sobre la esencia de la filosofa, que es una de las
actividades reconocibles como humanas: reconocibles
tanto a travs de la continuidad de su propio desarro-
llo, comenzando cada frase como una contradiccin par-
cial de su predecesora, y tambin por alguna continui-
dad en su relacin gradualmente cambiante con otras
investigaciones, cada una con su propio desarrollo in-
terno.n
77. Harnshire [ 1 1 . pg. 243
BIBLIOGRAFIA
La lista siguiente slo recoge los ttulos citados en el
texto que se acaba de leer. Han sido seleccionados de la
mucho ms larga lista bibliogrfica referida a todo el vo-
lumen The Linguistic Turn (Chicago, University of Chica-
go Press, 1967).
Adler, M., The Conditions of Philosophy: It s Checkered
Past, Its Present Disorder, and its Future Prornise,
1 Nueva York, Atheneum, 1965.
l
Ambrose (Lazerobitz), A., The Problem of Linguistic Ina-
dec u:icy, en Philosophical Analysis (comp. de M.
Black), Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1950.
Austin, J. L. [ l ] , Sense and Sensibilia (comp. de G. J.
Warnock), Oxford, Clarendom Press, 1962.
- 121, Philosophical Papers (comp. de J . Ursom y G. J.
Warnock), Londres, Oxford University Press, 1961.
(Trad. cast.: Ensayos filosficos, Madrid, Alianza Univ.)
Ayer, A. J., [l ], Language, Trut h and Logic, Londres, V. Go-
llanz, 1936. (Tr. cast.: Lenguaje, Verdad y Lgica, Bar-
celona, Martnez Roca, 1971 .)
- [2], aPhilosophy and Language~, en The Concept of u
Person and Other Essays, Nueva York, St. Martin
Press, 1963. (Tr. cast.: El concepto de Persona, Barce-
lona, Seix Barral. 1969.)
- [3], . b he ~e v ol ut i on in' Philosophy, Londres, MacMi-
llan. 1956.
~ a r - ~ i l l e l , J.. [ I J. ~Remar ks on Carnapls Logical Siiitux
of Language~, en The Philosophy o f Rudolf Carnap
(comp. de P. A. Schilp), La Salle, Open Court, 1963,
pgs. 5 1 9-543
130 EL GIRO LINGU~STICO
- [2], aA Prerequisite for Rational Philosophical Discu-
t i on~, Synthese, XII (1960), 228-232.
Bergman, G., [ 11, Meaning and Enistence, Madison, The
University of Wiscossin Press, 1960.
- [2], Logic and Reality, Madison, The University of
Wiscossin Press, 1964.
- [3], uTwo Criteria for an Ideal Languagen, Philosophy
of Science, XVI (1949), 71-74.
Black, M., Language and Reality., Proceedings of the
American Philosophical Associatiun, XXII (1959), 5-17.
Blanshard, B., [l ], aThe philosophy of Analysisn, Procee-
dings of the British Academy, XXXVIII ( 1952)), 39-69.
- [21, (The Paul Carus Lectures), Reason and Analysis,
Londres, Allen and Unwin, 1962.
Burt, E. A. aDescriptive Metaphisics., Mind, LXXII ( 19631,
18-39.
Carnap, R., [ 11, aPhilosophica1 Problemsn y Replies and
Sistematic Exposition, en The Philosophy of Rudolj
Carnap (comp. de P. A. Schilp), La Salle, Open Court,
1963.
Carney, J., ai Is Wittgenstein Impaled on Miss Hervey's
Dilemma?,,, Philosophy, XXXVIII ( 1963), 167-170.
Cavell, S., [ 11, aThe Availability of Wittgenstein's Later
Philosophy D, Philosophical Review, LXXI ( 1962).
- [2], a Must We Mean what We Sa y? ~, Inquiry, 1 ( 1958),
172-212.
Copi, 1. M., [l ], aLanguage, Analysis and Metaphisical In-
quiryn, Philosophy of Science, XVI (1949), 65-70.
- [2], aPhilosophy of Language, Review o j Metaphi-
sics, IV (1961), 427437.
Chapell, V. C., Malcolm on Moore, Mind, LXX (1961),
4 17425.
Downes, Ch., aOn Husserl Approach to Necessity Truths,
The Monist, XLIX (1965), 87-106.
Fodor, J. A., y J. J. Katz, [l], uThe Avail bility of What We
S a y ~ , Philosophical Review, LXXII 1 1963), 57-71.
- [2], qWhat is Wrong in the Philosophy of Language?,,
Inquiry, V (1962), 197-237.
- [3], The Structure of Language: Readings on the Philo-
sophy of Language, Englewood Cliffs, Prentice Hall,
1964.
Gellner, E., Words and Things: A Critica1 Account of Lin-
guistic Philosophy and a Study in Ideology, Londres,
Gollanz, 1969.
Goodman, N., aThe Significance of Der Logische Aufbau
der Weltn, en The Philosophy of Rudolf Carnap, La
Salle, Open Court, 1963.
Hamshire, S. [l ], Thought and Action, Nueva York, Vi-
king, 1960.
- [2], J. L. Aust i n~, Proceedings of the Aristotelian So-
ciety, LX (195@1960), 1-14.
Hare, R. M., ~Philosophical Discoveriesn, Mind, LXIX
(1960), 145-162.
Henle, P., Do We Discover Our Uses of Words?~, Jour-
nal of Philosophy, LIX (1957), 750-758.
Henson, R. G., aWhat We Say, American Philosophical
Quarterly, 11 (1965), 52-62.
Johnstone, Philosophy and Argument, University Park,
Pensylvannia State University Press, 1959.
Korner, S., [ l ] , Broad on Philosophical Methoda, en The
Philosophy of C. D. Proad, (comp. de P. A. Schilp),
Nueva York, Tudor Publishing Co., 1954.
- [2], usome Remarks on Philosophical Analysisn, Jour-
nal of Philosophy, LIV (1957), 758-766.
Langford, C. H., aThe Notion of Analysis in Moore's Phi-
losophyn, en The Philosophy of G. E. Moore (comp. de
P. A. Shilp), Nueva York, Tudor Publishing Co., 1952.
Malcolm, N., Moore and Ordinary Languagen, en The Phi-
Iosophy of G. E. Moore (comp. de P. A. Schilp), Nueva
York, Tudor Publishing Co., 1952.
Mates, B., On The Verification of Statements About Ordi-
nary Language~, Inquiry, 1 (1958), 161-171.
Maxwell, G. y H. Feigl, Why Ordinary Language Needs
Reformingn, Journal of Philosophy, LVIII (1961) 498-
588.
Moore, G. E., aA Reply to My Critics: 111. Philosophical
Met hod~, en The Philosophy of G. E. Moore, Nueva
York, Tudor Publishing Co., 1952.
Mure, G. R., The Retret from Truth, Oxford, Blakwell,
1958.
Pears, D., aUniversalsm, Philosophical Quarterly, 1 ( 195 1 ),
218-227.
Popper, K., [ l ] , The Demarcation Between Science and
Metaphisics,,, en Concjetures and Refutations, Lon-
dres, Routledge, 1963. (Trad. cast.: Buenos Aires, Pai-
ds, 1967.)
- [2]. aThe Nature of Philosophical Problems and Their
Route in Science~, British Journal for the Philosophy
of Science, 111 (1952).
Putnam, H., [l ], The Analytic and the Synteticw, Minnes-
sota Studies i n the Philosophy of Science (comp. Feigl
y Maxwell), 111, Minneapolis, University of Minnessota
Press, 1962.
- [2], aPsychologica1 Concepts, Explication and Ordina-
ry Language~, Journal of Philosophy, LIV (1957)), 94-
100.
Ryle, G., aMeaning and Necesity. By Rudolf Carnap~,
Philosophy, XXIV (1949), 69-76.
Rorty, R., [l], aReason and Analysis by Brand Blans-
hardw, Journal of Philosophy, LX (1963), 551-557.
- [2], ~Realism, Categories and the "Linguistic Turn" ,
International Philosophical Quarterly, 11 (1962), 307-
322.
- 131, The Linguistic Turn. Recent Essays in Philosophi-
cal Method (comp.), Chicago, University of Chicago
Press, 1967.
Schmidt, R., aPhenomenology and Analysis~, Philosophy
and phenomenological Research, XXIII (1962), 101-110.
Sellars, W., ~Philosophy and The Scientific Image of Man,
en Science, Perception and Reality, Londres, Routled-
ge and Kegan Paul, 1963.
Strawson, P. F., ~Carnap' s Views on Constmcted Systems
vs. Natural Languages in Analytic Phylosophy~, en The
Philosophy of Rudolf Camap, La Salle, Open Court, 1
1963. I
Taylor, Ch., ~Phenomenology and Linguistic Analysis~,
I
i
Proceedings of The Aristotelian Society, XXXIII
(1959), 93-1 10.
Tennesen, H., [l ], ~Vindication of the Humpty Dumpty
Actitude Towards Languagen, Inquiry, 111 (1960), 185-
198.
- [2], ~Wh a t Sould We Sa y ? ~, Inquiry, 111 (1959), 265-
290.
- [3], ~Phenomenology and Linguistic Analysis~, Pro-
ceedings of the Aristotelian Society, XXXIII (1959),
11 1-124.
Urmson, J. O., Philosophical Analysis: 1 t s Development
Between the T,wo World Wars, Oxford, Clarendon
Press, 1956.
Warnock, G. J., English Philosophy Since 1900, Londres,
Oxford University Press, 1957.
Waismann, F., How 1 See Philosophys, en Contemporany
British Philosophy (comp. de H. D. Lewis), Londres,
Allen and Unwin, Tercera Serie, 1956.
White, A. R., Toward Reunion i n Philosophy, Harvard,
Cambridge University Press, 1956.
Wisdom, J., [l ], aPhilosophica1 Perplexity*, Proceedings
o f the Aristotelian Society, XXXV (1961), 1-14.
- [2], Philosophy and Psico-analysis,,, Polemic, 4 (1946),
7-48.
Wittgenstein, L., Philosophical Znvestigations, Oxford, Ba-
sil Blackwell, 1963. (Tr. cast.: Investigaciones filosfi-
cas, Barcelona, Crtica, 1987.)
Ziff, P., Semantic Analysis, Ithaca, Cornell, 1960.
136 EL Gl RO LINGSTICO
raciones de filsofos angloamericanos, cuando se les pre-
guntaba qu hacan para vivir, podan haber respondido:
analizamos significados. Pero desde DOS dogmas,,, de
Quine y las Investigaciones de Wittgenstein, los filsofos
se han hecho crecientemente dubitativos hasta en mencio-
nar los significados, como para formular en sus trminos
la descripcin de una profesin. En los aos recientes el
trabajo en filosofa del lenguaje ha producido poco que
ayude al metafilosficamente perplejo analista de signifi-
cados a saber cundo ha terminado cabalmente su tra-
bajo. Ciertamente, el vigor de este campo parece debido
en alguna medida a su reencontrada liberacin de tales
intereses metafilosficos.
Sin embargo, esta liberacin de la metafilosofa no ha
clarificado los objetivos de la filosofa del lenguaje. Ya
en 1962, Jerry Fodor y Jerrold Katz sugeran que la filo-
sofa del lenguaje haba sufrido demasiado tiempo los
presupuestos metafilosficos del positivismo y del anli-
sis de Oxford. Su solucin fue que debera desde enton-
ces concebirse a s misma como ala filosofa de la lin-
gstica)), una disciplina anloga en todos los sentidos a
la filosofia de la fsica, la filosofa de las matemticas, la
filosofa de la psicologa, etc? Esta concepcin parece
no ofrecer ninguna base a la afirmacin de Dummett de
que la filosofa del lenguaje es filosofa primera),. Con
todo, la aparente modestia de su afirmacin [la de Fo-
dor y Katz] es errnea. No impide a Fodor y Katz
pensar que la filosofa del lenguaje podra hacer mucho
3. ~Introduction a The structure of Language, Englewood
Cliffs: Prentice Hall, 1961, pg. 18. Este fragmento es una ver-
sin revisada de su ~What' s Wrong with the Philosophy of Lan-
guage?~, Inquiry, 3 (otoo, 19621, 197-237. para el rechazo pos-
terior de Katz de esta perspectiva, ver su The Philosophy of Lan-
guage, Nueva York, Harper and Row, 1966, pg. 4 (tr. cast.,
Filosofa del lenguaje, Barcelona, Martne~ Roca, 1971). El capi-
tulo 1 de este libro desarrolla una perspectiva de la filosofa
del lenguaje como Filosofa Primera que, como me ha hecho
observar Hugh Wilder, tiene dificultad en reconciliar su aprio-
ridad y universalidad con su carcter emprico.
por la clarificacin de los problemas filosficos tradicio-
nales. Pensaban esto porque crean que la lingstica de
Chomsky tena luz que irradiar sobre estos problemas;
si no hubieran tenido esta perspectiva tan segura de s
podan haber estado menos dispuestos a asignar a la fi-
losofa del lenguaje un rol provinciano. En los aos que
intermedian, sin embargo, se ha incrementado el escepti-
cismo sobre la relevancia de la lingstica para los proble-
mas tradicionales. Muchos de los principales programas
l de investigacin en filosofa del lenguaje (por ejemplo,
los de Davidson, Kripke, Putnam y Dummett mismo) han
llegado a tener cada vez menos que ver con los detalles del
1
trabajo en lingstica. Para bien o para mal, la modesta
propuesta de Fodor y Katz no prosper.
En esta situacin, los filsofos que simpatizan con el
ataque de Quine a la nocin de significado y que sospe-
\ chan que la nocin de anlisis es tan poco de fiar como
la de analiticidad han intentado descubrir un mtodo
quineano para establecer la importancia del lenguaje para
I
la filosofia sin recurrir a la nocin de filosofa de la lin-
gstica),. El mismo Quine le ha herido en la propia en-
traa en la seccin sobre Ascenso semntico~ en WorId
and O b j e ~ t . ~ Dice all que an se podra enarbolar la
pretensin carnapiana de que las cuestiones filosficas son
cuestiones de lenguaje si se trata el lenguaje no como un
asunto de significados sino justamente como una parte
del mundo en la que es ms posible que en cualquier otra
l
~ lograr acuerdo:
La estrategia del ascenso semntico [esto es, [~cam-
biar el expresarse en ciertos trminos por hablar sobrc
ellosm] consiste en que lleva la discusi0n hacia cl d o
minio donde ambas partcs sc poricri dc acuerdo ms
fcilmente sobrc ob,jiLios (por cjcmplo, palabras) y so-
bre los tErmirios ~>i.iiicipalcs que les conciernen. Las
palabras, cn sus iriscripciones, a diferencia de puntos,
4. Camhrirlgc, Mass., MIT Press. 1960 (i r i.;i\I . I'cilnl)r(i \ l
objcto, Barccloiia. Labor, 1968).
138 EL GIRO LINGU~STICO
millas, clases, etc., son objetos tangibles de tamao
muy conocido en el mercado, donde los hombres de
esquemas conceptuales dispares se comunican lo mejor
que pueden. La estrategia consiste en ascender a la
parte comn de dos esquemas conceptuales fundamen-
talmente diferentes, lo mejor para discutir fundamentos
dispares. Ninguna maravilla que funcione en filoso-
fa (272).
Esta afirmacin de que las palabras, en sus inscripcio-
nes, son objetos tangibles sobre los que hombres de per-
suasiones filosficas diferentes pueden ponerse de acuerdo
en seguida e imparcialmente, parece trivial cuando se pien-
sa en las inscripciones mismas y dudosa cuando se hace
en su uso. S610 las inscripciones mismas son tangibles
y es dudoso si el acuerdo en la descripcin y en la
explicacin de las inscripciones ha ofrecido alguna vez
ayuda alguna a los filsofos. Pues para sus usos estas ins-
cripciones no slo son intangibles sino que verosmilmen-
te no son una parte comn de.. . esquemas conceptuales
dispares. Por el contrario, ellas son justo de donde la
disparidad viene a una cabeza.
Probablemente lo que Quine tiene en mente como ejem-
plos del xito del ascenso semntico son el descubrimien-
to de que no necesitamos preguntar a qu se debe que la
transcripcin de .lo hizo por su esposa en notacin ca-
nnica no necesita incluir nada como Existe un x tal
que x es un motivo y lo es de su mujer, y l lo hizo por x,
o, ms significativamente, el descubrimiento de que no
necesitamos incluir contextos intencionales en la nota-
cin cannica porque, por ejemplo, podemos construir
.S cree que p n como S est en el estado de creencia-
que-p donde creencia-que-p es un predicado singular
inanalizable. Pero este ltimo ejemplo, y el rechazo de
principio de este tratamiento de la opacidad por filsofos
como Davidson, muestra que los criterios para tomar una
notacin como cannica son al menos tan oscuros como
los criterios para decidir cuestiones en filosofa de la
mente -y no se podra encontrar mayor oscuridad que
t
1 DIEZ f i 0 S DESPUS
139
I
l
sa-. El propio rechazo de Quine a apoyar una distincin
I
entre lenguajes y teoras ayuda a ver por qu las sugeren-
cias en el modo formal del lenguaje sobre cmo hablar
sern raramente menos controvertibles que en el modo
material sobre qu decir. Slo un filsofo del lenguaje
ordinario, que no tiene notacin ninguna que recomendar,
estara en posicin de decir que el lenguaje (como estu-
dio de qu habramos de decir,) sera menos controver-
tible que la metafsica. Pero el filsofo en cuestin no
estara en posicin ms ventajosa que la de Quine para
recomendar el ascenso semntico, pues la inspeccin de
lo que diramos sobre los X no lo es ms sobre el uso
de la palabra X* que sobre los X mismos. Slo si se
intenta sugerir el cambio de lo que habramos de decir
i
merece la pena expresar las tesis filosficas en forma de
recomendaciones lingsticas; pero si se quiere dejar lo
que habramos de decir tal cual, entonces no existe razn 1
alguna para ser lingstico autoconscientemente ni para I I
distinguir entre la esencia de X, el concepto de X y el
I
uso del trmino Xn. En suma: desde una perspectiva de
1
lenguaje ideal el ascenso semntico no ayuda a lograr
acuerdo, mientras que la perspectiva del lenguaje ordi-
nario es un rodeo impertinente.
1 1
A pesar de todo esto, pienso que todos tenemos una
1
cierta inclinacin a estar de acuerdo con Quine en que el
ascenso semntico, de algn modo, .favorece a la filoso-
fa. Existe una creencia general de que desde el agiro
lingstico los filsofos han logrado ms claridad sobre
lo que estn haciendo. De este modo, incluso si Quine no
ha explicado por qu el giro se ha emprendido para bien,
parece que existe un fenmeno real que necesita expl~ca-
cin. Hilary Putnam, que comparte con Quine el recelo
hacia la idea de que los filsofos aanalizan significados,
ha intentado mostrar que aunque tanto los positivistas
como los de Oxford han exagerado el xito producido por
el uso de mtodos lingsticos, a pesar de todo aaun si no
hemos descubierto "soluciones lingsticas" a estos pro-
blemas, hemos. . conseguido gran cantidad de conoci-
140 EL GIRO LINGU~STICO
miento nuevo sobre ellos.5 Sustenta esta opinin en dos
puntos. El primero es una versin mejorada de la afir-
macin de Dummett de que la tarea primordial de la
filosofa es el anlisis de significado^.^ Putnam dice que
el descubrimiento por parte de Wittgenstein y otros de
que 40s conceptos no pueden ser idnticos a objetos men-
tales de ningn gnero)) (7) era una consideracin que
alleva naturalmente a la idea de que una gran parte de
la filosofa debera ser interpretada como filosofa del
lenguaje, aun si los autores implicados no pensaran que
estaban hablando sobre el lenguaje (9). As, dice, *una
razn para revalorizar la importancia del lenguaje en
la filosofan fue que
los conceptos y las ideas siempre han sido considera-
dos importantes; el lenguaje no era importante, por-
que se consideraba que era slo un sistema de signos
convencionales para conceptos e ideas (vistos como en-
tidades mentales de algn tipo. ..). Pero si tener un con-
cepto es ser capaz de usar signos de modos especficos,
o aun si sta es la mayor parte de la historia, entonces
toda la atencin que tradicionalmente se prestaba a
asuntos de introspeccin psicolgica pertenece con ma-
yor propiedad a las formas de usar signos ( 14) .
Esta primera razn para revalorizar el lenguaje es
ciertamente una descripcin adecuada de la racionaliza-
cin con la que muchos filsofos lingsticos se han per-
trechado a s mismos. Pero, dicho escuetamente, no es
obviamente una buena razn. Lo sera solo si a) estamos
de acuerdo que los conceptos y las ideas son importantes
5. Mind, Language and Reality, Nueva York, Cambridge Uni-
versity Press, 1975, pg. 2. Todas las citas de Putnam que siguen
se refieren a este volumen.
6. El segundo, que no discutir, es que la filosofa lingstica
nos ayud a extirpar el fenomenalismo, y as el idealismo. Pien-
so que esta pretensin es errnea; pero explicar por qu reque-
rira una explicacin alternativa a escala completa del papel del
idealismo en la filosofa reciente.
para la filosofa; si b) la importancia atribuida a los con-
ceptos puede sobrevivir a la constatacin de que los
conceptos no son cosas que existen ms all del uso de
las palabras sino que son reductibles a dichos usos, y si
c) la constelacin de estrategias metafilosficas que me-
rodean en torno a la psicologa introspeccionista pudieran
ser transferidas ms o menos en su totalidad al estudio
del uso de los signos. A no ser que se sostengan estos
lemas, el argumento de Putnam es tan slido como la si-
guiente parodia del mismo: los dioses siempre fueron
considerados de importancia para la teologa; ahora que
hemos descubierto que las creencias en los dioses son
internalizaciones de las imgenes de los padres, podemos
ver que la psicologa profunda llega a ser esencial para
la teologa y que mucha de la teologa tradicional podra
ser interpretada como referida al desarrollo infantil,.
El argumento de Putnam de que un conjunto de pro-
blemas que tienen que ver con los conceptos y las ideas
puede ser transferido al uso de signos requiere algo ms
fuerte que el descubrimiento de que tener un concepto
es ser capaz de usar una palabra. Requiere la nocin de
I
que se le puede hacer a las palabras algo -quiz anali-
zarlas- como lo que pensamos que hacemos habitual-
r
mente a los conceptos. Cuando consideramos los ~signifi-
cados)) como lo que sustituye a los conceptos, la conti-
nuidad histrica entre las esencias prekantianas, los con-
ceptos kantianos y los significados de los positivistas pa-
rece bastante clara. En los tres casos, los filsofos intentan
separar las verdades necesarias descubiertas mirando a la
esencia, el concepto o el significado de las verdades con-
tingentes que descubren los cientiicos observando los
contextos en los que se materializan ejemplos de tales
esencias, conceptos y significados. Pcro una vez que he-
mos llegado a dudar dc las distinciones entre necesario/
contingente y cs~ruc~ura/contenido se hace duro decir
qu continuidad mctodolgica vincula a Kant con Witt-
genstein o Davidsori. Para complicar las cosas an ms,
la desatencin a las entidades mentales como datos filo-
142 EL GIRO LINGUISTICO
sficos, produce duda sobre si el subjetivismo cartesia-
no -la atencin a las ideas y los conceptos- era primi-
,
tivamente una buena idea.7 De este modo, la seguridad de
que el lenguaje reemplaza los conceptos parece que deja
abierta la cuestin de si los conceptos tendran que haber
sido alguna vez importantes para la filosofa.
Hacking, como Putnam, hace buena parte del trayecto
en el que las palabras han llegado a parecer capaces de
soportar el trabajo metdico que segn los filsofos del
siglo XVII pareca ser propio de los conceptos. Pero Ha-
cking, a diferencia de Putnam, distingue cuidadosamente
entre lo que l denomina el apogeo de los significadosn
-aproximadamente el perodo prequineano de la filoso-
fa analtica- y el apogeo de las frases. El primer pe-
rodo, dice, gener la nocin de problema filosfico como
problema de lenguaje, pero el segundo ha puesto difcil
la conservacin de esta nocin. El libro de Hacking des-
taca, entre los escritos recientes de los filsofos analticos
sobre metafilosofa, en que trata su tema con una conside-
rable atencin al detalle histrico. Est escrito, como su
The Emergence of Probability, bajo la influencia de Fou-
cault. La voluntad de Hacking para dar por sentado que
tanto los materiales como los instrumentos de la filoso-
fa pueden cambiar confiere a su discusin una profun-
didad de la que han carecido intentos precedentes de re-
solver la pregunta del ttulo. Al final, sin embargo, pienso
que es menos radical de lo que sus datos sugieren. De este
modo, argir, pierde la moraleja de su propia historia.
Una virtud importante del libro de Hacking es que no
se siente tentado a contestar la pregunta del titulo me-
diante la sospecha de que los problemas y teoras filos-
7. Vase Hiran
on Descartes, New
diferencia entre la
que para Descartes
Caton, The Origin of Subjectivity: An Essay
Haven, Conn., Yale, 1975, pg. 53: La gran
metodologa aristotlica y la cartesiana es
la mente es un principio de la ciencia. Mu-
cha de la mejor filosofa contempornea, tanto anglosajona como
continental, es en este respecto autoconscientemente aristo-
ilica.
DIEZ AOS DESPUS 143
ficas son el resultado de errores sobre la naturaleza del
lenguaje. Este tipo de perspectiva -tipificada por la ob-
servacin de Austin de que uPlatn pensaba que todos los
trminos generales eran nombres propios, y Leibniz que
todos los nombres propios eran trminos generales- fue
moderadamente estimulante en el apogeo de la filosofa
de Oxford, pero ahora ha llegado a ser insustancial. Se
puede argumentar que los falsos supuestos sobre el len-
guaje han sido cultivados por parte de diversos intere-
ses y sistemas filosficos, y que tales supuestos, por su
parte, han devuelto plausibilidad a los sistemas que los
. alimentaron, pero ya no parece plausible reescribir la
historia de la filosofa europea en trminos de diferentes
teoras errneas del significado. Este intento fue un ejem-
plo ms del fenmeno de filsofos que reescriban la his-
toria de tal forma que todos sus predecesores habran
sostenido teoras a medio hacer sobre temas de inters
corriente. (As, por ejemplo, en nuestro tiempo se ha pro-
ducido gran cantidad de escritura sobre el punto de vista
de Aristteles sobre la referencia, de igual forma que hace
cien aos se produjo otra gran cantidad sobre el trata-
miento de Aristteles de los universales concretos.) Es
l
refrescante descubrir a Hacking diciendo:
Hay un sentido propio de 'teora del significado' que
ahora elucidar, segn el que absolutamente ninguno
de nuestros tempranos empiristas intent ofrecer te@
ras del significado bien trabajadas. Hicieron multitud
de observaciones que pueden ser interpretadas indis-
tintamente como soportes de teoras del significado
ideacionales, referenciales o behavioristas. Pero lo que
los filsofos modernos llaman teora del significado
no les interesa mucho. El l,enguaje, decididamente, in-
teres, pero no necesariamente de la misma forma que
lo ha hecho ms tarde (43).
Aclara el asentido propion en cuestin como si expli-
cara las figuras cscncinlmcntc pihlicas dcl Icnguajc me-
diantc ciialqiiicr cosa comn a t i y r i m, rcspccto dc la
144 EL GIRO LINGUISTICO
palabra ((violeta,,, que hace posible para nosotros hablar
sobre las flores del bosque de Knapwell (50). La diferencia
entre Locke como filsofo paradigmtico que centra la
filosofa en la teora de las ideas, y Frege como modelo
del que la centra en la teora del significado la explica
Hacking como sigue:
Frege, como todos sus contemporneos, vio que la
comunicacin pblica no puede ser bien explicada por
lo que l denomin asociacin privada de ideas. Locke
y sus contemporneos no percibieron esto con cla-
ridad. Ni Locke ni sus amigos se cuidaron de.. . Locke
no tena una teora sobre el discurso pblico. Tena
una teora de las ideas. Esto es, una teora del discur-
so mental.. . Cuando se da por sentado el discurso men-
tal, las ideas constituyen la frontera entre el ego car-
tesiano y la realidad. Nosotros hemos desplazado el
discurso mental por el pblico, y las ideas se han
vuelto ininteligibles. Ahora lo que opera de frontera
entre el sujeto cognoscente y el mundo es algo del
dominio del discurso pblico. De este modo, en mi
opinin, los escritores del siglo XVII no nos ayudan a
responder la pregunta por qu el lenguaje interesa a
la filosofa? mediante lo que dicen sobre la teora del
significado. Por el contrario, tomar la ausencia de
una teora del significado como parte de los datos para
entender por qu el lenguaje interesa hoy a la filoso-
fa (5213).
Enfocar de este modo la cuestin sugerira, me pare-
ce, el siguiente tipo de pregunta: dado que ya no toma-
mos en serio la "idea", (por qu necesitamos asumir que
existe una frontera entre el sujeto cognoscente y el mun-
d o ? ~ . Por qu no decir que la relacin entre los dos es
tan poco problemtica como la que hay entre el baln
y la cesta, entre el aire luminoso y la paloma que lo sur-
ca? Por qu debe haber algo en el ((dominio del discurso
pblico para que los filsofos se preocupen pcr ello
como lo hicieron una vez por la ((asociacin privada de
ideas? Hacking, sin embargo, no suscita estas dudas. En
lugar de ello, despus del pasaje que acabo de citar, deja
casi completamente a un lado la pregunta del ttulo y
nos ofrece cinco captulos que cubren El apogeo de los
significadosu. Estos captulos (sobre Chomsky, Russell,
Wittgenstein, Ayer y Malcolm) recorren las diversas di-
ficultades que aparecen cuando se sustituyen las ideas por
los significados y llevan hacia las dudas de Quine sobre
el mito del significado, pero no proporcionan indicado-
res claros para una respuesta a la pregunta del ttulo.
Slo se encuentran estos indicadores cuando se alcanza
la seccin final (El apogeo de las frases,,) y los captulos
finales sobre Feyerabend y Davidson, cuyo papel en la
historia se describe como sigue:
En la parte B de este libro, que he denominado aEl
apogeo de los significados, siempre haba en perspec-
tiva una teora del significado. Se asuma regularmen-
te que haba algo por debajo del nivel de lo que se
dice: existe, por aadidura, lo que se significa. Feyera-
bend es representativo de un nuevo positivismo cnico.
Para el lenguaje no hay nada sobre o por encima de lo
que se dice. Aqu aparece la muerte del significado.
Como es el caso a menudo cuando los asesinos tienen
un objeto comn, disponen de motivos y estilos dife-
rentes. Si Feyerabend es el Casio de esta intriga, enton-
ces el Davidson del prximo captulo es su Bruto (128).
El punto de vista de que ((para el leng~ialc 170 hay
nada sobre o por encima de lo que se dicen sugiere una
vez ms que debemos responder la preg~inta del ttulo
diciendo que el lenguaje no importa pirtic~ilai~mcntc a
la filosofa. La lectura de los dos captulos \ohrc la niucr-
te del significado lleva a uiio a pciisai. qiic el capitulo
final de Hacking (cuyo ttulo coiiiciclc coi1 el del libro en-
tero) concluir que auriqiic cl lenguaje interes a la filo-
sofa una vez quc las ideas romcnzaron a ser mal vistas,
ahora ya no debiera interesarle.
Esto no es lo que sucede. El captulo final dice algo
mucho m\ c.utraio y complicado. Habiendo dicho en s u
146 EL GIRO LINGUISTICO
primer captulo que el lenguaje ha interesado siempre
a la filosofa, aunque no la teora del significado, y ha-
biendo prometido que al final del libro nos dir por qu
habr un laberinto filosfico con el lenguaje en el cen-
tro, Hacking asombra a su lector al comenzar su ltimo
captulo con la observacin no es necesario que haya
una respuesta verdadera e interesante a mi pregunta (la
del ttulo) (175). Sin embargo, ofrece una respuesta a
una pregunta ms limitada. He aqu el prrafo final del
libro:
En cualquier caso, tengo una respuesta de por qu
el lenguaje interesa ahora a la filosofa. Interesa por
la razn que interesaban las ideas en el siglo XVII,
porque las ideas entonces y ahora las frases sirven de
frontera entre el sujeto conocente y lo que es cono-
cido. La frase interesa an ms si comenzamos por
dispensarnos de la ficcin de un sujeto cognoscente y
vemos el 'discurso' de forma autnoma. Los temas de
esta o aquella escuela, de la 'filosofa lingstica', el
'estructuralismo', o cualquier otra se probarn efme-
ros y aparecern como algunos de los breves episodios
recientes mediante los que el propio discurso ha in-
tentado reconocer la situacin histrica en la que l
mismo se encuentra, ya no meramente como una herra-
mienta mediante la que se comparte la experiencia, ya
no como frontera entre el cognoscente y lo conocido,
sino como lo que constituye el conocimiento huma-
no (187).
Lo importante parece ser que la filosofa siempre dar
vueltas a la cuestin qu es el conocimiento humano?>,
o cmo es posible el conocimiento humano?)), y as
siempre se estar preguntando sobre una frontera o so-
bre algo suficientemente parecido a una frontera como
*constituyente del conocimiento. Para sacar esta conclu-
sin Hacking necesita tanto la afirmacin de que el co-
nocimiento ha llegado a ser algo diferente de lo que era
en la poca del apogeo de las ideas, como algunas premi-
sas metafilosficas ulteriores -que explicaran por qu
el conocimiento debera ser de inters filosfico central
aun despus de haber rasgado el velo de las ideas.
Dir algo en primer lugar sobre la afirmacin de Hac-
king de que el conocimiento mismo ha cambiado desde
el siglo XVII y sugerir entonces algunos candidatos para
las premisas implcitas que necesita para justificar el pa-
saje que acabo de citar. Hacking quiere decir que el pero-
do del filosofar del que Locke y Berkeley eran represen-
tantes tpicos, si se lo compara con el representado por
Feyerabend y Davidson tiene ala misma estructura pero
diferente contenidos (158). El contenido ha cambiado
porque
Las ideas fueron una vez los objetos de todo filoso-
far, y constituyeron el vnculo entre el ego cartesiano
y el mundo externo a l ... En las discusiones de hoy,
el discurso pblico ha reemplazado al discurso men-
tal. Un ingrediente incuestionado del discurso pblico
es el enunciado ... Quine ha dicho que la tradicin de
nuestros padres es una fbrica de enunciados,. Los
enunciados son un artefacto cognoscente en esta f-
brica del discurso pblico. Quiz, como sugerir en
seguida, son ellos los que constituyen este sujeto cog-
noscentes. En cualquier caso son los responsables de
la representacin de la realidad en un cuerpo de cono-
cimiento. De este modo, parece que los enunciados
han sustituido a las ideas ... La autntica naturaleza
del conocimiento ha cambiado. Nuestra situacin pre-
sente en filosofa es una consecuencia de lo que el
conocimiento ha llegado a ser ... Un Descartes jams
hubiera pensado que una teora es un sistema de enun-
ciados igual que Quine jams hubiera reconocido que
una teora es un esquema de ideas del siglo xvi I ( 159/60).
Hacking representa en un par de diagraniris la cstruc-
tura en la que ha tenido lugar este carnbio, rnosl rrindo uri
cuadriltero de anudas* conectados por Ilechas: dos de
los nudos -acxperiencias y a realidad- permanecen
igual, pero el aego cartesiano. que representa en el dia-
grama el filosofar del siglo XVII es reemplazado por el
148 EL GIRO LINGISTICO
sujeto cognoscente~ (coronado por un signo de interroga-
cin), y las ideas (discurso mental), son reemplazadas
por N Enunciados (discurso pblico). En los diagramas de
los dos perodos las flechas que van desde las ideas,
y los enunciados, a la *realidad estn sealados con
un signo de interrogacin, igual que las que van desde
realidad a experiencia. Lo interesante parece ser que
viene dada una estructura de filosofar continua por ala
relacin entre el conocimiento y la realidad, de forma
que, aunque el conocimiento puede haber cambiado, to-
dava suscita problemas sobre lo fronterizo. Hacking es-
pecula que su segundo diagrama es probablemente
[ . . . ] un anacronismo.. . compartido por Strawson, Quine
y otros individualistas, en el que nuestro estado de
conocimiento an es representado sobre la posicin
filosfica de la burguesa ascendente del siglo XVII. El
conocimiento, posedo un da por los individuos, es
ahora patrimonio de las corporaciones,
y dirige nuestra atencin, en sus pginas finales, hacia
Popper, Althusser, Hegel y Foucault. Pero esta sugerencia
de un diagrama mejorado en el que nos desembarazamos
del sujeto o lo reemplazamos por algo ms hegeliano, no
importa, piensa, para su respuesta a la pregunta del ttu-
lo. Pues, los enunciados importan an ms ... si vemos
el discurso como autnomo, (187).
Podemos lograr un sentido ms afinado de lo que
Hacking ha conseguido hasta aqu si tenemos en cuenta
su The Ernergence of Probability, en el que nos muestra
cmo una nocin filosficamente tan bsica como la de
evidencia posee un sentido constable que emerge de un
perodo de efervescencia intelectual. En este libro nos
da razones para pensar que intentar hablar sobre concep-
ciones de la relacin entre teora y evidencia antes de
1600, igual que intentar hacerlo sobre teoras del signi-
ficado circa 1300 o 1800 probablemente carece de inte-
rs. Lo importante es que aquello sobre lo que cabe tener
perspectivas filosficas depend~ de lo que est ocurrien-
do en el resto de la cultura. No hay manera de aislar
temas de tal generalidad (=evidencian, asignificadon, aver-
dadn, a sociedad,, avirtudn, aciencian) sobre los que los
intelectos reflexivos de todas las pocas hayan de poseer
teoras. Este matiz casi-foucaultiano puede, con todo, ser
adoptado sin reservas en tanto que uno permanece dudo-
so sobre la afirmacin de que el conocimiento se ha mo-
dificado recientemente de tal forma que las nociones que
fueron aplicables una vez ya no lo son ms. Nos inclina-
mos a pensar que la forma de ver el conocimiento de
Quine es menos problemtica que la de Descartes, pero
yo no s cmo decidir entre decir esto y decir que ambos
estaban hablando sobre fenmenos diversos. Uno puede
convenir en que si Descartes se viera ante nuestra cultura
y no ante la suya propia podra ver menos uso de la no-
cin de cogitatio que el que experiment, y que si Quine
hubiera vivido antes se hubiera visto menos preocupado
por trminos singulares y ms por cualidades secunda-
rias. Pero sera arduo argumentar que la investigacin
cientfica (o genricamente cultural) es tan diferente de
lo que fue en tiempos de Kant, o aun de Russell, que
los filsofos se ven confrontados por datos diferentes
(como si de un filsofo que tomaba a Galileo como para-
digma de nuestro conocimiento de la naturaleza pudiera
decirse que se vea confrontado por un dato diferente
para la reflexin epistemolgica, por el hecho de verse
ante alguien cuyo modelo era Paracelso).
A pesar de que esto puede ocurrir, pienso que no de-
beramos adoptar la formulacin de Hacking de que uel
conocimiento ha cambiado, a no ser que pudiramos con-
seguir algn mtodo mejor que el que ahora tenemos para
distinguir entre las descripciones filosficas de lo que
hacen los cientficos y lo que los cientficos hacen real-
mente -un mtodo que nos proporcionara una distin-
cin cortante entre los datos fdosficos y las teoras fi-
losficas-. Hacking escribe como si las revoluciones filo-
sficas pudieran ser vistas como respuestas a lo que est
ocurriendo en algunas reas menos dudosas de la cultu-
150 EL GIRO L~NGUIST~CO
ra, ahora que consideraciones al estilo Foucault nos han
hecho ver que la filosofa no es una disciplina autosuficien-
te, con una problemtica permanente y autnoma. Pero
stas no son las nicas alternativas. Algunas revoluciones
filosficas (por ejemplo la de Hegel) se originan prima-
riamente en la filosofa y luego se difunden por el resto
de la cultura. Otras son originalmente reactivas - c omo
Hacking cree que lo fue el empirismo, o como la secu-
larizacin de la filosofa moral habra sido una reaccin
de intelectuales que lean novelas y no sermones. La no-
cin de la filosofa como una "trabajadora sumergida"
para el trabajo especulativo y creativo mejor de la poca.
(frase que usa Hacking en la pgina 162) necesita reser-
var un lugar a la posibilidad de que el mejor trabajo es-
peculativo y creativo de la poca sea hecho alguna vez
por los filsofos mismos (como en Alemania al comienzo
del siglo XIX). Las demostraciones de Hacking y Fou-
cault del carcter histrico de los problemas filosficos ne-
cesitan complementarse con las visiones de la filosofa de
Dewey y Oakeshot como una voz intermitente en una con-
versacin complicada, ms que como una disciplina que
se perpeta en una determinada relacin con las otras.
Volviendo ahora desde la pregunta sobre si el conoci-
miento se ha modificado a la de por qu deberamos pen-
sar que la filosofa tiene algo especial que hacer con el
conocimiento, podemos conseguir alguna claridad sobre
la actitud de Hacking hacia la ltima cuestin haciendo
notar una observacin hecha en The Ernergence of Pro-
bability.* Dice all (47) que el descubrimiento de que
todos los nombres son convencionales nos fulmina den-
tro de la filosofa moderna. Tomo a Hacking como si es-
tuviera diciendo que el descubrimiento de que no hay
signos verdaderos (en el sentido en que presenta a Pa-
racelso como si pensara que ulos [verdaderos] nombres
de las estrellas son signos exactamente de la manera que
los puntos en los estratos de las cornamentas significan
8. Nueva York, Cambridge, 1975.
la edad de los animalesn) generara un conjunto de pre-
guntas sobre la verdad de los enunciados que hacen inte-
resante a la epistemologa. Este descubrimiento crea un
clima intelectual en el que la nocin de aevidenciam es a
la vez significativa y enigmtica, y en la que de este modo
(dado el nuevo uso de cogitatio por parte de Descartes
para desarrollar una nocin especficamente filosfica de
uexperienciaa) podemos dar razn de los cuadrilteros
que Hacking disea para representar la problemtica filo-
sfica. Pero estos cuadrilteros no son (como le gustara
a Hacking consensuar) particularmente tiles para com-
prender lo que inquietaba a Platn y Aristteles, o a los
Padres de la Iglesia, o a los estoicos. Ni, en la medida
en que puedo verlo, son de mucha utilidad para repre-
sentar lo que ha preocupado a los filsofos ms tarde (con
la excepcin de pocos cientos de nosotros, anglosajones
provincianos y apegados a nuestra tradicin). As, para
volver a los interrogantes que plante antes, Hacking es-
tar en una posicin de decir que el cuadriltero que re-
presente el udiscurso pblicom o la afbrica de enunciadosa
como frontera es una descripcin de lo que ahora impor-
ta a la filosofa slo si explica por qu an deberamos
estar interesados en el escepticismo, la inconmensurabili-
dad entre la teora y la evidencia, y as.
Lo ms sorprendente es que Hacking no intenta una
explicacin de por qu la filosofa-comoestudio-de-lo-fron-
terizo habra de sobrevivir al apogeo de los significados.
Su afirmacin de que uel enunciado importa an ms.. .
si vemos el discurso como autnomo soslaya la cuestin
desde el momento que los enunciados no importan del
modo que se pensaba que importaban los significados
- e s t o es, como espacios fronterizos problemticos-. De-
cir que interesan ms porque ahora constituyen el conoci-
miento humano significa tanto que los objetos sobre que
los versan los enunciados son ahora juzgados inexisten-
tes (lo que ciertamente Hacking no pretende) como que
la relacin entre el enunciado y el objeto est ahora su-
jeta a las perplejidades a las que lo estaban las relacio-
152 EL GIRO LINGUISTICO
nes entre las ideas y los significados y sus objetos. Lo
ltimo me parece a m el nico movimiento correcto que
Hacking puede hacer, pero hacindolo ira a parar a la
negacin de que el lenguaje importa a la filosofa. El no
lo quiere, pero entonces me parece a m que no sabe a
qu carta quedarse -diciendo por un lado que la episte-
mologa puede ser olvidada sin problemas y apostando
visceralmente para que algo como la epistemologa (filo-
sofa del lenguaje) haya de seguir siendo central para
la filosofa.
Para ver esta ambivalencia desde otro punto de vista,
considrese la actitud de Hacking hacia Dummett. Ve
el libro de Dummett sobre la filosofa del lenguaje de
Frege como un intento de resucitar el significado despus
de que lo hayan exterminado los amigos de los enunciados
(vase 180), y muy bien pudiera ver la premisa de Dum-
mett, que la primera tarea de la filosofa es el anlisis
de significados, justo como un encantamiento ritual para
resucitar al muerto. An ms, parece que quiere adoptar
la conclusin de Dummett -que en el centro del labe-
rinto filosfico habr preguntas sobre en qu consiste la
comprensin de una expresin. Sin embargo, cuando
la expresin en cuestin es un enunciado es difcil tener la
sensacin de que necesitamos tal modelo. Podemos, por ra-
zones al estilo Davidson, querer una explicacin de cmo
nos las arreglamos para comprender citas indirectas,
enunciados con adverbios, y gran cantidad de otros casos
en los que no vemos cmo el dominio de partes del enun-
ciado puede producir el dominio del enunciado como un
todo? Pero esto no es una pregunta sobre la relacin
del lenguaje y el mundo, ni una demanda de un modelo
general de comprensin expresiones. Para tener tal
modelo general necesitaramos poseer algo que respondie-
ra la pregunta cmo se las arregla "la nieve es blanca"
9. Vanse los prrafos concluyentes de Donald Davidson
Truth and Meaningn, Synthese, XVII, nm. 3 (septiembre, 1967),
301-323.
para representar el hecho de que la nieve es blanca?^
-algo ms clarificador que el simple correlacionar nie-
veo con nieve y blanca, con blanca-. Una teora de
la verdad para el ingls debera de ser ciertamente ilumi-
nadora de enunciados ms complejos, pero es difcil ver
cmo podra ser iluminadora sobre representacin en
general - e 1 vnculo entre el lenguaje y el mundo en
tanto que opuesto al vnculo entre unidades de lenguaje
I
pequeas y unidades ms extensas-." Una teora de la
1
verdad al estilo Davidson puede responder preguntas del
tipo << jcmo podemos alcanzar del conocimiento de cmo
usar un nmero pequeo de series cortas de fonemas un
conocimiento de cmo construir un nmero potencialmen-
te infinito de tales series de un alcance potencialmente in-
fi ni t o?~ y <<.qu es lo que debe ser cuantificado para com-
prender las relaciones inferenciales del ingls?. Pero
estas preguntas son, respectivamente, paralelas a << jcmo
podemos obtener ideas complejas de ideas si mpl es?~ y
ajqu tipos de ideas tenemos?~. Nada, en Davidson, se
parece mucho a cmo sabemos que alguna de nuestras
ideas tiene algo que ver con la realidad?." Fue precisa-
mente la ltima pregunta la que, junto con el escepticismo
epistemolgico posibilitado por pensar las ideas como un
velo entre el sujeto y el objeto, el que hizo de las ideas-
10. Vase la distincin de Davidson entre .descubrir la gra-
mtica o forma lgica de los enunciados (que pertenece a la
provincia de una teora del significado tal como yo la construyo)
y el anlisis de las palabras o expresiones individuales (que en la
teora son tratadas como primitivos),, ~Tr ut h and Meaning,,
pg. 316. La primera tarea es la que inspira a la mayora de los
filsofos que han emprendido el .giro lingstico,.
l
1 1 . Ntese el rechazo de Davidson a uel tercero y, quizs,
ltimo dogma del empirismon -la distincin entre esquema y
contenid* en The very Idea of a Conceptual Schemen, Pro-
ceedings of the American Philosophical Association, XLVII (19731
1974), 11. Vase asimismo su desdn para los que piensan que
"la nieve es blanca" si..., expresa .una relacin entre enun-
ciados y aquello sobre que versan,, aTrue to the Factsn, The
Journal of Philosophy, LXVI, nm. 21 ( 6 nov., 19@), 748-764,
pg. 761.
154 EL GIRO LINGUSTICO
como-frontera un tema de reflexin filosfica en los si-
glos XVII y XVIII. Pero a no ser que seamos capaces de
ver los enunciados como un velo, y as suscitar la pregun-
ta qcmo sabemos que cualquier enunciado puede repre-
sentar algo?^, ser difcil lograr familiaridad con los enun-
ciados-como-frontera.
Para resumir este punto, no se puede ser davidsonia-
no sobre el lenguaje y seguir vindolo como una frontera,
ni como si l mismo tuviera una frontera mediante la que
arepresentan. Pues el behaviorismo que Davidson com-
parte con Quine, con o sin las modificaciones hegelia-
nas que Hacking sugiere (algunas de las cuales ya haban
apuntado Sellars y Rosemberg), convierte el lenguaje en
algo que la gente hace, ms bien que en algo que se in-
terpone entre la gente y cualquier otra cosa. Puede tam-
bin, a buen seguro, ser visto como un sistema de repre-
sentaciones -pero entonces cualquier cosa puede: los
zumbidos en los rboles o las estras en los registros fo-
nogrficos-.12 No podemos ver la representacin y el cono-
cimiento generando problemas filosficos a no ser que po-
damos reinventar la brecha del siglo XVII entre dos gne-
ros de realidad, y de este modo reinventar lo fronterizo. La
propia sugerencia de Hacking en las ltimas palabras de
su libro: que el discurso aya no es ms ni siquiera lo fron-
12. Para una explicacin de cmo el lenguaje puede ser visto
bifocaimente, como un sistema de representaciones y como una
prctica social, sin engendrar problemas de espacios fronterizos,
vase David Lewis, aLanguages and Languagem, en Keith Gunder-
son (comp.), Language, Mind and Knuwledge, Minnessota Studies
in the Philosophy of Language, vol. VII, Minneapolis, Univ. of
Minnessota Press, 1975, pgs. 3-35, y Robert Brandom, Truth
and Assertibilitya, The Journal of Philosophy, LXXIII, nm. 6
25 mano 1976), 137-149. Me parece que el ltimo trabajo disuelve
efectivamente la cuestin que Durnmett (op. cit., pg. 67) llama
ala cuestin fundamental de la metafsica ... la disputa entre el
realismo y el idealismo, cuando se la ve como la ve Dummett
acomo una disputa entre una teora en la que las nociones de
verdad y falsedad desempean los papeles centrales, como en la
teora de Frege, y otra en la que dichos papeles pasan a las
nociones completamente diferentes de verificacin y faisacin,.
terizo entre el conocedor y lo conocido, sino que.. . cons-
tituye el conocimiento humano^ arroja la escalera por la
que acaba de subir. Si ya no hay una frontera, enton-
ces, si el lenguaje importa ahora a la filosofa, no es apor
la razn que las ideas importaron a la dosofa del si-
glo XVIID, pues las ideas eran un lugar fronterizo.
Sugerira, por tanto, que Hacking no est siendo bas-
tante histrico y de este modo no bastante radical. Hay
razones de todo tipo (relacionadas con la Reforma, La
Nueva Ciencia, y otros factores diversos sobredeterminan-
tes) que podran haber motivado tanto el inters por el
escepticismo epistemolgico como el problema de justi-
ficar nuestras creencias caracterstico de los siglos XVII
y XVIII. En la medida que los mtodos y resultados de la
ciencia moderna acabaron por reemplazar a la perspec-
tiva religiosa en la conciencia comn, el escepticismo se
convirti, cada vez ms, en el inters corporativo de los
filsofos profesionales. La imagen de Hacking de la pro-
blemtica filosfica que sobrevive al apogeo de las ideas
sugiere que el escepticismo es una posibilidad permanen-
te e importante para el pensamiento, y que existe el pro-
blema permanente de cmo cruzar una frontera u otra
-si no el velo de las ideas, s alguna otra cosa que pro-
porcione al escptico la ocasin de sugerir que no sabe-
mos tanto como creemos-. Pero una vez que hemos adop-
tado una imagen del conocimiento del tipo Neurath-Quine,
que nos deja en las proximidades del positivismo cni-
c o ~ de Feyerabend, no estamos en disposicin de dar
cuenta del escepticismo epistemolgico. A no ser que po-
damos desarrollar alguna forma nueva de escepticismo,
los problemas sobre la relacin entre el lenguaje y la rea-
lidad no van a parecer particularmente filosficos, o, cuan-
do menos, no parecern continuos con la problemtica
filosfica. Si vamos a ver los enunciados en el lugar que
fue una vez el de las ideas, entonces se debe explicar
por qu la problemtica filosfica est constituida por la
representacidn en general, no por la representacin de lo
fsico por lo mental o de lo pblico por lo privado.
156 EL GIRO LINGUISTICO
A pesar del reconocimiento de Hacking de que la re-
presentacin se convierte en crucial para la filosofa slo
unos cientos de aos atrs, las pginas finales de su libro
parecen depender del supuesto tcito de que la filosofa
es justamente el estudio del representar)). Esta premisa
me parece a m ampliamente compartida si bien rara-
mente articulada. En el apogeo de los significados pareca
como si pudiramos ser escpticos sobre cmo el len-
guaje logra el contacto con el mundo, y puede producir
respuestas plausibles. El Tractatus, por ejemplo, est
dominado por la conviccin de que, si slo se puede ex-
plicar cmo se las arregla el lenguaje para representar,
entonces todos los problemas de la filosofa estn re-
sueltos~. A la luz de las Investigaciones, sin embargo, es
difcil reconstruir los problemas que Wittgenstein crea
haber resuelto en el Tractatus, y es significativo que l
mismo diagnosticara la fuente de su primer inters con
la misma pintura que haba tenido cautivos a los filsofos
en el apogeo de las ideas: la pintura de ciertas represen-
taciones privilegiadas que tenan una relacin natural,
ms bien que convencional, con lo que representaban.
Si la filosofa del lenguaje ha de tener sentido como filo-
sofa primera, entonces debemos reconstruir la proble-
mtica del Tractatus de modo que refute el diagnstico
de Wittgenstein. Debemos hacer ver que algunas pregun-
tas de la forma cmo es posible que el lenguaje deba
representar?)) tienen tanto sentido como la pregunta del
siglo X ~ I I cmo es posible que los contenidos de mi
mente deban ser conocidos por m para representar algo
exterior a mi mente?)), no precisamente que sta sea el
anlogo ms estricto formulable en la jerga filosfica co-
rriente. Debemos decir que el inters por el escepticismo
que apareci en el siglo XVII estaba an ms determinado
de lo que hemos credo: que algn problema permanente
sobre la representacin qued ensombrecido por las cri-
sis intelectuales transitorias de aquellos tiempos.
La razn por la que el escepticismo es tan difcil de
formular para el lenguaje es que preguntar cmo se las
arregla el lenguaje para representar la realidad parece
un poco como preguntarse cmo es posible que las llaves
giren. Nos sentimos tentados a contestar que eso es lo
que nosotros hacemos que hagan. De este modo, es ms
fcil entender las preguntas biolgicas o sociolgicas so-
bre cmo nos las arreglamos para construir el lenguaje
particular que hemos formado, o sobre cmo podemos
ensearlo a nuestros jvenes, que las preguntas trans-
cendentales sobre cmo algo podra hacer lo que hemos
conseguido que haga el lenguaje. Por esto, las preguntas
tipo Davidson sobre la forma lgica de los enunciados
de accin no han tenido la resonancia de las preguntas
del Tractatus sobre la forma lgica de cualquier enuncia-
do posible. Sabemos qu significara contestar la pregun-
ta de Davidson, y no nos sentimos en suspenso en nues-
tra actividad de atribuir responsabilidad por acciones
hasta que la hayamos contestado. Y no estamos tentados
a desear saber si la aontologa del ingls desvelada gra-
dualmente por sucesivas respuestas a preguntas davidso-
nianas es la ontologa correcta. Wittgenstein lleg a pen-
sar en el primer tipo de resonancia como resultado de
la totalidad ms bien que de la profundidad. Si queremos
usar paralelamente el cuadriltero de Hacking para ilu-
minar la escena filosfica contempornea, deberemos con-
ferir una nueva profundidad a las cuestiones del tipo de
las del Tractatus.
Hacking termina oscilando entre dos respuestas a su
pregunta del ttulo -una en la que los enunciados se
construyen como lo fronterizo entre el cognoscente y lo
conocido, y una concepcin hcgcliana ms atrevida en la
que el discurso llega a ser uautnomo, constituye el co-
nocimiento humano antes que servirle de frontera, y en
la que pensamos la investigacin humana como un pro-
ceso sin sujeto-. (Esta ltima frase es la descripcin de
Althusser de la contribucin de Hegel a la filosofa, citada
con aprobacin por Hacking.) Si adoptamos el segundo
tipo de respuesta, en la que los diversos diagramas del
cuadriltero que ofrece Hacking son sustituidos por una
158 EL GIRO LINGUSTICO
confrontacin simple de una masa revuelta de enunciados
con el mundo al que se refieren, entonces tendremos cier-
tamente una razn para pensar que el lenguaje es impor-
tante, pero no para pensar que es importante para la
filosofa. 0, para decirlo de otro modo, tenemos una ra-
zn para pensar que la filosofa se est convirtiendo en
algo muy diferente de todo lo que hemos conocido desde
Descartes. Tambin tenemos razn para dudar de que ten-
gamos clara la sensacin de qu es estar seguros sobre
lo que habr de ser de su incumbencia. Si la nocin de
representacin desaparece, como lo desean filsofos tipo
Derrida, entonces la filosofa ya no puede ser vista como
centrada en el estudio de la representacin. Sobre qu
otra cosa puede centrarse o qu va a ocurrir es difcil
verlo claro. Pero es posible que pueda no tener un cen-
tro, que pueda no tener una estructura arquitectnica
en absoluto. Puede ser que lo que Hacking denomina, de
la mano de Quine, Wittgenstein, Davidson y Feyerabend,
la profundidad del significado lleve con ella la profun-
didad de la filosofa como una disciplina con mtodo
propio. Si no hay significados que analizar, si hay una
masa revuelta de enunciados entrelazados, si no hay un
reduccionismo que invocar como resultado del anlisis
de los significados, entonces quiz no hay ningn proble-
ma central o fundacional en filosofa. Puede quedar nica-
mente filosofa como mirada fi l osof a al estilo de Aris-
tteles, Dewey y el ltimo Wittgenstein-. Si hacemos una
virtud de la necesidad de adoptar esta alternativa enton-
ces podemos responder la pregunta por qu el lenguaje
importa a la filosofa?,, diciendo aporque le importa
cualquier cosa, pero no le importa ms que cualquier
otraa.
Princeton University
VEINTE AROS DESPUES '
Escrib sD%cultades metafilosficas de la filosofa lin-
gstica~ en 1965. En 1975 retom los mismos temas en
una recensin del libro de Ian Hacking, Por qu el len-
guaje importa a la filosofa? - e 1 texto que se acaba de
traducir con el ttulo Diez aos despus-. Estamos aho-
ra en 1990 y he aprovechado la ocasin de que esos dos
textos se traduzcan al castellano para releerlos.
Lo que me parece ms sorprendente de mi ensayo
de 1965 es lo en serio que.me tomaba el fenmeno del
sgiro lingiistico~, lo importante que me pareca. Estoy
alarmado, desconcertado y divertido al releer el siguiente
pasaje:
La filosofa lingstica, en los ltimos treinta aos
ha conseguido poner a la defensiva a toda la tradicin
filosfica, de Parmnides a Bradley y Whitehead, pasan-
do por Descartes y Hume. Y lo ha hecho mediante un
escrutinio cuidadoso y cabal de las formas en que los
filsofos tradicionales han usado el lenguaje en la for-
mulacin de sus problemas. Este logro es suficiente
para colocar este perodo entre las ms grandes pocas
de la historia de la losofa.
La ltima proposicin me sorprende ahora como un
simple intento de un ilsofo de treinta y tres aos de
convencerse a s mismo de que haba tcnido la fortuna
de haber nacido en los buenos tiempos -de persuadirse
!
a s mismo de que la matriz disciplinar cn la que se ha-
ba encontrado a s mismo (la filosofa tal como se ense-
1. El presente texto ha sido escrito expresamente por el
autor, a comienzos de ao, para la presente edicin.
160 EL GIRO LINGUSTICO
aba en los sesenta en la mayor parte de las universida-
des de habla inglesa) era ms que una escuela filosfica,
una tempestad ms en la tetera acadmica.
Ahora me parece que ha sido poco ms que eso. Las
controversias que discut con tanta seriedad en 1965 ya
me parecen pintorescas. Ahora me parecen decididamen-
te antiguas. El ms eminente de los filsofos que ensean
ahora en Oxford, Bernard Williams, escribe sobre (("el an-
lisis lingstico", ese estilo filosfico ahora di ~t ant e), . ~ El
eslogan de que los problemas de la filosofa son proble-
mas de lenguaje)) me sorprende ahora como confuso
por dos razones. La primera es que ya no me siento in-
clinado por ms tiempo a ver los problemas de la filo-
sofa)) como nombrando un gnero natural -ya no incli-
nado a pensar en filosofa como (en las palabras de
Stuart Hamshire citadas al final de mi ensayo de 1965)
una de las actividades humanas identificables,,. La se-
gunda es que tampoco me siento inclinado a pensar que
existe tal cosa como el lenguaje en cualquier sentido
en que fuera posible hablar de ((problemas de lenguaje.
En lo que sigue discutir brevemente cada una de estas
dos razones.
El nico gnero natural que pudiera ser designado con
utilidad por el trmino ((problemas de filosofa)) es, pien-
so, el conjunto de problemas interrelacionados planteados
por las teoras representativistas del conocimiento -los
problemas conectados con lo que Hacking denomina
fronterizo-. Son problemas sobre la relacin entre la
mente y la realidad, o el lenguaje y la realidad, vistos
como la relacin entre un medio de representacin y lo
supuestamente representado. En mi recensin de Hacking
suger que el asalto de Quine y Davidson a las distin-
ciones entre los juicios analticos y sintticos, cuestiones
conceptuales y cuestiones empricas, lenguaje y hecho,
han vuelto difcil la formulacin de tales problemas -la
2. Williams, The need to be sceptical, Times Literarv
Supplement, 1622 febrero, 1990, pg. 163.
dificultad de pensar la relacin entre los enunciados y el
mundo como representativa-.3 Pero en aquella poca
(1975) an no me haba dado cuenta de lo radical que era
el ataque de Davidson a las concepciones tradicionales del
lenguaje -aun cuando Davidson haba publicado ya el no-
table trabajo On the Very Idea of a Conceptual Scheme~. ~
En este ensayo seminal, Davidson recomendaba de-
sembarazarse del ((dualismo de esquema y mundon, y de
este modo de la idea de que lenguajes diferentes repre-
sentan el mundo desde perspectivas diferentes. En ensa-
yos posteriores, ha hecho ms explcito su ataque al re-
presentativismo, diciendo, por ejemplo.
Las creencias son verdaderas o falsas, pero no re-
presentan nada. Es bueno verse libre de las represen-
taciones, y con ellas, d.e la teora de la verdad como
correspondencia, pues eso es pensar que hay represen-
taciones que engendran pensamientos de relativi~mo.~
Si nos desembarazamos de la idea de que hay repre-
sentaciones, entonces queda escaso inters en la relacin
entre la mente y el mundo o el lenguaje y el mundo. De
este modo a uno le faltar inters tanto en las viejas
disputas entre realistas e idealistas como en las querellas
contemporneas dentro 'de la filosofa analtica sobre
realismo y ((antirrealismo,). Pues estas ltimas presupo-
nen que trocitos de mundo ((hacen verdaderos a los enun-
ci ados~, y que dichos enunciados, por su parte, represen-
3. En aquel texto, sin embargo, yo era an suficientemente
representativista para decidir que hacemos que los lenguajes
representen la realidad. Esto era un error. No debera haber
dicho que la nocin de un lenguaje que representa la realidad
no era problemtica, sino que era innecesaria.
4. Este ensayo se public en Proceedings and Addresses of
the American Philosophical Association, 47 (1974), y se reimpri-
,
mi en Davidson, Inquiries into Trzifh und Representation. Ox-
ford, Clarendon Press, 1984.
5. Davidson, The Mjth of the Subjectivismn, en Relativism:
Interpretatioii and Confrontation (comp. de Michel Krausz), No-
ire Dame, University of Notre Dame Press, 1989, pgs 165-166.
162 EL GIRO LINGUSTICO
tan esos trocitos. Sin estos presupuestos no estaramos
interesados en intentar distinguir entre los autnticos
enunciados que corresponden a los hechos del caso y
los que no (sobre cuya distincin giran las controversias
clc los realistas versus los antirreali~tas).~
Davidson nos hace ver cmo desembarazarnos de la
nocin de fabricantes-de-verdad as como de la nocin
de representacin.' Ha hecho ver cmo librarse de una de
Ins pinturas que, tal como Wittgenstein haba sealado,
anos tiene cautivos -donde nosotros significa la ma-
yor parte de los filsofos desde Descartes hasta el presen-
ten-. Pero los problemas producidos por la nocin de que
los enunciados verdaderos son representaciones de la
realidad y de que son hechos verdaderos por la reali-
dad, no pueden ser identificados con los problemas de la
filosofan. Como mucho, constituyen la mayora de los
problemas discutidos por los libros de texto de filosofa
del siglo XIX. Hay conjuntos de pensadores -por ejemplo,
Platn, Aristteles, Vico, Hegel, Marx, Nietzsche, Heideg-
ger- que discutieron conjuntos de problemas que slo
estn conectados con los problemas representativistas de
un modo dbil y tangencial. Creo que no existe manera
alguna de juntar a estos pensadores con Descartes, Kant
y Frege en una empresa comn llamada filosofa con
una historia continua.
Si alguna vez hubo algo de verdad en la expresin
alos problemas de la filosofa son problemas de lengua-
jen ocurri que los problemas especiales sobre represen-
6. Discuto ms detalladamente las relaciones entre el repre-
sentativismo y las controversias realismo versus antirrealismo,
que dominan la filosofa analtica contempornea en la intro-
duccin a mi Objectivity, Relativism and Truth, Cambridge Uni-
versity Press, 1990, as como en mi introduccin a Joseph Mur-
phy, Pragmatism: From Peirce to Davidson, Boulder: Westview
Press, 1990.
7. Trato de aclarar el mtodo mediante el que lo ha conse-
guido en varios ensayos incluidos en Objectivity, Relativism and
Truth, en particular en Non-Reductive physicalism y en uPrag-
rnatism. Davidson and Truth..
tacin que los filsofos han discutido eran pseudopro-
blemas, creados por una mala descripcin del conoci-
miento humano que acab por tornarse optativa y susti-
tuible. En mi La filosofa y el espejo de la naturaleza (1979)
argument que estos problemas eran caractersticos de
1 la filosofa postcartesiana ms bien que de la precarte-
siana, y que nicamente despus de Kant alcanzaron pree-
minencia suficiente para ser tomados como el ncleo de
una disciplina acadmica denominada filosofa. Aun-
que ciertamente Heidegger tiene razn en que los griegos
empedraron el camino a Descartes, aun as lo que Heideg-
ger denomina ala transformacin del hombre en un sub-
jectumn es un logro diferenciadamente cartesiano, y slo
con esta transformacin llegaron a ser centrales los pro-
blemas de la representacin.
No querra argumentar que los filsofos del siglo xx
-Dewey, Heidegger y Wittgenstein sobre todo, pero tam-
bin Quine, Sellars y Davidson- nos han hecho ver cmo
evitar el representacionalismo. Pero lo han hecho no me-
diante la udisolucinn de los problemas viejos, ni mos-
trando que se apoyaban en confusiones conceptuales. o
sobre un malentendido de lenguaje,, sino sugiriendo un
nuevo mtodo de describir el conocimiento y la investi-
gacin. El nico sentido en que esta sugerencia era alin-
gstica, es en el sentido en el que el cambio de una
cosmologa Ptolemaico-Aristotlica a ot1.o Copcrnicano-
Newtoniana fue un camino cn el alcriguaje)). Este sentido
es muy atenuado, pues cn los dos casos se puede hablar
con tanta facilidad de un cambio en la teora como en el
lenguaje. (Ciertamente, para la posicin de Davidson es
central el que no importa a cul de las dos nos estamos
refiriendo - e s indiferente si se habla de una teora mc-
jor o de aun lenguaje ms preciso.)
La idea de que los problemas filosficos pueden disol-
verse mediante la deteccin de la lgica del lenguaje ya
me pareca, cn 1965, insostenible. Pero desgraciadamente
todava estaba atado a la idea de que exista algo llamado
mtodo lingstico en filosofan. Ahora encuentro impo-
sible aislar tal mtodo especi f i car un procedimiento de
investigacin (lgico o lingstico en tanto que opues-
tos a otro fenomenolgico u ontolgico) que distingue
a4 ltimo Wittgenstein del primer Heidegger, o Inquiries
into Truth and Interpretation de Davidson de Experience
and Nature de Dewey-. Con todo, afirmara que Davidson
triunfa mayormente donde Dewey fracasa en gran parte
- e n el intento de sustituir una pintura representaciona-
lista del conocimiento por otra no representacionalista.
As, en la medida en que el giro lingstico hace una
contribucin especfica a la filosofa, creo que en absolu-
to es metafilosfico. Su contribucin fue, por el contra-
rio, haber contribuido a sustituir la referencia a la expe-
riencia como medio de representacin por la referencia
al lenguaje como tal medio -un cambio que, en la me-
dida en que ocurri, hizo ms fcil el prescindir de la
nocin misma de representacin-. El intento de Dewey
de dejar a un lado la problemtica del realismo y el idea-
lismo le envolvi en un intento oscuro y dudoso de ver la
experiencia y la naturaleza como dos descripciones
de los mismos acontecimientos as como en la idea de que
las experiencias se hacen verdaderas. Pero los filsofos
como Davidson, que hablan de enunciados en lugar de
experiencias, lo tienen mejor.
El trmino experiencia, tal como es usado por filso-
fos como Kant y Dewey, fue, como el trmino idea de
Locke, ambiguo entre impresin sensorial* y creencia.
El trmino enunciado, utilizado por filsofos de la tra-
dicin de Frege, carece de tal ambigedad. Una vez que
la filosofa del lenguaje se vio liberada de lo que Quine y
Davidson llamaron los dogmas del empirismo. en los
que la haban enzarzado Russell, Carnap y Ayer (aunque
no Frege), los enunciados ya no fueron considerados como
expi-esiones de la experiencia ni como representaciones
dc una realidad extraexperimental. Ms bien, fueron vis-
tos como sartas de marcas y sonidos usados por los seres
humanos en el desarrollo y prosecucin de las prcticas
sociales -prcticas que capacitan a la ?ente para lograr
sus fines, entre los que no est incluido arepresentar la
realidad como es en s misma?
Desarrollar esta figura del papel que los enunciados y
las actitudes enunciativas desempean en la vida huma-
na, lleva a Davidson a decir que
[ . . .] hemos borrado la frontera entre conocer un lengua-
je y conocer nuestra marcha por el mundo en general.
[...] no existe cosa tal como un lenguaje, no si el len-
guaje es algo como lo que han supuesto muchos filoso-
fos y lingistas ... Debemos dejar a un lado la idea de
una estructura compartida claramente definida, a la
que apelan los usuarios del lenguaje para aplicarla a
casos [...] debemos dejar a un lado el intento de es-
clarecer cmo nos comunicamos mediante el recurso a
convenciones?
Aqu Davidson lleva a su conclusin Igica el natura-
lismo, el holismo y el antidualismo tanto de Dewey como
de Quine. Deja a un lado la idea de un lenguaje como
medio estructurado de representacin, susceptible de man-
tenerse en determinadas relaciones con una entidad di-
ferenciada llamada el mundo. Por eso hace ver que la
idea bsica de la filosofa lingstica tal como la defin
en 1965 -la idea de que la filosofa poda hacerse avanzar
estudiando un tema llamado ((lenguajen o nuestro len-
guaje- era profundamente errnea, profundamente im-
plicada en una figuracin no-naturalista del conocimiento
humano y de la investigacin, que todava incorporaba
una distincin ((esquema-contenidon, la distincin que Da-
8. Sobre la relacin entre las teoras representacionalisas v
las teoras de la prctica social de la verdad y el conocimiento,
vase R. Brandom, aTruth and Assertibility, Journal of Philo-
sophy, 73 (1976), y Heideggerls Categories in Being and Times,
1
The Monist, 66 (1983), as como mi Representacin, prctica so-

cial y verdadn, Philosophical Studies, 54 (1988) (reimpreso en mi
Objectivity, Relativism and Truth).
9. Davidson, UA Nice Derangement of Epitaphsn, en Truth
and Interpretation: Perspective on the Philosophy of Donald Da-
vidson (comp. Erncst Lepore), Oxford, Blackwell, 1986, pgi
nas 445446.
166 EL GIRO L.LNGU~STICO
vidson denomina el tercero, y quiz el ltimo, dogma
del empirismo D.
Esto completa el esbozo de mis razones para creer
que ni ufilosofa~ ni <lenguaje nombra algo unificado,
continuo o estructurado, y de este modo por qu ahora
me resisto a hablar de los problemas de la filosofa o
de problemas lingsticos,. A menudo se me acusa de
ser un pensador del ufin de la filosofa, y me gustara
aprovechar esta ocasin para volver a enfatizar (como
trat de hacerlo en la pgina final de La filosofa y el
espejo de la naturaleza) que la filosofa no es precisa-
mente el tipo de cosa que pueda tener un fin - e s un
trmino demasiado vago y amorfo para soportar el peso
de predicciones como acomienzo~ o fin-. Lo que s tie-
ne un comienzo, y puede estar ahora llegando a su fin, es
el equivalente de trescientos aos de esfuerzos para tender
u n b puente en el abismo que la figuracin cartesiana, re-
presentacionalista del conocimiento y las investigaciones,
nos hizo creer que existe.
En mi recensin de Hacking dije que
Puede ser que lo que Hacking llama la umuerte del
significado,, de la mano de Quine, Wittgenstein, David-
son y Feyerabend, lleve con ella la muerte de la filoso-
fa como una disciplina con un mtodo propio.
Todava creo algo as. Aunque no pienso que la filo-
sofa pueda acabar, pueden hacerlo programas de inves-
tigacin filosfica de cientos de aos de antigedad, que
han existido en el pasado (pinsese en el tomismo). As
puede ocurrir con la idea de que la filosofa es un campo
especial de investigacin que se distingue por un mto-
do especial. El fin de esta ltima idea, en la medida en que
puedo verlo, no producira ningn dao cultural. Si la
ufilosofa llega a ser vista como continua con la cien-
cia (como le gustara a Quine) por un lado o, por otro,
continua con la poesa (como Heidegger y Derrida sugie-
ren a veces) en tal caso nuestros descendientes estarn
1
menos interesados en preguntas sobre la naturaleza de
los problemas filosficos~. La historia de cincuenta aos
l
de la filosofa lingstica, una historia que ahora est
I
ante nosotros, sugiere que este tipo de preguntas pare-
1
cen acreditarse como infructuosa^.'^
10. Decir que la filosofia lingstica est ahora ante nosotros
no es decir, desde luego, que la filosofa analtica est ante nos-
tros, sino slo decir que la mayor parte de los que se llamaban
a si mismos afilsofos analticos, ahora rechazanan el epteto
de afiisofos lingisticosm, y no se describiran a s mismos como
aaplicando mtodos lingiisticos~. La filosofa analtica es ahora
el nombre no de la aplicacin de tales mtodos a los problemas
filosficos, sino simplemente el de un conjunto particular de
,problemas a discutir por los profesores de filosofa en ciertas
partes del mundo. Estos problemas, por el momento, se centran
sobre problemas del nrealismon y el nantirrealismo~ -un hecho
que nosotros los davidsonianos, desde luego, deploramos-. En
qu se van a centrar una dcada ms tarde, no me gustara pre-
decirlo. En la medida en que los filsofos analticos estn tpica-
mente entrenados para prestar escasa atencin a la historia del
pensamiento, y cn la medida en que su propio sentido de la fun-
cin y el papel cultural de su disciplina carece dc un ancla hacia
barlovento, el punto de mira de sus investigaciones tiende a virar
bruscamente de dcada en dcada.