Marques Segundo - Tradução - Ceticismo e Fechamento de Anthony Brueckner

Investigao Filosfica, v. 5, n. 1, 2014.
(ISSN: 2179-6742) Tradues/Translations

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br IF
42
CETICISMO E FECHAMENTO
1

Anthony Brueckner
Traduo de Luiz Helvcio Marques Segundo
2

1- Formulaes preliminares do fechamento
Conheo a conjuno de alguns axiomas (digamos, os da aritmtica de Peano), e
demonstro um teorema T com base neles. A minha crena em T presumivelmente conta
como conhecimento. assim que o conhecimento gerado nas ditas cincias dedutivas.
Como uma primeira tentativa, poderamos formular um Princpio de Fechamento
generalizado para o conhecimento com se segue:

PF1: Necessariamente, para todo S, , : se S sabe que , e implica , ento S
sabe que .

Chamemos a esse princpio fechamento do conhecimento sob a implicao. O
significado da palavra fechamento segue aqui o seu uso matemtico, de acordo com o
qual um conjunto fechado sob uma funo F definida sobre seus membros apenas
no caso em que , quando aplicada a um membro (ou membros) de , sempre produz
um membro de como seu valor. ssim, o conunto dos nmeros pares fechado sob a
adio, uma vez que a soma de nmeros pares sempre par. Similarmente, PF1 diz que
para qualquer membro do conjunto K de proposies conhecidas por S, cada
consequncia implicada por ser tambm um membro de K. Mas PF1 obviamente
falso. H infinitamente muitas implicaes dos axiomas de Peano das quais no estou
ciente. Uma vez que no acredito nessas proposies, no tenho conhecimento delas.
Suponha que tentemos resolver o problema restringindo PF1 s consequncias
de uma proposio conhecida que so conhecidas como tal:

PF2: Necessariamente, para todo S, , : se S sabe que , e S sabe que implica
, ento S sabe que .

1
Ttulo original: "Skepticism and Closure". In: DANCY, Jonathan; SOSA, Ernest; STEUP, Mathias. A
Companion to Epistemology. Blackwell, 2010, 2 ed., pp. 3-12.
2
Revisor: Luiz Maurcio Menezes.
Investigao Filosfica, v. 5, n. 1, 2014. (ISSN: 2179-6742) Tradues/Translations

43
Chamemos a tal de fechamento do conhecimento sob a implicao conhecida.
H dois problemas com PF2. Primeiro, suponha que conheo a conjuno dos axiomas
de Peano e tambm sei que essa conjuno implica T*. No entanto, devido a um tipo de
disfuno cognitiva, no junto essas duas informaes e, por isso, no deduzo T*.
Suponha, ento, que no acredito em T*. Portanto, no saberei que T*. Segundo,
suponha novamente que no junto minhas duas informaes, e no obstante acredito em
T* porque penso que o fantasma de Elvis testou a verdade de T*. Novamente, no sei
que T*.
A fim de lidar com esses problemas devemos restringir PF2 s consequncias de
uma proposio conhecida que so (1) conhecidas como tal, e (2) cridas com base numa
inferncia apropriada:

, e S acredita que com base numa inferncia a partir de e ( implica ),
ento S sabe que .
3, 4

2- O argumento ctico cartesiano baseado no fechamento
PF3 pode ser usado na construo de um argumento ctico cartesiano acerca do
conhecimento de proposies sobre o mundo externo. Elejamos uma proposio alvo
do conjunto das proposies sobre o mundo externo das quais julgo saber. Elejamos H =
Tenho mos. Seja SK a proposio de que Sou um crebro numa cuba com experincias
exatamente iguais as que efetivamente tenho produzidas por estimulao de um
supercomputador conectado em meu crebro. aamos K(, ) representar S sabe
que . aamos B(, , , ) representar S acredita que com base numa inferncia
a partir de e . aamos ab representar Anthony Brueckner. Eis o argumento
ctico.

3
PF3 precisa ainda ser restrita em vista do fato de que, para qualquer que voc escolha, todo
necessrio ser implicado por . No podemos resolver esse problema simplesmente restringindo PF3 a
s e s no necessrios, pois o princpio restrito no se aplicar, e.g., ao raciocnio da matemtica e da
lgica. Outra restrio: precisamos aceitar que quando S infere , conserva seu conhecimento de e da
implicao em questo.
4
Podemos tambm formular o Fechamento a Mltiplas Premissas:
FMP: Necessariamente, para todo S, 1 n, : se s conhece cada um dos membros de {1
n}, e S sabe que essas premissas conjuntamente implicam , e S acredita que com base
numa inferncia dessas premissas a , ento S sabe que .
Para uma discusso de FMP, veja Howthorne 2004.

44
(1) Se K(ab, H) e K(ab, [H implica SK]), e B(ab, SK, H, [H implica SK]), ento
K(ab, SK).
(2) {K(ab, [H implica SK]) e B(ab, SK, H, [H implica SK])}.
(3) K(ab, SK).
Por conseguinte:
(4) {K(ab, H), e K(ab, [H implica SK]), e B(ab, SK, H, [H implica SK])}.
Por conseguinte:
(5) K(ab, H).

A premissa 1 apenas uma instncia de PF3. A premissa 2 de fato verdadeira:
sei que a implicao em questo se sustenta, e acredito que SK com base numa
inferncia a partir da minha crena que H e da implicao. E a premissa 3? Os indcios
sensoriais que tenho para acreditar que SK no favorecem SK em detrimento de SK,
uma vez que teria os mesmos indcios estivesse eu num mundo em que SK fosse
verdadeiro (um mundo normal), ou estivesse eu num mundo em que SK fosse
verdadeiro (um mundo da cuba). Em outras palavras, meus indcios sensrios falham
em discriminar entre SK e SK. Assim, parece que seguir meus indcios no me
justifica em acreditar que SK. Por conseguinte, no sei que SK, supondo que a
justificao uma condio necessria para o conhecimento. Esse raciocnio em favor
da premissa 3 pode ser visto como baseado no seguinte Princpio de Subdeterminao:

(PS) Se os indcios de S a favor de no favorecer em detrimento de uma
hiptese incompatvel , ento S no est justificado em acreditar em e
rejeitar .
5

A antecedente de PS diz, com efeito, que os indcios de S subdeterminam uma
escolha entre e . Quanto ao restante do argumento, 4 se segue de 1 e 3 por modus
tollens, e a concluso 5 se segue de 2 e 4 pela lgica proposicional.
O argumento anterior parece se generalizar a todos os supostos agentes
cognoscentes e a praticamente todas as proposies supostamente conhecidas sobre o
mundo externo.
6

5
Para uma discusso de PS, veja Brueckner 1994.
6
Retornaremos questo da generalizao na ltima seo deste artigo.

45
3- Rejeitando o Fechamento: Nozick
Um modo de bloquear o argumento ctico rejeitar PF3. Se PF3 no for um
princpio geral sobre o conhecimento, ento o ctico no pode apelar para esse princpio
como base para a premissa 1. Numa famosa discusso, Robert Nozick argumenta que,
de acordo com a sua Anlise Rastreadora do Conhecimento, PF3 falha.
7
aamos
representar a condicional subuntiva Se fosse o caso, ento seria o caso. De
acordo com a Anlise Rastreadora de Nozick, S sabe que P se, e s se:

(I) P verdadeira.
(II) S acredita que P.
(III) ( acredita que ).
(IV) acredita que P.

Suponhamos que as condies de verdade para so estas: os mundos-
(os mundos possveis nos quais verdadeira) mais prximos (mais similares) ao
mundo efetivo so os mundos-. De acordo com a anlise de Nozick, S sabe que P
apenas no caso em que S rastreia o valor de verdade de P atravs do seguinte domnio
de mundos possveis: os mundos-P mais prximos, o mundo efetivo, e os mundos-P
(no efetivos) mais prximos. A condio III conhecida como Sensitividade. Ela
explica falhas de conhecimento em casos de Gettier, em casos de adivinhaes e em
casos de pensamento mgico [wishiful thinking].
8
A condio IV captura outra
dimenso da no-acidentalidade do conhecimento. Explica falhas de conhecimento no
caso do assassinato, de Harman,
9
e em casos nos quais um crebro numa cuba forma
uma rara crena verdadeira de que P devido a um descuido do responsvel pela cuba
(que nunca lhe fornece essa crena verdadeira nos mundos-P prximos).

7
Veja Nozick 1981.
8
A aplicao da Condio III um exerccio deixado ao leitor.
9
Veja Harman 1973. No exemplo, um ditador assassinado na sexta-feira, e acredito que o assassinato
ocorreu com base em novos relatos difundidos. Podemos completar o exemplo de modo tal que, por um
golpe sorte, um amigo me oferece sua casa de campo para passar o final de semana. Embora eu esteja fora
da cidade, os jornais apresentam falsas negaes sobre o assassinato, que so aceitas como verdadeiras
por todos na cidade, embora eu no seja informado das negaes. Muitos tm a intuio de que no sei
que o assassinato ocorreu enquanto estive fora da cidade, muito embora eu tenha crena verdadeira acerca
do acontecido. Essa intuio pode ser explicada pelo fato de que, nos mundos prximos nos quais o
assassinato ocorreu, no deixei a cidade e, por isso, acredito erroneamente que o assassinato no ocorreu.

46
A sensitividade revela que o ctico est correto numa coisa: na premissa 3. A
fim de saber que SK, S tem de satisfazer esta equivalncia lgica da instncia da
condio em questo
III: K ( acredita que K)
Mas S no satisfaz essa condio, pois os mundos-SK mais prximos so
mundos onde S acredita que SK (como ele efetivamente acredita). Ningum satisfaz a
condio em questo para saber que SK, pois algum que esteja numa cuba acredita
erroneamente que no est num mundo na cuba.
Eu prprio agora no alego saber se estou num mundo normal ou num mundo da
cuba, dado que estou no meio de uma avaliao do argumento ctico e do papel do
Fechamento nele.
10
No entanto, penso que h alguns sujeitos em alguns mundos
possveis que satisfazem a condio de Nozick para saber que H (a nossa proposio das
mos) em virtude de habitarem mundos normais. Chamemos tal sujeito de Ace. H
verdadeira no mundo normal de Ace; Ace acredita corretamente que H; nos mundos-H
prximos ao mundo de Ace, ele perdeu suas mos, digamos, num terrvel acidente e por
isso no acredita erroneamente que H; e nos mundos-H prximos ao mundo de Ace, ele
novamente acredita em H atravs da percepo. Assim, temos K(Ace, H). Suponha que
Ace saiba que H implica SK e que acredita em SK com base numa inferncia
apropriada. Mas como vimos, K(Ace, SK). Dada a Anlise Rastreadora de Nozick,
ento, PF3 falha, pois Ace constitui um contraexemplo. Mostramos isso sem fazer
qualquer apelo a suposies sobre como o mundo efetivo .
11

Muitos filsofos simplesmente acham difcil aceitar a afirmao de que algum
pode saber que tem mos embora no saiba que no um crebro sem mos numa cuba
(muito embora acredite na ltima). Keith DeRose chama a isso conjuno abominvel.
12

De fato, muitas crticas Anlise Rastreadora de Nozick foram feitas. Mencionarei
apenas duas.
Primeiro, considere a proposio SE = A causa das sries das minhas
experincias sensveis fsica em natureza. De acordo com a Anlise Rastreadora no
sei SE. Nos mundos mais prximos em que SE falsa, ou minhas experincias sensveis
no tm causa, ou a causa no fsica em natureza (por exemplo, um Gnio Maligno
Cartesiano). Em tais mundos, porm, novamente acredito que SE. Assim, a

10
Ao prosseguir, falarei simplesmente do Fechamento, tendo em mente princpios que prximos a PF3.
11
Veja Brueckner 1991.
12
Veja DeRose 1995.

47
Sensitividade violada, e temos um resultado ctico a partir da Anlise Rastreadora:
No sei que SE.
13

Segundo, Saul Kripke apresentou um exemplo com a seguinte estrutura.
14
H
1.001 lotes para celeiros na Roa dos Celeiros Azuis Falsos. Devido a crenas religiosas
bizarras, os planejadores do distrito quiseram erguer nesses lotes 1.000 celeiros falsos
azuis e um de verdade vermelho. Eles ergueram 1.000 celeiros falsos azuis nos lotes 2
1.000. Estou olhando para o celeiro de verdade vermelho, localizado no lote 1. Sei que
RB = O lote 1 tem um celeiro vermelho. Isso porque tenho uma crena verdadeira de
que RB, e porque as seguintes condicionais subjuntivas so verdadeiras:

IIIrb: RB (credito que RB).
IVrb: RB credito que RB.

IIIrb verdadeira em virtude do fato de que nos mundos-RB prximos um
celeiro falso azul est localizado no lote 1 e o celeiro de verdade vermelho est
localizado em um dos outros lotes. Assim, no acredito em RB. IVrb verdadeira em
virtude do fato de que nos mundos-RB prximos novamente acredito em RB com base
na percepo. Mas no sei que B = O lote 1 tem um celeiro, pois a seguinte instncia da
Sensitividade falsa:

IIIb: B (credito em B).

IIIb falsa porque nos mundos-B mais prximos os planejadores colocaram
um celeiro falso azul no lote 1 e o de verdade vermelho em algum dos outros 1.000
lotes, e, por isso, acredito em B. A muitas pessoas isso parece ser uma violao clara do
Fechamento: sei que o lote 1 tem um celeiro vermelho, mas no sei que o lote 1 tem um
celeiro.
15

4- Rejeitando o Fechamento: Dretske

13
Veja Brueckner 1984.
14
O exemplo dado nas palestras no publicadas sobre Nozick. Completei os detalhes do meu modo.
*ota do rad.: O artigo foi publicado em 011, com o ttulo ozick on Knowledge, na coletnea
Philosophical Troubles: Collected Papers Vol. 1., Oxford University Press.
15
Agradeo a Mathias Steup pela ajuda na reconstruo do exemplo de Kripke.

48
Passemos agora a outro famoso ataque ao Fechamento. O ataque de Nozick
centrou-se na Sensitividade, uma suposta condio para o conhecimento que em
algum sentido uma condio externista: a condio pode ser satisfeita sem se estar
ciente disso. Na minha interpretao do ataque de Fred Dretske ao Fechamento, o foco
sobre uma condio internista para o conhecimento: ter justificao indiciria.
16
A
narrativa de Dretske comea com seu famoso exemplo da zebra. Vejo, num zoolgico,
uma zebra marcada com um sinal dizendo Zebra. O indcio E que tenho para acreditar
que Z = Este animal uma zebra consiste em eu ter visto um animal do zoolgico que
parece com uma zebra com a marca Zebra. om base nesse indcio comum E, temos
J(ab, E, Z) (A crena de Anthony Brueckner de que Z est justificada com base no
indcio E), e temos tambm que K(ab, Z), uma vez que o animal de fato uma zebra. A
intuio de Dretske que, no fundo, as pessoas vm a saber proposies sobre vrios
animais enquanto passeiam por zoolgicos com base em indcios como E. Podemos
tambm supor que sei que Z implica CD = Este animal no uma mula bem
disfarada. Eu sei que CD? De acordo com Dretske, E no me permite saber CD. Ele
diz que E no conta para CD. Assim, Dretske sustenta que J(ab, E, CD) e, por
conseguinte, que K(ab, CD).
Dretske tem uma teoria que explica como que posso saber que Z e no saber a
implicao CD (ainda que acredite que CD atravs de uma deduo a partir de Z). O
seguinte princpio enuncia a Abordagem das Alternativas Relevantes ao Conhecimento:

AR: Se S sabe que , ento o indcio de S a favor de forte o bastante para
excluir as alternativas relevantes a , i.e., forte o bastante para justificar uma
crena nas contraditrias dessas alternativas, permitindo a S saber essas
contraditrias. Os indcios de S a favor de , porm, no precisam ser fortes o
bastante para excluir as alternativas irrelevantes a . Assim, S no ser capaz de
saber as contraditrias dessas alternativas.

No caso da Zebra as seguintes alternativas a Z so relevantes: Este animal um
fasclomo, Este animal um cavalo, Este animal um leo, e assim por diante. Mas
CD uma alternativa irrelevante a Z. O meu indcio E forte o bastante para excluir as
alternativas relevantes anteriores, mas E no forte o bastante para excluir a alternativa

16
Veja Dretske 1970.

49
irrelevante CD. Assim, por AR podemos sustentar consistentemente que J(ab, E, Z),
K(ab, Z), J(ab, E, CD), e K(ab, CD).
A aplicao dessas ideias ao nosso argumento ctico bvia. Se podemos
sustentar que SK uma alternativa irrelevante a H, ento dado AR podemos rejeitar a
premissa 1 do argumento baseada no Fechamento. Posso saber que H e inferir SK
dado eu ter considerado a implicao em questo e, contudo, no saber SK. Desse
modo, a minha incapacidade de excluir SK consistente com K(ab, H), assim como a
minha incapacidade de excluir CD como base em I consistente com K(ab, Z).
igualmente bvio que o sucesso da estratgia anti-Fechamento baseada em AR
depende da possibilidade de se fornecer uma maneira justa de se traar a distino entre
alternativas relevantes e irrelevantes. Alm do mais, o sucesso da estratgia antictica
baseada em AR depende das alternativas cticas, como SK, mostrarem-se irrelevantes
em seja qual for o modo que se trace a distino crucial.
Para tornar plausvel que h uma distino relevante/irrelevante genuna presente
no pensamento comum sobre o conhecimento e a justificao, considere um caso em
que um detetive do LAPD [Los Angeles Police Department] esteja investigando os
assassinatos de Nicole Simpson e Ron Goldman. O detetive acredita que OJS = O
sangue de O. J. Simpson foi plantado na cena do assassinato por policiais super zelosos
procurando enquadrar a inocente estrela do futebol. O chefe do detetive est tambm
convencido de que h uma cadeia de indcios que exclua a alternativa anterior, mas diz,
Voc excluiu a seguinte alternativa a OJS: A rainha Elizabeth II cometeu os
assassinatos porque estava tendo um caso com o famoso corredor? Checaste o libi da
rainha?. absurdidade da exigncia do chefe reala o fato de que alternativas malucas
que comumente no consideramos so alternativas irrelevantes que no precisamos
excluir para saber coisas como OJS. As alternativas cticas, tal como SK, certamente se
enquadram na categoria das alternativas malucas.
Contra isso, pode-se responder que o indcio do detetive tem de fato de ser forte
o bastante para excluir a alternativa da rainha, muito embora o detetive nunca considere
tal alternativa maluca. De outro modo o detetive no sabe que OJS, uma vez que seus
indcios no o justificam em acreditar em sua hiptese sobre os assassinos. Observaes
similares se aplicam a uma pessoa comum que alega saber que tem mos rachadas, mas
que no considera alternativas malucas de crebros sem mos numa cuba e, por
conseguinte, no tenta exclu-las.

50
Eis outro modo para o teorizador de AR prosseguir. Num vero, passo pela Roa
dos Celeiros Normais e dou uma espiada num celeiro ao lado da estrada. Meus indcios
no me permitem discriminar celeiros de verdade de celeiros falsos, mas
presumivelmente quereramos dizer que K(ab, B) dada a falta de celeiros falsos
enganadores na zona rural. No vero seguinte, encontro-me passando pela Roa dos
Celeiros Falsos, na qual os celeiros ao longo da beira da estrada so falsos. Uma vez
mais, espio um celeiro de verdade. Meus indcios so exatamente similares aos do vero
passado, e os meus poderes de discriminao real/falso esto inalterados. Nessa situao
temos K(ab, B). Isso porque o celeiro falso alternativo a B se tornou relevante devido
presena de muitos celeiros falsos. A minha incapacidade de excluir os celeiros falsos
alternativos agora relevantes me impede de saber que B. Essa limitao discriminativa
era compatvel com eu saber que B no vero passado em virtude do fato de que o celeiro
falso alternativo era ento irrelevante. No se exigia naquele momento que meus
indcios a favor de B tivessem fora suficiente para me permitir excluir a alternativa at
ento irrelevante a fim de justificar a minha crena de que B e saber que B.
17

Esse par de exemplos sugere uma maneira probabilstica de se traar a distino
relevante/irrelevante. Mas AR assim concebida no pode ser aplicada contra o
argumento ctico. Isso porque extremamente problemtico sustentar que SK uma
alternativa irrelevante a H em virtude de sua baixa probabilidade. Estamos a supor, por
exemplo, que procuramos por crebros em cubas na vizinhana e, por no os ter
encontrado, conclumos razoavelmente que a hiptese de que sou um crebro numa
cuba tem uma probabilidade baixa? Ou estamos a supor que podemos de algum modo
atribuir uma probabilidade inicial baixa a SK que no condicional ao nosso corpo de
indcios?
Em trabalho recente, Dretske argumenta contra o Fechamento enfatizando que a
sua rejeio de fato a nica opo.
18
Ele primeiro sustenta que quando, por exemplo, o
pequeno Jimmy espia dentro do pote de biscoitos, o seu indcio visual para C = H
biscoitos no pote no tambm indcio para P = H uma realidade fsica independente
da mente do pequeno Jimmy, muito embora C implique P. Dretske chama P de
implicao de grande porte [heavyweight implications] de C, e sustenta que, em geral,
os indcios que justificam uma crena numa proposio comum como C no so
transmitidos s implicaes de grande porte dessa proposio. Assim, quando Ivan me

17
Para uma perspectiva similar da distino crucial, veja Dretske 1981.
18
Veja Dretske 2005.

51
diz ao telefone que est aparando a grama, esse indcio testemunhal no constitui uma
razo para que eu acredite que no sou uma vtima do engodo do Gnio Maligno que
habita um mundo sem grama. De acordo com Dretske, as nossas fontes de bons indcios
para as crenas comuns no fornecem indcios a favor de nossas implicaes de grande
porte, como a de que no sou um crebro numa cuba. Assim, se insistirmos em sustentar
o Fechamento, o preo o ceticismo. Uma vez que no temos quaisquer indcios para
acreditar que nas implicaes anticticas de grande porte de proposies comuns como
H, carecemos do conhecimento dessas implicaes (como SK). Se o Fechamento for
um princpio verdadeiro, ento segue-se que tambm carecemos de conhecimento das
proposies implicadas comuns. Assim, temos de escolher entre rejeitar o Fechamento e
adotar o ceticismo. A primeira opo, diz Dretske, claramente a nica!

5- Sustentando o Fechamento: Stine, Cohen, Klein e Wrigth
H uma variante na teoria AR na qual o Fechamento sustentado. De acordo
com Gail Stine, quando sei que , o meu indcio justificador e ser forte o bastante para
excluir as alternativas relevantes a , de modo que para tal alternativa , J(ab, e, ), o
que permite assim K(ab, ).
19
Stine, alm disso, concorda com Dretske que e no
transmitido s contraditrias das alternativas irrelevantes a , tal como , e por isso
temos (, ab, e, ). Mas de acordo com tine, tenho ustificao no-indiciria para
acreditar que . ssim, temos *(ab, ) (Anthony Brueckner tem justificao para
acreditar que ).
20
lm do mais, supondo que acredito que , temos K(ab, ). O
mesmo vale para todas as outras alternativas irrelevantes a : tenho justificao no-
indiciria para acreditar nas suas contraditrias em virtude de sua irrelevncia, e estou,
por isso, em posio de saber essas contraditrias. Assim, de acordo com o refinamento
que Stine faz de AR, o Fechamento vlido.
Voltemo-nos a algumas abordagens ao Fechamento baseadas em no-AR que,
como AR, so motivadas por intuies dretskianas sobre as limitaes aparentes de
nossos indcios justificativos para proposies comuns como Z e H. Stewart Cohen, por
exemplo, fortemente inclinado a endossar o Fechamento, mas hesita quando
confrontado com a pergunta: Que indcios tenho para acreditar que SK?
21
Cohen pensa
que em geral carecemos de indcios que justificam a rejeio de hipteses cticas como

19
Veja Stine 1976.
20
Discutiremos J* em mais detalhes abaixo.
21
Veja Cohen 1999.

52
SK. Mas ele pensa que no podemos saber que SK dada a racionalidade a priori no-
indiciria de se acreditar que SK. Cohen no confiante, porm, sobre esse modo de
sustentar o Fechamento, uma vez que ele acha embaraosa a noo de uma crena a
priori numa proposio contingente.
22

Peter Klein concorda com parte do caso da Zebra de Dretske.
23
Klein concorda
que os indcios justificativos comuns E que tenho a favor de Z no constituem uma
fonte adequada de justificao para se acreditar que CD. Contudo, uma vez que Z se
torna justificado para mim em virtude de eu vir a possuir E, a proposio Z se torna
disponvel como uma fonte adequada para se acreditar em outras proposies que esto
apropriadamente relacionadas a Z. Uma vez que Z implica CD, Z constitui uma fonte
adequada de justificao para se acreditar que CD. Assim, muito embora J(ab, E,
CD), como sustenta Dretske e Klein concorda, temos, no obstante, J(ab, CD),
contrrio ao que Dretske sustenta. O Fechamento no ento violado. Uma
preocupao prima facie sobre a perspectiva de Klein que parece que estamos de
algum modo a manufaturar a justificao: ao passar de E a Z e a CD parece que estou
extraindo do indcio mais do que ele pode me dar, uma vez que E no justifica CD
adequadamente.
Embora no ataque o Fechamento, Crispin Wright pensa que h situaes em
que a justificao que algum tem para acreditar que no transmitida a alguma
implicao .
24
Suponha que raciocino como se segue:

a- Aquele homem botou uma bola na rede.
Por conseguinte:
b- Aquele homem marcou um gol.
Por conseguinte:
c- H uma partida de futebol em progresso.

Wright sustenta que, uma vez que b implica c, segue-se que se estou justificado
em acreditar que b, ento estou tambm justificado em acreditar que c. Novamente, o
Fechamento no violado. No entanto, a justificao que tenho para acreditar que b no
transmitida de b a c no seguinte sentido: se j no incio do raciocnio careo de

22
Cohen nota que essas crenas contingentes a priori no podem ser explicadas por consideraes
kripkianas sobre a fixao da referncia.
23
Veja Klein 1995 e 1981. Para uma discusso crtica, veja Brueckner 2000.
24
Veja Wright 2000 e 2003; e Davies 2000.

53
justificao para acreditar que c, ento o meu raciocnio no me permitir adquirir a
justificao para c que anteriormente eu carecia. Isso porque a minha premissa a fornece
justificao para b apenas na presena de uma justificao antecedente para se acreditar
que c. Assim, o meu raciocnio de a a c no pode servir para gerar uma justificao para
c que j no estivesse presente antes do raciocnio ter ocorrido.
Considere agora o seguinte raciocnio inspirado em G. E. Moore:
MOORE I: Estou tendo uma experincia de ver as minhas mos.
Por conseguinte:
MOORE II: Tenho mos.
Por conseguinte:
MOORE III: No sou um crebro sem mos numa cuba.
Como no raciocnio do futebol, h uma falha de transmisso da justificao de
MOORE II a MOORE III, muito embora, se tenho justificao para a primeira, tenho
tambm justificao para a ltima. Wright pensa que MOORE I justifica MOORE II
apenas se tenho justificao antecedente para MOORE III. por isso que o raciocnio
mooriano no pode gerar justificao para a sua concluso. Wright pensa que tenho
justificao antecedente para a concluso. Como Cohen, Wright sustenta que a
justificao em questo no-indiciria em carter. Wright chama a forma de
justificao em questo de permisso a priori [a priori entitlement]. Essa uma
justificao no adquirida, imerecida, que possuo para acreditar em proposies fulcrais
[hinge propositions] wittgensteinianas como: MOORE III, a proposio de que o
universo tem existido por mais de trs minutos, a proposio de que os meus sentidos
so fiveis, e assim por diante.
25
Assim, o Fechamento no ser violado em virtude de
eu saber MOORE II sem saber MOORE III, muito embora a justificao no seja
transmitida da primeira ltima no curso do raciocnio mooriano.
Uma preocupao com as perspectivas de Stine, Cohen e Wright: no se pode
evitar a ideia de que esses filsofos esto simplesmente se valendo de uma parte robusta
da justificao a priori no-indiciria imerecida para acreditar nas contraditrias das
hipteses cticas proposies que nossos indcios comuns, de acordo com eles,
simplesmente no alcanam!
26

25
Para uma discusso recente de como argumentar que temos justificao para acreditar em proposies
fulcrais, veja Hazlett 2006. Para um discusso crtica, veja Brueckner, 2007.
26
Essa dvida no se aplica igualmente perspectiva de Klein. Como vimos, ele oferece uma base terica
para a tese de que temos justificao para acreditar em coisas como CD, muito embora os nossos
indcios a favor da implicao no levem implicao.

54

6- Abordagens moorianas ao Fechamento e ao Ceticismo: Sosa e Pryor
Ernest Sosa defende aquilo a que ele chama uma abordagem mooriana ao
Fechamento e ao ceticismo.
27
Considere a seguinte trade inconsistente:

(x) K(ab, H).
(y) K(ab, SK).
(z) Se K(ab, H), ento K(ab, SK).

Todas as trs proposies so plausveis, mas nem todas as trs podem ser
verdadeiras. A posio mooriana de Sosa adotar (x) e (z), que baseia no Fechamento, e
negar (y). A fim de sustentar a sua postura mooriana Sosa nega que a Sensitividade de
Nozick seja uma condio necessria para o conhecimento. Vimos que se Nozick
estivesse correto nisso, ento (y) seria verdadeira. Sosa oferece uma alternativa
Analise Rastreadora de Nozick:
S sabe que P sse
(i) P verdadeira;
(ii) S acredita que P;
(iii) acredita que .
A condio (iii) conhecida como Segurana [Safety]. Requer que a crena de S
de que P no pudesse ter sido facilmente falsa. Muito embora a Segurana seja a
contrapositiva subjuntiva da Sensitividade, suas propriedades so significantemente
diferentes. Suponha mais uma vez que Ace habite um mundo normal e que tenha uma
crena verdadeira de que H. Teremos, portanto, K(Ace, H) uma vez que, nos mundos
prximos ao de Ace em que ele novamente acredita que H, H verdadeira. Ace tambm
sabe que SK, ou o Fechamento violado como na anlise de Nozick? Ace tem uma
crena verdadeira de que SK; e, nos mundos prximos (novamente normais) em que
Ace acredita que SK, SK verdadeira. Os mundos em que a Segurana nos
considerou no so mundos da cuba nos quais a crena de Ace de que H est errada.
Assim, a anlise do conhecimento baseada na Segurana, de Sosa, parece sustentar o
Fechamento, abrindo assim o caminho para a postura mooriana.
No entanto, Peter Murphy mostrou que uma variante do exemplo do celeiro, de
Kripke, pode ser usada para ilustrar como a Segurana leva a uma violao do

27
Veja Sosa 1999.

55
Fechamento.
28
Lembre-se que na Roa dos Celeiros Azuis Falsos, h 1.000 celeiros
falsos azuis e apenas um verdadeiro o vermelho que vejo. Assim, tenho uma crena
justificada de que RB. Essa crena segura, pois nos mundos prximos em que
novamente acredito que RB com base na percepo, RB verdadeira: no h mundos
prximos nos quais acredito que RB com base em ter visto um celeiro falso vermelho.
Temos assim K(ab, RB). Temos tambm K(ab, B), como requer o Fechamento? No,
pois os mundos prximos em que acredito que B com base em ter visto uma estrutura
parecida com um celeiro incluem muitos mundos nos quais vejo um dos celeiros falsos
azuis predominantes de modo que B falso naqueles mundos. Assim, o Fechamento
acaba por ser violado na anlise de Sosa.
Outro mooriano James Pryor, que sustenta que uma experincia visual como a
das mos fornece justificao prima facie para a minha crena de que H (justificao
que pode ser revogada de vrios modos).
29
De acordo com Pryor, essa justificao
transmitida de modo no problemtico minha crena de que H implicada por SK.
Contra Wright, no preciso dispor de uma justificao antecedente para acreditar que
SK a fim de que minha experincia com a mo faa seu trabalho justificativo. Como
vimos, porm, h dvidas intuitivamente poderosas sobre como a experincia da mo
pode justificar a rejeio da hiptese ctica de que sou um crebro sem mos numa cuba
tendo uma experincia vvida de que tenho mos.
Os materiais para a resposta de Pryor a essa dvida tm de ser encontrados
algures em sua explicao de como minha experincia das mos fornece justificao
prima facie para a minha crena de que H. De acordo com Pryor, as experincias
perceptuais tm contedo proposicional e por isso fornecem justificao para as crenas
perceptivas relacionadas que compartilham seu contedo. Assim, a minha experincia
das mos tem o contedo Tenho mos e por isso justifica a minha crena de que H. No
entanto, a minha crena de que SK difere obviamente em contedo da minha crena de
que H. Assim, no de todo claro como a minha experincia com as mos, que
compartilha seu contedo com a minha crena de que H mas no com a minha crena de
que SK, possa fornecer justificao para a ltima crena.
30

7- Um problema para o argumento ctico baseado no Fechamento

28
Veja Murphy 2005.
29
Veja Pryor 2000.
30
Para uma discusso crtica, veja Brueckner, 2008.

56
Suponha que garantssemos a verdade da verso do Fechamento que
empregada no argumento ctico que temos considerado:

, e S acredita que com base numa inferncia a partir de e ( implica ),
ento S sabe que .

Marian David e Ted. A. Warfield notaram que o nosso argumento ctico sofre
daquilo que poderamos chamar de problema da restrio.
31
A dificuldade que, uma
vez que nos fiamos em PF3 na nossa formulao do argumento, precisamos incluir a
seguinte premissa:

(2) {K(ab, [H implica SK]) e B(ab, SK, H, [H implica SK])}.

Ora, enquanto que a premissa 2 de fato verdadeira sobre mim, uma premissa
correspondente no ser verdadeira sobre o homem na rua chame-o Rua que no
considerou SK. Assim, no conseguiremos formular um argumento slido que (a)
emparelhe-se a um argumento que mostra que K(ab, H), e (b) mostre que K(Rua, H).
A nossa forma de argumento ctico se restringe aos supostos agentes cognoscentes
como eu, que consideraram a hiptese ctica SK, reconheceram que H implica SK, e
vieram a acreditar que SK com base na deduo adequada. Assim, o nosso argumento
ctico no pode ser generalizado a todos os supostos agentes cognoscentes.
De acordo com isso, consideremos o princpio de fechamento para a
justificao:

PFJ: Necessariamente, para todo S, , , e: se S est justificado em sua crena
de que pelo indcio e, e implica , ento S tem justificao para acreditar
que .

Posso ter justificao para acreditar que no caso em que no acredito que e,
por conseguinte, carecer de uma crena justificada de que . Por exemplo, os indcios
de que disponho apontam para a concluso de que M = Smith o assassino, mas no os

31
Veja David e Warfield, 2008.

57
juntei de tal modo a ver essa implicao e por isso no acredito que M. Nesse caso,
tenho justificao para acreditar que M em virtude de dispor de bons indcios a favor
dessa proposio, embora eu no acredite que M e a fortiori carea de uma crena
justificada de que M. Nesse caso, se eu acreditasse que M com base em meus bons
indcios a favor dessa proposio, ento essa crena estaria justificada, mantendo fixo o
restante de minha situao epistmica. A ideia por trs de PFJ , ento, a de que se meus
indcios e justificam a minha crena de que , e de fato implica (cuja implicao
posso ou no notar), ento tenho justificao para acreditar em , que foi implicada,
embora eu possa ou no acreditar em . Se no acredito que , ainda verdadeiro que
se eu estivesse a acreditar em com base em e e na relao de com , ento eu
estaria justificado em acreditar que .
importante notar que se estabelecermos = SK, ento a instncia apropriada
de PFJ no sofre do problema da restrio: a sua aplicao no se restringe a supostos
sujeitos justificados que consideraram SK, conheciam a implicao em causa, e
deduziram adequadamente SK. Assim, como seria um argumento ctico que emprega
? aamos (, E, ) continuar representando A crena de S que est justificada
pelo indcio E, e faamos *(, ) representar S tem justificao para acreditar que
:

(1*) Se J(ab, e, H) e (H implica SK), ento J*(ab, SK).
(2*) (H implica SK).
(3*) J*(ab, SK).
(4*) [J(ab, e, H) e (H implica SK)].
(5*) J(ab, e, H).
(6*) K(ab, H).
A premissa 1* uma instncia de PFJ. A premissa 2* bvia. A premissa 3* diz
que no tenho justificao para acreditar que SK e, por isso, no implica que de fato
acredito que SK. O raciocnio apropriado baseado em PS a favor de 3* foi dado acima
na seo 2. 4* se segue de 1* e 3* por modus tollens. 5* diz que no estou justificado
pelos meus indcios (quaisquer que sejam) de que tenho mos. 5* se segue de 4* e 2*
pela lgica proposicional. A concluso, 6*, segue-se de 5* dada a suposio de que o
conhecimento requer justificao.

58
Assim, construmos um vivel argumento ctico revisado baseado no
Fechamento que se generaliza a todos os supostos agentes cognoscentes. Como vimos,
h consideraes dretskianas sobre os indcios de que dispomos para nossas crenas
comuns em proposies como H que vo contra a aceitao princpio do Fechamento
subjacente ao argumento. O ctico, com certeza, adotar PFJ frente a tais consideraes
e simplesmente tirar a temida concluso ctica.
32

BIBLIOGRAFIA
Brueckner, (1984) . Why ozick Is a ceptic, Mind 92, 25964.
Brueckner, (198) . kepticism and Epistemic losure, Philosophical Topics
13, 89117.
Brueckner, (1991) . Unfair to ozick, Analysis 51, 614.
Brueckner, (1994) . he tructure of the keptical rgument, Philosophy
and Phenomenological Research 54, 82735.
Brueckner, . (000) Klein on losure and kepticism, Philosophical Studies
98, 13951.
Brueckner, (00) . Hinge ropositions and Epistemic ustification, Pacific
Philosophical Quarterly.
Brueckner, . (008) Experiential ustification in Epistemology: New Essays,
ed. Q. Smith.
Cohen, S. (1999) ontextualism, kepticism, and the tructure of Reasons,
Philosophical Perspectives 16, 5789.
David, M. and Warfield, . . (008) Knowledge-closure and kepticism, in
Epistemology: New Essays, ed. Q. Smith.
Davies, M. (000) Externalism and rmchair Knowledge, in New Essays on
the A Priori, ed. P. Boghossian and C. Peacocke (Oxford: Oxford University
Press, 2000), 384414.
DeRose, K. (199) olving the keptical roblem, Philosophical Review 104,
152.
Dretske, . (190) Epistemic Operators, Journal of Philosophy 67, 100723.
Dretske, . (1981) he ragmatic Dimension of Knowledge, Philosophical
Studies 40, 36378.

32
Para discusses adicionais dessas questes, veja Brueckner 1985.

59
Dretske, . (00) he ase against losure, in Contemporary Debates in
Epistemology, ed. M. Steup and E. Sosa (Malden, MA: Blackwell Publishing,
2005), 1326.
Harman, G. (1973) Thought (Princeton, NJ: Princeton University Press).
Hawthorne, J. (2004) Knowledge and Lotteries (Oxford: Oxford University
Press).
Hazlett, . (00) How to Defeat Belief in the External World, Pacific
Philosophical Quarterly 87, 198212.
Klein, P. (1981) Certainty (Minneapolis, MN: University of Minnesota Press).
Klein, . (199) kepticism and losure: Why the Evil Genius rgument
ails, Philosophical Topics 23, 21336.
Murphy, . (00) losure ailures for afety, Philosophia 33, 3314.
Nozick, R. (1981) Philosophical Explanations (Cambridge, MA: Harvard
University Press).
ryor, . (000) he keptic and the Dogmatist, Nos 34, 51749.
osa, E. (1999) How to Defeat Opposition to Moore, Philosophical
Perspectives 13, 14154.
tine, G. (19) kepticism, Relevant lternatives, and Deductive losure,
Philosophical Studies 29, 24961.
Wright, . (000) ogency and Question-begging: Some Reflections on
McKinseys aradox and utnams roof, Philosophical Issues 10, 14063.
Wright, . (00) ome Reflections of the cquisition of Warrant by
Inference, in New Essays on Semantic Externalism, Scepticism, and Self-
Knowledge, ed. S. Nuccetelli (Cambridge, MA: MIT Press, 2003.

Marques Segundo - Tradução - Ceticismo e Fechamento de Anthony Brueckner

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Marques Segundo - Tradução - Ceticismo e Fechamento de Anthony Brueckner

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Investigao Filosfica, v. 5, n. 1, 2014.

(ISSN: 2179-6742) Tradues/Translations

You might also like