DB TD8:

Le Chque II
Circulation et Prsentation au
Paiement
I. La Circulation
Doc.1: cass.Com., 12 nov.1996: CASSE

En l'espce, M.Y rclame la socit la restitution du montant du chque en prtendant qu'il tait
intransmissible ds lors qu'il portait la mention "non endossable sauf au prot d'une banque". La
cour d'appel a retenue que le chque avait t rendu insusceptible de mise en circulation par
l'apposition de la mention interdisant son endossement et qu'il n'est pas tabli que par sa
convention conclue avec M.X, M.Y ait acquiesc ce que le chque puisse tre transmissible par
tradition. Le problme posait la Cour de Cassation est de savoir si une mention puisse rendre un
chque intransmissible que par conformit avec la mention. La solution de la Cour de Cassation
en cassent et annulant la cour d'appel tait qu'un chque sans indication du bnciaire vaut
comme chque au porteur mme sans endossement.

II. La Prsentation au Paiement
A. Le Devoir du contrle du tir

Doc.2 : Cass com. 16 mars 2010; CASSE
L'article 1147 prvoit qu'un paiement libratoire le paiement effectu par le banquier tir sur
prsentation d'un chque mis par son client ne prsentant aucune anomalie apparente. En
lespce, la SCI Dolphi a mis un chque tir sur son compte ouvert dans les livres du la banque
Crdit du Nord au prot de la socit Piscines. Ce chque a t pay la socit Azur. La SCI
reproche la banque davoir procd un paiement irrgulier. La cour d'appel retient que le
banquier tir dpositaire des fonds qui lui a remis son client est soumis aux obligations de larticle
du 1937 en assurant quil dessaisit des fonds sur ordre de son client et au prot de la personne
que celui-ci a dsigne qui constitue une obligation de rsultat de sorte que la responsabilit du
banquier est engage lorsque le rsultat nest pas atteinte.La Cour de Cassation retient que la
rajout de la mention ne constituant pas une anomalie quun employ normalement avis aurait d
dceler en procdant la vrication de la rgularit apparente du chque.

B. L'opposition au paiement

1. Doc 3: Cass. Com 30 mai 1995: CASSE
En lespce il y avait deux chques mis le 15 avril 1990 au prot du Mme Y qui ont t
frapps dopposition par M. X. Mme Y a demand au tribunal de constater que M.Z avait
fait opposition en contravention avec larticle 12 et condamner Mme X a lui payer la
somme. [L.131-35 du code montaire et nancier] La cour d'appel retient quil nest admis
dopposition au paiement du chque par le tireur quen cas de perte du chque, de
rglement judiciaire ou de liquidation des biens du porteur, le caractres tardif de la
prsentation desdits chques au peinent et le silence gard par Mme Y pendant de
nombreux mois imposent cependant au juge de rechercher la cause de leur missions
La Cour de Cassation retient que lopposition navait pas t faite pour un des motifs
prvus par la loi et M.Z devait tre assimil un tireur nayant pas fait provision ou ayant
retir la provision avant paiement.

Doc. 4: Cass. Com, 8 Oct. 2002: CASSE

En lespce, M.X a fait opposition au paiement de deux chques mis au motif dtre
extorqus et les chques prsents lencaissement ayant t rejets par la banque M.Y
reprochant davoir refus le paiement sans avoir vri les motifs de lopposition.
La cour d'appel retient que si lextorsion de chques signs sous la contrainte et la menace
de violence est assimile un vol et peut justier une opposition peinent dont le tir na
pas apprcier la validit.
La Cour de Cassation retient que ltablissement de crdit sur lequel a t tir un chque
frapp dopposition na pas vrier la ralit du motif dopposition invoqu.

C. Les incidents au paiement

1. Doc 5: Cass. Com. 12 juillet 2004: REJETTE
Le crdit lyonnais a rejet pour dfaut de provision un nombre de chques mis au prot
de la socit Catalauto
Catalauto fait grief larrt davoir rejet son action en responsabilit contre la banque tire
pour avoir paiement de la somme correspondant au montant des chques impays, quen
subordonnant lobligation au paiement de la banque lexistence dun lien causal ente elle
manquement de cette dernire et le prjudice allgue. Ainsi que le tir qui ne justie pas
avoir adresse une lettre dinjonction conforme aux prescriptions lgales est tenu de payer
les chques mis au moyen de formules dont il na pas obtenu la restitution.
La Cour de Cassation prcis que larticle L131-81 du code montaire et nancier
subordonne lobligation du tir de payer tout chque nonobstant labsence, linsufsance ou
lindisponibilit de la provision et que la socit navait fait lobjet ni dune interdiction
bancaire ni dincidents de paiement. Ainsi la Cour decide que la cour a puisse ddire que la
banque avait effectu toutes les diligences qui lui incombaient quant linterdiction
dmettre des chques et lobligation corollaire davoir remettre les formels de chque.

2. Doc 6: Cass. Com. 30 mars 2010:REJETTE

En lespce, la socit a mis sur son compte ouvert un chque prsente au paiement
pour un montant de 16 077,23 " lordre de Rosalina X, la socit a demand la
restitution de cette somme avec intrts compter de la date de dbit du chque litigieux.
La cour d'appel retient que le principe de non-ingrence du banquier dans les affaires de
son client, cette circonstance ne permettait pas de reprocher utilement lab arque de ne
pas stre mise en relation avec la socit savant de dbiter son compte pour sassurer la
normalit du montant du chque. La socit fait grief larrt que la banque a commis une
faute en dbitant le compte dun de ses clients du montant dun chque falsi en
dpassent du crdit disponible que soit une anomalie rendant douteuse lauthenticit du
chque et donc quelle est tenu de refuser de verser cette somme et se renseigner sur la
situation et recueillir ses explications client. La problme devant la Cour de Cassation sagit
de savoir si une somme est tenu de consulter avec un client sur un chque mis pour une
somme dpassant sont crdit disponible en considrant comme un anomalie? La Cour de
Cassation dcide que le banquier en passant au dbit du compte de son client un chque
qui prsentant toutes les apparences de la rgularit nest pas tenu de se mettant en
relation avec la socit avant de dbiter son compte.

3. Doc 7: Cass. Com. 19 nov. 2013 : CASSE

En lespce, la banque a rejet pour dfaut de provision plusieurs des chques mis par la socit
Jursicarib qui rapprochant la banque davoir manqu son obligation pralable dinformation
avant de rejeter ces chques. La cour d'appel retient que la banque prouvait avoir rdig et
envoy la socit une lettre intitules informations pralable avant rejet du chque et doit
dmontrer que la socit avait bien reu ces courriers. Le problme de droit sagit de savoir si une
banque est tenu de verier que son client avait bien reu ses courriers avant de rejeter ses
chques? La Cour de Cassation dcide que la banque doit seulement prouver la dlivrance par
courrier linformation requise par larticle L.131-73 adress au tireur avant le rejet du chque.