You are on page 1of 174

Wie die Tiere

1
Wie die Tiere

2
Wie die Tiere

Wie die Tiere

Michael Hafner

kbex micropublishing
http://www.kbex.eu

3
Wie die Tiere

 2009

made with an EEE PC, Open Office and


The Gimp

4
Wie die Tiere

Einleitung
Wir wissen scheinbar alles. Den Rest koennen wir scheinbar 
leicht recherchieren, denn wir sind scheinbar gut vernetzt und 
scheinbar mit vielen befreundet. 

Was davon hilft uns wirklich? Und warum kommt hier das Wort 
"scheinbar" so oft vor? 

Vier wichtige Punkte praege jene Kommunikationsformen, mit 
der wir heute leben ­ ein unentwirrbares Geflecht aus 
persoenlichen, virtuellen, eingebildeten, realen, erfahrenen, 
kopierten, erzwungenen oder ertraeumten Beziehungen. 


Nichts hat Bedeutung ­ weder Worte, noch Ereignisse. Es sei 
denn, wir erzeugen eine. Fuer sich genommen sind Handlungen 
oder Aussagen schlicht nichts; Sinn und Bedeutung entstehen 
erst spaeter in dem, was wir daraus machen. 

Waere es anders ­ Historiker waeren Propheten (denn statt der 
nachtraeglichen Erforschung von Bedeutung von Ereignissen 
koennte dann ja deren zukuenftige Bedeutung vorausgesagt 
werden) und Geschwaetzigkeit waere wichtiger als 
Handlungsbereitschaft. 

2
Ohne Bedeutung wollen wir nicht leben, deshalb spekulieren 
wir. Wir schreiben Dingen und Aussagen Bedeutung zu und 
machen sie damit fuer uns nutzbar. Das hat keinen direkten 

5
Wie die Tiere

Zusammenhang zu den Dingen und Aussagen selbst, im 
Gegenteil: Je entfernter die von uns sind, desto leichter tun wir 
uns damit, kreativen Sinn dazu zu spekulieren ­ denn das 
Risiko, dass wir dem Beweis fuer die Falschheit unserer 
Annahmen begegnen, sinkt proportional zur Wahrscheinlicheit, 
dem Gegenstand unserer Annahmen zu begegnen. 

Je weniger wir von etwas wissen, desto sicherer sind wir uns 
dabei. 


Bedeutung ist also moeglich, ist aber eher eine Eigenschaft 
unserer Vorstellungen als dessen, womit wir uns beschaeftigen. 
Was bedeutet (!) das fuer die Entstehung von 
Zusammenhaengen, fuer Ursache und Wirkung? Wir koennen 
Zusammenhaenge beobachten, aber wissen wir, was dabei 
Ursache ist und was Wirkung? Wie kommen wir von einer 
Aussage zu deren Bedeutung und weiter zu einer Wirkung, also 
etwa einer Handlung? Wie erfassen wir diese Zusammenhaenge 
und wie machen wir sie fuer uns nutzbar? 

Beziehungen bedingen die Entstehung von Bedeutung; 
Veraenderungen in Beziehungen und deren Grundlagen 
aendern damit die nur die Entstehung, sondern auch den 
Inhalt von Bedeutung.

Exemplarisch laesst sich das anhand neuer Online Medien 
darstellen: Was bedeuten die vielfaeltigen Beziehungen und 
Situationen, die Moeglichkeiten, Content mit endlosem Kontext 
aufzuladen oder ihn umgekehrt vollends aus diesem 
herauszuloesen, fuer die Entstehung und den Wert von Sinn 
und Bedeutung? Worauf koennen wir uns verlassen, worauf 
koennen wir uns in dieser Vielfalt verlassen? 

6
Wie die Tiere

4
Weil es egal ist, wenn grundsaetzlich alles Verhandlungssache 
ist, koennten wir auch das Problem der Bedeutung beiseite 
schieben. Nur begegnen uns immer wieder, trotz allem, 
Situationen, Sinnzusammenhaenge, Werte, die nicht zur 
Diskussion stehen. Rein rational betrachtet ­ um mir selbst 
gleich zu widersprechen ­, vielleicht schon, aber die theoretische 
Hinterfragbarkeit verblasst vor der einfach praesenten 
Oberflaeche. 

Etwas gefaellt uns oder nicht, wir moegen jemanden oder nicht 
­ und das entscheiden wir, innerhalb unserer Welt, in der der 
andere eine statische Randfigur ist. "Wir" begegnen "uns" nicht 
"wirklich", waehrend wir uns fuer komplex, besonders, oder 
auch nur besonders gewoehnlich halten, sind wir fuer den 
anderen eine voruebergehende Erscheinung. Jemanden so auf 
die Oberflaeche zu reduzieren ­ ist das gemein (weil wir 
vereinfachen) oder respektvoll (weil wir annehmen, was da ist)? 

Hier beginnt die Runde wieder von vorne (s. Punkt 1). 

Wie die Tiere geht der Frage nach, warum dennoch Dinge, die 
wir sagen, fragen oder behaupten, Bedeutung haben. Und weil 
Fragen auch mehr zaehlen als Antworten, ebenso der Frage, wie 
wir uns verstaendlich machen koennen. 

"Wie die Tiere" bedeutet hier unwissend, auf unklare Weise 
anders, nicht wir, offen, unvoreingennommen. Das kann ein 
angemessener Zustand sein. 

7
Wie die Tiere

8
Wie die Tiere

Einleitung..............................................................................................5
Ausgangslage.....................................................................................11
Wir verstehen Sie nicht, Sie verstehen uns nicht. Das ist die beste
Voraussetzung fuer ein gutes Gespraech. ....................................11
Differenz: Visualisierung im Streit..................................................14
Immer Herausfordern.....................................................................16
Wie Ideen beschreiben..................................................................17
Schaffen bedeutet immer verlieren................................................18
Wie koennen wir die Seiten wechseln? .........................................20
Sie sind anders..............................................................................20
Sie meinen es anders....................................................................21
Distanz befreit................................................................................25
Festlegende Systematik: Spekulation als Befreiung,
zuschreibendes Erkennen als Festsetzung...................................26
Medien und Gemeinplaetze: Wir wissen und verstehen nur, was wir
immer schon gewusst haben.........................................................29
Varianten: Was machen wir aus dieser Situation?.........................33
Einsiedelei ist eine Option..............................................................34
Abgrenzung ist Bezugnahme und Bestatetigung...........................35
Wir sind nicht allein........................................................................38
Distanz und Flexibilitaet: Je weniger wir wissen, desto sicherer sind
wir...................................................................................................39
Primat der Oberflaeche..................................................................44
Folgen der Praesenz: Wehrlosigkeit..............................................46
Folgen der Praesenz: Selbstbehauptung.......................................47
Begriffsbildung: Warum heisst das, was wir sagen, ueberhaupt
etwas und nicht vielmehr nichts? ..................................................50
Und wie koennen wir uns trotzdem verstaendigen?......................51
Tiere werden konditioniert – Wollen wir Menschen tatsaechlich
verstehen? ....................................................................................55
Philosophische Kompetenzen........................................................56
Vermutungen: Wie koennen wir verstehen? Wie koennen wir uns
verstaendigen? .................................................................................59
Oberflaechen..................................................................................60
“Wie er wirklich war”.......................................................................60
Bezug des Ich auf etwas................................................................62
Reduktion auf das Ich....................................................................63
Gewaltakt des Konsens und Macht des Durchschnittlichen, das
keiner will.......................................................................................65
Verstehen, dass es anderes gibt ...................................................67
Erklaeren von Neuem durch Bekanntes ist Reduktion...................73
Mushin: “Nicht mehr denken”.........................................................78

9
Wie die Tiere

Was ist schon neu? .......................................................................80


Unterschiede in der Naehe wahrnehmen.......................................82
Welcher Spielraum bleibt dabei fuer Neuigkeiten? .......................83
Dissens ist Effizienz – abhaengig von der Perspektive..................84
Extrapolation und Spiele................................................................85
Die Kunst, den Faden nicht verlieren.............................................87
Rhetorik im Verdacht......................................................................91
Gute Gedanken ausdruecken: mashup.........................................93
Wir muessen trotzdem miteinander reden.....................................97
Muster als Kommunikationsstrategie – pragmatische Allegorien.100
Entscheidungsoptionen................................................................101
Perspektiven wechseln...................................................................103
Allegorien als ein Mittel, Distanz herzustellen – und das befreit. .106
Standardisierung von Mustern......................................................111
Anleitungen, Muster, Missverstaendnisse....................................116
Verhandlungssache......................................................................123
Orientierung, Bildung von Perspektiven.......................................128
Was zaehlt ist die Oberflaeche.....................................................128
Was heisst etwas zaehlt? ............................................................131
Genauso unbeschwert umgehen wie mit Tieren – Signale ernst
nehmen........................................................................................134
Keine Dualitaet, kein Zusammenfuehren, keine Wahrheit...........135
Anstelle unvermittelter Gemeinsamkeit tritt das Wissen, dass alles
Verhandlungssache ist – auch die letzten Gruende ....................136
Offensichtlich reden wir trotzdem.................................................137
Ein Bild des anderen machen, in dem die Dinge zusammen passen
.....................................................................................................139
Perspektiven.....................................................................................141
Kann so viel passieren, wie geredet wird?...................................144
Bedeutung entsteht spaeter.........................................................145
“Die” erzeugen “uns”....................................................................146
Ein paar Grundsaetze..................................................................158

10
Wie die Tiere

Ausgangslage

Wir verstehen Sie nicht, Sie


verstehen uns nicht. Das ist die
beste Voraussetzung fuer ein gutes
Gespraech.
“Ich   verstehe   schon.”   Diese   drei   Worte   sind   eine   gefährliche 
Drohung, sie beenden ein Gespraech, sie kuerzen Erklaerungen 
ab und sie signalisieren, dass derjenige, der sie ausspricht, sich 
bereits ein Bild gemacht hat. 

Ein   Bild,   das   nur   sehr   schwer   zu   erreichen   und   kaum   zu 
aendern  ist.  Je   sicherer  wir  einer  Sache   sind,  desto  schneller 
machen wir uns ein Bild. Je schneller wir uns ein Bild machen, 
desto weniger ist uns bewusst, dass wir uns ein Bild machen, 
dass   wir   in   unseren   Gedanken   und   Worten   eine   Welt 
konstruieren,   die   von   der   Welt   draussen,   von   der   Welt   des 
anderen, der uns etwas zeigen wollte, verschieden ist. 

Je   sicherer   wir   also   einer   Sache   sind,   desto   wahrscheinlicher 


liegen wir damit falsch. 

“Du  bist  doch   so   ein  Landwirtschaftsfreak”,   sagte   eine  


Kollegin gestern zu mir – voraussetzend, dass ich mich  
als   Ex­Staedter   und   nunmehriger   Landbewohner   fuer  
alle   Aspekte   des   Landlebens   begeistern   kann.   “Nein”,  
sagte   ich,   “Oder   begeisterst   Du   Dich   brennend   fuer  
Muellabfuhr,   Strassenkehrer,   Obdachlose   und  
verspaetete   U­Bahnen?”   ­   um   nur   einige   Aspekte   des  
Stadtlebens herauszugreifen. 

Ein   anderes   Beispiel:   Ein   Projektteam   diskutiert   den  


Rollout   eines   Imagefilms   in   osteuropaeischen  
11
Wie die Tiere

Tochtergesellschaften   eines   international   operierenden  


Konzerns. “Die werden uns keine Ideen liefern”, sagt M.  
“Stimmt, die Antworten waren ziemlich mager”, meint A.  
“Sind die Kollegen denn schon befragt worden?”, fragt V.  
Die anderen sehen sie entgeistert an, “Haben wir nicht  
gerade darueber geredet?”

Fragen,   Behauptungen,   Situationen,   die   fuer   den   einen 


selbstverstaendlich  sind,   sind   fuer   den   anderen   unvorstellbar, 
allein daran zu denken oder es auszusprechen loest Unwohlsein 
aus. Wir konnen vieles nicht thematisieren und wir haben dabei 
auch keine Sicherheit.

Bei jedem Gespraech laufen neben dem ausdruecklich Gesagten 
mehrere   Parallelebenen   mit,   einige   betreffen   Erinnerunen, 
Erfahrungen, andere Beziehungen. 

Darunter   gibt   es   auch   das   Bild   von   uns,   das   waehrend   des 
Gespraechs   beim   anderen   entsteht.   Haben   wir   jemals   das 
wirklich gute  Gefuehl,   dass  uns  das   gerecht  wird?   ­  Wie   weit 
duerfen   wir,   wenn   wir   uns   das   eingestehen,   unseren   eigenen 
Bildern   vertrauen?   Gibt   es   einen   Massstab,   an   dem   sich   die 
unterschiedlichen   Vorstellungen   messen   lassen?   Und   mit 
wessen Augen kann dieser Massstab abgelesen werden?  

Es   bedarf   nur   minimaler   Verschiebungen,   und   wir   koennen 


einander   wie   Idioten   aussehen   lassen.   Wir   beklagen 
Missverstaendnisse,   wundern   uns   ueber   die   mangelnde 
Einsicht   zweier   Streitparteien,   wenn   wir   als   Dritte  unbeteiligt 
daneben   stehen,   und   schaffen   dadurch   selbst   nur   eine 
zusaetzliche,   genau   so   richtige,   genau   so   unberechtigte 
Sichtweise. 

Das koennen wir nicht aus der Welt schaffen, das koennen wir 
nicht   aendern.   Wir   koennen   uns   dieser   Tatsache   bewusst 
werden, und unsere Kommunikation darauf abstimmen. 

12
Wie die Tiere

Mit wem reden wir, welchen Hintergrund, welche Erfahrungen 
hat diese Person? Was versteht er oder sie unter Begriffen, die 
wir   wie   selbstverstaendlich   verwenden,   was   ist   fuer   ihn 
fragwuerdig, obwohl wir es fuer garantiert halten? Gibt es eine 
gemeinsame   Welt   in   der   wir   uns   bewegen,   wo   lassen   sich 
Beruehrungsspunkte schaffen? Wo ist unser Gegenueber gerade 
jetzt,   welche   der   vielen   moeglichen   Kombinationen   seiner 
Positinoen sind fuer ihn gerade jetzt wichtig?

Eines   ist   wichtig:   Es   geht   hier   nicht   um   Zielgruppen, 


Kundenschichten   oder   ­klassen   oder   Kampagnenadressaten. 
Hier   ist   die  direkte   Kommunikation   das  Thema:   Die 
Unterhaltung unter Kollegen, zwischen Fuehrungskraeften und 
Mitarbeiter,   zwischen   Kunde   und   Verkaeufer   –   oder   in   der 
Beratung. 

Die   demuetige   Haltung,   den   Standpunkt   des   anderen   als 


eigenen, eigenstaendigen und in seiner Umgebung auf jeden Fall 
gerechtfertigten Standpunkt zu akzeptieren, als etwas, das nicht 
wir   sind   und   das   wird   grundsaetzlich   erst   einmal   nicht 
verstehen,   ist   der   erste   Schritt   um   so   etwas   wie   Verstehen 
ueberhaupt zu ermoeglichen. 

Das   klingt   nach   grossen   Worten   einerseits,   und   nach   einer 


leeren  Selbstverstaendlichkeit  andererseits. Aber probieren Sie 
es einmal, wenden Sie es an einem Standpunkt an, der Ihnen 
wirklich gegen  den  Strich  geht:  Nicht   immer   ist  Toleranz  das, 
was uns leicht faellt und uns von den anderen unterscheidet – 
etwa   wenn   wir   die   Intoleranz   unseres   Gegenuebers   tolerieren 
sollen...

Eine Frage, die uns durch diesen ganzen Text begleiten wird, ist 
die Frage nach den Dimensionen des Verstehens: Was bedeutet 
es   als   Begriff,   wo  ist   der   Uebergang   zwischen   Verstehen   und 
Ueberzeugung, und wo wird Verstehen zum Handeln?  Und wie 
lange besitzt Verstandenes Gueltigkeit? Inwiefern trifft das, was 
wir heute verstand haben, morgen noch zu? 

13
Wie die Tiere

Differenz: Visualisierung im Streit


“Ich verstehe schon” sind drei Worte, die gern als Beruhigung 
verwendet   werden.   Was   wir   damit   ausdruecken   moechten,   ist 
oft:   “Ich   akzeptiere   Deinen   Standpunkt,   ich   anerkenne   Deine 
Leistung,   Du  erzaehlst  mir   hier   nichts   Neues.”   Was  wir   meist 
nicht   damit   ausdruecken   wollen,   ist:   “Ich  bin   ueberzeugt   von 
dem was Du sagst, ich werde das so umsetzen, ich gebe meinen 
eigenen Standpunkt auf.”

Was wir verstehen, wenn wir diese drei Worte hoeren, ist: “Ich 
akzeptiere   was   Du   tust,  ich   akzeptiere   Deine   Empfehlungen.” 
Oft ist es aber auch das Empfinden, in unserer Argumentation 
abgewuergt   zu  werden,  auf  einen   aktuellen  Zustand  reduziert 
zu werden, in dem wir noch gar nicht alles angebracht haben, 
was   wir   sagen   wollten   Es   ist   das   Gefuehl   eben   genau   nicht 
verstanden zu werden.

Wir verstehen: “Du brauchst nicht weiterzureden, jetzt will ich 
wieder   reden.”   ­   Was   oft   auch   gemeint   ist.   Der   reale   Verlauf 
vieler   Gespraeche   aehnelt   zufaelligen   Begegnungen   in 
Parallelwelten. ­ Beruehrung findet nicht statt. 

Der Ausgang dieser Geschichte haengt nicht von Inhalten ab; es 
ist eine Frage der Form und der Beziehungen. Oft spielen auch 
Reizworte oder bestimmte Verhaltensmuster eine entscheidende 
Rolle.   ­   Reizworte   sind   oft   das   Bindeglied   zwischen 
Parallelwelten. Sie dringen durch, machen sich bemerkbar – das 
bedeutet aber nicht, dass sie auch verstanden werden. 

Warum polemisieren wir so gerne? Das ist ein offensichtliches 
Beispiel,   wie   wir   uns   verstecken,   uns   hinter   eine   Rolle 
zurueckziehen koennen. Dabei fuehlen wir uns sicher, wer da 
redet, das sind nicht wir.

Genau   so   sind   provokative   Fragen,   rhetorische 


Demonstrationen leere Huellen. Sie bewirken nichts, sie bringen 

14
Wie die Tiere

keinen Mehrwert in der Kommunikation. Mit einer Ausnahme: 
Sie   helfen,   Grenzen   zu   erkennen,   sie   entfremden,   sie   zeigen, 
dass der andere anders ist – auf eine Weise, die wir mit unseren 
Begriffen nicht erfassen koennen, ohne sie in diesem Moment 
schon wieder zu aendern, anzugleichen.

Beide, Polemik und Rhetorik, streuen Reizworte und sorgen fuer 
erste Reaktionen.

Differenz   wird   am   besten   im   Streit   sichtbar.   Jeder   Streit 


hinterlaesst   ein   Gefuehl   der   Entfremdung,   eine   unangenehme 
Ueberraschung   ­   “Das   haette   ich  mir   nicht   von   dir   gedacht”, 
“Ich dachte, wir waren uns einig”. 

Die so sichtbar gewordene Differenz ist keine inhaltliche; sie ist 
vielmehr von den bis dahin uebergangenen kleinen Differenzen 
verursacht   und   verstaerkt.   Der   groesste   Unterschied   entsteht 
immer   dadurch,   dass   wir   die   Wahrnehmungen   uebergehen; 
vielleicht beschreiben wir sie sogar mit den gleichen Worten – 
aber sie bedeuten verschiedenes fuer uns. Darueber reden wir 
nicht,   weil   es   fuer   uns   selbstverstaendlich   ist,   genau   so 
selbstverstaendlich,   wie   fuer   unser   Gegenueber   die 
entgegengesetzte   Bedeutung.   Bedeutung   entsteht   durch   das 
Umfeld und durch Beziehungen. Oft kennen wir unser Umfeld 
(oder   dessen   Auswirkung   auf   uns)   nicht;   selten   denken   wir 
ueber das Umfeld der anderen nach. Das Problem entsteht nicht 
nur anhand der Inhalte – die scheinbar ploetzliche Differene, die 
vielleicht nur einen kleinen Punkt betrifft, stellt ploetzlich viel 
mehr, die ganze Bewertung in Frage.  

Im  Streit spielt immer die Frage nach richtig oder falsch eine 
Rolle. Die kann hier zu keinem Ergebnis fuehren, sie braucht 
immer einen Rahmen. Wie koennen wir das loesen? Sollen wir 
von Anfang an als anders auftreten? 

15
Wie die Tiere

Immer Herausfordern
Im Sport gibt es keine Zeit fuer Erklaerungen; der Kontext spielt 
im   Kampf   und   Sekunden   und     Punkte   keine   Rolle.   “Nicht 
schlecht   fuer   die   Verhaeltnisse...”,   “Fuer   die   gerade   erst 
ausgeheilte   Verletzung   ganz   ok”   ­   das   sind   die   duerftigen 
Erklaerungen des Verlierers, die am Ergebnis nichts aendern. 

Wo es nur eine Chance gibt, zaehlen nur die beste Vorbereitung, 
das klarste Auftreten und der ausdrueckliche Wille, hier auch 
zu gewinnen. 

“Ein   Gefuehl   hasse   ich   wirklich”,   sagt   Shawn   Flarida,  


erfolgreichster Sportler in der Westernreitdisziplin Reining  
in seiner Videoserie “Good as Gold”. “Ich moechte nicht  
aus   der   Arena   gehen   und   mir   denken   'ich   haette   es  
haerter versuchen sollen'.” Er verdient sein Geld damit,  
Pferde in rasanten Manoevern so praezise wie moeglich  
durch die Arena zu steuern. Zu viel Sicherheit wird dabei  
nicht   belohnt:   Zu   verhaltenes   Auftreten,   zu   viele  
korrigierende   Eingriffe   wirken   sich   negativ   auf   den  
sogenannten Score, die Punktebewertung aus. 

Das   Risiko  ist  ein   sehr   hoch   –   und   es   wird   von   vielen  
Faktoren   beeinflusst.   Der   Reiter   kann   einen   Fehler  
machen, das Pferd kann einen schlechten Tag haben, der  
Boden   kann   schlecht   praepariert   sein,   andere  
Umwelteinfluesse   koennen   stoeren   –   all   das   ist   nicht  
planbar,   daher   ist   Absicherung   nicht   moeglich.   Der  
einzige   Weg,   zu   gewinnen,   ist   der,   das   volle   Risiko   zu  
nehmen und bei jedem Antreten bis an die Grenzen zu  
gehen.  “Wenn   es  schief   geht,   kann   ich   daran   arbeiten;  
wenn ich die Grenzen nicht herausfordere, weiss ich nie,  
wie weit ich gehen kann.” 

Wenn   wir   voraussetzen,   dass   wir   einander   verstehen,   ist   die 


Situation aehnlich wie in einem Wettkampf, in dem auf Risiko 

16
Wie die Tiere

verzichtet   wird:   Moegliche   Unterschiede   treten   nie   zutage,   die 


Ideen,   deren   Potential   wir   genauso   in   rasanten   Manoevern 
ausreizen   sollten,   koennen   sich   nie   wirklich   entfalten   –   wir 
gehen auseinander und haben einmal mehr das schale Gefuehl, 
dass wir das alles schon vorher gewusst haben. 

Dieser Kollege, dieser Verkaeufer oder dieser Berater konnte uns 
auch wieder nicht weiterhelfen...

Und   wir   verbringen   farblose   uninteressante   Tage   in   einer 


Umgebung, die uns  nicht gerecht wird, mit dem Gefuehl, dass 
es   anderswo   besser   waere,   und   der   zerstoererischen 
Einstellung,   dass   es   sich   ohnehin   nicht   auszahlt,   aktiv   zu 
werden. 

Wie Ideen beschreiben


Wir   muessen   nicht   immer   darauf   bestehen,   dass   wir   anders 
sind.   Im   Gegenteil.   Wir   sind   verschieden   –   aber   je   mehr   wir 
darauf beharren, desto weiter gleichen wir einander an.

Die   Frage   nach   Andersartigkeit,   Neuartigkeit   wird   uns   noch 


oefter  beschaeftigen, auch  die  Frage nach dem Wir,  nach uns 
selbst.

Wir   koennen   auch   nicht   erwarten,   in   jeder   alltaeglichen 


Unterhaltung   Neues   zu   erfahren.   (Wobei   ich   hier   nicht   an 
persoenliche, Intimitaet erzeugende Unterhaltungen denke – in 
solchen  Gespraechen  entsteht  in  jeder  Minute  das  Universum 
neu, ­ sofern wir es zulassen...).

Gerade in Verkaufssituationen, in Ideenentwicklungsprozessen, 
in   Kreativitaet   fordernden   Momenten   muessen   wir   uns   sehr 
wohl   darauf   einstellen,   Neuem   zu   begegnen,   mit   anderen 
Hintergruenden   zu   arbeiten.   Wir   muessen   unsere   Idee   so 
praesentieren,   dass   wir   alle   Bedingungen   mit   aufgezeichnet 

17
Wie die Tiere

haben, die notwendig sind, um sie zu verstehen. 

Wir duerfen nicht voraussetzen, dass unser Gegenueber an die 
gleichen   Hintergruende,   an   die   gleichen   Bedingungen   und 
Abhaengigkeiten denkt wie wir. Wenn unsere Idee nicht in allen 
Zusammenhaengen und allen Welten funktioniert (gibt es eine 
Idee,   auf   die   das   zutrifft?),   dann   muessen   wir   den   Rahmen 
schaffen, in dem sie verstanden werden kann.

Wer  sich  ueber  den  verbindenden   Rahmen  hinausbewegt  und 


akzeptiert,   dass   zusaetzliche   Erklaerungen   notwendig   sind, 
laeuft Gefahr, erst einmal Ablehnung hervorzurufen:

Grosse   Teile   der   Erklaerungen   werden   als   selbstverstaendlich 


angesehen   (Selbstverstaendlichkeit   ist   ein   weiteres   sehr 
gefaehrliches   Wort   und   selbst   immer   von   aktuellen   Kontext 
abhaengig).

Anderes als von sehr weit hergeholt.

Erklaerungen   werden   oft   auch   als   Schwaeche   der   erklaerten 


Idee betrachtet – sie steht nicht fuer sich selbst. 

Schliesslich stehen auch die Chancen nicht schlecht, dass der 
Erklaerende schlicht als jemand angesehen wird, der zu gern zu 
viel redet...

Unterschiede   sind   nicht   immer   nur   Varianten   desselben, 


sondern manchmal wirklich anders. 

Schaffen bedeutet immer verlieren


“Ist das nicht...”, “Wie meinen Sie das...”, “Warum meinen Sie 
dass...   “   ­   Fragen   kommen   sehr   unterschiedlich   bei   uns   an. 
Wenn wir erwarten, dass unsere Idee fuer sich selbst spricht, 
gut   und   leicht   verstaendlich   ist   und   alle   offenen   Fragen 
beantwortet, dann gilt jedes Nachfragen leicht als Kritik. ­  So 
tolerant und offen wir auch sein moegen, wir glauben uns auch 
dabei  im  Recht;  schliesslich  haben   wir  ja  alles   erklaert.  Dass 

18
Wie die Tiere

unser   Gegenueber   moeglicherweise   nicht   nur   mit   anderen 


Erfahrungen und  Ansichten  an  die  Sache herangeht,  sondern 
zusaetzlich vielleicht grundlegend anders denkt, ist etwas, das 
wir uns oft erst bewusst machen muessen. 

Herausfordern,   den   Bogen   ueberspannen,   den   Rahmen 


sprengen – mit diesen Schritten bewegen wir uns schnell darauf 
zu,   mehr   diskutieren   zu   muessen,   als   scheinbar   sachlich 
notwendig ist. Das ist aber der einzige Weg, den Dingen auf der 
Suche   nach   neuen   Wegen   auf   den   Grund   zu   gehen.   Damit 
meine   ich   keine   bunten,   spannenden,   originellen 
Praesentationstechniken   –   die   sind   nur   Rhetorik.   Ich   meine 
trockene, langweilige, detailorientierte Arbeit. 

Wer dabei den ersten Schritt macht, ist dann oft der, der auch 
die ersten Runden verliert. 

Am   Beispiel   eines   Produktentwicklungsprozesses:   Die  


erste kurz hingeworfene Idee ist kaum verstaendlich; sie  
hat   zu   wenig   Substanz,   um   uns   aus   den   gewohnten  
Schienen in neue Bereiche zu fuehren. Eine Diskussion  
hier dient nur dazu, die bestehenden, alten Standpunkte  
zu befestigen.

Ein   ausformulierter   Entwurf   oder   ein   Prototyp   werfen  


gleich die Frage auf, was hier alles vergessen wurde. Auf  
den ersten Blick  ist  oft  leichter  zu  erkennen,  was nicht  
moeglich ist oder in der Spezifikation vergessen wurde;  
die erfuellten Anforderungen erschliessen sich dann erst  
in der Anwendung. 

Ein   Prototyp   mit   einem   begleitenden   Konzept   ist   eine  


Menge   Arbeit.   Das   Paket   erklaert   und   praesentiert  
glechzeitig   die   Idee   und   die   Argumente,   mit   denen   sie  
vom Tisch geredet werden kann. Dadurch ist die Arbeit  
oft   umsonst   –   sie   lenkt   die   Diskussion   aber   in   eine  
Richtung, die brauchbare Ergebnisse erwarten laesst. 

19
Wie die Tiere

Nachfragen   bedeutet   also   Attacken   gegen   unsere   Arbeit.   Das 


wissen auch die Fragenden – deshalb ist es um so wichtiger, die 
Attacken herauszufordern. 

Die   Betonung   von   Differenz   kann   einsam   machen.   Sie   bietet 


aber auch die Chance, das Gespraech zu beginnen.

Offener   Widerspruch,   sind   sich   auch   Unternehmens­   und 


Organisationspsychologen   einig,   ist   ein   wichtiger   Schritt   auf 
dem Weg, Vertrauen zu erzeugen,

Wie koennen wir die Seiten


wechseln?

Wir verstehen Sie nicht, Sie verstehen uns nicht. 

Wir koennen lernen, die Wichtigkeit unserer Standpunkte fuer 
uns zu relativieren. Es geht hier nicht um die Erweiterung des 
Horizonts,   nicht   um   Toleranz   oder   Bildung.   Wir   wissen   nicht 
mehr   als   die   anderen,   wir   sind   nicht   anderen,   vielleicht   fuer 
unsere Begriffe falschen Standpunkten gegenueber toleranter – 
wir   sind   nicht   anders   sind   als   der,   dem   wir 
Orientierungslosigkeit,   mangelnde   Weitsicht,   vielleicht   gar 
Egoismus unterstellen.

Unsere   fuer   uns   wohl   geordnete   Welt,   in   der   alles 


zusammenpasst   ist   fuer   den   anderen   –   das   kann   schon   der 
Kollege   einen   Tisch   weiter   sein   –   ein   dunkles   Dickicht   voll 
unkontrollierbarer Gefahren und abstruser Kuriositaeten. 

Wenn   wir   das   nachvollziehen,   wahren   wir   unsere   Chance   auf 


Verstaendigung. 

Sie sind anders


Wir nehmen Unterschiede unterschiedlich wahr. Ueber manche 

20
Wie die Tiere

sehen   wir   gern   hinweg,   andere   stoeren   uns   ganz   dramatisch. 


Die Teerituale des einen, die vielen leeren Floskeln des anderen, 
die   immer   aengstliche   Miene   einer   dritten   –   dahinter   stecken 
auseinanderlaufende Weltanschauungen. Es geht nicht nur um 
Gewohnheiten, Erziehung, Praegung; was wir machen und wie 
wir es machen sendet Signale, die wir genauso als Erklaerungen 
betrachten koennen, wie mitgelieferte Gebrauchsanweisungen. 

Wir machen nicht das gleiche auf verschiedene Art und Weise, 
wenn wir aehnliche  Dinge tun.  Der  eine  kocht Tee, laesst  ihn 
minutenlang ziehen, verwendet Untertassen und Servietten. Der 
andere trinkt Wasser in der Kueche und raeumt das Glas gleich 
weg – falls er ueberhaupt eines verwendet hat.

Der eine ist in der Welt zuhause, vertraut darauf, dass alles so 
sein soll wie zuhause, dass die Dinge so sind, wie er sie gelernt 
hat. Der andere ist immer bereit, haelt sich nicht mit Ballast auf 
und ist immer auf dem Sprung. 

Fuer   den   einen   ist   es   selbstverstaendlich,   auf   die   Umgebung 


zurueckzugreifen,   fuer   den   anderen   ist   es   unvorstellbar,   um 
etwas   zu   bitten   oder   etwas   zu   brauchen   –   und   beide   sind   in 
dieser Umgebung, in diesem Selbstverstaendis ganz natuerlich 
zuhause. 

Wir   haben   so   unterschiedliche   Sichten   geschaffen   wie 


Satanismus, Zen, die katholische Kirche oder die Moon­Sekte – 
und   Ihr   Nachbar,   Ihr   Kollege   koennen   einer   dieser 
Organisationen anhaengen, ohne dass Sie es auch nur ahnen. 
Grund genug, die Unterschiede ernst zu nehmen. 

Sie meinen es anders


“Ich   bin   nicht   so   ein   Mensch,   der   sich   jeden   Tag   mit   der 
Rundbuerste   hinstellt”,   sagt   eine   junge   Frau   im   Autobus   zur 
anderen, als sie auf dem Weg zur Universitaet ihre Frisuren und 
Foentechniken besprechen. 

21
Wie die Tiere

“So   ein   Mensch.”   Natuerlich   ist   das   eine   Redewendung,   aber 


was erschliesst sie uns, wenn wir sie ernst nehmen? Welche Art 
von   Mensch   wird   ueber   die   Verwendung   unterschiedlicher 
Foenbuerstenarten charakterisiert, welcher Mensch drueckt der 
Welt seinen Stempel durch so einfache Taetigkeiten auf? 

Oder umgekehrt: welche Art von Mensch ist so leer, so formlos, 
dass   er   durch   die   Verwendung   so   alltaeglicher   Dinge   wie 
Foenbuersten   gepraegt   wird?   So   haltlos,   dass   er   jede 
Gelegenheit,   Unterschiede   zu  machen,   nutzen   muss,   um   sich 
abzugrenzen, sich so zu behaupten und zu definieren? 

Schliesslich: Welche Art Mensch bekommt nicht mit, was eine 
solche Fragestellung bedeutet? 

Alle   drei   Fragen   sind   berechtigt,   auf   alle   Fragen   gibt   es 
verschiedene   Antworten,   die   gleichberechtigt   nebeneinander 
stehen koennen. Fragen machen Unterschiede, das liegt in ihrer 
Natur,   Antworten   aber   muessen   nicht   zwingend   trennend, 
ausschliessend sein.

“Asiaten   sind   fleissiger   als   wir”,   sagt   eine   andere   junge   Frau 
beim   Mittagessen   in   der   Cafeteria   eines   internationalen 
Unternehmens   zu   ihrer   Kollegin.   “Ja”,   antwortet   diese,   “aber 
duemmer.” 

Schon die erste Aussage ist eine gedankenlose Pauschalierung, 
die in ihrem Versuch, etwas abzugrenzen, entsetzlich inhaltsleer 
ist,   und   in   ihren   Gedanken,   auf   die   sie   sich   stuetzt,   einfach 
dumm.   Die   scheinbar   harmlose,   offene   Formulierung,   die 
niemanden   konkret   betrifft   und   niemanden   ausschliesst, 
braucht   in   Wahrheit   einzementierte   Grenzen,   um   zu 
funktionieren.

Es gibt uns, und es gibt die da drueben. Wir kennen uns genau, 
aber   die   sind   anders.   Anders   als   wir;   mehr   interessiert   uns 
nicht;   deren   Beweggruende,   Hintergruende   und   ihre 
tatsaechliche Umgebung sind uns egal. 

22
Wie die Tiere

Dann tritt die zweite Behauptung auf den Plan. Sie bringt nicht 
nur   negative   Eigenschaften   mit   ins   Spiel,   sondern   versucht 
auch noch, Dinge zu erklaeren, ohne die Perspektive, die ganze 
Sicht   auf   die   Dinge   einzubeziehen.   Dummheit   und   Fleiss   als 
verwandte Eigenschaften schaffen ein kulturell gepraegtes Bild 
des phantasielosen Strebers, der nichts vom Leben hat (damit 
troesten wir uns zumindest)

Noch   einen   Schritt   zurueck:   Das   Befolgen   von   Regeln,   das 


Betonen des Anderen, des Kollektivs gegenueber  dem Eigenen 
als Dummheit zu interpretieren, setzt selbst schon wieder mehr 
voraus:   Die   “Masse”   ist   Objekt   der   Manipulation,   praktisch 
willenlos und ausgeliefert. 

Die Interpretation gelingt uns dann um so freizuegiger, je weiter 
der interpretierte Gegenstand entfernt ist.

Ohne   persoenliche   Verbindung   und   Erfahrung   faellt   es   uns 


leicht, in unseren Auslegungen kreativ zu sein. 

Wir   wenden   unsere   Regeln   auf   andere   an;   einmal   mehr 


verstehen wir, so behaupten wir es, und einmal mehr entfernen 
wir uns mit jeder Ueberzeugung, etwas zu verstehen, weiter von 
dem, was wir verstehen wollten. 

Dazu gibt es plakative Techniken...

Unzufriedenheit

“Ich   verstehe   das   nicht”   als   rhetorische   Finte   ist   genau   so 
gefaehrlich  wie   “Ich  verstehe   schon”.   “Ich   verstehe   das   nicht” 
bedeutet oft nur: “Das ist doch leicht zu verstehen.”

“Ich   verstehe   das   nicht”   als   Reaktion   eines   Dritten   auf   die 
Diskussion   zweier   anderer   fuehrt   einen   zusaetzlichen 
Standpunkt ein, eine Perspektive, aus der sich Probleme anders 
betrachten   lassen.   “Warum   verstehen   die   einander   nicht, 
warum reden die aneinander vorbei” ­ die Grosszuegigkeit, mit 
der wir hier Perspektiven wechseln, ist oft eindimensional, mit 

23
Wie die Tiere

uns   selbst   lassen   wir   nicht   so   umspringen,   den   eigenen 


Standpunkt koennen wir einzementieren.

Wenn   wir   die   Moeglichkeit   des   Perspektivenwechsels   im   Kopf 


behalten koennen, uns betrachten, als koennten wir uns in der 
Diskussion beobachten, haben wir die Chance, zu lernen.

Projektion

“Der meint das sicher anders...” Unser Gegenueber hat seinen 
Standpunkt zwar ausfuehrlich dargelegt, wir sind trotzdem der 
Meinung,   es  besser  zu  verstehen:   Das   kann  nicht   so   sein;   in 
unserer Welt ist es anders. 

Wir  wollen  nicht ueber Kleinigkeiten  diskutieren,  die Meinung 


des  anderen  ist  uns  auch  egal   –  wir  sehen  grosszuegig  ueber 
den   Irrtum   des   anderen   hinweg   und   halten   unsere   Expertise 
dagegen.  
Damit   schaffen   wir   eine   Welt,   die   gut   zu   unserer   passt,  aber 
wenig mit dem zu tun hat, was wir mit offenen Augen draussen 
vorfinden koennten.

Identifikation

“Bei  mir   ist   das   auch  so”,   “Das   habe   ich  mir   auch  schon   oft 
gedacht”.   Das   Wegwischen   von   Grenzen,   das   Angleichen   von 
Ansichten   und   Erfahrungen   steht   fuer   das   Ausdehnen   der 
eigenen Ansichten, das Anwenden der Regeln einer Welt auf eine 
andere Welt.

Manchmal   sagen   wir   es   aus   Hoeflichkeit,   um   darueber 


hinwegzutaeuschen,   dass   wir   mit   dem,   was   uns   der   andere 
erklaeren   moechte,   ueberhaupt   nichts   anfangen   koennen. 
Manchmal soll es unseren Standpunkt bestaetigen und den des 
anderen unterdruecken ­ “Du sagst hier nichts neues.”

Manchmal   steckt   auch   ein   Lerneffekt   dahinter:   Jemand   sieht 


etwas so wie wir; ein Standpunkt, den wir fuer unseren, fuer 

24
Wie die Tiere

individuell   gehalten   haben,   begegnet   uns   von   aussen   wieder. 


Aus der Ueberrasschung koennen Neid und Dominanzprobleme 
entstehen,   es   koennen   auch   Verbuendete   wachsen.   Wir 
identifizieren   uns   mit   anderen   (oder   andere   mit   uns)   und 
koennen auf dem Weg ueber andere reden und dennoch mehr 
ueber uns sagen. 

Je entfernter der andere – trotz festgestellter Gemeinsamkeiten – 
von   uns   ist,   desto   leichter   faellt   es   uns,   die   gemeinsame 
Identitaet zu projizieren. 

Distanz befreit
“Die   machen   das   so”,   “Die   sind   so”   ­   je   geringer   unsere 
Betroffenheit   von   etwas   ist,   desto   groesser   ist   unsere 
Flexibilitaet im Umgang damit. 

Wer nicht da ist, kann sich nicht wehren, wer uns nicht hoert, 
kann   sich   nicht   darueber   beschweren,   nicht   verstanden   zu 
werden,   und   wo  wir   keine   Auswirkungen   zu   erwarten   haben, 
sind wir frei. 

Wo   uns   nur   Oberflaechen   begegnen,   brauchen   wir   uns   mit 


nichts   weiter   auseinanderzusetzen.   Die   Reduktion   auf 
Oberflaechen kann durch raeumliche Distanz entstehen, durch 
historische   Distanz   oder   durch   kulturelle   Fremdartigkeit.   Wir 
finden   keinen   weiteren   Anhaltspunkt,   also   bleiben   wir 
draussen.   Weil   es   uns   aber   selten   gelingt,   die   Dinge   zu 
belassen,   wie   sie   sind,   denken   und   interpretieren   wir   weiter. 
Dabei koennen wir uns frei fuehlen – dumme fleissige Asiaten, 
intelligente Brillentraeger, kluge schoene Menschen und andere 
Fabelwesen entstehen auf diesem Weg. 

Die   Tendenz  zur   Oberflaeche   hat  Methode.   Sie   entspricht  der 


Reduktion auf das, was wir wahrnehmen koennen. Wenn wir an 
der   Oberflaeche   bleiben,   auf   Interpretationen   verzichten   und 
uns am dem orientieren, was ist, haben wir eine Chance, uns in 

25
Wie die Tiere

unserer Umgebung zurechtzufinden.

Oberflaechlichkeit ist eine adaequate Verhaltensweise. 

Festlegende Systematik:
Spekulation als Befreiung,
zuschreibendes Erkennen als
Festsetzung
Warum scheint es manchmal so einfach, einander zu verstehen, 
und manchmal unmoeglich?

Welcher   Systematik   folgen   die   Methoden,   die   wir   fuer   uns 


entwickelt   haben,   damit   umzugehen?   Welche   dienen   der 
Bestaetigung   von   Unterschieden,   welche   der   Suche   nach 
Verbindendem?

In   unserem   Bemuehen,   die   Welt   beschreibbar   zu   machen, 


haben wir viel Trennendes geschaffen. Jede Bezeichnung, jeder 
Begriff dient nicht nur dazu, eine Verbindung herzustellen (“Ich 
bezeichne etwas”, also gibt es einen Bezug von mir zu diesem 
Etwas),   sondern   auch,   Abgrenzungen   einzufuehren:   Es   gibt 
“ich”  und   “etwas”,   also  bin  ich  nicht   etwas  und   ich  bin  auch 
nicht so wie etwas. 

Wenn   wir   eine   Flasche   als   Flasche   bezeichnen,   ist   das   nicht 
weiter   auffaellig,   wenn   wir   einen   Menschen   als   sturen   Bock, 
dumme   Kuh   oder   eben   als   Flasche   bezeichnen,   ist   recht 
deutlich, dass wir hier Unterschiede sehen. 

Wir   haben   wahrgenommen,   dass   etwas   anders   ist,   und   wir 


haben eine Bezeichnung dafuer gefunden. Wie machen wir jetzt 
weiter? In der Regel sind wir der Meinung, recht zu haben. Was 
bringt uns  das, wenn wir von einem Menschen etwas wollen? 
Wir haben die Moeglichkeit, ihn davon zu ueberzeugen, dass er 
eine dumme Kuh ist und dass er sich mit anderen Ansichten 
beschaeftigen sollte. Das birgt einen gewissen Widerspruch. 

26
Wie die Tiere

Wir   haben   die   Moeglichkeit,   uns   nach   anderen   Menschen 


umzusehen. Das ist in der Regel nicht endlos praktizierbar. 

Wir   haben   auch   die   Moeglichkeit,   damit   umzugehen,   uns   zu 


fragen, was eine dumme Kuh eigentlich ausmacht, wie die Welt 
aus der Perspektive einer Kuh aussieht und welche Reize uns 
als   Kuh   dazu   bringen   koennen,   das   zu   tun,   was   wir   (als 
Mensch) gern von der Kuh moechten. 

Es ist zweifelhaft, ob wir jemals das Talent haben werden, die 
Welt wahlweise mit den Augen einer dummen Kuh, eines sturen 
Bocks,   eines   Angsthasen   oder   dessen,   was   wir   fuer   einen 
Menschen halten, zu sehen. Wenn wir aber die Aufgewecktheit 
haben,   uns   vor   Augen   zu   halten,   dass   wir   Perspektiven 
wechseln muessen, dass wir in dem, was wir sagen wollen, auf 
verschiedene Perspektiven eingehen muessen, koennen wir uns 
auf ein gewisses Mass an Offenheit zubewegen – immer an der 
Oberflaeche. 

Eine offene Frage ist, wo hier der Nutzen liegt. 

In welchen Situationen wollen wir verstehen, wo sind wir darauf 
angewiesen,   was   unser   Gegenueber   sagt,   und   wo   liegt 
tatsaechlich   eine   so   grosse   Distanz   zwischen   uns,   dass   diese 
Gedanken es wert sind gedacht zu werden?

Tierstereotype  sind   nur   ein  Beispiel,   in  dem  wir   uns   die   Welt 
zurechtruecken, in dem wir scheinbares Allgemeingut (das Bild 
einer   dummen   Kuh),   von   dem   niemand   weiss,   was   es   genau 
bedeutet,   verwenden,   um   etwas   hoechst   persoenliches   (einen 
Menschen) zu bezeichnen. Es spielt dabei keine Rolle, dass der 
Vergleich   beleidigend   sein   mag   –   der   Gewaltakt   an   sich 
geschieht bereits durch die Bezeichnung.

“Du bist...”, “Menschen wie du sind...”, “Du willst doch immer...” 
­ dieses Zuschreiben, dieses Festsetzen ist nicht fuer alle eine 
Belanglosigkeit.

27
Wie die Tiere

Wenn wir es als Repraesentation unserer selbst in der Welt des 
anderen  verstehen,   bedeutet   es   das   Anlegen   von   Fesseln,   das 
Anhaengen von Gewichten an unsere Persoenlichkeit. Wir sind 
jetzt   so.   Zumindest   in   dieser   Beziehung;   in   anderen 
Beziehungen   koennen   wir   genauso   entgegengesetzt   sein,   sind 
wir vielleicht schon weitergegangen. 

Der   existentialistische   Horror   vor   diesem   hilflosen 


Ausgeliefertsein ist eine moegliche Haltung. Sartres “Huis Clos” 
oder “Ekel” sind genauso eine Manifestation dieser Haltung wie 
Schoenheitsoperationen   oder   Kaufsucht.   Wir   erleben 
Unzulaenglicheit   oder   eingeschraenkte   Moeglichkeiten   und 
reagieren – irgendwie, mit Gefuehlen, Aktionismis. 

Ich  moechte  eine  pragmatischere  Haltung  entgegensetzen.   Wir 


koennen   persoenliche   Vorlieben   und   Stereotype   hinter   uns 
lassen. Wir sind sogar sehr talentiert darin: Die Kommunikation 
ueber   statische,   extrem   reduzierte   Allegorien   –   immer   an   der 
Oberflaeche   –   begegnet   uns   ueberall.   Man   nennt   sie   auch 
Klischees.

Die   Zuschreibung   von   Zustaenden,   Eigenschaften   ist   ein   so 


erfolgreicher Weg, dass ganze Industrien darauf basieren. Jede 
Form   von   Kultur   –   spaetestens   dann,   wenn   sie   ausgestellt, 
beschrieben   oder   verkauft   wird   –   beruht   auf   diesen 
Mechanismen.

Das Einfrieren von Zustaenden, die im Moment fuer uns Sinn 
machen, ist eine Beschreibung der Welt fuer uns. Damit setzen 
wir uns ueber vieles hinweg, nehmen viele Verkuerzungen und 
Verfaelschungen in Kauf   ­ aber damit funktioniert unser Bild 
von   der   Welt   fuer   uns.   Bei   anderen   mag   es   ratloses 
Kopfschuetteln ausloesen. 

Dieses Prinzip funktioniert nicht nur in Massen­, Populaer­ oder 
Subkulturen.   Auch   die   radikalsten   Formen   sind   dem 
unterworfen   –   sobald   die   Suche   nach   Worten,   nach 
Beziehungen   anfaengt.   Wir   koennen   Worte   finden   –   und   uns 

28
Wie die Tiere

damit vom Gegenstand entfernen. Wir koennen auf Naehe und 
Direktheit  beharren   –   uns   uns   damit   in  Worten  verlieren,   die 
sich auf immer Allgemeineres reduzieren, die uns den Eindruck 
vermitteln, nah an der Sache  zu sein,  aber kaum noch etwas 
bezeichnen. 

Auch   das   ist   existenzialistisch,   oder   eine   Folge   davon. 


Heideggers   Spaetphase   mit   “Vom   Ereignis   –   Beitraege   zur 
Philosophie”   und   viele   Arbeiten   der   Dekonstruktion   sind 
eindrucksvolle   Beispiele   dafuer,   wie   den   hellsten   Koepfen   auf 
der Suche nach dem, was wirklich etwas bedeutet, was etwas 
wirklich bedeutet, Schritt fuer Schritt die Worte ausgehen. 

Medien und Gemeinplaetze: Wir


wissen und verstehen nur, was wir
immer schon gewusst haben
Wo viele Worte sind,  ist  die  Gefahr  der  Entfernung  gross; wir 
nuetzen Worte  und die damit verbundenen Bilder,  um das zu 
umschiffen,   was   wir   sagen   wollten.   Medien   sind   natuerlich 
Meister   darin,   Klischees   zu   reproduzieren.   Das   ist   ihre   erste 
und   vordringlichste   Aufgabe   –   sonst   wuerden   wir   sie   nicht 
verstehen.

Offen ist nur, welche Klischees verwendet werden, und welche 
bestaetigt oder attackiert werden.

Die   investigative   Leistung   des   Journalismus   besteht   darin, 


herauszufinden, wann welches Klischee aus welcher Schublade 
gezogen werden soll. 

Klischees   muessen   nicht   zwangslaeufig   bewertend   sein, 


dealende   Schwarzafrikaner   muessen   nicht  gegen   kurzsichtige, 
schmalschultrige IT­Experten oder gierige Boersenhaie antreten 
–   Klischees   gehoeren   zu   den   Kernfunktionen   unserer 
Kommunikation. 

29
Wie die Tiere

Wir   verstehen   immer   nur   das,   was   wir   schon   in   unseren 


Koepfen haben; es ist fuer uns ein Wahrheitskriterium, dass wir 
es   nachvollziehen   koennen.   Wir   bestaetigen,   erweitern, 
verwenden   Muster,   wir   muessen   die   Muster   erst   einmal   als 
solche erkennen koennen, wir muessen uns bewusst sein, dass 
neues nur sehr langsam sickert. 

Das ist eine Beschreibung der Dinge, kein Vorwurf. wir koennen 
keine   andere   Position   einnehmen   als   unsere.   Auch   der 
weitgereiste   und   engagierte   Journalist   beschreibt   das,   was   er 
zufaellig gesehen hat. Im Lauf der Jahre wird das eine Menge – 
aber es ist weit entfernt von dem, was in der Zwischenzeit alles 
passiert ist.

Mehr   sehen   heisst   nicht   mehr   zu   verstehen.   Synthese   und 


Konsens   anstreben   zu   wollen   –   das   sind   Ueberreste   von 
Bildungsromantik. 

Viele haeufig wechselnde Perspektiven, Werte und Ansichten in 
Bewegung   nebeneinander   stehen   lassen   zu   koennen,   sie 
erfassen   zu  koennen,   damit   umgehen   zu  koennen   –  das   sind 
Kompetenzen, die wir brauchen...

Darum   ist   es   so   gefaehrlich,   zu   sagen   “Ich   verstehe   schon.”  


Eine Beleidigung, ein Akt der Gewalt. Darum ist es vergebliche 
Muehe, auf dem eigenen Verstaendnis, auf dem Standpunkt zu 
bestehen   und   fremden   Muster   eigene   Muster 
gegenueberzustellen.

Die   Unterschiede   liegen   nicht   in   der   Sprache,   nicht   in   der 


Erfahrung oder der Bildung, all das sind begleitende Faktoren. 
Die Unterschiede liegen in unserer Welt, in unseren Welten, in 
fuer uns wohlgeordneten, klaren und gewohnten Umgebungen, 
die fuer den anderen undurchdringliches Dickicht sind.

In   dem,   was   fuer   uns   die   manchmal   platte,   manchmal 


irrationale, immer andere Welt des anderen ist, die fuer uns in 
einem Moment erfasst werden kann, fuer den anderen in einem 
Leben nicht erschoepft ist. Wir haben einen Augenblick Zeit, zu 
erfassen,   was   los   ist,   der   andere   hat   ein   Leben   Zeit,   sich  zu 

30
Wie die Tiere

veraendern – um umgekehrt. 

Von Menschen, die uns begegnen, verstehen wir ungefaehr so 
viel   wie   von   einem   Hund,   der   uns   zufaellig   ueber   den   Weg 
laeuft. Wir machen uns  ein Bild.  Dem  anderen sind  wir  egal, 
vielleicht werden wir auf Essbares (vom Hund, vom Mensche auf 
anderwaertig Verwertbares) geprueft. 

Denn deutlicher sprechen wir nicht. 

31
Wie die Tiere

32
Wie die Tiere

Varianten: Was machen wir aus


dieser Situation?
In vielen Situationen muessen wir zur Kenntnis nehmen, dass 
doch alles anders ist, als wir gedacht haben. 

Ich nehme das als ein positives Zeichen. 

Je   oefter   unsere   Prognosen   zutreffen,   desto   hoeher   ist   die 


Wahrscheinlichkeit,   dass   wir   aus   einer   Scheinwelt   eine 
Scheinwelt   beschreiben;   wir   merken   gar   nicht   mehr,   dass   wir 
unsere – letztlich – Phantasie nicht mehr verlassen. 

Nicht   nur   “Ich  verstehe”  ist,  wenn  es   persoenlich  gemeint   ist, 
eine boesartige Drohung. “Ich hab's doch gewusst”, “Ich habe es 
immer gesagt”, “Die sind eben so” sind genauso Ausdruecke, die 
entweder von Boesartigkeit oder von Dummheit zeugen – oder 
von strategischer Berechnung. 

Wir koennen jedes Wort auf die Waagschale legen. Das bedeutet, 
dass wir grundsaetzlich nichts mehr tun.

Wir   koennen   uns   an   Effizienz   orientieren   und   nur   an   das 


glauben, was offensichtlich ist und nachvollziehbar funktioniert. 
Das wird eine Frage der Macht. 

Wir koennen unser Gefuehl, dass die Sache nicht funktioniert, 
beiseite   schieben,   und   uns   darauf   verlassen,   dass   ohnehin 
immer irgendetwas funktioniert. 

Wir koennen uns auch den Luxus leisten, immer wieder Fragen 
zu stellen, immer wieder zu ueberlegen, die Dinge in Frage zu 
stellen   und   auf   die   Spitze   zu   treiben:   Sie   werden   trotzdem 
funktionieren wie bisher. Vielleicht lernen wir einen Weg, das zu 
beschreiben,   damit  umzugehen.   Und  vielleicht  bringt  uns  das 
eines Tages etwas. 

Je   offener   wir   durch   die   Welt   gehen,   desto   mehr   Befremden 


werden   wir   erfahren.   Befremden   ist   kein   Gegensatz   zur 
33
Wie die Tiere

Offenheit neuem gegenueber. Es ist die Erkenntnis, dass etwas 
nicht unser Ding ist. 

Was machen wir daraus?

Einsiedelei ist eine Option


Rueckzug ist eine Variante. Nicht Verleugnung, nicht die Augen 
verschliessen,   nicht   ignorieren   ­   sondern   Unterschiede 
akzeptieren. Sie sind anders, sie sagen es und sie meinen das 
auch so, das ist eine Lektion, die wir lernen koennen. 

Rueckzug   bedeutet,   nicht   immer   alles   auf   uns   zu   beziehen, 


nicht   Loesungen   zu   suchen,   auch   keine   Beschreibungen   zu 
versuchen, sondern Dinge einfach hinzunehmen, als waeren es 
Zufaelle. 

Legendaere Gestalten, die intensiv auf der Suche waren, auf der 
Suche   nach   Wahrheit,   Sinn,   besonderen   Erfahrungen, 
Meisterschaft,   haben   es   mit   Einsiedelei   versucht.   Alle   sind 
zurueckgekommen und haben davon erzaehlt.

Oder   –  und   das   trifft   bereits   den   Punkt:   Wir   wissen   nur   von 
jenen, die davon erzaehlt haben. Die anderen – haben eben nie 
davon   erzaehlt;   ihre   Oberflaeche   hat   unsere   Oberflaeche   nie 
beruehrt. 

Einsiedelei   als   Rueckzug,   Verzicht,   oft   noch   mit   Askese 


verbunden, reduziert das Verstaendnisproblem insofern, als es 
weniger   Fremdes,   anderes   zu   verstehen   gibt.   Wir   sind   mit 
unserer Sicht der Dinge allein, koennen sie in alle Richtungen 
drehen und wenden und beliebig erweitern. 

Antonius   von   Padua   lebte   feuchte   Traeume   aus   und 


Shakyamuni   Buddha   fragte   sich   nach   langer   enthaltsamer 
Einsamkeit,   was   genau   durch   den   Verzicht   auf   alles   besser 
werden sollte. Auch der Zen­Patriarch Bodhidharma stand nach 
seiner   neunjaehrigen   Zazen­Meditation,   bei   der   der   Legende 

34
Wie die Tiere

nach   seine   Beine   und   Arme   verkuemmert   waren,   wieder   auf 


und machte etwas anderes.

Rueckzug   macht   die   Welt   zu   einfach.   In   Erkenntnis­   und 


Verstaendigungsfragen hilft uns das nichts. 

Es ist unmoeglich, sich abzugrenzen oder zurueckzuziehen, es 
gibt   immer   Beziehungen   zu   anderen,   in   anderen   entstehen 
Bilder   von   uns.   Wir   koennen   das   nicht   unterbinden,   wir 
koennen  es  nur  ignorieren.  Damit  raeumen wir   das  Feld  und 
ueberlassen die Macht den anderen.

Je   staerker   wir   uns   auf   uns   konzentrieren,   sei   es   durch 


Rueckzug oder durch aktive Produktivitaet, desto mehr Material 
produzieren wir, mit dem wir uns andern ausliefern. ­ Durch die 
Beschaeftigung mit uns raeumen wir das Feld.

Abgrenzung ist Bezugnahme und


Bestatetigung
Lehren,   die   erklaeren,   dass  man   etwas   nicht   verstehen  kann, 
entstammen   entweder   Teenagern   (“Niemand   versteht   mich“) 
oder dem Wunsch, Geld mit den entsprechenden Erklaerungen 
zu machen. 

“Ich bin nicht...”, “Das ist nicht meine Welt... “, “Ich bin anders” 
­ solche Formulierungen sind ein Weg, ein Versuch, Identitaet 
und Individualitaet zu behaupten.

Ein   Weg,   der   vom   ersten   Schritt   an   in   eine   falsche   Richtung 


fuehrt. 

Was kann das  Ziel eines  solchen Weges sein? Wir wollen  uns 


unserer Position in der Welt versichern, wir wollen unser Stueck 
vom Leben definieren. Oft tritt ein “Wir” and die Stelle des “Ich”: 
Eltern   versuchen,   die   Welt   fuer   sich   und   ihre   Kinder   zu 
definieren, Unternehmer fuer sich und ihre Mitarbeiter. 

35
Wie die Tiere

Die positive Definition von Zusammenhaengen beschreibt eine 
klare   Sicht   auf   die   Dinge,   die   aus   der   Perspektive   eines 
einzelnen   entsteht   und   andere   mitnehmen   moechte.   Das 
aehnelt   dem   vorweggenommenen   Verstaendnis   (“Ich   verstehe 
schon”) und ruft oft Ablehnung hervor. 

Die   Zeiten   in   denen   Unternehmen   ihre   Mitarbeiter   zur 


verpflichtenden   morgendlichen   Flaggenparade   riefen,   moegen 
vorbei   sein   –   heute   geschieht   diese   Vereinnahmung   ueber 
subtilere   Methoden,   aber   nicht   weniger   intensiv   und 
weitreichend:   Corporate   Cultures   und   Policies   forden   Einsatz 
bis   zur   freiwilligen   Selbstversklavung   (die   mit   Kunstwoertern 
wie   Intrapreneurship   umschrieben   wird),   Verhaltensrichtlinien 
oder (Social) Media Policies massregeln das Verhalten bis tief in 
Bereiche, die mit Arbeit, Buero und Werkstatt nichts mehr zu 
tun haben.

Das ruft Reaktionen hervor. Auf “Wir sind so” folgt oft “Ich bin 
nicht   so”,   mit   dem   Ziel,   dem   Bestehenden   etwas   Eigenes 
entgegenzusetzen, die Gueltigkeit und Kraft des Bestehenden zu 
hinterfragen. 

Diese   Behauptung   bewirkt   in   der   Regel   genau   das   Gegenteil 


ihrer  Intention.   Sie   lenkt   die   Aufmerksamkeit  weniger  auf   die 
neu ins Spiel gebrachte Welt als auf die abgelehnte. “Wie bist du 
nicht?”   und   “Warum?”   sind   die   ersten   Gegenfragen,   die   den 
Ablehnenden   dazu   zwingen,   sich   mit   den   zurueckgewiesenen 
Sichtweisen und Definitionen zu beschaeftigen. 

Sobald   der   Bezug   einmal   eingefuehrt   ist,   ist   er   sehr   schwer 


wieder zu entfernen. Staerker ist dabei immer das Bestehende – 
denn es ist das, was wir momentan verstehen. Alles Neue, das 
sich   durch   die   Abgrenzung   von   Bestehendem   definiert, 
bestaerkt   und   bestaetigt   durch  diese   Negation  die   Macht  und 
Position   des   Bestehenden.   Fraglich   ist   auch,   ob   solcherart 
Neues ueberhaupt neu sein kann – oder ob es nur eine Variante 
des Bestehenden ist.

36
Wie die Tiere

Vor   diesem   Hintergrund   wird   die   Variante   des   Rueckzugs 


verlockender:   Wenn   Konfrontation   und   Negation   nicht   zum 
Erfolg   fuehren,   sind   Ignoranz   oder   das   Ausschliessen   von 
Information eine plausibel erscheinende Variante: Was ich nicht 
weiss – existiert fuer mich nicht. 

Dieser Verlockung erliegen wir sehr oft unabsichtlich, und das 
offenbart   auch   die   Schwaeche   dieser   Position:   Was   wir   nicht 
wissen,   wissen   eben   nur   wir   nicht,   der   Rest   der   Welt 
moeglicherweise   aber   sehr   wohl.   Wir   spielen   dann   in   einem 
Spiel nicht mit, schaffen dadurch aber weder ein neues, noch 
beeiflussen wir das bestehende Spiel nachhaltig. Vielleicht gibt 
es einen kurzen Moment der Verwunderung, eine hochgezogene 
Augenbraue, wenn wir wo nicht mitmachen, Dann werden die 
Dinge aber ohne uns weiterlaufen. 

Vielleicht hilft das, die eine oder andere Angelegenheit, der wir 
uns  nicht entziehen koennen,  entspannter zu sehen; daneben 
gibt es tatsaechliche viele Dinge, ohne die wir besser dran sind 
– und die auch ohne uns besser dran sind. 

In einem  Umfeld,  das  uns  nicht auslaesst,  in dem Passivitaet 


negative   Auswirkungen   fuer   uns   hat,   ist   der   Rueckzug   keine 
Option. Weder in geschaeftlichen Beziehungen noch in Fragen 
der   Fuehrung   oder   der   Zusammenarbeit   sind   Verzicht   und 
Passivitaet   eine   akzeptable   Perspektive.   (Fuer   kurzfristige 
taktische Massnahmen mag es Ausnahmen geben).

Wir geben damit die Definitionsmacht ab; wenn wir nicht mehr 
mitreden, herrscht nicht Stille, es reden andere fuer uns. Und 
wir   bekommen   das   oft   gar   nicht   oder   erst   ueber   die 
Folgewirkungen mit. 

Muessen   wir   uns   dann   wirklich   um   alles   kuemmern?  


Ja, aber dann, und nur dann, wenn es an der Zeit ist. Ein Hund 
bellt, frisst, schlaeft, wenn ihm danach ist. Er malt sich wohl 
nicht   aus,  wie   es   waere,  wenn  er   jetzt  bellte.  Das   Pferd  sorgt 
sich nicht um seine Zukunft, sein Horizont umfasst nur wenige 

37
Wie die Tiere

Sekunden, in diesen ist es immer und zu hundert Prozent zu 
allem   bereit   –   und   umso   leichter   zu   erschrecken   oder   zu 
verwirren.

Was   bedeutet   das   fuer   uns?   Wir   sollen   sein   wie   spiegelnde 
Oberflaechen, haben Zen­Meister gelehrt. Wie reine Seide und 
scharfer   Stahl.   Ist   auch   das   ein   Plaedoyer   fuer   die 
Oberflaechlichkeit?   Nichts   bleibt   haengen,   nichts   hinterlaesst 
einen Eindruck, sobald es vorueber ist. Ich halte das fuer eine 
vernuenftige   Einstellung.   Wir   koennen   uns   nur   um   das 
kuemmern, was jetzt da ist, wir koennen nur das tun, was wir 
jetzt   tun   koennen.   Das   ist   kein   Plaedoyer   fur   Blindheit   und 
Verantwortungslosigkeit,   keine   Aufforderung,   jenen,   die   nicht 
da sind, in den Ruecken zu fallen.

Es gibt immer ein anderes, ein naechstes Jetzt. 

Bevor wir uns darum kuemmern, muessen wir uns noch  
eine  andere  Frage   stellen:   Wie   wissen   wir  ueberhaupt,  
was ist? 

Wie   kommen   wir   zu   einer   Einschaetzung   und  


Wahrnehmung   dessen,   was   gerade   rund   um   uns  
passiert,   wer   mit   uns   redet,   was   derjenige   sagt?   Wie  
wissen wir, was ist? 

Wir sind nicht allein


Es gibt noch andere und anderes ausser uns, und wir haben 
praktisch   nicht   die   Moeglichkeit,   uns   vollstaendig   von   dieser 
Gegenueberstellung zurueckzuziehen. Wir sind immer in einer 
Beziehung. Dabei ist nicht relevant, wie nah oder fern diese ist, 
ob   wir   es   hier   mir   Hierachien   zu   tun   haben   oder   mit 
Beziehungen auf einer Ebene – wichtig ist, wo wir die Grenze 
ziehen. 

38
Wie die Tiere

Wo sind wir, wo ist das andere, wo sind die anderen? Wieviele 
sind wir? 

Philosophien und Religionen haben unterschiediche Strategien 
entwickelt,   um   mit   dieser   Einsicht   umzugehen.   Der   Bogen 
laesst   sich   von   der   Vervielfaeltigung   der   Praesenz   in 
Daemonologien   und   Geisterlehren   ueber   moralische 
Konsequenzen,   die   Aufforderung   zum   Altruismus,   fuer   den 
anderen   da   zu   sein   bis   zum   Horror   vor   der   Existenz   als 
Ausgeliefertsein   oder   der   Betrachung   des   Lebens   als   Leiden 
spannen. 

Neue   Onlinemedien   haben   die   Vermittlung   von   vielfacher 


Praesenz   als   ihren   Hauptzweck:   “Ich   bin   da”,   “Ich   war   auch 
hier” ist die Quintessenz vieler Nachrichten – in erstaunlicher 
Analogie   zu   (prae)historischen   oralen 
Ueberlieferungstraditionen. 

Tatsache ist: Wir wissen, dass wir nicht allein sind, 

Was uns in diesem Bewusstsein helfen kann, ist ein Weg, damit 
neutral umzugehen. 

Distanz und Flexibilitaet: Je weniger


wir wissen, desto sicherer sind wir
“Ich verstehe schon”, “Du verstehst mich nicht”, “Die sind eben 
so”   ­   in   unterschiedlichen   Behauptungen   und   Positionen 
schwingen   unterschiedliche   Welten   mit,   ohne   ausdruecklich 
thematisiert zu werden. Dabei gibt es Abstufungen. 

Was   uns   naeher   scheint,   thematisieren   wir   weniger.   Es   wird 


vorausgesetzt, es ist nicht der Rede wert. Fuer den einen ist es 
selbstverstaendlich,   abends  zuhause  von  der  Couch aus  nach 
dem   Essen   zu   fragen,   der   andere   sieht   kein   Problem   darin, 
morgens   vor   dem   Weg   zur   Arbeit   Geschirr   abzuwaschen.   Die 
eine   haelt   es   fuer   notwendig,   ihren   beruflichen   Erfolg   zu 

39
Wie die Tiere

erwaehnen,   die   andere   haelt   es   fuer   verwunderlich,   dass 


jemand   meint,   sie   haette   sich   auch   gegen   die   Karriere 
entscheiden koennen. Leichte ironische Distanz bestaetigt   die 
eigene   Position;   als   rhetorischer   Trick   wird   vorgefuehrt,   dass 
andere   Sichtweisen   auch   bekannt   sind   –   wobei   vorausgesetzt 
wird,   dass   die   Grundlage   der   Gespraechspartner   eine 
gemeinsame   ist. ­  Auf dieser  Basis  funktionieren Bierzeltwitze 
oder politische Ansprachen. 

Das   Grundgeruest   unserer   Welt   braucht   nicht   hinterfragt   zu 


werden,  so die vorausgesetzte  Einstellung.  Denn wir  sind   uns 
doch alle einig. Worueber genau, das ist selten Thema. 

An   den   Grundgeruesten   wird   oft   nur   in   Form   von   Polemiken 


geruettelt – wieder als rhetorisches Stilmittel, um zu zeigen, wie 
intensiv   die   vorausgesetzte   Gemeinsamkeit   ist.   Die 
Hasspredigten   national   orientierter   Politiker   sind   eine   schier 
unerschoepfliche   Quelle:   Weil   wir   die   Tuerkenbelagerung 
zurueckgeschlagen haben (in Wien), weil wir keine Kopftuecher 
tragen, weil wir unsere Tiere nicht rituell (sondern industriell...) 
schlachten   –   deshalb   wollen   wir   keine   zweisprachigen 
Ortstafeln.   Absurd   grosse   Fragen   werden   beruehrt,   um 
laecherliche Kleinigkeiten zu argumentieren. 

Denn   je   weiter   etwas   von   uns   entfernt   ist,   desto   mehr 


Flexibilitaet entwickeln wir im Umgang damit. Das Fremde kann 
erstaunliche   Kreativitaet   hervorrufen,   manchmal   romantisch, 
manchmal hasserfuellt, kreativ oder schlichtweg dumm. 

Eine   haeufige   Auspraegung   dieser   Kreativitaet   ist   Angst.   Wie 


sind die anderen, was machen sie, wie gehen sie mit dieser oder 
jener Situation um? Ist Osteuropa wirklich der schwarze Fleck 
Europas,   Ausloeser   und   Hauptakteur   in   Finanz­   und 
Wirtschaftskrise?   Werden   “die”   das   in   den   Griff   bekommen?  
“Die”   sind   je   nach  Perspektive  Gluecksritter,   Exkommunisten, 
Ex­Dissidenten,   Unternehmer,   Arbeitslose,   Angestellte, 
Pensionisten, Schueler, Hausfrauen und Studenten ­ “die” sind 
eine Gruppe, die praktisch gar nichts miteinander gemein hat. 
“Die”   werden   unser   Verstaendnis   allenfalls   befremdlich  finden 

40
Wie die Tiere

und   sich   ueber   “die”,   die   keine   Ahnung   haben   (das   sind   in 
diesem   Fall   wir)   amuesieren.   Sind   “die”   anders   –   oder 
argumentieren wir schlecht? “Die” sind eben viele.

Auch Bewunderung ist eine Einstellung, die mit der Entfernung 
ungeheuer wachsen kann. An Stars und konstruierten Mythen 
laesst   sich   das   leicht   nachvollziehen,   auch   politische 
Bewegungen sind hier ergiebiges Objekt.

Historische   wie   raeumliche   Distanz   koennen   gehoerige 


Verklaerung schaffen. Ich erinnere mich an die europaeischen 
Studentenproteste   gegen   Sparmassnahmen, 
Jugendarbeitslosigkeit   und   Kuerzungen  an   den  Universitaeten 
in   den   fruehen   1990ern.   In   Wien   organisierten   wir   einige 
Events, sassen eher trueb da und beneideten Berlin oder Koeln, 
wo   hunderttausende   auf   den   Strassen   waren.   Zeitgleich 
erschien   im   Spex,   dem   deutschen   Zentralorgan   fuer   alles 
Subkulturelle, eine Reportage die den deutschen Organisatoren 
Lahmheit   vorwarf   und   ihnen   gluehend   Wien   als   lebendiges 
Beispiel  vorhielt:   Dort  seien  aufsehenerregende  Events  an   der 
Tagesordnung   –   und   ausserdem   seien   die   Organisatoren 
besonders   innovativ,   weil   sie   als   Massnahme   gegen   die 
Funkueberwachung durch die Polizei neuerdings Mobiltelefone 
zur Kommunikation benutzten. 

Das waren Zeiten. Und wir kannten einander wohl nur aus den 
Nachrichten, die  die Ereignisse  moeglichst  aufbauschten.  Und 
auch   hier   gilt:   Je   groesser   die   Entfernung,   je   geringer   die 
Wahrscheinlichkeit,   dass   jemand   aus   dem   Publikum   wirklich 
bescheid   weiss   –   desto   hoeher   die   Kreativitaet,   die 
Unbefangenheit   im   Umgang   mit   Fakten,   und   die   Bereitschaft, 
Geschichten zu konstruieren. 

Damals gab es keine allgegenwaertigen Onlinemedien, in denen 
reale, angemessene Berichterstattung moeglich gewesen waere.

Das   ist   heute   anders.   Es   sind   wenige   Jahre   vergangen,   aber: 


Gibt   es   in   Zeiten   von   Google   und   Wikipedia   noch   eine 
Berechtigung dafuer, zu sagen “Ich glaube, dass... “, “So weit ich 

41
Wie die Tiere

weiss... “? Streng genommen brauchen wir uns keine Gedanken 
mehr   zu   machen   –   entweder   wir   wissen   etwas,   oder   wir 
recherchieren   es.   Spekulation   ist   unangebracht;   wir   koennen 
uns   stattdessen   mit   dem   beschaeftigen,   was   gerade   anliegt. 
Oder   wir   koennen   versuchen,   der   Sache   auf   den   Grund   zu 
gehen.

Die Herausforderung verschiebt sich: Wir brauchen uns keine 
Fakten zu merken, wir brauchen uns nur zu merken, was wir 
noch   recherchieren   wollten.   Und   wenn   wir   etwas   vergessen 
haben – war es wichtig? 

Heuristik   und   Hobby­Hermeneutik,   die   ratende   Interpretation 


wird zu einem Zeichen von Faulheit. Das gleiche gilt auch schon 
fuer Fragen: Wer fragt, ohne vorher recherchiert zu haben, outet 
sich als eher ahnungslos. Nicht aber, wer redet, ohne einen Plan 
zu   haben:   Mediale   Omnipraesenz   fuer   alle   fuehrt   dazu,   dass 
Reichweite pauschal Inhalte abloest, Tempo und der Eindruck, 
originell   zu   sein,   ueberwiegen   Bedeutung   und   Originalitaet. 
Genau Bescheid zu wissen, das belegen breit angelegte Studien, 
ist in der medialen Kommunikation nicht wichtig.

Wissen   wir   daher,   dank   der   Verfuegbarkeit   maechtiger 


Werkzeuge, alles?  Koennen wir  innerhalb von  Sekunden  jedes 
Thema   so   weit   abgrasen,   um   uns   eine   Meinung   bilden   zu 
koennen? 

Nein. 

Es mag erstaunlich sein, aber es gibt immer wieder Begriffe, zu 
denen   auch   Google   und   Wikipedia   keine   Auskunft   geben 
koennen.   Sprachbarrieren,   ungeschickte 
Suchmaschinenoptimierung   oder   schlicht   nicht   vorhandene 
Information   sollen   hier   aber   nicht   das   Thema   sein.   In   Frage 
steht   vielmehr:   Was  bedeutet   es   fuer   uns,   unseren   Anspruch 
auf   Wissen   und   Verstaendigung,   alles   ueber   mediale 
Vermittlung   abzuhandeln?   Faelschungen,   Irrtuemer,   einseitige 
und veraltete Information sind wieder ein anderes Thema. Die 
Frage die ich stellen moechte, ist: Wie koennen wir bei all den 

42
Wie die Tiere

Halluzinationen, mit denen wir uns umgeben, ueberhaupt etwas 
verstehen? 

Wir verstehen unsere eigene, selbst geschaffene Vorstellung von 
etwas. Wir koennen Medien dazu benutzen, uns bei der Bildung 
dieser   Vorstellungen   zu   helfen.   Jedes   Medium   bedient   andere 
Klischees und Vorstellungen; je vermarktungsintensiver Medien 
sind, desto deutlicher wird das transportiert – wir brauchen die 
Zeitung nicht aufzuschlagen, um zu wissen, was – der Tendenz 
nach – dort stehen wird. 

Onlinemedien sind dabei oft zurueckhaltender: Sie schaffen es 
nicht so deutllich, ihre vorausgesetzten Klischees ausdruecklich 
zu  transportieren.  Die  entsprechenden  Codes   sind  noch  nicht 
etabliert;   zu   deren   Erforschung   starten   gerade   erste   Projekte. 
Deswegen   sind   Onlinemedien   nicht   realitaetsnaher.   Aber   sie 
lassen   uns   als   Nutzern   mehr   Spielraum,   die   Information   in 
unseren   eigenen   Informationsrahmen   zu   verfrachten:   In   einer 
Zeitung wissen wir grob, aus welcher Ecke der Wind weht, wie 
wir das zu verstehen haben. Online fehlt diese Information oft. 
Wir haben nur den Text, die Bilder selber – und es ist grossteils 
uns   ueberlassen,   was   wir   daraus   machen.   Umso   mehr,   wenn 
wir   Medien   als   Werkzeuge   betrachten,   als   Mittel,   mit 
Information   umzugehen,   nicht  als   Produkt,   als   Marke,   in   der 
Information immer auf eine bestimmte Art und Weise verpackt 
ist.   Medien   wie   Blogs,   Social   Networks,   Funktionen   wie 
Kommentare oder RSS machen das deutlich – Medien bewegen 
sich weg von der Aufgabe, Verpackungsmuell zu sein, und hin 
zum Umgang mit Information. 

Sollen wir uns jedes Mal fragen, warum wir etwas so verstehen, 
wie wir es verstehen? 

Ja. 

Wir  finden   die   Antworten   nirgendwo   anders;   das   zwingt   uns, 


uns mit den eigenen Mustern, Vorstellungen und Bewertungen 
zu   beschaeftigen.   Und   die   Suche   nach   diesen   Mustern   kann 
uns   –   als   Hintergrund­Drehbuch   im   direkten   Gespraech   – 

43
Wie die Tiere

Antworten auf Fragen liefern wie: Was will der andere von mir? 
Wie bringe ich ihn dazu, zu tun, was ich will?

Die   Objekte   veraendern   sich.   Wir   sehen   jeden   Tag   etwas 


anderes, haben jeden Tag ein neues Problem. 

Daswirkt sich auch auf uns aus, auf die Bilder und Elemente 
auf   die   wir   zurueckgreifen   koennen,   um   zu   verstehen.   Wenn 
sich die Dinge bewegen, ziehen wir mit – wir koennen gar nicht 
anders.   Der   Horizont   aendert   sich,   der   Hintergrund,   vor   dem 
wir Dinge einordnen. 

Viele   gleichzeitige   Horionte   existieren   in   verschiedenen 


Perspektiven nebeneinander. Das ergibt ein lebhaftes, bewegtes 
Durcheinander,   in   dem   immer   nur   der   Moment   gilt   –   alles 
andere ueberfordert uns. Der Wunsch, im Einzelfall hinter die 
Kulissen zu sehen, bedeutet praktisch schon den Wunsch, die 
ganze   Welt   auf   einmal   zu   erfassen.   ­   Dabei   ist  sie   in   diesem 
Moment schon wieder anders. 

Primat der Oberflaeche


Je   naeher   uns   etwas   ist,   desto   selbstverstaendlicher   nehmen 
wir es. Kein Grund, naeher hinzuschauen. Je entfernter etwas 
von unserer gewohnten Umgebung ist, desto weniger haben wir 
die   Gelegenheit,   uns   damit   zu   beschaeftigen.   Wir   tun   es 
vielleicht  gerne,  weil  es  exotisch ist  und   uns  Freiraum laesst, 
aber   wir   treffen   die   Dinge   nicht;   sie   bleiben   von   uns 
unberuehrt. 

Wir bewegen uns immer an der Oberflaeche. Egal wie nah oder 
fern der Betrachtungsgegenstand uns ist. 

Das   ist   eine   wertfreie   Feststellung.   Tiefgruendigkeit, 


Oberflaechlichkeit,  Intensitaet,  Authentizitaet  –  uns   fehlen  die 
Kritieren, um hier werten zu koennen. 

44
Wie die Tiere

Das   ist  eine   Tatsache,   die   wir  zur   Kenntnis  nehmen   koennen 
und auf die wir uns einstellen koennen. 

Je flexibler unsere Einstellung zu etwas ist, je mehr Vermittlung 
ueber   Erzaehlungen,   Medien   wir   in   Anspruch   genommen 
haben, um so glatter und entfernter ist die Oberflaeche. 

Sie ist auch alles, wonach wir uns richten koennen. Wir wissen 
nicht mehr, wir koennen nicht mehr erfahren. Was zaehlt, was 
wir   als   Realitaet   nehmen   koennen,   ist   das,   was   wir   –   in   all 
unserer   Beschraenktheit   –   jetzt   –   in   aller   Vergaenglichkeit   – 
sehen.   Alles   andere  ist  Spekulation,   mit   der   wir  uns  nicht   in 
den   Gegenstand,   sondern   nur   in   uns   selbst   vertiefen:   Jeder 
Gedanke, den wir uns ueber andere machen, ist ein Gedanke 
ueber   uns   selbst,   ist   durch   unsere   Perspektiven   und 
Wahrnehmungen, Erfahrungen und durch unser Grundgeruest, 
ueber das wir nie nachdenken, geformt. 

Oberflaechen haben Grenzen und Regeln, die den reibungslosen 
Ablauf von Dingen ermoeglichen. Reicht das nicht? 

Fraglich ist aber, wie wir diese Grenzen erkennen.

Unser Leben wie wir es kennen basiert auf Abgrenzungen. Es 
gibt mein und  dein,  jetzt und  spaeter, so und  anders. Darauf 
bauen Weltordnungen auf, unser wirtschaftliches Leben – sogar 
unser   ideelles   Leben   wird   in   diese   Abgrenzungen   gedraengt: 
Wissenschaftler   streiten   um   Originalitaet,   korrekte  Zitate  und 
Plagiate. 

Es   ist  also  wichtig,   unterscheiden  zu  koennen,   und   aufgrund 


dieser   Unterscheidungen   Entscheidungen   zu   treffen.   Ebenso 
wichtig   ist   auch,   die   Relativitaet   und   Subjektivitaet   dieser 
Entscheidungen verstehen zu koennen. 

Wir   bestimmen   die   Welt.   Das   verleiht   uns   Macht.  


Weil   aber   jeder   seine   Welt   bestimmt,   liefert   es   uns   ebenso 
anderen aus, es macht uns wehrlos. Wir sind beides zugleich – 
uneingeschraenkt   maechtig   und   wehrlos   ausgeliefert.   Das   ist 
nur eine Frage der Perspektive. 

45
Wie die Tiere

Folgen der Praesenz: Wehrlosigkeit


Wir   hinterlassen   Spuren.   Je   mehr   Leute   wir   erreichen,   je 
groesser unser Einfluss ist, um so weiter verbreiten wir unsere 
Spuren. 

Spuren   koennen   der   Eindruck   sein,   den   wir   bei   anderen 


hinterlassen,   es   koennen   Texte   oder   Bilder   sein,   die   wir 
veroeffentlicht haben, es koennen Unterhaltungen sein, die wir 
gefuehrt   haben.   Die   Nutzung   von   Medien   verstaerkt   diesen 
Effekt: Wir koennen eine Vielzahl von Inhalten nahezu beliebig 
streuen und koennen ohne grossen Aufwand grosse Reichweiten 
erzielen.

Diese   Spuren   existieren   losgeloest   von   uns.   Sobald   wir   nicht 


praesent sind, steht unsere Spur fuer sich allein. ­ Das kann sie 
allerdings nicht, sie kann nur in einer Beziehung existieren, in 
der Beziehung auf etwas, als Wahrnehmung.

Die Spur wird zu dem, was der andere daraus macht. 

Am   Beispiel   neuer   Onlinemedien   laesst   sich   das   deutlich 


nachvollziehen:   Sobald   wir   unser   Profil   aktualisiert,   unseren 
Beitrag,   unsere   Bilder   abgeschickt   haben,   haben   wir   keinen 
Einfluss   mehr.   Wir   koennen   versuchen,   den   Ton   zu   treffen, 
eindeutig zu formulieren, wir koennen den Verlauf beobachten 
und in Diskussionen eingreifen. 

Das erste Problem besteht schon darin,  alles zu verfolgen: Im 
Gewirr   der   Spuren   verliert   sich  auch   fuer   uns   unsere   eigene 
Spur   schnell.   Das   gilt   fuer   Diskussionen   in   Onlinemedien 
ebenso   wie   fuer   ueber   die   Buschtrommel   oder   den   Flurfunk 
verbreitete Geruechte – es gibt keine direkte Verbindung mehr 
zu uns. 

Die zweite Herausforderung liegt darin, Sinn auf drei Zeilen zu 
vermitteln. Das verdeutlicht uns, was andere generell von uns 
wahrnehmen:   Sie   kennen   unseren     Hintergrund   nicht,   sie 

46
Wie die Tiere

haben uns gestern nicht gesehen und sie kennen die Gedanken, 
die   uns   zu   diesen   Worten   bringen   nicht.   Erwarten   wir 
tatsaechlich, dass auf dieser Basis Verstaendigung moeglich ist?

Der dritte Punkt: Wir sind hier nicht gemeint, wir stehen nicht 
im   Mittelpunkt.   Wir   sind   eine   kurze   Notiz   im   Leben   eines 
anderen,   der   mit  uns   macht,   was   er  will,   der   uns   aus     einer 
Perspektive betrachtet, die wir nicht kennen, wo der wir nichts 
wissen. Wir wissen nur: Es ist nicht unsere. 

Das   Paradoxon   in   diesem   Verhaeltnis   von   Macht   und 


Wehrlosigkeit ist: Je mehr wird von uns preisgeben, je mehr wir 
darzulegen   versuchen,   desto   wehrloser   sind   wir.   Wir   liefern 
Material fuer andere. Wer schafft, verliert – das ist das Risiko, 
das wir eingehen muessen

Die   anderen   sind   mehr,   also   wird   es   immer   mehr   fremde 


Ansichten und Interpretationen geben, als unsere eigene. Wenn 
wir dieses Potential fuer uns nutzen koennen, multipliziert das 
unsere Produktivitaet, unsere Reichweite ins Unermessliche. 

Wer   hat   gesagt,   dass   Wehrlosigkeit   etwas   Negatives   bedeutet? 


Sie   kann   auch   Offenheit   bedeuten,   die   ohne   Widerstaende 
Neues schafft, prueft, formt. 

Folgen der Praesenz:


Selbstbehauptung
Wir   stehen   wehrlos   anderen   gegenueber.   Wehrlos   vor   allem 
deshalb, weil wir nicht da sind.  Es  sind Spuren von uns, die 
dem andere ueberlassen sind. 

Spuren sind ein Teil der Oberflaeche, die wir erzeugen koennen. 
Oberflaeche   ist   das,   was   wir   vermitteln   koennen,   jener   Teil 
unseres Lebens, von dem wir wissen, dass er sichtbar ist, dass 
er ankommt. 

Oberflaeche   ist   etwas,   das   auch   fuer   uns   gestaltbar   ist:   Wir 

47
Wie die Tiere

haben alle Moeglichkeiten, die Oberflaeche zu schaffen, die wir 
uns wuenschen.

Dazu   brauchen   wir   gar   keine   plastische   Chirurgie;   es   reicht 


aus,   Geschichten   zu   erzaehlen.   In   dem   Wissen,   dass   wir 
Interpretation,   subjektivem   Verstaendnis   und   dem 
Bezugsrahmen   einer   fuer   uns   fremden   Umgebung   ausgesetzt 
sind, liegt es an uns, die entsprechende Vorlage zu liefern. 

Geregelte   Umgebungen,   in   denen   wir   immer   nur   einen   Teil 


sichtbar   machen,   anwenden   muessen,   in   denen   wir   nie   zur 
Gaenze   sichtbar   sind,   erleichtern   die   Konstruktion   von 
Oberflaechen   ungemein.   Regeln,   Sanktionen,   Hierarchien, 
liefern   Orientierung   und   foerdern   die   Entwicklung   von 
Oberflaechen weiter.

Das gilt fuer die geregelte Arbeitswelt ebenso wie etwa fuer die 
ueber Medien vermittelte Praesentation von Inhalten: Im ersten 
Fall gibt es Dinge, die wir nicht tun oder sagen koennen – nicht 
weil   sie   verboten   waeren,   sondern   weil   sie   nicht   verstanden 
wuerden;   unpassendes   Verhalten   wird   in   diesem 
Zusammenhang   nicht   oder   als   etwas   ganz   anderes 
wahrgenommen. 

Im   zweiten   Fall   gibt   es   weniger   ausdrueckliche   Regeln,   sehr 


wohl   aber   implizit   vorhandene   (welcher   Ton   muss   wo   wie 
getroffen   werden   um   wie   verstanden   zu   werden),   Hauptsache 
aber  ist,  dass  wir  weniger Praesenz  haben:  Wir  sind  nicht  da 
und wir haben keine Kontrolle ueber Zeitpunkt und Umfeld, in 
dem wir wahrgenommen werden. ­ Warum ist das wichtig? 

Aeusserungen stehen zur Disposition. 

Das   koennen   Werte   sein,   modische   Statements,   die 


Tischdekoration   des   Gastgebers.   Alles   enthaelt   eine   Aussage, 
auch   wenn   diese   oft   weniger   beim   Handelnden   entsteht, 
sondern beim Wahrnehmenden. 

A   tut   etwas,   B   denkt   unweigerlich   darueber   nach.   Die 


urspruengliche Situation ist bereits vorbei, A tut etwas anderes, 

48
Wie die Tiere

das B nicht sieht – die Welten entfernen sich voneinander. 

Das vereinnahmende “Ich verstehe schon” winkt hier wieder mit 
dem   Zaunpfahl.   “Nein”,   sagt   der   andere,   und   setzt   betont 
veraenderliche,   bewegliche   und   vielfaeltige   Handlungen 
dagegen: “Ich bin nicht so ein Mensch mit der Rundbuerste...”

(Solche)  Behauptungen  von Identitaet  sind   der  Laecherlichkeit 


preisgegeben   und   schwer   von   objektiv   Laecherlichem   zu 
unterscheiden. Darin liegen die Macht der Macht und der Reiz 
des Nomaden­Daseins. Macht holt ins Boot und teilt manchmal 
sogar. frisst aber letztlich (die Gesetze dessen, was funktionieren 
soll, aendern sich nicht) alles. Nomaden grasen eine Weide ab 
und ziehen weiter, bevor die Beruehrung zu eng wird, der Platz 
zu   knapp,   bevor   nur   noch   Sesshafte   ueberleben   koennen.   ­ 
Rueckkehr ist nicht ausgeschlossen. 

Wir   wissen,   dass   wir   die   Dinge   nicht   sich   selbst  


ueberlassen  koennen   –   in  diesem   Fall  ueberlassen   wir  
sie anderen. Wir koennen auch nicht auf das hoffen, was  
“wirklich”   oder   in   uns   ist;   was   zaehlt,   ist   die  
Oberflaeche, das, was ankommt. 

In deren Aufbau muessen wir unsere Kraft legen – es sei  
denn, wir verzichten. 

Welche  Grenzen   gelten,   welche  Kriterien   sorgen   dafuer,  


dass   ein   Unterschied   zwischen   Innen   und   Aussen  
existiert? ­ Nicht der Unterschied ist wichtig, auch das ist  
nur   eine   Frage   der   Oberflaeche.   Wichtig   ist,   dass   von  
unserem   Versuch   der   Selbstbehauptung   ueberhaupt  
irgendetwas ankommt. Es ist nicht sicher, dass wir eine  
Chance   haben,   ueberhaupt   etwas   zu   sagen,   etwas   in  
unsere   Richtung   zu   lenken.   Umso   dicker   muessen   wir  
auftragen. 

Nocheinmal zur Perspektive: Hier stehen keine politischen oder 

49
Wie die Tiere

moralischen   Qualitaeten   zur   Diskussion.   Es   geht   nicht   um 


Redefreiheit,   Wertschaetzung   oder   Anerkennung. 
Unterschiedliche   Interessen   oder   Bildungsniveaus   sind   auch 
nicht   Thema.   Ich   moechte   mich   nur   auf   die   Frage 
konzentrieren,   unter   welchen   Bedingungen   Verstaendigung 
moeglich   ist.   Nicht   als   Machtfrage,   nicht   als   etwas,   das 
durchgesetzt werden muss, nicht als Intelligenz­, Deutlichkeits­ 
oder Reichweitenfrage. 

Wo   laeuft   die   Grenze,   die   dafuer   sorgt,   dass   manche   Begriffe 


und   Handlungen   selbstverstaendlich   erscheinen   und   manche 
selbstverstaendlich unmoeglich? Woher – vor dem Hintergrund, 
dass   die   Faelle   des   Nichtverstehens   oder   der   Unsicherheit 
haeufiger  sind   –  nehmen  wir  die  Sicherheit,  gelegentlich  doch 
etwas zu verstehen? ­ Manchmal existiert das Thema nicht, wir 
brauchen   uns   nichts   zu   fragen,   alle   Grenzen   erscheinen 
konstruiert. 

Woran liegt das? Was haben diese Momente gemeinsam? 

Begriffsbildung: Warum heisst das,


was wir sagen, ueberhaupt etwas
und nicht vielmehr nichts?
Wir   haben   verschiedene   Erfahrungen.   Wir   denken   an 
verschiedene   Welten.   Keine   zwei   Vorstellungen   zum   gleichen 
Begriff sind gleich. 

Wenn   wir   reden,   produzieren   wir,   nuechtern   betrachtet, 


Geraeusche.   Schrift   besteht   aus   Zeichen,   die   sich   nicht 
wesentlich   von   anderen   Zeichen   wie   Pfeilen   oder   Kreuzchen 
unterscheiden   (sie   haben   im   Gegenteil   noch   weniger   direkt 
bezeichnenden Charakter). 

Wenn   wir   denken   oder   traeumen,   tun   wir   das   manchmal   in 

50
Wie die Tiere

Worten, in Bildern, in Gefuehlen. 

Wir   koennen   uns   darauf   verlassen,   dass   wir   im   Grunde   alle 


gleich   sind   und   uns   deshalb,   auch   wenn   wir   es   nicht 
nachvollziehen   koennen,   am   Ende   doch   verstehen.  
Oder   wir   koennen   versuchen,   einen   Schritt   zurueckzugehen, 
hinter   diese   Selbstverstaendlichkeit,   die   Verbindungen 
herzustellen   scheint:   Gemeinsamkeiten   zu   hinterfragen 
zerstoert   sie   recht   schnell;   emotionale   Menschen   bezeichnen 
das gern als Gefahr des Zerredens. 

Wo keine Handlungen notwendig sind, wo mir egal ist, ob der 
andere mich versteht, kann ich mich damit zufrieden geben. Im 
Geschaeftlichen, aber auch in privaten Beziehungen ist die klar 
gesetzte Handlung unersetzbar: Es gibt keinen Grund, warum 
wir sonst annehmen sollten, verstanden zu werden.

Wir   muessen   unsere   Voraussetzungen,   die   Leitlinien,   die   wir 


annehmen,   jedes   Mal   mitliefern   –   ohne   unserem   Gegenueber 
jedes Mal die Welt zu erklaeren.  

Damit haben wir zwei Herausforderungen zu loesen: Wir sollen 
nicht   predigen.   Und   wir   sollen   einen   Weg   finden,   Worte, 
Bezeichnungen,   Argumentationen   so   zu   verpacken,   in   ihnen 
Welten,   begreifbare   Oberflaechen   zu   erzeugen,   von   denen   wir 
annehmen duerfen, dass sie beim anderen ankommen. 

Und wie koennen wir uns trotzdem


verstaendigen?
Ein Begriff kann ein Wort sein, ein Bild, eine Vorstellung, ein 
Konzept oder ein Wert. Wir verbinden etwas mit Begriffen; sie 
gehoeren in fuer uns wirksame Zusammenhaenge. 

Fuer   die   Entstehung   dieser   Zusammenhaenge   gibt   es 


verschiedene   Erklaerungsansaetze   aus   Soziologie, 
Kommunikationswissenschaft   und   anderen   Disziplinen;   fuer 

51
Wie die Tiere

deren   Verbindung   mit   Worten   liefern   noch   Etymologie, 


Linguistik und Semantik Beitraege. 

Wir koennen die Gruende fuer Zusammenhaenge in der Umwelt 
suchen: Weil wir etwas immer so gesehen haben, es so gelernt 
haben,   nennen   wir   es   so.   Wir   koennen   eine 
transaktionsorientierte   Perspektive   einnehmen:   weil   es 
funktioniert,  weil  wir  ein bestimmtes Ziel erreichen, wenn wir 
uns an diese und jene Richtlinien halten, macht es Sinn, Dinge 
so zu nennen. Wir koennen auch eine etymologische Perspektive 
einnehmen: Weil dieses Wort diese und jene Wurzeln hat, mit 
diesem   Wort   verwandt   ist   oder   aus   diesem   Zusammenhang 
kommt, hat es auch diese und jene Bedeutung. 

Dabei   bewegen   wir   uns   immer   in   einem   klar   abgegrenzten 


Rahmen, wir nehmen Voraussetzungen an, die dann fuer uns 
Sinn stiften. Es gibt aber keinen Zusammenhang, der darueber 
hinausgeht. So wie ein Fussballspiel nur funktioniert, wenn die 
Regeln   des   Fussballspiels   grundsaetzlich   bei   allen   Beteiligten 
anerkannt   sind   (was   nicht   bedeutet,   dass   sich   jeder   immer 
daran   halten   muss),   funktionieren   auch   diese   Erklaerungen 
nur, wenn die grundlegenden Rahmen nicht hinterfragt werden. 

Spielt   dagegen   eine   Mannschaft   Fussball,   die   andere 


Basketball, dann haben wir genau die Situation, in der wir uns 
in   der   geschaeftlichen   Kommunikation   wieder   und   wieder 
befinden:   Wir   haben   unsere   klar   strukturierte,   gut   erklaerte 
Welt   –   und   gleich   nebenan   beginnt   das   unbeherrschbare, 
unkontrollierbare   Chaos,   fuer   das   wir   nur   Kopfschuetteln 
uebrig haben. 

Wir  erkennen   dort   keine   Zusammenhaenge;   was   man   uns   zu 


erklaeren   versucht,   sind   fuer   uns   keine   nachvollziehbaren 
Standpunkte. 

In   den   Worten   der   Linguisten:   Es   gibt   nun   einmal   keinen 


Zusammenhang   zwischen   Bezeichnendem   und   Bezeichnetem. 
Dazwischen   existiert   ein   nicht  fassbarer   Leerraum;   in   diesem 
Leerraum entstehen Sinn und Interpretation. 

52
Wie die Tiere

Bei   klar   begreifbaren,   sichtbaren   Begriffen   (Bezeichnetes)   wie 


Hund oder Esel mag das unspekakulaer sein, obwohl auch hier 
das Wort (Bezeichnendes) in verschiedenen Zusammenhaengen 
verwendet werden kann. 

Bei unscharfen, erklaerungsbeduerftigen Begriffen wie Freiheit, 
Verantwortung, Macht wird der Leerraum wesentlich groesser. ­ 
Noch groesser wird er, wenn den Begriffen noch die moralische 
Komponente fehlt: Was bedeutet Verstehen, Erkenntnis, Begriff 
–   das   sind   Begriffe   (als   Bezeichnetes)   die   nur   ueber   Worte 
(Bezeichnendes)   beschreibbar   sind,   dabei   beschreiben   Worte 
Worte – was soll da schon herauskommen? 

Dennoch weiss ich, welche Reaktionen Worte wie Verspaetung, 
Verzoegerung, Budgetueberschreitung, Nein hervorrufen. Diese 
Reaktionen unterscheiden sich von der Reaktion auf Worte wie 
erledigt, Abschluss, Erfolg. Vielleicht kann ich unterschiedliche 
Reaktionen   auf   unterschiedliche   Begriffe   sogar 
unterschiedlichen Menschen zuordnen. 

So   entstehen   Profile,   sie   sind   wiederholbar   und   tragen   zu 


Vorhersagbarkeit bei. 

Sie liefern uns Anhaltspunkte und lassen Zusammenhaenge zu 
anderen beobachtbaren Themen erkennen. Unser Wissen kann 
praktisch grenzenlos wachsen; immer neue Muster und Profile 
liefern   uns   immer   mehr   Anhaltspunkte.   Das   Wachstum   ist 
horizontal, in die Breite orientiert. In der vertikalen Dimension 
sind unsere Moeglichkeiten deutlich eingeschraenkter. 

Was bedeutet es schon, in die Tiefe zu gehen? Wir koennen in 
unsere   eigenen   Tiefen   gehen,   Einstellungen,   Meinungen, 
Traeume, “wahre” Charakterzuege hervorholen – und sie an der 
Oberflaeche positionieren, damit sie fuer andere sichtbar sind, 
damit   sie   wahrgenommen   werden   koennen,   wie   wir 
wahrgenommen werden wollen.

Andere koennen auch in ihre Tiefen gehen, das macht jeder fuer 
sich – was sich begegnet, bleiben aber immer Oberflaechen. Die 
Tiefen dazwischen sind  ein voruebergehender Zwischenschritt.

53
Wie die Tiere

Wir haben nicht immer das Gefuehl, “nur” an der Oberflaeche 
unterwegs   zu   sein.   Wir   beschaeftigen   uns   manchmal   auch 
“wirklich”  mit etwas, sind tief in einer Sache drin. Dann sind 
wir   aber   meistens   nicht   auf   Verstaendigung   ausgerichtet, 
sondern auf Erforschung, Produktion. 

In   dem   Moment,   in   dem   etwas   ausgesprochen,   gedacht   wird, 


entsteht es gerade erst. 

Und   dann   wollen   wir   es   erklaeren   –   das   braucht   Zeit, 


Vereinfachung,   Zielorientierung   –   und   das   Ergebnis   entfernt 
sich immer weiter von seinem Ausgangspunkt. 

Explorative   Kommunikation   als   Gegenstueck   zu 


verstaendigungsorientierter   Kommunikation,   als   Ausflug   in 
Tiefen,   ist   moeglich.   Der   Abgleich   der   so   gewonnenen 
Erkenntnisse im Dialog, die Instrumentalisierung mit dem Ziel, 
Anwendbares   zu   schaffen,   passiert   dann   wieder   an   der 
Oberflaeche. 

Verstehen oder Nicht­Verstehen entscheidet sich oft nur anhand 
von Dekorationsmaterial, denken wir an Praesentationen, Texte: 
Wie oft aergern wir uns, dass dieser oder jener Aspekt noch in 
die Thesen reklamiert wird – obwohl wir ihn doch eingearbeitet 
haben.

Oft   hilft   es,   einfach   Zwischentitel   einzufuehren   und   die 


Ueberschriften zu aendern – und die Sache bekommt ein ganz 
anderes Gewicht und Gesicht – rein oberflaechlich. An unserer 
Intention,   an   den   Inhalten   die   wir   vermitteln   wollen   und   den 
Worten,   die   wir   dabei   verwenden,   hat   sich   nichts   geaendert, 
sehr wohl aber an dem, was ankommt. 

Oberflaechen sind oft negativ besetzt. Sie grenzen aus, spiegeln 
manchmal oder weisen ab, und sie verbergen den Blick auf das 
Innere. Dort wird eine weitere Wahrheit vermutet. 

Oberflaechen   sind   jedoch   das   einzige,   das   wir   erkennen   und 


begreifen koennen. ­ Der Rest ist Spekulation. Unser Innerstes 

54
Wie die Tiere

ist fuer den anderen Oberflaeche; was wir ueber den anderen zu 
wissen glauben, ist das, was er von sich preisgeben moechte, ist 
dessen Oberflaeche, ergaenzt durch von unseren Vorstellungen 
eingefaerbte Spekulation.

Mehr   zu   wollen   ist   aussichtslos.   Warum   auch?   Wir   haben 


unsere Orientierungspunkte.  Es  liegt  an  uns, was wir daraus 
machen.

Tiere werden konditioniert – Wollen


wir Menschen tatsaechlich
verstehen?
Tiere werden konditioniert. Das ist ein sehr pragmatischer und 
effizienter   Weg,   kontrollierte   Effekte   hervorzurufen   und 
Verhalten zu steuern. 

Es   ist   uns   egal,   warum   die   Speichelbildung   des   Hundes 


“wirklich”   einsetzt;   wichtig   ist   die   verlaessliche 
Nachvollziehbarkeit dieses Effekts. 

Warum   kuemmern   uns   die   “wirklichen”   Hintergruende   in 


anderen   Zusammenhaengen,   in   sozialen   Interaktionen?   ­   Wir 
wissen auch vom speichelnden Hund nicht, ob er uns mag, ob 
er   Hunger   hat,   oder   wie   gut   seine   Verdauung   gerade 
funktioniert,   Wir   wissen   ueber   einen   kleinen   Ausschnitt 
bescheid.   Das   mag   wenig   erscheinen.   Viele   kleine   gesicherte 
Ausschnitte   koennen   aber   zu   einem   maechtigen   Werkzeug 
wachsen.

Auch   Tieren   gegenueber   –   um   bei   dem   Bild   zu   bleiben   – 


entwickeln  wir  Vorstellungen.  Wir  kennen einen  feigen  Hasen, 
einen sturen Bock, einen faulen Hund. Wir schreiben einerseits 
Persoenlichkeit   zu,   Eigenschaften,   andererseits   reduzieren   wir 
de   Persoenlichkeit   auf   Reiz   und   Reaktion.   Der   faule   Hund 
fuehrt uns deutlich vor Augen, woher die Eigenschaft und deren 
Bewertung   kommen:   Es   sind   unsere   Massstaebe,   die   an 

55
Wie die Tiere

unpassenden   Objekten   angewandt   werden.   Der   Hund   kennt 


weder Faulheit noch schlechtes Gewissen – er ist einfach. 

Was haelt uns davon ab, in anderen Beziehungen den gleichen 
Weg   zu   gehen:   Reduktion   auf   die   gesicherte   Oberflaeche 
einerseits,   Ueberhoehung,   Konstruktion   von   Identitaet   und 
Eigenschaften   andererseits.   Solange  wir   uns   erinnern,   wo  die 
Grenzen zwischen den wahrgenommenen Oberflaechen und den 
interpretierten Tiefen liegen, besteht die Chance, dass wir uns 
nicht verirren. 

Philosophische Kompetenzen
Die Orientierung verlangt ein paar Werkzeuge von uns. 

Wir  sollten  unterscheiden   koennen  –   nicht  zwischen   uns   und 


anderen, nicht zwischen innen und aussen, sondern zwischen 
den   Objekten   unserer   Vorstellung:   Wo   denken   wir   ueber   uns 
nach, wo ueber andere? 

Was   selbstverstaendlich   erscheint,   erfordert   laufendes 


Hinterfragen.   Auch   das   laufende   Hinterfragen   muss   seine 
Grenzen kennen: Wo ist es unangebracht, was hinterfragen wir 
nicht   mehr?   Wir   muessen   nicht   alles   hinterfragen,   was   wir 
technisch gesehen hinterfragen koennen. 

Wir muessen wissen, dass jede  Systematisierung,  jede  


Abstrahierung   Distanz   schafft.   Sobald   wir   etwas  
ansprechen,   sind   wir   davon   entfernt.   Jeder   Bezug   auf  
etwas ist Distanz. 

Jede Verneinung, Abgrenzung ist Bestaetigung. Je mehr  
wir   betonen,   dass   wir   etwas   nicht   sind,   desto   mehr  
betonen wir, dass dieses etwas ist. 

Rueckzug   foerdert   nur   Rauschen,   keine   Stille.   Es   ist  


keine   Option,   das   Feld   anderen   zu   ueberlassen,   wenn  

56
Wie die Tiere

wir die Diskussion einmal begonnen haben. 

Sind wir besser, sind wir anders? Es gibt kein wir, es gibt kein 
anders.

Wir hinterfragen etwas. Das suggeriert die Beziehung von etwas 
Aktivem   (uns)   zu   etwas   Passivem   (etwas,   die   anderen),   als 
haetten   wir   die   Macht,   etwas   zu   gestalten,   oder   Wissen,   das 
andere nicht haben. 

Das ist ein Irrtum. 

Es   ist   nur   eine   Frage   der   Perspektive,   wer   wen   oder   was 
definiert, auch wenn der andere von dieser Moeglichkeit nicht 
Gebrauch macht, so hat er sie doch.

Damit   verschwinden   auch   die   Grenzen   zwischen   uns   und 


anderen, zwischen uns und anderem. Wir sind Teil, anderes ist 
Teil von uns – durch unsere Beschaeftigung mit anderem stellen 
wir Beziehungen her. Wir koennen nicht ueber jemand anderen 
nachdenken und   dabei  davon ausgehen,  seine  Welt  zu  sehen, 
dessen   Welt   mit   seinen   Augen   zu   sehen.   Wir  sehen   uns;   wir 
stellen uns vor, wie wir an dessen Stelle handeln wuerden. Und 
sind damit wieder mitten im Bereich der Spekulation. 

Wir koennen das nicht. 

Wir koennen zur Kenntnis nehmen, dass es keine Unterschiede 
gibt. 

Zugleich   ist   es   aber   ziemlich   sicher,   dass   wir   Unterschiede 


wollen – so funktionieren unsere Welt, unsere Geschaefte: Weil 
ich arbeite, musst du bezahlen, weil ich etwas habe, kannst du 
es nicht haben. 

Also   erzeugen   wir   Unterschiede,   indem   wir   Oberflaechen 


gestalten und Spekulationen ueber Tiefen anstellen. Innerhalb 
dieser Illusionen kann Kommunikation stattfinden – wie in der 
Unterhaltung   zweier   Handpuppen.   Sie   muessen   nur   deutlich 
praesentiert werden. 

57
Wie die Tiere

Niemand   ist  so   wie   im   Meeting,   im   Bewerbungsgespraech,   im 


Kollegentratsch, nicht einmal so wie zu hause. Niemand ist so, 
wie in einem Moment. Wir haben immer den Anspruch, mehr zu 
sein. Auch wenn wir gar nicht darueber nachdenken. 

In   einem   Moment,   auf   einen   Moment   reduziert,   haben   wir 


allerdings   die   Chance,   einfach   zu   sein.   Daraus   ergeben   sich 
klare Auffassungen, ein klares Verstaendnis von dem, was ist, 
und von dem, was notwendig ist – in diesem Moment. 

Es   ist   eine   vertretbare   Auffassung,   unzaehlige   Schulen   von 


Konzentration   und   Meditation   in   dem   Bestreben,   einfach   zu 
sein, nur zu sein, zusammenzufassen. Die Konsequenz daraus 
ist, offen fuer Tatsachen zu sein, fuer das, was gerade anliegt. 

“Wir verstehen Sie nicht, Sie verstehen uns nicht. ­ Das sind die 
besten   Voraussetzungen   fuer   ein   gutes   Gespraech.”   Wir 
koennen lernen, uns ohne Voraussetzung, oder im Bewusstsein 
all unserer Voraussetzungen, den Dingen anzunaehern. 

58
Wie die Tiere

Vermutungen: Wie koennen wir


verstehen? Wie koennen wir uns
verstaendigen?
Wir   haben   eine   Reihe   von   Problemen   gesehen,   Bruecken, 
Luecken,   Loechern,   die   vieles   in   Frage   stellen.   Viele   dieser 
Probleme   moegen   uebertrieben   wirken,   ueberzeichnet, 
konstruiert.   Manche   existieren   tatseachlich   nur,   wenn   gerade 
darueber geredet wird. 

Wir reden dauernd darueber; in Frage steht bloss, ob uns das 
bewusst ist, ob wir das kontrollieren koennen. 

Wir erfinden laufend unsere Welt, wir stellen Beziehungen her, 
lehnen   sie   ab.   Die   Einfluesse   koennen   direkt   sein   (jemand 
spricht  uns   an,   wir   aergern  uns   ueber   das   dauernde   Husten 
von Passagieren im Autobus) oder indirekt (ungemaehter Rasen 
im Garten drueckt auf unsere Laune) manchmal koennen wir 
uns aussuchen, ob und wie wir uns damit auseinandersetzen 
wollen, manchmal nicht. Heute frueh auf dem Weg zum ersten 
Termin   sah   ich   einen   grauen   Leichenwagen   neben   einem 
Geldtransporter   in   exakt   der   gleichen   Farbe   vor   dem 
Standesamt in einem Einkaufszentrum – wie weit entsteht hier 
eine   Geschichte,   wie   weit   will   ich   mich   damit   beschaeftigen, 
davon beschaeftigen lassen? 

Wie   weit   fasse   ich  es   in   Worte,   gestalte  ich  eine   Oberflaeche, 


damit ich etwas zu erzaehlen habe, das zugleich Vielschichtige 
und Bedeutungslose einordnen kann und ihm fuer mich einen 
Sinn geben? 

Kann ich das selbst entscheiden, habe ich die Moeglichkeit, zu 
ignorieren? 

59
Wie die Tiere

Oberflaechen
Oberflaechen   sind   etwas,   worueber   wir   reden   koennen.   Wir 
koennen   Oberflaechen   beruehren,   Oberflaechen   koennen 
einander beruehren. Kisten koennen wir praktischerweise dann 
stapeln,   wenn   ihre   Oberflaechen   zusammenpassen,   wenn   sie 
oben und unten glatt sind. Was ist den Kisten ist, braucht uns 
dabei nicht zu kuemmern.

Freigabe­,   Hierachie­   und   Genehmigungsprozesse   sind  oft   um 


nichts   anders.   Der   Form   halber   muessen   sie   eingehalten 
werden.   Was   dabei   herauskommt,   ist   grundsaetzlich   egal. 
Zumindest   die   Oberflaeche   muss   gewahrt   bleiben.   Mehr   ist 
nicht wahrnehmbar – bis es einmal an die Oberflaeche kommt. 

Die Form zu wahren ist nicht nur eine Frage der Hoeflichkeit, 
sondern auch der Moeglichkeit. Wir brauchen Form, wenn wir 
verstehen wollen.

“Wie er wirklich war”


Spaetestens   der   Tod   prominenter   Personen   fuehrt   vor   Augen, 
wie   unterschiedlich   die   an   die   gleiche   Oberflaeche   gestellten 
Erwartungen,   die   Vermutungen   ueber   deren   Hintergruende 
wohl   schon   lange   waren.   Es   braucht   keine   skandaloesen 
Enthuellungen   oder   posthumen   unehelichen   Kinder.   Mutiger 
werdende  Journalisten,  kleine  Vereinnahmungen  reichen,  und 
das Bild beginnt sich zu aendern. 

Die Sorgfalt sinkt, der Mut steigt, das Objekt kann sich nicht 
mehr   wehren.   Die   Zuschreibung   diverser   Eigenschaften   wird 
grosszuegiger,   aus   Politikern   werden   Helden,   aus   Kriminellen 
Bestien   –   und   sehr   oft   werden   jene   Worte   verwendet,   die   ein 
Indiz  dafuer  sind,   dass   derjenige,  der  sie   benutzt,   den  Boden 
gesicherter   Tatsachen   verlassen   hat:   “wirklich”,   oder   “in 
Wahrheit”. 

60
Wie die Tiere

“Ich   weiss,   wie   er   wirklich   war”,   “In   Wahrheit   war   er   so...”   ­ 


dann folgt Spekulation, die sich oft von dem absetzen soll, was 
sonst   und   gemeinhin   verstanden   und   erzaehlt   wird.   Der   Tod 
schafft   dabei   die   notwendige  Distanz,   den   Spielraum,   in   dem 
sich   unsere   Perspektiven   entfalten   koennen.   Noch   besser 
entfalten   koennen,   als   in   der   ohnehin   schon   nicht   geringen 
Distanz,   die   der   Yellow   Press   ihren   alltaeglichen   Spielraum 
verschafft.   Lebendige   Objekte   von   Klatsch   und   Spekulation 
koennten sich allerdings noch wehren, auch wenn sie oft weit 
weg sind. 

Wehrlosigkeit ist ein wichtiges Kriterium fuer die Konstruktion 
bedeutungsvoller Oberflaechen als Orientierungshilfen. Manche 
Objekte koennen sich noch weniger wehren – nicht nur weil sie 
weiter   weg   sind,   sondern   weil   sie   auch   eine   ganz   andere 
Sprache sprechen. 

Das gilt in besonderem Ausmass etwa fuer Umweltschutzfragen: 
Nationalparkerrichtung,   Autobahnbau,   Klimakatastrophe, 
Erderwaermung,   Abgasreduktion   –   alles   ist   argumentierbar, 
alles   wird   argumentiert.   Es   kommen   keine   Antworten.  
Reaktionen gibt es sehr wohl; die Welt veraendert sich, es gibt 
aber   immer   noch   Interpretationsspielraum.   Niemand   hat   die 
Schiedsrichterposition   inne,   niemand   kann   ueber   die 
Bedeutung der Dinge entscheiden. ­ Hier faellt es uns leichter, 
das zu erkennen. In anderen Beziehungen verhaelt es sich aber 
genauso. 

Tiere sprechen nur wenig deutlicher. Eine der Folgen ist, dass 
nicht   nur   generell   das   Thema   Tierschutz   strittig   ist,   auch 
Tierschuetzer,   ­trainer   und   ­halter   sind   uneinig   und 
argumentieren die gleichen Dinge widerspruechlich. 

Dabei gibt es kein wahr oder falsch; das sind keine Massstaebe, 
die in diesem Zusammenhang angelegt werden koennen. Ueber 
die Angemessenheit einer Einschaetzung oder einer Massnahme 
kann geredet werden, ueber ihre Zielorientierung, darueber, ob 
sie das richtige Ergebnis bringt.

61
Wie die Tiere

Damit sind wir wieder bei Oberflaechen. 

Ursache und Wirkung moegen noch so unbezweifelbar sein – es 
gibt   immer   einen   Grund,   irgendeinen   Zusammenhang.   Das 
Problem liegt aber darin, festzustellen, was die Ursache und was 
die Wirkung ist.

Diese Beispiele zeigen, wie sehr Passivitaet dazu fuehrt, wehrlos 
ausgeliefert   zu   sein.   Passivitaet   entsteht   durch   Distanz   – 
raeumlich, zeitlich, ideell. Und es liegt nicht an uns, aktiv oder 
passiv zu sein, sondern daran, wie wir wahrgenommen werden. 

Bezug des Ich auf etwas


“Ich   verstehe   das   so,   ich   sehe   das   so”.   Zu   solchen 
Formulierungen   raten   uns   Beziehungstherapeuten   und 
Businesscoaches.   Die   subjektive   Perspektive   ist   hier   eine 
Einschraenkung.   “Ich”   bedeutet   nur   mich,   “so”   ist 
erklaerungsbeduerftig, es ist kein so und nicht anders, sondern 
ein so, dem das wie folgen muss; dazwischen steht ein aktives 
Verb. 

Die   Einschraenkung   funktioniert   hier   mehrfach:   (Nur)   Ich 


verstehe/sehe/mache   das  so,   wie   ich  es  gerade  erklaere,   und 
weil ich nicht voraussetze, dass das fuer alle gleich ist, erklaere 
ich es jetzt (und zwar dir – denn in dieser Aussage schwingt ein 
Adressat mit). Wirkt das arrogant, praepotent und belehrend? ­ 
Das  sich  auf etwas beziehende Ich befindet  sich  befindet sich 
nicht auf einem Kreuzzug, es sucht weder in sich noch bemueht 
es   sicih   um   Rechtfertigung   von   aussen.   Es   formuliert   eine 
bescheidene   Perspektive,   die   sich   auf   Wertesysteme, 
Erfahrungen   und   Beziehungen   stuetzt.   Bedeutet   das 
Beliebigkeit? ­ Gibt es eine andere Option? 

“Ich   bin   nun   mal   so,   ich   mache   das   immer   so”   ­   in   diesen 
Aussagen schwingen Dummheit und Unreflektierheit mit. “Ich” 
ist dabei  nicht ausdruecklich jemand,  das  Wort wird  benutzt, 

62
Wie die Tiere

weil   es   kein   anderes   fuer   das   zu   Bezeichnende   gibt,   “so”   als 


Unerklaertes, Unhinterfragtes bedeutet gar nichts oder in jedem 
Moment   etwas   anderes,   “bin”,   “sein”   ist   ein   sehr   schwieriges 
Wort,   das   alles   oder   nichts   bedeuten   kann.   Ueblicherweise 
ziehen   Saetze   mit   Varianten   von   “sein”   die   Frage   “was”   oder 
“wie” nach sich, angemessener waere ein “warum”. ­ Wenn die 
ausbleibt, sind  solche  Formulierungen unproduktiv,  sie  bieten 
keine   Erklaerung   und   ersetzen   verstaendigungsorientierte 
Kommunikation   durch   einen   Rueckgriff   auf   Tiefen,   der   mehr 
versteckt, als er etwas zeigen kann. 

Der Weg, die Dinge anzusprechen, in Beziehung zu setzen, das 
“Ich”   als   handelnde   Person   als   Beziehung   zu   etwas   zu 
betrachten,   erzeugt   Oberflaechen   und   Gemeinsamkeiten: 
Oberflaechen koennen angenaehert und in Uebereinstimmung 
gebracht   werden,   wie   eben   bei   gestapelten   Kisten.  
Es geht nicht um dich und mich, sondern um etwas, und das 
was wir davon halten.

Das schafft Distanz und ueberbrueckt sie gleichzeitig; Distanz 
ist   notwendig,   um   Kommunikation   zu   ermoeglichen:   Die   so 
erzeugte  Distanz   schaltet  das   vereinnahmende   Verstehen  aus. 
Differenz   wird   thematisiert.   Es   wird   moeglich,   sich   innerhalb 
gemeinsam anerkannter Wege und Grenzen zu bewegen.

Die   Distanz   schafft   Bedeutung:   Es   wird   nicht   vorausgesetzt, 


dass Bedeutung schon von vornherein existiert, oder leicht zu 
verstehen waere. Es muss darueber geredet werden. 

Reduktion auf das Ich


“Ich bin nun mal so” ­ Dieser Weg fuehrt direkt in die Isolation. 
Unmittelbar gibt es weder das Ich noch das anders oder das so. 
Wir muessen Erklaerungen und Beziehungen mitliefern. 

“Wir sind” gibt es in dieser Form nicht; wir sind in Bezug auf 
etwas, wir machen etwas, oder wir sind etwas in dem Sinn, dass 

63
Wie die Tiere

wir   momentan   eine   Eigenschaft   oder   einen   Gefuehlszustand 


haben   –  wiederum  in   Bezug   auf   etwas   oder   ausgeloest  durch 
etwas. 

Wir sind das, was wir praesentieren und zeigen koennen. Was 
oder wie wir wirklich sind, spielt keine Rolle – das bestimmen 
ohnehin   andere,   dann,   wenn   wir   uns   nicht   mehr   einmischen 
koennen. 

Bedeutet das, dass ich dem Ich nichts zutraue, die Macht und 
Kraft   des   Individuums   nicht   schaetze?   Dass   wir   passiv   und 
abwartend sein sollen?

In  unserem  Umfeld  tut  niemand  etwas  ausser  uns.   An  dieser 
Grenze beginnt ein neues Umfeld. 

Wir   koennen   alles   tun   und   sind   fuer   jeden   Schritt   selbst 
verantwortlich.   Nur   gilt   das   fuer   jeden;   die   naechste   Welt 
beginnt, noch bevor unsere aufhoert. 

Wenn   die   Welten   anderer   einander   aehnlicher   sind   als   der 


eigenen   und   dadurch   Entscheidungen,   naechste   Schritte 
herbeifuehren,   dann   ist   das   Demokratie.   Dieser   Gewaltakt, 
Konsens   herbeizufuehren,   der   nicht   immer   etwas   mit   uns   zu 
tun haben muss, geschieht taeglich. 

Einer  Meinung  sein  zu muessen,  Werte teilen zu muessen  ist 


etwas   anderes,   als   gemeinsam   ein   Ziel   zu   verfolgen,   oder 
zusammen zu arbeiten. Das kann aus verschiedenen Gruenden 
geschehen. 

Das bedeutet auch: Wir muessen den anderen nicht verstehen, 
der andere muss uns nicht verstehen. Wir brauchen nur einen 
gemeinsamen   Rahmen,   in   dem   wir   uns   bewegen   koennen.
Das erfordert einen Blick auf den Begriff des Verstehens.

64
Wie die Tiere

Gewaltakt des Konsens und Macht


des Durchschnittlichen, das keiner
will
Konsens   als   Gewaltakt   bedeutet   nicht   nur,   ueberstimmt   zu 
werden. Andere Meinungen setzen sich durch – das alleine ist 
kein   Problem.   Die   Suche   nach  Bestaetigung,   die   Reduzierung 
auf das Gemeinsame ist aber zugleich auf eine Reduktion auf 
das   Bekannte.   Alles   komplett   verstehen   zu   koennen,   es   zu 
kennen   und   zu   bewerten   bedeutet,   dass   wir   Neues 
ausschliessen.   In   diesem   Zusammenhang   gibt   es   nichts 
unbekanntes mehr, keine Innovation. 

Zusaetzlich   bedeutet   die   immer   mit   dem   Konsens 


einhergehende   Niederlage   die   “frewillige”   Verpflichtung,   das 
Ergebnis   –  also  eben  die  Niederlage –   zu akzeptieren.   Mit  der 
Zustimmung   zur   Grundregel   haben   wir   auch   zugestimmt, 
jedesmal zu verlieren. 

So wie Medien ihre Hauptaufgabe damit erfuellen, Klischees zu 
bestaetigen, ist auch unsere eigene Auffassung von Lernen und 
Verstehen oft die, das zu Lernende, zu Verstehende durch schon 
Verstandenes   zu   erklaeren.   Wir   zeichnen   gerne   Parallelen, 
historische   Entwicklungen,   wir   forschen   gern   nach   geistigen 
Vorlaeufern und Nachfolgern – das schliesst die Erkenntnis von 
Bruechen aus. 

In   anderen   Sichtweisen   macht   es   sie   deutlich.   Aber   das 


Aufzaehlen von Entwicklungen setzt voraus, es handle sich um 
Varianten des gleichen auf dem Weg zu einer (fixen) Wahrheit 
(die der Beurteilende, Analogisierende schon kennt). 

Parallelen   aufzuzeigen,   Analogien   zwischen   grundsaetzlich 


entfernten Ideen und Konzepten zu entdecken ist ein beliebter 
geisteswissenschaftlicher   Sport.   Was   sich   daraus   erkennen 
laesst:  In  verschiedenen   Bereichen   gibt   es   Aehnlichkeiten;   die 
aufzuzeigen   ist   eine   Frage   der   Perspektive.   ­   Unserer 
Perspektive.

65
Wie die Tiere

Damit tritt wieder ein gewisses Mass an Konstruktion auf den 
Plan; wir erarbeiten und konstruieren etwas. Konstruktion ist in 
solchen   Zusammenhaengen   oft   negativ   besetzt.   Das   Wort 
beschreibt   aber   die   tatsaechliche   Funktion   sehr   genau.   Wir 
verwenden   verschiedene   Bauteile,   um   damit   etwas   Neues 
zusammenzustellen.   Bauteile   zu   verwenden   bedeutet,   Dinge 
herauszuloesen; wir verwenden Konzepte, Ideen, Systeme dabei 
also nicht zur Gaenze. Wir nehmen, was wir brauchen koennen, 
und arbeiten damit weiter. 

Ueber   Seriositaet,   Grenzen   der   Machbarkeit   laesst   sich 


diskutieren;   aber   der   Umgang   mit   unserer   Ideengeschichte 
zeigt,   dass   auch   hier   die   Regel   gilt:   Je   groesser   die   Distanz, 
desto   groesser   unsere   Freiheit.   Distanz   kann   nicht   nur 
raeumlich   und   zeitlich   entstehen,   sie   waechst   auch   mit   der 
Andersartigkeit und sie steht in umgekehrtem Zusammenhang 
zur   Verbreitung.   ­   Grosszuegige   Vereinfachungen   in   der 
vorsokratischen Philosophiegeschichte stoeren uns wenig, davon 
fuehlen   wir   uns   nicht   betroffen.   Absurditaeten,   wie   die 
Behauptung,   jemanden   besser   zu   verstehen   als   dieser   sich 
selber,   kehren   regelmaessig   wieder   und   zeugen   eindrucksvoll 
von der mit wachsender Distanz wachsenden Ungeniertheit.

Gibt es ueberhaupt irgendetwas, wovon wir uns mehr betroffen 
fuehlen koennen?

Die groesste Distanz schaffen wir, indem wir sie ignorieren. “Ich 
verstehe schon”, der kurz gefasste Gipfel der Ignoranz, hat sich 
so   weit   von   seinem   Objekt   entfernt,   dass   keine   Unterschiede 
mehr erkennbar sind. 

Bevor wir verstehen koennen, muessen wir lernen, Unterschiede 
zu   erkennen.   Wir   muessen   lernen,   Dinge   nicht   zu   verstehen, 
das   heisst   aufhoeren,   sie   durch   Reduktion   auf   Bekanntes, 
schon Dagewesenes verstehen zu wollen. Unterschiede muessen 
bestehen   bleiben   koennen.   Wir   muessen   damit   umgehen 
koennen. Dann koennen wir lernen, sie zu instrumentalisieren.

66
Wie die Tiere

Verstehen, dass es anderes gibt


Es   ist   ein   alter   Hut,   das   etwas   zu   hoeren   nicht   auch   gleich 
bedeutet,   es   zu   verstehen.   Etwas   zu   verstehen   bedeutet   auch 
nicht,   damit   einverstanden   zu   sein.   Und   mit   etwas 
einverstanden   zu   sein   bedeutet   auch   noch   nicht,   es 
umzusetzen. 

Hoeren ist ein akustisches Problem, das kann mit Lautstaerke, 
Reichweite   und   technischen   Hilfsmitteln   geloest   werden;   es 
kann auch leicht ueberprueft werden, ob jemand etwas hoert. 

Verstehen   bringt   die   Sinnfrage   mit   ins   Spiel,   es   setzt   die 


Konstruktion   eines   gemeinsamen   Rahmens   voraus. 
Verstaendnis alleine ist sehr schwer zu verifizieren und nur an 
den folgenden Handlungen oder Reaktionen messbar. 

Eine Folge kann Einverstaendnis sein. Einverstaendnis braucht 
einen   Wertehintergrund.   Verstaendis   bezieht   sich   auf   die 
formale   Richtigkeit   einer   Aussage   oder   Einstellung   (etwas   ist 
nachvollziehbar,   argumentierbar,   es   kann   darueber   diskutiert 
werden), Einverstaendnis bezieht sich zusaetzlich auch auf die 
inhaltliche   Richtigkeit:   Eine   Einstellung   ist   nicht   nur 
nachvollziehbar,   wir   teilen   sie   auch,   wir   finden   gemeinsame 
Punkte in zwei Positionen. 

Der Schritt vom Einverstaendnis zur Umsetzung ist nicht leicht 
zu beschreiben. Es kann an vielen Dingen scheitern: Faulheit, 
Zeitmangel,   Geldmangel,   andere   Prioritaeten,   ja­aber­
Einstellungen. Eine gemeinsame Basis haben die verschiedenen 
Gruende   in   unterschiedlichen   Wahrnehmungen   von   Freiheit, 
Verantwortung,   und   damit   in   unterschiedlichen   Perspektiven 
auf das Ich: Warum soll ich etwas tun, ich kann da doch nichts 
tun, das ist dein Problem.

Aus der Position desjenigen, der etwas erreichen,  durchsetzen 
moechte,   sind   wir,   nehmen   wir   an,   darauf   angewiesen, 
Einverstaendnis   zu   erreichen.   Dazu   koennen   wir   klar   und 
verstaendlich   argumentieren,   die   Beweggruende   unserer 
Gespraechspartner recherchieren und einbeziehen um auf ihre 

67
Wie die Tiere

Werte   zu   reagieren   und   damit   einen   formal   und   inhaltlich 


gemeinsamen   Rahmen   schaffen.   Was   dann?   Wie   koennen 
daraus   konkrete   Handlungen   folgen?   Warum   geben   sie,   “die 
anderen”, uns recht, und tun trotzdem nicht, was wir wollen?

Von anderen etwas zu verlangen, bedeutet immer, eine gewisse 
Abhaengigkeit einzugehen. Rechte einzufordern bedeutet, Macht 
abzugeben: Ich habe Rechte, weil ich ein System anerkenne, ich 
muss   das   Recht   unter   Berufung   auf   etwas   ausser   mir   (das 
Rechtssystem) einfordern, weil ich allein nicht bekommen oder 
durchsetzen kann, was ich will. 

Manchmal muss es nicht Recht sein – es kann auch Geld sein. 
Geld funktioniert aehnlich unabhaengig, auch wenn es fallweise 
doch   anders   besetzt   ist.   Macht,   Anerkennung   sind   andere 
Mittel,   die   uns   dabei   helfen   koennen,   unsere   Interessen 
durchzusetzen.   Diese   sind   allerdings   wieder   stark   von   den 
konkreten   Vorstellungen   und   Werte   unseres   Gegenuebers 
abhaengig. Wenn wir diese genau treffen, bekommen wir einen 
starken Hebel in die Haende.

Verstaendnis koennen wir nicht ueberspringen – wenn jemand 
etwas  tun soll,  muss  er  es auch verstehen,  zumindest in den 
Grundzuegen   und   in   kleinen   Schritten.   Einverstaendnis 
dagegen ist weniger wichtig – es ist zwar aufgrund der Naehe zu 
Werten   und   Einstellungen   staerker   besetzt,   kann   aber   noch 
immer uebertrumpft werden. 

In   Grenzen   bedeutet   das,   dass   intellektuelles   und   rationales 


Kommunizieren und Verstehen wichtiger ist als emotionales. Es 
haengt   von   der   Komplexitaet   ab   –   Essen   bleibt   wichtiger   als 
Denken, aber wir muessen jemanden nicht moegen, um seinen 
Forderungen nachzugeben; wir muessen nicht gemocht werden, 
um etwas durchzusetzen.

Wir   muessen   nur   wissen,   was   dem   anderen   wichtig   ist,   wir 
muessen   es   nicht   teilen   –   dann   koennen   wir   eine   Beziehung 
herstellen, in der gesteuerte Handlungen moeglich sind. 

Das   muss   nicht   zwangslaeufig   Erpressung   sein.   Ein   Beispiel: 

68
Wie die Tiere

Ein Kollege aus einer anderen Abteilung versteht sich mit seiner 
Vorgesetzten  nicht   gut.   Ich  brauche   Leistungen  von  ihm,   fuer 
die  seine Chefin nur wenig Zeit zur Verfuegung stellt. ­ Soll ich 
der Versuchung widerstehen? Ich weiss, dass er die Gelegenheit 
ausnutzen   wird,   fuer   Aerger   zu   sorgen,   und   ich   bekomme 
direkt,   was   ich   brauche.   Ich   kann   ihn   nicht   anstiften   –   das 
waere platt und unfair. Aber ich kann mit wenigen Worten die 
Stimmung erzeugen, die ihn wie von selbst dazu anstiftet...

Interessieren mich dabei seine wahren Motive? Interessiert mich 
der Grund der Auseinandersetzungen zwischen ihm und seiner 
Chefin? ­ Nein,  das gilt fuer beides. Ich sollte mir wohl einen 
groben   Ueberblick   verschaffen,   anhoeren,   was   man   so   sagt   – 
nicht   um   den   Dingen   auf   den   Grund   zu   gehen,   sondern   um 
eventuell etwas zu erfahren, was ich spaeter brauchen kann. 

Das   mag   moralisch   fragwuerdig   sein,   mag   eine   etwas 


hinterhaeltige   Strategie   sein.   Das   ist   aber   jetzt   nicht   Thema, 
jetzt ist wichtig, zu sehen, wodurch hier Dynamik entsteht. Drei 
auseinanderlaufende   Interessen   unter   einem   uebergeordneten 
Ziel,   es   gibt   keinen   steuernden   Eingriff   und   dennoch   eine 
Bewegung in eine moeglicherweise zielorientierte Richtung. Das 
Ziel:   In   irgendeiner   Form   muessen   die   Handlungen   dem 
Unternehmen   nuetzen;   zumindest   muessen   sie   den   Eindruck 
erwecken.   Der   fehlende   Eingriff:   Es   gibt   kein   klaerendes 
Gespraech,   keinen   Versuch,   den  Ursachen   auf   den   Grund   zu 
gehen, oder eine gemeinsame Loesung zu finden. Das Ergebnis: 
Zwei von drei Beteiligten bekommen, was sie wollen, die dritte 
kann  das   immer  noch  ignorieren,  oder   –   falls  der  Konflikt  so 
weit   fortgeschritten   ist   –   sich  in   ihrem   Standpunkt   bestaetigt 
sehen, dass der Mitarbeiter eben wirklich auf Konflikt aus ist 
und entsprechend behandelt werden kann. ­ Auch sie hat also 
etwas davon, dass sie hintergangen wird, es ist nur eine Frage 
der Perspektive. 

Irgendetwas ist passiert, ohne dass unterschiedliche Positionen 
einander   beruehrt   haetten   oder   eine   Auseinandersetzung 
eingegangen waeren. Der Ablauf hat sich rein an einigen an der 

69
Wie die Tiere

Oberflaeche   feststellbaren   Merkmalen   orieniert.   Heisst   das, 


dass   kurzfristige   Ziele,   die   Orientierung   an   irgendwelchen 
Oberflaechen, hier wichtiger sind als Werte?

Immer, zumindest dann, wenn wir Effizienz in den Vordergrund 
stellen, etwas umsetzen und erreichen wollen. Und Effizienz ist 
ein   Paradigma   der   Kommunikation,   das   es   mit   Wahrheit 
aufnehmen kann: Effizienz ist zielorientiert, messbar, steuerbar, 
kontrollierbar   –   richtig   oder   falsch   hat   nicht   mehr   mit   einer 
entfernten   Wahrheit   zu   tun,   sondern   mit   schlichtem 
Funktionieren oder Nicht­Funktionieren.

Das   foerdert   nicht   gerade   Vertrauen.   Aber   ganze 


Wirtschaftssysteme   oder   die   in   vielden   Branchen   uebliche 
Gehaltspolitik   kurzfristiger   Bonuszahlungen   bauen   auf   dieser 
Kurzsichtigkeit   auf.   Wer   seine   Zahlen   am   schoensten   frisiert, 
bekommt  den  dicksten Bonus.   Was  dem  zu  Grunde  liegt,  wie 
das Gesamtbild aussieht, was die Zahlen langfristig bedeuten – 
das   zu   hinterfragen,   wuerde   allenfalls   das   Risiko   einer 
Verzoegerung   bei   der   Veroeffentlichung   der   Ergebnisse 
bedeuten. 

Das   ist   eine   Form,   mit   anderen,   der   Erfahrung   von 


Andersartigkeit   und   mit   anderen   Zielen   umzugehen.   Wohin 
koennte   der   Versuch   fuehren,   die   Motive   aller   Beteiligten 
tatsaechlich zu verstehen, sich mit jedem auseinanderzusetzen, 
bis   die   Gruende   seiner   Position   einleuchtend   sind?   Im 
schlimmsten Fall dorthin, tatsaechlich alles zu verstehen: Jede 
Position hat ihre Berechtigung und kann oder sollte respektiert 
werden – also kann nichts passieren. Anderes Szenario: Einer 
wird   als   der   Schuldige   identifiziert.   Und   dann?   Das 
Konfliktpotential   vervielfacht   sich;   anstatt   ueber   Ziele   und 
Plaene muss ueber Werte diskutiert werden. ­ Die Entfernung 
von   der   Oberflaeche   wird   immer   groesser,   ebenso   wie   die 
Entfernung der Oberflaechen voneinander.

Beispiele  aus   Beziehungs­  und   Kommunikationsalltag  moegen 


fragwuerdig,   moralisch   dominiert   sein.   Das   gleiche   Dilemma 
entsteht   aber   auch   ohne   die   menschliche   Komponente: 

70
Wie die Tiere

Business Cases, Controllingtemplates sind die kaum maskierte 
Aufforderung zu Luege und Betrug. Es werden Planungszahlen 
gefordert, die mathematisch saubere Kalkulationen ergeben, die 
aber nie geliefert werden koennen. Es werden in der Prognose 
Detaillierungsgrade   gefordert,   die   nichteinmal   in   der 
nachtraeglichen Messung erreicht werden. ­ Fuer die Steuerung 
laufender   Prozesse   koennte   das   noch   legitim   sein   –   die 
Veraenderung   von   Werten   liefert   Hinweise,   was   getan   werden 
kann,   wieviel   mehr   verkauft   werden   muss,   wann   wo   eine 
Finanzierungsluecke entsteht.

Als   Entscheidungsgrundlage   ist   das   aber   unbrauchbar.   Denn 


entschieden   wird     nicht   anhand   der   Tatsache,   ob   der 
Businesscase   negativ   oder   positiv   ist,   entschieden   wird 
vielmehr, ob den zugrundeliegenden Annahmen geglaubt wird. 
Die   Tarnung   durch   Zahlen   liefert   einen   gemeinsamen 
Rueckzugspunkt. 

Die Suche nach Konsens fuehrt so auf aufwaendigen Umwegen 
nur zu Bestaetigung und Einzementierung des Dissens.

Das   offene   Auftreten   von   Unverstaendnis,   das   Aussprechen 


anderer   Ansichten   sind   Chancen,   die   das   scheinbar   leicht 
erreichte   Verstaendnis   in   den   Schatten   stellen.   So   wie   “Ich 
versteh   schon”   als   Angriff,   als   Unterstellung   bewertet   werden 
kann,   empfinden   wir   “Ich   versteh   das   nicht”   als   Kritik,   als 
Behauptung einer Differenz. 

Unabhaengig   von   moeglicher   tatsaechlicher   Differenz   ist   das 


Entgegensetzen   von   Standpunkten   eine   Aufforderung   zur 
Auseinandersetzung.   Klingt   banal,   bedeutet   aber   mehr:   Wenn 
unser   Gegenueber   gleich   gegen   uns   ist   und   das   klarstellt, 
verkuerzt   und   beschleunigt   das   die   Auseinandersetzung 
ungemein.Wir   brauchen   nicht   erst   nach  Differenzen   suchen   – 
wir koennen uns gleich um sie kuemmern. 

Wo   erst   Verstaendnis   zu   herrschen   scheint   und   erst   spaeter 


unterschiedliche   Auffassungen   an   die   Oberflaeche   kommen, 
dauert es erst einige Zeit, festzustellen, dass es doch Differenzen 

71
Wie die Tiere

gibt.   Danach   braucht   es   Zeit,   die   Differenzen   naeher 


einzugrenzen.   Dann   muessen   sie   bewertet   werden:   Sind   sie 
sachlicher Natur oder geht es um Ideologie, sind sie wichtig oder 
handelt es sich um Randerscheinungen, und schliesslich – geht 
es   ueberhaupt   noch   um   das   gleiche   Thema?   Das   ist   der 
Rechenfehler im Business Case, der gar kein Rechenfehler ist, 
sondern ein Unterschied in grundlegenden Entscheidungen.  

Es   ist   ein   typischer   Verlauf   von   Diskussionen   und 


Praesentationen   auf   dem   C­Level,   vor   Vorstaenden   und 
Geschaeftsfuehrern: Die Arbeit von sechs Monaten oder einem 
ganzen   Jahr   muss   in   zwanzig   Minuten,   manchmal   auch   in 
fuenf,   zusammengefasst   werden.   Die   Konzentration   der 
Teilnehmer   richtet   sich   auf   irgendetwas,   manchmal   weit   weg 
vom   Thema,   manchmal   ploetzlich  und   ueberraschend   auf   ein 
Detail. “Ich  versteh schon  was sie  mir  da  erzaehlen,  aber  wie 
genau   sind   sie   auf   diesen   Wert   pro  User   gekommen?   Warum 
soll   ich   dieser   Annahme   zustimmen?”   Die   sachlich   richtige 
Antwort waere: “Sie haben es eben offenbar nicht verstanden.” ­ 
Das   ist   wohl   nur   bei   sehr   spezifischen   Themen   nicht   voellig 
unangebracht...

Dennoch muss die Differenz herausgeschaelt werden – ich weiss 
dass es hier ein Problem gibt, aber wie kann ich es zeigen?  

Uebersprungene,   ignorierte   Probleme   sind   nicht   deshalb   die 


schwierigsten, weil sie irgendwann wieder auftauchen, sondern 
weil sie gleich zum naechsten Punkt kommen, rund um den es 
ebenfalls Differenzen gibt, die aber oft nicht klar und sachlich 
diskutiert werden koennen. ­ “Wir wollen ja beide das gleiche, 
aber warum stimmen Sie mir nicht zu, dass  wir die Kosten um 
15 Prozent senken sollten?” Das soll dazu zwingen, ueber eine 
konkrete   Massnahme   und   eine   konkrete   Zahl   zu   diskutieren, 
wobei eigentlich zur Diskussion steht, was “das gleiche” ist und 
ob das wirklich beide wollen. 

Der   Dissens   ignorierende   Gewaltakt   des   Staerkeren, 


Ranghoeheren   oder   der   Mehrheit   ist   eine   sehr   dezente,   sehr 
effiziente Taktik. Ich zaehle sie zu jenen Taktiken, die wohl von 

72
Wie die Tiere

den   meisten   Managern   irgendwann   leidlich  beherrscht  wird   – 


und die zu Zermuerbung in Perfektion ausgebaut werden kann. 
Diese Taktik wurde auch bereits als Terror bezeichnet. 

Unsere   Beispiele   bis   jetzt   waren   simple 


Meinungsverschiedenheiten.   Wie   verhaelt   es   sich   bei   der 
Diskussion   von  Innovationen?   Wie   erklaeren  wir   Innovationen 
und wie verkaufen wir sie, wie machen wir begreiflich, was neu, 
anders und besser ist, ohne nur zu verkaufen?

Das   produktive   Hinterfragen   von   Voraussetzungen,   das 


thematisiert,   statt   zu   werten,   Alternativen   zeigt,   statt   sie   zu 
zerstoeren, ist eine wichtige Kompetenz der Gegenwart. 

Erklaeren von Neuem durch


Bekanntes ist Reduktion
Innovation,   das  Andere,   Neue,   ist  ebenso   ein   Mythos   wie   das 
wahre Ich oder das wahre Verstaendnis. Es gibt eine Idee, einen 
Plan,   eine   Vorstellung,   deren   Vorteile   in   fortgeschrittenen 
Ausbaustufen sich oft auch klar beschreiben lassen – aber was 
passiert   bis   dorthin?   Was   bedeutet   das   konkret   fuer   mein 
Geschaeft? Welche Aenderungen muss ich noch – ausdruecklich 
oder schluessig – voraussetzen, damit die Rechnung aufgeht?

Innovationen sind langweilig. Der Mythos des grossen Bangs ist 
eine Legende, die unter Blinden ueberliefert wird, die die vielen 
kleinen Schritte, die Fehlversuche und das Raten uebersehen.  

Jede Reise beginnt mit einem ersten Schritt. Auch das ist  
nicht neu – es ist aber einmal mehr nur eine Variante der  
Tatsache,   dass   wir   uns   nur   an   Oberflaechen   bewegen  
koennen: Wir haben  einen klaren Plan,  der durchdacht  
und   im   kleinen   erprobt   ist,   den   wir   in   Gedanken  
durchlebt und so weit wie moeglich in Prototypen auch  

73
Wie die Tiere

realisiert   haben.   Die   Umsetzung,   die   wirtschaftliche  


Bewertung   brauchen   dann   klare,   einzeln   steuerbare  
Schritte. 

Vielleicht ist alles, was wir fuer den Anfang tun koennen,  
eine Facebook­Seite fuer das Unternehmensmaskottchen  
einzurichten.   Und   schon   stehen   wir   wie   ein   verspielter  
Idiot da: Ist das alles? Ist das unser grosser Plan? Was  
ist daran neu, was ist daran anders oder innovativ? Was  
ist dieses... Dings ueberhaupt? 

“Koennen   wir   nicht   irgendetwas...   Aufregendes  


machen?”, fragt die Kollegin. “Wir haetten gern peppigere  
Bezeichnungen,   Bilder,   irgendetwas   Auffaelliges.”   Um  
was  damit zu  machen,  fragt  sich?  ­  Die  Antwort  bleibt  
Ratlosigkeit. Innovationen sind nicht bunt, Innovationen  
loesen   Probleme.   Und   oft   ist   die   innovativste   Leistung  
bereits die, das Problem zu erkennen. 

Neuheit   ist   von   Werten   abhaengig,   was   koennen,   wollen   wir 


verstehen   und   erkennen,   was   wollen   wir   akzeptieren?   Was 
koennen wir fuer uns zulassen, was ist – fuer uns – nicht neu, 
sondern   falsch?   Welche   Konraste   sind   vor   unserem 
persoenlichen   Hintergrund   moeglich,   welche   akzeptiern   wir, 
welche nicht?

Das bedeutet auch: Wir muessen den Hintergrund des anderen 
kennen, wo ist er gerade, um “unsere” “Neuheit” fuer ihn  nicht 
einfach falsch sein zu lassen.  

Neue Technologien, Medienthemen, der Social Media­Dunstkreis 
eignen   sich  besonders,   um   die   unterschiedlichen   Stadien   von 
Neuheit zu  durchlaufen.   Alle  haben  ein bisschen Information, 
jeder hat das Gefuehl, eine Meinung haben zu muessen – und 
jeder   weiss,   dass   das   Ding   gleichzeitig   cool   und   absolut 
fragwuerdig ist: Was bringt's, was genau ist das ueberhaupt? 

74
Wie die Tiere

Jeder Player auf dem entstehenden Marktplatz hat seinen mehr 
oder   weniger   ausgepraegten   Plan,   die   Feststellung   der 
Gegensaetze   ist   die   notwendige   Voraussetzung,   um   sie 
aufloesen   zu   koennen.   In   anderen   Worten:   Um  zu   verstehen, 
was an einer Idee, einem Konzept, an dem Haufen von Zahlen, 
Charts und  Schlagworten  mit  bunten Bildern, die uns  gerade 
praesentiert   wurden,   neu,   anders   und   vielleicht  innovativ   ist, 
muessen wir in der Lage sein zu verstehen, dass es ueberhaupt 
so etwas wie Neues, Anderes, Innovatives gibt. 

Manchen   Menschen   faellt   es   leicht,   Plaene,   Konzepte   zu 


entwickeln,   Ideen   auszuformulieren   und   greifbar   zu   machen; 
bevor ihr Gespraechspartner noch verstanden hat, was gerade 
passiert ist, sind sie schon bei der naechsten Idee. 

Andere haben ein ungefaehres Gefuehl dafuer, was sie wollen, 
oft deutlicher dafuer, was sie nicht wollen; sie koennen es nicht 
ausdruecken,   noch   weniger   erklaeren,   sie   brauchen   einen 
Katalysator, der ihnen hilft, die Idee in nachvollziehbare Formen 
zu   giessen.   ­   Solche   Gespraeche   bergen   oft   Sprengstoff: 
Waehrend   der   Ahnende   begeistert   ist,   ist   der   Katalysator 
gelangweilt;   fuer   den   ersten   entsteht   gerade   die   Loesung 
schlechthin,   fuer   den   anderen   eine   von   vielen   Varianten,   oft 
eine   Idee,   die   er   auch   schon   mal   hatte.   Wenn   wir   an   der 
Oberflaeche bleiben, wird aber deutlich: Was wirklich hinter der 
Idee steckt, die wir vermeintlich schon zehn Mal hatten, wissen 
wir nicht. 

Fuer   wieder   andere   Menschen   ist   es   etwas   grundlegend 


Fremdes,   Ideen   zu   haben.   Kreativitaet,   das   Aufbauen   von 
Konzepten   ist   nicht   ihr   Ding,   sie   bestaunen   es,   vermissen   es 
aber   nicht   besonders.   Ich   habe   einen   Finanzvorstand   eines 
grossen Konzerns kennengelernt, dessen Lebenstraum – wie er 
in   mehreren   Interviews   sagte   –   es   war,   einen   Schriftsteller 
kennenzulernen,   um   zu   erfahren,   in   welchem   Prozess   ein 
Roman und die dafuer notwendige Kreativitaet entstehen. Darin 
stecken   mehrere   lustige   Vorstellungen:   Erstens   die,   zu 
Kreativitaet   niemanden   aus   dem   eigenen   Umfeld   befragen   zu 

75
Wie die Tiere

koennen,   zweitens   die   Idee,   dieses   Fremdartige   verstehen   zu 


koennen, wenn es nur jemand erklaeren wuerde, und drittens 
die  Auffassung,  man  koenne   dabei   etwas  lernen  –  als  waeren 
alle   Schreibprozesse   gleich.   Ich   habe   auch   Nachhilfeschueler 
kennengelernt, die mich davon ueberzeugt haben, dass sie noch 
nie   in   ihrem   Leben   auch   nur   irgendetwas   verstanden   haben. 
Darauf   lassen   sich   viele   Lernschwaechen   zurueckfuehren:   Es 
geht   nicht   um   Konzentrations­   oder   Erklaerungsprobleme, 
sondern   schlicht   darum,   dass   einfach   noch   nie   der   Funke 
uebergesprungen ist; wer nicht weiss, was verstehen ist, kann 
weder lernen noch verstehen. 

Die   notwendige   Beziehung   auf   etwas   Vorhandenes   ist   ein 


zweischneidiges   Schwert:   Sie   laesst   Wert   erkennen   (was   habe 
ich   davon,   was   wird   besser,   anders,   wo   kann   man   Effizienz 
feststellen   und   messen)   –   und   sie   bedeutet   gleichzeitig   die 
Reduktion   der   Innovation   auf   das   bereits   Vorhandene,   sie 
instrumentalisiert   die   Innovation,   um   das   Vorhandene   zu 
bestaetigen. 

Aehnlich   wie   Abgrenzung,   Verleugnung,   Rebellion   immer   erst 


das bestaetigen und einzementieren, was sie eigentlich abloesen 
moechten,   besteht   auch   hier   die   Gefahr,   dass   Grenzen 
verschwimmen,   Nutzen   und   Mehrwert   bald   nicht   mehr 
erkennbar sind. “Was ist daran jetzt neu, was ist anders, warum 
ist   das   besser?”   ­   Viele   kleine   Fragen   erzwingen   viele   kleine 
Antworten; das veraendert sie Perspektive so, dass zuletzt nur 
noch   ein   kleiner   Ausschnitt   uebrig   bleibt,   der   konkretisiert 
werden   kann,   verstaendlich   und   fuer   jedermann 
nachvollziehbar ist. “Das ist also Ihr Konzept, damit wollen Sie 
einen positiven Business Case, eine nachhaltige Veraenderung 
unserer   Prozesse   und   langfristige   positive   Kosteneffekte 
erzielen? ­ Nicht in diesem Leben.” 

Verstehen   hat   immer   einen   wertenden,   normativen 


Hintergrund.   Neues   erkennen   und   als   solches   akze[tieren   ist 
auch ein moralisches Problem ­   es hat damit zu tun, wer wir 

76
Wie die Tiere

sind. 

Erfahrung,   oder   Werkzeuge,   die   diese   ersetzen   (wie   eben 


Businesscases,   Reports,   Planspiele)   koennen   das 
Entscheidunsproblem ein wenig objektivieren – sie lassen es an 
der   Oberflaeche.   Entschieden   wird   nicht   ueber   wahr   oder 
falsch, sondern ueber erwartete Effizienz. 

Die Veroberflaechlichung der Entscheidung hilft paradoxerweise 
nicht   nur,   das   “Neue”   von   bereits   Dagewesenem   zu 
unterscheiden, auch Folgen aus allen Bereichen abzuschaetzen 
zu   koennen,   die   Substanz   und   die   Einsetzbarkeit 
einzuschaetzen:   Nur   neu   und   nur   erfolgversprechend   ist   zu 
wenig,   eine   Beziehung   zu   bereits   Vorhandenem   –   seien   es 
aktuell gelebte Prozesse oder zumindest ein definierter Plan – ist 
notwendig. 

Was bedeutet das fuer den, der uns etwas vorschlagen wollte? 
Wir haben uns ausgesetzt, praesentiert, Komplexitaet reduziert, 
Abhaengigkeiten verkuerzt – und sind damit eben wehrlos der 
Spekulation   unseres   Gegenueber   ausgesetzt.   Wir   haben   eine 
glatte   Oberflaeche   geliefert   und   kaum   noch   Kontrolle,   was 
damit passiert.

Der Versuch, zu erklaeren, wird oft zu einer Rechtfertigung, die 
zu   viele   Kompromisse   eingeht   und   schliesslich   das 
urspruenglich   Neue   um   der   Verstaendigung   Willen   auf 
Bekanntes reduziert und dadurch zerstoert. 

Das ist unangenehm – sowohl fuer den Innovator als auch fuer 
den, der es verstehen soll. 

Wenn das Erklaeren von Neuem durch Bekanntes Reduktion ist 
– gibt es eine Abkuerzung, oder einen Ausweg?

77
Wie die Tiere

Mushin: “Nicht mehr denken”


Je mehr wir wissen, desto weniger koennen wir verstehen. Wir 
bremsen   uns   selbst   aus,   denken   in   Assoziationen, 
Abhaengigkeiten,   Voraussetzungen.   Wir   glauben,   Dinge 
vorwegnehmen zu koennen, schon verstanden zu haben, bevor 
sie uns jemand erklaert hat. Wir fallen einander ins Wort, sehen 
nicht   genau   hin   und   suchen   nach   Mustern   mit 
Wiedererkennungswert, um etwas ablegen zu koennen. 

Je wichtiger Effizienz ist, desto mehr behindert sie Information. 
Information liefert Optionen, stellt Frage, statt zu entscheiden – 
in vielen Faellen wollen wir deshalb gar keine Information. 

Die   neue   Kollegin   ist   ordentlich,   puenktlich   und   spricht   in 


ganzen   Saetzen?   Sie   ist   sicher   spiessig,   aus   gutem   Haus, 
religioes und humorlos. Der neue Abteilungsleiter ist unrasiert, 
spricht viel von neuen Ideen und reagiert scheinbar nicht auf 
Informationen?  Schon wieder ein egozentrischer  Kreativer,  der 
ausser   seinen   eigenen   persoenlichen   Zielsetzungen   wenig 
erreichen wird. Der Praktikant erwaehnt in seinem Konzept die 
Worte Netzwerk, Collaboration, Social? ­ Diese Idee hatten wir 
schon hundert Mal. 

Wir   haben   keine   Vorurteile,   wir   denken   nicht   in   Schubladen 


und   wir   sind   keine   Blackboxes,   die   auf   kontrollierte   Reize 
immer vorhersehbar gleich reagieren. Aber wir sind in unserer 
Erfahrung   und   koennen   schwer   aus.   Wir   sind   gefangen,   gut 
aufgehoben, geschuetzt – ganz wie wir es gerade sehen wollen; 
das Problem ist: Wir sind wir. 

Gegenstrategien   sind   zahlreich:   In   dem   Film   “Last   Samurai” 


bemueht sich Tom Cruise als gefangener amerikanischer Soldat, 
Kendo, den japanischen Schwertkampf zu erlernen.  Es klappt 
so leidlich, bis ihm einer der jungen Samurai den entscheidende 
Tipp gibt: “Nicht mehr denken”, fluestert er ihm zu. 

Zen­Meister setzen dem Zustand, in seiner Erfahrung gefangen 
zu sein, ganz gezielt den Anfaenger­Geist als erstrebenswerten 
Zustand   entgegen:   Wer   nichts   weiss,   weiss   auch   nichts 

78
Wie die Tiere

Falsches.   Wer   neue   Erfahrungen   nicht   mit   alten   vergleicht, 


verdeckt und verfaelscht nichts. Wer sich mit dem beschaeftigt, 
was gerade ist, und nicht vorwegnimmt oder zurueckgreift, hat 
eine Chance, mitzubekommen, was gerade laeuft. ­ Zaehlt etwas 
anderes? Mushin ist der Nichtgeist, das Nicht­Denken. 

Yagyu Munenori, ein Kendo­Meister aus dem 16. Jahrhundert, 
formuliert   seine   Vision   von   Perfektion   aehnlich.   Der   erste 
wichtige  Schritt  ist:  Jeder  Handgriff   muss   so  perfekt  trainiert 
sein,   dass   er   keinen   Gedanken,   keinen   Zweifel,   kein   Zoegern 
mehr   veursachen   kann.   Der   zweite   Schritt:   In  jedem   Moment 
zaehlt immer nur dieser selbst, nicht was vorher war und nicht 
was nachher kommen koennte. Auch wenn mehrere Gegner im 
Spiel   sind:   es   zaehlt   immer   nur   der,   der   in   dieser   Sekunde 
bearbeitet   werden   kann.   Alles   andere   ist   unwichtig;   in   der 
naechsten Sekunde kann alles anders sein. 

Mushin   ist   die   Einstellung,   die   uns   so   flexibel   und 


unverfaelscht   sein   laesst,   wie   eine   glatte,   dunkle 
Wasseroberflaeche, die Licht reflektiert, die jede Wahrnehmung 
registriert   und   weiterziehen   laesst,   ohne   daran   festzuhalten 
oder   sich   laenger   damit   zu   beschaeftigen,   die   auf   nichts 
ausgerichtet ist und daher nichts verfolgt. 

Zen­Uebung soll daher auch auf nichts ausgerichtet sein, nicht 
auf   Erkenntnis,   Beruhigung,   Wissen,   schon   gar   nicht   auf 
Erleuchtung.   Wer   nichts   hat   und   wer   nichts   will,   hat   keinen 
Grund   zu   Sorge   oder   Unzufriedenheit   –   und   ist   in   jedem 
Moment offen fuer alles. 

Ein   schoenes   Konzept.   Und   reichlich   unpraktisch,   wenn   fuer 


uns  das Erreichen von Geld, Macht, Einfluss im Vordergrund 
stehen, wenn wir arbeiten, um einen Zustand zu erreichen, oder 
um einen anderen zu vermeiden. 

Die Grundhaltung der universellen Offenheit allerdings ist eine 
unschlagbare Einstellung.  Alles  ist  neu,  alles ist anders  – wir 
lassen   unsere   Voraussetzungen   und   die   vorgreifenden 

79
Wie die Tiere

Einstellungen   hinter   uns,   um   uns   mit   dem   zu   beschaeftigen, 


was ist – oder mit dem, was wir wahrnehmen koennen, mit der 
Oberflaeche, die fuer uns verfuegbar ist. 

Natuerlich   wissen   wir,   wo   wir   herkommen   und   wohin   wir 


wollen.   Wir   nutzen   ja   auch   unsere   Erfahrung,   um   zu 
entscheiden.   Aber   in   welchem   Licht   sehen   wir   sie,   welches 
Gewicht   geben   wir   ihr?   Um   einer   offenen   Diskussion   willen 
muessen   wir   aber   auch   unsere   eigene   Oberflaeche   erkennen 
koennen – uns so sehen, als waeren wir nur jetzt, und nur das, 
was wir gerade sind. Denn das ist, was unser Gegenueber von 
uns sieht, was wir fuer andere sind. 

Wir   bringen   uns   in   Beziehung   auf   anderes,   auf   andere.   Das 


reduziert   auch   uns.   Auch   auf   diesem   Weg   koennen   wir 
erreichen,   dass   hier   zwei   aehnliche   Oberflaechen   einander 
gegenueber stehen. ­ Das schafft eine gemeinsame Flaeche, auf 
der ueber Innovationen und Ideen verhandelt werden kann. 

Was ist schon neu?


Bevor   wir   ueber   Innovationen   und   Ideen   reden,   muessen   wir 
auch ueber das Reden reden, ueber die Art und Weise, wie wir 
Dinge   thematisieren.   Reden   bedeutet   oft   nicht,   Meinungen 
auzutauschen um Neues zu erfahren, neue Ansichten zu bilden, 
und   um   nachher   mehr   zu   wissen.   Bevor   wir   noch   zu   den 
eigentlichen Inhalten kommen, haben wir oft schon die ersten 
Worte   darauf   verwendet,   unseren   Standpunkt 
einzuzementieren.   “Jetzt   soll   mir   einmal   einer   sagen...”,   “Die 
sind   ja   alle....”,   “Mir   ist   das   ja   egal,   aber...”.   Das   ist   das 
Gegenteil des Anfaenger­Geists. 

“Brauche  ich  das?  Was  bringt  mir   das”,   sind   mildere   Formen 
einer aehnlichen Einstellung. 

Bei   zahlreichen   Gelegenheiten   wechseln   oder   verlieren   wir 

80
Wie die Tiere

unsere Einstellung, ohne es zu merken. Als neugierige, offene 
aufgeschlossene   Menschen   stehen   wir   Ideen,   Aenderungen 
positiv gegenueber, interessieren uns fuer Details. Nicht nur um 
der Innovation willen,  wir  haben auch gerne einen  Vorsprung 
oder die Reputation des Auskenners – vielleicht bringt es uns ja 
was.   Wir   sind   offen,   unvoreingenommen,   mit   Kleinigkeiten   zu 
begeistern. 

Das   nutzt   sich   ab.   Wenig   spaeter   kommt   die   naechste 


Generation   der   Pioniere,   entdeckt,   was   wir   schon   entdeckt 
haben,   erzaehlt   uns   vielleicht   noch   davon.   Wir   beginnen 
zuzumachen,   abzulehnen;   wir   kennen   das   schon,   haben   das 
schon gemacht. 

Die Neuigkeit geraet in Vergessenheit, wird von den naechsten 
Innovationen   in   den   Schatten   gestellt   –   bis   sie   als   Produkt 
zurueckkehrt. Es ist nicht mehr neu, aber es hat praktischen 
Nutzen. Welche Zielgruppe hat den groesseren Wert, ist besser 
fuer   unsere   Zwecke   einsetzbar:   Die   Neugierigen   der   ersten 
Stunde,   die   ueber   Vor­   und   Nachteile   einer   Innovation 
sinnieren,   Anwendungsmoeglichkeiten   ueberlegen,   selbst 
experimentieren   –   die   aber   kommerziell   niemandem   etwas 
bringen, weil es noch keine kommerziellen Produkte gibt, oder 
die   Skeptiker,   die   nicht   gleich   alles   ausprobieren,   sondern 
abwarten,   Beweise   und   funktionierende   Anwendungen   sehen 
und   vorgelebt  bekommen wollen,  dann aber auch bereit  sind, 
dafuer zu bezahlen?

Location Based Services als Mehrwertdienst der Mobiltelefonie 
tauchten als Innovation mit den ersten UMTS­Lizenzen bereits 
Ende der neunziger Jahre auf. Eine der ersten Anwendungen – 
die noch gar keine Lokalisierung nutzte, sondern nur die Idee 
aufgriff  und   mit  simplen  SMS  umsetzte  –  war  ein  Suchdienst 
fuer   oeffentliche   Toiletten   in   London   und   wurde   mit   dem 
Europrix   Multimedia,   einem   Preis   mit   kuenstlerisch­
alternativem   Anstrich,   ausgezeichnet.   Heute,   gut   zehn   Jahre 
spaeter,   gehoeren   mobile   Shopping   Guides   zu   Nice­to­have­
Argumenten,   mit   denen   Netzbetreiber   Services   und 

81
Wie die Tiere

Mobiltelefone   vertreiben.   Die   Zielgruppe   ist   eine   andere,   die 


Neugierigen   von   damals   sind   heute   mit   anderen   Themen 
beschaeftigt,   die   ehemaligen   Skeptiker   finden   die   Services 
praktisch. 

Was davon geht ueber Banalitaet hinaus? Innovation wird mit 
ihrem   Mehrwert   und   Nutzen   erst   als   Innovation   erkennbar, 
wenn     sie   Beziehungen   zu   den   Erfahrungen   und 
Lebensumgebungen   vieler   eingeht.   Gleichzeitig   wird   sie   fuer 
diejenigen,   die   sich   schon   laenger   mit   dem 
Innovationsgegenstand   beschaeftigt   haben,   reduziert.   Was 
herauskommt   ist,   vor   dem   Hintergrund   der   urspruenglichen 
Moeglichkeiten,   fast   immer   eine   Enttaeuschung.   Und   es   ist 
nicht nehr neu. 

Die wahrnehmbaren Pioniere sind nicht die, die sich als erste in 
unsicheren Tiefen bewegen, sondern die, die sich als erste oder 
am sichtbarsten auf eine neuen Oberflaeche wagen...

Unterschiede in der Naehe


wahrnehmen
Der   Unterschied   zwischen   Entdeckern   und   Verfolgern   ist   oft 
marginal   –   und   meist   nur   eine   Frage   der   Perspektive.   Beide 
beschaeftigen   sich  mit   Innovation,   beiden   steht  als   Gegensatz 
noch immer der Verweigerer gegenueber. 

Die   Sicht   auf   Extreme   macht   Unterschiede   deutlich,   verstellt 


aber   den   Blick   aufs   Detail,   auf   Graustufen   zwischen   den 
Schwarz­Weiss­Kontrasten.   Je   praeziser   wir   wahrnehmen 
koennen, dass es Unterschiede gibt, desto genauer koennen wir 
unsere   Einschaetzungen   abstimmen,   koennen   wir   erkennen, 
dass es Unterschiede – moeglicherweise Innovationen – gibt.

Unterschiede in der Naehe wahrzunehmen, ist viel schwieriger 
als sie in dem zu erkennen, was wir eigentlich ueberhaupt nicht 
sehen. Das ist paradox und zugleich banal: Natuerlich ist das 

82
Wie die Tiere

Ferne fremd und anders, ebenso natuerlich wissen wir aber in 
der Regel zu wenig, um die Unterschiede in Wahrheit feststellen 
zu koennen. Wir spekulieren. 

Unterschiede in der Naehe zu beschreiben kostet viel Kraft, weil 
es Differenzen aufbaut. Um beschreiben zu koennen, muessen 
wir   fixieren,   Worte   finden   und   etwas   begrifflich   festhalten. 
Dadurch   gehen   Vielseitigkeit,   Mehrdeutigkeit   und   Flexibilitaet 
des Beschriebenen verloren. Dadurch wachsen die Differenzen. 
­   Was   wir   dabei   tun,   folgt   dem   gleichen   Muster   wie   die 
Spekulation   ueber   Fremdes:   Wir   schaffen   Distanz,   die   schafft 
Platz fuer Spekulation, das vergroessert wieder die Distanz. 

Um   unsere   eigene   Position   zu   behaupten,   folgen   wir   oft   dem 


gleichen   Rezept.   Wir   betonen,   uebertreiben,   reduzieren   – man 
nennt   das   auch   verkaufen.   Damit   schaffen   wir   auch   wieder 
Oberflaechen: Wir raeumen hervor, worueber wir reden wollen, 
und   wir   lassen   weg,   was   uns   zweideutig   oder   aus   anderen 
Gruenden nicht der Sache dienlich erscheint.

Welcher Spielraum bleibt dabei fuer


Neuigkeiten?
Es   ist   der   Platz   zwischen   den   Zeilen,   das   Unerwartete, 
Ueberraschende im scheinbar Bekannten. Wir leben gut damit, 
uns auf unsere Stereotype zu verlassen und schnell anhand von 
Merkmalen, die wir uns eingepraegt haben, zu urteilen und zu 
reagieren. Das ist eben die Interaktion an der Oberflaeche. 

Sollen   wir   also   doch   in   die   Tiefe   gehen,   andere,   wirksamere 


Zusammenhaenge   suchen?   Gibt   es   einen   Weg   hinter   die 
Kulissen?

Nicht fuer uns; wir koennen das nicht. Auftretende Differenzen 
zeigen   uns   aber,   wie   komplex   und   reichhaltig   Oherflaechen 
immer   noch   fuer   uns   sind,   wie   viel   mehr,   als   wir   erfassen 
koennen, schon auf den ersten Blick fuer uns sichtbar waere. 

83
Wie die Tiere

Wir muessen nur bei der Sache sein. In jedem Moment wach 
und  praesent sein. Voreiliges  Verstehen  ist nicht nur schlecht 
fuer   die   Beziehung   zu   demjenigen,   den   wir   vermeintlich 
verstehen,   es   behindert   vor   allem   uns   selbst   und   unsere 
Chancen, Dinge mitzubekommen. 

Beispiele:   Die   raisonierende   Runde   mit  


Stammtischcharme   klingt   vielleicht   wie   in  
Allerweltsgebrabbel gefangen, beschaeftigt sich aber mit  
berechtigten   Fragen:   “Ernteverbote,   Duengemittel   –   das  
sind   schwierige   Entscheidungen   zwischen   Naturschutz  
und den Interessen der Bauern.”

Dem Kollegen ist es wirklich wichtig, Freitag nachmittag  
nicht im Buero zu verbringen. Er arbeitet unter der Woche  
gern laenger, aber der Freitag ist fuer anderes reserviert  
–   das   nicht   zu   respektieren   empfindet   er   ernsthaft   als  
Affront, der einen guten Grund braucht. 

Und die Kollegin wiederum ist tatsaechlich und ernsthaft  
beleidigt,   wenn   ihr   Engagement   in   einer   karitativen  
Organisation   nicht   ausreichend   gewuerdigt   wird,   oder  
wenn   ihre   Mehrleistungen   nicht   ernsthaft   respektiert  
werden – Scherze sind unangebracht; sie will Wuerde. 

Schon  diese  kleinen   Oberflaechen  zeigen  genug   Differenz,   um 


Abweichungen  feststellen  zu  koennen,   um  ueber  Unterschiede 
verhandeln zu koennen. Wir muessen nicht tiefer gehen. ­ Was 
wir auch nicht koennen. 

Dissens ist Effizienz – abhaengig von


der Perspektive
Offene   Differenzen   koennen   geloest   werden.   Unterschiede 
anzusprechen,   Dissens   statt   vermeintlichem   Konsens   zu 
praesentieren, hat mehrere Vorteile:

84
Wie die Tiere

Konsens   muss   immer   auch   die   Position   des   anderen,   d.h. 


unsere Mutmassungen ueber dessen Position,  miteinbeziehen. 
Das ist eine ergiebige Quelle moeglicher Missverstaendnisse.

Der Bezug auf die Position des anderen rueckt unsere Position 
in   den   Hintergrund:   Wir   haben   weniger   Platz,   buerden   uns 
selbst Einschraenkungen und Abhaengigkeiten auf. 

Dissens   fordert   Aktion   heraus   –   oder   eben   nicht.   Jedenfalls 


wurde   nichts   uebergangen,   nichts   was   eine   weitere   Quelle 
ergiebiger Missverstaendnisse sein koennte. 

Hinterfragen,  dagegen sein,  darf  kein Selbstzweck sein.  Es ist 


aber ein Weg, den wir leicht gehen koennen – und den wir vor 
allem auch leicht wiederfinden koennen. Einzige Voraussetzung 
dafuer: Wir muessen eine eigene Position haben; eine Position, 
die   alle   Bezuege,   die   wir   brauchen,   um   sie   erklaeren   und 
argumentieren zu koennen darstellt. 

Eine,   die   wir   zu   einer   fuer   alle   sichtbaren   Oberflaeche 


zusammenfassen koennen. 

Extrapolation und Spiele


Was wir erkennen koennen, sind Oberflaechen, darauf koennen 
wir   auch   reagieren.   Was   dahinter,   darunter   oder   sonst   wo 
anders   steckt,   koennen   wir   nicht   erkennen,   es   ist   nicht 
unmittelbar   da   –   und   eigentlich   braeuchte   es   uns   nicht   zu 
beschaeftigen. 

Dennoch zielt unser Begriff von Verstaendigung, Verstehen, oft 
genau   darauf   ab.   Begriffe   wie   tiefes   Verstaendnis,   echtes 
Verstaendnis   suggerieren,   dass   es   verschiedene   Ebenen   des 
Verstaendnisses   gibt,   tiefes   und   oberflaechliches,   gutes   und 
schlechtes – oder gar richtiges und falsches. 

85
Wie die Tiere

Wir bemuehen also Modelle. Das koennen Klischees, Stereotype, 
Vorurteile oder auch elaboriertere Konzepte wie die Spieltheorie 
oder andere soziologisch dominierte Rollenkonzepte sein. So wie 
wir gelernt haben, einzelne Begriffe und Zusammenhaenge auf 
Grund unserer Erfahrungen zu interpretieren, haben wir auch 
bestimmte Spiele und Rollen gelernt – ohne dass es uns weiter 
auffallen wuerde. 

Eric   Berne   beschreibt   eine   Reihe   solcher   Spiele   (die   schnell 


auch zwanghaft und zerstoererisch werden koennen) in seinen 
Arbeiten wie “Spiele der Erwachsenen”. Spielkonzepte sind stark 
sozialisierungsabhaengig   und   beziehen   sich   immer   auch   auf 
aeussere   Rahmenbedingungen;   sie   funktionieren   nicht   allein, 
sie sind von stabilen gesellschaftlichen Bedingungen abhaengig. 
Darin liegen ihre Staerke und ihre Schwaeche: Aenderungen in 
den Rahmenbedingungen lassen sie auseinanderbrechen, aber 
ihre starke Einbindung in bestehende Beziehungen sorgt dafuer, 
dass Spiele die Welt vorhersehbar machen: sie bringen Regeln, 
Ziele und oft auch einen zu erstrebenden Gewinn mit sich. 

Darin   liegt   auch   ihr   Bonus   fuer   die   (oft   unbewussten) 


Spielteilnehmer:   Spiele   sind   eine   Moeglichkeit,   Kontrolle 
auszuueben, richtig und falsch zu sanktionieren – und am Ende 
vielleicht einen Gewinn zu erzielen

Spiele bringen eine Reihe von Abhaengigkeiten auf den Plan, sie 
beschreiben. Sie zu erkennen hilft, die laufende Wiederholung 
der gleichen Szenen zu durchbrechen, der Ausgang, das neue 
Spiel, bleibt aber ungewiss. 

Spiele sind eine andere Form, Oberflaechen zu beschreiben, ein 
tolles   psychologisches   Konzept   –   nur   erlauben   sie   kaum 
kontrollierte   Intervention.   Das   Risiko   der   unkontrollierten 
Innovation kann nur dann in Kauf genommen werden, wenn es 
nicht um ein bestimmtes Ziel geht, wenn die Macht ausreicht, 
um allfaellige problematische Entwicklungen zu overrulen, oder 
wenn die Verzweiflung ausreicht, um alles in Kauf zu nehmen. 

86
Wie die Tiere

Die Kunst, den Faden nicht verlieren


Spiele   beschreiben   und   abstrahieren,   sie   verdichten   einige 
Merkmale von Verhaltensmustern, ruecken sie ins Zentrum und 
stellen sie auch in Bezug zu moeglichen Gruenden. Sie wirken 
als   Konzept   in   zwei   Richtungen:   Nach   innen,   durch   die 
Herstellung von Bezuegen und moegliche Begruendungen, und 
nach   aussen,   durch   die   Zusammenfassung   in   klaren 
Beschreibungen,   eine   leicht   spekulative   Ueberhoehung   des 
Beobachteten. 

Sie   erzeugen   Interpretation   und   Komplexitaet   anhand   von 


beobachteten Einzelheiten, sie liefern uns damit Anhaltspunkte. 
Spiele sind also bei der Erzeugung von Oberflaechen behilflich. 

Aehnliches   leisten   andere   interpretierende   Methoden.   Ist   es 


moeglich,   sich   mit   etwas   direkt   und   voraussetzungslos   zu 
beschaeftigen, es immer so zu nehmen, wie es ist? Das ist eine 
hohe Kunst; davor liegt oft der Versuch, das Thema “wirklich” 
zu   verstehen,   es   in   historischen   oder   argumentativen 
Zusammenhaengen zu sehen, es “zur Gaenze” zu erfassen. 

Die   Suche   nach   Bedeutung   am   Wort   ist   eine   Kunst   der 


Auslegung:   Der   woertliche   Sinn   erschliesst   sich   leicht,   aber 
warum bedeuten diese Zeichenketten etwas?

Wo zwischen Tinte und Papier liegt der Sinn? Und wie, wenn wir 
nicht mit dem Finger darauf zeigen koennen, wissen wir, ob wir 
vom gleichen reden?

Interpretation,   Assoziation,   Heuristik   –   als   Methoden   sind   sie 


definiert   und   selbst   Gegenstand   von   Forschung   und 
Entwicklung. In der Anwendung vermischen sie sich oft.

Alle fuegen dem Wort, dem Ausgangsobjekt etwas hinzu. Sinn 
und Bedeutung entstehen zwischen den Zeilen, in historischen, 
sozialen, politischen Bezuegen. ­ Die wahre Kunst dabei ist es, 
den Faden nicht zu verlieren: Wo wollen wir hin, auf was wollen 
wir hinaus? 

87
Wie die Tiere

Das Ziel darf natuerlich nicht feststehen, sonst verkehren sich 
Forschung und Auslegung in Rhetorik und Manipulation. Etwas 
herauszufinden,   etwas   zu   verstehen,   bedeutet   nicht,   den 
Gespraechspartner   von   etwas   zu   ueberzeugen   oder   eine 
bestimmte   Ansicht   in   verschiedenen   Quellen   bestaetigt   zu 
sehen. 

Die   notwendige   Offenheit   –   verschiedene   Einwaende, 


Auslegungen,   Ansichten   zuzulassen,   zu   ueberpruefen   und 
weiterzuverarbeiten   –   ist   eine   sehr   herausfordernde   und 
anspruchsvolle Position. 

Wir muessen nicht nur flexibel, unvoreingenommen und wach 
genug   sein,   um   immer   wieder   neue   Ansichten   zulassen   zu 
koennen, wir brauchen auch den entsprechenden Horizont, um 
diese   Einwaende   einschaetzen,   beurteilen,   einordnen   zu 
koennen.   ­   Bedeutet   das,   wir   muessen   immer   schon   alles 
gewusst haben? 

Die   Gegenfrage   dazu:   Koennen   wir   etwas   verstehen,   was   wir 


nicht immer schon gewusst haben?

Das   allgemeine   Dilemma   des   Verstehens   tritt   hier   eben   auch 


wieder auf: Entweder wir assimilieren, wir zwaengen alles in die 
Grenzen   unseres   Horizonts   –   oder   wir   erweitern   unseren 
Horizont laufend, sodass wir schliesslich nie dazu kommen, uns 
mit dem zu beschaeftigen, womit wir uns beschaeftigen wollten, 
weil wir immer noch etwas anderes abklaeren muessen, um den 
neuen   Gedanken,   den   Einwand,   der   gerade   aufgetaucht   ist, 
richtig einordnen zu koennen. Selbst wenn wir es schaffen, in 
diesem Dauerloop der Reflexion den Faden nicht zu verlieren, 
wachsen  wir  dennoch  nur in die Breite,  kommen  aber keinen 
Schritt weiter. 

Wir   sind   dann   keine   reflektierende   Oberflaeche,   die   leichte 


Wellen   schlaegt   wie   der   See   im   Mondlicht,   sondern   eine 
Muelldeponie mit Kapazitaets­ und Endlagerungsengpaessen.

Ein ueber 80jaehriger Bekannter ist ein Meister der Heuristik, 
der   aus   jedem   Einwurf,   jeder   Randerscheinung   neue 

88
Wie die Tiere

Perspektiven   zu   seinem   Thema   gewinnen   kann,   zu 


zwanzigminuetigen Exkursen abschweift, Versuche, ein anderes 
Thema   auf   den   Tisch   zu   bringen,   wieder   als   Anregungen   zu 
ebensolchen Exkursen zu seinem Thema annimmt, und dabei 
nie   den   Faden   verliert.   Ebensowenig   kommt   er   zu   einem 
Ergebnis – allenfalls zu dem Schluss, dass er noch diese oder 
jenes lesen koennte, um sich wirklich eine Meinung bilden oder 
fundiert diskutieren zu koennen. ­ Er besucht seit ueber fuenzig 
Jahren Lehrveranstaltungen an der philosophischen Fakultaet 
und   wollte   grundsaetzlich   schon   einmal   studieren.   Er   hat 
allerdings nie auch nur eine schriftliche Arbeit abgeliefert – es 
gab   immer   noch   etwas,   das   vorher   noch   zu   lesen   oder   zu 
klaeren war. 

Heuristik,   auslegende   Methoden   decken   immer   neue   Spuren 


und   Anregungen   auf.   Genau   dadurch   verursachen   sie 
dramatische   Laehmungserscheinungen:   Wir   wissen   nun   zwar 
genauer, wo wir sind, wir kommen aber nicht vorwaerts.

Das ist ein Luxus, den wir uns in zielorientierten Umgebungen 
schwer   leisten   koennen,   ebensowenig   wie   die   gelassene 
Unvoreingenommenheit.   ­   Manchmal   uebergehen   wir   lieber 
Information,   um   nicht   immer   neue   Optionen   zu   haben;   den 
Luxus, weiterzuueberlegen, zu recherchieren koennen sich nur 
Ferialpraktikanten   leisten   –   oder   Generaldirektoren,   fuer   die 
andere die Optionen ausarbeiten. 

Bei   allem   Wissen   um   die   Probleme   der   Tiefen   gelingt   es   uns 


trotzdem nur selten, sprechende Oberflaechen zu gestalten. Die 
Bewaeltigung einer derartigen Vielfalt von Oberflaechen, die wir 
zuhause,   draussen,   vermehrt   natuerlich   noch   in   moralisch 
vermitteltem Kontext erleben, erfordert Wege des Umgangs und 
der Aufnahme, die wir noch nicht haben. 

“The thing is like with a few weeks old baby! After 14­16 weeks 
the   proportional   amount   of   braincells   arrive   at   their   peak! 

89
Wie die Tiere

(10.000.000.000)   After   that   it   searches   for   inputs   but   still   is 


(most of the time) overwhelmed. But still it has to cope with this 
information   overflow.   The   same   thing   is   happening   on   this 
planet and in this digi­age all this socalled "socialnetworksites" 
just have one big effect. They bind together the "braincells" of 
this living creature we (the cells;­) call "Earth". The information 
gets transparent and so potentially overdosed that a new way of 
data/infoanalysis   has   to   be   invented”,   umschrieb   eine 
Facebook­Bekanntschaft das Problem treffend, 

Ohne   Zielsetzung     oder   praktischen   Fortschritt   ist   es   auch 


schwierig,   gemeinsame   Regeln   zu   erkennen   oder   gar 
einzuhalten:   Einmal   mehr   stellt   sich   die   Frage   nach   der 
Entstehung von Sinn: Warum wirkt manches auf uns, warum 
anderes weniger? Ohne klare Beziehung zwischen Bezeichnetem 
und   Bezeichnendem   –   diese   Beziehung   gibt   es   nie   –   ist 
Kommunikation   Spekulation.   Die   fuer   den   Kollegen   klar 
definierten   Begriffe,   mit   denen   er   seine   Vision   beschreibt, 
bedeuten   fuer   mich   etwas   vollkommen   anderes.   Sie   bedeuten 
genau genommen gar nichts, denn sie haben keine Bedeutung; 
Bedeutung ist keine Eigenschaft der Worte, Bedeutung entsteht 
bei der weiteren Ausarbeitung von Ideen, bei der Verknuepfung 
von   Worten   mit   anderen   Konstrukten,   denen   wir   bereits 
Bedeutung verliehen haben. 

Das passiert manchmal neu, manchmal folgt es Spielregeln oder 
Drehbuechern   –   das   ist   dann   Rhetorik.   Selten   ist   eine 
Argumentation, die direkt wirkt, mehr als Rhetorik; es bleiben 
immer nur Worte, die scheinbar in die Tiefe ruehrende Wirkung 
bleibt an der Oberflaeche.

Filmhelden,   Vorstandsvorsitzende,   mitreissende   Innovatoren   – 


wessen   Worte,   wenn   er   zu   ueberzeugen   versucht,   bedeuten 
wirklich etwas? Das bezieht sich auf den buchstaeblichen Sinn, 
nicht auf den moralischen. Machen die Worte Sinn?  

Gibt es Sinnvermittlung, Bedeutung jenseits der Rhetorik? 

90
Wie die Tiere

Rhetorik im Verdacht
Je   schoener   etwas   formuliert   ist,   in   knappen, 
bedeutungsschwangeren   Worten   –   desto   verdaechtiger   ist   es. 
Jede   Praesentation,   die   andaechtig   schweigendes   Zuhoeren 
erfordert   und   mit   Worten,   Klaengen,   Bildern   spielt,   steht 
grundsaetzlich  im   Verdacht,   inhaltsleer   zu  sein.   Schoen,   aber 
unangemessen.   Denn   die   Praxis,   in   der   sich   Ideen, 
Geschaeftsmodelle,   Konzepte   bewaehren   muessen,   ist   weder 
andaechtig noch schweigend. 

Abstrahierte,   reduzierte   Information,   die   mit   Schlagworten 


auskommt,   um   Tiefe  zu   suggerieren,   ist   blanke   Rhetorik.   Sie 
erzeugt schoene, angenehme Bilder. Aufgrund ihrer Einfachheit, 
die   reale   Herausforderungen   uebergeht,   laesst   sie 
Zusammenhaenge   eindeutig   erscheinen,   und   sie   beantwortet 
keine Fragen.

CEOs   auf   dunklen   Buehnen,   minimalistische   Praesentationen 


mit   “inspirierenden”   Tools,   packende   Bilder   und   Szenen   –   ist 
das alles nur Designerkram? 

Rhetorik   bedient   sich   ebenfalls   der   Wirksamkeit   von 


Oberflaechen   –   es   wird   eine   eigene,   neue   Oberflaeche 
geschaffen.   Im   Gegensatz   zu   den   Oberflaechen,   die   wir 
beobachten   und   beruehren   koennen,   steht   die   rhetorische 
Oberflaeche kaum mit etwas real in Verbindung. 

Sie beschaeftigt sich mit sich selbst und loest fallweise in den 
Zuhoerern Assoziationen und Vorstellungen aus – ohne diese zu 
thematisieren   oder   naeher   betrachten   zu   koennen.   Rhetorik 
funktioniert   vor   dem   Hintergrund   der   Annahme,   dass   die 
gleichen   Reize   bei   allen   Menschen   gleich   wirken.   Das   gilt   in 
weiten Bereichen dort, wo die grundlegenden Beduerfnisse und 
Instinke beruehrt werden; bei etwas abstrakterer Begrifflichkeit 
und   weniger   direkt   ueberlebensrelevanten   Inhalten   laufen   die 
Vorstellungen allerdings dramatisch auseinander. Nicht nur die 
Vorstellungen   sind   unterschiedlich,   es   gibt   auch   immer   noch 
den   substantiellen   Unterschied,   die   Frage,   ob   das,   was   dem 

91
Wie die Tiere

einen   wichtig   ist,   im   anderen   ueberhaupt   etwas   ausloest. 


Sicherheit, Schnelligkeit, Genauigkeit – die Prioritaeten koennen 
zahlreich und verschieden sein.  

Ideen, Innovationen vorzustellen und durchzusetzen, kann auf 
der Basis von Ueberzeugung und Einverstaendnis geschehen – 
oder   eben  auf   der  Basis   von  Macht.   Wir   sind   bereit,  uns   mit 
einer Idee auseinanderzusetzen, weil sie uns betrifft, beruehrt, 
wir einen Zusammenhang zu unserem Leben erkennen – oder 
weil  der   Sprecher   prominent,   maechtig,   attraktiv   ist,   Einfluss 
auf uns haben kann. 

Wie praesentiert ein  nur fuer kleine Bereiche  verantwortlicher 


Mitarbeiter   Inhalte,   wie   geht   dabei   ein   Unit­Leiter   oder   Vice­
President vor? Beiden begegnet bald der Einwurf “Was habe ich 
davon?”, “Was heisst das konkret?” ­  dem einen frueher, dem 
anderen  spaeter  (und   vielleicht  auch  nur   hinter   vorgehaltener 
Hand).

Die   Grade   der   Praezision,   der   Ausarbeitung   einer   Idee   sind 


hoechst   unterschiedlich.   Dem   einen   zuliebe   beschaeftigt   man 
sich   auch   mit   atmosphaerischen   Ideen,   hingeworfenen 
Konzepten,   der   andere   muss   mit   praktischen   Beispielen 
ueberzeugen,   mit   Anwendbarkeit,   Machbarkeit   und   einer 
Kosten­Nutzen­Darstellung   –   er   muss   die   im   groben 
mitschwingende   Idee   in   Beispielen   messbar   und   berechenbar 
an die Oberflaeche bringen. Und paradoxerweise dadurch – wir 
im   Fall   von   Businesscases   deutlich   zu   sehen   – 
Glaubensentscheidungen herbeifuehren. 

Setzbare   naechste   Schritte,   konkrete   Massnahmen   und 


verstaendliche   nachvollziehbare   Handlungen,   die   sich   in   eine 
konkret   anwendbare   Realitaet   einfuegen   und   von   dort   aus 
verstaendlich sind, sehen mager aus im Vergleich zu kuehl und 
knapp   formulierter   Rhetorik   –   mit   der   man   sich   erst   naeher 
beschaeftigen muesste, um zu verstehen, was sie bedeutet oder 
dass   sie   –   so   wie   sie   hier   vor   uns   steht,   ohne   detaillierte 
Bezuege,   angreifbare   Massnahmen   und   beruehrbare 
Oberflaechen – so einmal gar nichts bedeutet. 

92
Wie die Tiere

Wenn Rhetorik nichts bedeutet, wo kann Bedeutung entstehen, 
wo   entsteht   der   Unterschied,   der   einen   Sinn   macht?   Der 
Unterschied muss deutlich angesprochen und erklaert werden – 
an die Oberflaeche gebracht werden. Alles andere bedeutet, nur 
Hinweise zu geben und den Rest anderen zu ueberlassen. 

Das   daraus   resultierende   Risiko   ist   eine   Frage   der   aktuellen 


Machtverhaeltnisse:   Wer   kann   es   sich   leisten,   anderen   die 
Detaildefinitionen zu ueberlassen – weil er sie ohnehin spaeter 
overrult?   Und   wer   ist   umgekehrt   der   Interpretation   anderer 
ausgeliefert, weil er seine Ideen nicht zu Ende formulieren kann 
oder   weil   er   mit   einem   Detail   beginnen   muss,   um   die 
Plausibilitaet   des   Konzepts   zu   definieren,   und   dann   keine 
Gelegenheit mehr hat, den Bogen zu einem Ende zu bringen? 

Dinge unverbindlich zu lassen, birgt Risiken; Exitstrategien, die 
in letzter Sekunde umdefinieren, sind nur aus einer Position der 
Staerke   moeglich.   Alle   anderen   Positionen   erlangen   nur   dann 
ein Mass an Staerke, wenn sie klar und zielgerichtet alles auf 
den Tisch bringen, was zum Verstaendnis notwendig ist. Nichts 
ist   aergerlicher,   als   der   nachtraegliche   Gedanke,   es   haette 
vielleicht  doch  noch  funktionieren koennen,   wenn dieses  oder 
jenes Detail offensichtlich und verstaendlich geworden waere. ­ 
Effiziente   Oberflaechengestaltung   mit   allen   notwendigen 
Facetten,   Oberflaechen,   die   Tiefe   ersetzen   und   Spekulation 
vermeiden, sind das erstrebenswerte Ziel.

Gute Gedanken ausdruecken:


mashup
Schwanken   zwischen   kleinen,   bewaeltigbaren   Schritten, 
prakisch anwendbaren Beispielen auf der einen Seite, grossen 
bedeutungsvollen Zusammenhaenge auf der anderen Seite, ist 
eine   alltaegliche   Herausforderung.   Eine   Idee,   ein   Produkt   ist 
nur dann einen weiteren Gedanken wert, wenn es beide Seiten 
abdecken   kann.   Entschieden   wird   anhand   oberflaechlicher 

93
Wie die Tiere

Merkmale ueber Glaubensfragen. 

“Es   kann   ein   Leben   brauchen,   um   zu   verstehen,   und   ein 


weiteres   Leben,   um   das   Verstaendnis   auszudruecken”   mit 
diesen Worten beschreibt der mittelalterliche Zen­Lehrer Dogen 
Zenji die Entstehung seines Lehrwerks Shobogenzo. 

Kein Gedanke wird seinem Potential in linearer Argumentation 
gerecht. Das Diktat der Kuerze und Einfachheit ist ein Mittel, 
um   Konfrontationen   zu   vermeiden   und   Fakten   in   Rhetorik 
auszulagern.   Wer   nichts   zu   Ende   bringt,   muss   auch   nichts 
vertreten.   Wer   auf   Grund   der   gebotenen   Kuerze   nicht   alle 
Details vorgelegt bekommt, braucht nichts zu entscheiden. Und 
wer   bei   seiner   Entscheidung   nicht   alle   Details   kannte   oder 
kennen konnte, kann fuer seine Entscheidung nicht in vollem 
Ausmass   verantwortlich   gemacht   werden.   ­   Und   wer   zu   viele 
Details   vorgesetzt   bekommt,   kann   sich   ebenfalls   vor 
Konsequenzen und Entscheidungen druecken: Man moege sich 
doch   auf   das   Wesentliche   konzentrieren   und   wiederkommen, 
wenn klar ist, was das sei. 

Wozu   gibt   es   Buecher,   wenn   das   Diktat   der   Kuerze   und 


Einfachheit   so   einfach   erfuellbar   waere?   Warum   entstehen 
Medien   wie   das   Internet,   deren   zahlreiche   Verflechtungen   in 
den   aktuellen   Entwicklungen   nocheinmal   potenzieren,   die 
schliesslich   nur   noch   aus   Beziehungen   und   Verweisen 
bestehen? Und kann deren Erfolg damit zu tun haben, dass sie 
geeignete   Mittel   sind,   Beschreibungen   unserer   aktuellen 
Realitaet zu dokumentieren? 

Um   eine   Entscheidung   herbeizufuehren,   haben   wir   oft   nur 


wenige Minuten Zeit. Minuten, in die die Arbeit von mehreren 
Monaten verpackt werden soll. 

Wir brauchen einen Anfang, um unser Gegenueber mit uns zu 
ziehen, eine gut sichtbare Oberflaeche, die sich in Verbindung 
mit   anderen   Oberflaechen   bringen   laesst   und   Ausgangspunkt 
fuer   weiteres   sein   kann.   Das  ist  Rhetorik.   Dahinter  brauchen 
wir   mehr,   es   muss   zumindest   fuer   uns   alles   geregelt   und 

94
Wie die Tiere

geklaert sein – damit wir in der Diskussion jederzeit weiteres an 
die Oberflaeche bringen koennen.

Gegensaetze und  Abgrenzungen zu betonen, der  Versuch,  den 


eigenen   Standpunkt   besser   herauszuschaelen   fuehrt   oft   zu 
Formulierungen wie “Ich verstehe ja nichts von Technik, aber...”, 
“Zahlen sind nicht meins, aber... “. Ziel dieser Einwuerfe ist es, 
paradoxe,   kreative,   unvorbelastete   Vorschlaege   einzubringen, 
neue Perspektiven zur Diskussion zu stellen.

Praktisch   bedeuten   sie   aber   oft   den   Versuch,   irgendetwas 


Anderes,   im   Horizont   des   Sprechers   gerade   Wichtiges,   zur 
Diskussion zu stellen – unabhaengig davon, worueber oder mit 
wem   gerade   gesprochen   wird.   ­   Oder   den   Versuch   ueber   alle 
sinnvollen Kompetenzgrenzen hinaus mitreden zu wollen. 

Bezuege   auszuschliessen,   zu   ignorieren,   muss   ausdruecklich 


passieren.   Durch   die   Gestaltung   und   Praesentation   von 
Oberflaechen,   die   ueber   Rhetorik   hinausgehen,   wird   klar 
festgelegt, worueber geredet wird. Ebenso klar muss festgelegt 
werden, worueber nicht geredet wird – und was das ist. Etwas 
nicht zu verstehen, reicht nicht als Ausschlussgrund.  

Bezuege sind grundsaetzlich immer da – ueber die Oberflaeche 
hinaus,   zwischen   Oberflaechen,   darunter.   Die   Reduktion   auf 
ein Blatt Papier, auf eine Zwei­Minuten­Praesentation, auf drei 
praegnante unterschriftsreife Saetze, funktioniert nur auf dieser 
Basis: Es schwingt immer viel mehr mit. Viele unterschiedliche 
Quellen tragen dazu bei, diesem einen Satz seine Bedeutung zu 
geben. 

Reduktion auf weniges bedeutet also nicht Einfachheit, sondern 
im   Gegenteil   die   Erhoehung   von   Komplexitaet.   Bezuege   und 
Voraussetzungen werden nicht ausgesprochen oder sind nur als 
kurze   Quellenangaben   sichtbar.   Zielsetzungen,   persoenliche 
Interessen, empirische Fakten, ein oder zwei wissenschaftliche 
oder   durch   Studien   belegbare   Indikatoren,   moeglichst 
quantifizierbar   –   mehr     vertraegt   keine 
Entscheidungsgrundlage,   kein   Antragspapier,   das 

95
Wie die Tiere

Vorstandsrunden zu Grunde gelegt wird. Im Idealfalll stellt das 
die   Synthese   mehrerer   Monate  Arbeit   dar,     im   weniger   guten 
Fall die schnell zusammengestellte Notloesung, weil die echten 
Gedanken einfach nicht ins Bild passen wollten. 

Anwendungen oder Medien, die aus Funktionsteilen oder Daten 
vieler   anderer   Anwendungen   oder   Medien   zusammengesetzt 
sind, werden im Online­Bereich als Mashup bezeichnet. Deren 
Nutzung funktioniert manchmal reibungslos, manchmal ist die 
Kenntnis der zugrundeliegenden Funktionen notwendig, um die 
Anwendungen   tatsaechlich   bedienen   und   nutzen   zu   koennen. 
Unterschiedliche   Wissensstaende   in   Bereichen,   die   so 
manchmal   gar   nichts   mit   dem   zu   tun   haben,   was   gerade 
verstanden   werden   soll   –   weil   die   Einschraenkung   aus 
Applikation   X   noch   nicht   behoben   ist,   funktioniert   auch 
Mashup   Y   nur   mit   dieser   Einschraenkung,   obwohl   das   dort 
nicht   mehr   nachvollziehbar   ist   –   haben   so   mitunter   grossen 
Einfluss.

Dieser Einfluss betrifft die Faehigkeit, zu verstehen, aber auch 
den   Eindruck,   den   der   Verstehende   von   seiner   Gewandtheit, 
Bewandertheit   auf   diesem   Gebiet   vermittelt.   ­   Niemand   sieht 
gern   ueber   eingeschlossene   Probleme,   nicht   erwaehnte 
Voraussetzungen   hinweg,   wenn   es   um   Entscheidungen   geht, 
wenige  fragen  gern  alles   nach,   und   wenige  werden   gern  nach 
allem   gefragt,   was   sie   in   wenige,   bedeutungsvolle   Saetze 
verpacken wollten. 

Dieses Dilemma, das am Beispiel von Entscheidungsgrundlagen 
oder Senior Management­Praesentationen sehr deutlich zu Tage 
tritt,   ist   eine   treffende   Beschreibung   des   Primats   der 
Oberflaeche.

Oberflaeche bedeutet hier: Es ist einfach. Es ist alles, was da 
ist. Es ist konstruiert; Oberflaechen sind von uns erstellte und 
polierte  Ansichten.   Sie   koennen  auch  dann   noch  poliert   sein, 
wenn unterschiedliche Quellen, wechselnde Bezugsrahmen und 

96
Wie die Tiere

diverse   Interpretationen   die   Vielfalt   von   Sinn   und   Bedeutung 


ins Chaos potenzieren. 

Eine   Folge   daraus:   Es   kann   viele   verschiedene   Oberflaechen 


geben.   Oberflaechen,   die   das   gleiche   bedeuten.   Oberflaechen 
stehen nebeneinander, beruehren einander – und koennen sich 
auch gut vertragen, wenn sie einander widersprechen.

Sie folgen gemeinsamen Regeln – damit ist Auseinandersetzung 
moeglich,   und   durch   die   Wahrnehmung   von   Differenzen 
entsteht   die   Chance   auf   Verstaendigung,   das   heisst   auf   den 
Abgleich oder die Herstellung von Beziehungen zwischen diesen 
Differenzen. 

Wir   muessen   auch   nicht   immer   reden,   um   zu   verstehen. 


Verstaendigungsorientierter   steht   die   explorative 
Kommunikation   gegenueber:   Etwas   wird   gerade   erste 
beschrieben, definiert. Ein Gedanke entsteht in dem Moment, in 
dem geredet wird.

Fuer   alles   andere   gibt   es   schliesslich   auch   noch   Sales­


Abteilungen. 

Dissens   ist   Effizienz.   Klar   dargelegte   Unterschiede   machen 


schneller deutlich, worueber man wirklich reden muss. 

Wir muessen trotzdem miteinander


reden
Wir muessen trotz allem so tun, als koennten wir miteinander 
reden, als wuerden wir einander schaetzen. 

Bis jetzt haben wir viel Zeit damit verbracht, darzulegen, warum 
manche   Dinge   ncht   funktionieren,   wie   wir   so   oft   ins   Leere 
greifen,   wo   es   warum   keine   Verstaendigung   gibt   und   wie 

97
Wie die Tiere

scheinbar funktionierende Ablaeufe dennoch nur leer rotieren.

Harmlose   Worte   entpuppen   sich   zu   Attacken   gegen  


unsere Vorstellungen und Werte.

Wohlwollende   Neugierde   wird   zu   fahrlaessiger  


Spekulation. 

Praezision,   Vereinfachung   wird   zu   ueberkomplexer  


Undeutlichkeit. 

Und etwas funktioniert dennoch immer wieder; entgegen  
all dem haben wir trotzdem immer wieder das Gefuehl,  
zu verstehen. Wir muessen einander das Gefuehl geben,  
dass   wir   einander   verstehen   und   einander,   unsere  
Produkte, schaetzen. Dafuer haben wir mitunter Regeln,  
die mitunter auch funktionieren. Das nennen wir Arbeit,  
Wirtschaft, Berufsleben. 

Wir glauben grundsaetzlich nicht wirklich an die Regeln, die wir 
uns auferlegt haben, an die Werte, die wir als fuer beide Seiten 
gueltig   in   die   Mitte   zwischen   uns   stellen   koennen.   Die 
Verkleidung von etwas, das wir sind, in etwas, das bezahlt wird, 
findet jeden Morgen statt. Das hat wenig mit Individualitaet zu 
tun,   noch   weniger   mit   Unterdrueckung,   Verstellung   oder 
Angepasstheit.   Es   ist   schlicht   eine   Tatsache,   dass   unser 
Befinden   niemanden   interessiert   und   auch   nicht   zu 
interessieren braucht, ebenso wie es eine Tatsache ist, dass wir 
mit uns selbst nicht in ganzen Saetzen reden. ­ Es gibt einen 
Unterschied   zwischen   dem,   was   wir   darstellen   und   dem,   was 
wir sind, wenn keiner hinsieht. 

Die letzten Punkte sind offen und immer nur die vorletzten, es 
gibt  Unsicherheiten  und   Brueche,   die   wir  wahrnehmen,   wenn 
wir   auch   nur   eine   Sekunde   zuruecktreten   und   hinter   unsere 
oeffentlichen   Beziehungen   schauen.   Es   gibt   diese 
unbeantwortbaren  Fragen  nach  dem   Wirklichen,   Echten,   dem 
Dahinterliegenden – wonach fragen wir dabei?

Gudo   Nishijima,   der   zeitgenoessische   Exeget   des 

98
Wie die Tiere

mittelalterlichen   Zen­Philosophen   Dogen   Zenji,   hat   zur 


Interpretations   von   Dogens   Philosophie   voll   im   Text 
mitschwingender   und   auch   ausdruecklicher   Widersprueche, 
voll   unbeantworteter   und   sich   den   Antworten   entziehender 
Fragen die SOAR­Argumentation entwickelt. 

SOAR steht fuer Subjekt, Objekt, Aktion und Realitaet und wird 
auch   als   Philosophie   der   drei   Philosophien   und   der   einen 
Realitaet   bezeichnet.   Subjekt   und   Objekt   steht   fuer 
Subjektivismus   ud   Objektivismus,   Idealismus   und 
Materialismus, Rationalismus und Empirismus – fuer logische, 
einander   ebenfalls   schon   oft   widersprechende   und   gut 
gegruendete   Philosophien.   S  und   O   sind   jene   Bereiche,   ueber 
die wir reden koennen. Hier koennen wir endlos argumentieren, 
ohne   einander   zu   begegen,   Streiten   ohne   Beruehrung   und 
intensiv ohne Aussicht auf Fortschriftt arbeiten. 

A,   Aktion,   ist   das,   was   in   der   Zwischenzeit   passiert.   Dinge 


passieren einfach, wir machen etwas, wir gehen mit Dingen um, 
halten   sie   unserem   Gegenueber   hin,   bekommen   etwas, 
beruehren etwas, veraendern etwas. Jeder tut etwas, jeder sieht 
seine   Handlungen   anders.   Wir   koennen   also   etwas   tun,   wir 
wissen, dass etwas passiert, aber wissen wir, was es bedeutet, 
warum es passsiert? Brauchen wir das zu wissen? 

Dinge  geschehen   auch,   ohne   dass   wir   es   wissen,   wollen   oder 


verstehen,   wir   sind   fuer   das,   was   wir   gern   als   Wahrheit 
annehmen wuerden, voellig irrelevant. Das ist die Realitaet (R). 
Wir   spielen   die   geringste   Rolle,   koennen   uns   allenfalls   im 
Diskurs als Subjekt in Bezug auf Objekte wieder einbringen. 

Das tut aber nur wenig zur Sache. 

Was wir lernen koennen, ist uns unserer Distanz zu unserem 
Gegenstand bewusst zu werden.  

99
Wie die Tiere

Muster als Kommunikationsstrategie


– pragmatische Allegorien
Ein Grund, warum trotzdem immer irgendetwas funktioniert, ist 
die   Tatsache,   dass   immer   irgendetwas   funktioniert   hat.   Die 
Macht   der   Gewohnheit,   der   Hang   zum   Durchschnittlichen, 
koennen   viele   Herausforderungen   problemlos   loesen,   viele 
Brueche problemlos uebergehen. 

Innovation, Veraenderung, Lernen sind Werte, zu denen wir uns 
problemlos   ohne   Einschraenkungen   bekennen   koennen. 
Dahinter   steckt   meist   der   Wunsch   nach   Vereinfachung,   oder 
auch nach gesteigertem Nutzen. Vereinfachung kann bedeuten, 
den Trend zum Durchschnittlichen auszuleben. Diesem Prinzip 
folgen   kommerzielle   Produktentwicklungsstrategien   und   ein 
Grossteil der Entscheidungsprozesse in Management: Wie rund 
muss   eine   Idee   geschliffen  werden,   bis   alle   Einwaende   an  ihr 
abprallen, wie weit muss sie dem aehneln, was wir kennen, was 
schon einmal funktioniert hat, wie weit muss sie eingedampft 
werden,   um   sich   dann   –   nach   einer   Absegnung   ­   wieder 
entfalten zu koennen?

Das haben wir schon ein paar Mal beruehrt: 

Innovation   durch   Bekanntes   zu   erklaeren   bedeutet  


Reduktion.

Konsens stellt einen Gewaltakt dar. 

Neues   zu   verstehen   bedeutet,   in   unserem   Horizont  


Begriffe   aus   anderen   Horizonten   zu   erfassen   –   dabei  
besteht   immer   die   Gefahr,   unseren   Horizont   weder   zu  
verlassen   noch   zu   erweitern,   sondern   Begriffe   einfach  
einzuverleiben. 

Vereinfachung   kann   auch   bedeuten,   Dinge,   Begriffe,   Ideen, 


(unsere   Vorstellung   von)   Menschen   in   kleine,   wahrnehmbar, 
bewaeltigbare   Brocken   zu   zerlegen,   sodass   wir   daraus   etwas 

100
Wie die Tiere

aufbauen koennen. 

Praktisch   tun   wir   das   laufend.   Es   bleibt   offen,   ob   wir   diese 


Brocken   als   Bausteine   benutzen   oder   als   Schubladen,   als 
Treppen oder als Ideengrab. 

Wir   koennen   nur   bewaeltigen,   was   wir   bewaeltigen   koennen, 


entscheiden,   was   wir   entscheiden   koennen   –   aber   wir   haben 
immer  eine  Wahl.  Der Spielraum  mag  noch so  klein sein;  die 
Menge an kleinen Spielraeumen schafft aber Potential.

Wovon rede ich hier? Kleine Gegensaetze machen deutlich, dass 
wir   nicht   die   anderen   sind.   Wir  sehen   Dinge   unterschiedlich, 
bewerten sie  unterschiedlich,  sehen manchmal   gar nicht,  was 
der   andere   sieht.   In   solchen   Faellen   lassen   wir   uns   gern   zu 
Spekulation   hinreissen,   wir   fabulieren   ueber   das   Fremde,   je 
weniger wir wissen, desto unbeschwerter sind wir.

Und desto weiter entfernen wir uns von dem,  was Sache sein 
koennte.   ­   Es   ist   im   Gegenteil   immens   wichtig,   an   der 
Oberflaeche   zu   bleiben,   diese   Entscheidung   gezielt  zu   treffen. 
Das   verkuerzt   die   Distanz   zu   unserem   Gegenstand   vielleicht 
nicht,   es   haelt   sie   aber   zumindest   konstant.   Mit   der 
Konzentration   auf   das   was   wir   sehen,   hoeren   und 
nachvollziehen koennen, schaffen wir uns einen Baukasten, der 
uns an die Realitaet heranfuehren kann. 

Entscheidungsoptionen
“Wie sollen wir das bloss machen?”, fragt der Kollege. “Ich habe 
keine Ahnung, wie ich das loesen soll”. Aus unserer Perspektive 
sitzt er – bereit zu verhungern – vor vollen Schuesseln. 

Abhaengig   von   Erfahrungen,   Interessen,   manchmal   auch   von 


persoenlichen   Eigenschaften   wie   Kreativitaet   oder   Wendigkeit, 
sehen manche eine Vielfalt an Optionen, wo es fuer andere nur 
eine   undefinierbare   Masse   gibt,   ein   planloses   Durcheinander. 
Was fuer den einen einleuchtend ist, ist fuer den anderen noch 

101
Wie die Tiere

lange keine moegliche Variante – sie existiert nicht einmal fuer 
ihn.

Wir halten es fuer naives Verhalten, zu glauben, dass das, was 
wir   nicht   sehen,   nicht   existiert.   Praktisch  aendert   sich  daran 
aber   unser   Leben   lang   nichts:   Wir   sehen   diese   oder   jene 
Variante nicht, also existiert sie fuer uns nicht. Wir brauchen 
jemanden, der uns die Augen oeffnet und damit gleich mehrfach 
unseren Horizont erweitert. 

Einmal mehr ist die relevante Frage die, was wir aus unserem 
aktuellen Infomationsstand machen: Ist er eine Ausgangsbasis, 
um Schritt fuer Schritt mehr unspektakulaere kleine Bausteine 
zu   sammeln   (und   moeglicherweise   aus   Sorge,   das   grosse 
Gesamtbild   nicht   zu   erfassen,   nie   zu   einem   Ende   kommen), 
oder ist es ein aktueller Zustand, der uns zu Spekulation und 
Schlussfolgerungen verleitet?

Bis   jetzt   haben   wir   mehrere   Male   gefragt,   wie   wir   Innovation 
erkennen koennen. Wir gehen davon aus, dass Ideen, Produkte, 
Plaene   existieren,   die   uns   neues   und   Mehrwert   bringen 
koennen.   Wir   wollen   sie   erkennen   und   verstehen,   zuallererst 
natuerlich erkennen, dass sie ueberhaupt existieren. 

Wie verhaelt es sich andersherum? Wie erkennen wir, was (dem 
anderen) fehlt, um unsere Idee zu verstehen? Wie unterscheiden 
wir, ob es sich um ein Problem unserer Idee handelt oder um 
ein Verstaendnisproblem, dass weder in uns noch im anderen 
oder   in   der   Idee   angesiedelt   ist,   sondern   im   Leerraum 
dazwischen? 

102
Wie die Tiere

Perspektiven wechseln
Die Faehigkeit, Perspektiven wechseln zu koennen, ist eine sehr 
wichtige Kompetenz in Kommunikation und Argumentation. 

Unsere erste Reaktion dazu ist oft: “Klar. Das kann ich gut. Ich 
verstehe schon, was der andere will...” ­ Damit sind wir genau 
wieder   bei   dem   Problem,   mit   dem   wir   begonnen   haben:   “Ich 
verstehe schon” als jede Basis fuer Verstaendigung erstickender 
Einstieg   in   die   Konversation,   als   abruptes   Ende   jeder 
Auseinandersetzung, bei der Standpunkte einander beruehren 
koennten. 

Was koennen wir dem entgegenhalten? 

Auch   hier   gilt:   Die   Reduktion   auf   das,   was   ist,   ist   der   erste 
Schritt   zu   den   Tatsachen.   Wenn   wir     uns   fragen,   was   von 
unseren   Ausfuehrungen   beim   anderen   angekommen   sein 
koennte,   sollten   wir   uns   zuallererst   fragen,   was   wir   genau 
gesagt  haben.  Welche  Worte  haben  wir  verwendet,  in  welchen 
Zusammenhang   haben   wir   sie   gestellt?   Was   bedeuten   unsere 
Worte   ohne   Hintergruende   und   Bezuege,   wo   schwingen   in 
unseren   Worten   ungewollte   Toene   mit?   ­   Auch   das   ist   noch 
immer abhaenging vom Empfaenger (genauer: von unserem Bild 
des   Empfaengers).  Der   Vorteil  ist,  dass   uns   dieser   Zugang   zu 
einer   Bestandsaufnahme   zwingt,   zur   Ueberpruefung   unsere 
eigenen Argumente und Standpunkte. 

Umgekehrt   bedeutet   das   auch   fuer   unser   Verstaendnis   von 


dem,   was   andere   sagen:   Was   haben   sie   wirklich   gesagt,   mit 
welchen   Worten?   Wo   meinen   wir,   einen   Unterton 
herauszuhoeren und wie klingt es, wenn wir diesen weglassen? 

Auch   dadurch   werden   wir   es   nicht   schaffen,   unsere 


Unterhaltungen  auf   rationale   Beine   zu   stellen   und   Vorurteile, 
voreilige Schluesse zu vermeideen. Was wir dennoch gewinnen, 
ist   die   Nachvollziehbarkeit   der   Unterhaltung:   Es   zaehlt,   was 
sichtbar geworden ist; dass etwas gesagt wurde, ist ein Faktum, 
das   sich   vergleichsweise   leicht   dokumentieren   laesst.  
103
Wie die Tiere

Wir schaffen die Reduktion auf kleine, kontrollierbare Schritte, 
die   wir   jederzeit   absichern   koennen.   Dialog,   sagen   auch   die 
moralisch   dominierten   Stroemungen   der   existentiellen 
Philosophie,   ist   nur   moeglich,   wenn   der   Standpunkt   des 
anderen   anerkannt   wird.   Das   bezieht   sich   auf   die   formale 
Richtigkeit.

Bevor  nicht  geklaert  ist,  dass  wir  den  Standpunkt  um  diesen 
Schritt teilen, sollten wir nicht weiter gehen. ­ So entsteht auch 
die   Moeglichkeit,   Perspektiven   zu   wechseln:   Anstatt   uns   zu 
fragen,   was   der   andere   gehoert   hat   (Spekulation),   fragen   wir 
uns,   was   wir   gesagt   haben   (Dokumentation)   –   und   was   der 
andere darauf geantwortet hat. War es ueberhaupt eine Antwort 
– das ist eine andere Frage, die wir klaeren muessen. Sobald es 
hier Zweifel gibt, sollten wir an den Start zurueck. 

Der   Ungewissheit   koennen   wir   uns   immer   sicher   sein;   das 


Vorgehen   in   kleinen   dokumentierbaren   Schritten,   die   beiden 
Seiten darueber Klarheit geben,  was  gerade  passiert,  ist einer 
der besten Wege, damit umzugehen. Es muss nicht hinter jedem 
Wort die gesamte Bedeutung thematisiert werden. Oft steckt sie 
wohl dahinter oder liesse sich daraus ableiten – das soll aber 
nicht   vorausgesetzt   werden,   das   kann   nicht   das   Ziel   jeder 
Unterhaltung sein. 

Wichtig ist, dass die aktuellen Themen klar und fuer beide Seite 
verstaendlich sind; dass es gemeinsame Oberflaechen gibt, auf 
die   man   sich  einigen   kann.   ­   Auch   Tiere   werden   nur   darauf 
trainiert,  Uebungen oder  Kunststuecke   Schritt  fuer  Schritt  zu 
vollfuehren:   Sie   brauchen     keine   Beziehung   zum   grossen 
Ganzen, sie brauchen keinen Uebersichtsplan – im Gegeneil, sie 
sollen das nicht haben, um nicht in Versuchung zu kommen, 
naechste   Uebungsschritte   vorwegzunehmen   und   dadurch 
Fehler zu machen oder nicht mehr genau auf ihren Trainer zu 
hoeren. Die Phase, in der sich Muster von Uebeungsablaeufen 
bei   Tieren   einpraegen   –   etwa   der   Ablauf   eines   Bewerbs   bei 
einem   Sportpferd,   oder   die   einzelnen   Schritte   einer   Pruefung 
beim   ausgebildeten   Hund   –   ist   eine   der   schwierigsten.   Die 

104
Wie die Tiere

einzelnen   Hilfen   muessen   klar   abgegrenzt   und   deutlich   sein, 


was enthalten sie, wo beginnt der naechste Uebungsschritt. Sie 
muessen   unabhaengig   voneinander   trainiert   werden   koennen, 
ihre Reihenfolge muss veraenderbar sein koennen. Es darf kein 
bestimmendes Ziel geben; jeder Uebungsschritt muss fuer sich 
allein und in Kombination mit anderen existieren koennen. Ein 
Begleithund,   der   vor   lauter   Begeisterung   ueber   eine 
Apportieruebung   am   Pruefungsende   den   gesamten 
Pruefungsverlauf   ueber   unaufmerksam   ist,   nicht   wirklich 
praesent, sondern eben  schon  ein paar Schritte weiter  ist,  ist 
unbrauchbar.   Zufallstreffer   sind   moeglich,   solange   nichts 
Unerwartetes passiert, sind die Ergebnisse vielleicht gut. Eine 
kleine Planaenderung kann aber bereits deutlich machen, dass 
hier   nicht   miteinander,   sondern   allenfalls   nebeneinander 
gearbeitet wird. Der Hund erklaert uns in diesem Fall genau so: 
“Ich versteh' schon.”

Die Parallele zu einem Tier mag uns uebel aufstossen. Hier wird 
aber   kein   Herrschafts­,   Abhaengigkeits­   oder 
Manipulationsverhaeltnis   beschrieben,   sondern   ein 
Kommunikationsproblem: Am Beispiel des Hundes faellt es uns 
leichter,   zu   verstehen,   wie   notwendig   das   Zerlegen   in   kleine 
Schritte   ist.   Und   es   faellt   uns   leichter,   einzusehen,   dass   die 
Antworten,   die   wir   bekommen,   keineswegs   immer   eindeutig 
sind;   wir   muessen   also   einmal   mehr   Voraussetzungen 
abklaeren. 

Tatsaechlich   sind   die   Antworten,   die   wir   in   einer   formellen 


Situation   –   etwa   einem   Mitarbeitergespraech   oder   einer 
Beratungs­ oder Verkaufssituation – bekommen, oft intensiv zu 
hinterfragen.   Was   heisst   das,   welche   Worte   haben   wir   hier 
wirklich gehoert? Moechte unser Gegenueber besonders schoen 
sprechen? Moechte er einen Tonfall treffen, von dem er glaubt, 
dass er es uns anspricht? Spricht er immer so? 

Ohne   Vergleichswerte   koennen   wir   das   nicht   beantworten; 


Beobachtung ist eine der wichtigsten Techniken, wenn wir uns 
an Oberflaechen halten wollen.

105
Wie die Tiere

Welches Ziel koennen wir uns dabei setzen? Koennen wie hier, 
ueber   die   Zerlegung   in   kleine   Schritte   dazu   ansetzen,   etwas 
oder  jemanden  “wirklich”  zu  verstehen?  Der  Anspruch haengt 
von unserem Ziel ab: Wollen wir etwas erforschen oder wollen 
wir etwas erreichen, durchsetzen? 

Ich gehe davon aus, dass wir etwas erreichen wollen. Wir wollen 
den   anderen   von   etwas   ueberzeugen   oder   zu   etwas   bringen, 
oder,   neutraler,   wir   wollen   Klarheit   ueber   die   verfuegbaren 
Optionen herstellen. 

Ausgangspunkt   war   die   Frage,   wie   wir   Perspektiven   wechseln 


koennen.   Der   Perspektivenwechsel   dient   dazu,   Standpunkte 
nachvollziehen zu koennen, oder nachzuvollziehen, warum fuer 
den einen augenfaellige Optionen fuer den anderen vorerst gar 
nicht existieren. 

Durch   die   Reduktion   auf   kleine   Schritte   gewinnen   wir   die 


Moeglichkeit,   jede   Veraenderung   erneut   zu   bewerten   und   zu 
ueberpruefen, sie mit einfachen Worten zu diskutieren und erst 
weiterzugehen, wenn der Boden als gesichert gelten kann. 

Auf  diese  Art  sammeln  wir  Bausteine,  die  wir  weiter  tuermen 
koennen. 

Was brauchen wir noch? 

Allegorien als ein Mittel, Distanz


herzustellen – und das befreit
Distanz ist heilsam. Sie eroeffnet Flexibilitaet; Distanz zu bisher 
Gewohntem   eroeffnet   neue   Blickwinkel.   Wenn   wir   Abstand 
herstellen koennen, sehen wir mehr.

Zu   den   Gefahren,   die   durch   Distanz   entstehen,   gehoert   etwa 


Sorglosigkeit:   Was   wir   uns   kreativ­spekulativ   ueber   Fremdes 
zusammenreimen   moegen,   wird   in   den   seltensten   Faellen 
stimmen.   Oft   benutzen   wir   Distanz   und   die   Fremdheit,   die 

106
Wie die Tiere

dadurch entsteht, um ueber fehlendes Wissen hinwegzuhelfen: 
Wir wissen etwas nicht – das finden wir aber halb so schlimm; 
wenn   nur   der   Abstand   gross   genug   ist,   koennen   wir   mit 
ruhigem Gewissen irgendetwas annehmen. 

Solange die Wahrscheinlichkeit, dass diese Annahmen auf den 
Pruefstand   kommen,   gering   ist,   bereitet   uns   das   kein 
Kopfzerbrechen.   Sobald   wir   etwas   erreichen   wollen,   auf 
Reaktionen   unseres   Spekulationsobjekts   angewiesen   sind, 
koennen   sich   die   Luecken   und   Differenzen   sehr   deutlich 
bemerkbar machen. ­ Es gibt einen Unterschied zwischen mpg­ 
und   wmv­Videodateien?   Unser   Nachbar   sitzt   nicht   jedes 
Wochenende Mittags beim Bier? Die Kollegen aus der anderen 
Abteilung   wollen   unser   Projekt   gar   nicht   ausbremsen?   ­   Ein 
zweiter Blick kann immer viele Ueberraschungen bringen. 

Wir  brauchen   andere   Wege   als   Spekulation,   um   jene   Art   von 


Fremdheit   herzustellen,   die   Freiraeume   schafft,   um   in 
Bewegung   zu   bleiben,   statt   Distanz   mit   Irrtuemern   zu 
ueberbruecken.

Explorative   Kommunikation   als   Schlagwort   haben   wir   schon 


einmal   gestreift.   die   Frage,   ob   wir   etwas   verstehen   oder 
durchsetzen wollen, erfassen oder vermitteln.

Explorative   Kommunikation   ist   immer   anders,   sie   ist 


plapperndes Unverstaendnis, sie schafft effizienten, produktiven 
Dissens. ­ Danke bei dieser Gelegenheit an alle Kommentatoren, 
Kritiker   und   Reposter   waehrend   der   letzten   Jahre,   deren 
Einwaende   und   abweichende   Perspektiven   viele   Unklarheiten 
offensichtlich   gemacht   haben.   ­   Aber   bringt   sie   uns   weiter? 
Wohin soll sie uns bringen? Wo wollen wir hin? 

Das Ziel ist dort vorne, aber nicht besonders gut bekannt, wir 
wissen nur: Es ist nicht hier. 

Das   war   ein   Exkurs:   Grundlagen   eigener 


Kommunikationsformen   sind   ein   eigenes   Thema;   hier   geht   es 

107
Wie die Tiere

um   Varianten   alltaeglicher,   effizienter,   zielgerichteter 


Kommunikation in geregelten (Business)Umgebungen. 

Die folgenden vier Schritte sind Beispiele: 

Eine   erste   Voraussetzung   fuer   konstruktiven   Umgebung   mit 


Distanz   ist   das   Bewusstsein   der   grundlegenden   Distanz.   Wir 
muessen   erkennen   koennen,   dass   das,   was   uns   gegenueber 
steht, nicht wir sind und dass es auch nicht wie wir ist.

Das ist eine Faehigkeit, die wir auch bereits lernen muessen; oft 
muessen   wir   uns   daran   erinnern.   Wir   haben   sie   nicht   cvon 
selbst;   sie   erscheint   oft   als   gegen   Instinkt   und   Institution. 
Diesen   ersten   Unterschied   zu   uebergehen,   funktioniert   lange 
Zeit,   ohne   Probleme   aufzuwerfen.   Die   nachtraeglich 
auftretenden   Differenzen   machen   sich  dann   allerdings   um   so 
deutlicher bemerkbar – wie die grosse Enttaeuschung, nachdem 
sich herausgestellt hat, dass scheinbar enge Beziehungen auch 
kein reibungsloses Verstaendnis garantieren. 

Der   zweite   Schritt:   Wie   koennen   wir   die   Definition   “anders” 


konkretisieren?  Anders  ist  der  Rest der  Welt, anders  ist alles, 
was nicht wir sind. Es bedeutet nicht, dass alles, was “anders” 
ist, irgendetwas gemeinsam haben muss. Anders kann sich in 
viele Formen und Erscheinungsbilder unterteilen. Noch wissen 
wir also gar nichts. 

Ein   dritter   Schritt   kann   darin   bestehen,   Auspraegungen   der 


Andersartigkeit   zu   beschreiben,   Wiederholungen, 
Regelmaessigkeiten   fuer   uns   zu   definieren: 
Organisationsorientierte Kollegen haben sich noch nie mit dem 
Weiterspinnen   von   Ideen   leicht  getan.   Kollegen,   die   in   ganzen 
Saetzen sprechen, meinen ihre Aussagen auch so. Dem anderen 
Kollegen   ist   Formalitaet   nicht   wichtig,   Loyalitaet   aber   sehr 
wichtig. ­ Beobachtungen sind im Moment in dem sie passieren, 
und fuer sich allein betrachtet, belanglos. Natuerlich verhaelt es 
sich   so;   Und?   Der   Mehrwert   entsteht   dadurch,   jetzt   gerade 
keinen Schluss zu ziehen, nicht spekulativ weiterzudenken und 

108
Wie die Tiere

sich   nicht   von   den   Tatsachen   zu   entfernen,   sondern   die 


Beobachtung   abzulegen,   als   einen   weiteren   Punkt   zu 
dokumentieren – und spaeter wieder hervorzuholen. Sobald wir 
Entscheidungen   treffen   muessen,   ist   jeder   kleine   Bruchteil 
gesicherter   Information   hilfreich:   Wir   wissen,   dass   in   dieser 
Situation das passiert ist. Wir wissen nicht warum, wir kennen 
auch   nicht   alle   Konsequenzen,   aber   wir   haben   einen 
Anhaltspunkt. Das ist ein Stueck gesicherter Boden, von dem 
aus wir weiter koennen.

Nach   welchen   Regeln   koennen   wir   weitergehen?   ­   Meist 


ueberspringen wir alles andere und kommen gleich zu diesem 
vierten   Schritt:   Wir   stellen   Beziehungen   her,   wir   stellen 
Vergleiche an – wir tun so, als ob wir etwas mitzureden haetten, 
als   ob   unsere  Spekulation  ein   geeignetes  Mittel   waere,  Dinge, 
Verhaeltnisse,   Begriffe   angemessen   zu   beschreiben.  
Daraus koennen sich Vorurteile entwickeln, Weltanschauungen, 
philosophische Systeme. Klischees, Allegorien, Metaphern sind 
Produkte   solcher   Entwicklungen,   die   sich   von   konkreten 
Anlaessen emanzipiert haben und unabhaengig von konkreten 
Ausloesern   reproduziert   werden.   Kalt   wie   Eis,   blind   wie   die 
Nacht,   stur   wie   ein   Esel   –   solche   Formulierungen   gehen   uns 
bald   ueber   die   Lippen.   Und   wir   vergessen   vor   lauter 
Bildhaftigkeit,   dass   wir   dabei   gar   nicht   von   Eisbloecken, 
Naechten   oder   Eseln   reden,   sondern   etwas   ganz   anderes 
bezeichnen   moechten,   dem   wir   –   eher   suggetiv   als   rational   – 
unsere   Auffassung   konkreter   Bedeutung   ueberstuelpen 
moechten. 

Solche Wendungen sorgen dafuer, dass wir auch ohne direkten 
Bezug   zu   unserem   Objekt   etwas   daruber   sagen   koennen;   wir 
verwenden Begriffe, die auch bei anderen etwas ausloesen, weil 
jeder   sie   verwendet.   Sie   sind   oft   genug   genauso   falsch   wie 
unsere   eigenen   privaten   Spekulationen,   aber   sie   haben   einen 
Grad   an  Verbindlichkeit.   Neben  der  Beobachtung   des   Objekts 
koennen   wir   zusaetzlich   beobachten,   wie   sich   die   abstrakten 
Begriffe  und   Konzepte  verhalten und  veraendern.  Sie   ersetzen 
zum   Teil   das   vollstaendige   Beziehungsgeruest:   Wenn   unser 

109
Wie die Tiere

Gegenueber   seine   uns   praesentierte   Oberflaeche   nicht 


ausfuehrlich genug gestaltet, koennen wir auf solche Fertigteil­
Gedanken zurueckgreifen, um sie zu vervollstaendigen.

“Realitaet”   ersetzen   wir   so   durch   Fertigteil­Vorstellungen;   das 


funktioniert nach dem gleichen Prinzip, wie zum Luxusurlaub 
auf die Malediven zu fliegen, “um Neues kennenzulernen”, statt 
in   der   Vorstadt   spazieren   zu   gehen.   Wir   sehen   das,   was   wir 
schon kennen, immer wieder. 

Solange uns klar ist, was wir tun, solange wir Beobachtung und 
Spekulation   auseinanderhalten,   die   Spekulation   genauso 
beobachten   und   ihre   Veraenderungen   und   Entwicklung   in 
verschiedenen   Zusammenhaengen   wahrnehmen,   stehen   wir 
uns   damit   nicht   im   Weg.   Wir   koennen   trotzdem   davon 
ausgehen, dass wir zumindest in Grenzen bei der Sache sind. 

Denn wir sind dort, wo auch vielleicht nicht der Grossteil, aber 
ein relevanter Teil der anderen ist; wir haben einen Weg, unsere 
eigenen   Einschaetzungen   mit   den   ueberlieferten   ueber   lange 
Zeit entwickelten Einschaetzungen anderer abzugleichen. 

Vorurteile,   Klischees   sind   in   der   Regel   keine   attraktiven 


Szenarien.  Werte und  Qualitaeten sind  auch nicht wichtig.  In 
der ersten Annaeherung zaehlt, wie repraesentativ ein Gedanke 
ist.   ­   Damit   ergibt   sich   eine   kleine   gemeinsame   Basis; 
gemeinsame Vorurteile sind auch eine Gemeinsamkeit. Und oft 
wirksamer   –   schon   wieder   Effizienz   –   und   plakativer  als   eine 
wackelige, genauso hinterfragbare Wahrheit. 

Die  Verwendung  existierender  Muster  fuehrt  uns   auch  wieder 


an den Anfang zurueck: Sie erzeugt Distanz, sie macht uns klar, 
dass wir nicht unser Objekt sind, und dass unsere Gedanken 
und   Erwartungen   vorerst   weder   besonders   zutreffend   noch 
besonders   originell   sind.   Wir   arbeiten   mit   Schablonen   und 
Werkzeugen.   ­ Wir sind nicht nur nicht unser Gegenstand, es 
sind   auch   nicht   unsere   Gedanken,   mit   denen   wir   ihn 
beschreiben.  

Zuletzt   muss   uns   noch   ein   weiterer   Punkt   klar   sein:   Auch 

110
Wie die Tiere

unsere   Welt   dreht   sich  nicht   um   uns.   Wir   begegnen   anderen 


genau   so   als   Klischee,   als   Objekt   einer   Vorstellung   und   als 
etwas,   dem   gegenueber   erst   Distanz   aufgebaut   werden   muss, 
bevor Beziehungen entstehen koennen. Welten, die sich selbst 
in   der   Mitte   sehen   –   kann   es   andere   geben?   ­   sind 
austauschbar;  es  gibt wechselnde  Mittelpunkte und  aehnliche 
Umgebungen. Erfahrungen, Einschaetzungen, Wahrnehmungen 
sind selten einzigartig. Unterschiede entstehen erst durch den 
Bezug   auf   etwas,   durch   die   Betrachtung   von   wechselnden 
Mittelpunkten aus. 

Wir  sehen   und   erleben   vielleicht   das   gleiche,   wir   haben   aber 
keine   Ahnung,   ob   und   wie   weit   wir   es   aehnlich   verstehen. 
Sobald   wir   verstanden   haben,   dass   wir   verschieden   und 
unabhaengig voneinander funktionieren, koennen wir beginnen, 
Dinge und  Ansichten,  Weltbilder zu verschieben, auf  vielleicht 
nur   versetzte   Deckungsgleichheit   oder   andere   Formen   der 
Oberflaechenkompatibilitaet zu ueberpruefen. 

Nichts ist individuell, nichts was ein Mensch getan, entwickelt, 
gedacht  hat,   ist   unfassbar.   Es   kommt   nur   darauf   an,   wo  wir 
hinsehen.

Wir verwenden alle die gleichen Werkzeuge. 

Standardisierung von Mustern


Oberflaechen,   Klischees,   Schablonen   sind   keine 
Sympathietraeger.   Wir   sind   lieber   original,   originell, 
tiefgruendig,   kreativ   und   individuell.   Haben   wir   auch   eine 
Vorstellung davon, was diese Begriffe bedeuten? Eine Idee, wie 
wir uns diesen Begriffen annaehern koennen, ohne Schablonen 
und   Klischees   zu   verwenden,   ohne   an   der   gut   sichtbaren 
Oberflaeche zu bleiben?

Muster haben sich in unterschiedlichen Auspraegungen ueber 
unterschiedlich   lange   Zeitraeume   entwickelt.   Manche   sind 
traditionell, andere eher modern orientiert; Kombinationen von 
Mustern   machen   Schichten,   Kulturen,   Milieus   aus,   die 

111
Wie die Tiere

bestimmen Gespraechs­ und Verhaltensmuster und setzen den 
Orientierungsrahmen,   innerhalb   dessen   Bedeutung   entsteht. 
Dieser soziale Aspekt liefert Orientierungshilfen. 

Wechsel   zwischen   Mustern   sind   moeglich;   Leben,   Interaktion, 


Produktion   ohne   die   Verwendung   von   Mustern   ist   nicht 
moeglich.   Das   originellste,   innovativste   Konstrukt   funktioniert 
nur   in  seinem Rahmen,   es  verlaesst  sich  auf   Regeln,  es  setzt 
Zusammenhaenge   voraus.   Je   mehr   wir   davon   wegnehmen, 
desto beliebiger wird es. ­ Umgekehrt ist genau so beliebig, was, 
wieviel   und   warum   wir   etwas   von   den   Voraussetzungen 
wegnehmen.   Wir   koennen   es,   und   dadurch   veraendern   wir 
Bedeutungen,   ohne  dass   geplant   gewesen   waere,   dass   wir  sie 
veraendern koennen sollen. 

Ich denke hier auch nocheinmal an die Einstellung, die hinter 
dem   SOAR­Konzept   der   Zen­Philosophie   steckt:   Wir   koennen 
reden und wir koennen handeln, wir koennen Macht ausueben 
und   auch   unsere   ganze   Umwelt   –   so   wie   wir   sie   sehen   – 
kontrollieren. Das muss allerdings noch lange nichts fuer jene 
Umwelt bedeuten, die ein anderer sieht – und auch nichts fuer 
ine “reale” Welt, die unter irgendwelchen Oberflaechen liegt und 
sich   nicht   um   unsere   Meinungen   schert.   Dinge   passieren 
trotzdem. 

Profaner   und   praktischer   betrachtet:   Nehmen   wir   politische 


Bezuege   als   Beispiel.   “Innenministerin   greift   durch”   ­   diese 
Schlagzeile   bedeutet   in   unterschiedlichen   Medien 
Verschiedenes,   ohne   einen   Buchstaben   an   den   verwendeten 
Formulierungen zu aendern. Sie sorgt fuer Ordnung. Sie zeigt 
unangemessene   Haerte.   Sie   ist   gerecht.   Sie   ist 
profilierungssuechtig.   In   einem   rechten   Parteimagazin   ist   das 
anerkennende Bestaerkung, in einer liberal orientieren Zeitung 
Kritik   an   einer   Vorgangsweise.   Die   Wirkung   der 
zugrundeliegenden Muster ist noch vielschichtiger: Eine liberale 
Zeitung   muss   ihren   Lesern   Fakten   und   Zusammenhaenge 
liberal   praesentieren;   der   Rahmen   ist   gesetzt,   abweichende 
Informationen   werden   gleich   anders   interpretiert. 

112
Wie die Tiere

“Mutmassliche afrikanische Drogendealer verhaftet” ist auf der 
einen Seite ein Erfolgsbericht, auf der anderen Seite Kritik an 
Vorurteilen,   die   dazu   einlaedt,   zu   hinterfragen   was   wirklich 
passiert ist. 

Der   Wortlaut   ist   der   gleiche   –   der   Unterschied   liegt   darin, 


welche   Schablone   angelegt   wird.   Und   das   kontrolliert   immer 
weniger der Absender. Den Kontext von Botschaften bestimmt 
der Empfaenger – mit Unabhaengigkeit, Flexibilitaet und Vielfalt 
verlagert sich die Definitionsmacht. 

Muster   und   Schablonen   bedeuten   also   nicht   nur   das 


Wiederholen von vorgebenen Prozessen; in Mustern zu denken 
ist eine Beschreibung des Alltags, die sich auf das konzentriert, 
was wir  sehen und  erfassen  koennen,  die an der  Oberflaeche 
bleibt – und dennoch – in der Wahl er angemessenen Muster – 
eine   Fuelle   an   Kreativitaet,   Entscheidungsoptionen   und 
persoenlicher Verantwortung birgt. Auch wenn wir auf Klischees 
angewiesen sind – es liegt immer noch an uns, welchen davon 
wir glauben, wonach wir uns richten. 

Wir sind nicht einzigartig – das ist die eine Seite. Wir sind nicht 
gleich – das ist die andere Sichtweise. 

Ich versuche zu sagen, dass beide zutreffen. Wir koennen davon 
ausgehen,   dass   praktisch  keiner   unserer   einzelnen   Gedanken 
wirklich neu ist; alles war schon einmal da oder entsteht gerade 
durch aehnliche Bedingungen, wie es fuer uns entstanden ist. 

Die   Kombination   aus   Umfeld,   sinnstiftenden  


Rahmenbedingungen, Erfahrungshorizont und zugrunde  
liegenden Werten, die sich immer wieder von Mensch zu  
Mensch   deutlich   unterscheidet,   sorgt   fuer   klare  
Differenzen in dem, was aus einzelnen Gedanken oder  
Wahrnehmungen gemacht wird. 

In   einer   Auseinandersetzung   geht   es   auch   selten   um   die 


Grundprinzipien,   sondern   um   Folgekonzepte,   die   sich   daraus 
entwickelt   haben.   Man   soll   nicht   toeten,   Geschaeft   muss 
Gewinn   bringen,   Webseiten   muessen   funktionieren, 

113
Wie die Tiere

Navigationen muessen einfach sein, Innovationen muessen sich 
langfristig   in   Geschaeftsideen   niederschlagen   –   all   das   steht 
ausser Zweifel. Unterschiedlich sind aber die Vorstellungen, die 
sich daraus entwickeln, die von ethischen und wirtschaftlichen 
Einfluessen   gepraegt   sein   moegen,   oder   auch   von 
Erfahrungswerten,   persoenlicher   Einschaetzung   –   besonders 
stark   sind   sie   auch   von   persoenlichen   Interessen   abhaengig: 
Was wollen wir erreichen? 

Nicht toeten kann bedeuten, auch im Kriegsfall keine Waffe in 
die   Hand   zu   nehmen.   Es   kann   auch   bedeuten,   fuer   die 
Todesstrafe   einzutreten,   um   angemessene   Sanktionen   und 
Abschreckungen   und   damit   Respekt   fuer   da   Leben 
durchzusetzen. Es kann auch bedeuten, dass toeten, um Leben 
zu   retten,   erlaubt   ist.   ­   Diese   Frage   ist   weder   rechtlich  noch 
moralisch   loesbar;   sie   erfordert   persoenliche   Entscheidungen, 
oder sie kann durch den Gewaltakt des Konsens – rechtlich – 
geloest werden. 

Funktionierende  Webseiten,  einfache  Navigationen –  das  kann 


bedeuten, auf einfache Textelemente reduziert zu bleiben, oder 
neue Interaktionskonzepte zu entwickeln, diese aufwaendig zu 
testen und zu verbessern. Es kann bedeuten, Projekte auf den 
Erfahrungsstand   der   User   abzustimmen   –   oder   sprechende 
Anleitungen und Hilfetext zu verfassen.

Sogar Gewinn kann unterschiedlich instrumentalisiert werden: 
um   Investoren   zu   bereichern,   das   langfristige   Ueberleben   zu 
foerden, oder um Innovation zu foerdern.

Fuer   uns   ist   wichtig,   unsere   eigenen   Annahmen   und 


Voraussetzungen zu kennen, zu wissen, dass Widerspruch nicht 
unsere  letzten  Gruende  betrifft.  Einwaende  betreffen  oft   “nur” 
unsere Ziele, unsere konkreten Entscheidungen, die konkreten 
Auspraegungen unserer Werte – meist ohne sie selbst wirklich 
in Frage zu stellen. 

Das   ist   ein   Weg,   Distanz   zu   uns   selbst   erreichen   und   damit 

114
Wie die Tiere

auch uns selbst so weit in Frage stellen zu koennen, dass wir 
flexibel in Diskussionen gehen koennen. Wir koennen uns auf 
wichtige Werte und Ziele konzentrieren, diese formulieren und 
klar   an   die   Oberflaeche   bringen.   Das   vermeidet   nicht 
entscheidbare   Diskussionen   ueber   tiefe   Gruende   und   letzte 
Ursachen   –   und   bringt   ebenfalls   weitere 
Entscheidungsoptionen.   Wir   haben   ein   Ziel   –   und   dorthin 
fuehren mehrere Wege.

Oft   lassen   Ziele   auch   Abweichungen   beim   Ergebnis   zu:   Wir 


erreichen,   was   wir   wollen,   nur   eben   auf   anderen   Wegen   und 
vielleicht in anderer Auspraegung: War es wirklich genau dieser 
Job,   den   wir   erreichen   wollen?   Oder   war   es   die   Sicherheit, 
selbstbestimmt, zielorientiert und mit vernuenftiger Bezahlung 
arbeiten   zu   koennen?   Oder   die   Reisetaetigkeit?   Oder   das 
Gefuehl, im Organigramm auf einem dickeren Ast zu sitzen? ­ 
Es gibt viele Motive, viele Wege sie zu erreichen; kaum eines ist 
ausschliesslich auf diese eine Loesung angewiesen. 

Was   bedeutet   das   fuer   uns   im   Umgang   mit   anderen?   Zwei 


grundlegende Einstellungen sind wichtig: Es ist nicht alles so, 
wie wir es auf den ersten oder fuenften Blick verstehen; Begriffe 
gelten   ausserhalb   unserer   Interpretation   anders   –   damit 
muessen   wir   uns   beschaeftigen.   Der   zweite  Punkte:  Auch  der 
andere ist keine in sich ruhende, aus einem Stueck gegossene 
Black Box zu der wir nur entweder ja oder nein sagen koennen. 

Wir haben Distanz, ob wir uns dessen bewusst sind oder nicht. 
Die erste  Reaktion, sie ueberbruecken zu wollen, kann uns zu 
Spekulation,   irgendwelchen   Annahmen   verleiten,   dazu,   auch 
den   anderen,   den   wir   ja   nicht   verstehen,   rein   aus   unserer 
Perspektive zu betrachten und beurteilen. Wir koennen es auch 
zum   Anlass   nehmen,   dem   anderen   die   gleiche   Vielfalt   und 
Komplexitaet   zuzugestehen,   wie   uns   selbst.   Dabei   geht   es 
vorerst nicht  um Qualitaet,  sondern um  Quantitaet.  Jeder  ist 
viele.   ­  Wieviele   oder   was   genau,   ist   vorerst   egal.   Wir  wissen, 
dass wir voneinander verschieden sind und dass  jeder von uns 

115
Wie die Tiere

in   sich   selbst   verschiedene   Bausteine   zu   verschiedenen 


Oberflaechen   fuer   die   gleichen   Inhalte   –   in   verschiedenen 
Perspektiven – zusammenstellen kann. 

Wie   gehen   wir   damit   um,   wenn   wir   Verstaendigung   erreichen 


oder etwas durchsetzen wollen?

Anleitungen, Muster,
Missverstaendnisse
Wir sind nicht wir. Wir sind auch nicht andere. Was sind wir 
dann? Was bringt uns dazu, merkwuerdige Formulierungen zu 
verwenden,   Buzzwords   zu   predigen,   Bullshit­Bingo   zu   spielen 
und uns im Alltag auch ganz ohne Zuseher so zu benehmen, als 
probierten   wir   Szenen   fuer   eine   mehr   oder   weniger   ernste 
Sitcom? 

“Kannst du da noch einen Termin einhaengen?”, fragt die Chef­
Assissentin.   “Bitte   phased   mich   ein,   ich   weiss   noch   nicht, 
welche   deliverables   von  mir   erwartet   werden”,   bittet  der   neue 
Kollege.   “Das   muessen   wir   fuer   das   naechste   Steering 
einkippen”,   sagt   die   Projektleiterin.   Und   der   Kollege   aus   dem 
mittleren Management bereitet sich auf das Meeting mit seinen 
Peers vor, als muesste er auf einer Kampfsportmatte antreten – 
oder so, wie er sich vorstellt, wie man sich auf das Antreten im 
Kampfsport vorbereitet. Hier haben wir bereits mit Distanz zu 
tun. 

Wir haben Bilder davon, wie Dinge funktionieren sollen. Manche 
davon tragen wir nach aussen, auch ohne etwas zu wollen, ohne 
etwas   gezielt   zu   verfolgen.   Sie   umgeben   uns.   Sie   umgeben 
andere – und  machen damit  Teile von Einstellungen fuer uns 
sichtbar.

Wir   koennen   Bausteine   sammeln,   vorerst   zusammenhanglose 

116
Wie die Tiere

Beobachtungen archivieren,  und  eben durch diesen Rueckzug 


auf   Beobachtung   und   Sammlung   sicherstellen,   dass   wir   auf 
dem   Boden   der   Tatsachen   bleiben.   So   weit   das   moeglich   ist. 
Denn   im   Lauf   der   Zeit   wird   sich   aus   den   unterschiedlichen 
Beobachtungen   ein   Bild   formen   –   und   dabei   gibt   es   weder 
Vollstaendigkeit noch Richtigkeit. In den gleichen Beziehungen, 
den   gleichen   Umwelten   koennen   grundverschiedene   Bilder 
derselben   Person   oder   des   gleichen   Begriffs   entstehen, 
abhaengig   davon,   in   welcher   Reihenfolge,   mit   welcher 
Gewichtung   und   aus   welcher   Perspektive   einzelne 
Beobachtungen gemacht und eingereiht wurden. 

Dieses Netzwerk schafft Grundlagen fuer gemeinsame Raeume; 
es   stellt   Verbindungen   her,   in   denen   sozialen   Beziehungen, 
Arbeit,   das   Ausueben   von   Macht   und   aehnliche   Prozesse 
stattfinden. 

Gibt   es   Regeln   fuer   die   solcherart   betriebene   kontrollierte 


Spekulation?   Streng   genommen   widerspraeche   das   natuerlich 
der   Intention,   die   Beliebigkeit   und   Bruchstueckhaftigkeit   aller 
Erklaerungs­   und   Verstaendigungsprozesse   aufzuzeigen.   Aber 
die Praxis zeigt anderes: Wir haben Bilder schnell bei der Hand, 
sie   entstehen   laufend   und   immer   –   und   sie   funktionieren   so 
lange, bis sie durch andere Bilder ersetzt werden. 

Die   Entstehung   und   Wandlung   von   Klischees,   Vorurteilen, 


Allegorien ist ein kulturbedingter und sehr wandelbarer Prozess 
mit teilweis immensen politischen und wirtschaftlichen Folgen. 
Wir sind dabei nicht nur medien­ oder anders fremdbestimmt; 
wie   wir   mit   neuen   und   anderen   Informationen   oder 
Erfahrungen umgehen, ist grosser Bestandteil dessen, was uns 
ausmacht. 

Noch   im   Herbst   2008   hielt   es   ein   alternder   Journalist   des 


oesterreichischen Fernsehens fuer notwendig, die Wahl Barack 
Obamas zum US­Praesidenten damit zu kommentieren, dass er 
es   nicht   fuer   gut   halte,   wenn   jetzt   ein   Schwarzer   ueber   die 
westliche Zivilisation entscheide. ­ Wie kommt ein Mensch, der 
im   Lauf   seines   Lebens   viel   gesehen   und   gelebt   hat,   alle 

117
Wie die Tiere

moeglichen   Perspektiven   und   Einstellungen   kennengelernt 


haben   muss,   zu   so   einer   Aussage   (fuer   die   er   sich   Monate 
spaeter zerknirscht entschuldigte). 

Die Bilder verschieben sich. Was zu Handlungen und Aussagen 
fuehrt,   bleibt   in   der   Regel   unklar,   Geschichtsforschung 
praezisiert   selten;   das   Vergangene   bleibt   fuer   uns   ungreifbar. 
Was   haetten   noch   unsere   Grosseltern   sehen,   wissen,   tun 
koennen   –   wie   Prozesse,   die   heute   ganz   klar   als   Verbrechen, 
Verblendung,   Feigheit,   bestenfalls   Dummheit   gesehen   werden 
koennen,   wirklich   gelaufen   sind,   bleibt   aus   der   Entfernung 
immer nur eine Frage der Spekulation. Es gibt keine sicheren, 
neutralen, objektiven Ergebnisse. 

Im   Alltag   sind   wir   profaner   bei   unseren   Wegen,   Distanz, 


Neutralitaet und Muster zu erzeugen: Wir bezeichnen jemanden 
als dumme Kuh, sturen Hund, Gans oder Ziege; auch positive 
Beispiele sind moeglich: wie ein Luchs, wie ein Loewe, wie ein 
Adler. 

Was   passiert   dabei?   Wir   rufen   anhand   eines   bestimmten 


Details,   einer   Beobachtung   oder   einer   Erinnerung   ein   ganzes 
Programm auf, das gaenzliche fremde Sinnzusammenhaenge in 
die   aktuelle   Situation   einbringt   und   ueber   die   Wahrnehmung 
und Bewertung von kuenftigen Entwicklungen mitentscheidet. 

Wir   haben   beobachtet,   dass   jemand   bestimmte   Dinge  


nach   klaren   Mustern   erledigt:   Der   Kollege   hat   seine  
Meinung   zu   bestimmten   Anmeldeprozessen,   mag   keine  
doppelten   Passworteingaben   und   keine  
Aktivierungsmails.   Er   beschreibt   seine   Meinung   –  
abstrahiert   sie   dadurch   –   und   dehnt   sie   auch   auf  
Bereiche aus, in denen Sicherheit unserer Meinung nach  
Sinn macht. In einer anderen Angelegenheit kommen wir  
bei ihm mit unserem Anliegen nicht durch, er laesst uns  
abblitzen,   bleibt   bei   seiner   Meinung.   ­   Wir   bilden   uns  
unsere   Meinung:   Das   ist   ein   sturer   Hund.   Darauf  

118
Wie die Tiere

verlassen wir uns dann. Wir gehen davon aus, dass der  
Kollege im allgemeinen bei seiner Meinung bleibt, Dinge  
ablehnen   oder   unterstuetzen   mag,   aber   zumindest   bei  
seiner Meinung bleibt. ­ Vielleicht interessieren ihn aber  
weder unser Thema noch der Prozess, den wir mit ihm  
diskutieren wollten, wirklich – vielleicht wird sein ganzes  
kreatives   Potential   derart   auf   etwas   anderes   (ein  
Hobby?)   konzentriert,   dass   fuer   alles   andere   der  
Aufwand moeglichst minimiert wird. 

Die   Kollegin   ist   bestuerzt   ueber   ein   Detail   in   unseren  


Formulierungen. “Das kannst du so nicht schreiben, das  
musst du aendern. Ich muss mich davon distanzieren”,  
sagt sie uns. “Das kann man nicht so machen, also ich  
schaeme mich, wenn das so an den Vorstand geht”, sagt  
sie   dem   naechsten.   ­   Je   laenger   und   lauter   sie   redet,  
desto   eher   steigen   wohl   Bilder   von   Kuehen,   Gaensen,  
Ziegen auf. Wir denken an mittlere geistige Flexibilitaet,  
schnatternd   steigenden   Laermpegel   und   laestige  
Allgegenwart  und   schnelle   Verbreitung   wenig   wichtiger,  
uns   nicht   angenehmer   Inhalte.   Beim   naechsten   Mal  
werden wir sie wohl nicht mehr um ihre Meinung fragen  
–   wenn   wir   nicht   unbedingt   muessen.   Oberflaechlich,  
eitel, vergaenglich? Vielleicht ist es auch Ausdruck eines  
konkreten Plans, sie will bestimmte Punkte durchsetzen,  
ein   Bild   von   sich   erzeugen,   sich   in   genau   dieser  
Perspektive   ins   Bild   setzen   –   mit   der   Zaehheit   eines  
sturen Hunds, der sich nicht von seinem Ziel abbringen  
laesst. 

“Zuletzt   hast   du   das   anders   gesagt”,   erinnert   sich   die  


Kollegin   an   eine   Unschaerfe,   die   wir   in   der   letzten  
Praesentation   zu   umschiffen   versucht   haben.   Wie   ein  
Luchs hat sie die Zweideutigkeit in der Formulierung, die  
unschluessige Zahl  entdeckt.  Und bohrt  von  dort gleich  
weiter: Wo kann es noch Beute geben, wo gibt es weitere  
Angriffspunkte. Wir fuehlen uns beobachtet, ein bisschen  
gejagt,   vielleicht   floesst   uns   die   Praezision   bei   der  

119
Wie die Tiere

Fehlersuche   auch   Respekt   ein.   Wir   reissen   uns   am  


Riemen, wollen selbst praeziser und souveraener sein –  
und   stellen   dann   vielleicht   fest,   dass   unser   Vorbild  
tatsaechlich   nur   an   der   Oberflaeche   lesen   kann,   Tipp­  
und   Rechenfehler   bemerkt   –   aber   damit   schon   ihre  
Kapazitaet erschoepft. Der Qualitaetsanspruch ist leeres  
Geschnatter, das einer Diskussion nicht standhaelt. 

In   diesen   Beispielen   entstehen   Welten,   sie   verschieben   sich, 


fallen zusammen und entstehen neu. Im Alltag verwenden wir 
Abstraktionen,   Schablonen   und   Allegorien,   um   Dampf 
abzulassen,   zu   schimpfen,   kontrolliert   zu   uebertreiben, 
paradox, kreativ und auch bewahrend zu intervenieren. 

Indem   wir   solche   Muster   verwenden,   sagen  wir   mehr,   als   wir 
aussprechen. Wir deuten auch nichts an – wir verwenden ganz 
klare,   alltaegliche   Worte,   wir   koennen   uns   jederzeit 
zurueckziehen. Wir haben Reserven – allerdings nur, wenn wir 
uns der Brueche und Widersprueche bewusst sind. Ueber die 
Distanz schaffen wir uns Freiheit. 

Das klingt ziemlich anstrengend. 

Wir   zerlegen   Kommunikation   in   einen   Prozess,   der   immer 


wieder mitdefinieren muss. Nicht nur der Text wird jedes Mal 
neu geschrieben – das ganze Stueck, die Buehne, das Theater 
wird,   abhaengig   von   unserem   Zielpublikum,   jedes   Mal   neu 
errichtet. Mit dem Versuch, etwas durchzusetzen, jemanden zu 
ueberzeugen, schaffen wir eine Welt, wir inszenieren etwas, um 
Begeisterung, Macht oder Belohnung zu repraesentieren. 

Es   muss   klar   sein,   welche   Reaktionen   wir   uns   wuenschen, 


welche   Konsequenzen   diese   haben,   und   ob   diese   konkrete 
Konsequenz   gut   oder   schlecht   ost  (fuer   wen?).   Nichts   spricht 
fuer sich, wir muessen alles beschriften. 

Die Kreativitaet in diesem Prozess ist universell: Nicht wir sind 

120
Wie die Tiere

der Akteur auf einer Buehne oder vor unserem Publikum, wir 
stehen im Wettstreit mit anderen Akteuren um das gleiche oder 
um gar kein Publikum. Jeder inszeniert sein Stueck, bis es eine 
gemeinsame Darbietung wird, bis die Dinge auseinanderlaufen 
oder bis man ergebnislos auseinandergeht. 

Wir   spielen   –   das   ist   ein   Ansatz,   um   merkwuerdiges, 


abgekupfertes,   aufgesetztes   Verhalten   zu   beschreiben.   Streng 
genommen   sind   diese   Begriffe   unangebracht:   Es   gibt   kein 
Original,   also   gibt   es   nichts   Abgekupfertes;   es   gibt   keine 
gesicherte Basis, also gibt es nichts Aufgesetztes. 

Verraeterisch sind die sinnleeren Muster: Ernsthaftes Bullshit­
Bingo,   mit   einem   hilfesuchenden   Laecheln   falsch   verwendete 
Fachbegriffe   –   sie   zeigen   nicht   nur   ein   sachliches   Problem.  
Sie sagen uns viel darueber, wie im Rahmen der betreffenden 
Person Information zustande kommt, welche Bedeutungen Sinn 
stiften:   Je   mehr   Irrtuemer,   desto   eher   koennen   wir   davon 
ausgehen,   dass   mehr   Muster,   mehr   aussenstehende 
Sinnzusammenhaenge   benutzt   werden,   um   selbst   als 
sinnstiftende Einheit aufzutreten. Wer Termine einhaengen oder 
Themen   einkippen   moechte,   hat   in   der   Regel   wenig   konkrete 
Vorstellung von dem, was real zu tun ist; er steht auf einer ihm 
nicht   vertrauten   Buehne   und   hofft,   den   Souffleur   richtig   zu 
verstehen. 

Umgekehrt ist auch die unerschuetterliche Ueberzeugung Indiz 
dafuer,   dass   sich   unser   Gegenueber   von   realen   Umstaenden 
entfernt.   Wer   nie   zweifelt,   wer   glaubt,   von   Umstaenden 
unabhaengige   Begriffe   von   richtig   oder   falsch   zu   kennen, 
bezieht   sich   damit   auf   etwas   anderes.   Er   redet   ueber   sich 
selbst, aber nicht mit uns, und nicht ueber einen Gegenstand. 
Aus   dieser   Position   heraus   das   Gespraech   zu   versuchen, 
anderen   von   dieser   Wellt   zu   erzaehlen,   erzeugt   eine 
vowurfsorientierte   Gespraechskultur.   “Du   hast...”,   “Du 
solltest...”, “Ich will...”, “Ich werde...” ­ starke Dualitaet von Ich 
und   Du   und   starke   Betonung   von   aktiven   oder 
transaktionsorientierten   Verben   erzeugen   mehr   Grenzen   als 

121
Wie die Tiere

Beziehungen. Das Schema taucht oft als Mann­Frau­Beziehung 
auf. Dort steht es fuer grosse Distanzen, nur mit gutem Willen 
zu ueberwindende Graeben: Was fuer sie selbstverstaendlich ist, 
kaeme   ihm   nie   in   den   Sinn.   Was   er   als   kleines   Reservat 
persoenlicher   Freiheit   betrachtet,   ist   fuer   sie   unverschaemter 
Egoismus. Was sie einfach dahinsagt, sieht er als Vorwurf und 
Aufforderung, etwas zu tun. Was er ueber andere sagt, nimmt 
sie als Kritik an sich wahr. 

Es wird deutlich, wie weit wir uns hier schon von einer Basis 
fuer   Verstaendigung   entfernt   haben.   ­   Verstaendigung   ist 
grundsaetzlich   immer   erst   der   zweite   Schritt,   die   erste   Frage 
muss   sein:   Wie   kann   unter   diesen   Bedingungen   Information 
zustande kommen, also sinnvolle, und mit nachvollziehbarer, im 
Idealfall auch objektivierbarer Bedeutung versehene Aussagen. 

Missverstaendnisse   zwischen   Mustern   sind   nicht 


auszuschliessen ­ “Wir verstehen Sie  nicht, Sie  verstehen uns 
nicht”.   Unterschiedliche   Bedeutungszusammenhaenge   sind 
zugleich   das   Problem   und   auch   die   groesste   Chance   fuer 
Kommunikation.   Weil   sich   Perspektiven   verschieben,   weil   es 
unterschiedliche   Wahrnehmungen   gibt,   weil   Tatsachen   und 
Entscheidungen unterschiedlich bewertet werden, gibt es einen 
Grund, zu reden, gibt es die Moeglichkeit, neues zu erfahren. 

Nicht   Differenzen   oder   Missverstaendnisse   sind   ein   Problem, 


sondern  allenfalls fehlende Abstraktion. Es muss uns bewusst 
sein,   dass   es   sich   um   Muster   handelt,   um   Bewegungen   an 
Oberflaechen, mit denen wir gestalten und jonglieren koennen. 
Auch   wenn   wir   nicht   in   blumigen   Metaphern   reden,   wir 
umschreiben trotzdem immer nur. Tiefenzusammenhaenge sind 
irrelevant  –  das  kann  sich  schlagartig  aendern,   sobald  sie  an 
die   Oberflaeche   treten   oder   sich   in   anderer   Forn   in   unsere 
Zielsetzungen einmischen. 

Das erfordert Geduld und Beobachtungstalent. Damit koennen 
wir uns Strategien zurechtlegen, was wir wann wem sagen, von 
wem   wir   was   erwarten  koennen   und   in   welchen   Abstufungen 
wir   uns   unseren   Zielen   annaehern   koennen.   Eine   vielleicht 

122
Wie die Tiere

noch   wichtigere   Verschiebung   unserer   Vorstellungen   von 


Kommunikation:   Alles   wird   verhandelbar.   Alles   wird 
Verhandlungssache.   Niemand   hat   unabdingbare   Praemissen 
(oder umgekehrt: in den Bereichen, in denen unausgesprochene 
Voraussetzungen   tolerierbar   bleiben,   koennen   wir   davon 
ausgehen, dass wir grundsaetzlich die gleiche Voraussetzungen 
akzeptieren   –   nur   ihre   Auslegung   ist   eben   wieder 
Verhandlungssache). 

Wir koennen ueber alles reden. 

Aber wir muessen uns auch darueber im Klaren sein, dass wir 
ueber alles reden muessen. 

Wovon wir nicht reden – das gibt es nicht. 

Verhandlungssache
Alles   ist   Verhandlungssache.   So   wie   wir   in   einem 
Verkaufsgespraech nicht davon ausgehen koennen, dass wir das 
gleiche wollen, und dennoch ein gemeinsames Ziel haben, gilt 
auch  in   vielen  anderen  Situationen,   dass   grundsaetzlich  alles 
zur Debatte steht. 

Im Verkaufsgespraech wollen wir ein Geschaeft abschliessen – 
der   eine   moechte   moeglichst   guenstig   kaufen,   der   andere 
moeglichst   teuer   verkaufen.   Trotz   dieser   entgegengesetzten 
Ausgangspositionen   ist   immer   wieder   Einigung   moeglich.   In 
Verhandlungen   koennen   wir   unsere   Standpunkte   darlegen, 
versuchen,   Konsequenzen   fuer   den   anderen   erkennbar   zu 
machen,   die   Vorteile   unserer   Loesung   darzustellen.   Wir 
brauchen dabei nicht nur an Verkaufs­ oder Gehaltsgespraeche 
denken;  jedes  innovationsorientierte  Gespraech verlaeuft  nach 
aehnlichen   Mustern:   Unterschiedliche   Ansichten   prallen 
aufeinander, sind auf den ersten Blick unvereinbar, die passive 
– und dadurch oft staerkere – Seite setzt ein Pokerface auf. Bis 
Entscheidungen   getroffen   werden,   wiederholt   sich   dieses 

123
Wie die Tiere

Schauspiel auf mehreren Ebenen. 

Wie   verkauft   der   Mitarbeiter   seinem   Chef   Innovation?   Die 


Gesetzmaessigkeiten des Neuen haben wir bereits gestreift; eine 
Herausforderung liegt darin, zu erklaeren, worin ueberhaupt ein 
Unterschied   liegt.   Ein   weiterer   Schritt   ist   es,   Auswirkungen, 
Vorteile   darzustellen   –   eben   die   Unterschiede   greifbar   zu 
machen. Das sind Verhandlungen wie aus dem Bilderbuch, fuer 
die sich meist ein regelrechtes Drehbuch erstellen laesst. “Wie 
kann ich das in Geld verwandeln?”, “Wo sind echte messbare 
Ersparnisse?”,   “Was   bringt   mir   das   im   Vergleich   zur   jetzigen 
Situation?”,  “Was  willst  du  damit  denn  wirklich?”  sind  immer 
wieder verwendete Fragen, die – mit kleinen Veraenderungen in 
Kontext   und   Tonlage   –   den   Gefragten   auf   die   Palme   bringen 
koennen,   aber   auch   klar   und   nuechtern   beantwortet   werden 
koennen. 

Das aendert sich mit kleinen Verschiebungen: “Ich versteh was 
du meinst, aber das ist doch so...”, “Verstehe schon, aber hast 
du auch daran gedacht, dass...” sind Formulierungen, die mit 
Nebensaetzen   Machtverhaeltnisse   und   Themenschwerpunkte 
der Kommunikation radikal umwerfen. Ploetzlich ist nicht mehr 
der   Erklaerende   einen   Schritt   voraus   und   der   andere   muss 
zuhoeren – jetzt ist der Zuhoerende voraus, indem er sich selbst 
eine   Position   verschafft,   die   jetzt   den   anderen   zum   Raetseln 
bringt: Was hat er wirklich verstanden, wohin geht er von dort 
aus? 

Statt  zu  spekulieren ist die  angemessene  Gegenstrategie auch 


hier,   an   der   Oberflaeche   zu   bleiben:   “Gut   dass   wir   uns   einig 
sind, dass dieses und jenes wichtig ist, wir muessen aber auch 
bedenken das...”. Nichts soll unausgesprochen bleiben – sonst 
existiert es nicht, und es kann nicht verhandelt werden. 

In   mehreren   Runden   ist   so   Annaeherung   moeglich,   es   kann 


eine gemeinsame Oberflaeche gestaltet werden, vielleicht kann 
sogar   eine   wie   auch   immer   geartete   Art   von   Verstehen   und 
Ueberzeugung erreicht werden. ­ Das ist insofern wichtig, weil 
Entscheidungen   gerade   in   komplexen   Umgebungen   selten   in 

124
Wie die Tiere

einem Schritt getroffen werden. Oft muss der Ueberzeugte selbst 
das neue Thema in der naechsten Runde vertreten. Trotz aller 
Bemuehungen um offene Kulturen ist das Protokoll in Meetings 
des   Senior   Managements   immer   wieder   erstaunlich   streng: 
Unaufgefordertes   Sprechen   ist   eine   Machtdemonstration,   die 
nicht jedem nicht immer bekommt. 

Je hoeher die Meetingrunde, desto weniger konkret werden die 
Inhalte.   Es   wird   mit   Reizworten   gearbeitet,   die   bestimmte   – 
hoffentlich   vorhersehbare   –   Reaktionen   ausloesen.   Der 
Inhaltsanteil   sinkt,   der   Verhandlungsanteil   steigt.   Reizworte, 
Bilder   und   Oberflaechen   werden   ausgetauscht,   in   Stellung 
gebracht und verschoben wie Kulissen.

Entscheidungen   sind   meist   schon   vorher   getroffen.   In   der 


sichtbaren   Prozedur   des   Entscheidens   und   Beschliessens 
werden   meist   nur   die   Zielsetzungen   und   Beweggruende   der 
getroffenen   Entscheidungen   dokumentiert.   Das   heisst   in   der 
Regel,   sie   werden   in   eine   oeffentlich   vertretbare   und 
objektivierbare   Form   gebracht.   ­   Im   Wort   Rechtfertigung 
schwingt ein negativer Ton mit – genau das ist aber der Ablauf. 

Welche   Entscheidung   wird   schon   als   vorbehaltlos   innovativ, 


richtig,   wichtig   akzeptiert,   als   aus   wohlueberlegten 
strategischen Gruenden getroffen. Meist sind die Beweggruende, 
die   in   der   oeffentlichen   Diskussion   auftauchen,   andere:   “Sie 
konnten wohl nicht anders, .... hat so viel Druck gemacht.” “In 
Wahrheit ist es dem Vorstand ohnehin egal, solange das Budget 
eingehalten   wird,   werden   sie   nicht   weiter   darauf   schauen.” 
“Jetzt haben sie das nur entschieden, weil sie sich damit das ... 
Problem   eine   Weile   vom   Hals   halten   koennen.”   ­   Wir   sind 
spekulativ, wir arbeiten mit Zuschreibungen, wir draengen den 
anderen, der jetzt nicht da ist, in eine passive Rolle. 

Die   Aktivitaets­   oder   Machtkurven   in   solchen   Prozessen 


koennen sehr weit in entgegengesetzte Richtungen ausschlagen. 
Irgendwo entstehen Ideen, Visionen, werden Trends aufgegriffen 
und   in   kleinen   Umgebungen   in   ersten   Schritten   formuliert. 
Manche   davon   werden   bemerkt,   andere   verschwinden   wieder; 

125
Wie die Tiere

die unabgestimmte Menge gibt ein ungefaehres Stimmungsbild 
dessen, wo das Unternehmen ist und wo es hin moechte. Aus 
manchen   dieser   Entwicklungen   ergeben   sich   Zielsetzungen, 
Stossrichtungen,   die   das   Senior   Management   aufgreift.   Das 
kann   fuer   beide   Seiten   schmerzhaft   sein:   Seniors   bekommen 
Vorschlaege  und   Ideen  vorgesetzt,   die  sie   ihrer   Meinung   nach 
ohnehin   schon   lang   vertreten.   Fuer   die   Mitarbeiter   wirkt   die 
Definition   der   Zielsetzung,   als   wuerden   ihre   Ideen   und 
Prototypen   ignoriert,   als   sollte   alles   als   Erfindung   des 
Managements   dargestellt  werden.  Auf  wessen   Seite  steigt  nun 
die   Machtkurve   an?   Es   ist   Betrachtungs­   und   eben 
Verhandlungssache.

Zielsetzungen   muessen   ausdefiniert,   mit   konkreten 


Massnahmen   und   Detailplaenen   unterfuettert   werden.   Das 
passiert “unten”; die Ausgestaltung bringt die Macht zu jenen, 
die im Detail aktiv werden. 

Dadurch  entstehen   Entscheidungsoptionen,   Perspektiven.   Aus 


diesen   Optionen   auszuwaehlen,   Perspektiven   anzuerkennen 
oder nicht, laesst die Machtkurve wieder in die andere Richtung 
ausschlagen. Kritischer Punkt fuer denjenigen, der die Optionen 
aufbereitet, ist: Werden die Optionen als solche sichtbar? Wird 
deutlich,   dass   Varianten,   Alternativen   –   nicht   Gegensaetze, 
nicht   Empfehlungen   dargestellt   werden?   Gelingt   das   nicht, 
droht als naechster Schritt der Wunsch nach Alternativen: Man 
wollte nicht diesen einen Sachverhalt erklaert bekommen, man 
wollte Entscheidungsoptionen,  aus  denen ausgewaehlt werden 
kann. 

Aktivitaet   und   Passivitaet,   Sender   und   Empfaenger   wechseln 


laufend.   Inhalte   stehen   zur   Disposition,   Einstellungen   und 
Lebensformen   ebenso.   Sie   muessen   auf   den   Tisch   gebracht 
werden und sind dann Verhandlungssache. 

Verhandelt   werden   Objekte.   Objekt   ist,  was   objektivierbar   ist. 


Objektivieren   bedeutet,   Eigenschaften,   Aenderungen,   Themen 
einzufrieren,   sie   voraussetzungslos   zu   machen   und   auf   den 
aktuellen Stand der Dinge zu reduzieren. Es gilt, was auf dem 

126
Wie die Tiere

Tisch   liegt   –   alles   andere   muss   neu   oder   spaeter   verhandelt 


werden.   Nur   die   Oberflaeche   zaehlt.   So   wie   kommerzielle 
Angebote   alles   sichtbar   machen   muessen,   was   fuer   Produkt­ 
und   Leistungsumfang   und   die   Kosten   relevant   ist,   muessen 
auch andere Objekte, die wir verhandeln wollen, fuer sich selbst 
sprechen. Wir muessen ihnen mitgeben, was sie brauchen, und 
dafuer   sorgen,   dass   sie   auch   ohne   unsere   Gegenwart 
zurechtkommen.  
Das kann eine Idee sein, ein Projektplan, es koennen auch wir 
selbst   sein:   Es   sind   nicht   “wir”,   die   nach   einem 
Bewerbungsgespraech   beurteilt   werden,   es   ist   ein   Eindruck, 
den jemand anderer von einem Gespraech mit uns hat. Was wir 
dabei nicht angesprochen haben – bleibt unser Problem. 

Ich moechte nocheinmal das SOAR­Modell der Zen­Philosophie 
strapazieren: Wir koennen Perspektiven wechseln, Standpunkte 
austauschen,   gleiche   Sachverhalte   unterschiedlich   betrachten 
und   anregende   Diskussionen   und   Denkprozesse   entstehen 
lassen. Wir koennen rechnen, planen, Optionen vorbereiten. Mit 
all dem koennen wir Handlungen ausloesen, auch planen und 
steuern. ­ Und dann wird irgendetwas passieren. Darauf haben 
wir keinen Einfluss. Wir koennen nur den Output wieder in eine 
Oberflaeche   verwandeln,   mit   der   wir   umgehen   koennen.   Das 
liegt dann doch an uns. 

Die   Diskussion   zwischen   uns   und   anderem,   zwischen 


Subjektivem   und   Objektivem,   wird   immer   zu   irgendwelchen 
Aktionen fuehren. Wir machen etwas daraus, wir sehen Dinge 
so,   dann   eventuell   anders,   vielleicht   lernen   wir,   vielleicht 
bleiben wir stur. 

Wir   bleiben   jedenfalls   immer   in   Beziehungen:   Jede   Aussage, 


jede   Aktion   gilt   immer   in   Bezug   auf   etwas,   und   sie   stellt 
Bezuege her. Wir sind nicht unvermittelt bei etwas, und nichts 
ist bei uns. Realitaet, Wahrheit, Authentizitaet, Tiefgruendigkeit, 
Echtheit,   Originalitaet   –   das   sind   Begriffe,   zu   denen   wir   gut 
spekulieren koennen. Dabei kratzen wir nicht an den Dingen: 

127
Wie die Tiere

Wir bauen rundherum, wir erstellen Bezuege, stellen etwas her 
– wir sind sehr aktiv. Wir handeln. 

Orientierung, Bildung von


Perspektiven

Die   vorangehenden   Seiten   haben   aus   verschiedenen 


Blickwinkeln   immer   wieder   das   gleiche   Thema   beruehrt:   Die 
Relativitaet,   Konstruiertheit,   Abhaengigkeit   aller   Themen, 
Behauptungen, Wahrnehmungen. 

In   unserer   taeglichen   Kommunikation   haben   wir   mit 


Bruchstuecken   zu   tun.   Einzelne   Aussagen   muessen   in 
Gespraechszusammenhaengen   gesehen   werden,   Gespraeche 
kommen   aus   Arbeits­   oder   Lebenssituationen,   diese   kommen 
aus   Unternehmen   oder   Familien,   diese   kommen   aus 
Wirtschaftsordnungen   oder   moralischen   oder 
verwandschaftlichen   Zusammenhaengen,   diese   werden   durch 
Werte,   Regeln,   Gesetze   bestimmt.   Und   diese?   Es   wird   oft 
darueber geredet...

Laehmt   uns   das?   Nur,   wenn   uns   nicht   von   dem   Gedanken 
verabschieden   koennen,   wir   muessten   tiefgruendig   sein,   wir 
haetten   eine   Chance   irgendetwas   “wirklich”   zu   kennen, 
“wirklich” zu verstehen. 

Was zaehlt ist die Oberflaeche


Die   Oberflaeche   ist   ein   in   vielen   Zusammenhaengen   negativ 
besetztes   Wort.   Jemand   ist   oberflaechlich,   wenn   kurzsichtige, 
egoistische   Interessen   verfolgt   werden,   dabei   andere   nicht  als 
ganze Persoenlichkeiten, nicht in ihrer Tiefe respektiert. 

128
Wie die Tiere

So sind wir immer. Wir sind auf uns bezogen und auf das, was 
wir wissen. Damit sind wir immer kurzfristig ausgerichtet und 
egoistisch. 

Das muss nicht unbedingt ein Fehler sein: Flexibilitaet macht 
aus   dieser   vielleicht   negativ   beurteilten   Eigenschaft   eine 
wertfreie   Bestandsaufnahme.   Viele   im   passenden   Moment 
aneinander   gereihte   kurzfristige   Ausblicke   ergeben   eine   lange 
Zeit, waehrend der immer angemessen auf den Moment reagiert 
werden kann. Wie vertraegt sich das mit langfristigen Zielen? ­ 
Egal wie weitreichend unsere Plaene sind, der Weg zu einem Ziel 
beginnt immer mit einem ersten Schritt. 

Zum   Problem   des   Egoismus:   Wir   sind   immer   auf   uns   selbst 
bezogen,   wir   sind   nicht   der   andere.   Wir   beziehen   auch   den 
anderen   auf   uns   selbst;   unsere   Vorstellungen   von   dessen 
Werten und Zielen sind eben immer noch unsere Vorstellungen. 
­   Vielleicht  treffen  wir  fremde  Werte  und  Ziele   um  so  eher,  je 
weniger wir uns mit ihnen beschaeftigen: Dabei koennen wir sie 
zumindest nicht fuer unsere Zwecke verfaelschen. 

Das Primat der Oberflaeche bedeutet, in jedem Moment auf den 
Moment zu reagieren. Es ist kein Widerspruch zu langfristigen 
Zielsetzungen,   es   ist   der   Weg,   Herausforderungen 
zweckorientiert zu begegnen: Was kann ich heute machen, was 
kann   ich   wissen,   was   kann   ich   steuern?   ­   Alles   andere   ist 
hilflose Spekulation zwischen Tagtraeumerei, Selbstzerstoerung 
und Betrug.

Ein   Beispiel:   Ein   Senior   Manager   overrult   eine  


Praesentation   mit   einem   fachlich   nicht   ganz   korrekten,  
aber auch nicht ganz falschen Einwand: “Das muessen  
Sie   noch   einmal   pruefen;   ich   glaube,   dass   in   dieser  
Einschaetzung   irgendwo   ein   Fehler   steckt.”   ­   Wer  
diskutiert,   erhoeht   die   Chance,   weitere   aehnliche  
Einwaende   zu   provozieren,   die   unabhaengig   von   den  
Tatsachen   ihren   eigenen   Eindruck   erzeugen.   Wer  
schweigt, verliert Zeit – die aber ohnehin verloren ist. 

129
Wie die Tiere

Ein IT­Architekt zeichnet duestere Szenarien in die Luft.  
Das Versenden des Einstiegspassworts per Mail ist eine  
gravierende   Sicherheitsluecke.   grundsaetzlich   ja,   aber  
was   steht   auf   dem   Spiel?   Geht   es   um   Onlinebanking  
oder   um   den   Zugang   zu   abteilungsspezifischer  
Information im ohnehin geschuetzten Intranet? 

Ihr   Schwiegervater   holt   zu   langwierigen,   etwas  


abstrakten   Erklaerungen   ueber   seine   berufliche  
Vergangenheit   aus,   um   diese   mit   Ihrer   aktuellen  
Gegenwart   zu   vergleichen   und   moechte   daraus  
Entscheidungshilfen   fuer   Ihre   naechsten   Schritte  
ableiten. 

Hier liegen ueberall unterschiedliche Horizonte zugrunde.  
Wollen wir denen wirklich nachgehen? ­ Wir koennen uns  
auf   das   aktuell   Wahrnehmbare   zurueckziehen:   Es   gibt  
Unterschiede, es gibt verschiedene Hintergruende, es gibt  
verschiedene Auffassungen der Buehne, auf der wir uns  
gerade befinden. 

Mit zwei oder drei Fragen koennen wir die Richtung feststellen, 
aus   der   der   Einwand   kommt:   Welche   Machtverhaeltnisse 
spielen   eine   Rolle,   Welche   aktivierbaren   weiteren   Hindernisse 
tauchen moeglicherweise gleich am Horizont auf? Das koennen 
Regeln,   Standards,   rechtliche   Verpflichtungen   oder   andere 
schwer ausraeumbare Huerden sein. 

Und dann ist recht schnell der Punkt erreicht, an dem es sich 
nicht   mehr   auszahlt,   weiterzumachen.   Es   kann   jetzt   keine 
Entscheidung   getroffen   werden,   es   muessen   –   aus   sachlichen 
oder formellen Gruenden – weitere neue Informationen ins Spiel 
gebracht werden.

Dann   kann   neu   verhandelt   werden.   Diese   Schritte   sind 


energiesparend   und   zeiteffizient;   alle   Versuche,   etwas 
durchzusetzen,   Druck   zu   machen,   Entscheidungsprozesse   zu 
komprimieren,   scheitern   manchmal   nicht   offensichtlich.   Sie 
koennen aber die etablierten Muster nicht aendern – sie rufen 

130
Wie die Tiere

oft   nur   Gegenreaktionen   hervor.   Es   werden   Varianten   von 


Oberflaechen erzeugt, keine neuen und weiteren Schritte. Das 
ist   unproduktiv.   Was   haben   wir   also   davon,   wenn   nur   die 
Oberflaeche zaehlt? 

Was heisst etwas zaehlt?


In   Pattsituationen   scheiden   sich   die   Geister.   Und   sie   bieten 
wieder viele Ansatzpunkte, um zu erkennen, mit wem man es 
zu tun hat. 

Was bedeutet es, zu sagen, nur die Oberflaeche zaehlt? Fuer die 
einen heisst es, dass hier und jetzt entschieden werden muss 
und   kann,   fuer   die   anderen   bedeutet   es,   immer   im 
objektivierbaren Bereich zu bleiben, wieder andere sehen es als 
eine   Taktik   der   kleinen   Schritte,   die   nur   kleine   Scheiben   der 
Salami preisgibt, den Esel mit Karotten lockt und immer nah an 
der Manipulation liegt. 

Was bedeutet es ueberhaupt, zu sagen, etwas zaehlt? Dahinter 
liegt   das   Festsetzen   von   Kriterien.   Wichtig   und   unwichtig 
werden festgelegt, und das Ausmass dieser Eigenschaften wird 
zaehlbar und messbar gemacht. Das ist selbst eine Abstraktion, 
die   Entfernung   von   vermuteten   Eigenschaften,   die 
Konzentration auf eine Dimension und deren Skalen. Allein zu 
sagen, etwas zaehlt, ist bereits das Herstellen einer Oberflaeche. 

Was zaehlbar ist, hat einen Wert. Wir koennen uns aussuchen, 
ob   wir   hier   von   ethischen,   sozialen,   ideellen   oder 
geschaeftlichen   Werten   reden.   ­   Das   sind   nur   die   grossen 
Dimensionen moeglicher Bezugsrahmen,  innerhalb  derer noch 
viele weitere Stufen unterscheidbar sind. 

Zaehlbarkeit und Werte einzufuehren ist auch ein Indiz dafuer, 
dass Effizienz gefragt ist – wir wollen uns nicht mit unnoetigen 
Details   und   Spekulationen   aufhalten.   In   manchen 
Zusammenhaengen   gelingt   uns   das   ganz   gut:   Je   entfernter 

131
Wie die Tiere

etwas   von   uns   ist,   desto   leichter   faellt   es   uns,   Details 


wegzulassen oder so zu sehen, wie wir sie brauchen. Das haben 
wir schon oft beruehrt. ­ Sehen wir noch einmal hin. 

Wir haben den Eindruck, Menschen verstehen zu muessen, ihre 
Ziele und Motive zu kennen, mit unseren abzugleichen. Dabei 
beschaeftigen wir uns oft nur mit unseren eigenen Motiven als 
mit jenen anderer. 

Groessere   Distanzen   zwischen   uns   und   dem   Bezugsobjekt 


nehmen   uns   etwas   von   dem   Druck,   hier   praezise   sein   zu 
muessen.   Bei   Tieren   schliesslich   geben   wir   uns   mit   Reiz­
Reaktionsschemen   oder   Konditionierungsmodellen   zufrieden. 
Ich   kann   mich   nicht   erinnern,   jemals   eine   Diskussion   der 
Geschmacksvorlieben   oder   eventueller   musikalischer 
Praeferenzen des sabbernden Hundes gelesen zu haben. Auch 
hier   kennen   wir   aber   das   andere   Extrem:   Mit   der 
voraussetzungs­   und   folgenlosen   Reduzierung,   die   immer   nur 
das betrachtet, was gerade ist, koennen wir schlecht umgehen. 
Wir   wollen   Interpretationen   der   und   Erinnerungen   an   die 
Vergangenheit,   wir   wollen   Indikationen   fuer   die   Zukunft. 
Deshalb   schaffen   wir   Modelle   und   Muster,   die   in   sich 
schluessig, darueber hinaus aber wieder haltlos sein koennen 

Es kuemmert uns in der Regel nicht, wie falsch wir mit unseren 
Behauptungen   liegen,   solange   sie   oft   genug   von   einer 
ausreichenden Menge an Leuten wiederholt werden und solange 
wir   uns   nicht   direkt   mit   Widerspruechen   und   deren   Folgen 
auseinandersetzen muessen. 

Stur wie ein Bock oder wie ein Esel, dumm wie eine Gans oder 
eine   Kuh,   gemein,   gefaehrlich,   hinterlistig   –   alles   findet   seine 
Entsprechungen. 

Der   Vorteil   fuer   uns   liegt   auf   der   Hand:   Wir   bekommen 
Anleitungen, die wir mit anderen teilen koennen und fuer die 
wir   nicht   selbst   verantwortlich   sind.   ­   Das   koennen   wir   als 
einschraenkende   Tatsache   akzeptieren   –   oder   wir   koennen   es 
als Basis annehmen, als einen gesicherten Punkt, von dem aus 

132
Wie die Tiere

wir weiterarbeiten koennen. 

Dinge “sind” so bedeutet dann: Sie koennen so gesehen werden, 
sie passen mit diesen Abhaengigkeiten und Bedingungen in das 
Bild   der   Welt,   das   wir   uns   geschaffen   haben.   Sie 
vervollstaendigen   so   Muster   und   Ansichten,   die   “wir”   (als 
unbestimmtes Ganzes) uns geschaffen haben. damit tragen sie 
zur Vorhersagbarkeit von Ergebnissen bei. 

Bei   Tieren   haben   wir   kein   Problem   damit,   Ablaeufe 


vorherzusagen und gleichzeitig auch Abweichungen in Kauf zu 
nehmen.   “Gleich   beisst   er”   ­   angesichts   eines   drohenden 
Hundes   werden   Verhaltensmassnahmen   ausgegeben   –   in   der 
Hoffnung,   dass   was   auch   immer   folgt,   kontrollierbar   waere. 
Nicht anschauen oder nicht weglaufen, nicht in die Augen sehen 
oder   aggressiv   entgegentreten   –   die   Ratschlaege   sind   so 
zahlreich   wie   widerspruechlich.   Sollte   der   arme   Hund   dann 
doch beissen, lesen wir spaeter in den Schlagzeilen: “Ohne jede 
Vorwarnung und ohne erkennbaren Grund...” ­ als waere es die 
Angelegenheit   des   Tieres,   unseren   Vorstellungen   von   Fairness 
und Gerechtigkeit zu entsprechen.

Die   Menge   und   Vielfalt  der   Verhaltensempfehlungen  zeigt   uns 


zweierlei:   Wir   nehmen   es   hier   mit   der   “Wahrheit”,   der 
Ergruendung   diverser   moeglicher   Umstaende   und   Einfluesse, 
nicht   so   genau   –   sonst   muessten   wir   uns   fuer   eine   dieser 
Empfehlungen   entscheiden   oder   koennten   keine   ohne 
Einschraenkung so stehen lassen. 

Zweitens:   Wir   glauben   trotz  allem   daran,   dass   zumindest   ein 


Teil dieser Hinweise nuetzlich ist  und dass es Sinn macht, mit 
diesen Argumenten zu arbeiten. Das zeigt unsere Reaktion auf 
abweichende   Verhaltensweisen:   Grundlos   und   ohne 
Vorwarnung beissende Hunde, Bestien, als bissig klassifizierte 
Tiere – was nicht unseren Regeln und Erwartungen entspricht, 
wird   schnell   neu   klassifiziert.   Wir   haben   selten   ein   Problem 
damit;   Einwaende   entstehen   hoechstens   dann,   wenn 
Beziehungen, Haeufigkeit oder Regelmaessigkeit der Information 
es schaffen, bei uns weitere Auseinandersetzung zu erzeugen. 

133
Wie die Tiere

Natuerlich sind wir damit oberflaechlich. Zugleich sind wir aber 
auch frei: Wir haben eine Erwartung und formulieren sie, und 
wir   haben   einen   Plan   B,   falls   dieser   Erwartung   nicht 
entsprochen   wird.   Im   geschaeftlichen   Alltag   und   anderen   – 
menschlichen – Beziehungen sind wir oft nicht so unbeschwert. 
Wir   gruebeln   ueber   unseren   ersten   oder   fuenften   Eindruck, 
hinterfragen,   stellen   Vermutungen   an.   Meist   haben   wir   dabei 
schon   ein   Bild   im   Kopf;   vor   dem   ersten   Eindruck   und   den 
Urteilen,   die   er   in   uns   weckt,   koennen   wir   uns   nur   schwer 
wehren. Trotzdem wollen wir es genauer wissen – und entfernen 
uns damit immer weiter von dem, was wir wissen, hin zu dem, 
was wir glauben. 

Das   ist   schlecht   fuer   konkrete,   messbare,   nachvollziehbare 


Ergebnisse. Denn um Prioritaeten setzen zu koennen, feststellen 
zu koennen, was zaehlt, brauchen wir einen Blick auf die Dinge, 
mit dem wir zaehlen koennen. 

Genauso unbeschwert umgehen wie


mit Tieren – Signale ernst nehmen
Zaehlen,   messen,   planen,   kontrollieren   koennen   wir   dort,   wo 
wir   Distanz   einnehmen   koennen.   Vorausgesetzt,   dass   wir   uns 
dieser Distanz bewusst sind, und sie nicht durch Spekulation, 
Gerede oder Ignoranz zu uebergehen versuchen. 

Wir beobachten, wir koennen dabei verschiedene Theorien und 
Hypothesen ausprobieren und sie als Muster und Prognosetools 
anwenden,   koennen   zwischen   ihnen   wechseln   und   sie   als 
anregende heuristische Experimente betrachten. ­ Nichts muss 
so sein, wie es scheint. Haben wir gestern noch jemanden fuer 
bodenstaendig und einfaeltig gehalten? Es ist kein Widerspruch, 
heute   dessen   neugierige,   technikinteressierte   Seite   zu 
entdecken – es erweitert einfach das Bild. 

134
Wie die Tiere

Mit   dieser   Flexibilitaet   im   Hintergrund   koennen   wir   leicht 


unbeschwert   umgehen,   koennen   Urteile   faellen,   ohne   daran 
festhalten   zu   muessen.   Wir   koennen   Ideen,   Einstellungen, 
Ueberzeugungen   als   Bausteine   betrachten,   als   Hinweise   fuer 
Regelmaessigkeit,   die   der   Vorhersagbarkeit   und   Planbarkeit 
dienen,   und   die   wir   auf   verschiedene   Art   und   Weise 
zusammensetzen   koennen,   um   unsere   Perspektiven   zu 
erklaeren, unseren Horizont zu erweitern und unsere Chancen, 
unsere Plaene durchzusetzen, zu steigern. 

Macht uns das schlauer und besser, gibt uns das Macht? Ich 
bin skeptisch. 

Wir   gewinnen   Handlungsspielraum, 


Entscheidungsmoeglichkeiten und einen Hintergrund, vor dem 
es   uns   leichter   faellt,   Dinge   zu   verstehen,   vielleicht   auch   zu 
akzeptieren.   Das   ist   eine   Einstellungssache,   und   kein 
Kochrezept   zum   Erfolg.   Denn   dafuer   ist   zu   vieles   offen,   in 
Bewegung, in Beziehungen zu sehen. 

Das   ist   zugleich   beschreibend   und   fordernd:   Dinge,   Werte, 


Verhaeltnisse sind in Bewegung, und daran muessen wir unsere 
Ansichten anpassen. 

Keine Dualitaet, kein


Zusammenfuehren, keine Wahrheit
Zu wissen, dass etwas nicht stimmt, bedeutet noch lange nicht, 
zu wissen, was stimmt. 

Dinge  in  Frage  zu  stellen,   eine   skeptische  Grundhaltung,  das 


haeufige   Wechseln   von   Perspektiven,   bedeutet   nicht,   dass 
dadurch   konstruktive   Beitraege   entstehen.   In   erster   Linie   ist 
Diskussion destruktiv. Fragen bringen nicht zwangslaeufig gute 
Antworten. 

Die   Idee,   es   gaebe   irgendwo   eine   “Wahrheit”,   eine   letzte 

135
Wie die Tiere

Konsequenz, die es freizulegen gilt, der wir uns mit geeigneten 
Fragen   und   anderen   Methoden   naehern   koennen,   wirkt 
zusehends  unangemessen:  Zu viele  Perspektiven vor  zu vielen 
Hintergruenden   sind   gleichberechtigt   zulaessig   und   ruecken 
Gemeinsamkeiten   in   immer   weitere   Ferne.   Reden   muss   nicht 
unbedingt   verbindend   sein   –   es   beschaeftigt,   kann  aber   auch 
aufschiebend sein. Es haelt hin und trennt dadurch manchmal 
auch von dem Ziel, das eigentlich erreicht werden sollte. 

Und   schliesslich:   Wir,   unsere   Bemuehungen,   unsere 


Erklaerungsversuche, sind unseren Objekten in der Regel egal. 
Es   muss   keine   Beruehrungspunkte   geben,   es   muss   nichts 
gemeinsames, Entscheidendes erreicht werden. 

Die “Realitaet” bleibt unangetastet. ­ Das ist die Perspektive, die 
die   SOAR­Philosophie   aus   der   Zen­Perspektive   zu   unserer 
Fragestellung   beitraegt.   Wir   reden   aus   subjektiver   oder 
objektiver Perspektive, machen auch einiges, setzen Aktionen – 
und dennoch bleibt immer etwas – vieles – bestehen, das von 
uns unabhaengig ist.

Anstelle unvermittelter
Gemeinsamkeit tritt das Wissen,
dass alles Verhandlungssache ist –
auch die letzten Gruende
Dinge koennen so sein, oder auch anders, Menschen koennen 
unseren   Erwartungen   entsprechen   oder   uns   enttaeuschen, 
Projekte   koennen   gut   laufen   oder   mit   fliegenden   Fahnen 
untergehen.   Wissen  wir immer  die Ursache?  ­  Natuerlich.  Wir 
haben   unzaehlige   Erklaerungen,   Begruendungen,   Modelle   bei 
der   Hand.   Manche   haben   es   immer   schon   gewusst.   Andere 
haben   viel   gelernt   und   werden   ihre   Fehler   zukuenftig 
vermeiden.   Das   wiederholt   sich,   unabhaengig   vom   konkreten 
Anlass, unabhaengig von der Perspektive. Jeder der an einem 

136
Wie die Tiere

Projekt, an einer Beziehung Beteiligten wird seine eigene Sicht 
der Dinge entwickeln, jeder hat seine eigene Argumentation. 

Es   kann   also   kein   Problem   sein,   die   Ursachen,   die   letzten 


Zusammenhaenge zu kennen. Genau das allerdings sollte uns 
zu   denken   geben.   Je   schneller   wir   mit   einer   Meinung,   einer 
Ursache   bei   der   Hand   sind,   desto   mehr   gibt   es   davon.   Desto 
mehr verschiedene. Alle treffen zu, keine trifft zu – die Wahrheit 
ist   disponierbar,   eine   Frage   von   Durchsetzungsvermoegen, 
Verhandlungsgeschick.   Oder   schlicht   ueberfluessig:   Wer 
braucht eine Konstruktion wie Wahrheit, die beliebig verfuegbar 
und biegsam ist – oder so sehr in sich ruht, so unerreichbar ist, 
dass sie fuer uns keine Rolle spielt. Diese Art von Realitaet ist 
unberuehrt von unseren Aktionen, gehoert weder mir noch dir – 
vielleicht   steht   sie   irgendwo   “hinter”,   “unter”   der   Oberflaeche 
der Dinge. Aber muss uns das in der Praxis kuemmern? 

Offensichtlich reden wir trotzdem


Offensichtlich   reden   wir   trotzdem.   Heisst   dass,   das   wir   trotz 
allem   irgendwo   der   ungreifbaren   Realitaet   habhaft   werden 
koennen?   Oder   dass   sie   so   unwichtig   ist,   dass   wir   ohne   sie 
auskommen koennen? 

Die   Praxis   findet  den   einen  oder  anderen  Workaround.   Ueber 


Rezepte,   Muster,   Konventionen   schaffen   wir   ausreichend 
Gemeinsamkeit, um fuer zielorientierte Zwecke auszukommen. 
In geschuetzten Werkstaetten koennen wir so tun, als wuessten 
wir   bescheid,   als   ginge   es   wirklich   um's   Geldverdienen,   um 
Fairness, um Bekanntheit.   

Je   mehr   wir   darueber   bescheid   wissen,   wie   diese   Muster 


zustande   kommen,   desto   mehr   davon   verstehen   wir. 
Darueberhinaus   gewinnen   wir   damit   eine   Perspektive   zur 
Steuerung   von   Ablaeufen:   Wer   zwischen   Mustern   wechseln 
kann,   hat   die   Chance,   andere   zu   verstehen,   Perspektiven   zu 
wechseln.   Reaktionen   abschaetzen   zu   koennen.   Auch   all   das 

137
Wie die Tiere

sind   Verhandlungen,   die   sich   immer   an   der   Oberflaeche 


abspielen. Wir machen uns ein Bild: jeder der uns sieht, macht 
sich ein Bild von uns. 

Was  wir  nicht  gewinnen,  ist  die  Macht,  etwas  zu  aendern,  zu 
kontrollieren.   Dinge   geschehen,   ob   es   uns   passt   oder   nicht. 
Manchmal koennen wir nicht verhandeln. Es gibt die seltenen 
Momente,  in  denen   wir   anerkennen,   zugeben  muessen:   “Jetzt 
ist   etwas   passiert.”   Jetzt   gibt   es   kein   Zurueck   mehr,   keine 
Hoffnung, dass es halb so schlimm ist, kein Missverstaendnis. 
Das   sind   vielleicht   die   Momente,   in   denen   sich   Realitaet 
abzeichnet.

Oder   ist   es   wieder   nur   eine   andere   Perspektive  auf   Realitaet, 


eine   Sicht,   die   wir   noch   nicht   kennen,   zu   der   uns   jeder 
Hintergrund fehlt?

Denn   irgendwann   wird   auch   das   Unvorstellbare   begreifbar, 


werden aus Kriegsparteien zivilisierte Nachbarn, aus Freunden 
aengstliche Neider oder aus Ehepartnern hasserfuellte Feinde. 
Bedeutet   das   dann   Wahrheit?  ­   Es   ist  ein   Zustand,   der   auch 
vorueber gehen wird, wenn wir das zulassen. Auch wenn er uns 
jetzt   voll   und   ganz   ausfuellt   –   hat   sich,   aus   einer   anderen 
Perspektive, irgendetwas geaendert? Es sind Bilder verrutscht.

Die  pragmatische   Perspektive  sagt:  Richtig  ist  etwas,  wenn  es 


funktioniert.   Das   laesst   viel   Spielraum,   viele   Moeglichkeiten. 
Und   es   eroeffnet  auch  die   Moeglichkeit,   mit   gutem   Grund   zu 
hinterfragen,   ob   tatsaechlich   etwas   funktioniert.   Oder   was 
funktionieren bedeutet. Oder inwiefern Funktionieren etwas mit 
dem zu tun hat, was wir uns gerne unter Realitaet vorstellen. 

Es ist eine weitere reibungslose Beruehrung von Oberflaechen; 
Brueche fallen nicht auf – weil sie nicht offensichtlich sind...

138
Wie die Tiere

Ein Bild des anderen machen, in dem


die Dinge zusammen passen
Reibungslos   ist   ein   wichtiges   Stichwort.   Wir   brauchen 
Zusammenhaenge,   Erklaerungen,   Prognosen.   Plausibel 
wirkende   Uebergaenge,   Schluesse,   geteilte   Meinungen.   ­   Wir 
brauchen eben Weltbilder. Dagegen ist nichts einzuwenden. Sie 
engen   ein,   vernebeln   den   Blick,   begrenzen   die   Perspektive, 
fuehren   zu   voreiligen   Schluessen   –   aber   sie   bringen   uns 
Reproduzierbarkeit und Sicherheit.

Solange wir zwischen Weltbildern wechseln koennen, koennen 
wir mit der Welt spielen. Solange wir nur zwischen Weltbildern 
wechseln, bewegen wir uns in leerem, arrogantem Geschwaetz. 
In irgendeiner Perspektive muessen wir zu hause sein – und sei 
es die neben allen Perspektiven. 

Gibt   es   irgendetwas,das   nicht   hinterfragbar   ist?   Vielleicht 


finden wir dort wieder die Realitaet von Nishijima und Dogen, 
der   wir   egal  sind,   die   uns   nicht  beruehrt   und   von   uns   nicht 
beruehrt wird. 

Irgendetwas   funktioniert   trotzdem,   obwohl   es   keinen   Grund 


dafuer   gibt.   Und   wenn   eines   unsere   Weltbilder   dafuer   nicht 
herhalten kann, das nicht leisten kann, dann ziehen wir eben 
zum naechsten. Wir haben genug davon zur Verfuegung. 

139
Wie die Tiere

140
Wie die Tiere

Perspektiven
Das Bewusstsein um Muster und Oberflaechen schafft Distanz. 
Das   bedeutet   Raum   –   fuer   die   Entfaltung   von   Moeglichkeiten 
und fuer Spekulation und Manipulation. 

Wir  benehmen   uns   so,   wie   wir   sollen,   erfuellen   Erwartungen 


und   Rollen,  entsprechen Vorstellungen.  Wir  haben Bilder, von 
denen   wir   glauben,   es   muesste   so   sein,   wir   haetten   das   so 
gelernt.   Manche   davon   sind   populaer,   dann   entstehen 
Ueberschneidungen, wir teilen sie mit anderen. Auf diesem Weg 
entstehen   die   Raeume,   in   denen   Bedeutung,   Sinn   und   damit 
Verstehen moeglich werden. 

Gemeinsame   Bilder   sind   ein   Indiz   fuer   gemeinsame 


Bezugsrahmen,   aber   kein   zwingender   Beweis   dafuer.   Wir 
koennen   die   gleichen   Worte   verwenden,   ohne   das   gleiche   zu 
meinen;   wir   koennen   sogar   Bedeutungen   teilen,   und   diese 
dennoch unterschiedlich bewerten. 

Unausgesprochene   Widersprueche,   die   hinter   scheinbarer 


Einigkeit   dann   ploetzlich   doch   auftauchen,   machen   die 
Tragweite der Unterschiede (oder die Unangemessenheit unserer 
Vorstellungen) doppelt deutlich. 

Das kann dann eintreten, wenn wir ueber jemanden, von dem 
wir   eine   Meinung   hatten,   etwas  neues   erfahren,   wenn  unsere 
eigenen   Vorstellungen   sich   ploetzlich   zu   widersprechen 
scheinen:   Der   friediche   Globalisierungsgegner   und 
Umweltaktivist spielt brutale Egoshooter. Der eloquente Denker 
hat   ein   Faible   fuer   Kreuzwortraetsel.   Die   weltoffene, 
gespraechbereite,   freundliche   Bekannte   arbeitet   fuer   eine 
konservative, leicht xenophobe Partei. 

Muessen wir in diesem Fall Grundsaetze revidieren (was finden 
wir gut, was schlecht)? Muessen wir unser Urteil aendern (“Das 
ist doch kein netter Mensch”)? Oder lernen wir etwas ueber die 
Entstehung   von   Bedeutung   und   die   Grenzen   unserer 

141
Wie die Tiere

Vorstellung? ­ Information verunsichert.

Wir sind immer enttaeuscht. Neue Partner, Kollegen, Bekannte 
– keiner entspricht jemals unseren Vorstellungen; jeder ist fuer 
sich. Die Enttaeuschung liegt nicht am anderen, sie liegt auch 
nicht   an   uns   –   die   Qualitaet   unserer   Vorstellungen   ist 
ausschlaggebend, wenn wir unzufrieden sind.

Warum sollten Verhaeltnisse so sein, wie wir es uns ausmalen? 
Dort drueben sind nicht wir, es ist nicht alles fuer uns. Wir sind 
nicht nur nicht der Mittelpunkt; manchmal sind wir schlicht ein 
Stoerfaktor:   Wir   halten   an   etwas   fest,   wir   haben   unsere 
Meinung – und wir koennen (einmal mehr ist das ein sachlicher 
Begriff   und   kein   moralischer)   nicht   alle   relevanten 
Veraenderungen   mitverfolgen.   Wir   sind,   sobald   wir   etwas   zu 
behaupten, festzuhalten, fuer uns zu verstehen versuchen, ein 
schlecht platzierter Tuerstopper, der nicht nur seine fixierende 
Funktion erfuellt, sondern im Weg steht und zum Stolperstein 
wird. 

Das   mag   verquer   wirken,   aber   es   ist   angemessenes   Verhalten 


angesichts   von   Vielfalt   und   Veraenderung,   wenn   wir   zu 
Ergebnissen kommen wollen. Gibt es Regeln, die helfen Vielfalt 
und Veraenderung zu registrieren, zu nutzen und zu steuern? 
Auf welche Basis sollen sich diese berufen? 

Feste   Werte   und   Regeln   sind   strukturierende   Elemente,   die 


funktionieren,   solange   nicht   zu   viel   widersprechende 
Information   vorliegt   oder   solange   auftretende   Widersprueche 
entsprechend   bewertet   werden.   Das   sind   Interaktionsmodelle, 
die Kirchen und Diktaturen gekonnt vorexerzieren: “Das Boese” 
findet   dort   die   meisten   Entfaltungsmoeglichkeiten,   wo   es 
unerwuenscht  ist.  Verbote  und  Abgrenzungen bestaetigen. Sie 
benennen (und in gewisser Weise erschaffen sie dadurch) das, 
was sie unterdruecken oder leugnen wollen. 

Je   mehr   Information   wir   haben,   desto   mehr   Optionen   haben 


wir.   Wenn   jede   Information   unsere   eigenen   Optionen   und 
Annahmen zu bestaetigen scheint, dann haben wir ein Problem. 

142
Wie die Tiere

Vielleicht sind unsere Annahmen so unspezifisch, dass sie alles 
und   nichts   umfassen   koennen   –   dann   sind   sie   praktisch 
wertlos. Vielleicht sind sie aber auch so inhaltsleer (oder wir so 
rueckgratlos),   dass   wir   gar   nicht   merken,   wie   wir   mit   neuen 
Informationen unsere Meinung aendern.

Information kann auch zu Verunsicherung fuehren; Wissen ist 
nicht   immer   Macht   und   praktische   Grundlage   effizienter 
Entscheidung.   Wissen   kann   auch   dazu   fuehren, 
Entscheidungsmacht   und   Wahlmoeglichkeiten   abgeben   zu 
wollen: Es ist nicht immer leicht, die richtige Entscheidung zu 
treffen; recht haben in vielen Unternehmenskulturen immer die, 
die   prophezeit   haben,   dass   etwas   nicht   funktionieren   wird. 
Sicherer   kann   es   also   sein,   wenig   Wissen,   wenig 
Entscheidungsspielraum   und   wenige   Wahlmoeglichkeiten   zu 
haben. 

Information   auszufiltern  wird   immer   schwieriger,   je   intensiver 


wir   vernetzt   sind:   Immer   mehr   Quellen   bieten   immer   mehr 
Bruchstuecke,   die   wir   scheinbar   leicht   zu   einem   stetig 
wachsenden   Bild   zusammenfuegen   koennen.   Das   entspricht 
genau   dem   nicht   urteilenden   Sammeln   von   Bausteinen. 
Dazwischen   allerdings   bleibt   immer   Platz   fuer   Mythen;   die 
Verbindungen   zwischen   einzelnen   Bruchstuecken   entstehen 
immer spekulativ. Wir schaffen sie, erfinden sie. 

Gerade   extrem   informationsreiche   Umgebungen   wie   Social 


Media   und   andere   enge,   aktive   Netzwerke,   sind   so   betrachtet 
keine   konstruktiv   erzaehlenden   Funktionen,   sie   stellen   keine 
inhaltlichen   oder   logischen   Zusammenhaenge   her.   Sie   sind 
vielmehr   fruchtbare   Falsifizierungsmaschinen.   Einzelne 
Informationsbruchstuecke zeigen uns, wo wir ueberall unrecht 
hatten, sie sagen, was wir uns nicht mehr zu fragen brauchen. 

Wir  sind   Zaungast   dauernder   Konversationen,   die   uns   nichts 


angehen.   Hintergrundinformationen   und   Nebengeraeusche 
multiplizieren  und   beschleunigen  einander.   Die   Polyphonie   ist 
schwer fassbar.

143
Wie die Tiere

Kann so viel passieren, wie geredet


wird?

Medien   bieten   technische   Moeglichkeiten,   Tempo,   Vielfalt, 


Gleichzeitigkeit zu erfassen und auch wieder zu sortieren und 
einzuschraenken.   Suchfunktionen,   Filter,   Tags   und   andere 
semantische   Techniken   bieten   verschiedene   Perspektiven   auf 
Inhalte. 

Dennoch stellt sich die Frage, ob ueberhaupt so viel passieren 
kann,   wie   geredet   wird.   Das   schliesst   die   Frage   ein,   was 
“passieren”   bedeutet.   Hat   jeder   Informationsbruchteil   seine 
Bedeutung, heisst alles etwas und koennen wir in allem Sinn 
erkennen? Ich bin vom Gegenteil ueberzeugt. 

Bedeutung entsteht in Bezuegen und Perspektiven; dabei sind 
immer wir im Bild. Wir erkennen keine Bedeutung ausserhalb 
unserer   selbt.   Wir   koennen   vielleicht   darauf   verweisen,   dass 
etwas auch fuer andere wichtig ist, dass manche (Kunst)Werke 
die  Zeit ueberdauern und uns dadurch aus dem Bild nehmen, 
auf   das   Vorliegen   objektivierter   Kriterien   verweisen.   Wir 
verschwinden dabei aber nicht aus dem Bild; wir sind dessen 
Rahmen,   dessen   Hintergrund.   Warum   ist   die   Bedeutung   fuer 
andere   wichtig?   Weil  andere   (diese   Gruppe)   uns   wichtig   sind; 
weil wir ein bestimmtes Prinzip voraussetzen, das der Meinung 
dieser   Gruppe   Bedeutung   einraeumt   (zaehlt   streng 
demokratisch der Geschmack der Mehrheit, gilt das Urteil von 
Eliten,  verlassen  wir  uns   auf   die   Meinung  von Freunden  und 
Lehrern?). 

Wir   erzeugen   einen   Bedeutungsrahmen   und   koennen   uns   in 


Beziehung dazu setzen; aber wir verschwinden niemals aus dem 
Bild. Wenn wir Begriffe wie echt, wirklich und wahr verwenden 
wollen,   muessen   wir   selbst   unser   Zeuge   sein,   der   fuer   das 

144
Wie die Tiere

Gewicht   dieser   Begriffe   gerade   steht.   Ohne   uns   erzeugen   wir 


nur laufende Griffe ins Leere; jeder Grund, den wir vorschieben 
wollen,   erweist   sich   als   von   anderen   Voraussetzungen 
abhaengig, die ihrerseits  wieder nur  in bestimmten Bezuegen, 
Perspektiven und Abhaengigkeiten funktionieren. 

Informationsbestandteile   haben   also   keine   fuer   sich   stehende 


Bedeutung.   Sie   bedeuten   sich   selbst   (was   meistens 
gleichbedeutend   mit   nichts   ist,   verglichen   mit   den   hohen 
Anspruechen, die wir an Worte wie “Bedeutung” stellen).

Wenn sie wenig oder unklare Bedeutung haben – wie kann ihr 
Bezug oder ihre Wirkung auf die Realitaet aussehen? Was heisst 
das   fuer   den   Zusammenhang   zwischen   reden   und   machen, 
etwas wird beschrieben/erzaehlt und etwas passiert? 

Erzaehlungen  bringen   ihren     Rahmen   mit,   um   verstanden   zu 


werden.   Das   koennen   Anspielungen   und   Ausschmueckungen 
sein.   Das   koennen   Wertesysteme   und   andere   mit   Bedeutung 
versehene Welten sein. Bedeutung ergibt sich jedenfalls erst in 
Zusammenhaengen;   in   bezug   auf   etwas   ergibt   sich   diese 
Bedeutung, in bezug auf etwas anderes eine andere. 

Bedeutung entsteht spaeter

Worte   und   Begriffe   stehen   erst   einmal   nur   fuer   sich   selbst; 
wenn   etwas   passiert,   also   tatsaechlich   Bedeutung   erlangt, 
wissen wir es ersteinmal nicht. Nichts, das einfach stattfindet, 
hat einfach so Bedeutung. Bedeutung ist inszeniert – also von 
langer   Hand   vorbereitet,   mit   vielen   Ergaenzungen   und 
Verbindungen versehen ­, oder interpretiert, also im nachhinein 
hinzugefuegt; eine Entwicklung, eine Kette von Ereignissen (die 
schliesslich zu etwas gefuehrt hat) braucht einen Grund – also 
wird   ein   anderes   Ereignis,   das   vielleicht   damit   in 
Zusammenhang   steht,   als   Ursache   und   Ausgangspunkt 

145
Wie die Tiere

angesehen, es wird ihm Bedeutung zugeschrieben. 

Inszenierte Bedeutung finden sich in Politik und Show wieder – 
rote   Teppiche,   Staatsbesuche   mit   Gardeempfang   oder 
demokratische   Gesetzgebung   (etwas   gilt,   weil   die   Regeln   es 
sagen) sind klassische Beispiele dafuer. 

Sinn   durch   Interpretation   ist   vor   allem   in   Geschichte   und 


Kultur   beliebt:   Die   Rueckfuehrung   von   Ereignissen   auf 
Ursachen ist das leuchtende Beispiel: Waere die Beziehung von 
Ursache und Ereignis beidseitig, waere die Bedeutung schon in 
der   Ursache   gelegen   –   Geschichtsforscher   waeren   dann 
Propheten. 

Inszenierung   und   Interpretation   als   sinnstiftende   Techniken 


sind   Varianten   von   Spekulation,   die   sich   in   klaren   Grenzen 
bewegen.   Wir   haben   Grundsaetze,   Erfahrungen,   Horizonte, 
Dialogregeln   –   und   vor   allem  Distanz.   Wir   stehen  ausserhalb, 
haben   den   Ueberblick   und   sind   auch   nicht   direkt   betroffen, 
wenn eine unserer Einschaetzungen nicht zutrifft.  

Wir   sind   Zaungast,   wie   wenn   wir   –   sei   des   durch   Medien 
vermittelt   oder   direkt   –   Prozesse,   Organisationen,   Ereignisse 
oder Herden beobachten. Aus unserer Perspektive koennen wir 
objektivieren, egal wie unrecht wir damit potentiell anderen tun. 

Wir gehen auf Distanz, schauen zu, teilen ein; wir sehen Regeln, 
wir sehen den Wald und die Baeume und haben immer noch die 
Moeglichkeit, unsere Perspektiven und Urteile zu aendern. Wir 
haben die Macht, zu reden; die anderen sind “die”.

“Die” erzeugen “uns”

Manchmal   offenbart   diese   Position   auch   ihre   ganze 


Kuenstlichkeit, Vermitteltheit. Wir sind immer auf Distanz, im 
Zitat,   in   einer   Ableitung   und   Variation.   Manchmal   hoffen   wir 

146
Wie die Tiere

auf   Selbstverstaendlichkeit   und   wuenschen   uns,   wir   waeren 


lieber mittendrin, als nur dabei. Manchmal moechten wir eben 
Teil einer Herde sein.

Die  Herde existiert aber  nur  fuer  den,   der  danebensteht, und 


die Herde sehen moechte. In der Herde haelt sich jeder selbst 
fuer   die   Person   mit   dem   Ueberblick,   jeder   hat   seine   eigene 
Vorstellung   von   selbstaendiger   Position   und   unbeschriebener, 
unbeschreibbarer Menge. 

Bestandteil der Herde sein zu wollen ist eine Frage von Werten 
und   Vertrauen.   Die   Abgeschlossenheit   laesst   klare   Werte   und 
Regeln vermuten, eine Basis, auf der gemeinsames Verstaendnis 
moeglich ist. Manche nennen ihre Herden auch Tribes, Parteien 
oder   Kirchen,   manche   schlicht   Freunde.   Die   Auspraegungen 
sind   verschieden,   Naehe,   Vertrauen   und   Verstehen   spielen   in 
allen   Formen   eine   Rolle.   Sie   gruppieren   und   uebergehen 
Distanz, indem sie Distanz nach aussen verlegen, einen Gegner, 
Markt, das Boese konstruieren. “Die anderen” sind jetzt anders, 
wir gehen davon aus, dass wir uns einig sind. 

Die   grossen   Perspektiven   ueberlagern   die   kleinen   –   die 


politischen   Gegner,   die   andere   Abteilung,   die   ahnungslosen 
Kunden   oder   ueberhaupt   “die”,   die   doch  alle   bloed   sind.   Von 
innen betrachtet, sind das vereinnahmende Massnahmen. Nach 
Einwaenden   wird   nicht   gefragt,   sie   muessten   mit   doppeltem 
Aufwand vorgebracht werden. 

Das erzeugt angenehme Heimeligkeit fuer die einen, ungeliebte 
Umklammerung   fuer   andere.   In   der   scheinbaren 
Selbstverstaendlichkeit, in der Naehe herrscht, Verstaendigung 
moeglich   ist   und   der   Hintergrund   geteilt   wird,   brechen 
Differenzen   umso   ploetzlicher   und   deutlicher   auf   –   wenn   sie 
dann doch auftreten. 

“Die Rechtsparteien kann man wirklich nicht waehlen”, sagt die 
Neobekanntschaft   waehrend   des   Abendessens.   “Es   ist 
schrecklich,   dass   die   jetzt   wieder   solche   Zuwaechse   haben.” 
Inhaltlich fuegt sich das in das Bild, das wir sehen wollen und 

147
Wie die Tiere

vermutet   haben;   wir   teilen   liberal   entspannte 


Grundeinstellungen   und   brauchen   nicht   weiter   ins   Detail   zu 
gehen.   Wir   wollen   die   Bekanntschaft   gar   nicht   vertiefen,   wir 
brauchen   auch   nicht   auf   Distanz   zu   gehen;   grundsaetzlich 
herrscht   Einigkeit.   Bis   unser   Bekannter   weiterredet:   “Aber   es 
wird ja wirklich immer mehr, und ich mag es auch nicht, wenn 
sich   Auslaender   nicht   anpassen.   Warum   koennen   sie   nicht 
westlich   sein   wie   wir   alle?   Sogar   in   unserer   Strasse   gibt   es 
immer mehr Frauen mit Burka, und deren Maenner gehen ganz 
entspannt   daneben   in   T­Shirts   und   kurzen   Hosen.”   ­   Wie 
verstehen   wir   das?   Latente   Auslaenderfeindlichkeit?   Ein 
verkuerztes   Plaedoyer   fuer   Frauenrechte?   Ein   Statement   zur 
Ergruendung moeglicher Ursachen der rechten Wahlerfolge? Ein 
persoenliches   Statement   an   der   Grenze   des   Vertretbaren?   ­ 
Distanz   ist   dringend   notwendig;   wir   muessen   uns   aus   der 
vertrauten   Situation   herausnehmen   und   (wieder)   dazu 
uebergehen,   Perspektiven,   Optionen,   Muster   zu   bilden.   Was 
haben wir gerade gehoert, was haben wir vorher gehoert? Und 
die   Entscheidung   ist   wieder   eine   Frage   von   Werten   und 
Vertrauen: Was sollen wir glauben? 

Solche Distanzen und Brueche verursachen (Vor)Urteile, Zweifel 
und   Unsicherheit.   Sobald   wir   das   einmal   gesehen   haben, 
koennen   wir   nur   schwer   zurueck   in   eine   Einstellung,   die 
Sicherheit und Vertrauen voraussetzt.

Wir   wissen   dann,   dass   es   nicht   so   ist,   dass   wir   nicht   die 
anderen sind, immer einen anderen Blick auf die Dinge haben 
werden,   sobald   es   um   Details   und   Werte   geht,   und   machen 
trotzdem mit – das ist eine Einstellung. 

Positionen und Meinungen sind verhandelbar, Situationen sind 
es auch. Wie wollen wir diesen Tag, diese Situation erleben? Es 
liegt an uns, uns darauf einzustellen, den Rahmen zu erkennen, 
ein   Ziel   zu   formulieren.   Manchmal   muss   man   stur   auf 
grundlegenden   Differenzen   beharren,   manchmal   kann   man 
dagegen   nicht   anders,   als   Pantoffeln,   Kaffee   und   Kuchen   zu 
akzeptieren.   Die   groessten   Unterschiede   koennen   eben   nicht 

148
Wie die Tiere

erklaert   werden,   weil   sie   gar   nicht   in   Beziehung   zueinander 


gesetzt werden koennen. ­ Wo es nichts Gemeinsames gibt, gibt 
es auch keine erkennbaren Unterschiede...

Ist diese Einstellung Anleitung zu Luege und deren Kritik und 
Enttarnung zugleich? 

In   dieser   Frage   schwingt   eine   moralische   Dimension   mit,   die 


nicht   dort   sein   soll.   Dinge   funktionieren   trotzdem,   Ablaeufe 
finden statt, weil wir nicht immer alle Fragen stellen muessen. 
Dort, wo wir uns zuhause fuehlen, wo wir nicht von Haus aus 
in der befremdeten Position sind, die sich erst einen Ueberblick 
verschaffen   muss,   koennen   wir   alle   Ueberlegungen   zu 
Perspektiven,   Mustern,   Oberflaechen,   der   Entstehung   von 
Bedeutung   oder   Sinn   uebergehen;   dort   ist   Diskussion 
destruktiv. 

Diese   Selbstverstaendlichkeit   kein   Indiz   dafuer,   dass   wir   mit 


unserer   Position   recht   haben;   sie   ist   ganz   im   Gegenteil   ein 
wichtiger   Anlass,   die   Beschraenktheit   unserer   Position 
wahrzunehmen. Wir koennen nicht auf alles unseren Horizont 
anwenden.   Auch   das   ist   keine   moralische   Angelegenheit:   Es 
geht um koennen, nicht um sollen. Diese Kompatibilitaetsfrage 
ist ein sachliches Problem, kein ethisches – wir machen es nur 
immer wieder  dazu, wenn wir die eingeschraenkte  Reichweite, 
das   Perspektivische   und   die   Abhaengigkeit   unseres 
Standpunktes von Voraussetzungen uebergehen. 

Wir   tun   so,   als   koennten   wir   damit   mehr   als   uns   selbst 
erklaeren. 

Wir   wissen   ja,   dass   Sinn   vom   Kontext   abhaengt,   dass   die 
gleiche Aussage nicht ueberall den gleichen Sinn macht. Dazu 
kommt, in unserer Perspektive, noch das Wissen, dass auch der 
Kontext von  uns  abhaengt.  Sinnstiftende  Elemente sind  keine 
Fakten,  sondern  die  Raeume   dazwischen,  deren  Beziehungen. 
Die Frage nach Sinn und Bedeutung nimmt daher nie uns aus 
dem Bild. Auch wenn wir demokratische Rechtfertigung suchen, 

149
Wie die Tiere

mit   oekonomischen   Notwendigkeiten   oder   dem   Wohl   aller 


argumentieren – vielleicht tauchen wir nicht auf, aber wir sind 
es, die hier argumentieren. Weil wir es fuer wichtig halten, dass 
oekonomische   Notwendigkeiten   beruecksichtigt   werden,   dass 
die Beduerfnisse der Mehrheit beruecksichtigt werden, dass wir 
uns   in   den   akzeptierten   Grenzen   bewegen,   deshalb   gelten 
bestimmte   Grundsaetze   und   Regeln.   Wenn   wir   andere 
Umgebungen  sehen   und   als   richtig   und   wichtig  einschaetzen, 
gelten andere Regeln. 

Die   Wechselwirkung   von   Meinung   und   Beziehung   in   der 


Kommunikation   ist   eine   andere   Spielart   um   darzustellen,   wie 
Bedeutung nicht alleine entsteht. 

Aber wo entsteht Bedeutung?

Die begrifflichen abstrakten Voraussetzungen dafuer haben wir 
besprochen. Welche Annahmen haben wir praktisch? ­ Wir tun 
so, als ob wir Sinn und Bedeutung inszenieren koennten, als ob 
eine grosse Inszenierung die Interpretation bestimmen koennte. 
Praechtige Events, rote Teppiche, kunstvoll inszenierte Speaker, 
wuerdevolle   Rahmen,   beeindruckende   Buffets,   Anspielungen 
und   exakte   Wortwahl   in   Aussendungen   und   Reden   sollen 
helfen, die Botschaft zu unterstuetzen. 

Das   gelingt   zweifelsohne,   nur   entsteht   dadurch   keine 


Bedeutung. ­ Und das ist unser Vorteil. Natuerlich ist es eine 
Einschraenkung,   nicht   jeden   Kommunikationsakt   bis   zuletzt 
kontrollieren zu koennen, aber es ist ein wichtiger Grundsatz, 
eine   wirksame   Einstellung,   genau   die   Grenze   als 
Orientierungspunkt   heranzuziehen:   Wie   weit   kann   ich  gehen, 
wo   haengen   Fakten,   Worte   und   Sinn   zusammen,   wo   werden 
Interpretation, Kontext und Werte des Gespraechspartners das 
dominierende   Element?   Wo   muss   ich   zur   Kenntnis   nehmen, 
dass   wir   die   gleichen   Worte   verwenden,   vielleicht   sogar   zum 
gleichen   Schluss   kommen   (“Das   ist   gut/schlecht”)   ­   dass   das 
aber,   vor   dem   Hintergrund   unserer   Vorstellungen   und   Werte, 
fuer uns auch nicht nur annaehernd das gleiche bedeutet?

150
Wie die Tiere

Bedeutung   entsteht   nicht   in   den   offiziellen   Kanaelen.   Medien 


sind   Darstellungswerkzeuge,   die   etwas   zeigen.   Ohne   das 
komplette   Paket   von   Medium,   Aussage,   Publikum,   aehnlichen 
Aussagen, aehnlichen Medien, aehnlichen Rezipienten, anderen 
Medien usw. zu betrachten, haben wir eben nur Anhaltspunkte 
dafuer,   was   mit   der   Aussage   gemeint   sein   koennte,   wie   jene 
Botschaft   beim   Empfaenger   ankommen   koennte.   ­   So   geht   es 
uns eben meistens...

Inszenierung   versucht,   so   viel   Sinn   und   Bedeutung   wie 


moeglich   in   urspruenglich   nicht   sinnstiftenden   Elementen 
mitzutransportieren.   Namen,   Zeichnungen,   Logos   stehen 
ploetzlich fuer etwas, die Anwesenheit von jemandem an einem 
bestimmten Ort kann ebenfalls symbolisch werden, Medien (als 
Marken und Produkte) bestimmen ebenfalls in ihrer Eigenschaft 
als mit Bedeutung belegtes Produkt schon die Bedeutung ihrer 
Inhalte,   bevor  sie   noch  konkrete   (aktuelle)   Inhalte  haben:   Die 
grundlegende   Richtung   bestimmt   nicht   nur   im   Zweifel,   wie 
dieser oder jener Inhalt zu verstehen ist. 

Diese Inszenierung funktioniert so gut, dass wir beginnen, ihr 
freiwillig   zu   folgen.   Wir   lieben   Hypes,   betonen   unsere 
(Sub)Kulturen,   inszenieren   durch   Abgrenzung   oder   Ignoranz 
von   Inszenierungen   und   sind   oft   ueberrascht,   wenn   sich 
manchmal   ploetzlich   die   Gelegenheit   ergibt,   etwas   ohne 
Inszenierung   tun   zu   koennen.   Schlicht:   Wir   lieben   das 
(Wieder)Erkennbare,   alles   andere   ist   eben   nicht   “das   Wahre”, 
nicht das, was wir kennen. In Kunst und Kultur gilt das ebenso 
(in   Live­Konzerten   Neues   auszuprobieren,   wird   selten 
geschaetzt),   wie   in   Wissenschaft   und   Business.   Wo   wir   den 
Hype   vermuten,   wollen   wir   ihn   jedesmal.   Ich   habe   schon   oft 
ehrlich   erstaunt   zugesehen,   wie   das   Publikum   bei   diversen 
Events nach der Praesentation (dem Showteil, der das vorstellt, 
was man ohnehin schon kennt), den Raum verlassen hat, ohne 
die   Diskussion   zu   beachten   –   man   haette   Neues   erfahren 
koennen,   an   Denkmaelern   kratzen,   hinter   die   Vorhaenge 
schauen. Auch hier gilt: Ist das gut oder schlecht? ­ Fuer den 
einen ist die Zwischenraeume auszunutzen und zu erfahren der 

151
Wie die Tiere

Sinn   jedes   Tuns,   fuer   den   anderen   eine   beaengstigende 


Vorstellung...

***

Ein paar Beispiele zum Perspektivenwechsel:

Fuer   unsere   Hunde   sind   wir   praktische   Futterautomaten: 


Berechenbar,   eindimensional,   leicht   zu   reparieren,   wenn   es 
einmal nicht nach Wunsch laeuft – unerwuenschte Geraeusche 
und   Aufdringlichkeiten   helfen   nach.   An   den   Raendern,   wenn 
diese   einfache   Welt   aus   den   Fugen   laeuft,   offenbart   sich 
dagegen   die   ganze   unfassbare   Magie   der   Welt   aus   der 
Perspektive eines Haushundes: Die bewaehrten Mittel versagen, 
wenn   niemand   da  ist.   Manche   Menschen   verstehen   sie   nicht. 
Lichtschalter,   die   Helligkeit   in   die   Nacht   bringen, 
Wurfgeschosse,   Elektrozaeune   und   versperrte   Tueren   bleiben 
immer unergruendbar.

Unsere Hunde sind fuer uns Freunde, trotz aller Verformungen 
Ueberbleibsel   aus   einer   anderen   Zeit,   einer   anderen   Welt, 
Gefahr, Indiz einer verdrehten Welt mit verkehrten Prioritaeten, 
laestiges stinkendes Aergernis. 

Hundebesitzer sind fuer Nicht­Hundebesitzer Freaks mit einer 
Vorliebe   fuer   modisch   furchtbar   geschmacklose 
Outdoorkleidung, Perverse, verantwortungsbewusste Menschen.

Nicht­Hundebesitzer   haben   fuer   Hundebesitzer   keine 


besonderen   Merkmale,   es   sei   denn,   sie   deklarieren   sich 
irgendeiner Form. 

Diese vielfaeltigen Vorstellungsraeume ergeben sich allein durch 
einige   alltaegliche   Klischees,   die   noch   ganz   ohne 
Beanspruchung   grosser   Bedeutungszusammenhaenge   wie 
Religion, Wissenschaft oder Kunst entstehen. 

Islamische   Traditionen   koennen   diese   Beziehungen   in   ganz 

152
Wie die Tiere

andere Perspektiven ruecken. 

Homer laesst Odysseus zuerst von seinem Hund Argos, der in 
dessen Abwesenheit ein aermliches Dasein auf dem Misthaufen 
fristete   (und   bei   der   Rueckkehr   steinalt   gewesen   sein   muss), 
wiedererkannt werden. 

Die   Hilfsorganisation   Caritas   warb   mit   Plakaten   von 


uebergewichtigen   Hunden   und   anderen   Haustieren   fuer   mehr 
Spendenbereitschaft. 

Das sind Beispiele fuer die komplex vermittelte und verdrehte 
Bedeutung   von   Sinn,   die   Welten   und   Weltanschauungen 
entstehen   laesst   (oder   instrumentalisiert)   und   damit   etwas 
beschreibt, bewertet, zu bewirken versucht – ohne dass sich am 
Gegenstand   etwas   aendert,   ohne   dass   es   den   Gegenstand 
beruehrt. 

Dem Hund ist egal, ob er als laestiges stinkendes Aergernis, als 
aus   religioesen   Gruenden     nicht   willkommenes   Tier,   als 
asoziales   Fetisch­Objekt   oder   als   enttaeuschender   Freund 
getreten wird. Fuer ihn bleibt es eine unklare Welt der Magie – 
bis sich aus der regelmaessigen Wiederkehr einzelner Bausteine 
Erfahrungswerte ergeben. Diese ermoeglichen es, zu reagieren, 
ganz   ohne   ueber   die   Hintergruende   bescheid   wissen   zu 
muessen. 

Die   konkreten   Ablaeufe   dabei   sind   uns   ebenso   egal   wie   dem 
Hund – es reicht uns, zu wissen, dass es sie gibt. Auf diesem 
Weg koennen wir gut miteinander auskommen. 

Dieses Bewusstsein der Differenz verlieren wir leicht, wenn die 
Unterschiede nicht mehr so offensichtlich sind, wie sie zwischen 
uns und etwas Nicht­Menschlichem zu sein scheinen. 

Nach   uebergangenen   Voraussetzungen   zu   suchen   bedeutet 


nicht   nur,   den   anderen   danach   zu   fragen,   was   er   denn   jetzt 

153
Wie die Tiere

genau gemeint hat. Das liefert wieder nur eine Aussage, deren 
Bedeutung wir uns erarbeiten muessen. 

Der  Umgang  mit Differenz erfordert eine  neutrale  Perspektive, 


die   Daten   sammelt,   aggregiert   und   Schluesse   zieht,   eben 
Bausteine   sammelt   und   sie   so   glatt   und   unveraendert   laesst, 
dass sie gestapelt, geschlichtet, gesammelt werden koennen.

Technik erleichtert das Sammeln; moderne Medien verschaffen 
uns immer weitreichendere Ueberblicke. Sie verleiten natuerlich 
auch   zu   Spekulation   und   Uebertreibung:   Die   verkuerzte 
hochfrequente  Darstellung von Leben, wie  Social  Networks sie 
gestalten, schafft Bilder, die mit Sicherheit nicht zutreffen.  Die 
rasante Beschleunigung, die Vernetzung mit sich bringt und die 
durch   soziale   Faktoren,   Aehnlichkeitsanalysen   und 
Empfehlungssysteme   potenziert   wird,   bedingt   durch   die 
permanente   Ueberforderung   aber   auch   wieder   die   Reduktion 
auf   die   Tatsachen.   Wir   bekommen   laufend   so   viel   neue 
Information,   dass   wir   schlicht   gar   keine   Zeit   haben,   uns 
darueber   den   Kopf   zu   zerbrechen.   Wir   koennen   das   allenfalls 
ablegen,   bookmarken,   taggen.   Diese   Interaktion   aus   kurzen 
Beruehrungen   hilft,   Distanz   zu   bewahren;   einzelne   Events 
ziehen folgenlos an uns vorbei. Lose Archivierungstechniken wir 
Bookmarks, Tags, Microblogs oder schlichte Notizen helfen, die 
Information auch lange spaeter unveraendert und unbeeinflusst 
wiederzufinden – und durch die historische Entwicklung neue 
Perspektiven   und   Zusammenhaenge   herzustellen.   Die   neuen 
Zusammenhaenge (etwa die simple Ansammlung von mehreren 
Links   zu   einem   Themenkreis,   die   wir   mit   den   gleichen   Tags 
versehen haben) veraendern ihre Objekte nicht, aber sie bieten 
Optionen:   Anstoesse,   die   eigene   Position   zu   ueberdenken, 
Analogien herzustellen, Horizonte zu verschieben – oder auch, 
die Fuelle zu ignorieren und einfach beiseite zu schieben. 

Sammeln   ist   eine   Leidenschaft,   die   nicht   unbedingt   ein 


konkretes Ziel braucht. Das gilt insbesondere fuer das Sammeln 
von Information:     Die  Faehigkeit,  mit  Diversitaet und   Dissens 

154
Wie die Tiere

umzugehen, ist etwas, das wir trainieren muessen. Positionen 
wahrnehmen,   analysieren,   respektieren,   ohne   jedesmal   Partei 
zu ergreifen, ist ein grundsaetzlich gesicherter Weg, Respekt zu 
erlernen, respektvollen Umgang mit ungewohnten Positionen zu 
ueben.   Sich   an   den   Gedanken   von   Dissens   als   tolerierbarem 
Zustand   zu   gewoehnen   bedeutet   –   oder   trainiert   – 
darueberhinaus   auch   die   Faehigkeit,   unterschiedliche 
Positionen ueberhaupt wahrzunehmen.

Der   Umgang   mit   Social   Media   unterstuetzt   uns   dabei.   Wir 


lernen mit einer Fuelle von Information umzugehen, sie in ihren 
Zusammenhaengen   und   Abhaengigkeiten   einzuschaetzen, 
professionelle,   kommerzielle   und   marketingorientierte 
Kommunikation von verstaendigungsorientierter und diese von 
explorativer Kommunikation zu unterscheiden. Wir gehen damit 
um,   dass   wir   keine   besonderen   Autoritaeten   haben,   dass 
Medien,   Themen,   Meinungen   in   Hinblick   auf   potentielle 
Reichweite,   Einfluss,   Qualitaet   und   Originalitaet 
gleichberechtigt nebeneinander stehen. 

Der Umgang mit Social Media unterstuetzt diese Wahrnehmung 
und trainiert diese Faehigkeit. 

Social   Media,   neue   Online­Medien   erzeugen   darueberhinaus 


natuerlich   auch   Dissens.   Das   ist   eine   ihrer   mittlerweile 
unhinterfragten   Hauptaufgaben.   Ob   das   ein   unerwuenschter 
Stoereffekt   ist   oder   der   angemessene   Weg,   mit   aktuellen 
Gegebenheiten   umzugehen,   ein   Weg   zur   Repraesentation   und 
Diskussion der Wirklichkeit, ist in Beziehung zu Sprachspielen, 
Legitimationsdiskursen   und   schliesslich   auch   moralischen 
Einstellungen zu sehen. 

Akzeptieren   wir   die   Modelle,   die   Diversitaet   darstellen,   oder 


wuenschen   wir   uns   jene,   die   Normen   positionieren   und 
durchsetzen, zurureck?

Auch   diese   Frage   wird   bald   nur   noch   unter   historischen 


Bedingungen, als Gedankenspiel gestellt werden koennen. Dass 
ist   die   dritte   Wirkungsweise   von   neuen   Online­Medien   in 

155
Wie die Tiere

Hinblick auf Dissens: Sie unterstuetzen und erzeugen Dissens, 
sie trainieren unsere Faehigkeiten im Umgang mit Dissens, und 
sie   setzen   das   begrifflich­abstrakte   Konzept   von   Dissens   in 
Realitaet um. Sie erzeugen und veraendern Realitaet, sie bieten 
angreifbare Manifestationen eines philosophischen Konzepts. Im 
doppelten Sinn: Als Produkt von Vielfalt einerseits, als Beispiel 
fuer   die   Macht   des   Sprechens,   die   reale   Produktivitaet   von 
Kommunikation andererseits. 

Kommunikationswerkzeuge – auch mit explosiver Verbreitung – 
loesen aber nicht alles. Sie koennen nur Leitmotive liefern, an 
denen wir uns im Face­to­Face­Alltag orientieren. 

Sie unterstuetzen uns in der Beobachterposition. Wir koennen 
leicht   eine   zweite,   dritte,   zwanzigste   Meinung   einholen. 
Hintergruende,   Bezugsrahmen   und   andere   theoretisch 
sinnvollen   Elemente   sind   zumindest   andeutungsweise 
verfuegbar: Profile, Verlaufsinformationen (was hat dieser User 
bisher gemacht) Netzwerke (welche Kontakte und Beziehungen 
gibt es, wie lebendig sind diese). 

Beziehungen   und   Informationsvielfalt   koennen   wir   als 


Marketingnetzwerk   betrachten,   als   Quelle,   die   uns   allwissend 
und allmaechtig macht; die schlichte Menge und das Tempo der 
Interaktionen   koennen   auch   bedrohlich   und   ueberfordernd 
wirken. Wir als Teil dieser Menge sind auch nicht immer in der 
Beobachterposition,   sondern   genauso   in   der   Position   des 
Beobachteten. 

Medien sind eine plakative Erscheinungsform fuer Beziehungen, 
Vielfalt und Bewegung. Sie sind aber kein Sonderfall, nur eine 
ueberzeichnete   Fortsetzung   realer   Verhaeltnisse.   In   einem 
Meetingraum,   einem   Grossraumbuero,   sind   wir   genauso 
Beobachter   und   Beobachteter,   die   Flut   an 
Informationsbruchteilen   laedt   auch   im   realen   Alltag   staendig 
dazu ein, Schluesse zu ziehen, Urteile zu treffen. 

Warum machen wir das? Bruchstuecke, Elemente mit Sinn zu 

156
Wie die Tiere

versehen,   sie   in   einen   Zusammenhang   zu   stellen,   in   dem   sie 


Bedeutung   haben,   sortiert   die   Welt   fuer   uns.   Wir   haben   das 
Gefuehl, uns auf Ergebnisse, auf das Wesentliche konzentrieren 
zu   koennen.   Wer   sich   Zusammenhaenge   merken   kann,   muss 
nicht alle Details wissen – das ist eine praktische Lerntechnik, 
die   die   Welt   vereinfacht.   und   voraussetzt,   dass   Ursache   und 
Wirkung   nicht   nur   als   Prinzip,   sondern   auch  im   Einzelfall   in 
ihrer Reihenfolge bekannt sind. Die so gewonnene Kontrolle ist 
eher   Kontrolle   ueber   uns   selbst:   Wir  kontrollieren,   womit   wir 
uns beschaeftigen und was wir fuer uns ausblenden. Sofern das 
nicht andere fuer uns kontrollieren. 

Die   englische   Bookseller­Organisation   vergibt   alljaehrlich   den 


Diagram   Prize   ­   “Award   for   the   oddest   Booktitle”.   Die 
praemierten Titel wirken aus dem Zusammenhang gerissen in 
einer hype­ und skurrilitaetsdominierten Welt nur noch schraeg 
–   dennoch  haben   sich  ein  Autor   und   Verleger  (also   durchaus 
Leute,   denen   Kommunikation   nicht   ganz   fremd   ist)   bei   deren 
Erstellung vermutlich viele Gedanken gemacht. Was den einen 
als   treffendste   und   aufmerksamkeitserregende   Beschreibung 
eines   interessanten   Sachverhalts   schien,   scheint   den   anderen 
laecherlich, lustig und vollkommen unverstaendlich.  Auch das 
ist keine Frage der Formulierung, der verwendeten Begriffe oder 
des allgemeinen Humors – es entscheidet der jeweilige Horizont 
des Betrachters: “Bombproof your Horse”, einer der Finalisten 
2008,   ist   auch   fuer   einen   nur   wenig   erfahrenen   Reiter   ein 
plausibles   und   durchaus   praktisches   Versprechen,   wer   sich 
dagegen   die   Problemstellung   nicht   vorstellen   kann,   entwickelt 
stattdessen bei diesem Titel offenbar lustige Ideen.

Wir   brauchen   nicht   immer   zu   urteilen.   Auch   das   ist   keine 


moralische   Aussage,   aber   auch   keine   rein   faktenbezogene, 
beschreibende. Es ist eine Empfehlung. 

Unsere   Urteile,   die   scheinbar   strukturieren,   zusammenfassen 

157
Wie die Tiere

und   sortieren,   packen   uns   in   eine   Wattewelt   fernab   jeder 


Realitaet ausser unserer eigenen, ohne relevante Bezuege, ohne 
Erkenntisgewinn ueber irgendetwas anderes ausser uns selbst.

Die   Alternative   besteht   darin,   auf   Urteile   zu   verzichten.   Wir 


bleiben   offen,   beweglich   –   und   muessen   uns   immer   wieder 
zurueckhalten. Das ist humorlos, ueberkorrekt und langweilig. 
Wenn   wir   von   uns   behaupten   wollen,   fair,   offen, 
unvoreingenommen   und   realitaetsbezogen   zu   sein,   dann 
muessen wir uns auch so benehmen. Das verschafft uns eine 
reale   Chance,   etwas   von  dem  mitzubekommen,   was   rund   um 
uns   geschieht,   Dinge   ohne   vorgefertigte   Filter   zu   sehen, 
mitzubekommen, dass es auch neues gibt. 

Wir bleiben offen und massen den Dingen rund um uns keine 
Bedeutung   an,   massen   uns   nicht   an,   ihnen   die   richtige 
Bedeutung zumessen zu koennen. 

Und auch wir sind fuer die andern – und das sind alle anderen 
– nur einer von vielen Bausteinen, mit denen sie, sofern sie es 
moechten, Sinn erzeugen koennen. 

Sie koennten uns auch genauso als sinnlos und bedeutungsleer 
beiseite legen.

Ein paar Grundsaetze


Dinge und Werte bewegen sich. Wo wir gerade sind, wo andere 
sind,   in   welchem   Blickwinkel,   ­   das   wissen   wir   nicht. 
Ausgangspunkt   war   die   Frage   nach   Moeglichkeiten   und 
Bedingungen von Verstehen. Es gibt kein Rezept dafuer was wir 
tun sollen. Es gibt Einstellungen, mit denen wir nicht so falsch 
liegen.  In  der  bewegten  und   vielschichtigen  Umgebung,   in  die 
wir eintreten, wenn wir einige  Fragen  ernsthaft stellen, helfen 
einige Punkte bei der Orientierung, wo wir gerade sind. 

158
Wie die Tiere

1
Eine   unabdingbare   Voraussetzung   fuer   Verstehen,   egal   in 
welcher   Auspraegung,   ist   Respekt.   Respekt   bedeutet   dabei, 
insofern   auf   Sinn   (fuer   uns)   zu   verzichten,   als   wir   die   eigene 
Interpretation hintanstellen koennen. Nicht was wir meinen, ist 
wichtig, sondern was hier passiert ist. Auch wenn wir uns nie 
ganz   aus   dem   Bild   nehmen   koennen,     weil   wir   immer   nur 
unsere   Sicht   sehen   (oder   das,   was   wir   fuer   objektiv   richtig 
halten)   haben   wir   dennoch   die   Moeglichkeit,   die 
Beschraenktheit   unserer   Position   zu   akzeptieren.   Damit 
erfahren wir nichts  Neues, wir steigern unsere Chance, etwas 
durchzusetzen   nicht,   aber   wir   bleiben   lernbereit.   Wir   lassen 
Erfahrungen,   Werte,   Perspektiven   anderer   liegen   und   gehen 
weiter,   ohne   einer   anderen   Welt   unsere   Sicht   aufzuzwingen.
Respekt   bedeutet   nicht   nur   Offenheit   und   Lernbereitschaft, 
auch Konzentration und Aufnahmefaehigkeit sind Zeichen von 
Respekt: Wir kuerzen, sortieren, kontrollieren nicht, indem wir 
Sinn suchen und den Weg dazwischen ueberspringen. Wir sind 
bei der Sache, hoeren zu und akzeptieren auch Veraenderung.

“Die sind doch alle...”, “Du bist immer so...”, “Ich weiss, aber...” ­ 
ist das Gegenteil von Respekt. Wir versuchen, die Initiative zu 
ergreifen, wenn wir etwas nicht verstehen. Dabei reimen wir uns 
etwas zusammen, das allenfalls fuer uns relevant ist, nicht aber 
fuer alles andere. Verzicht auf Spekulation als Bescheidenheit 
schaerft die Wahrnehmung, bei den Dingen zu bleiben erzeugt 
Verbindlichkeit, es reduziert die eigene Position.

Respekt bedeutet zu wissen, dass hier nur wir sind. Damit ist 
eine Auspraegung von Bescheidenheit gemeint, nicht Egoismus. 
Fuer   uns   mag   es   hunderprozentig   so   sein.   Fuer   uns.   alles 
weitere ist davon nicht betroffen.  

159
Wie die Tiere

2
Verstehen   ist   ein   Begriff,   der   gerne   falsche 
Erwartungshaltungen   weckt.   Verstehen   hat   unterschiedliche 
Dimensionen;   eine   handlungsorientierte   Komponente   ist   aber 
nur dann eingeschlossen, wenn auch Macht im Spiel ist. “Du 
verstehst   mich   nicht”   als   Vorwurf   fehlender   oder 
unerwuenschter   Handlungen   ist   eines   der   urspruenglichsten 
Missverstaendnisse. Verstehen ist meist sehr wohl gegeben, nur 
will der andere eben nicht.

Verstehen   ist   ein   Begriff   aus   einer   rationalen   Welt,   in   der 


Begriffe  und  Fomulierungen definiert, getauscht,  geklaert und 
gehandelt  werden.   Verstehen  kann  sich  auf   Akustik  beziehen, 
auf Form und Grammatik, oder sogar emphatische Bedeutung 
haben (“Ich verstehe, wie du dich fuehlst”), es fehlt aber immer 
ein   Sprung   zur   Ueberzeugung.   Verstaendnis   bedeutet 
manchmal   auch   Einverstaendnis,   es   gibt   zwischen   diesen 
beiden   Begriffen   aber   keinen   notwendigen   Zusammenhang. 
Verstehen bezieht sich auf Ideelles, einverstanden sein zielt in 
der   Regel   auf   Handungen   ab.   Ich   kann   einverstanden   sein, 
etwas   zu   tun,   lassen   oder   zu   dulden,   obwohl   ich   es   nicht 
verstehe,   weil   Gegengeschaefte,   Bezahlung   oder   andere 
Perspektiven mir mein Verhalten attraktiv machen. Umgekehrt 
muss ich, auch wenn ich sehr wohl verstehe, was der andere 
warum von mir moechte, damit weder einverstanden sein noch 
muss  ich es  tun.  Die  Situation  bietet jede Verkaufsgespraech: 
Ich weiss, dass der andere moeglichst guenstig kaufen moechte, 
um moeglichst viel zu sparen – trotzdem moechte ich moeglichst 
teuer verkaufen.

Verstehen ist rational, in Hinblick auf Emotion und Transaktion 
wird   es   ueberschaetzt.   Verstehen   ist   subjektiv;   ich   verstehe 
immer   nur   mich,   meine   Sicht,   meine   Interpretation.   ­   Vor 
diesem   Hintergrund   koennen   wir   unsere   an   Verstehen 
gekoppelten   Erwartungen   besser   einschaetzen   –   wir   sollten 
keine   Erwartungen   an   Verstehen   als   Motivator, 

160
Wie die Tiere

Handlungsgrund haben; es gibt nichts Gutes, ausser man tut 
es.  Und  wir   koennen  uns   damit  anfreunden,   dass  wir  andere 
auch   fuer   uns   gewinnen   koennen,   dass   wir   uns   bei   anderen 
durchsetzen koennen, ohne auf Verstehen zu pochen. Vielleicht 
fuehlt es sich manchmal besser an – aber Verstaendnis ist keine 
notwendige Voraussetzung fuer Aktion.

Hier   kippt   das   Bild:   Denn   eigentlich   muessen   wir   verstehen, 


was wir tun sollen, wenn wir etwas tun sollen. Und wir koennen 
hinterfragen, ob wir tatsaechlich mit etwas einverstanden sind, 
wenn   das   Einverstaendnis   erkauft   oder   erzwungen   ist.  
Wieviel muessen wir verstehen, um etwas zu tun koennen, und 
wo wird der durch Verstehen erreichte Vorteil durch die Gefahr 
von   Missverstaendnissen   wieder   zunichte   gemacht?   ­   Die 
oberflaechlichsten   Formen   von   Verstehen   (akustisch, 
sprachlich)   sind   wohl   notwendig   –   danach   beginnt   wieder 
Spekulation: Was haben sie wirklich gemeint?

Verstehen zu wollen bedeutet: Nur die Oberflaeche zaehlt, das, 
was uns der andere an dieser Oberflaeche gezeigt hat. Wenn wir 
das nicht mehr wissen oder wenn wir mehr brauchen, muessen 
wir nachfragen. Das ist auch eine Sache des Respekts. 

3
Wir sind immer im Bild. Sinn besteht immer nur fuer uns. Das 
gilt, egal ob wir uns mir dem Sinn einzelner Worte und Saetze 
oder   mit   grossen   Themen   wie   dem   Sinn   des   Lebens,   der 
Bedeutung   von   Freiheit   beschaeftigen.   Wir   beziehen   die 
Umgebung auf uns, wir beziehen uns auf die Umgebung. Das 
ist keine egoistische Laune, die wir ablegen koennen, sondern 
eine der wenigen kaum bestreitbaren Tatsachen.

Hinterfragbar  ist,  ob   es  eine  Grenze   gibt:  Gibt  es  irgendetwas 


ausser uns?

Diese Perspektive haben nicht nur wir;   jeder hat seine eigene, 

161
Wie die Tiere

unbegrenzte, absolute Perspektive. Jeder ist sein Zentrum der 
Welt.  Ist  das  ein Indiz  dafuer,  dass  es  Grenzen,  etwas  ausser 
uns   geben  muss?   Oder   ist   es   ein   Indiz   dafuer,   dass   es   keine 
Grenzen   geben   kann,   dass   fuer   alle   die   gleichen 
Voraussetzungen gelten?

Hier   stehen   abstrakte   Begriffe   zur   Diskussion,   nicht   soziale 


Befindlichkeiten und Chancen.

Es   ist   egal,   ob   wir   Diversitaet   oder   Homogenitaet   in   den 


Vordergrund   stellen,   wir   kommen   zum   gleichen   Ergebnis:   Wir 
bekommen uns nicht aus dem Bild. Wenn wir Werte anfuehren, 
wichtig, unwichtig, schoen, abstossend, interessant, wertlos als 
Praedikate vergeben wollen, dann sind wir es, die werten.

Auch   wenn   wir   uns   auf   Kulturkreise,   politische   Systeme, 


Religionen   beziehen   –   es   sind   noch   immer   wir,   die   diese 
Legitimatoren  fuer  wichtig  halten;  ohne   uns  haetten  sie   keine 
Bedeutung. Und auch wenn etwas nicht fuer uns, sondern fuer 
andere wichtig ist, sind noch immer wir es, die die anderen fuer 
wichtig halten, sodass wichtig ist, was fuer sie wichtig ist – weil 
uns Familie, Partner, Kunden wichtig sind, weil wir Demokraten 
sind.

Der   andere   taucht   an   den   Raendern   als   wahrnehmbare 


Oberflaeche   auf.   Was   wir   sehen,   sehen   wir   aus   unserer 
Pespektive.   Dem   anderen   muessen   wir   seine   Perspektive 
zugestehen.   Diese   Flexibilitaet   zu   bewahren,   Perspektiven 
zuzugestehen,   die   Ambivalenz   von   unhinterfragbarer 
Allgemeingueltigkeit   und   enger   Beschraenktheit   unserer 
Perspektive  zu sehen,  ist eine  Angelegenheit von Respekt und 
Verstehen:  Wir  sind   in  dieser  Welt,  wir  sind   alles  fuer  unsere 
Welt – und die endet dort, wo die anderen sind. 

4
Laehmt   diese   Einstellung   uns,   andere   um   uns   und   die 

162
Wie die Tiere

allgemeine   Unterhaltung?     Das   ist   eine   Frage   unseres 


persoenlichen   Ehrgeizes   und   manchmal   auch   unserer 
Tagesverfassung:   Kommen   wir   damit   zurecht,   nichtig   und 
niemand   zu   sein   und   beliebige,   austauschbare   Dinge   zu 
schaffen? Koennen wir trotzdem darauf schauen, dass die Dinge 
“gut”   sind,   in   dem   Rahmen,   innerhalb   dessen   wir   verstehen 
koennen,   Sinn   machen?   Oder   brauchen   wir   einen   letzten 
Grund,   mit   dem   wir   im   Einklang   sein   muessen,   auf   den   wir 
unsere   Handlungen   und   Haltungen   zurueckfuehren   koennen. 
Brauchen wir etwas, so sagt man das oft, das uns antreibt, das 
uns Hoffnung gibt? Etwas, das uns korrekt und rechthaberisch, 
angepasst   und   wohlerzogen,   verlaesslich   und   berechenbar   – 
immer je nach Perspektive – macht?

Aus   dem   Wissen,   dass   es   keine   unmittelbaren   Bedeutungen, 


keinen   direkten   Sinn,   keine   letzten   Gruende   und   nichts 
Unverhandelbares gibt, leiten wir nur dann ab, es waere alles 
egal,   wenn   wir   der   Meinung   sind,   dass   es   Unverhandelbares, 
Unmittelbares, direkt Bedeutungsvolles geben sollte, wenn wir 
Hoffnung brauchen, statt jetzt etwas zu tun.

Hoffnung   steht   fuer   Passivitaet,   Hoffnung   ist   in   jenen 


Situationen wichtig, in denen wir keine Optionen haben, nichts 
mehr   tun   koennen.   Diese   Situationen   sind   sehr   selten   –   wir 
sind   in   der   Regel   weder   eingesperrt,   noch   geknechtet,   am 
Verhungern   oder   im   Kriegszustand.   Andere   sind   es;   dort   ist 
Hoffnung wichtig. Fuer uns ist Hoffnung eine weitere Form der 
Spekulation,   die   dem   ausweicht,   was   ist;   Hoffnung   ist   eine 
Form der Aufgabe oder eine Form, sich freiwillig Zwaengen zu 
unterwerfen   –   in   der   Hoffnung,   dass   das,   worauf   wir   hoffen, 
positiv auf uns abfaerbt.

Nicht   hoffen,   bedeutet   handeln   zu   koennen.   Im   Moment   zu 


handeln, statt auf die Zukunft zu hoffen, oeffnet den Blick fuer 
die Vielfalt der Welten anderer, die an uns vorueberziehen; wir 
koennen   kurz   hineinschauen,   wir   werden   keine   Loesungen 
erfahren, nichts Neues sehen, nichts Brauchbares mitnehmen 
koennen, aber einfach nur immer wieder sehen, dass es anderes 

163
Wie die Tiere

gibt, dass es Unterschiede gibt, und dass sich nur der kleinste 
Teil der Welt um uns dreht. Der Rest zieht gleichgueltig an uns 
vorbei;   es   ist   unsere   Sache,   ob   wir   mitreden   und   in   die 
Verhandungen   eintreten   wollen,   oder   ob   wir   warten,   bis   wir 
entdeckt, erkannt, erloest werden.

Auf   Allgemeingueltiges,   Unhinterfragbares,   ueberall 


Annehmbares   zu   verzichten,   macht   Kommunikation   erst 
moeglich.   Andernfalls   koennen   wir   nicht   mitreden   –   nur 
nachsprechen. 

5
Instinkt ist kein Gegensatz zur abstrahierenden, theoretischen 
und   destruktiven   Betrachtung   von   Verstaendigung,   die 
Direktheit   ausschliesst   und   wackelige   Konstrukte   relativer 
Vorbedingungen   einfuehrt.   Instinktives   Verhalten   ist   ebenso 
eine Interaktionsform, die keine Vorbedingungen zulaesst, sich 
nicht   mit   Regeln   und   Ordnungen   aufhaelt,   sondern   einfach 
agiert.   Das   sind   viele   Gemeinsamkeiten   an   der   Oberflaeche. 
Aber die scheinbar unmittelbare instinktive Reaktion geschieht 
nicht   aus   dem   Nichts   –   alles   hat   seine   Geschichte.   Hier 
beginnen Unterschiede. Instinkt ist sich seiner Geschichte und 
seiner Voraussetzungen nicht bewusst. Die alles hinterfragende 
Einstellung   will   sich   jedes   kleinen   Bausteins   bewusst   sein. 
Instinkt reagiert. 

Hinterfragen fuehrt zu Zurueckhaltung. Instinkt ist eine Sache 
des Moments – und dann wieder vorbei; alles zu Hinterfragen 
geschieht auch im Moment – aber in jedem einzelnen. Instinkt 
ist eher impulsiv, Reflexion das Gegenteil.

Wozu   dann   ueberhaupt   Parallelen   erwaehnen?   Der   scheinbar 


kalten nuechternen Einstellung, alles in Frage zu stellen, wird 
oft   die   Herzlichkeit,   Waerme,   Emotionalitaet   instinktiver 

164
Wie die Tiere

Reaktionen   entgegengesetzt.   Etwas   bei   einem   anderen   als 


instinktiv   zu   beschreiben,   setzt   wieder   Distanz   und 
Objektivierung   voraus.   Der  andere   wird  behandelt,   es   werden 
Vermutungen angestellt, Welten konstruiert.

Informationsbruchteile   und   Vorurteile   werden   zu   einem   Bild 


subsumiert und es wird ein Urteil gefaellt, gegen das der andere 
nichts sagen kann. Eine Reaktion als instinktiv zu beschreiben, 
ist eine verkuerzte Form, “Ich versteh schon” zu sagen und dem 
anderen jede Wahlmoeglichkeit zu nehmen.

Die   Gegenueberstellung   der   hier   beschriebenen 


Kommunikations­   und   Verhaltensformen   mit   Instinkt   oder 
Emotion   betonenden   Kommunikationssichten   drueckt   der 
Wunsch   nach   Sicherheit   und   Kontrolle   aus:   wenn   es   schon 
keine   rationalen   letzten   Gruende   gibt,   dann   wenigstens 
emotionale   oder   unterbewusste.   Irgendetwas   muss   sich  direkt 
durchschlagen   und   so   fuer   Kontrollierbarkeit   sorgen.   Damit 
koennen   wir   nicht   dienen,   damit   beginnt   die   Diskussion, 
vielleicht in einem anderen Rahmen, aufs Neue. Genauso, als 
wuerden   wir   auf   die   Wirksamkeit   politischer   oder   religioeser 
Werte hoffen. 

6
Koennen wir uns entscheiden, koennen wir festlegen, wohin wir 
wollen, wenn wir auf unmittelbare Zusammmenhaenge, “wahre 
Werte”   und   andere   allumfassende   Legitimationsinstanzen 
verzichtet   haben?   Wie   grenzen   wir   ab,   was   dann   doch   gelten 
soll, wenn wir etwas erreichen wollen und ein gewisses Mass an 
Konsistenz   in   unseren   Schritten   und   Entscheidungen 
brauchen?

Wir sind in Bewegung, unsere Ziele sind in Bewegung. Das ist 
kein   gezieltes,   gesteuertes   Verhalten,   nicht   nur   Mittel   zum 
Zweck. Es ist angemessenes Verhalten angesichts dessen, was 
wir um uns erleben. Der Inhalt unserer Ziele aendert sich nicht 

165
Wie die Tiere

zwangslaeufig. Sehr wohl aber deren Bedeutung, ihr Wert fuer 
uns, was wir fuer sie zu tun bereit sind.

Das gleiche gilt fuer unsere Einschaetzung unserer Umwelt und 
unsere   Bewertung   unserer   Beziehungen.   Solange   wir 
zurueckhaltend   sammeln   –   kein   Problem.   Solange   wir   im 
Moment   handeln   und   praesent   sind,   koennen   wir   bei   den 
Dingen sein, wo und wie sie sich auch bewegen. Ein Problem 
entsteht,   wenn   wir   zu   systematisieren,   zu   kontrollieren 
versuchen.   Hoffnung   auf   etwas   in   der   Zukunft   fixiert,   statt 
Varianten zuzulassen. Was den einen wichtig ist, bedeutet den 
anderen   nichts,   was   mir   heute   wichtig   war,   muss   es   morgen 
nicht sein – nicht weil ich es mir anders ueberlege, weil sich das 
Objekt aendert, sondern weil schon die naechste Stunde nicht 
mehr die Stunde jetzt ist, die Welt der naechsten Stunde ist eine 
andere.   Die   Plaene   von   jetzt   gelten   fuer   jetzt,   nicht 
zwangslaeufig fuer die Zukunft. Denn die ist schon wieder jetzt.
Festlegen   heisst   archivieren.   Fest   steht,   was   vorbei   ist.  ­   Das 
bedeutet   nicht,   dass   wir   uns   nicht   festlegen   sollen.   im 
Gegenteil: Wenn wir (jeder) nicht vorlegen, geschieht nichts. Wir 
muessen alles mitbringen, was unsere Bedeutung  ausmachen 
soll. Nur muessen wir dabei immer wissen, wo wir sind. 

7
Der  andere  bleibt  immer   anders.   Wir  schaffen  gerne  Raeume, 
lernen   Leute   kennen,   finden   Gemeinsamkeiten,   einigen   uns 
ueber einige wichtige Eckpunkte­ und gehen davon  davon aus, 
dass   wir   eine   gemeinsame   Perspektive   haben.   Die   fuer   den 
Moment   erreichte   Verstaendigung   (vielleicht   ist   es   sogar   fuer 
den   Moment   erreichtes   Einverstaendnis)   wird   abstrahiert   und 
verallgemeinert:”Wir   waren   uns   doch   einig”   ist   ein   aehnlicher 
Vorwurf   wie   “Du   verstehst   micht   nicht”.   ­   Wir   uebergehen   in 
beiden Faellen die Tatsache, dass die Beruehrungspunkte nur 
wenige, ausdruecklich her­ und festgestellte Punkte sind.

166
Wie die Tiere

Ueberbruecken gelingt uns nur an Oberflaechen. Oberflaechen 
werden   hergestellt,   verhandelt   und   praesentiert,   sie   sind 
Momentaufnahmen, mitunter laufend aktualisiert, aber immer 
mit   deutlicher   Distanz   zu   dem,   was   sie   beschreiben   sollen.  
Die   Hersteller   dieser   Oberflaechen   –   also   wir   und   unser 
Gegenueber,   haben   sonst   nichts   miteinander   zu   tun,   wir 
begegnen   einander   auch   im   persoenlichen   Kontakt   nur   in 
moderierten   Umgebungen.   Wir   muessen   gezielt   Verbindungen 
herstellen, wenn wir gehoert werden wollen, wir muessen uns 
benehmen,   wenn   wir   angehoert   werden   wollen,   wir   muessen 
fuer   jeden   Kommunikationsakt   Regeln   einhalten,   um   im 
sinnstiftenden   Rahmen   zu   bleiben,   und   muessen   daher   auch 
diesen   Rahmen   und   diese   Regeln   thematisieren   koennen.  
Fuer unser Verhaeltnis zum anderen bedeutet das: Wir treffen 
uns immer in der Mitte, keiner ist zuhause. Jeder ist ein Stueck 
weit weg, hat Distanz zu seinem Ausgangspunkt. Was wir in der 
Begegnung sehen, sind also weder wir, noch der andere an sich. 
Beide   Seiten   erfuellen   Kriterien   funktionierender 
Kommunikation, beide sind Kompromisse eingegangen. Gerade 
wenn wir einander verstehen, verstehen wir nicht einander im 
Sinn   von   uns   als   lebendige   Personen   mit   all   ihren   staendig 
wechselnden   Perspektiven   und   Hintergruenden.   Was   wir 
verstehen, sind die Konstrukte, die wir einander zeigen, die fuer 
den   oeffentlichen   Gebrauch   aufbereiteten   Oberflaechen.
Wir haben das hergestellt, mitgebracht, praesentiert, angepasst 
–  was  wir von uns  zeigen,  betrifft uns  nicht  unbedingt. Dann 
gehen   wir   wieder   zurueck;   wir   haben   Information,   Positionen 
ausgetauscht,   danach   macht   jeder   wieder   weiter.
Manchmal   bleiben   wir   in   Position,   im   Kontakt   –   dann   bleibt 
auch   die   Distanz.   ­   Jedenfall   bleiben   wir   anders,   bleibt   der 
andere   anders.   Fuer   uns   bedeutet   das:   Gemeinsamkeiten 
vorauszusetzen,   bedeutet   verstehen   zu   verhindern. 
Gemeinsamkeit, sei es in Form  eines gemeinsamen Rahmens, 
einer   geteilten   Perspektive   oder   auch   eines   guten   Gefuehls, 
muessen   wir   immer   erst   herstellen.   Das   funktioniert   wie 
Aufwaermen im Sport: Ohne ist es nicht unmoeglich. Aber die 
Verletzungsgefahr   ist   aus   dummen   Gruenden   unnoetig   hoch. 

167
Wie die Tiere

Die   Beweglichkeit   der   Umwelt   erfordert,   dass   wir   selbst   auch 


ebenso   beweglich   bleiben.   Grundsaetzlich   sind   wir   es;   wir 
werden so  wahrgenommen –   als  von  der  Situation  abhaengig, 
manchmal   inkonsequent,   manmchmal   von   der   Situation   der 
anderen   abhaengig,   Wir   werden   nur   als   Streiflichter 
wahrgenommen – und auch wir bleiben immer anders. 

8
In einer Umgebung, die nicht unsere ist, die Ziele erfordert und 
auf   Organisation   und   Verbindungen   angewiesen   ist,   muessen 
wir   zielgerichtet   vorgehen.   Richtung,   Tempo,   Stetigkeit   der 
Bewegung   haengen   von   der   Sache   und   von   uns   ab   –   es   geht 
nicht von selbst, wir sind koennen aber auch nicht stillhalten. 
Rueckzug,   Verweigerung,   Abgrenzung   bedeutet,   zur 
Projektionsflaeche   fuer   andere   zu   werden.   Wir   nehmen   uns 
nicht aus dem Spiel, wir haben nur weniger direkte Kontrolle. 
Je mehr wir mitmischen und zu bewegen versuchen – das hilft 
uns   nicht   unbedingt,   mehr   oder   effizientere   Kontrolle   zu 
erreichen.   Wir   gehen   mehr   Beziehungen   ein,   haben   mehr   zu 
beachten   und   schaffen   durch   den   Versuch,   mehr   zu 
kontrollieren, auch weitere Abhaengigkeiten.

Zielgerichtetes   Vorgehen   mit   langfristiger   Perspektive   ist 


Strategie.   Strategie   bedeutet   auch,   Optionen   zu   schaffen, 
Alternativen   vorherzusehen   und   Loesungsvarianten   fuer 
verschiedene   Verlaeufe   parat   zu   haben.   Um   das   zu   wissen, 
muessen  wir  uns   die  Schritte  unseres  Gegenuebers  vorstellen 
koennen, bevor er sie unternimmt. Wir wollen an Andeutungen, 
ersten Schritten erkennen, welche Schritte als naechste gesetzt 
werden   –   oder   welche   Varianten   weiter   plausibel   sind,   wenn 
unsere erste Annahme nicht zutrifft.

Um dieses Spiel auch nur annaehernd mitspielen zu koennen, 
brauchen   wir   Unmengen   an   Information   –   moeglichst 
unverfaelscht,   moeglichst   nicht   vom   anderen   fuer   uns 

168
Wie die Tiere

aufbereitet. Wir stapeln unsere Bausteine.

Voraussetzung   und   Konsequenz   effizienten   strategischen 


Vorgehens ist daher Allgegenwart. Wir sammeln, als waeren wir 
ueberall dabei, wir treffen unsere Entscheidungen, als waeren 
wir   schon   dort,   wo   der   andere   hin   will,   als   haetten   wir   es 
gewusst   und   wuerden   auf   ihn   warten.   Dann   wirken   wir 
maechtig, erfahren und wissend.

Wir   sind   nie   nur   jetzt,   wir   sind   von   bedeutungsstiftenden 


Zusammenhaengen   abhaengig,   wir   planen   in   die   Zukunft   – 
darum faellt es uns so schwer, auf Spekulation zu verzichten. 
Bruchstuecke,   die   wir   im   Moment   erleben,   setzen   wir   mit 
Bedeutungen   in   Beziehung,   die   sich   viel   spaeter,   frueher,   in 
anderen   Zusammenhaengen,   mit   anderen   Personen   ergeben 
haben   oder   ergeben   koennten;   es   kostet   Uberwindung,   die 
Dinge einfach sein zu lassen. Je mehr wir erfahren, desto mehr 
potentielle   Verknuepfungen   und   irregeleitete   Spekulationen 
ergeben sich – bis der Punkt erreicht ist, an dem wir schlicht 
gar   nichts   mehr   verarbeiten   koennen   und   gezwungen   sind, 
Informationsbruchstuecke   einfach   liegen   zu   lassen.   Unsere 
persoenliche Erfahrung wird dann zur statistischen Erhebung – 
wir   sind   dann   nicht   nur   allgegenwaertig,   schnell   und   ueber 
verschiedenste Kanaele mit Information versorgt wie ein Cyborg, 
wir   sammeln,   scannen   und   archivieren   dann   auch   wie   eine 
Rechenmaschine.

Klingt nach dummer Science Fiction? ­ Bei der Verbreitung von 
Information   haben   wir   schon   Cyborg­Qualitaeten.   Unsere 
Reichweite   ueber   Netzwerke   ist   enorm   und   kann   sich   leicht 
multiplizieren,   mobile   Devices   verleihen   uns   einen   Touch  von 
Allgegenwart   (wir   sind   im   Buero,   im   Wohnzimmer,   im   Cafe 
gleichzeitig und koennen auf verschiedene Welten angemessen 
eingehen).   Wir   koennen   problemlos   kopieren,   vernetzen   und 
einen   eindrucksvollen   Strudel   erzeugen,   in   dem   kaum   noch 
erkennbar ist, was wir sind, und was geliehene Hilfsmittel.

In der Wahrnehmung und Verarbeitung koennen wir noch nicht 
mithalten.   Wir   koennen   viel   zur   Kenntnis   nehmen,   uns   aber 

169
Wie die Tiere

nicht mit den Inhalten beschaeftigen. Auch aus diesem Grund 
nutzen   wir   dankbar   jede   Gelegenheit   zur   spekulativen 
Verkuerzung.   Indem   wir   unsere   Sicht   von   Sinn   auf   die 
Tatsachen anwenden, ersparen wir es uns, alles aufnehmen zu 
muessen.

Information   liegen   zu   lassen,   bis   wir   handeln   koennen   als 


waeren   wir   allgegenwaertig,   bis   wir   in   der   Menge   an 
Moeglichkeiten   Perspektiven   wechseln   koennen,   Sichtweisen 
durchspielen koennen, uns auf Varianten vorbereiten koennen, 
ist nicht immer unser Ding – aber eine angemessene Sichtweise.
Technologie   hilft   und   behindert   dabei   gleichermassen;   wir 
bekommen   Information   von   dort,   wo   wir   nicht   sind   und 
schaffen   Transaktionen   weit   ueber   unsere   gewoehnliche 
Reichweite hinaus. Das lindert und verschaerft das Problem; es 
erzeugt   Distanz   und   erfordert   Bewegung,   die   Luecken 
ueberbrueckt,   und   doch   deutlich   macht,   dass   alles   immer 
anders ist: Auch wir selbst sind jetzt nicht mehr dort, wo wir 
eben noch waren. Darauf muessen wir uns einstellen.  

9
Muster, Welten, und Werte sind unser Spielzeug. Damit schaffen 
wir Zusammenhaenge, und Experimentierrraum fuer Ideen. Mit 
einer   Perspektive,   die   viele   Bruechstuecke   gesammelt   hat, 
verschieben   wir   mit   kleinen   Gedanken   Welten   und   koennen 
sogar   ein   kleines   bisschen   hinter   das   schauen,   was   unser 
Gegenueber   uns   an   der   Oberflaeche   zeigt.   Wir   wissen   zwar 
nicht,   was   er   sonst   oder   darueberhinaus   meint,   aber   wir 
koennen   uns   ein   Bild   davon   machen,   wie   diese   Oberflaeche 
zustandekommt. Je mehr  Oberflaechen und deren Geschichten 
wir   kennen,   desto   mehr   Varianten   und   Lebensmodelle   haben 
wir   zur   Auswahl.   Das   bedeutet   noch   nicht,   dass   damit   auch 
automatisch unsere  Chancen  steigen,  die  richtige  Auswahl   zu 
treffen, etwas korrekt zu interpretieren. Wir koennen uns mehr 
vorstellen   –   vielleicht   erhoeht   das   die   Zahl   der 

170
Wie die Tiere

Gespraechsmoeglichkeiten, vielleicht koennen wir auf dem Weg 
eher erklaeren, was wir eigentlich glauben und verstehen – und 
haben so eher die Chance, auch angemessene Rueckmeldungen 
zu   bekommen.   Eine   Situation   in   Beziehung   zu   vergangenen 
Details zu setzen erfordert eben die passive Aufnahmefaehigkeit, 
die   Details   sammelt,   ohne   sie   zu   bewerten   (und   dadurch   zu 
verkuerzen), und sich auch nachher noch daran erinner kann. 
Das koennen lange Zeitraeume sein.

Solange   wir   an   etwas   glauben,   Werte   fuer   verbindlich   halten 


oder   bestimmte  Reaktionen,   Verhaltensweisen   fuer   natuerlich, 
solange   fehlen   uns   diese   Moeglichkeiten.  
Das ist kein Plaedoyer fuer Nihilismus – eher fuer Toleranz. In 
den eigenen Grenzen machen viele Systeme Sinn, sie koennen 
vieles begruenden,  erklaeren,  Anleitungen  geben, Sie   koennen 
auch ihre eigene Entstehung erklaeren, den Grund, warum sie 
wichtig   und   richtig   sind.   Dabei   verwenden   sie   ihre   eigenen 
Regeln, um ueber sich hinauszugehen: Mit den eigenen Regeln 
werden die eigenen Regeln diskutiert, hinterfragt, erklaert; man 
moechte   ueber   das   hinausgehgen,   was   geregelt   ist,   und   die 
unmittelbare Gueltigkeit der Regelungen und der Regeln zeigen. 
Das   funktioniert   natuerlich   nur   innerhalb   des   Regelwerks. 
Wenn   die   eigenen   Regeln   auf   Sachverhalte   ausserhalb   des 
eigenen  Systems   projiziert  werden,   ist  das   Interpretation.   Das 
Ergebnis   muss   nicht   unbedingt   falsch   sein,   aber   es   ist   mit 
Sicherheit   nicht   von   den   eigenen   Regeln   unabhaengig. 
Welterklaerungen   sind   natuerlich   von   den   eigenen   Regeln 
abhaengig,   Religionen   funktionieren   nur   mit   den   eigenen 
Zielsetzungen,   aber   das   Prinzip   wiederholt   sich   auch   in   weit 
profanerem Rahmen: Die Rechtswissenschaft analysiert eigene 
selbstgeschaffene   Grundsaetze   und   versucht   noch,   daraus 
normative   Funktionen   und   zwingende   Sanktionen   abzuleiten. 
Im   Unterschied   zu   anderen   Wissenschaften,   die   alle   ihre 
eigenen   Voraussetzungen   brauchen,   um   zu   funktionieren,   ist 
das Ergebnis hier nicht so leicht zu ignorieren: Durch die gute 
Vernetzung   mit   anderen   Systemen   koennen   effiziente 
Zwangssysteme   geschaffen   werden;   die   gemeinsame   Nutzung 

171
Wie die Tiere

und   Anerkennung   von   Voraussetzunge   erhoeht   den   Einfluss. 


Ohne   dass   die   Annahmen   dadurch   richtiger   werden.  
Umgekehrt   gilt   aber   auch:   Nicht   jede   theoretische 
Unschluessigkeit,   Unschaerfe   bedeutet   praktisches   Versagen. 
Die Physik stellt ihre eigenen Grundlagen in Frage und kann sie 
im   Detail   nicht   restlos   klaeren   –   wir   fliegen   trotzdem.  
Wertorientierte   Systeme   verlieren   lange   schon   an   Bedeutung 
und   Stabilitaet.   Zerstoerung,   Diskussion   und   Infragestellung 
von   Werten   haben   deren   Bedeutung   noch   einige   Zeit 
verlaengert. Diese Diskussionen gibt es heute kaum noch. Wir 
haben   kein   Problem   damit,   unterschiedliche   Werte 
nebeneinander,   hintereinander,   je   nach   Kontext   oder   fuer 
verschiedene Beduerfnisse zu akzeptieren. Der Grund ist nicht 
immer   klar;   dass   die   fehlende   Begruendbarkeit   eine   der 
Ursachen   dieser   Situation   sein   mag,   steht   oft   gar   nicht   zur 
Diskussion.  
Es   gibt   auch   selten   Diskussion.   Denn   zur   Debatte   –   sofern 
ueberhaupt debattiert wird – steht nicht die Frage nach richtig 
oder falsch, sondern die Frage, was ein angemessener Ausdruck 
dieser   Diversitaet   ist   und   wie   wir   damit   umgehen   koennen.  
Zuschauen   und   Protokollieren   ist   das   geeignetste   Mittel; 
einzelne   Bausteine   koennen   wir   sammeln,   Dinge   an   die 
Oberflaeche   zu   zwingen,   funktioniert   nicht.  
Versuche,   darueber   hinauszugehen   (“Jetzt   will   ich   das   aber 
wirlich   wissen”,   “Das   musst   Du   mir   erklaeren”),   produzieren 
laehmende   Killerphrasen   oder   Machtverhaeltnisse.  
Aus   den   meisten   Worten,   die   versuchen,   ueber   diese   Basis 
hinauszugehen,   werden   blosse   Geraeusche,   sie   produzieren 
nichts als Rauschen. 

172
Wie die Tiere

Wenn   wir   das   Rauschen   kennen   und   zuordnen   koennen, 


koennen wir das Buch schliessen und einfach weitermachen. Es 
funktioniert   schon.   Aber   wir   wissen,   wo   wir   gelegentlich 
nachsehen koennen. 

173
Wie die Tiere

Wie die Tiere

Hier gibt es keine griffigen Case Studies. "Wie


die Tiere" beschaeftigt sich ganz trocken mit der
Frage: Warum bedeutet, was wir sagen,
ueberhaupt etwas? Wie gehen wir davon aus, zu
verstehen und verstanden zu werden? Und
warum funktioniert trotz allem immer
irgendetwas?

Das Anerkennen der grundlegenden


Unterschiede zwischen uns und allem anderen
ist eine Frage des Respekts. Gemeinsamkeiten
vorauszusetzen, Differenzen vor einem
gemeinsamen Hintergund zu beschreiben, ist die
respektlose Vereinnahmung eines anderen, der
genau so Mittelpunkt seiner Welt ist, wie wir
Mittelpunkt unserer Welt sind.
"Wir verstehen Sie nicht, Sie verstehen uns nicht
- das ist die beste Voraussetzung fuer ein gutes
Gespraech."

174