PER, CHILE Y LA HAYA.

ANLISIS DE LA NORMATIVA EN CONFLICTO.

Sumario:
En el intento de determinar su territorio los pases de Sudamrica se han visto
enfrentados blicamente y en carreras armamentsticas. Ya entrado el siglo XX y
en los primeros aos del siglo XXI estos conflictos se fueron canali!ando a travs
de procesos "urisdiccionales y encontrando su respectiva soluci#n ba"o los
principios generales del $erecho Internacional en pos de saldar pacficamente las
controversias% aun&ue algunos de ellos aun hoy son e"e de debate.
E"emplo de ello es el caso peruano'chileno ( chileno'peruano por una !ona
martima de )*.+,, -m
.
ubicada sobre el pacifico. /as divergencias de opini#n
sobre el tema hicieron &ue el conflicto sea presentado ante la 0orte internacional
de "usticia solicitando &ue sta determine el lmite martimo entre los dos Estados.
Es ob"eto del presente traba"o anali!ar la normativa aplicable al caso en relaci#n
con los argumentos planteados por las partes y las implicancias &ue este conflicto
y su posible soluci#n tienen para la Integraci#n /atinoamericana.
1. INTRODUCCIN.
1ras los procesos independentistas los pases sudamericanos se vieron
enfrentados en varias oportunidades por conflictos originados en la delimitaci#n y
posterior demarcaci#n del territorio de los Estados nacionales en formaci#n.
2lgunos de estos conflictos subsisten en la actualidad.
En el caso chileno'peruano ( peruano'chileno el origen del conflicto se
encuentra en la 3uerra del 4acifico de 56*+ cuya consecuencia actual es la
demanda por delimitaci#n martima &ue en .,,6 presentara 4er7 ante la 0orte
Internacional de 8usticia de la 9aya.

1. 1. :21E;I2 $E 0<=>/I01<.
En concreto se trata de la delimitaci#n de las !onas martimas de ambos Estados
y el reconocimiento o no de una !ona marina adyacente a la costa peruana &ue
es considerada 2lta :ar.
4ara su resoluci#n es menester determinar la normativa aplicable en base
a las normas alegadas por las partes.
1. 2. E/ 02:I=< 920I2 /2 92Y2.
En 5+*? se dan los acuerdos de 0haraa por los cuales 0hile intentara otorgar
una salida al mar a @olivia por 2rica Aterritorio eB peruano' ante lo cual el
4residente peruano 3eneral >rancisco :orales @erm7de! propuso una
negociaci#n trilateral.
En este marco se fue generando la tesis >aura dada por 3uillermo >aura
consistente en la invocaci#n de la normativa internacional para sostener la
ine&uidad de la frontera chileno'peruana y &ue ante la falta de un acuerdo de
delimitaci#n especifico se debe resolver la cuesti#n a travs de la negociaci#n de
una nueva distribuci#n de las aguas en conflicto.
1al como sostiene 8os ;odrgue! Eli!ondo el ob"eto de esta tesis unilateral
era demostrarle a 0hile y @olivia &ue no podan negociar sobre cosa a"ena.
En 5+6C 0hile y @olivia reanudaron las negociaciones sobre la salida al mar
de @olivia y 4er7 anuncio la tesis de la frontera ine&uitativa y la posibilidad de
presentar la cuesti#n de la delimitaci#n martima ante la 0orte de la 9aya. Idntica
situaci#n se suscitara en .,,..
>inalmente en .,,? el 4er7 sanciona una /ey sobre lneas de base y ante
la falta de acciones con"untas tendientes a solucionar la controversia en .,,6
4er7 presenta la demanda ante la 9aya &ue hubiera sido anunciada a /agos por
2le"andro 1oledo y formali!ada por 2lan 3arca durante el gobierno de :ichelle
@achelet.

1. 3. /2 4<SI0ID= $E /2S 42;1ES 2=1E E/ 0<=>/I01<.
0hile considera terminado el conflicto por&ue entiende &ue los acuerdos de pesca
de los aos ?,
5
son 1ratados en el marco de la 0onvenci#n de Eiena del C+ &ue
si bien no tiene efecto retroactivo es aplicaci#n y reconocimiento del $erecho
consuetudinario. 4ero 4er7 sostiene &ue no son 1ratados especficos sobre lmites
1
1952 decaracn de Santago y conveno sobre zona especa fronterza martma
1954.
marinos y ante ausencia de un 1ratado formal se debe de seguir lo establecido por
la 0<=EE:2;: fi"ar una lnea media y aplicar la e&uidad criterio &ue para 0hile
no sera aplicable dado &ue la propia 0<=EE:2; dispone &ue la aplicaci#n de la
lnea media cede ante tratados y $erechos hist#ricos.
4er7 tambin hace menci#n a la 0onvenci#n de Eiena pero en el sentido
de &ue no se le puede dar otra interpretaci#n a un tratado debiendo cada tratado
ser interpretado de buena fe.
1. 4. /2 4<SI0ID= $E 1E;0E;<S 42FSES 2=1E E/ 0<=>/I01<.
1.4.1. Ecuador.
Ecuador fue parte de los 2cuerdos de pesca invocados en el litigio &ue sostienen
0hile y 4er7 ante la 0orte Internacional de la 9aya y por ello la posici#n
ecuatoriana ha cobrado absoluta relevancia a tal punto &ue cual&uier declaraci#n
intenta ser tomada por 0hile o 4er7 como favorable a su respectiva tesitura.
2s ante el $ecreto G?, de 2gosto de .,5, del 4residente de Ecuador el Sr.
;afael 0orrea &ue establece &ue los acuerdos del ?. y del ?G culminan los
conflictos limtrofes entre 4er7 y Ecuador fue asumida por 0hile y 4er7 como una
manifestaci#n a su favor
.
sin embargo aclaro el Sr. 2leBis :era Secretario
8urdico de la 4residencia ecuatoriana &ue con el $ecreto solamente se ratifica lo
&ue 4er7 siempre ha dicho: &ue no tiene problemas limtrofes pendientes con el
Ecuador.
/a misma situaci#n se produce respecto de la carta sobre lmites marinos
de .,55 &ue el Ecuador envi# a la <E2.
1. 4. 2. @olivia.
El hecho de &ue 0hile y 4er7 limiten con @olivia hi!o &ue de manera directa o
indirecta este tercer pas pasara a formar parte de los conflictos armados o no
suscitados entre dichos pases.
En 56*) 4er7 y @olivia firman una alian!a defensiva &ue llevo a 4er7 a
participar de los conflictos suscitados entre 0hile y @olivia &ue desencadenaron en
2
Por Che se consdero que e daba e vaor de tratados mtrofes a os acuerdos de
pesca y por parte de Per que se armaban os mtes peruano-ecuatoranos, no as os
mtes con Che.
la 3uerra del 4acifico% guerra cuyos ob"etivos no eran solamente territoriales sino
&ue se persegua tambin controlar la producci#n de salitre.
)
En 566G se declara la tregua entre 0hile y @olivia manteniendo chile la
soberana sobre 2ntofagasta.
@olivia solicit# a la 0orte documentaci#n del conflicto 0hileno A 4eruano
especficamente peticion# los antecedentes del conflicto el ob"eto seria anali!ar la
posici#n @oliviana ante el mismo con e"e en la reiterada petici#n de salida al mar.
Evo :orales ha sostenido &ue Hlas irresueltas disputas que ha mantenido el
Per con otros vecinosI son la causa de &ue muchas veces haya eBistido
Hdistancia entre los gobiernos de Lima y la PazI y califica a la relaci#n con 0hile
como HtortuosaI% aun&ue seala &ue Hel estado boliviano no ha desarrollado nunca
una poltica internacional coherenteI.
G
4or su parte <llanta 9umala ha sostenido
&ue a 4er7 y @olivia los une la comunidad histrica, cultural y de sangre y, con el
nuevo gobierno, posiciones fundamentales en diversos temas de polticaI.
?
2ctualmente 4er7 y @olivia sostienen ob"etivos comunes basados en la
necesaria salida al mar de @olivia &ue 4er7 finalmente ha concedido. 2un&ue no
podemos negar &ue fue para el 4er7 una ra!#n perentoria para hacerlo &ue si
0hile le otorgaba la salida al mar a @olivia y no lo haca devolviendo los territorios
eB 'bolivianos &ue ad&uiri# en la guerra deba hacerlo con los territorios eB A
peruanos para lo cual en virtud del tratado de 2nc#n deba llegar a un acuerdo
con 4er7. Es decir &ue la soluci#n igualmente pasaba por 4er7 y se evitaba
negociar con 0hile. 2 lo &ue hay &ue agregarle &ue en .,,C 0hile y @olivia
incluyeron el tema de la salida al mar de @olivia en una agenda de 5) puntos y
&ue el Secretario 3eneral de la <E2 opino &ue 0hile y @olivia deban tratar el
asunto sin esperar la resoluci#n de la 9aya en cuanto al diferendo con 4er7.
2. NORMATIVA APLICABLE AL CASO.
/as partes han alegado la aplicaci#n de diferente normativa entre la cual cabe
destacar el 1ratado de 2nc#n de 566) el 1ratado de /ima de 5+.+ los acuerdos
de pesca del ?. y del ?G la 0onvenci#n de Eiena sobre $erecho de los 1ratados
del C+ y la 0onvenci#n de =aciones Jnidas sobre $erecho del :ar del 6..
3
e satre es uno de os eementos usados para hacer pvora.
4
Moraes, Evo. "Bova, factor de ntegracn". DEP: Dpomaca, Estratega y
potca/proyecto Ra Prebsch. N 4. Brasa: proyecto Ra Prebsch. 2006. ISSN:
1808-0480. Pp. 17 a 28.
5
Humaa, Oanta. "a gran transformacn". DEP: Dpomaca, Estratega y
potca/proyecto Ra Prebsch. N 4. Brasa: proyecto Ra Prebsch. 2006. ISSN:
1808-0480. Pp. 136 a 156.
..5 E/ 1;212$< $E 42K $E 2=0D=
C
.
Es celebrado por 0hile y 4er7 con el deseo de restablecer las relaciones de
amistad.
4or ste tratado 4er7 cede a 0hile a perpetuidad e incondicionalmente el
territorio de 1arapacL y de"a su"etos a autoridad y legislaci#n chilena los territorios
de 1acna y 2rica por un pla!o de 5, aos contados desde la ratificaci#n del
tratado.
Si bien a la lu! de los criterios internacionales
*
&ue se desarrollaran a
comien!os del Siglo XX con base en el principio de no uso de la fuer!a podramos
cuestionar el valor "urdico de este tratado dado &ue la situaci#n de guerra
subyacente y con ello la situaci#n de ganador y vencido inciden decisivamente en
el reparto de las tierras% cabe aclarar &ue dicho tratado no resulta cuestionado por
los respectivos Estados siendo el e"e del conflicto la delimitaci#n y no la
concesi#n de territorio y &ue al momento de reali!arse el mismo los criterios
mencionados no eran si&uiera parte del $erecho consuetudinario sostenindose
por una cuesti#n de seguridad "urdica la irretroactividad de la norma internacional.
.. .. E/ 1;212$< $E 5+.+ $E /I:2
Es celebrado con el ob"eto de remover toda dificultad entre ambos pases y de
asegurar as su amistad y buena inteligencia sobre la base de los buenos oficios
prestados por el presidente de los Estados Jnidos de =orteamrica.
4or este tratado bLsicamente se resuelve dividir el territorio de 1acna'
2rica en dos &uedando 1acna para el 4er7 y 2rica para 0hile. /a lnea divisoria
entre ambos territorios seria la frontera entre ambos pases la cual partira de un
punto llamado Concordia

ubicado a 5, -mts al norte del ;o /luta para seguir

hacia el oriente paralela a la va de la secci#n chilena del >errocarril de 2rica a la
4a! y distante 5, -mts de ella. $ebiendo en la demarcaci#n de"ar las a!ufreras del
1acora y sus dependencias del lado chileno y dividir la /aguna @lanca entre los
dos pases. 2 su ve! 0hile cede a perpetuidad al 4er7 los derechos sobre el canal
de Jchusuma y el canal de :auri llamado tambin 2!ucarero y establece una
servidumbre perpetua sobre la parte de dichos canales &ue atraviesen su territorio
6
20-X-1883
7
En 1928 por e pacto Brand- Keong, Franca y Estados Undos hacen una renunca a
a Guerra que sera fundamento de a Doctrna Stmson de no reconocmento de
stuacones orgnadas en a fuerza. En e msmo sentdo se ceebrara en 1932 e pacto
Saavedra Lamas centrando e no reconocmento en adquscones terrtoraes.
8
Coordenadas: 18 21 08" S y 70 22 39" O
sin per"uicio de la soberana sobre la parte de los acueductos &ue &uede en
territorio chileno.
Si bien la cuesti#n de delimitaci#n ha sido centrada sobre los acuerdos de
pesca podemos ver en el tratado de /ima el principio del conflicto:
2M El reparto de tierras &ue se hace provoco inevitablemente recelos por
considerarse &ue fue una prdida de territorio tanto para 4er7 como para 0hile.
@M El punto Concordia es uno de los e"es de la discusi#n ya &ue resulta clave para
la delimitaci#n de la frontera martima.
0M Se ignora el mandato asumido por ambos pases en el 1ratado de 2nc#n de
someter la cuesti#n a un plebiscito popular para determinar si el territorio de
1acna' 2rica seguira siendo peruano o &uedara definitivamente ba"o la soberana
y dominio chileno.
Esto 7ltimo nos plantea la interrogante de si los $erechos consagrados a
los individuos por un acuerdo entre Estados pueden ser reasumidos por estos la
respuesta pareca ser negativa sin embargo al no ser cuestionado dicho punto y
al ser reconocido como $erecho el 1ratado de /ima ad&uiere legitimidad pese a la
debilidad &ue le da al principio democrLtico. 2 su ve! resulta necesario leer entre
lneas saber &ue el 1ratado de /ima viene a solucionar cuestiones planteadas en
el 1ratado de 2nc#n y &ue del marco hist#rico en el &ue este se celebro as como
de la documentaci#n de la poca se desprende &ue el plebiscito era solo una
forma de hacer legal y aceptable lo &ue se consideraba una venta de territorio.
+
El 4rotocolo 2dicional a este tratado establece &ue 4er7 y 0hile no podrLn
sin previo acuerdo ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los
territorios &ue por el tratado de /ima &uedan ba"o sus respectivas soberanas ni
crear nuevas lneas frreas internacionales. 2clarando &ue el acuerdo a &ue se
refiere debe ser celebrado entre ellos N0hile y 4er7M.
0on esto se torna manifiesto el deseo peruano de evitar las negociaciones
bilaterales entre @olivia y 0hile y el reconocimiento de esta situaci#n por 0hile.
0uesti#n nunca aceptada por los respectivos pases con el ob"eto de no
&uebrantar sus relaciones diplomLticas con @olivia
5,
sobre todo cuando ante un
posible conflicto se podra encontrar en este tercer pas siempre fiel a su deseo
de una salida al mar un aliado.
9
Vase Bunes, Gonzao. "a guerra de pacco",. socedad de mprenta y tografa
unverso, Vaparaso 1919. Pp. 419-424.
10
Gustavo Lahoud, Haba de a desconanza ESTRUCTURAL entre Che y Per
producto de a guerra de Pacco, y de concto por a sada a mar de Bova como
drectamente vncuado a este escenaro. Ver "conse|o de Defensa Sudamercano:
quo vads? E|es de una propuesta en funcn de un escenaro compe|o y cambante"
CLICeT, Buenos Ares. |uo de 2008.
.. ). /<S 20JE;$<S $E 4ES02 $E 5+?. Y 5+?G.
2.3.1 La !eclaracin de "antiago de #$%& Sobre Kona :artima &ue vincula
a 0hile 4er7 y Ecuador con el ob"eto de preservar cada Estado para sus
respectivos pueblos las ri&ue!as naturales de sus costas establece &ue los
factores geol#gicos y biol#gicos hacen insuficiente la antigua eBtensi#n del :ar
1erritorial y de la Kona 0ontigua a consecuencia de lo cual los Estados
proclaman su soberana y "urisdicci#n sobre las .,, millas inmediatas a sus costas
y dispone &ue en caso de &ue eBistan islas de un Estado a menos de .,, millas
de otro Estado se determinara su Kona martima por el paralelo del punto en &ue
llega al mar la frontera terrestre de los respectivos estados.
2.3.2 Convenio sobre 'ona (special )ronteriza *artima de #$%+, entre
0hile 4er7 y Ecuador suscripto en virtud de las infracciones a las fronteras
martimas de los Estados miembros por ciertas embarcaciones
55
y el recelo &ue
produce la aplicaci#n de sanciones se dispone la constituci#n de una !ona de 5,
millas marinas a partir de las 5. millas de la costa. En la !ona de las 5. millas la
pesca es eBclusiva de los nacionales del Estado ribereo y en la !ona de 5,
millas la presencia accidental no serL considerada violaci#n de las !onas
martimas.
$educimos de esta normativa &ue la declaraci#n del O?. y el convenio del
O?G no son simples acuerdos de pesca artesanal pero tampoco podemos sostener
con toda precisi#n &ue son acuerdos de lmites marinos &ue concluyen todo tipo
de controversia. Esto es as por&ue el 1ratado debe ser interpretado de buena fe
y son parLmetros para ello el anLlisis del conteBto y del ob"eto del mismo.
;esulta claro &ue ambos teBtos establecen Konas de delimitaci#n pero lo
hacen con el ob"eto de preservar recursos y establecer la "urisdicci#n aplicable en
ciertas Konas de pesca artesanal. 4or otro lado la delimitaci#n &ue establece es
mnima no acaba con la cuesti#n de los lmites marinos y &ue la 0onvenci#n del
?G haga una divisi#n de aguas en la cual las facultades de los estados van
disminuyendo a medida &ue se ale"an de la costa demuestra &ue la soberana de
.,, millas de las &ue habla la $eclaraci#n de Santiago no es una soberana
absoluta.
2s como 0hile y 4er7 determinaron en base a factores geol#gicos y
biol#gicos una eBtensi#n de las aguas distinta a la &ue se conceba antiguamente
11
embarcacones de poco porte trpuadas por gente de mar con escasos
conocmentos de nutca o que carecen de os nstrumentos necesaros para
determnar con exacttud su poscn en ata mar.
la 0<=EE:2; fi"a otros parLmetros de delimitaci#n &ue estLn vigentes para 0hile
y &ue no resultan eBcusables en virtud de los acuerdos de pesca por&ue no
constituyen acuerdos especficos de delimitaci#n martima.
En cuanto a la lnea del paralelo en caso de islas no sera propio &ue 4er7
la invocara por&ue ello llevara a reconocerle a estos tratados carLcter al menos
potencial de delimitativos% cosa &ue al menos hasta hoy 4er7 ha negado y por lo
tanto le resultara mLs conveniente basarse en la lnea de e&uidistancia
consagrada por la 0<=EE:2; como norma consuetudinaria sobre todo por&ue
0hile toma la disposici#n como principio general dado &ue aun ante el caso de
islas se resuelve la cuesti#n por el paralelo.
En tal sentido 0hile a planteado &ue 4er7 hace menci#n a la lnea del
paralelo como delimitativa en la resoluci#n .) de 5+?? a lo &ue 4er7 contesta &ue
se refera solo a la delimitaci#n con Ecuador. 2 su ve! los conflictos limtrofes
entre Ecuador y 4er7 se consideran terminados por los acuerdos de pesca.
Jna 7ltima postura pretende darle a los acuerdos carLcter definitivo sobre la
delimitaci#n al decir &ue los mismos no podran fi"ar las Konas de eBplotaci#n
eBclusiva de recursos y pesca artesanal si los lmites ya no estuvieran
establecidos y consensuados. Es decir &ue habra en los acuerdos un
reconocimiento implcito sobre los lmites marinos.
.. G. /2 0<=EE=0ID= $E EIE=2 S<@;E $E;E09< $E /<S 1;212$<S.
Si le damos el status de acuerdo de delimitaci#n martima vinculantes a los
acuerdos de pesca del P?. y del P?G debemos considerar las disposiciones
5.
de la
convenci#n en cuanto a &ue no se puede alegar una norma de $erecho interno
para no cumplir con un 1ratado y &ue incluso la nulidad terminaci#n o
desconocimiento de un 1ratado no menoscaba el deber de cumplir con las
obligaciones si estas surgen del $erecho internacional independientemente de ese
1ratado% en tal sentido serL preciso tambin anali!ar la situaci#n a la lu! de la
0<=EE:2;.
Es decir &ue si consideramos a los 1ratados como acuerdos especficos de
delimitaci#n 4er7 no podra alegar la /ey de /neas de @ase del $ominio
:artimo
5)
en a&uello &ue eBceda la delimitaci#n &ue hace el 1ratado y en caso de
pretender la nulidad desconocer o dar por terminados los acuerdos de pesca 4er7
deberL recordar la importancia de los $erechos hist#ricos conforme al $erecho
internacional $erechos &ue 0hile viene e"erciendo sobre las aguas &ue 4er7
12
Art. 27 y art. 43.
13
Ley 28621
reclama y 0hile deberL tener presentes las obligaciones &ue ha contrado en
virtud de la 0<=EE:2;.
4ero en caso de considerar &ue los acuerdos de pesca =< son acuerdos
de delimitaci#n &ue concluyen todo tipo de controversia deberamos refleBionar
sobre la violaci#n al principio de @uena >e &ue reali!a 0hile al darle a los
acuerdos una interpretaci#n distinta.
..?. /2 0<=EE:2;' 0<=EE=0ID= $E /2S =20I<=ES J=I$2S S<@;E
$E;E09< $E/ :2;'.
Si bien el Estado del 4er7 no &ueda incluido dentro de la definici#n de Estado
parte &ue da el art. 5 de la 0onvenci#n la misma ha sido introducida en el
conflicto y su inclusi#n no ha sido cuestionada en parte por considerar &ue ha
tenido en varias de sus disposiciones efecto cristali!ador de la costumbre.
El art. 5? establece &ue en el caso de Estados con costas adyacentes o
situadas frente a frente los Estados no pueden sin acuerdo previo eBtender el mar
territorial mLs allL de una lnea media fi"ada por puntos e&uidistantes de los puntos
mLs pr#Bimos de las lneas de base a partir de las cuales se mida el mar territorial
y &ue la disposici#n no se aplica cuando eBistan derechos hist#ricos o
circunstancias especiales &ue hagan necesario delimitar el mar territorial de otra
forma.
4or su parte el art. *G dispone &ue la delimitaci#n de la Kona Econ#mica
EBclusiva entre estados con costas adyacentes o situadas frente a frente se
efectuara por acuerdo sobre la base del derecho internacional a &ue hace
referencia el art. )6 del estatuto de la 0orte Internacional de la 9aya a fin de
llegar a una soluci#n e&uitativa y en caso de &ue no se llegue a una soluci#n la
cuesti#n debe ser sometida al proceso de soluci#n pacfica de controversias y
establecerse arreglos provisionales.
4ero cuando eBista un acuerdo en vigor la cuesti#n debe resolverse por ese
acuerdo.
En tal sentido se prev en los artculos ),, y ),5 &ue los Estados deben
cumplir sus obligaciones de @uena >e y la 0onvenci#n no modifica los $erechos y
<bligaciones &ue sur"an de acuerdos compatibles con ella.
$el anLlisis factico y legal surgen diversas interpretaciones:
2s si bien se presenta como l#gico y atinado el criterio de utili!ar la lnea
de delimitaci#n basada en la e&uidistancia no hay &ue confundir e&uidistancia con
e&uidad dado &ue en el planteo 4eruano la He&uidadI sera una suerte de simetra
entre las aguas "urisdiccionales pero no de las competencias &ue sobre las
mismas poseen los Estados.
Esto debido a &ue 4er7 con sustento en su 0onstituci#n de 5++) la /ey
.6C.5 sobre /neas de @ase del $ominio :artimo del .,,? y el $ecreto Supremo
,G* del .,,* pretende $erechos soberanos eBclusivos sobre las .,, millas
marinas de su costa.
<tra es la postura de 0hile &ue se ha obligado por la 0<=EE:2;.
0onvenci#n de la &ue surgen delimitaciones de las aguas "urisdiccionales &ue
hacen &ue las competencias estatales se vayan reduciendo a medida &ue se
ale"an de la costa.
4or lo tanto 0hile estara habilitado no solo a cuestionar la delimitaci#n
e&uidistante por no ser e&uitativa sino tambin por no estar de acuerdo a derecho
debido al desconocimiento &ue 4er7 hace de las delimitaciones de la
0<=EE:2; 0onvenci#n &ue el mismo invoca como refle"o de principios y
normas consuetudinarias.
El 4er7 habla de normas relevantes de la 0onvenci#n lo cual nos lleva a
concluir &ue hay normas &ue no resultan relevantes por lo menos para el 4er7.
$icho esto se presenta otra conclusi#n "urdicamente l#gica el 4er7 en el intento
de defender su postura viola el principio de buena fe y lo hace por varios motivos:
5Q' invoca normas internas .Q esas normas han sido sancionadas con
posterioridad al inicio de la controversia y )Q reconoce a la 0onvenci#n pero solo
en a&uellas normas &ue considera relevantes para su tesis territorialista
5G
% lo cual
produce una suerte de inseguridad "urdica para el otro pas en conflicto dado &ue
no &ueda claro &ue normativa resultara aplicable desde la #ptica peruana.
4or otro lado es recurrente la alegaci#n de actos unilaterales de silencio
por parte de 0hile ante la pretensi#n peruana% lo cierto es &ue dicha pretensi#n
tambin ha tenido tiempos de silencio y no consideramos &ue cabria asignarle a
los actos peruanos de tratar de plantear una negociaci#n o sancionar leyes
internas como verdaderos actos unilaterales de protesta.
3. IMPLICANCIAS PARA LA INTEGRACIN.
Si bien podemos encontrar en /atinoamrica elementos comunes &ue podran
favorecer la integraci#n eBisten tambin elementos de identificaci#n nacional &ue
pueden impedirla. Sobre todo si ellos fueron for"ados en una guerra en donde se
hi!o ver por un lado a uno de los participes como el gran invasor y al otro como
14
La doctrna peruana se dvde en terrtorasta, os que consderan que en as 200
mas e domno debe ser excusvo a gua que en a |ursdccn terrtora de estado,
y a tess zona que reconoce as demtacones dadas por a convencn.
invadido y por otro lado a uno como un reclamante in"usto frente a un "usto
vecino.
Si bien es cierto &ue las relaciones entre pases vecinos tienen &ue
fundarse en hechos claros e indiscutibles
5?
tal como sostiene 8os Eli!ondo la
resoluci#n &ue d la 9aya no acallara el problema por&ue en caso de &ue haga
concesiones parciales estas serLn vistas por 0hile como una perdida y por 4er7
como una concesi#n mnima% pero a demLs en caso de desestimar la pretensi#n
peruana se corre el riesgo de &ue sea "u!gado el papel de la 0orte dado &ue
desde la #ptica de 0hile pas eBpansionista e invasor ese tipo de resoluci#n seria
visto como una suerte de favor al pas mas HpoderosoI de la contienda y si la
0orte fallara plenamente a favor del 4er7 el recelo &ue esto originaria en la
poblaci#n chilena agravara notablemente la situaci#n actual.
Y esto es as por&ue tal como deca >rancisco Ealdes Eergara
5C
las
pasiones eBtravan mucho mLs a un pueblo &ue aun hombre por&ue este tiene
para contenerse su voluntad individual y el temor de su responsabilidad mientras
&ue las pasiones de los pueblos son ciegas.
2s si bien se han producidos avances en materia comercial e impositiva
entre ambos pases o perdonado indocumentados no se han resuelto las
cuestiones hist#ricas y ello se debe a &ue los fuertes y recprocos recelos
generados en la poblaci#n haran casi imposible "ustificar una concesi#n o
reconocimiento de $erechos &ue terminara con gusto a derrota.
1ristemente aun cuanto se pueda aparentar el compromiso con un ideal
como lo es la integraci#n latinoamericana es imposible concebirla en la realidad si
no se solucionan los conflictos pendientes% en tal sentido una resoluci#n de la
0orte correspondientemente acatada podra ser un hito hist#rico para la verdadera
integraci#n de los pueblos de 2mrica /atina.
4. RECAPITULACIN.
En conclusi#n la guerra del pacifico es mLs &ue un hecho hist#rico para
peruanos y chilenos constituye un e"e de identidad nacional cuyas consecuencias
se vivencian aun hoy.
/o manuable del derecho nos permite encontrar aspectos favorables para
ambas posturas. En tal sentido serL relevante la interpretaci#n &ue la 0orte haga
al respecto.
15
Aberto Fu|mor, dscurso en a ceremona de suscrpcn de Acta de E|ecucn
de Tratado de 1929. 1999.
16
Francsco Vades Vergara. supemento a a seccn bbogrca, "a guerra de
pacco", mprenta y tografa unverso. Vaparaso 1919.
/a resoluci#n de la 0orte debera tender a reconocer de manera parcial la
petici#n peruana para no hacer perder a 0hile los $erechos &ue considera
ad&uiridos por el e"ercicio &ue hist#ricamente ha hecho de los mismos o bien
considerar la delimitaci#n actual de acuerdo a derecho de modo de &ue las cosas
cobren estabilidad.
$icha resoluci#n re&uerirL ir acompaada de una reforma cultural &ue
permita disminuir los recelos para &ue aflore la identidad com7n y as poder
constituir las bases de una 2mrica /atina integrada con miras a un futuro digno
&ue sepa honrar el pasado en com7n.