PRINICPIO DE FAVORABILIDAD Y LEGALIDAD

ENTRE PRISION, ARRESTO Y MULTA

CASO HIPOTETICO







DARIO DE JESUS OSORIO







ASIGNATURA:
INTRODUCCIN AL DERECHO PENAL






DOCENTE:
LUIS ORDOEZ PAZ







CORPORACIN UNIVERSITARIA REMINGTON
FACULTAD DE CIENCIAS POLTICAS Y JURIDICAS
MEDELLIN MAYO 4 DE 2013






FAVORABILIDAD ENTRE PRISION, ARRESTO Y MULTA

El 28 de enero de 2000 agentes de la Polica adscritos al Grupo
Rural del Huila, aprehendieron a Wilson Claros, quien era requerido
por la Fiscala 51 Especializada de Neiva. Como en dicha
oportunidad se identificara con una cdula de ciudadana a
nombre de Edwin Andrs Correa Jimnez, se inici proceso penal
por estos hechos, logrndose establecer que el documento si
bien no le perteneca era original.

Actuacin procesal

El 22 de junio de 2001, un fiscal seccional de Puerto Rico,
Caquet, acus al seor Claros por el delito de falsedad personal
para la obtencin de documento pblico, ilcito por el que fue
condenado el 25 de enero de 2005 por el Juzgado Promiscuo del
Circuito de la misma ciudad a la pena de 4 unidades de multa de
segundo grado, equivalente a 40 salarios mnimos legales
mensuales.
El fallo, apelado por el defensor, fue confirmado por el Tribunal
Superior de Florencia el 9 de agosto del mismo ao.
Interpuesto en su contra el recurso extraordinario de casacin
excepcional y presentada la demanda respectiva, la Sala, por auto
del pasado 23 de febrero, la inadmiti por no reunir los requisitos
legales. Sin embargo, como advirti la eventual vulneracin de
garantas fundamentales, orden dar traslado al Ministerio Pblico
para que conceptuara sobre la posibilidad de casar oficiosamente
la sentencia de segundo grado.

El Ministerio Pblico

Para el procurador primero delegado para la Casacin Penal, el
fallo se debe casar parcialmente porque se violaron los principios
de legalidad y de favorabilidad, al fijar una pena desproporcionada
que no consulta los parmetros fijados por el artculo 39 de la Ley
599 de 2000.
Estima que no obstante haber acertado las instancias en la
aplicacin favorable de la nueva ley que modific cualitativamente
la pena prevista para el delito de falsedad personal, pues cambi
por multa la de prisin que estableca el Decreto 100 de 1980 en
cuya vigencia se cometi la ilicitud, no ocurri lo mismo respecto
de la cantidad de pena cuyo monto fue indebidamente calculado a
partir de los ingresos totales obtenidos por el procesado en el
ltimo ao, cuando debieron hacerlo tomando en consideracin las
sumas de dinero percibidas mensualmente.
De esta manera el a quo, en decisin que no refut el ad quem,
calcul que si el seor Claros recibi $ 900.000 mensuales en el
ao 2000, que equivalan a 3.4 salarios mnimos legales
mensuales, como durante el ao los ingresos superaron los 40
salarios, la pena deba fijarse atendiendo a las unidades de multa
de segundo grado, cuando en realidad correspondan a las del
primer nivel.
Pide que, en consecuencia se redosifique la pena imponindole al
procesado 4 unidades de multa, como se hizo en las instancias,
pero no de segundo grado sino de primero, es decir, 4 salarios
mnimos legales mensuales.
Consideraciones
Antes de expresar las razones por las que la Sala casar la
sentencia en el sentido sugerido por el procurador delegado,
conviene sealar, para dejar plasmados los argumentos expuestos
en el curso de los debates que el tema de la variacin punitiva
para el delito de falsedad personal suscit en el seno de la
corporacin, que cuando una nueva ley degrada la pena
introduciendo un cambio cualitativo benfico para el procesado, la
realizacin del principio de favorabilidad no se logra eximiendo de
pena al infractor, sino justamente imponindole la menos gravosa.
En concreto. Si el artculo 226 del Decreto 100 de 1980 estableca
para el delito de falsedad personal prisin de 6 meses a 3 aos y
para la misma ilicitud el artculo 296 de la Ley 599 de 2000 fija
pena de multa, un delito cometido en vigencia de aquella
normativa ser sancionado ahora con esta nueva modalidad ms
benigna de pena.
Sostener que no hay lugar a deducir ninguna sancin porque
cuando se cometi el delito la pena era de prisin y cuando se
declara la responsabilidad es de multa, de manera que no puede
imponerse la pena pecuniaria porque viola el principio de legalidad
y tampoco la privativa de libertad porque ya no aparece
consagrada para esa conducta, desconoce claramente el hecho de
que la nueva ley no despenaliz la conducta sino que introdujo una
disminucin en la intensidad del reproche.
No podra argumentarse siquiera, como se afirm en el curso de la
discusin del proyecto que no obtuvo la mayora, que se trata de
un problema semejante al que se presenta cuando la pena anterior
ms benigna el arresto ha sido agravada por la nueva ley para
convertirla en prisin, caso en el cual la Corte ha optado hasta la
fecha de hoy por no imponer ninguna, porque en ese evento,
adems del incremento cualitativo, se suprimi la pena de arresto
lo que haca por lo menos discutible que a pesar de no existir se
aplicara, situacin completamente diferente a la que se examina
por cuanto en la Ley 599 de 2000 tanto como ocurra en el
Decreto 100 de 1980 coexisten la prisin y la multa como penas
principales.
Tampoco podr aducirse que la pena de multa no es siempre ms
benigna que la de prisin, como ya lo haba sealado el legislador
de 1887 al disponer, sin dejar campo a la libre decisin del
interesado, que
Si la ley nueva disminuye la pena corporal y aumenta la
pecuniaria, prevalecer sobre la ley antigua.
Que en alguna situacin concreta pueda parecer ms favorable la
prisin que la multa porque la ejecucin de aquella puede ser
suspendida condicionalmente en tanto que esta debe ser en todo
caso satisfecha, resulta finalmente un argumento inadmisible
porque la privacin de libertad siempre ser susceptible de ser
aplicada durante todo el perodo de prueba, que como se sabe es
de 2 a 5 aos, si el agraciado viola cualquiera de las obligaciones
impuestas, como lo precepta el artculo 66 del Cdigo Penal.
Procedente, por tanto, la imposicin de la pena de multa prevista
en la Ley 599 de 2000 para delitos que en el Decreto 100 de 1980
se sancionaban con pena privativa de libertad debe concluirse que
en este caso el seor procurador delegado tiene razn para
reclamar la dosificacin de la sancin pecuniaria que se hizo en
las instancias, porque una mala comprensin de la ley dio lugar a
la violacin del principio de legalidad.
Para determinar el grado de la unidad de multa, el artculo 39 del
Cdigo Penal establece una escala que tiene en cuenta los
ingresos promedio mensuales obtenidos por el procesado en el
ltimo ao, lo que inequvocamente significa que no es el monto
total del perodo sino el de una mensualidad el que se debe
considerar para esos efectos.
La referencia al ltimo ao es la determinacin de un lapso que se
deber tener en cuenta cuando los ingresos mensuales no sean
fijos o hayan sufrido variacin en ese tiempo, caso en el cual se
promediarn y el resultado, en salarios mnimos, permitir ubicar
el rango que le corresponda al procesado.
En este caso, como el seor Claros perciba una suma mensual de
$ 900.000, lo que equivale a menos de 10 salarios mnimos legales
mensuales vigentes para el ao 2000, la unidad de multa es de
primer grado, esto es, equivale a un salario, de manera que la
pena, acogiendo los parmetros fijados por el a quo , ser de 4
unidades o, lo que es lo mismo, 4 salarios mnimos legales
mensuales vigentes para el ao 2000.
En estos trminos se casar la sentencia de segunda instancia.
En mrito de lo expuesto, la Sala de Casacin Penal de la Corte
Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la
Repblica y por autoridad de la ley,