Affes Et Chouaibi

La latitude face linnovation technologique Affes et Chouaibi
Revue gouvernance 1 automne 2007

La latitude managriale des dirigeants face linnovation
technologique : Une analyse empirique sur le march
tunisien
par Habib Affes et Jamel Chouaibi
Rsum
Lobjectif de ce prsent travail consiste montrer dans quelle mesure la latitude managriale
des dirigeants pourrait favoriser le dveloppement de linnovation technologique. Pour cela
nous avons examin si la russite des activits dinnovation technologique dpend de la valeur
disciplinaire du dirigeant ou bien de la valeur spcifique de ce dernier. Sur un chantillon de
41 entreprises tunisiennes industrielles, les rsultats statistiques montrent que la proprit des
dirigeants dans le capital, le comportement et le prestige de ces dirigeants sont des lments
discriminants dans le dclenchement des innovations technologiques.
Managerial latitude towards technological innovation: An
empirical analysis of the Tunisian market
by Habib Affes et Jamel Chouaibi
Abstract
The aim of this paper is to show to what extent a managers latitude could encourage the
development of technological innovation. For that we examined how the success of
technologically innovative activities depend on the disciplinary value of the leader or the
leaders specific value. In a sample of 41 industrial Tunisian firms, the statistical results show
that the leaders property in the capital, the behavior and the leaders prestige are the
discriminating elements in the starting point for technological innovation.

Introduction
La mise en place dune stratgie dinnovation devient la rgle de jeu des entreprises pour
survivre et se dvelopper (Cassimon et Vengeers, 2002). Chan et al. (1990) montrent que le
march financier ragit positivement suite lannonce dun investissement dans la R&D. A
linverse, Shleifer et Vishny (1989) suggrent que les dirigeants dveloppent des stratgies
dinvestissement (R&D) qui permettent de rendre leur remplacement coteux et daugmenter
leur pouvoir dans la firme. Ainsi, les dirigeants puisent les ressources de lentreprise pour
investir dans des projets spcifiques leur aptitude. En consquence, ces investissements
engendrent pour lentreprise des cots trs levs de dveloppement et de contrle en plus
dune rentabilit incertaine (Cherif, 1999).
A linverse la thorie de linnovation voit le phnomne dun angle oppos celui de la
thorie denracinement des dirigeants. Lactivit de R&D est la base de la comptitivit de
lentreprise et du maintien de sa survie. Les dirigeants sont au centre de ce noyau. Ils
supportent des risques importants en cas dchec de ladite activit et exercent une influence
positive sur la politique de linnovation (James, 2005).
La comptence des dirigeants est souvent renforce par une autre source savoir la latitude
managriale favorise et soutenue par le systme de gouvernement dentreprise.


Notre problmatique essayera de surmonter le conflit de perception qui peut exister entre la
dmarche emprunte par Charreaux (1996) et celle de Nekhili et Poincelot (2000). En effet,
et en suivant Charreaux (1996), dans son raisonnement pour trouver une vritable thorie de
la latitude managriale et de gouvernement dentreprise, la latitude managriale conditionne
le processus de cration de valeur portant sur les dcisions stratgiques et financires de
lentreprise. Cette cration de la valeur en question nest pas garantie pour lensemble des
parties prenantes, en raison des caractristiques des projets de substance immatriel (Nekhili
et Poincelot, 2000). Ces projets cits induisent un cot dopportunit pour les actionnaires
(Jensen 1993).
Ainsi, lentreprise se trouverait dans une situation conflictuelle lors de linnovation
technologique. Ceci nous amne voquer la problmatique selon laquelle les dterminants
de la latitude managriale qui favorisent les activits dinnovation technologique et qui sont
cratrices de la valeur ajoute partenariale, varient selon les modes de gouvernance tout en
mettant tantt laccent sur laspect disciplinaire, tantt sur laspect cognitif et stratgique.
Une question simpose lvidence: Quels sont les dterminants de la latitude managriale
qui favorisent les activits dinnovation technologique qui sont cratrices de la valeur pour
les diffrents partenaires de lentreprise?
Notre objectif consistera monter dans quelle mesure les dterminants de la latitude
managriale favorisent-ils le dynamisme de linnovation technologique. Encore faut il
rappeler que la prudence nous conduit signaler que ltude de ces questionnements pourrait
se compliquer avec lintroduction des variables de contrle comme lappartenance
sectorielle, la cotation des entreprises et la taille de celles-ci.
Le cadre thorique et conceptuel
Lefficacit du systme de gouvernement dentreprise rside dans sa capacit laisser une
latitude accrue aux dirigeants pour dfinir les frontires de la firme et tracer leur architecture
organisationnelle afin doptimiser lutilisation des ressources (Charreaux, 1997).
Sinscrivant dans une optique disciplinaire, les mcanismes de gouvernement
dentreprise traditionnelles consistent scuriser la rentabilit de linvestissement
financier (Shleifer et Vishny, 1997). A cet gard ces mcanismes auraient pour effet de
dlimiter lopportunisme des dirigeants et dattnuer lasymtrie dinformation (Williamson,
1985). Toutefois, cette vision qui privilge la valeur disciplinaire au dtriment de la valeur
spcifique du dirigeant est souvent conteste (Charreaux et Desbrires, 1997). En effet, la
cration de la valeur ne se limite plus discipliner les dirigeants, mais fait appel aux
capacits organisationnelles, aux connaissances et aux comptences spcifiques des
dirigeants (Lazonik et OSullivan, 2000). Si la latitude managriale est interprte comme
tant un lment qui renforce lenracinement des dirigeants et les conduit faire prvaloir
leurs propres intrts au dtriment de ceux des actionnaires, elle peut galement tre une
condition ncessaire la cration de valeur, en largissant les marges de manuvres de ceux-
ci (Charreaux, 1996). Cette vision purement stratgique du rle jou par les dirigeants est
galement inscrite dans une optique cognitive de gouvernement dentreprise. Ainsi, lobjectif
de la gouvernance est double. Il sagit de savoir sadapter et dapprendre travers
linnovation (Charreaux, 2004).
Partant du postulat avanc par Prez (2003) selon lequel lobjet de la gouvernance est dfinit
comme tant le management du management , il en rsulte que la cration de la valeur
recherche par tout systme de gouvernement dentreprise est ava nt tout une affaire qui
incombe aux dirigeants. Une interrogation simpose lvidence savoir est-ce que la
cration de la valeur via les activits dinnovation technologique dpend de la valeur


disciplinaire des dirigeants ou de la valeur spcifique de ceux-ci? Ou bien est- ce que cest la
conciliation entre ces deux visions de la cration de la valeur qui lemporte?
Plus spcifiquement il sagit de revoir la problmatique de la politique de dveloppement de
linnovation technologique sous un effet disciplinaire ou sous un effet spcifique des
dirigeants.
Lapproche disciplinaire
Il sagit dexaminer la structure de la proprit pour relever les pressions exerces sur les
dirigeants en matire de traitement des dpenses de R&D.
La proprit du dirigeant
Les investissements porteurs dinnovation technologiques sont considrs comme source de
danger pour lesquels les dirigeants disposent des moyens et des outils qui leurs permettent
daugmenter leurs pouvoirs discrtionnaires (Jensen, 1993). Ces investissements sont sujets
des doutes un double niveau. Dune part, le risque dchec est lev en raison des
caractristiques de ces projets et dautre part la manipulation, de la part des dirigeants, peut
se dvelopper dans le cas o la comptabilisation des activits technologiques devient
difficilement mesure. Laspect humain savre ce niveau explicatif.
Le risque de corruption ne peut pas tre exclue, quelle que soit l'indpendance des
contrleurs (Chatelin et Trbucq, 2003). Pour chapper cette situa tion, les mcanismes de
contrle sont censs dlimiter cette attitude mcontente des dirigeants lgard des
partenaires de lentreprise. Toutefois, de leurs parts, les dirigeants pourraient mettre des
signaux de leurs bonne foie . La part dtenue par un dirigeant dans le capital pourrait
aligner parfaitement leurs intrts avec ceux des actionnaires (Jensen et Meckling, 1976). En
effet, plus la part du capital dtenue par le dirigeant est importante, plus leur opportunisme
serait rduit (Nekhili et Poincelot, 2000). Ceci offre galement pour les dirigeants certains
degrs de libert pour choisir les projets les plus rentables qui sont souvent les plus risqus et
dviter, et non ngliger, certaines pressions exerces par les autres actionnaires. A la lumire
de ce qui a t voqu, nous pouvons mettre lhypothse suivante.
Hypothse (H1) la proprit managriale influence positivement les activits dinnovation
technologique.
La proprit des investisseurs institutionnels
La stratgie des investisseurs institutionnels diffre en matire dinvestissement en R&D et
dinnovation. Leur prsence aurait des consquences videntes sur la politique dinnovation
(Rubinstein, 2001). Williamson (1988) explique que le choix du mode de financement
dpend de la spcificit des actifs. La dette conviendrait aux actifs non spcifiques et
lmission dactions aux actifs spcifiques.
Eng et Shackell (2001) trouvent un effet positif de la prsence des investisseurs
institutionnels sur les dpenses en R&D. Toutefois, les rsultats de Cherian (2000) montrent
contrairement que la participation de ces derniers au capital a un effet ngatif sur les
dpenses en R&D. Ceci peut tre expliqu par la thse selon laquelle lautofinancement ou
lmission des actions sadaptent mieux aux actifs spcifiques, alors que la dette sera
adquate au financement des actifs traditionnels (Shleifer et Vishny, 1997).
A la lumire de ce qui a t voqu, nous pouvons mettre lhypothse suivante.
Hypothse (H2) La proprit institutionnelle influence les activits dinnovation
technologique.


La proprit majoritaire individuelle
La prsence des actionnaires dtenant une partie importante du capital constitue un outil
efficace de contrle des dirigeants. Dans ces conditions la concentration aurait la fois des
effets positifs sur les investissements en R&D et la rduction de la marge discrtionnaire des
dirigeants.(Nekhili et Poincelot, 2000). A cet gard, lactionnaire principal pourra orienter et
pousser le dirigeant vers ladoption dune stratgie plus ou moins risque.
Hill et Snell (1988) considrent quune stratgie dinvestissement dans la R&D est
essentiellement mene dans les firmes o les actionnaires dtiennent une part importante de
capital. A linverse Cherif (1999) montre que linsuffisance des fonds propres pousse souvent
les entreprises vers lendettement pour pouvoir financer leurs projets. Toutefois, vu
lasymtrie informationnelle qui entache ces projets, un transfert de richesse des cranciers
vers les actionnaires se ferait travers lexpropriation des prteurs par les emprunteurs. A
leur tour les actionnaires auraient tendance prfrer lendettement court terme
renouvelable pour discipliner les dirigeants et limiter leur marge discrtionnaire sur les cash-
flows. Les actionnaires dominants seraient en effet susceptibles de grer lentreprise en
faveur de leurs propres intrts. Ceci risque de porter prjudice aux autres actionnaires
minoritaires. A la base de ce qui a t avanc il savre quil nexiste pas un consensus sur le
sens de linfluence de la proprit individuelle sur les activits dinnovation technologique.
Do lmission de lhypothse suivante.
Hypothse (H3) La proprit majoritaire individuelle influence les activits dinnovation
technologique.
Lapproche comportementale et spcifique des dirigeants
Cette approche insiste sur la spcificit du dirigeant dont les comptences propres sont des
dterminants de la cration de valeur. Ainsi, la thorie upper echelons (Hambrick et
Mason, 1984) montre que le dirigeant peut influencer la cration de valeur de lentreprise par
ses caractristiques personnelles et ses aptitudes spcifiques. La russite de lentreprise
devient ainsi le reflet de la comptence du dirigeant (Donaldson et Davis, 1991). Ceci nous
amne voquer les preuves logiques de la thorie de la dpendance envers les ressources
(Pfeffer, 1981). Selon cette dernire le pouvoir revient aux acteurs qui apportent une
ressource indispensable au fonctionnement de l'organisation et qui ne sont pas facilement
remplaables. Ainsi la firme sera dfinie comme tant une entit daccumulation des
connaissances guides par la vision des dirigeants. La notion de latitude managriale dpasse
cependant la seule dimension opportuniste, lment essentiel de la thorie des cots de
transaction (Charreaux, 1996).
Donaldson et Davis (1991) soutiennent que les dirigeants ont surtout besoin davoir une
marge de libert afin dapporter dans leurs fonctions toute la motivation intrinsque qui leur
permet de prendre des dcisions efficaces et ce notamment en matire dinnovation
technologique. Le gouvernement d'entreprise pourra permettre aux dirigeants dexercer leurs
autorits, leurs responsabilits et de recueillir par ces moyens la reconnaissance des autres
parties prenantes (Charreaux, 1996). Dans le mme sens, les investissements spcifiques ne
sont pas considrs comme des outils pour senraciner, mais, comme des moyens de
prserver le capital managrial spcifique et d'aligner les intrts des dirigeants sur ceux des
actionnaires (Castanias et Helfat, 1992). Les dirigeants pourraient ainsi dvelopper un rseau
de relations qui leurs soit favorable afin de renforcer leur prestige et leur image de marque
(Geletanycz et al. , 2001).
Bantel et Jackson (1989) dans leur tude sur lquipe de la gestion ont conclu que le niveau
de linnovation a t associ positivement avec la formation de lquipe dirigeante. Wiersema


et Bantel (1992) ont trouv que le niveau de la formation de la direction et son niveau
dducation dans les disciplines scientifiques tait associ positivement avec la propension
pour changer la stratgie de lentreprise. Se rapportant aux qualits des dirigeants, nous
pouvons citer le fait que la formation initiale et lexprience professionnelle pourraient
stimuler linnovation (Pig, 2002). Ceci nous amne proposer lhypothse suivante.
Hypothse (H4) Les comptences des dirigeants influencent positivement les activits
dinnovation technologique.
Cette hypothse est dfalque en 2 sous hypothses :
H4-a : La formation des dirigeants influence positivement les activits dinnovation
technologique; et
H4-b : le pouvoir de prestige des dirigeants influence positivement les activits
Le style management des dirigeants
Couderc et Stephany (2005), en se basant sur les travaux de Julien et Marchesnay (1987), ont
tabli une typologie des dirigeants en fonction du niveau de risque accept par ces derniers.
Nous distinguons ce niveau entre le dirigeant patrimonial ou suiveur et le dirigeant
entrepreneurial ou leader . Ce dernier type de dirigeants fonde le pilotage de
lentreprise autour de trois principes : la croissance, lautonomie et la richesse. Linnovation
est fortement soutenue. A linverse pour le premier type de dirigeants, linnovation nest pas
ou peu pousse, et les investissements matriels ou immatriels (R&D, marque) demeurent
peu dynamiques. A ce niveau, le dirigeant patrimonial pourra orienter son management
vers des objectifs de prennit, dindpendance et de croissance.
A la lumire de ce qui a t voqu, nous pouvons mettre lhypothse suivante :
Hypothse (H5) : le style de management des dirigeants influence positivement les activits
Choix de l'chantillon et collecte des donnes
Le choix de lchantillon a t ralis au hasard partir des bases de donnes de lagence de
promotion des industries et la bourse des valeurs mobilires tunisiennes.
Choix de l'chantillon
Notre population dtude est constitue dentreprises anonymes. Ce choix trouve son origine
dans le fait que notre problmatique est plus pertinente dans ces firmes o se posent des
problmes de gouvernance.
Lchantillon de ltude comporte 41entreprises ayant la forme juridique des socits
anonymes dont 14 sont cotes sur la Bourse des Valeurs Mobilires de Tunis (BVMT). Par
souci dhomognit, nous nous sommes limits aux entreprises disposant dune fonction
R&D. Il y a lieu de signaler que nous avons adress le questionnaire 125 entreprises.
Toutefois seulement 41entreprises ont rpondu, ce qui fait un taux de rponse de lordre de 30
%. Ltude sest droule entre le mois davril 2006 et le mois de juillet de la mme anne. Le
tableau 1 prsentant la rpartition des socits par secteur d'activit.
Tableau 1 : Rpartition des socits par secteur dactivit
Secteur d'activit Nombre d'entreprises


Agro-alimentaire
10
Chimie, Pharmacie 4
Mcanique et Mtallurgie 7
Textile, Vtement, Chaussures 6
Electrique et Electronique Electromnager 6
Matriaux de Construction de la Cramique et
du Verre 3
Matriaux de construction 5
Total
41
Les techniques dinvestigation
Les donnes de ltude ont t recueillies partir de diffrentes sources. Certaines
informations sont obtenues moyennant un questionnaire administr auprs des entreprises en
question. La conception du questionnaire fait rfrence au manuel OSLO de lOCDE (1997)
Ce questionnaire comprend uniquement des questions fermes. Les entreprises objet de notre
tude ont t interroges propos de leurs historiques couvrant les trois dernires annes
allant de lanne 2002 2004. Dautres informations concernant de notre chantillon ont t
recueillies manuellement partir des sources dinformation qui sont les suivantes:
Les tats financiers publis dans les bulletins officiels de la BVMT.
Les rapports dactivit des entreprises disponibles au Conseil du March Financier.
Le site Web de la BVMT, les sites Web des entreprises et les entreprises elles -mmes.
La mesure des variables
Il sagit de prsenter les instruments de mesures adoptes pour rpondre notre objectif
principal dans ce prsent travail.
La variable expliquer (PINNO)
Lintensit R&D est utilise comme un proxy des activits d'innovation technologique. Cette
mesure est utilise galement par Keizer et al. (2002). Lintensit R&D est mesure par le
rapport entre les dpenses de R&D et le nombre des employs dans lentreprise. Cependant
l'usage de cette mesure souffre des limites normes. Du fait que cette mesure ne traduit que
linput dinnovation technologique et non pas loutput de celles-ci. Il est trs possible que les
activits de R&D nabouties pas des innovations technologiques. Pour remdier ce
problme et pour rpondre notre objectif nous avons prcis dans notre questionnaire si les
entreprises en question, durant au moins lune des trois dernires annes (200220032004),
ont lanc des innovations technologiques. Une fois nous pouvons nous y rassurer, notre
dmarche passera la deuxime procdure. Cette tape consiste garantir que les entreprises
retenues aient dclar quelles avaient innov. Plus spcifiquement la slection de notre
chantillon sest base sur deux critres savoir lexistence des frais de R&D et le lancement
des innovations technologiques. De cette faon cette variable prend 1 si lentreprise a lanc
une innovation technologique (succs des R&D) et 0 si non (chec ou abandon des R&D).


Les variables explicatives
Dans ce travail de recherche et conformment notre objectif, nous rete nons deux ensembles
des variables explicatives. Le premier regroupera les variables relatives la valeur
disciplinaire des dirigeants. Le deuxime ensemble concerne leurs valeurs spcifiques.
A. Le dveloppement de linnovation technologique et la valeur disciplinaire des
dirigeants
Notre souci dans cette approche est dexaminer le pouvoir disciplinaire exerc sur les
dirigeants. De manire plus explicite nous cherchons si le dirigeant jouit dune certaine
libert ou il est gouvern par des mcanismes de contrle rigide. Pour cela il est
prfrable dobserver dune part le pourcentage du capital dtenu par le dirigeant et
dautre part le pourcentage du capital dtenu par les actionnaires majoritaires et le cas
chant les investisseurs institutionnels. La pertinence de cette mesure de la structure
de proprit est de nous fournir une rigueur sur limportance du contrle exerc sur le
dirigeant. Ceci nous amne apprcier lampleur de la latitude de dirigeant. A ce
niveau trois mesures ont t retenues. Elles sont relatives la part dtenu de chaque
catgorie des propritaires. Il sagit de retenir les mesures suivantes : PMANG (le
pourcentage de capital dtenu par le dirigeant), PINST (le pourcentage de capital
dtenu par les investisseurs institutionnels) et la PMAJO (le pourcentage de capital
dtenu par lactionnaire majoritaire).
B. Le dveloppement de linnovation technologique et la valeur spcifique du
dirigeant
Faut-t-il rappeler que notre raisonnement danalyse fait rfrence aux dterminants de
la russite des innovations technologiques par le biais des comptences du dirigeant. Il
sagit dexaminer successivement le comportement, la formation et le prestige des
dirigeants.
La formation des dirigeants (FDIRG) Les dirigeants qui ont une formation
solide sont les plus incits prendre des investissements de potentiel
technologique et les plus risqus. Les rpondants ont t pris dindiquer leurs
carrires universitaires. Cette variable prend 1 si la formation est suprieur de
niveau matrise, 0 si la formation est de niveau matrise.
Le prestige des dirigeants (PDIRG) La mise en place des stratgies
dinnovation technologique est un processus collectif rsultant de multiple
interaction entre des acteurs de diverses natures. A cet gard le capital
relationnel joue un rle primordial pour faciliter lobtention des ressources
critiques dans un projet collectif comme linnovation technologique. Plusieurs
tudes ont signal la position centrale occup par le dirigeant et notamment ses
relations personnelles ou plus spcifiquement le pouvoir de prestige du
dirigeant tels que sa participation aux conseils dadministration dautres
entreprises (Geletanycz et al. , 2001).
Comme le cas prcdant, cette variable prend 1 si le dirigeant participe
dautres conseils dadministration, 0 dans le cas inverse.
Le comportement des dirigeants (CDIRG) Pour analyser le comportement
du dirigeant en fonction du degr de risque quil accepte dassumer pour
atteindre les objectifs prioritaires, nous avons pris comme base les travaux de
Julien et Marchesnay (1987) traitant les liens entre laversion au risque,
lincertitude et la prise de dcision stratgique.


Dans ce cadre, ces auteurs distinguent deux grandes catgories dentrepreneurs
savoir les PIC et les CAP . Les PIC (prennit, indpendance,
croissance), dont lune des proccupations principales est dassurer la survie
de leur firme, et en consquence, ils sont fortement averses au risque.
Lautre famille dentrepreneurs relve de la catgorie CAP (croissance,
autonomie, prennit), et pour lesquels la valorisation de leur patrimoine,
objectif principal recherch, passe par une prise de risque suprieure.
Pour atteindre leurs objectifs stratgiques, les rpondants sont pris de choisir
entre ces deux catgories (les PIC ou les CAP ). Pour les besoins de la
recherche, cette variable prend 1 si les rpondants choisissent les CAP , 0
dans le cas inverse.
La mthode de traitement des donnes
Dans ce qui nous allons utiliser comme mthode danalyse des donnes celle de lanalyse
discriminante. En effet cette mthode sert identifier parmi un ensemble de variables
mtriques celles qui discriminent le plus entre un ensemble de groupes identifis
pralablement par une variable expliquer nominale (Evrard, Pras et Roux, 2003).
Lobjectif prdictif de lanalyse discriminante se prsente comme suit. Il sagit de retenir une
(ou plusieurs) combinaison(s) linaire(s) des variables explicatives de la forme : Z= ai xi o
Z est une variable composite qui a un pouvoir discriminant le plus lev. Sachant que a est le
coefficient discriminant et x est la variable explicative initiale.
Les rsultats de la recherche
Avant de tester les hypothses de la recherche, il convient de vrifier les conditions
dapplication de la mthode.
La vrification des conditions dapplication de la mthode
Il sagit de vrifier les conditions suivantes :
La vrification de la variable expliquer : Notre variable expliquer est de car actre
nominale.
La vrification des variables explicatives : La plupart des variables sont binaires et
elles peuvent tre considrs comme tant des variables mtriques. Cette chelle se
classe parmi les chelles mtriques. En outre, nous avons la variable Taille qui est
purement mtrique.
La vrification de labsence de multicolinarit entre les variables explicatives :
Lanalyse a dgag un KMO = 0.42. Cet indice est faible pour quil y ait une relation
entre les variables explicatives.
La vrification de lgalit des variances-covariances des groupes : Le test M de Box
sert vrifier lhypothse H
0
(galit des variances-covariances dans les groupes). Le
rsultat de ce test a dgag un M de Box = 9.51. Comme nous ne disposons pas dune
base de comparaison de M de Box. Nous pouvons nous servir du test de Fisher qui
affiche un F approximatif de 1.403 avec une signification de 0.20.
Le risque de rejet de H
0
est de 20 %. Cest un taux lev qui permet de rejeter cette hypothse.
Nous devons ainsi laccepter. Do, lgalit des variances-covariances des groupes est
vrifie.


Les tests dhypothses de la recherche
Dans ce qui suit nous allons prsenter les tests dgalit des moyennes relatifs chaque
hypothse. Le tableau suivant rcapitule ce test applicable lensemble des variables
explicatives.
Tableau 2 : Relatifs aux tests dgalit des moyennes des hypothses
Lambda de Wilks F Signification
PMANG 0.834

8.761

0.005

PINST 1.000

0.001

0.975

PMAJO 0.998 0.072

0.790

CDIRG 0.850

7.756

0.008

FDIRG 0.953

2.167

0.148

PDIRG 0.884

5.787

0.020

Lhypothse (H1) sert tablir la relation entre linnovation technologique et le pourcentage
du capital dtenu par les dirigeants. La valeur prise par le lambda est moins proche de 1 et la
valeur prise par F est leve (8.761) avec un risque significatif infrieur 5 pour cent. Ceci
met en vidence limpact significatif de cette variable sur les activits dinnovation
technologique. Ces rsultats confirment lhypothse H1.
Les hypothses (H2) et (H3) cherchent tester limpact de la prsence des investisseurs
institutionnels et des actionnaires majoritaires individuels sur la russite des activits
dinnovation technologique. Les tests statistiques montrent que ces deux types dactionnaires
nont pas deffet significatif sur les activits dinnovation technologique (le lambda de wilks
est trs proche de 1 et la valeur de F est faible). Cette situation concrte montre, dune part,
les rserves des propritaires quant ces investissements synonymes de risques normes et,
dautre part, limpact des pressions exerces sur le dirigeant en matire de lancement des
projets dinnovation technologique.
Les hypothses (H 4) et (H 5), ont pour objectif de dresser les comptences spcifiques des
dirigeants dans la russite de linnovation technologique. Les tests statistiques prsentent
deux limites extrmes. En effet, les variables comportement du dirigeant et prestige du
dirigeant ont un effet significatif et positif sur la politique dinnovation technologique (le
lambda est moins proche de 1 et la valeur de F est leve). Cependant, la variable formation
des dirigeants na pas deffet significatif sur la politique dinnovation technologique dans le
contexte tunisien (le lambda est trs proche de 1 et la valeur de F est faible).
Linfluence des variables de contrle
Le tableau suivant prsente les rsultats des tests dgalit des moyennes relatifs aux
variables de contrle de notre tude.


Tableau 3 :
Relatifs aux tests dgalit des moyennes des variables de contrle

Lambda de Wilks F Signification
Secteur
Taille
Cotation
0.977
0.992
0.999
1.033
0.337
0.045
0.315
0.564
0.832
Pour sassurer de la crdibilit de nos rsultats, nous avons intgr dans notre modle de
recherche certaines variables de contrle qui sont susceptibles dexpliquer la russite de
lancement des innovations technologiques. Lexamen des tests statistiques montre que ces
trois variables ninfluencent pas la russite des innovations technologiques et par consquent
la politique de lentreprise en matire de recherche et dveloppement (le lambda de wilks est
trs proche de 1 et la valeur de F est faible avec des risques significativement levs). Ceci
rejoint les rsultats de Cohen et al. (2000) qui ont galement valid lide selon laquelle la
taille de la firme napparat pas tre relie avec lintensit de R&D.
De mme, la russite des activits dinnovation technologique ne dpend pas de la cotation
des entreprises en question. Ceci pourrait tre aussi justifi par le fait que lexercice de
linnovation concerne aussi bien les grandes industries que les petites et moyennes industries.
Linterprtation de la fonction discriminante
Nous sommes en prsence dune analyse discriminante simple. Avant dtablir cette fonction,
il convient dexaminer sa valeur propre et sa corrlation canonique.
La corrlation canonique : elle est gale 0.618. ce coefficient permet dapporter une
discrimination satisfaisante.
La valeur propre : la fonction discriminante a une inertie gale 0.617. ce taux
dsigne linformation quon rcupre si nous comptons sur une fonction discriminante.
Ce taux est jug satisfaisant.
La fonction discriminante est retenue en recourant aux coefficients discriminants standardiss
ou non standardiss. Pour notre recherche, le choix des coefficients discriminants standardiss
simpose parce que les units de mesure des variables ne sont pas les mmes (Evrard, Pras et
Roux, 2003). Do, la fonction discriminante scrit de la faon suivante :
Z = 0.436 PMANG + 0.781 CDIRG + 0.725 PDIRG.
La discussion des rsultats
A lissu de cette recherche empirique, les rsultats ont dgag limportance de trois variables
dans le suces des activits de R&D et par consquent dans le dclenchement des innovations
technologiques. Ces variables sont la proprit managriale, le comportement des dirigeants et
le prestige des dirigeants. En effet nos rsultats montrent que la participation des dirigeants au
capital de lentreprise a un effet positif sur la russite des innovations technologiques des
entreprises tunisiennes. Autrement dit et conformment aux tests statistiques, quand la
proprit des dirigeants augmente, les entreprises seront incites complter avec succs les
activits de R&D. Ceci remet en cause le bien fond de la thorie de lagence et la thorie
denracinement des dirigeants. En effet ces deux thories stipulent que lorsque la proprit


des dirigeants augmente, leffet denracinement peut stablir et conduire vers un niveau plus
lev dopportunisme managrial et par consquent un transfert de richesse des actionnaires
minoritaires vers les actionnaires majoritaires et en loccurrence les dirigeants. Ainsi il nest
pas vident que ces investissements conduisent un opportunisme des dirigeants, cest ce qui
justifie empiriquement nos rsultats. Dans ce sens les vidences statistiques de ce prsent
travail montrent que les entreprises dans lesquelles la proprit des dirigeants est importante
seront les plus efficientes en matire dinnovation technologique. Ceci co ncide avec notre
mthodologie employe pour tester la pertinence des arguments thoriques dans lvaluation
des efforts de R&D sur performance technologique des entreprises. Lexamen de la structure
de proprit montre que seulement les dirigeants-actionnaires peuvent influencer le processus
dinnovation. A linverse la prsence des actionnaires majoritaires ou les investisseurs
institutionnels nest pas avr comme tant un facteur discriminant entre les entreprises
innovantes ou non innovantes. Cependant tout ceci montre la rigidit des mcanismes de
contrle pour limiter lespace discrtionnaire des dirigeants et surtout de limiter leurs actions
en matire dinnovation technologique. Ainsi les entreprises qui ont des structures
dactionnariat domines par la prsence des investisseurs individuels ou institutionnels se sont
avres les moins efficaces en matire de contrle des investissements technologiques. De
cette faon nous pouvons avancer le constat selon lequel la russite des innovations
technologique dpend aussi bien des mcanismes de contrle que des comptences
spcifiques des dirigeants. En outre, nos tests ont montr que certains lments se rattachant
aux comptences spcifiques des dirigeants sont des variables discriminantes entre les deux
groupes dentreprises. En effet le comportement et le prestige des dirigeants se sont rvls
les lments les plus significatifs dans la conduite et la russite des projets de ladite
innovation. Les dirigeants qui font partie de la catgorie des entrepreneurs PIC , et
conformment la typologie de Julien et Marchesnay (1987), se sont montrs averses au
risque. Plus spcifiquement lorsque il sagit de sengager dans des projets dinnovation
technologique, cette aversion samplifie. A linverse, les dirigeants qui font partie des
catgories des entrepreneurs CAP , et pour lesquels la valorisation de leurs patrimoines
passe par une prise de risque suprieur, savrent au contraire plus motivs sengager dans
le processus dinnovation. Nos tests statistiques confirment cette situation.
La troisime variable prsente par la fonction discriminante est relative au prestige du
dirigeant. En effet, les dirigeants qui ont des participations dans des conseils dadministration
dautres entreprises sont les plus incits chercher rentabiliser les activits de R&D. Ceci
peut tre justifie sur deux niveaux. Dune part les dirigeants qui ont des participations dans
dautres conseils dadministration pourraient aisment dvelopper des relations avec les
dtenteurs des ressources et des comptences ncessaires pour supporter les exigences de
linnovation technologique. Dautre part les dirigeants, qui prsentent des motivations et une
volont de se distinguer des autres, sont les plus pousss raliser et complter des projets
dinnovations technologiques.
Daprs notre analyse, il nous parait que les activits de R&D sont considres par les
actionnaires comme tant une source dexpropriation par les dirigeants. En effet les
entreprises qui ont des structures dactionnariats domines par des actionnaires autres que les
dirigeants sont celles qui font partie de la catgorie des entreprises non innovatrices. Ceci met
en relief limpact des mcanismes de contrle exercs sur les dirigeants en matire
dinnovation technologique pour limiter leurs pouvoirs daction. Ceci est du au fait que ces
activits sont traites avec caution de la part des propritaires. Comme il a t avanc,
lenracinement des dirigeants nest pas considr comme un lment neutre en matire des
investissements immatriels, notre tude empirique confirme cette situation soutenue par
Charreaux (1996). En effet, nous constatons que la proprit managriale des dirigeants


influence significativement et positivement la russite des R&D.
Nanmoins, la taille, lappartenance sectorielle et la cotation des entreprises ne sont pas des
variables discriminantes. Autrement dit ces lments ninfluencent pas le comportement des
entreprises dans ladoption des innovations technologiques.
Conclusion
Notre recherche nous semble avoir contribu de manire originale tudier linfluence de la
latitude managriale des dirigeants sur la mise en place des innovations technologiques (de
produits ou de processus) suite une politique de valorisation des frais de R&D.

Pour apporter des lments de rponses notre problmatique, nous avons adopt la
dmarche suivante. Nous avons slectionn deux ensembles des variables supposant reflter
lopposition de deux courants thoriques dans la lgitimit de la latitude managriale des
dirigeants face au traitement des R&D. Lexamen statistique de la structure dactionnariat a
montr que laccroissement de la proprit des dirigeants est une variable discriminante entre
les entreprises qui terminent avec succs les dpenses de R&D (innovation technologique) et
les entreprises qui y chouent. Autrement dit les entreprises domines par une concentration
de la proprit ne sont pas efficaces en matire dinnovation technologique. Ceci nous semble
rapport la rigidit des mcanismes de contrle exercs par les actionnaires majoritaires sur
les dirigeants pour dlimiter leur latitude.
De mme les tests statistiques ont montr que certaines comptences spcifiques des
dirigeants sont des lments discriminants. Ceci met en exergue linterdpendance entre le
processus dinnovation technologique et le capital humain spcifique des dirigeants.
Le phnomne denracinement des dirigeants nest pas interprt ngativement dans notre
contexte Tunisien. Cest ce qui explique le pouvoir discriminant de certaines variables se
rattachant aux comptences spcifiques des dirigeants dans la russite des innovations
technologiques. La libert donne aux dirigeants ne fait que rentabiliser les efforts de R&D.
Comme tout travail de recherche, le notre prsente certaines limites. En effet la taille rduite
de notre chantillon ne permet pas de gnraliser les rsultats dans le contexte tunisien. Bien
que les preuves statistiques approuvent le fait que certaines variables soient discriminantes
entre les deux groupes, il se peut que certains autres facteurs pourraient expliquer lorigine de
lchec du processus dinnovation technologique. Il sagit de ceux qui ne sont pas lis aux
caractristiques de ces investissements en R&D comme la pertinence des systmes
dinformation et leffet de la culture organisationnelle.
Malgr ces limites, la prsente recherche peut ouvrir des perspectives de recherche
fructueuses. Les tudes futures pourraient intgrer dautres variables comme larchitecture
organisationnelle, lasymtrie dinformation, la slection adverse et le risque moral et ce pour
tudier plus profondment le conflit dintrt et le phnomne denracinement des dirigeants
face linnovation technologique.

Habib Affes est le matre assistant habilit la FSEG de SFAX-TUNISIE, email :
habib.affes@fsegs.rnu.tn. Jamel Chouaibi est un doctorant en Mthodes de finance et
comptabilit la FSEG de Sfax-Tunisie, email : chouaibi_jamel@yahoo.fr. Il est l auteur
auquel doit parvenir lavis du Comit de lecture.



Bibliographie
Bantel, K.A.et S.E. Jackson, 1989, Top Management and Innovations in Banking: Does the
Composition of the Top Team Make a Difference? , Strategic Management Journal, vol.10,
p. 107-125.
Cassiman, B. et R. Veugelers, 2002, Complementarity in the Innovation Strategy: Internal
R&D, External Technology Acquisition, and Cooperation in R&D . Research paper n
o
457,
Barcelona, Spain : University of Navarra, IESE.
Castanias, R.P. et C.E. Helfat, 1992, Managerial and windfall rents in the market for
corporate control , Journal of Economic Behavior and Organization, vol.18.
Chan, S. H., J.D. Martin, J.W. Kensinger, 1990, Corporate Research and Development and
Share Value , Journal of Financial Economics, vol 26, p. 255-76.
Charreaux G. et P. Desbrires, 1997, Le point sur le gouvernement dentreprise , Banque
& Marchs, n 29, juillet-aot, p. 43-49.
Charreaux, G., 1996, Pour une vritable thorie de la latitude managriale et du
gouvernement des entreprises . Revue Franaise de Gestion, n107, p. 50-64.
Charreaux, G., 1997, Vers une Thorie du Gouvernement des Entreprises, dans le
Gouvernement des Entreprises : Corporate Governance, thorie et faits, Ed. Economica,
Paris.
Charreaux, G., 2004, Les thories de la gouvernance : de la gouvernance des entreprises la
gouvernance des systmes nationaux Cahier du FARGO, n 1040101, Version rvise,
dcembre.
Chatelin, C. et S. Trbucq, 2003, Stabilit et volution du cadre conceptuel en gouvernance
dentreprise : un essai de synthse , Communication pour les neuvimes journes dhistoire
de la comptabilit et du management, le jeudi 20 et le vendredi 21 mars.
Cherian, S., 2000, Does Shareholder Myopia Lead to Managerial Myopia? A first look ,
Applied Financial Economics, vol 10, n 5, p. 493-505.
Cherif, M., 1999, Asymtrie dInformation et Financement des PME Innovantes par le
Capital-Risque , Revue dEconomie Financire, n51, p.163-178.
Cohen, W.M., R.R. Nelson, J. Walsh, 2000, Protecting their Intellectual Assets:
Appropriability Conditions and why Manufacturing Firms Patent (or not) , NBER working
paper 7552.
Couderc, J.P. et E. Stephany, 2005, Gouvernances, innovations et performance des PME :
Une tude exploratoire dans le secteur agroalimentaire en Languedoc-Roussillon ,
Communication pour le Symposium International Territoires et enjeux du dveloppement
rgional, Lyon, 9-11 mars.
Eng, L. et M. Shackell, 2001, The Implications of Long-Term Performance Plans and
Institutional Ownership for Firms Research and Development Investments , Journal of
Accounting, Auditing &Finance, vol. 16, n 2, p. 117-139.
Evrard, Y., B. Pras et R. Roux, 2003, Market : tudes et recherches en marketing, Ed Dunod,
Paris.
Geletkanycz, M.A., B.K. Boyd, S. Finkelstein, 2001, The Strategic Value of CEO External
Directorate Networks: Implications For CEO Compensation, Strategic Management Journal,
vol. 22, n 9, p. 889-898.


Hambrick D.C. et P. Mason, 1984, Upper echelons: the organization as a reflection of its top
managers , Academy of Management Review, vol. 9, n 2, p. 193-206.
James, C.H., 2005, Competing in the New economy: the Effect of Intellectual Capital on
Corporate Entrepreneurship in High-Technology New Ventures , R&D Management, vol.
35, n 2. p. 49-64.
Jensen, M., 1993, Presidential Address: the Modern Industrial Revolution, Exit, and the
Failure of Internal Control Systems , The Journal of Finance, vol 48, n3, p. 831-880.
Jensen, M.C. et W. Meckling, 1976, Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency
Costs and Ownership Structure , Journal of Financial Economics, vol.3, p.305-360.
Julien, P.A. et M. Marchesnay, 1987, La Petite Entreprise, Ed. Vuibert, Paris.
Keizer, J.A., L. Dijkstra, J. Halman, 2002, Explaining innovative efforts of SMEs. An
Exploratory survey among SMEs in the mechanical and electrical engineering sector in
Netherlands , Technovation, vol. 22, n
o
1, p. 1-13.
Lazonick, W. et OSullivan, M., 2000, Perspectives on Corporate Governance, Innovation,
and Economic Performance , CGEP, European Institute of Business Administration, Insead,
juin.
Nekhili, M. et Poincelot, E., 2000, La fonction R&D et la latitude managriale : une analyse
thorique , Finance Contrle Stratgie, vol. 3, n 1, mars, p. 5-28.
OCDE, 1997, La Mesure des Activits Scientifiques et Technologiques : Principes Directeurs
Proposs pour le Recueil des Donnes sur lInnovation Technologique, manuel dOslo, d. de
lOCDE et Eurostat.
Prez, R., 2003, La gouvernance de lentreprise, La Dcouverte, Paris.
Pfeffer, J., 1981, Power in organizations, Pitman Publishing.
Pig, B., 2002, La Gouvernance dEntreprise dans les PME : lAdaptation du Profil du
Dirigeant aux Besoins de lEntreprise , Revue Internationale P.M.E, vol.15, n 2, p.119-142.
Rubinstein, M., 2001, Gouvernement dEntreprise et Innovation , Revue dEconomie
Financire, p. 211-229.
Shleifer, A. et R.W. Vishny, 1989, Management Entrenchment: The Case of Manager
Specific Investments , Journal of Financial Economics, vol. 25, n 2, p. 123-139.
Shleifer, A. et R.W. Vishny, 1997, A Survey of Corporate Governance , Journal of
Finance, vol. 52, p.737-784.
Wiersema, M.F. et K.A. Bantel, 1992, Top Management Team Demography and Corporate
Strategic Change , Academy of Management Journal, vol. 35, n 1, p. 91-121.
Williamson, O., 1988, Corporate Finance and Corporate Governance , Journal of Finance,
vol. 43, n 3, p.567-591.
Williamson, O.E., 1985, The Economics Institutions of Capitalism, Free Press.

Affes Et Chouaibi

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Affes Et Chouaibi

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

La latitude face linnovation technologique Affes et Chouaibi

Revue gouvernance 1 automne 2007

You might also like