RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SU ACTIVIDAD JURISDICCIONAL.

-
Carlos Botassi
(Publicado en VV. AA., Responsabilidad del Estado, Edit. Cs. de la Administracin, Buenos Aires,
2000, pg. 9!.
Se de un qumico que cuando en su laboratorio destilaba veneno se despertaba sobresaltado por las noches recordando
con terror que un miligramo de aquella sustancia era suficiente para matar a un hombre. Cmo puede dormir
tranquilo el juez, que sabe que en su laboratorio secreto eiste un tico sutil que se llama injusticia, del cual una
peque!a fuga por error puede ser suficiente para causar el efecto m"s terrible# dar a toda una vida un sabor amargo
que ninguna dulzura posterior podr" consolar$%. Piero Calamandrei, Elogio dei giudici scritto da un avvocato, (aparecido
en "9# reimpreso $ reeditado con modi%icaciones en innumerables oportunidades!, Ponte Alle &ra'ie, (iln, reimpresin
de la )ta. edicin, "999, pg. ##9.
I INTRODUCCION:
*os +ueces detentan una cuota del poder del Estado, $, en t,rminos tericos, al tener a su cargo
el control de la constitucionalidad de las le$es, aparecen colocados en una posicin de supremac-a
respecto de otros %uncionarios. Al igual .ue los miembros de los otros Poderes los integrantes del
Poder /udicial act0an un 1derec2o3deber4 irrenunciable .ue no pueden e+ercer ms .ue en la %orma
debida. Como a cual.uier otro agente estatal el mal desempe5o de la %uncin los responsabili'a
personalmente %rente a la 6-ctima de su conducta da5osa $, por tratarse de rganos p0blicos, 2ace nacer
la responsabilidad directa del Estado. 7 a ma$or poder ma$or responsabilidad
"
. Esta es la ra'n por la
cual el desempe5o de los +ueces penales $ laborales .ue se desen6uel6en dentro de un proceso de
carcter instructorio debe ser obser6ado ms se6eramente .ue el de sus colegas .ue act0an dentro de
un proceso dispositi6o ci6il o comercial.
En la medida en .ue se recono'can ma$ores derec2os e intereses tutelados a los ciudadanos se
6er ensanc2ada la competencia del Poder /udicial, $, por a5adidura, e8istirn ms $ ma$ores
ocasiones de da5ar al +usticiable. Es de toda e6idencia .ue la proli%eracin de litigios, debido
%undamentalmente a la ruptura del pacto social .ue aumenta desen%renadamente los delitos contra la
propiedad $ el incumplimiento doloso de las obligaciones comerciales, e8ige una ma$or inter6encin
de los rganos +urisdiccionales. El mismo %enmeno se puso en e6idencia cuando el aumento de la
inter6encin administrati6a $ legislati6a, con su natural secuela de e6entos da5osos en per+uicio de los
ciudadanos, impuls el abandono del dogma de la irresponsabilidad estatal.
Con6iene insistir en resaltar .ue, al desarrollar su trascendental %uncin, los magistrados
+udiciales no solo e+ercen una prerrogati6a (juris dictio, decir el derec2o! sino .ue tambi,n cumplen
con un deber encomendado en %orma inseparable9 actuar dentro de la legalidad, respetando los
principios de ra'onabilidad $ pro2ibicin de da5ar al pr+imo .ue abarca a todos los mbitos de la
acti6idad estatal. En ese marco la aceptacin de la responsabilidad de los +ueces, $ del Estado .ue
integran como parte de sus rganos esenciales, lle6a a una peticin de principios9 .ue el Poder /udicial
acepte una importante autolimitacin $a .ue para .ue a.uella responsabilidad e8ista es imprescindible
.ue los +ueces controlen, limiten $ sancionen los 6icios de su propia acti6idad: es necesario .ue los
magistrados se e8aminen $ penalicen a s- mismos.
Este traba+o est re%erido a la responsabilidad del Estado por los da5os ocasionados por los
miembros del Poder /udicial, inclu$endo +ueces $ dems agentes de todas las categor-as. Partimos de
la base de .ue esa responsabilidad es directa ($ no re%le+a, indirecta o moti6ada por su rol de
empleador! $a .ue pro6iene de rganos estatales .ue representan la persona +ur-dica p0blica .ue
integran
2
. Este en%o.ue, .ue llega de la mano de una interpretacin dinmica del art-culo """2 del
"
El ;ecretario &eneral del <nstituto de Altos Estudios sobre la /usticia de =rancia, Antoine &arapon, ad6irti .ue la
inestabilidad creciente de los vnculos familiares, la movilidad profesional y la diversidad cultural han modificado la
demanda de justicia, convirtindose el Derecho en la ltima moral comn en una sociedad que ya no la tiene, esto 2a
2ec2o .ue los poderes asignados a los +ueces se 2a$an ensanc2ado al igual .ue las esperan'as .ue la comunidad deposita en
ellos (!ue" y democracia# $na refle%i&n muy actual, =lor del Viento Edic., "99>, Cap-tulo << El poder indito de los jueces
$ pg. ")2 donde se e8plica con agude'a .ue la historia de la justicia es la de la profanaci&n progresiva de toda
autoridad tradicional!.
2
Agust-n &ordillo, 'ratado de Derecho (dministrativo, =?A, )@ edic. "99>, t. ", pg. A<<32. El caracter directo de la
responsabilidad del Estado %ue postulado por (iguel ;. (arien2o%%, 'ratado de Derecho (dministrativo, Abeledo3Perrot, t.
<V p. > $ /uan Carlos Cassagne, Derecho (dministrativo, Abeledo3Perrot, "99B, t. < p. 2B. *a e6olucin de la
"
Cdigo Ci6il, 2a sido recientemente rati%icado por la Corte Cacional al reiterar .ue la responsabilidad
p0blica no es indirecta, dado que la actividad de los &rganos, funcionarios o agentes del Estado,
reali"ada para el desenvolvimiento de los fines de las entidades de las que dependen, ha de ser
considerada propia de este, el que debe responder de modo principal y directo por sus consecuencias
da)osas
*
# *a ;uprema Corte de /usticia de Buenos Aires tambi,n 2a considerado .ue los da5os
ocasionados por los agentes p0blicos compromet-an en %orma directa al Estado pro6incial debido a su
condicin de rganos del mismo
)
. Por su parte la ;ala <V de la Cmara Cacional =ederal Contencioso
Administrati6a, con el 6oto %undante del ?r. Eduardo Dsleng2i, 2a establecido .ue la norma del art#
+++, del -&d# -ivil es aplicable al supuesto en el cual se debate la responsabilidad del .oder !udicial
de la naci&n, pues el Estado es responsable, principal y directo, de las consecuencias da)osas
producidas por la actividad de sus &rganos o funcionarios4

.
II EL DOGMA DE LA INMUNIDAD JUDICIAL Y SU REPLICA:
.- No!io"#s $#"#ral#s:
*a responsabilidad estatal por su acti6idad administrati6a en el mbito de sus negocios
bilaterales (responsabilidad contractual! %ue admitida a poco .ue se reconoci su demandabilidad
E
. *a
responsabilidad por la conducta de los administradores %uera de todo marco con6encional
(responsabilidad e8tracontractual del Estado! debi esperar algunas d,cadas
>
, $ %ue necesaria una
ma$or maduracin de las ideas garantistas de proteccin del indi6iduo para arribar a la responsabilidad
del Estado por su acti6idad legislati6a
B
. En esa e6olucin la responsabilidad de los +ueces $ del Estado
en cu$o nombre 1dicen el derec2o4 %ue paulatinamente incorporada por la +urisprudencia $ se
encuentra en plena e6olucin
9
.
*as ra'ones de la resistencia inicial apenas perduran $ son de -ndole %uncional $ +ur-dicas. En
el primer sentido se teme .ue la amena'a de un reclamo indemni'atorio a%ecte la independencia
intelectual de los magistrados $ condu'ca al dictado de sentencias cuidadosas de no a6an'ar sobre el
patrimonio del litigante. En el segundo mbito se in6oca la contradiccin .ue implica atribuir
responsabilidad al Estado por la manera en .ue 2a decidido un entuerto un rgano +urisdiccional .ue
posee la atribucin de decidir 1con %uer'a de cosa +u'gada4
"0
. ;e se5ala, en este 0ltimo sentido, .ue la
+urisprudencia de la Corte Cacional 2acia la adopcin de ese criterio, abandonando la tesis ci6ilista de la responsabilidad
re%le+a del empleador, puede 6erse en /uan Carlos Cassagne, /a responsabilidad e%tracontractual del Estado en la
jurisprudencia de la -orte, E.?. "")32" $ /as grandes lneas de la evoluci&n de la responsabilidad patrimonial del
Estado en la jurisprudencia de la -orte 0uprema, Fe6. *a *e$ del ">.B.00, pg. ", donde se destaca la trascendencia del
caso 1adell, "B."2.B), publicado en *a *e$ "9B3B3#, en =allos #0E920#0 $ en 1Cuaderno de =allos de la Dni6ersidad
Austral4, Edit. *a *e$, "99>, pg. )E#. Ver tambi,n Pedro /. /. Co6iello, /a responsabilidad del Estado por su actividad
lcita, E.?. ;upl. Adm. del 29.B.00, p. " $ la abundante bibliogra%-a nacional $ e8tran+era all- citada.
#
<n re 2acaras, 2B.).9B, considerando E@, *a *e$ "99B3C3#">, con nota de /orge Bustamante Alsina.
)
Ac. EB#"B, 3artne" 4aldi, 22."2.99, ?//BA "B32.

(miano, >."0.99, *a *e$ "9993=3)9>.

E
C;/C, 4ates 0to5es y -ia# ("BE)!, =allos "929.
>
C;/C, 'om6s Devoto y -ia, ("9##!, =allos "E99""".
B
Alberto Bianc2i recuerda .ue la responsabilidad del Estado por actos legislati6os Gal igual .ue por actos +udiciales3 %ue
una de las 0ltimas en aparecer, $ considera esa circunstancia como una comprensible deri6acin de la teor-a de la
inmunidad soberana a la 6e' .ue una parado+a, $a .ue la responsabilidad por la acti6idad legislati6a del Estado tiene en
nuestro pa-s %undamento constitucional al proscribirse el denominado 1sacri%icio especial4 (Responsabilidad del Estado
por su actividad legislativa# Estudio sobre los efectos jurdico7patrimoniales de los actos normativos lcitos, Edit. Abaco,
"999, pgs. #B $ #9!. El mismo autor re%iere el carcter ecum,nico del %enmeno (.anorama actual de la responsabilidad
del Estado en el derecho comparado, *a *e$ "99E3A3922!, .ue en C2ile es se5alado por Eduardo ;oto Hloss, /a
responsabilidad pblica, en Fe6ista de ?erec2o P0blico, Dni6. de C2ile, nI 2> pg. "#).
9
En "920 Fodol%o Bullric2 e8plicaba .ue la responsabilidad del Estado por error +udicial era desconocida en absoluto en
nuestro derec2o aun.ue con%iaba en la e6olucin .ue sobre6endr-a (/a responsabilidad del Estado, /. (en,nde' Editor,
"920, pgs. 2) $ 2E"!. Dn ponderado anlisis del desarrollo de la responsabilidad del Estado en general puede 6erse en
?a6id A. Jalper-n, Estudios de Derecho .blico del 0eguro,, ?epalma, 2000, pgs. #> $ sigs.
"0
Anali'ando el tema en Europa, (auro Cappelletti e8plica .ue el reconocimiento del derec2o de la 6-ctima %rente al
Estado debi esperar a la consolidacin del principio de responsabilidad de los %uncionarios p0blicos en general producido
como deri6acin de las Constituciones italiana de "9)B, alemana (Bonn! de "9)9 $ espa5ola de "9>B ( /a responsabilidad
de los jueces, /D;, "9BB, pgs. #"K#2!. Esta 0ltima dispuso .ue los da)os causados por error judicial, as como los que
sean consecuencia del funcionamiento anormal de la (dministraci&n de !usticia, dar6n derecho a una indemni"aci&n a
cargo del Estado conforme a la /ey (art. "2"!. *a r,mora en admitir la responsabilidad estatal por acti6idad +udicial
2
sentencia errada podr ser corregida mediante los recursos del proceso, pero agotadas todas las
re6isiones posibles, cuando la resolucin +udicial .ueda %irme, 2a generado su propio derec2o $ no
puede ser tac2ada de irregular ni originar derec2o a compensaciones. El %allo .ue $a no admite
recursos en su contra 2a gestado su propio 6alor $ no puede ser %uente de reparacin de ning0n
per+uicio pues a0n cuando este e8ista, pro6iene de ese derec2o +udicial $, por de%inicin, es 1+ur-dico4
$ debe ser soportado por la parte in6olucrada. E8plicables ra'ones de seguridad +ur-dica e8igen .ue en
alg0n momento el pleito tenga %ini.uito. Acertada o errada 3se dice3 la sentencia .ue procesalmente
$a no admite apelaciones termin el debate $ no es posible con6ertirla en causa de nue6as disputas
""
.
En ese andari6el de ra'onamiento ni aun la sentencia .ue 6iola una le$ puede ser %uente de
responsabilidad. Aparece, de esta manera, un obstculo en apariencia insal6able para el
%uncionamiento de un sistema de responsabilidad pensado para decisiones estatales (acto
administrati6o $ la propia le$ %ormal! .ue no poseen la calidad de inmutables .ue adorna a la sentencia
%irme. El dogma de la irresponsabilidad en materia de acti6idad +udicial, aun.ue en retirada, presenta
toda6-a batalla como lo demuestra el tratamiento pri6ilegiado .ue se otorga a los casos de negligencia
+udicial en el Pro$ecto de Cdigo Ci6il de "99B, al .ue nos re%eriremos en el cap-tulo <<< numeral ) de
este traba+o.
%.- U"a &ri'#ra (r#!)a:
*a tesis reci,n e8puesta no alcan'a para +usti%icar la irresponsabilidad estatal en asuntos en los
cuales el per+uicio no se ocasiona con es el dictado de una sentencia pasada en autoridad de cosa
+u'gada, como acontece en materia de decisiones de primera instancia apeladas, pero con el recurso
concedido 1con e%ecto de6oluti6o4, .ue son e+ecutadas para, %inalmente, resultar re6ocadas por el
superior cuando el da5o es irre6ersible. En esos supuestos no puede oponerse a la 6-ctima el e%ecto de
1cosa +u'gada4 alguna. Podr discutirse si e8iste o no deber de indemni'ar pero si se opta por este
0ltimo criterio el argumento no podr ser el de la intangibilidad de la decisin da5osa.
Lambi,n constitu$en supuestos a+enos a la cuestin de la irre6isibilidad de la sentencia %irme
los atinentes a da5os ocasionados por el dictado de medidas cautelares, $a .ue en esa materia la
intangibilidad de lo decidido no resulta in6ocable $a .ue ninguna cautelar tiene aptitud para
prolongarse en %orma de%initi6a. Al igual .ue los supuestos de resoluciones interlocutorias $ de mero
trmite, 6-as de 2ec2o, demoras irra'onables $ toda una gama de errores de 6ariada -ndole (6. gr.
p,rdida de e8pedientes $ de documentos u ob+etos depositados en los +u'gados: 6icios en el
libramiento de c2e.ues +udiciales! .ue nada tienen .ue 6er con el dictado de sentencias de%initi6as.
Por %in, desde un punto de 6ista subjetivo, e8isten da5os ocasionados por el mal %uncionamiento
de la /usticia .ue ni si.uiera aparecen protagoni'ados por +ueces, sino por au8iliares del sistema
procesal, como s-ndicos, peritos $ martilleros
"2
. El caso (miano, .ue recordaremos bre6emente en el
cap-tulo V<, es prueba elocuente de ello.
;i bien su consideracin e82austi6a e8ceder-a los l-mites de este traba+o, con6iene recordar .ue
la idea3%uer'a de .ue el +ue' 1crea4 el ?erec2o con su sentencia no es pac-%ica en la doctrina $ no cabe
admitirla sin ms como una 6erdad re6elada
"#
. Adems el orden +ur-dico posee una gradacin $ la
+urisprudencia (cual.uiera sea el 6alor .ue se otorgue al 1precedente4 en nuestro sistema continental
europeo! siempre ser una %uente 1sublegal4 del ?erec2o $a .ue crea una norma indi6idual (la
tambi,n e8iste en el Brasil como lo e8plica =la6ia =elicio (at2ias da ;il6a, (tos jurisdicionais ensejadores da
responsabilidade estatal, en la obra colecti6a Estudos de Direito (dministrativo en homenagem ao professor -elso (ntonio
4andeira de 3ello, (a8 *imonad, "99E, pgs. "B> $ sigs.
""
En esa direccin, 2ace ms de 0 a5os, la Corte Cacional 2a dic2o .ue no es posible emplear la 6-a de un +uicio de da5os
$ per+uicios para discutir el grado de acierto o error de los procedimientos +udiciales o de la conducta de un +ue' en un
litigio, pues ello importara revisar las decisiones judiciales y destruir lisa y llanamente la autoridad de la !usticia
(2>."2.)>, *a *e$ )93>E!.
"2
*a CC=ed. Cont. Adm. ;ala <V, con el 6oto %undante de Loms Jutc2inson, responsabili' al Estado por el mal
desempe5o de un martillero inter6iniente en una subasta +udicial (8ahoum, B.).BE, *a *e$ "9B>3A322!. Ver el comentario
reali'ado por (. Claudia Caputi, 'endencias actuales en materia de responsabilidad del Estado por funcionamiento
irregular de los &rganos judiciales 9el caso (miano:, en *. *. ;upl. ?er. Adm. del #.>.00, pg. ").
"#
En %orma categrica /orge /. *lambias a%irma .ue la %uncin de la +urisprudencia no es crear el Derecho sino acatarlo4
(Lratado de ?erec2o Ci6il, Mbligaciones, L. <V3B pg. "2.
#
sentencia! sometida a una norma general .ue la abastece (la le$!. ;i la +urisprudencia es %uente del
?erec2o no lo es por ser jurisprudencia sino por delegaci&n de una norma general
+;
, de manera .ue
a0n admitiendo .ue el +ue' 1crea4 ?erec2o lo 2ace dentro de un orden de +erar.u-a gra%icado con la
pirmide Nelseniana .ue le impide ignorar la Constitucin $ la le$.
A ma$or abundamiento puede agregarse .ue el carcter inmutable de la cosa +u'gada no es
absoluto $ la posibilidad de re6isin de sentencias %irmes es una regla antigua $ constante no solo en
nuestro proceso +udicial sino en todo el orbe
"
.
*.- El #"+o,-# a.iol/$i!o:
?ebe partirse de la base de .ue los +ueces, seres 2umanos al %in, pueden e.ui6ocarse $ aun
actuar dolosamente. *os cdigos procesales pri6an de e%ectos e+ecutorios a las sentencias de%ectuosas $
pre6,n la e8istencia de sentencias 1aparentes4 .ue no re0nen los re.uisitos necesarios para ser
consideradas como tales (por e+. art. " inc. I del C.P.C.C.! $ el art-culo 2E9 del Cdigo Penal
describe el delito de 1pre6aricato4 como el cometido por el +ue' .ue decide contra la le$ o %unda su
sentencia en 2ec2os %alsos.
*a inamo6ibilidad e independencia de los +ueces no implica una licencia para apartarse de la
legalidad $ del deber de no da5ar. Cadie est e8ento del elemental deber de actuar con%orme a las
circunstancias personales, de tiempo $ lugar $ la conducta del agente ser +u'gada con ma$or
se6eridad cuanto ma$or sea su deber de obrar con idoneidad $ prudencia (arts. "2 $ 902 del Cdigo
Ci6il!. En este sentido la *e$ 2).9#>, Mrgnica del Conse+o de la (agistratura Cacional, dispone
claramente .ue queda asegurada la garanta de independencia de los jueces en materia del
contenido de las sentencias4 (art. "), inc. B! en alusin al criterio de interpretacin de los 2ec2os $ a la
2ermen,utica +ur-dica .ue la in%orma pero sin .ue dic2a independencia se con6ierta en una patente de
corso para a6an'ar sin derec2o sobre la 6ida $ el patrimonio de las personas. ?ebido a ello la misma
le$ organi'a un sistema de responsabilidad disciplinaria de los magistrados, contemplando la posible
comisin de il-citos $ 2asta la e%istencia manifiesta de desconocimiento del derecho aplicable (art.
", segundo prra%o!. 7 es a.uella la ra'n por la cual los miembros del Poder /udicial responden
pol-ticamente con sus cargos ante el Poder *egislati6o, el propio Conse+o de la (agistratura o los
tribunales de en+uiciamiento, seg0n los sistemas en boga.
?e tal suerte .ue el producto de la acti6idad pro%esional de los +ueces, inclu$endo a la propia
sentencia de%initi6a, es susceptible de arrastrar las %alencias propias de su autor. Propiciar a ra+atabla la
presuncin de per%eccin de la decisin +udicial es pro2i+ar la in%alibilidad del +ue', lo cual contrasta
no solo con el sentido com0n sino, pre%erentemente, con la realidad.
?ebido a lo reci,n e8presado, la grieta de%initi6a .ue a%ecta la sacralidad de la cosa +u'gada se
abre cuando la cuestin se en%oca desde el ngulo de los 6alores en +uego. En un sistema +ur-dico como
el nuestro, .ue permite acusar la 1ilegalidad4 de la le$ inconstitucional $ 2abilita para decretar la
in6alide' de un aspecto de la propia re%orma de la Carta (agna
"E
, Ocual es la ra'n para .ue se
presuma jure et de jure el acierto de la sentencia $ se pro2iba su e8amen cr-ticoP En de%initi6a la
propia e8istencia de los recursos de re6isin en los cdigos procesales relati6i'a el principio de
inmutabilidad de la cosa +u'gada $ demuestra .ue el propio legislador asume como posible el error
+udicial.
Pensamos .ue el argumento de la intangibilidad de la cosa +u'gada por ra'ones de seguridad
+ur-dica carece de peso. El e6entual reclamo de indemni'acin de los per+uicios ocasionados por una
sentencia errada en los 2ec2os .ue tu6o por ciertos $Ko en el derec2o .ue aplic no signi%ica reabrir la
discusin sobre lo puntualmente +u'gado sino resol6er, en la b0s.ueda del inasible 2ori'onte de la
+usticia absoluta, las consecuencias del 6icio .ue arrastra. *a cosa +u'gada se mantiene inclume. ;i el
perdidoso %ue desalo+ado no retornar al inmueble .ue ocupaba, si %ue desapoderado de un ob+eto no le
ser restituido: pero en todos los casos el +ue' (si decidi con negligencia pro%esional! $ el Estado
(cu$o sistema +udicial prest un mal ser6icio al +usticiable!, debern pagar los da5os $ per+uicios
irrogados. En este en%o.ue la cosa +u'gada no se altera $a .ue lo resuelto no reconoce retroceso pero,
")
/ulio E. *pe' *astra, <=u es el Derecho>, Edit. Platense, "9>2, pg. ##9, .uien cita $ transcribe a *ega' $ *acambra.
"
Ver /uan Carlos Jitters, Revisi&n de la cosa ju"gada, Edit. Platense, "9>>, especialmente pgs. > $ sigs: ">9 $ sigs.
"E
Cos re%erimos a la decisin de la Corte Cacional en el caso ?ayt declarando la inconstitucionalidad de la clusula de
"99) .ue introdu+o un l-mite de edad a los ministros del propio Lribunal ("9.B.99, *a *e$ "9993=3##!.
)
para e6itar el despropsito de de+ar sin compensacin las consecuencias de la sentencia in+usta, la
6-ctima de la irregularidad +udicial es compensada
">
.
Por lo dems, considerando .ue todos los 6alores no poseen igual entidad, resulta ob6io .ue
a0n admitiendo la e8istencia de contradiccin, el 6alor 1+usticia4 debe imponerse al 6alor 1seguridad4.
Cunca lo %ormal (sentencia %irme ilegal! puede colocarse por encima de lo sustancial (6erdad ignorada,
derec2o 6ulnerado!.
=inalmente con6iene se5alar .ue a esta altura se registra una nutrida +urisprudencia .ue,
siguiendo el rumbo propiciado por la doctrina
"B
, acepta con amplitud la responsabilidad del Estado por
su acti6idad +udicial. E8isten, incluso, disposiciones legales .ue 2acen responsable al +ue' en %orma
personal cuando 2a actuado negligentemente
"9
$ el tema mereci una indebida consideracin
e8culpatoria, limitando la responsabilidad de los +ueces a los casos en .ue se pueda demostrar .ue
procedieron con dolo o culpa gra6e, por parte del Pro$ecto de Cdigo Ci6il de "99B.
III- 0ACTORES DE ATRIBUCION:
Como se sabe: en el derec2o de da5os se denominan 1%actores de atribucin4 a las ra'ones .ue
e8plican $ +usti%ican la obligacin de resarcir los per+uicios. ;e trata del sustento a8iolgico de la
relacin +ur-dica entre 6-ctima $ 6ictimario .ue 2ace .ue a.uel tenga derec2o a una compensacin
restauradora del dem,rito patrimonial $ moral su%rido.
.- Dolo o !-l&a:
Como di+imos al inicio, ninguna duda cabe sobre la procedencia de la responsabilidad subjetiva
de los %uncionarios del Poder /udicial. En estos casos la conducta dolosa o negligente del %uncionario
+udicial, al ocasionar da5os a los litigantes o a terceros, acarrea la obligacin de indemni'ar. El deber
de reparar puede ser una deri6acin de la conducta positi6a da5osa del rgano +udicial o pro6enir de su
actitud omisi6a. 7a en el a5o "9## la <<<I Con%erencia Cacional de Abogados reunida en (endo'a,
reclamando el dictado de una legislacin toda6-a ausente, declar .ue debe establecerse la
responsabilidad del Estado por los actos ilcitos de los funcionarios pblicos, ejecutados en el
ejercicio de sus funciones, y que correspondan al servicio#
Actualmente no se duda .ue deben indemni'arse los per+uicios ocasionados por el
proceder irregular (dolo o culpa! de los +ueces. Como di+imos antes los magistrados no son inmunes al
2umano des6-o de conducta ,tica (dolo! o de procedimiento (culpa!. *a prueba est en .ue la propia
Constitucin, luego de consagrar la inamo6ilidad de los +ueces tambi,n permite su remocin por 1mal
desempe)o (art-culos # $ ""0 de la Constitucin Cacional! $ la recordada *e$ 2).9#> del Conse+o e
la (agistratura pre6, la aplicacin de sanciones disciplinarias ante la comisin de il-citos o el
desconocimiento del ?erec2o (art. "!.
Por la delicada misin .ue sus conciudadanos le encomiendan los re.uisitos de 2onestidad e
idoneidad de los magistrados debe e8aminarse minuciosamente. *a propia Corte Cacional 2a
e8presado .ue los cargos en el Poder /udicial deben cubrirse pre6io concurso conducido por el
Conse+o de la (agistratura, $a .ue la naturale'a del cargo impone un riguroso proceso de seleccin,
.ue considere la dedicacin a la materia $ los antecedentes cient-%icos del postulante
20
.
">
Jitters 2a se5alado .ue los t,rminos 1seguridad4 $ 1+usticia4 no son antit,ticos sino complementarios $, en todo caso, .ue
el rango a8iolgico de a.uella es in%erior al de ,sta, no es por ello e%acto que posibilitando la impugnaci&n de las
sentencias se resienta a la seguridad@ pues no hay resquebrajamiento del valor de marras, ya que a travs del proceso de
revisi&n s&lo se retractan derechos mal adquiridos (Revisi&n de la osa ju"gada, cit. pg. "E>.
"B
&uido ;. LaQil, /a responsabilidad del Estado y de los magistrados y funcionarios judiciales por el mal funcionamiento
de la administraci&n de justicia, ?epalma, "9B9.
"9
*a *e$ E>"E (t.o. "99E! de F,gimen legal de la Ca+a de Pre6isin ;ocial para abogados de la Pro6incia de Buenos Aires
impone una serie de obligaciones relacionadas con la discriminacin del porcentual de aportes en los giros +udiciales, el
pago de un anticipo por parte de los pro%esionales .ue inter6engan en +uicios $ el control del pago de aportes antes de
aprobar transacciones, le6antar medidas cautelares $ de6ol6er rogatorias (arts. ", "> $ 2"!, estableciendo .ue los jueces y
secretarios judiciales responder6n personalmente de los anticipos, aportes y contribuciones dispuestos por esta ley que se
hubiesen evadido por omisi&n o error en los libramientos judiciales o por incumplimiento a lo dispuesto por el art# +A o al
art# ,+ segn corresponda#
20
=allos #")922, 6oto del ?r. Petracc2i: =allos #"B9E, 6oto de los ?res. =a$t, Belluscio, Petracc2i $ Bossert: =allos #2"9E,
6oto del ?r. Boggiano.

En de%initi6a, en materia de responsabilidad estatal por el ilegal proceder de los %uncionarios

+udiciales, al igual .ue en todo sistema sub+eti6o de responsabilidad deben reunirse una serie de
re.uisitos, .ue podr-amos considerar cl6sicos9 a! conducta dolosa o culpable del titular de un rgano
p0blico dotado de %acultades +urisdiccionales desarrollada en ocasin de sus %unciones
2"
: b! e8istencia
de un da5o cierto $ c! ne8o de causalidad entre una $ otro.
%.- 0alta 1# s#r2i!io:
*a e6olucin de la doctrina primero $ de la +urisprudencia despu,s 2i'o .ue el %actor de
atribucin de la responsabilidad del Estado 2a$a de+ado de ser solamente la culpa o negligencia del
agente sumndose la nocin de falta de servicio, entendida como la %alencia del compromiso de las
autoridades de atender el bien com0n sin da5ar a terceros. En estos casos se compromete la
responsabilidad directa de la persona p0blica prescindiendo de la 6oluntad dolosa o negligente del
%uncionario
22
. *a cuestin re6iste suma trascendencia por.ue permite atribuir a la persona +ur-dica
p0blica 1Estado4 las consecuencias da5osas del accionar de sus %uncionarios +udiciales sin .ue sea
necesario endilgarles a estos en %orma personal una actuacin mal intencionada o negligente. ;e trata
de casos donde %alla el sistema +udicial debido a sus 6icios $ %alencias internas sin .ue .uepa reproc2e
alguno a la calidad del proceder de sus miembros considerados indi6idualmente.
En este carril, si un ser6icio p0blico, o, con ma$or ra'n una %uncin esencial del Estado, de+a
de %uncionar, o %unciona mal o lo 2ace con una lentitud e8asperante, la 6-ctima 3por eso solo3 debe ser
indemni'ada. =uien contrae la obligaci&n de prestar un servicio pblico lo debe reali"ar en
condiciones adecuadas para el cumplimiento del fin para el cual ha sido establecido# En
consecuencia, es responsable de los perjuicios causados por su incumplimiento o la ejecuci&n
irregular
,*
# *a *e$ 2).9#> e8presamente alude a las %altas disciplinarias de los magistrados por
cuestiones vinculadas a la efica" prestaci&n del servicio de justicia4 (art. ") inc. A!.
En el terreno de la responsabilidad por %alta de ser6icio, remo6ida la necesidad de probar el
dolo o culpa del agente, cabe recordar la rele6ancia de la juris dictio en la sociedad moderna.
Abandonada la %igura del monarca3+ue', generali'ada la di6isin de %unciones en el sistema
republicano, se con%-a a los miembros del Poder /udicial el resguardo de intereses esenciales p0blicos
$ pri6ados (pa' social, de%ensa de la 6ida, salud $ propiedad de las personas! $ se le concede el
monopolio de la coaccin como manera de proscribir la +usticia por propia mano. Actualmente estamos
mu$ le+os del +ue' limitado a ser solamente 1boca de la le$4 imaginado por (ontes.uieu
2)
: por el
contrario son muc2as las %acultades .ue se le 2an otorgado $ es cada 6e' ma$or la e8pectati6a .ue la
comunidad 6uelca en el ,8ito de su gestin. ;us delicadas labores e8ceden la idea del ser6icio p0blico
$ enca+an en la nocin de funci&n esencial del Estado#
Ja$a e8istido o no negligencia del magistrado, cuando su accionar pro6oc da5os .ue el
+usticiable no estaba obligado a soportar, se genera una situacin antijurdica, con%igurndose un
supuesto de falta en la correcta prestaci&n del servicio 9o funci&n: de !usticia# En el piso de marc2a
sentado por la Corte Cacional en los casos 1Vadell4
2
$ 1Jotelera F-o de *a Plata4
2E
no ad6ertimos
2"
En nuestro caso debe tratarse de una acti6idad da5osa judicial, es decir pro6eniente de la decisin o actuacin de un
rgano del Poder /udicial no bastando .ue el 2ec2o de%ectuoso aconte'ca en un proceso $a .ue a.uel puede deberse a una
%alencia administrati6a. Es el caso de la indebida citacin de una sociedad a un +uicio de .uiebra producto del errneo
in%orme de la <nspeccin &eneral de /usticia .ue la con%undi con otra de igual denominacin (CC=ed. Cont. Adm., ;ala V,
?errocon 0R/, E."2.99, Fe6. *a *e$ del ..00, pg. # sum. "00.">>!. En este mismo sentido (ar-a &raciela Feiri' 2a
se5alado con ra'n .ue la ilegitimidad puede aparecer ante el desconocimiento de las le$es orgnicas .ue disponen la
estructura administrati6a del Poder /udicial (Responsabilidad del Estado, en la obra colecti6a El Derecho (dministrativo
(rgentino Boy, Ciencias de la Administracin, "99E, pg. 22>!.
22
El %undamento +ur-dico de este %actor de atribucin es el art. """2 del Cdigo Ci6il en tanto apo$a el deber de indemni'ar
en el irregular cumplimiento de los deberes de los %uncionarios estatales. Ampliar en Pablo E. Perrino, /a responsabilidad
de la administraci&n por su actividad ilcita# Responsabilidad por falta de servicio, E.?. ;upl. Administrati6o del 2B."2.99.
2#
C;/C, 2acaras, 2B.).9B, considerando ""@, *a *e$ "99B3C3#">, con nota de /orge Bustamante Alsina.
2)
En los Estados republicanos es de rigor ajustarse a la letra de la ley# 8o se le pueden buscar interpretaciones cuando
se trata del honor, de la vida o de la hacienda de un ciudadano###El jue" pronuncia la pena correspondiente al delito, segn
la ley@ para esto, con tener ojos le basta ((ontes.uieu, El espritu de las leyes, Edit. Jeliasta, "9B), pg. "">!.
2
*a *e$ "9B3B3#.
2E
*a Empresa deudora deposit bonos e8ternos para .ue sea admisible su recurso e8traordinario de con%ormidad a la le$
procesal laboral $ erradamente el tribunal los 2i'o con6ertir a pesos en una ,poca de alta in%lacin (C;/C, ).E.B, *a *e$
"9BE3B3"0B, con nota de Foberto &arc-a (art-ne'!.
E
di%erencia sustancial en la responsabilidad por falta de servicio deri6ada de la mala prestacin de la
tarea administrati6a del Fegistro <nmobiliario $ los da5os causados in+ustamente por faltas en la
prestaci&n del servicio de justicia #
?esde luego .ue la posibilidad de un actuar doloso o culpable estar siempre latente en la
%uncin +udicial
2>
, pero no e8iste ra'n ontolgica para limitar la responsabilidad estatal por su
acti6idad +udicial a tales supuestos. Establecer el dolo o culpa del %uncionario +udicial tendr
rele6ancia para atribuirle responsabilidad personal, in solidum con el Estado $, para alguna doctrina $
+urisprudencia
2B
.ue no compartimos, la consecuencia prctica de imponer su pre6io desa%uero para
demandarlo por da5os $ per+uicios. *a pretensin compensatoria endere'ada e8clusi6amente contra el
Estado, en cambio, encuentra su%iciente apo$o en la %alta de ser6icio.
Por lo dems es e6idente .ue e8isten situaciones da5osas donde no puede reproc2arse al +ue' el
de%icitario resultado de su gestin. El e+emplo t-pico es la demora e8cesi6a en la resolucin de los
pleitos, consecuencia del colapso generali'ado del sistema +udicial .ue nos muestra a diario o%icinas
literalmente abarrotadas de e8pedientes $ litigantes $ letrados .ue no alcan'an a 6er la %inali'acin de
sus pleitos. Es e6idente, sal6o e8cepciones donde la mala pra8is potencia la mora institucional, .ue en
estos casos ninguna culpa pueda enrostrarse al %uncionario +udicial $ %alla el ser6icio en s- mismo. Co
siempre estaremos %rente a magistrados indolentes .ue atienden su despac2o con poco empe5o $ son
numerosos los casos donde, por el contrario, los +ueces se des6i6en por cumplir rpido $ bien su
augusta misin. *os males .ue a.ue+an con conocida %recuencia a los litigantes son admitidos (incluso
o%icialmente! como 1producto de la debacle del sistema +udicial en la Argentina4.
?esde luego .ue la mera revocaci&n o anulaci&n de resoluciones judiciales no otorga el
derecho a solicitar indemni"aci&n, pues s&lo cabe considerar como error judicial a aquel que ha sido
provocado de modo irreparable, cuyas consecuencias perjudiciales no han logrado hacerse cesar por
efecto de los medios procesales ordinariamente previstos a ese fin en el ordenamiento
,C
#
*.- R#s&o"sa(ili1a1 &or o'isi/":
*os %uncionarios p0blicos (por a5adidura el Estado .ue representan! pueden da5ar a terceros al
actuar o al de+ar de 2acerlo estando obligado a ello. *a doctrina 2a e8plicado con pro%undidad esta
0ltima posibilidad
#0
.
*os repertorios de +urisprudencia acreditan numerosos supuestos de mala pra8is +udicial dolosa
$ culposa $ tambi,n deri6ada de la %alta de ser6icio: sin embargo, aun.ue no e8iste ra'n alguna para
dotar a nuestro tema de un tratamiento di%erente, la casi totalidad de los casos publicados son
consecuencia de una conducta activa, es decir, se trata de causas en las cuales los magistrados $ otros
%uncionarios del Poder /udicial 2an actuado positi6amente. (s all de algunos supuestos de
prolongacin e8cesi6a de detenciones pre6enti6as (donde el +ue' penal omite ordenar la libertad del
2>
En esa direccin, en el derec2o espa5ol, el Lribunal ;upremo 2a ordenado la reparacin de los da5os ocasionados en el
e+ercicio de la %uncin +udicial cuando9 a! los 2ec2os .ue 2an ser6ido de base a la sentencia 2an sido e.ui6ocados, con
desatencin de datos indiscutibles por parte del +u'gador $ b! el derec2o considerado 2a producido la aplicacin de normas
ine8istentes o entendidas palmariamente %uera de su sentido $ alcance o con incuria o arbitrariedad.
2B
;e considera .ue no es posible demandar a los +ueces por los desaciertos cometidos mientras no 2a$a sido desa%orado
mediante +uicio pol-tico o no 2a$a %inali'ado sus %unciones, mientras ello no ocurra su e6entual responsabilidad ci6il no es
materia de 6entilacin +udicial (/orge /. *lamb-as, 'rat# de Derecho -ivil, Dbligaciones, L. <V pg. ""E: (orello, ;osa,
Beri'once, -&digos .rocesales -omentados, Platense, L.< pg. #B", donde se cita la opinin de otro autores $ numerosos
%allos en ese sentido!. *a Cm. <I de Apel. Ci6. 7 Com. de *a Plata, ;ala <<, 2a dic2o .ue el pre6io desa%uero es
imprescindible para incoar una demanda de indemni'acin de los da5os $ per+uicios cometidos en el e+ercicio de la
+udicatura por.ue si la respuesta del +urado de en+uiciamiento %uera negati6a estara faltando esa anterior e indispensable
decisi&n que define la referida causa fuente legal del reclamo, esto es el mal desempe)o o delito en el ejercicio de sus
funciones (Causa nI 2""."0, Rogati, ?//BA del 29..9B!.
29
C.;./.C., /arocca cE .rov# de 4uenos (ires, "".).00, Fe6. *a *e$ del 20."0.00, pg. ).
#0
Ver por todos Agust-n &ordillo, 'ratado de Derecho (dministrativo, )I edic., 2000, =?A. 2 pg. A<A3"", donde se
e8pone una interpretacin dinmica del art. """2 del Cdigo Ci6il como andamia+e no solo de la responsabilidad directa
(teor-a del rgano! del Estado por los 2ec2os de sus agentes sino tambi,n el ancla+e de la responsabilidad estatal por
omisin, a la .ue se otorga una amplitud ma$or .ue la asignada a los particulares como resultado de las ma$ores
obligaciones .ue pesan sobre a.uellos. Fespecto de los %uncionarios p0blicos, al no resultarles estrictamente aplicable el
art. "0>) del C.C., el citado autor considera .ue aunque las normas no dispongan la comisi&n del hecho, si la omisi&n
supone un irregular ejercicio, hay responsabilidad.
>
procesado! se registran mu$ pocas condenas a indemni'ar los per+uicios pro6ocados por conductas
omisi6as
#"
, reapareciendo cada tanto el elemental interrogante Opuede responabili'arse a los +ueces ($
al Estado .ue representan! por no 2aber actuado encontrndose obligados a 2acerloP
Pensamos .ue la respuesta es a%irmati6a. Co encontramos ra'n para limitar la responsabilidad
por mal desempe5o de los miembros del Poder /udicial a los supuestos de conducta positi6a.
Cuando sea de toda e6idencia .ue un +ue' estaba obligado a adoptar una decisin $ no lo 2i'o:
cuando una disposicin e8presa as- lo impon-a o si la necesidad de asegurar el buen %uncionamiento
del ser6icio de /usticia 2ac-a e6idente la necesidad de actuar, si con la inaccin se da5a al +usticiable o
a terceros, nace la responsabilidad del Estado por omisin. As- por e+emplo, solicitndose el dictado de
una medida cautelar, e8istiendo una e6idente 6erosimilitud del derec2o del actor $ un claro peligro en
la demora, el +ue' estar obligado a e6itar .ue el +uicio culmine con el dictado de una sentencia
abstracta en per+uicio del actor. <gualmente, aun.ue la conducta debida no le sea impuesta
directamente por la norma ($a .ue es imposible .ue los reglamentos de organi'acin del Poder /udicial
$ los cdigos procesales contemplen toda la in%inita gama de situaciones .ue pueden presentarse!, el
magistrado incurrir en omisin si desatiende las ra'onables $ leg-timas (por no pro2ibidas! peticiones
de las partes o de+a de 2acer lo indicado para asegurar la buena marc2a de un proceso instructorio,
como por e+emplo ordenar las medidas de prueba o%recidas $ conducentes en un pleito dispositi6o o
aconse+ada por las circunstancias en un +uicio in.uisiti6o.
?esde luego .ue, al igual .ue en materia de da5os causados por la actuacin positi6a, el
6erdadero quid de la cuestin consiste en establecer con categrica precisin .ue el %uncionario
+udicial no 2i'o lo debido en un marco de indudable obligacin de actuar. *a imaginable di%icultad por
la .ue se transita en este punto no es di%erente a la .ue in%orma la totalidad de los supuestos de
responsabilidad del Estado por omisin de los otros Poderes. En el %ondo, %rente a la elemental
necesidad de contar con un criterio de imputacin, para .ue sur+a la obligacin de resarcir, el da5o
probado deber ser consecuencia de la inaplicabilidad del ?erec2o por parte del +ue' o %uncionario
(inclu$endo en esta idea el deber de prestacin adecuada del ser6icio $ no la mera desobediencia de la
norma! $ ello acontece tanto por accin como por omisin.
3.- El Pro4#!to 1# C/1i$o Ci2il 1# 556:
*a ine8istencia de una legislacin espec-%ica, de ?erec2o P0blico claro est, .ue aborde el
esencial tema de la responsabilidad del Estado, 2ace .ue la cuestin contin0e siendo anali'ada en los
congresos de ?erec2o Ci6il $ reglada ad futurum con criterios propios del ?erec2o Pri6ado. En esa
realidad, el Pro$ecto de Cdigo Ci6il de "99B, contiene una serie de importantes normas relacionadas
con la responsabilidad del Estado en general, en su ;eccin "2da., 0upuestos especiales de
responsabilidad, Paragra%os "@ 1De las personas !urdicas, $ 2@ 1Del Estado# En el paragra%o #@ se
alude a la problemtica personal de los agentes p0blicos disponi,ndose .ue los mismos tienen
responsabilidad directa por los da)os producidos mediante acciones u omisiones que implican el
ejercicio irregular de sus cargos# .ara requerrsela no son necesarios ni la determinaci&n previa de
su responsabilidad administrativa, ni, en su caso, su desafuero (art. "E>>!.
<n+usti%icadamente el Pro$ecto al aludir a la responsabilidad personal de los +ueces consagra un
tratamiento desigual, $ por ello, inconstitucional. ;u art-culo "EBE establece9 0in perjuicio de
disposiciones especiales, en los siguientes casos solo hay responsabilidad si se obra por dolo o culpa
grave F ### b: 0i el da)o es causado por errores de jueces o de 6rbitros en el ejercicio de sus
funciones####
Al re%erir .ue solo hay responsabilidad, en %orma gen,rica, la norma parece abarcar tanto la
responsabilidad personal del magistrado como la responsabilidad del Estado .ue representa. Al menos
la le$ no distingue $ es sabido .ue ello impide distinguir al int,rprete. Por lo dems parece absurdo
limitar la responsabilidad personal del %uncionario a los casos de dolo $ culpa gra6e $ ampliarla
respecto de la persona +ur-dica p0blica .ue integra a los casos de culpa o negligencia simple. Pareciera,
#"
*os casos paradigmticos son C;/C, De Gandia, )..9 (*a *e$ "99E3?3>9, con nota de (ario Fe+tman =ara2!, donde
se conden a la Pro6incia de Buenos Aires a indemni'ar el da5o moral su%rido por una abogada demorada en la %rontera por
la omisi&n judicial de noti%icar el le6antamiento de la orden de secuestro de un automotor: $ CC=ed. Cont. Adm., ;ala <V,
(miano, >."0.99 (*a *e$ "9993=3)9>!, donde se dispuso .ue el Estado Cacional deb-a indemni'ar los per+uicios su%ridos
por el ad.uirente del un inmueble del %allido %rente a la omisi&n del sndico en anotar su in2ibicin general de bienes.
B
entonces, .ue la intencin de los autores del Pro$ecto es acotar la responsabilidad de los +ueces $ del
Estado a los supuestos de culpa gra6e.
Ad2erimos categricamente a la %undada cr-tica .ue e%ectuara (osset <turraspe al se5alar9 1no
nos parece bien que en una repblica, democr6tica e igualitaria, la responsabilidad por da)os
recono"ca preferidos y preteridos, probos y rprobos, hijos y entenados# $nos responden de todos los
da)os que causen, cualquiera sea la culpa que se les atribuya y otros solo responden de la culpa
grave asimilada al dolo###De donde un secretario de ju"gado es tratado con una severidad mayor que
el propio jue"@ al primero se le pide cuentas de todas las culpas, y al segundo solo de las graves###.ero
adem6s de ello, no es bueno, como poltica legislativa, que los jueces no respondan de sus errores
*,
#
En cuanto respecta a la responsabilidad del Estado por omisin de sus %uncionarios +udiciales el
Pro$ecto, luego de rati%icar el principio del actual art. )# del Cd. Ci6il (responsabilidad de las
personas +ur-dicas por los 2ec2os de .uienes las dirigen! en su art-culo. "E>), dispone .ue, con ese
alcance, el Estado responde de los da)os causados por el ejercicio irregular de la actividad de sus
funcionarios o empleados, mediante acciones u omisiones, sin que sea necesario identificar al autor
(art. "E>!. Esta es una norma acertada: $, como se5alramos al %inal del numeral anterior, consolida la
responsabilidad del Estado por la omisin culpable en .ue incurren los %uncionarios administrati6os.
Va de su$o .ue la disposicin resultar aplicable al tema .ue nos con6oca $a .ue no e8iste ra'n para
otorgar un tratamiento di%erente a la conducta omisi6a de los +ueces $ dems %uncionarios del Poder
/udicial.
IV EL SUPUESTO ESPECIAL DE LA RESPONSABILIDAD ESTATAL
POR MAL 0UNCIONAMIENTO DE LA JUSTICIA PENAL:
Al encarar el tratamiento de la responsabilidad estatal deri6ada de su gestin +urisdiccional
resulta insosla$able di%erenciar la cuestin en sede penal de los restantes mbitos en .ue a.uella se
desen6uel6e. Estando en +uego uno de los derec2os 2umanos bsicos como es la libertad ambulatoria $
2abi,ndose con6ertido las crceles en 6erdaderos centros de tormento, 6iolacin $ muerte, este
segmento del problema ad.uiere particular rele6ancia, $ e8plica .ue Gcomo 6eremos3 el constitu$ente
$ el legislador 2a$an tomado cartas en el asunto mientras nada se 2a legislado sobre la responsabilidad
por mal %uncionamiento del ser6icio de +usticia en general.
Aun.ue no 2a$a merecido la misma consideracin doctrinaria .ue la responsabilidad estatal por
acti6idad legislati6a $ administrati6a la responsabilidad del Estado por su acti6idad +urisdiccional
penal registra antecedentes remotos en el plano constitucional. En "B"" el Feglamento de la /unta
Conser6adora estableci .ue El .oder !udicial ser6 responsable del menor atentado que cometa en
la sustancia o en el modo contra la libertad y seguridad de los sbditos (art. # de la ;eccin
Lercera!
##
: $ cuatro a5os despu,s, al sancionarse el Estatuto Pro6isional de ma$o de "B", se pro2ibi
la morti%icacin de los reos, mandando a los +ueces .ue corri+an tales situaciones, indemni"ando a los
agraviados de los males que hayan sufrido por el abuso (art. AV<< del Cap-tulo < de la ;eccin
;,ptima!
#)
.
*a proteccin del procesado $ la tutela del recluso no constitu$en %acultades de uso potestati6o
sino un concreto $ e8igible deber de la magistratura. ;i bien es e8acto .ue el abarrotamiento de los
tribunales, la carencia de medios $ recursos, la %atiga pro6ocada por la desa'n $ otros ingredientes
propios de un sistema +udicial colapsado atentan contra esa aspiracin $ parecen condenarla al terreno
de las utop-as, no es menos cierto .ue la sensibilidad de los +ueces constitu$e la esperan'a ms %irme
para 2onrar los compromisos internacionales $ el propio mandato del constitu$ente incumplido desde
2ace un siglo $ medio.
#2
/orge (osset <turraspe, Responsables privilegiados# /os jueces, E.?. del 2).2.00, pg. ".
##
*as Constituciones de la Argentina ("B"03"9>2!, ED?EBA, "9>, pg. ""2.
#)
*as Constituciones de la Argentina ("B"03"9>2!, ED?EBA, "9>, pg. 22>. Dna e82austi6a rese5a 2istrica puede 6erse
en Armando E. &rau, Responsabilidad de la .rovincia de 4uenos (ires por condena err&nea, Fe6ista Argentina de
?erec2o Administrati6o n@ "0 (oct.K?ic. "9>!, pg. # $ sigs. Este autor comenta los pro$ectos de le$es e8istentes en la
materia $ los antecedentes +urisprudenciales ms remotos. Lambi,n se registra un a5e+o origen en el Brasil, 2asta llegar a su
consagracin constitucional (art. , *AAV! $ legal (art. E#0 Cd. Proc. Penal!, seg0n relata =l6ia =elicio (at2ias da ;il6a,
(tos jurisdicionais ensejadores da responsabilidade estatal, en la obra colecti6a Estudos de Direito (dministrativo en
homenagem ao professor -elso (ntonio 4andeira de 3ello, (a8 *imonad, "99E, pg. "9.
9
Claro .ue es muc2o lo .ue se espera de los +ueces penales9 el ciudadano .ue preser6e sus 6idas
$ sus bienes encarcelando a los delincuentes, .uienes delin.uen e8igiendo ser +u'gados con
imparcialidad $ tratados con consideracin
#
, pero Gcabe reiterar3 no debe ol6idarse .ue esa
desmedida pretensin de e8celencia es la ra'n por la cual la sociedad les reconoce %ueros $ prestigios,
otorgndoles enormes poderes entre los .ue resalta el de disponer de la libertad de las personas.
En la actualidad, debido a la e6olucin de las ideas sobre la e8istencia $ necesidad de de%ensa
de los derec2os 2umanos %undamentales, si un +ue' administrati6o
#E
o +udicial ordena la detencin
pre6enti6a o condena a prisin o reclusin indebidamente la responsabilidad del Estado deber 2acerse
e%ecti6a sin demasiadas especulaciones debido a la espec-%ica normati6a 6igente.
.- Trata1os i"t#r"a!io"al#s:
*a ?eclaracin Americana de los ?erec2os $ ?eberes del Jombre (Bogot, "9)B! dispuso .ue
ninguna persona pod-a ser pri6ada de su libertad sino en los casos $ seg0n las %ormas establecidas por
le$es pree8istentes. 7, cuando esto ocurra, el detenido tiene tambi,n derec2o a un tratamiento 2umano
mientras dure la pri6acin de su libertad, sin .ue sea posible .ue se le impongan penas crueles,
in%amantes o inusitadas (arts. AAV $ AAV<!.
L,rminos seme+antes se reiteran en la Con6encin Americana sobre ?erec2os Jumanos (;an
/os, de Costa Fica, "9B)!: en cu$o art-culo "0 e8presamente .ueda establecido .ue toda persona
tiene derecho a ser indemni"ada conforme a la ley en caso de haber sido condenada en sentencia
firme por error judicial. El antecedente de esta disposicin no es otro .ue el art-culo 9 apartado ) del
Pacto <nternacional de ?erec2os Ci6iles $ Pol-ticos (Cue6a 7orN "9EE!, tambi,n incorporado a la
Constitucin Cacional, donde se sienta el principio general de .ue toda persona que haya sido
ilegalmente detenida o presa, tendr6 el derecho efectivo a obtener reparaci&n, e8plicitando .ue
cuando .uede demostrada la comisi&n de un error judicial, la persona que haya sufrido una pena
como resultado de tal sentencia, deber6 ser indemni"ada conforme a la ley(art.") apartado E!
*H
.
Corresponde resaltar .ue nuestro pa-s se 2a comprometido a adoptar medidas legislativas
administrativas y judiciales4 para e6itar actos de tortura, intimidacin %-sica $ moral o padecimientos a
detenidos
#B
. En de%initi6a, desde "B#, la Carta (agna proscribi toda especie de tormento,
mani%estando como una 6erdadera esperan'a irredenta .ue las c6rceles de la 8aci&n ser6n sanas y
limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas, y toda medida que a prete%to
de precauci&n condu"ca a mortificarlos m6s all6 de lo que aquella e%ija, har6 responsable al jue" que
la autorice. Parece innecesario resaltar .ue los citados acuerdos internacionales son de obligatorio
acatamiento para nuestro pa-s, %orman parte de su ordenamiento interno $ constitu$en %uente de
derec2os para los ciudadanos
#9
.
En aplicacin de estos pactos internacionales la Corte <nteramericana de ?erec2os Jumanos
conden a Per0 a indemni'ar 1el da)o material y moral padecido por quien fue vctima de violaciones
a los derechos humanos mientras se encontraba detenida en un instituto carcelario, consistentes en
tratos crueles, inhumanos y degradantes
;I
, $ si bien Gcomo anticipramos supra3 no puede 2ablarse
en estos casos de responsabilidad por acti6idad +udicial no es menos cierto .ue podr-a e8istir una
6inculacin entre los 2ec2os da5osos $ la inaccin del +ue' .ue orden la detencin pre6enti6a o
impuso la pena de prisin, desentendi,ndose absolutamente de las condiciones en .ue a.uellas se
lle6an a cabo dentro de la administracin penitenciaria.
#
Fesulta paradigmtico en este 0ltimo sentido la recurrente e8igencia de entregarse solo al +ue' enarbolada por
delincuentes .ue toman re2enes o .ue se atrinc2eran en lugares cerrados $ cercados por la polic-a.
#E
En la Pro6incia de Buenos Aires los +ueces municipales de %altas pueden sancionar a los in%ractores con penas de arresto
2asta #0 d-as (arts. ) $ > del ?ec. *e$ B>"K>>, t.o. "9BE!
#>
El Pacto de Cue6a 7orN tambi,n dispuso .ue el rgimen penitenciario consistir6 en un tratamiento cuya finalidad
esencial ser6 la reforma y la readaptaci&n social de los penados# /os menores delincuentes estar6n separados de los
adultos y ser6n sometidos a un tratamiento adecuado a su edad y condici&n jurdica (art. "0 ap. #!.
#B
1Con6encin contra la tortura $ otros tratos o penas crueles, in2umanos o degradantes4, aprobada por la Asamblea
&eneral de las Caciones Dnidas el "0."2.B), oportunamente rati%icada por *e$ 2#.##B, a2ora incorporada a nuestra
Constitucin nacional.
#9
Agust-n &ordillo, /a obligatoria aplicaci&n interna de los fallos y opiniones consultivas supranacionales, FAP 2"3"):
Agust-n &ordillo, &uillermo &ordo, Adeliana *oiano $ Ale+andro Fossi, Derechos Bumanos, =?A, 2@ edic., reimpresin
"99>, pgs. <<3 $ sigs.: 6oto del ?r. Boggiano en 1Ca%, *a Virginia ;.A.4, =allos #">9"2B2.
)0
Asunto /oay"a 'amayo, 3ara, %allo del 2>."".9B, *a *e$ ;upl. ?er. Constitucional del 2>."2.99, pg. B.
"0
%.- Co"stit-!io"#s &ro2i"!ial#s:
A los %ines del presente estudio, un anlisis comparati6o de las Constituciones pro6inciales
permite agruparlas en dos categor-as. *a primera congrega las cartas .ue consagran la responsabilidad
del Estado en general, sumando, en algunos casos, una especial re%erencia a las cuestiones 6inculadas
con las condiciones de detencin de los procesados $ condenados penalmente. El otro con+unto acota
la cuestin al tema espec-%ico de la responsabilidad del Estado por mal %uncionamiento del sistema de
en+uiciamiento penal.
En el primer segmento pueden incluirse las siguientes constituciones9
B-#"os Air#s: la Carta de "99) luego de disponer .ue las causas deber6n decidirse en tiempo
ra"onable (art. "!, aclara .ue las prisiones son hechas para seguridad y no para mortificaci&n de
los detenidos# 'odo rigor innecesario hace responsable a las autoridades que lo ejer"an (art. #0!.
C/r1o(a: ;u *e$ ;uprema de "9B> dispone categricamente .ue el Estado es responsable por los
da)os que causan los hechos y actos producidos por todos sus funcionarios y agentes (art. ")!.
J-7-4: *a Constitucin de "9BE establece .ue el Estado responde por el da)o civil ocasionado por
sus funcionarios y empleados en el desempe)o de sus cargos, por ra"&n de la funci&n o del servicio
prestado, sin perjuicio de la obligaci&n de reintegro por parte del causante (art. "0!, puntuali'ando
.ue los jueces que e%pidieren &rdenes de allanamiento o de pesquisa y los funcionarios que las
ejecutaren, ser6n responsables de cualquier abuso (art. 2> inc. >!.
La Rio7a: *a Carta de "99B dispone .ue nadie podr6 ser sometido a torturas, tratos crueles,
degradantes o inhumanos# 'odo acto de esta naturale"a hace responsable a la autoridad que lo
ordene, consienta, ejecute, instigue o encubra y el Estado reparar6 el da)o que el hecho provoque#
(art."9!.
Misio"#s: ;u Constitucin de "9B establece .ue la .rovincia y sus agentes son responsables del
da)o que estos causaren a terceros por mal desempe)o en el ejercicio de sus funciones (art. B0!.
R8o N#$ro: *a Constitucin sancionada en +CJJ, con relacin al sistema penitenciario, se5ala .ue
todo rigor innecesario hace responsables a quienes lo autori"an, aplican, consienten o no lo
denuncien (art. 2#!.
Sa" J-a": *a Constitucin san+uanina de "9BE, luego de consagrar la responsabilidad de los
%uncionarios $ empleados p0blicos, aclara .ue el principio opera sin perjuicio de la responsabilidad
del Estado (art. )#!.
Salta: *a Carta Pro6incial de "99B establece .ue el Estado, y en su caso, sus funcionarios y
empleados son responsables por los da)os que ocasionen# Esta responsabilidad se e%tiende a los
errores judiciales (art. !.
Sa" L-is: ;u Carta de "9B> pro2ibe los tormentos $ los tratos crueles, responsabili'ando a las
autoridades .ue los realicen o toleren $ culmina garanti'ando .ue el Estado repara los da)os
provocados (art. ")!.
Sa"ta 0#: *a Carta pro6incial de "9E2 dispone .ue en el campo del derecho pblico la .rovincia
responde hacia terceros de los da)os causados por actos ilcitos de sus funcionarios y empleados en el
ejercicio de las actividades que les competen, sin perjuicio de la obligaci&n de reembolso de estos#
Sa"tia$o 1#l Est#ro: ;u Constitucin de "99> asegura .ue la .rovincia y los municipios como
personas de derecho carecen de todo privilegio especial $ pueden ser demandados ante los
tribunales ordinarios (art. ""!.
En la categor-a de Constituciones .ue responsabili'an al Estado en el mbito del proceso penal
$ penitenciario, sin e%ectuar igual pre6encin en %orma global, se anotan las siguientes9
Ci-1a1 A-t/"o'a 1# B-#"os Air#s: *a Carta Constituti6a de "99E e8presa .ue toda persona
condenada por sentencia firme en virtud de error judicial tiene derecho a ser indemni"ada conforme a
la ley (art. "# inc. "0@!.
C)a!o: ;u Constitucin de "99) e8presamente dispone .ue si de la revisi&n de una causa resultare
la inocencia del condenado, la .rovincia tomar6 a su cargo el pago de la indemni"aci&n de los da)os
causados (art. 2)!.
""
C)-(-t: *a Carta de "99) establece .ue el Estado garanti"a la plena reparaci&n de los da)os
causados por error judicial, sin otro requisito que su demostraci&n
;+
# Especialmente indemni"a los
da)os ocasionados por la indebida privaci&n de la libertad, su indebido agravamiento o por
incumplimiento de los preceptos referidos al tratamiento de detenidos y presos (art. E0!.
La Pa'&a: *a Constitucin de "99) dispone .ue /as vctimas de errores judiciales en materia penal
tendr6n derecho a reclamar indemni"aci&n del Estado# /a /ey reglamentar6 los casos y el
procedimiento correspondiente (art. "2!.
N#-,-9": ;u Constitucin sancionada en el a5o "9> se5ala .ue la .rovincia indemni"ar6 los
perjuicios que ocasionen las privaciones de la libertad por error o con notoria violaci&n de las
disposiciones constitucionales (art. )0!.
Sa"ta Cr-:: *a Carta de "99) introduce una pre6isin 0nica en el derec2o comparado interno al
pre6er la compensacin del procesado no condenado. $na ley establecer6 indemni"aci&n para
quienes habiendo estado detenidos por m6s de sesenta das fueran absueltos o sobresedos
definitivamente (art. 29!.
Ti#rra 1#l 0-#$o: *a Constitucin sancionada en el a5o "99" dispone .ue el Estado provincial
indemni"ar6 los perjuicios que ocasionen las privaciones de libertad por error o con notoria violaci&n
de las disposiciones constitucionales (art. )0!.
*.- Co"1#"a #rr/"#a:
Cuando se ad6ierte .ue una persona .ue 2a purgado pena pri6ati6a de la libertad era inocente del delito
.ue se le imputaba un elemental sentido de lo +usto indica .ue debe ser resarcida. 7 as- 2a sido desde
2ace ms de un siglo9 en =rancia se dict una le$ compensatoria de esta situacin en "B9 $ en
Alemania en "B9B
)2
.
Como 6imos en los prra%os precedentes la indemni'acin del condenado in+ustamente 2a sido
una antigua preocupacin de los organismos internacionales receptada en los tratados sobre derec2os
2umanos. ;i bien se e8clu$eron los casos de pri6acin ilegal de la libertad $ de prisin pre6enti6a, en
los supuestos de sentencias condenatorias a penas pri6ati6as de libertad posteriormente declaradas
errneas se reconoci el deber o%icial de reparar los per+uicios ocasionados, incluido el da5o moral
)#
.
En nuestro derec2o interno, aun.ue re%eridas a detenciones il-citas e%ecti6i'adas por
%uncionarios de %acto usurpadores del poder, e8isten le$es .ue disponen el pago de indemni'aciones a
6-ctimas ($ sus causa2abientes! de detenciones su%ridas durante las dictaduras militares. ?esde luego
.ue no se trata de supuestos de 1error +udicial4 $a .ue en tales casos no 2ubo +uicio alguno ni
posibilidad de e+ercicio del derec2o a la de%ensa. ;in embargo la situacin re6iste inter,s por.ue re6ela
en el legislador la intencin de reconocer una compensacin (tasada! a .uienes su%rieron detenciones
in+ustas
))
.
?e todos modos el supuesto .ue nos interesa recordar en este apartado es el de la denominada
1condena penal errnea4, re%erido a casos en los cuales personas .ue 2an sido condenadas $ se
encuentran pri6adas de su libertad, obtienen resultado %a6orable al promo6er sendos recursos de
re6isin contra sentencias %irmes pre6istos en los cdigos de procedimiento penal. *a procedencia del
recurso constitu$e un presupuesto procesal del reclamo indemni'atorio pero no signi%ica declarar
)"
*a amplitud de esta %rmula e8cede naturalmente el restringido marco de la responsabilidad deri6ada de la mala
actuacin del %uero penal $ abarca cual.uier per+uicio irrogado en el e+ercicio de la magistratura.
)2
;eg0n relata (ar-a &raciela Feiri', Responsabilidad del Estado, ED?EBA, "9E9, pg. >)# Al%redo J. Fi''o Fomano
re%iere disposiciones relati6as a la responsabilidad personal de los +ueces en el ?igesto $ en las *e$es de Partidas
(Responsabilidad civil de los jueces y funcionarios judiciales# El punto de vista de un jue", *a *e$ "993B3"0B0!. Jo$ d-a,
en la Pro6incia de Buenos Aires, la responsabilidad personal de los +ueces est pre6ista en el art. > de la Constitucin local
en tanto autori'a a cual.uier ciudadano a reclamar indemni'acin contra todo empleado o %uncionario .ue lo 2a$a pri6ado
del e+ercicio de sus derec2os. Correlati6amente, la *e$ B0, re%. por *e$ "".9E> de En+uiciamiento de (agistrados,
dispone .ue la acci&n civil por da)os y perjuicios que autori"a el art# AH de la -onstituci&n, debe deducirse ante los
jueces ordinarios independientemente del +uicio de desa%uero .ue esa normati6a organi'a.
)#
Corte <nteramericana de ?erec2os Jumanos, 1&odine' Cru'4, 2".>.B9, citado por Carlos E. Colautti, El derecho a
indemni"aci&n por error judicial en la -onstituci&n 8acional, en la obra colecti6a Estudios sobre la reforma constitucional
de +CC;, ?epalma G D.B.A., "99, pg. ""9.
))
Ver &ermn Bidart Campos, Reparaci&n por las restricciones ilegtimas a la libertad durante el perodo +CHK7+CJ*, en
*a *e$ ;upl. ?er. Constitucional del 29."".99, pg. "", donde se comenta la aplicacin de la *e$ 2).0)# de responsabilidad
del Estado por detenciones ileg-timas en los casos 1Bu%ano4 $ 1&auna4, sentenciados por las ;alas < $ << de la CC=ed.
Cont. Adm. en %ebrero de "99B $ abril de "999, respecti6amente.
"2
il-cita, dolosa o culposa la decisin de condena .ue origina la responsabilidad estatal $a .ue a.uella
pudo ser el resultado de una conducta irreproc2able del +ue'
)
.
Esta situacin suele ser e8presamente contemplada por la legislacin local. As- en la Pro6incia
de Buenos Aires la clsica disposicin del art. "@ de la *e$ B"#2 (B.M. #0."0.>#! result incorporada al
nue6o Cdigo Procesal Penal, *e$ "".922 (B.M. 2#.".9>!9 'oda persona condenada por error a una
pena privativa de la libertad tiene derecho, una ve" resuelta a su favor la acci&n de revisi&n, a una
reparaci&n econ&mica por el Estado provincial, proporcionada a la privaci&n de su libertad y a los
da)os morales y materiales e%perimentados# El monto de la indemni"aci&n nunca ser6 menor al que
hubiera percibido el condenado durante todo el tiempo de la detenci&n, calculado sobre la base del
salario mnimo vital y m&vil que hubiera regido durante ese perodo, salvo que el interesado
demostrare de modo fehaciente que hubiere obtenido un salario o ingreso mayor (art. )>>!
)E
.
Por aplicacin del principio volenti non fit injuria el condenado errneamente no tendr
derec2o a indemni'acin si se inculp a s- mismo o si pudiendo demostrar su inocencia se abstu6o de
2acerlo oportunamente (declararse %alsamente autor del delito, inducir de cual.uier %orma a error a la
/usticia, obstruir dolosamente la in6estigacin!.
3.- D#t#"!i/" &r#2#"ti2a. El !aso 1# #.!#so t#'&oral:
El mal %uncionamiento crnico del ser6icio de /usticia Penal puede conducir a la e8culpacin
de los +ueces .ue no pueden escapar a la per6ersin del sistema pero en manera alguna rele6ar al
Estado de su responsabilidad. ;eg0n datos o%iciales, en la pro6incia de Buenos Aires solo el "0R de
los internos purgan condena, el 90R restante lo componen procesados .ue soportan un in2umano
2acinamiento producto de una poblacin carcelaria .ue e8cede en casi un )0R la capacidad pre6ista
para los institutos de detencin. Esta escandalosa situacin 6iola no solo el principio de presuncin de
inocencia sino .ue desconoce palmariamente uno de sus corolarios bsicos9 la pre6encin del art-culo
, apartado ) de la Con6encin Americana sobre ?erec2os Jumanos .ue indica .ue los procesados
deben estar separados de los condenados salvo en circunstancias e%cepcionales y ser6n sometidos a
un tratamiento adecuado a su condici&n de personas no condenadas# Mtro tanto cabe decir de la
pro2ibicin de detener menores +unto con adultos $ el ol6ido de la %inalidad esencial de readaptacin
social de los condenados (apartados $ E del art-culo citado!. Cabe insistir en .ue estas directi6as
poseen rango constitucional luego de la Fe%orma de "99) (art. > inc. 22 de la Carta (agna!. 7a
di+imos .ue el %uncionamiento del r,gimen carcelario no constitu$e propiamente %uncin +udicial sino
un aspecto de la acti6idad administrati6a o%icial, sin embargo no es posible .ue los +ueces se
desentiendan absolutamente de la suerte de las personas condenadas $ en determinadas circunstancias
el da5o %-sico o moral su%rido por los detenidos podr-a comprometer su responsabilidad como
%uncionario
)>
.
*a Corte ;uprema de /usticia de la Cacin tiene decidido .ue cuando el art# +J de la -#8#
dispone categ&ricamente que ningn habitante de la 8aci&n ser6 penado sin juicio previo, establece el
principio de que toda persona debe ser considerada y tratada como inocente de los delitos que se le
imputan hasta que en un juicio respetuoso del debido proceso se demuestre lo contrario mediante
sentencia firme###/a prisi&n preventiva es una medida cautelar, no punitiva, que no debe constituir la
regla general, pues de lo contrario se estara privando de la libertad a personas cuya responsabilidad
criminal no ha sido establecida, en violaci&n del principio de inocencia
;J
#
A2ora bien; durante la substanciacin de un proceso penal el +ue' puede ordenar la detencin
pre6enti6a del imputado cuando entienda .ue e8iste semiplena prueba de su autor-a en relacin al
il-cito in6estigado. OSu, sucede cuando luego de soportar esa detencin, a 6eces durante a5os, el
inculpado es sobrese-do o declarado inocenteP *as opiniones aparecen di6ididas. Algunos autores
niegan todo derec2o a indemni'acin (Altamira &igena, Escola, (aiorano, (arien2o%%!: otros
consideran .ue e8iste derec2o a resarcimiento (Bidart Campos, ?ie', Hemelma+er de Carlucci! $ no
)
Agust-n &ordillo, 'rat# de Derecho (dministrativo, =?A, )I edic, 2000, t. 2 pg. AA32B.
)E
En t,rminos seme+antes se pronuncian la *e$ )#B> de /u+u$ (22.#.B9, FAP "#"3)B! $ la *e$ "2E# de *a Pampa
(20."".90, FAP ")B3>0!.
)>
Es el caso de internos .ue 2an declarado como testigos cuando se in6estigan motines o delitos intracarcelarios $ son
luego 6-ctimas de represalias por 2aberse omitido ordenar medidas de proteccin. ;i tales pre6enciones son dispuestas por
el +ue' e ignoradas por el ser6icio penitenciario la responsabilidad recaer sobre los administradores.
)B
86poli, Eri5a E# y otros, *a *e$ "9993B3EE0.
"#
%alta .uien condicione el derec2o a recibir una compensacin a la e8cesi6a duracin de la detencin
pre6enti6a (Cassagne!
)9
.
*a Corte Cacional, .ue como acabamos de 6er, coloc a la prisin pre6enti6a en su certera
condicin de medida cautelar, se 2a mantenido reacia a reconocer derec2o a compensacin de los
padecimientos del procesado detenido pre6enti6amente luego absuelto, entendiendo .ue el derec2o de
go'ar de libertad cede %rente a la necesidad de su%rir detencin pre6enti6a para %acilitar la
in6estigacin $ asegurar la %uncin puniti6a del Estado
0
.
*a cuestin no es sencilla. ;obre todo en tiempos de gra6e inseguridad donde la sociedad $
sobre todo la prensa e8ige a los +ueces .ue cierre 1la puerta giratoria4 de los tribunales, reteniendo a
los sospec2osos como una manera de a6entar riesgos de nue6os il-citos. En cual.uier caso parece
necesario .ue el dictado de prisin pre6enti6a, por los gra6es da5os materiales $ morales .ue irroga,
6a$a precedido de proli+o $ meditado anlisis. ;i los indicios con .ue cuenta el +ue' penal no son
precisos $, por el contrario, un en%o.ue ob+eti6o conduce a la e8istencia de duda, la medida no debe
adoptarse $a .ue, en de%initi6a, la presuncin de inocencia solo cae con la sentencia %inal
"
. *a
seguridad, entendida como sistema e%iciente de pre6encin del delito, no se obtiene in6irtiendo la regla
constitucional $ presumiendo la culpa. Lama5o problema no se satis%ace en %orma tan sencilla como
ilegal $ resulta imprescindible adoptar medidas econmicas, sociales $ culturales entre las .ue
sobresalen a.uellas .ue promue6an una ma$or moralidad en todos los ni6eles de la comunidad $ un
ensanc2e de la inter6encin estatal en materia de asistencia social, inclu$endo la generacin de
empleos. Estudios serios, respaldados por estad-sticas categricas, demuestran .ue en los EE.DD. $
Europa la delincuencia aumenta en %orma directamente proporcional al desempleo $ al abandono de la
asistencia social por parte del Estado
2
.
Por lo dems, $ como 6eremos seguidamente, e8isten situaciones en las cuales la
indemni'acin procede no como directa $ automtica deri6acin de la absolucin del procesado
detenido pre6enti6amente sino por 2aberse e8cedido pla'os legalmente impuestos o ra'onables pautas
temporales. Cabe recordar .ue el derecho de presunci&n de inocencia 9art# J#, de la -onvenci&n
(mericana de Derechos Bumanos: requiere que la duraci&n de la prisi&n preventiva tenga un pla"o
ra"onable, de manera que tal prisi&n no adquiera el car6cter de una pena anticipada###'oda persona
acusada que se encuentra privada de la libertad tiene derecho a que su caso sea anali"ado con
prioridad, y que se imprima una diligencia especial en su tramitaci&n# De esta forma el poder del
Estado para detener a una persona en cualquier momento del proceso constituye el fundamento
principal de su obligaci&n de sustanciar tales casos dentro de un pla"o ra"onable
A*
#
Dna rese5a (a0n bre6e! de la e6olucin +urisprudencial de esta problemtica
)
e8cede el espacio
del .ue disponemos, e8iste empero un %allo reciente de la Corte Cacional .ue en sus 6otos
ma$oritarios $ minoritarios resume la cuestin $ .ue merece una detenida consideracin

.
Al igual .ue en numerosos precedentes .ue culminaron con sendos rec2a'os de seme+ante
pretensin, el actor reclam el pago de la indemni'acin del da5o material $ moral .ue 2ab-a
soportado como consecuencia de la orden de procesamiento dictada en su contra al 2aber permanecido
)9
Lodas las citas estn tomadas de =ernando A. ;agarna, /a responsabilidad del Estado por da)os por la detenci&n
preventiva de personas, *a *e$ del #0."0.9E, pg. ". Este autor se pronuncia por la a%irmati6a por entender .ue es la 0nica
%orma de conciliar una %acultad leg-tima del Estado con el derec2o a la libertad $ a la reparacin del particular.
0
C.;./.C., =allos 2>29"BB: #029"022
"
En contra /orge (aiorano, Responsabilidad del Estado por los errores judicialesF otra forma de proteger los derechos
humanos, *a *e$ "9B)3?39B#
2
En esa l-nea de pensamiento, con %atal iron-a, un autor estima .ue estamos a la 6era de una transicin 2istrica9 del
1Estado pro6idencia4 al 1Estado penitencia4 (*oTc Uac.uant, /as c6rceles de la miseria, Edic. (anantial, 2000, pg. )E.
#
Comisin <nteramericana de ?erec2os Jumanos, Uas2ington, "".#.9>, <n%orme 2K9>, *a *e$ ;upl. de ?er. Adm. del
2).B.9B, pg. ", con nota de (ar-a =. P,re' ;olla, /a !usticia lenta <es !usticia># Lnforme de la -omisi&n Lnteramericana
de Derechos Bumanos respecto de (rgentina#
)
;e impone, adems, di6idir el anlisis en dos ,pocas9 antes $ despu,s de la sancin de la *e$ 2).#90.

1F., C. A. cK Estado Cacional sK da5os $ per+uicios4, "."".99, E.?. del "E..00, pg. 2. El reclamo %ue acogido en primera
instancia estimndose .ue se trataba de un caso de responsabilidad del Estado por su accionar legtimo pero result
re6ocado por la ;ala <<< de la Cm. Cac. de Apel. en lo C. $ C. =ederal. *a al'ada consider .ue la responsabilidad por
error +udicial impone considerar contraria a derec2o la decisin causante del da5o, criterio .ue sostendr-a luego la minor-a
en el %allo .ue comentamos. En cuanto a la demora en resol6er la causa la Cmara entendi .ue era consecuencia de la
comple+idad de los 2ec2os a in6estigar.
")
!-atro a<os 1#t#"i1o &r#2#"ti2a'#"t#; para luego resultar absuelto en la sentencia de%initi6a.
Felat .ue 2ab-a sido procesado como autor prima facie responsable de un doble 2omicidio agra6ado
por ale6os-a $ .ue se dispuso su detencin pre6enti6a en enero de "9B>. Sued probado .ue su
de%ensa solicit, sin ,8ito, su e8carcelacin en seis oportunidades 2asta .ue la obtu6o en enero de "99"
$, en ese mismo a5o, %ue absuelto en aplicaci&n del beneficio de la duda del art. "# del C. P. P. El
reclamante promo6i entonces demanda por indemni'acin de los da5os su%ridos por el dictado de su
prisin pre6enti6a $ por su prolongacin durante un pla'o .ue estim irra'onable $ 6iolatorio de
e8presas disposiciones del Cd. Procesal Penal. ;ostu6o .ue su padecimiento 2ab-a sido consecuencia
de la irregular actuaci&n del agente fiscal pues en 6irtud de los t,rminos de su acusacin no pudo
obtener la e8carcelacin, apo$ando su pretensin en el art-culo """2 del Cd. Ci6il $ en la doctrina de
la falta de servicio#
*a Corte ;uprema, por ma$or-a, 2i'o lugar a la demanda ( 6oto de los ?res. =a$t, Belluscio,
Petracc2i, Bossert $ V'.ue'!, entendiendo .ue la pretensin actora respond-a a un doble basamento
de los cuales solo uno ten-a sustento9 "@! error +udicial, in6ocado como consecuencia de 2aberse
dispuesto el procesamiento $ detencin del reclamante, $ 2@! la prolongacin irra'onable de su
detencin pre6enti6a. Fespecto del primer %undamento el Alto Lribunal consider .ue no 2ab-a
e8istido acabada demostracin del de%ecto de +u'gamiento por parte de la Cmara preopinante,
se5alando .ue el magistrado penal 2ab-a dictado el auto de procesamiento en base a una apreciaci&n
ra"onada Mrelativa, obviamente, dada la etapa el proceso en que la medida cautelar se dict&7 de los
elementos del juicio e%istentes hasta ese momento# Pero abocada la Corte a la consideracin del
segundo %undamento de la demanda, es decir la ilegitima e irra'onable prolongacin de la detencin
pre6enti6a, dio ra'n al accionante al interpretar (por ma$or-a! .ue el mantenimiento de esa medida
cautelar por los dos primeros a)os de detenci&n constituy& el producto del ejercicio regular del
servicio de justicia, toda ve" que no se advierte que los magistrados penales intervinientes hayan
incurrido en un manifiesto y palmario quebrantamiento de la ley aplicable (considerando ")!, sin
embargo, a partir del pedido de e8carcelacin e%ectuado en +ulio de "9B9, la prolongacin de la prisin
pre6enti6a se fund& en meras afirmaciones genricas y dogm6ticas que se contradecan, en la etapa
en que se encontraba el proceso, con las concretas circunstancias de la causa (considerando "9!. En
ese marco el jue" penal no tuvo en cuenta que aun cuando el tiempo de duraci&n del proceso pudiese
considerarse ra"onable en virtud de su complejidad y de la naturale"a del delito imputado, ello no
justificaba de por s el mantenimiento de una medida de tal gravedad
AK
.
Por a5adidura la ma$or-a de la Corte entendi .ue, en tales condiciones, 1 se ha configurado un
supuesto de deficiente prestaci&n del servicio de justicia $a .ue la detencin se prolong sin .ue los
magistrados penales inter6inientes 2ubieran demostrado la necesidad imperiosa de su mantenimiento,
de con%ormidad con la normati6a aplicable al caso (arts. #>9 inc. E@ $ #B0 del C.P.P. $ art. > inc. @ del
Pacto de ;an /os, de Costa Fica!, (considerando 2#!
>
.
?e esta manera, aun.ue admitida la legitimidad de la detencin pre6enti6a %ue considerada
irregular su prolongacin ms all de la %ec2a se5alada.
El 6oto de la minor-a (?res. (olin, MVConnor, Boggiano $ *pe'! mantu6o el criterio
tradicional de la Corte
B
, con cita de =allos #""9"00>, recordando .ue el Estado solo puede ser
E
En este punto la Corte reiter su doctrina de =allos #""9E2: #")9B $ otros9 para denegar la libertad provisional a un
procesado an no condenado, no bastan las f&rmulas genricas ni la sola referencia a la imposibilidad de go"ar de una
eventual condenaci&n condicional, a la gravedad del delito imputado o a las caractersticas personales del procesado, sino
que a fin de que la prolongaci&n de la detenci&n sea ra"onable, es necesario que los jueces penales precisen las diversas
circunstancias del caso que permitiran hacer esas calificaciones#
>
Cabe resaltar .ue e8presamente los ?res. Petracc2i $ Bossert consideraron inaplicable al caso las pre6enciones de la *e$
2).#90, .ue 6ino a modi%icar el citado ple8o normati6o, por.ue a0n no 2ab-a sido promulgada al momento de los 2ec2os
.ue dieron lugar a la causa penal.
B
E8puesto, entre otros, en el caso 1Balda4, sent. del "9."0.9 (Fe6. *a *e$ del 2.).9E!9 El Estado solo puede ser
responsabili"ado por error judicial en la medida que el acto jurisdiccional que origina el da)o sea declarado ilegtimo y
dejado sin efecto, en consecuencia el ;uperior Lribunal rec2a' el reclamo del procesado %inalmente absuelto al
interpretar .ue su detencin pre6enti6a obedeci a un serio estado de sospecha# En el caso 1Vignoni4, sent. del ").E.BB
(E. ?. "2932"! la Corte 2ab-a se5alado .ue antes del dictado del fallo por el cual se dej& sin efecto el acto jurisdiccional
que origina el da)o, s&lo asista al demandante un derecho eventual a la indemni"aci&n por error judicial@ es decir que la
sentencia revisora importa un elemento esencial constitutivo del derecho a ser indemni"ado, que si faltase obsta a la
procedencia del reclamo# Este concepto posee especial rele6ancia respecto del arran.ue del curso de la prescripcin, $a
"
responsabili"ado por error judicial en la medida en que el acto jurisdiccional que origina el da)o sea
declarado ilegtimo y dejado sin efecto, conclu$endo .ue en el caso la sentencia absolutoria,
pronunciada con apo$o en el bene%icio de la duda del art. "# del C.P.P., no import& descalificar la
medida cautelar adoptada en su momento respecto del procesado sobre la base de una semiplena
prueba e indicios suficientes para creerlo responsable del hecho# Adems, se puso de resalto .ue,
con el alcance de principio general, tampoco podra responsabili"arse al Estado por su actividad
lcita, pues los actos judiciales son ajenos por su naturale"a a este tipo de resarcimiento4 $ se
conclu$ .ue en la medida en que no importen un error ine%cusable o dolo en la prestaci&n del
servicio de justicia, no pueden generar responsabilidad alguna, ya que no se trata de actividades
polticas para el cumplimiento de fines comunitarios, sino de actos que resuelven un conflicto en
particular# =uera de tales supuestos esos da5os deben ser soportados por los particulares, pues son
el costo inevitable de una adecuada administraci&n de justicia (Considerando "0@ del 6oto de la
minor-a!.
Jasta a.u-, aun.ue con ma$ores (aun.ue no me+ores! %undamentos, la posicin minoritaria
result coincidente con lo opinado por la ma$or-a del ;uperior Lribunal, respecto de la legitimidad de
la detencin pre6enti6a .ue agra6iaba al actor. *a discrepancia aparece en relacin a la duracin de la
prisin cautelar .ue debi soportar el reclamante.
*a minor-a entiende .ue, en relacin a la duracin de la detencin pre6enti6a, %rente a la
normati6a procesal 6igente, la determinaci&n del pla"o ra"onable en el derecho interno argentino
queda librada al criterio de los jueces, quienes deber6n e%aminar y valorar las circunstancias
concretas de los casos que se les presenten4, ponderndose .ue el procesado, %rente a los continuos
rec2a'os de sus pedidos de e8carcelacin no 2ab-a deducido el recurso e8traordinario de la *e$ )B.
En de%initi6a las posturas de la ma$or-a $ minor-a de la Corte Cacional se a+ustan a la doctrina
clsica .ue e8ige la ilicitud del proceder +udicial para generar responsabilidad, o, en otras palabras,
mantienen la idea3%uer'a de .ue la acti6idad +urisdiccional l-cita no genera obligacin de reparar los
da5os ocasionados. En esa inteligencia se 2a dic2o .ue el mero hecho de que un procesado sea
detenido y luego absuelto no determina, por s, la responsabilidad del Estado por sus actos legtimos,
pues solo puede responsabili"6rselo en la medida en que se lo declare ilegtimo y sea dejado sin
efecto
AC
#
En e%ecto, la ma$or-a de la Corte a6al la decisin de detener pre6enti6amente al reclamante
por entender .ue, en ese momento liminar de la causa, e8ist-a semiplena prueba del il-cito $ de su
autor-a. Consider empero .ue dos a5os ms tarde, colectadas nue6as proban'as, el mantenimiento de
esa situacin de6ino irregular. En a.uella primera etapa de la detencin la medida %ue leg-tima $ se
repele la pretensin indemni'atoria. (s tarde, cuando se ingresa en la ilicitud, nace el derec2o a la
compensacin de los da5os su%ridos.
En cambio la Cmara de Apel. Ci6il $ Com. ;egunda, ;ala Primera, de *a Plata, en%oc la
cuestin desde la ptica de la 6-ctima, es decir del detenido luego absuelto, interpretando .ue el slo
resultado %a6orable de un recurso de re6isin interpuesto en %a6or de un procesado, ordenndose su
inmediata libertad, resulta equiparable a la condena por error a una pena privativa de libertad, que
torna procedente la pretensi&n contra el Estado .rovincial sobre indemni"aci&n de da)os y
perjuicios
KI
#
Por nuestra parte pensamos .ue en un terreno tan resbaladi'o no es posible sentar premisas tan
generales ni en uno ni en otro sentido. Cada caso tendr su impronta $ elementos tales como la
sensate' de la sospec2a sobre el detenido cautelarmente $ las ra'ones de la posterior absolucin (no es
lo mismo e8carcelar al imputado por el bene%icio de la duda .ue proclamar su absoluta inocencia,
como no ser igual esta 0ltima declaracin .ue un sobreseimiento pro6isorio!. En determinados
.ue la misma Corte Cacional 2a considerado .ue la ilegitimidad de la conducta +udicial surge con el dictado de la
sentencia .ue de+a sin e%ecto una decisin %irme anterior, antes de esa resoluci&n la presunci&n de que el procedimiento
da)oso se ajusta a derecho impide que quede e%pedita la acci&n indemni"atoria (C;/C, 3allmann, (rturo y otro,
2E."0.99, considerandos 9 $ "0, *a *e$ del "".B.00, p. #!. *a solucin descripta %ue seguida por la ;ala < de la CC=ed.
Cont. Adm., en Reymundo ?urtado, sent. del #".#.00( Fe6. *a *e$ del 2#.B.00, pg. "0!.
9
CC =ed. C. $ C., ;ala <, 1Can'ano4, 22.).99, Fe6. *a *e$ del 2.).00, p. sum. "00."#E.
E0
Causa B3>#.>BE, 1Bettinelli cK Pro6. de Buenos Aires sK da5os $ per+uicios4, "B.#.9#, F;? EBK9#, ?//BA "))3"E#.
"E
supuestos la libertad ser seguida de una indemni'acin $, en otros, ser premio su%iciente $ 2asta en
alg0n caso constituir un e8cesi6o bene%icio.
*o .ue no es posible, o al menos no debe 2acerse, es pregonar .ue siempre $ en todos los casos
la detencin pre6enti6a de+ar indemne al +ue' .ue la ordene $ al Estado .ue la implementa.
Cuestin di%erente es la atinente a la duracin irra'onable de la medida. En ese caso nos
pronunciamos por el reconocimiento del derec2o a compensacin. En de%initi6a, como lo se5alara
Colautti, si bien la prisin cautelar puede catalogarse como un mal necesario para mantener la pa'
p0blica, lo mismo puede predicarse de la condena de%initi6a destinada a mantener el orden $ el respeto
a la /usticia. ;i la condena errnea impone resarcir los da5os es ob6io .ue tambi,n e8iste per+uicio
indemni'able %rente a una prisin pre6enti6a in+usta $ esta siempre lo ser cuando e8ceda de
ra'onables pautas temporales
E"
. Co 2a$ ra'n para negar en este caso a.uello .ue se concede en el
otro. En ambos e8iste obligacin de indemni'ar con %undamento en la mala prestacin del ser6icio de
/usticia
E2
, $ resulta acertado considerar .ue la duraci&n ra"onable del proceso est6 incluida dentro de
la garanta constitucional de la defensa en juicio###entendi,ndose .ue la prisi&n preventiva por m6s de
tres a)os y medio, sin sentencia, constituye una violaci&n de la garanta de ser ju"gado dentro de un
pla"o ra"onable, reconocida en los artculos H nN A de la -onvenci&n (mericana sobre Derechos
Bumanos y C nN * del .acto de Derechos -iviles y .olticos
K*
#
Como bien lo 2a se5alado LaQil, se trata de un supuesto de responsabilidad directa $ ob+eti6a,
demostrati6o en s- mismo no solo del mal %uncionamiento del ser6icio de /usticia sino de su propia
ine8istencia (la e8cesi6a demora es e.ui6alente a la ausencia absoluta! en el cual resulta irrele6ante la
e8istencia de dolo o culpa de %uncionario alguno
E)
.
V RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SU
ACTIVIDAD JUDICIAL LICITA:
Jemos repasado los argumentos constitucionales, legales, +urisprudenciales $ doctrinarios .ue
lle6an a la admisin irre%utable de la obligacin estatal de reparar los per+uicios ocasionados por el
de%icitario cumplimiento del ser6icio de /usticia. Corresponde a2ora interrogarnos sobre la posibilidad
de re.uerir una compensacin de los da5os su%ridos como consecuencia de un accionar +udicial
legtimo# Co se trata de los supuestos .ue 2emos catalogado como la mala pra%is del sistema
+urisdiccional (por dolo o culpa del %uncionario $ por mal %uncionamiento del ser6icio en s- mismo!
sino de per+uicios .ue se irrogan a los +usticiables o a terceros dentro de un %uncionamiento inob+etable
de la magistratura.
<nicialmente debemos ad6ertir .ue en esta materia no pueden e8trapolarse sin aditamentos los
conceptos de responsabilidad estatal por acti6idad l-cita de la Administracin $a .ue estando ,sta
abocada a la b0s.ueda del bien com0n (sobre todo mediante la prestacin de los ser6icios p0blicos! es
natural .ue todos los per+uicios espec-%icos (sacri%icio especial! .ue irrogue para obtenerlo sean
compensados a0n cuando no se 2a$a 6iolentado el orden +ur-dico. Pero de lle6arse sin ms ese
ra'onamiento al plano de la responsabilidad estatal deri6ada de su acti6idad +udicial se presentar-a el
E"
?esde luego .ue la mora +udicial no resulta e8clusi6a del mbito penal $ se padece en todos los %ueros. Lampoco es
nue6a9 2ace oc2enta a5os Fodol%o Bullric2 e8plicaba .ue el Poder /udicial ten-a una falla, grande, enorme para los
litigantes, que es la demora de los procedimientos, ocasionadas por los defectos de leyes antiguas, por la naturale"a del
car6cter argentino y por el error que comporta el designar para las funciones de la magistratura a personas que no han
tenido oportunidad de conocer la pr6ctica de la profesi&n y que ignoran en consecuencia las angustias y ansiedades que
significan para el litigante o para la persona que lo patrocina, los retardos intiles que se producen en el tr6mite de los
e%pedientes (/a responsabilidad del Estado, /. (en,nde' Editor, "920, pg. 2E2!. Dn in6entario de las ra'ones .ue 2o$
d-a mantienen la 2istrica demora en %inali'ar los procesos +udiciales inclu$e necesariamente la ausencia de in%raestructura
$ la cultura burocrtica, como lo se5ala Foberto ?romi, /os jueces <Es la !usticia un tercio del .oder>, Ciudad Argentina,
"992, pgs. "9> $ sigs..
E2
Carlos E. Colautti, El derecho a indemni"aci&n por error judicial en la -onstituci&n 8acional, en la obra colecti6a
Estudios sobre la reforma constitucional de +CC;, ?epalma3 D.B.A., "99, pg. "2".
E#
CCrim. $ Correc. ;ala << de (ar del Plata, ?asciutto, "B.9.9>, *a *e$ ;upl. de ?erec2o Constitucional del ."2.9>, pg.
E0, con nota de ;usana Albanese, /a prisi&n preventiva y el pla"o ra"onable, .uien entiende .ue el %allo del Lribunal
marplatense recepta la doctrina establecida por la Corte Cacional en el caso Giroldi (*a *e$ "993?3)E2!.
E)
&uido ;. LaQil, /a responsabilidad del Estado y de los magistrados y funcionarios judiciales por el mal funcionamiento
de la (dministraci&n de !usticia, ?epalma, "9B9, pg. >).
">
insoluble contrasentido de reconocer derec2o a indemni'acin al perdidoso en un +uicio ci6il o al
culpable condenado penalmente en sendos procesos conducidos 1con todas las de la le$4 (regular,
a+ustado a los 2ec2os $ al derec2o, 1+usto4 en de%initi6a!. En tales supuestos el reclamante se
encontrar-a en la situacin de 2aber su%rido un da5o particulari'ado $ especial como consecuencia de
una acto (+udicial! leg-timo del Estado.
?esde luego .ue a.uella 2iptesis es absurda $ encuentra solucin en la circunstancia .ue, aun.ue
1especial4, el da5o su%rido no resulta 1in+usto4 ni 1anti+ur-dico4 $a .ue en el caso descripto la supuesta
6-ctima de la acti6idad +udicial tiene indudablemente el deber +ur-dico de soportarlo.
;eguidamente 6eremos, luego de recordar la tesis negatoria, .ue la realidad de la prctica
%orense demuestra .ue se presentan numerosos casos donde la acti6idad +udicial in iudicando (la
sentencia en s- misma! e in procedendo (el desarrollo del trmite +udicial!, aun.ue manteni,ndose
dentro de los carriles de la legalidad, pro6oca da5os .ue deben compensarse.
.- Posi!i/" "#$atoria:
*a propia responsabilidad del Estado deri6ada de su acti6idad administrati6a l-cita tu6o una
e6olucin lenta $ comple+a. Fesulta %cil imaginar .ue en materia de responsabilidad por acti6idad
+udicial leg-tima la cuestin resulte toda6-a ms engorrosa. =ue as- .ue los autores clsicos, in%lu$endo
decididamente en la +urisprudencia, aludieron e8clusi6amente a la necesidad de reparar los da5os
ocasionados por los 1errores4, 16icios4 o 1medidas arbitrarias4 del +ue'. Como lo recordamos en
prra%os precedentes, la Corte Cacional neg 2ace tiempo la obligacin %iscal de reparar los per+uicios
pro6enientes del accionar leg-timo del Poder /udicial, indicando .ue 1s&lo puede responsabili"arse al
Estado por error judicial en la medida en que el acto jurisdiccional que origina el da)o sea declarado
ilegtimo y dejado sin efecto, pues antes de ese momento el car6cter de verdad legal que ostenta la
sentencia pasada en autoridad de cosa ju"gada impide, en tanto se mantenga, ju"gar que hay error# /o
contrario importara un atentado contra el orden social y la seguridad jurdica, pues la acci&n de
da)os y perjuicios constituira un recurso contra el pronunciamiento firme, no previsto ni admitido
por la ley4
KA
. En aparente correlato con este criterio, se 2a sumado un re.uisito a las condiciones
2abituales de procedencia de la responsabilidad estatal. M, si se pre%iere, se 2a agregado el
cumplimiento de una carga de tipo %ormal9 el cuestionamiento en todas las instancias +udiciales
posibles de la decisin .ue a%ect el patrimonio material o moral de la 6-ctima, estimndose .ue el
consentimiento por el litigante de una resoluci&n judicial al no interponer los recursos por ante el
0uperior, deja sin sustento la responsabilidad del jue" que la dict&, y en consecuencia del Estado@ ya
que el desacierto judicial habra carecido de eficiencia causal sobre un da)o originado en la
negligencia del propio damnificado que no interpuso los remedios procesales contra el supuesto yerro#
.ara que quede e%pedita la acci&n reparadora civil el damnificado debe haber utili"ado todos los
recursos legales provistos por el ordenamiento jurdico
KK
#
*os partidarios de la posicin negatoria alegarn .ue ese temperamento parece 2aber sido
rati%icado en el caso /arocca donde la Corte sostiene .ue la e%istencia del error judicial debe ser
declarada por un nuevo pronunciamiento judicial recado en los casos en que resulta posible intentar
v6lidamente la revisi&n de sentencia y mediante el cual se determinen la naturale"a y gravedad del
yerro
KH
, pero a nuestro criterio no cabe ol6idar .ue ser el actor .uien in6ocar mala pra%is +udicial
(en cu$o caso deber lograr .ue prospere el recurso de re6isin o .ue un tribunal declare el error de la
decisin precedente! o apo$ar su pretensin en un supuesto de responsabilidad por acti6idad +udicial
l-cita
EB
%.- N-#stra o&i"i/":
;i bien este no es el momento de repasar toda la dogmtica e8istente alrededor de la idea3%uer'a de la
responsabilidad estatal por el desempe5o leg-timo de sus agentes, cabe recordar .ue ella se apo$a en la
proteccin constitucional de la propiedad $ en la garant-a de igualdad %rente a las cargas p0blicas (arts.
"E $ "> de la C.C.!. Cuando alguien 2a sido 6-ctima de un per+uicio .ue no tiene obligacin +ur-dica
E
V.209.AA<, 1ignoni, ").E.BB.
EE
CC=ed. Cont. Adm., ;ala <<<, DicOs Lnternacional 0#(#, "2."0.99, E.?. Bolet-n de /urisprudencia de la Cmara Cacional
de Apelaciones en lo Cont. Adm. =ederal, a5o "999 nI #, pg. ">E, %ic2a nI "0B2.
E>
/arocca cE .rov# de 4uenos (ires, "".).00, Fe6. *a *e$ del 20."0.00, pg. ).
EB
En el caso citado en la nota precedente se sostu6o .ue la /usticia Pro6incial $ =ederal 2ab-an suspendido
e.ui6ocadamente una subasta impulsada por el actor, atribu$endo negligencia a los magistrados inter6inientes.
"B
de soportar, imponi,ndosele un sacri%icio especial en su patrimonio $ en sus a%ecciones espirituales, de
manera objetiva (a+ena a la idea de anti+uridicidad sub+eti6a basada en el dolo o la culpa!, despegada
incluso de la nocin de falta de servicio (.ue presupone un cumplimiento irregular o insu%iciente de un
deber estatal independientemente de la diligencia del agente! nace la obligacin de resarcir.
Al igual .ue lo .ue acontece en otras reas del Poder, la responsabilidad del Estado3+ue' no
depende de la anti+uridicidad de los 2ec2os da5osos. Co 2a$ ra'n para no asumir .ue este supuesto
participa de las mismas caracter-sticas de la responsabilidad deri6ada de la conducta l-cita de
administradores $ legisladores. En suma se entiende per%ectamente aplicable los ra'onamientos de la
doctrina $ +urisprudencia .ue la acepta cuando se impone un sacri%icio especial $, con ello, se
distribu$en desigualmente las cargas p0blicas
E9
.
*a postura .ue con%ina la responsabilidad del Estado por su acti6idad +udicial al terreno de la
ilicitud o de la %alta de ser6icio resulta contradic2a por la realidad $ los ms elementales sentimientos
de +usticia $ e.uidad. A diario se conocen medidas +udiciales leg-timas (a+ustadas al derec2o positi6o
sustancial $ ritual $ a los principios +ur-dicos de la materia in6olucrada!, .ue al da5ar a las partes de un
proceso o a terceros, acarrean el deber de indemni'ar con base en el principio constitucional de
igualdad %rente a las cargas p0blicas $ en de%ensa de la garant-a de la propiedad (C. C. arts. "E $ ">!.
As- por e+emplo si en el curso de una in6estigacin penal se ordena la destruccin de una puerta para
permitir el ingreso a un inmueble o el desguace -ntegro de un automotor en busca del corpus delictus,
el propietario tendr derec2o a ser indemni'ado aun.ue tales medidas %ueran las indicadas para el
esclarecimiento del il-cito. Ctese .ue en estos e+emplos se 2ace patente la e8istencia de los
presupuestos de procedencia de la responsabilidad por acti6idad l-cita9 las medidas ordenadas por el
+ue' no pueden resistirse $a .ue se trata del ejercicio de un poder legal, son Gnaturalmente3 legtimas,
pero 3tampoco cabe duda3 pro6ocan un perjuicio individuali"ado, especial
HI
en el patrimonio del
interesado
>"
.
;ostenemos en apo$o de esta tesis el enunciado amplio de la propia Corte Cacional al a%irmar
reiteradamente .ue 1el fundamento de la obligaci&n del Estado de resarcir ciertos da)os que guarden
relaci&n de causalidad con el ejercicio regular de sus poderes propios se halla, en ltima instancia, en
el beneficio que toda la comunidad recibe de las acciones que el Estado promueve por el inters
general y cuyas consecuencias eventualmente da)osas no es justo que sean soportadas e%clusivamente
por un individuo o grupo limitado Mm6s all6 de un lmite ra"onable7 sino que debe redistribuirse en
toda la comunidad a fin de restablecer la garanta consagrada en el art# +K de la -onstituci&n
8acional
H,
. En un sentido seme+ante, en clara aplicacin de la denominada 1teor-a del rgano4 $ sin
distinguir entre acti6idad administrati6a, legislati6a $ +urisdiccional, se 2a enunciado .ue la
actividad de los &rganos o funcionarios del Estado, reali"ada para el desenvolvimiento de los fines de
las entidades de las que dependen, ha de ser considerada propia de estas, las que deben responder de
modo principal y directo por sus consecuencias da)osas
H*
#
En de%initi6a no e8iste ra'n para apartar ese ra'onamiento de los supuestos de da5os causados
por la acti6idad +urisdiccional l-cita, $a .ue la responsabilidad e%tracontractual del Estado es la
obligaci&n que le incumbe de reparar econ&micamente los da)os lesivos a la esfera jurdica garantida
E9
Aida Hemelma+er de Carlucci $ Carlos A. Parellada, Refle%iones sobre la responsabilidad del Estado por da)os
derivados de la funci&n judicial, en la obra colecti6a Responsabilidad de los jueces y del Estado por la actividad judicial,
Fubin'al3Cul'oni, "9BE, pg. >. *a e8istencia de un sacri%icio especial, en opinin .ue compartimos, es considerada un
re.uisito de%initorio de la responsabilidad del Estado por su acti6idad l-cita por /a6ier <. Barra'a, (n6lisis de los requisitos
que deben concurrir a fin de que resulte procedente la responsabilidad e%tracontractual del Estado en el ejercicio de sus
actividades, en Fe6ista de ?erec2o Administrati6o (?epalma, "99>!, nI 2)K2E, pgs. B# $ sigs.
>0
El carcter especial del da5o aparece claramente e8plicado en el dictamen de la ?ra. (ar-a &raciela Feiri' en la causa
3otor Dnce 0#(#, 9..B9, =allos #"29E9.
>"
Feali'ando un parangn con instituciones del ?erec2o Pri6ado se presenta en nuestro e+emplo una colisin de intereses
opuestos (el de la comunidad en reprimir el delito $ el del propietario de la cosa da5ada!. =rente a la imposibilidad de
satis%accin simultnea de ambos aparece, como imposicin a8iolgica, la sal6aguarda del inter,s ms importante,
generndose un da5o necesario $, por tanto, l-cito ( ampliar en (atilde (. Wa6ala de &on'le', Responsabilidad por el
da)o necesario, Astrea, "9B, pg. "00!. En nuestra materia, abastecida por el principio constitucional de igualdad %rente a
las cargas p0blicas, el carcter necesario (l-cito! del da5o no rele6a de la obligacin de repararlo.
>2
Causa A.22B.AAA<<, 1A''etti4, "0."2.9B, E. ?. ;-ntesis de /urisprudencia de la C;/C del 20."0.99, pg. #9 ;um. "9.
>#
Cm. de Apel. Ci6. $ Com. <ra., ;ala "@ de *a Plata, Causa 20B.2), 1Bagnardi, (. $ otros cK Pro6. de Buenos Aires sK
da5os $ per+uicios4, "#.E.9", F;? "0"K9".
"9
de otro y que le sean imputables en ocurrencia de comportamientos unilaterales, lcitos o ilcitos,
comisivos u omisivos, materiales o jurdicos
H;
#
Lrasladando esos conceptos basales a nuestro tema, no cabe duda .ue en el dilatado entorno del
proceso se pueden presentar situaciones .ue enca+an dentro del elemental concepto descripto. En el
e+emplo de la puerta .ue se destru$e debido a la b0s.ueda de pruebas esenciales, la medida dispuesta
por el magistrado podr ser inob+etable, +usti%icada en la necesidad de in6estigar, pero no es menos
cierto .ue repugna a un m-nimo criterio de +usticia .ue el tercero deba absorber el da5o ocasionado en
bene%icio de la comunidad, interesada en aclarar $ reprimir el delito. En tal caso parece de toda lgica
$ +uridicidad .ue el costo de reposicin del bien destruido por ra'ones de inter,s general .ue impone al
Estado la pre6encin $ represin de los delitos, sea abonado por el =isco ms all de la incontestable
legitimidad de la medida +udicial da5osa.
En de%initi6a, $ como 6imos en el cap-tulo <V, en el %,rtil terreno de la reparacin de los da5os
causados por una condena penal errnea el deber de indemni'ar surge con independencia del e6entual
dolo o negligencia del +ue'. *a sentencia a prisin del imputado inocente pudo ser dictada a pesar de la
inob+etable diligencia del magistrado, inducida por la %alsa e6idencia colectada (documentos
%raguados, testigos insinceros! $ a pesar de ello, de prosperar el recurso de re6isin, nace la obligacin
legal de indemni'ar. El 0nico supuesto en .ue el inocente condenado pierde el derec2o a la reparacin
es si ,l mismo, con su accionar intencionado, condu+o al error de +u'gamiento, consecuencia de la
recordada pro2ibicin de sacar pro6ec2o de la in+uria autoin%ringida. El mism-simo caso del detenido
pre6enti6amente para %inalmente ser absuelto, tratado in e%tenso en el cap-tulo <V numeral )
precedente, 2a sido considerado por cierta doctrina como un supuesto de responsabilidad estatal por
acti6idad +udicial l-cita
>
.
En las AV<< /ornadas Cacionales de ?erec2o Ci6il, ;anta =e, septiembre de "999, .ued
declarado .ue el Estado responde por los da)os derivados de las actividades, lcitas o ilcitas, de sus
tres poderes y por el riesgo o vicio de las cosas de las que sea propietario o guardi6n#
<gual sentido globali'ador, .ue no distingue en ra'n de la categor-a legislati6a, administrati6a
o +udicial del rea del Poder in6olucrada, registra el Pro$ecto de Cdigo Ci6il de "99B, al establecer
.ue el Estado responde por sus actos lcitos que sacrifican intereses de los particulares en beneficio
del inters general###4 (art. "E>E!.
En el derec2o comparado se admite la responsabilidad del Estado por su acti6idad +udicial
leg-tima, ale+ada de toda idea de culpa. *a doctrina alemana la denomina 1indemni'acin de derec2o
p0blico4 para di%erenciarla de la responsabilidad re%erida a los casos de anti+uridicidad
>E
$, entre
nosotros, ese parece ser el camino a seguir por la +urisprudencia .ue, como di+imos, 2o$ por 2o$
solamente admite la reparacin de los a5os ocasionados por la acti6idad +urisdiccional il-cita de los
rganos estatales pero permite a6i'orar %uturos cambios. As- la ;ala < de la Cmara Cacional =ederal
Contenciosoadministrati6a, con el 6oto %undante del ?r. Co6iello, en un obiter dicta, reconoci .ue en
materia de responsabilidad e8tracontractual del Estado por el cumplimiento de su %uncin
+urisdiccional se pueden presentar supuestos de responsabilidad por acti6idad l-cita
>>
.
VI JURISPRUDENCIA RELEVANTE:
*a direccin del +uicio, la admisibilidad de los medios de prueba o%recidos por las partes, la
sustanciacin de medidas para me+or pro6eer, como su posterior anlisis $ 6aloracin para arribar G
%inalmente3 a la sentencia, con%iguran una acti6idad personal-sima del +ue'. ;in embargo, con%orme el
desarrollo precedente, e8iste una +urisprudencia cada 6e' ms nutrida .ue 2a puesto en marc2a la
responsabilidad del Estado como consecuencia de la labor de sus rganos +udiciales.
Dn rpido agrupamiento de las %alencias .ue podemos considerar 1clsicas4, por a5e+as $
reiteradas, presenta una 6ariada gama de situaciones da5osas .ue, como es lgico, no puede
considerarse e82austi6a. A saber9
.- E.!#si2a 1#'ora #" s#"t#"!iar:
>)
Voto del ?r. Pisano (en minor-a!, autos 1Fodrigue' cK (un. de (erlo4, Ac. )>.>0E, .>.9E, ?/BA ""3"".
>
Pedro /. /. Co6iello, /a responsabilidad del Estado por su actividad lcita, E.?. ;upl. Adm. del 29.B.00, pg. ".
>E
Agust-n &ordillo, 'rat# de Der# (dm#, =?A, )I edic., 2000, t. 2 pg. AA32B $ nota ""..
>>
Reymundo ?urtado, /uis cE 3inisterio de !usticia, considerando <V, #".#.00, Fe6. *a *e$ del 2#.B.00, pg. "0.
20
Dna %alta %recuente, por no decir permanente, en el ser6icio de /usticia es la e8cesi6a demora en
la decisin de los pleitos
>B
. En la ma$or-a de los casos esta circunstancia pro6oca per+uicios %cilmente
comprobables. Co se trata de un problema e8clusi6o de nuestras latitudes a tal punto .ue la
-onvenci&n de .rotecci&n a los Derechos Bumanos y /ibertades ?undamentales de la Dnin Europea
2a consagrado el principio de demora ra"onable (art. E inc. "@! $ la Corte Europea de ?erec2os
Jumanos 2a condenado a los pa-ses miembros a indemni'ar a los ciudadanos .ue 2an soportado
demoras e8cesi6as en el ser6icio de +usticia, inclu$endo la compensacin del 1da5o moral4
>9
. *a
Constitucin Espa5ola de "9>B e8presamente establece .ue todos tienen derecho a un proceso
pblico sin dilaciones indebidas (art. 2). 2!.
*a re%orma constitucional en la Pro6incia de Buenos Aires dispuso .ue 1las causas debern
decidirse en tiempo ra'onable. El retardo en dictar sentencia $ las dilaciones indebidas cuando sean
reiteradas, constitu$en %alta gra6e4 (art. ", segunda parte!. *a re%erencia al pla"o ra"onable $ a un
recurso sencillo y r6pido aparece en los %undamentales art-culos B $ 2 de la Con6encin
Americana de ?erec2os Jumanos $ no 2ace ms .ue con6alidar normati6amente el mu$ conocido
a%orismo (lamentablemente nunca corregido! 1+usticia lenta no es +usticia4.
El principio de ra"onabilidad y eficiencia no es e8clusi6o de los legisladores $ administradores
sino .ue se e8tiende a todos los poderes del Estado. *os %uncionarios de cual.uier naturale'a,
incluidos los magistrados +udiciales, secretarios, o%iciales $ empleados de todo ni6el, deben actuar no
slo en acatamiento al derec2o positi6o sino tambi,n en respeto de la ra'onabilidad $ la e%iciencia en
sus labores. *o irra'onable $Ko ine%iciente es ilegal. 7 cuando ba+o apariencia de sometimiento al orden
+ur-dico se desconoce el principio general .ue emana del art. 2B de la Carta Cacional $ del deber
gen,rico de atender el bien com0n, los per+uicios as- ocasionados deben indemni'arse.
Consideramos .ue cabe incluir en este item el caso de e8ceso temporal en la detencin
pre6enti6a comentado en el cap-tulo <V numeral ) precedente, ms all del criterio .ue se adopte
respecto de su calidad de situacin l-cita o il-cita
B0
.
%.- Di!ta1o irr#$-lar 1# '#1i1as !a-t#lar#s:
En el $a recordado caso 3allmann la Corte Cacional 2a reconocido .ue la responsabilidad por
error +udicial puede tener cabida a propsito del dictado de medidas cautelares, sin .ue para 2acerla
e%ecti6a se re.uiera la remocin de cosa +u'gada alguna $a .ue tales decisiones pre6enti6as no
ad.uieren %irme'a. ;in embargo el Alto Lribunal 2a entendido .ue la presuncin de legitimidad de
a.uellas (en el sentido de .ue 2an sido dictadas con%orme a derec2o!, 2ace .ue la posibilidad
resarcitoria solo quede abierta cuando se demuestre la ilegitimidad de la medida cautelar de que se
trata, lo que se dar6 nicamente cuando se revele como incuestionablemente infundada o arbitraria,
pues es claro que ninguna responsabilidad estatal puede e%istir cuando elementos objetivos hubiesen
llevado a los jueces al convencimiento de la necesidad de su dictado4
B"
.
*.- I"1#(i1a 1is&osi!i/" 1# +o"1os 4 2alor#s:
En este rubro se inscribe un conocido precedente del a5o "9#>9 Rivero Baedo, publicado en
=allos ">>9">", comentado en la clsica obra de Feiri'
B2
. El secretario de un +u'gado ci6il dispuso
indebidamente de parte de los %ondos depositados en la cuenta bancaria de un sucesorio. *a Corte
Cacional consider .ue la obligacin del Estado de restituir la suma sustra-da era de %uente contractual
>B
*a Corte ;uprema de /usticia de la Cacin 2a dic2o .ue la dilacin in+usti%icada en la solucin de un litigio constitu$e
una e%ecti6a pri6acin de +usticia $ un menoscabo a la garant-a constitucional de de%ensa en +uicio (0osa, "".).00, *.*.
;upl. de ?er. Constitucional del "B.9.00, p. #E, con nota de &ermn Bidart Campos, $n largo trayecto procesal que la
-orte equipara a privaci&n de justicia!#
>9
E8pediente n@ #.E"EK9>, -oscia /# cE Ltalia, sent. del "".).00, *a *e$ ;upl. de ?er. Constitucional del 2#.E.00, pg.B.
El art. )" de la citada Con6encin dispone9 0i la -orte declara que hubo violaci&n de la -onvenci&n o de sus protocolos,
y si el derecho interno de la Bonorable .arte firmante s&lo puede borrar de manera imperfecta las consecuencias de tal
violaci&n, la -orte concede a la parte el car6cter de damnificada, y si hubiere lugar, a una compensaci&n equitativa#
Ampliar en Agust-n &ordillo, &uillermo &ordo, Adelina *oiano $ Ale+andro Fossi, Derechos Bumanos, =?A, 2@ edic.
reimpresin "99>, p. V<<3"9 $ la sentencia dictada por el Lribunal Europeo de ?erec2os Jumanos en el caso 2immermann
y 0teiner ("#.>.B#! en pgs. V<<3)" $ sigs.
B0
C;/C, R#, -# (#, "."".99, E.?. "E..00, pg. 2.
B"
Considerando ") del 6oto del ?r. V'.ue', Fe6. *a *e$ del "".B.00 pg. .3
B2
(ar-a &raciela Feiri', Responsabilidad del Estado, ED?EBA, "9E9, pgs. >9 $ sigs.
2"
(arts. 2"B $ 2220 relati6os al contrato de depsito!, con apo$o en la legislacin .ue establec-a
e8presamente esa responsabilidad respecto de los depsitos $ operaciones bancarias.
Lambi,n cabe responsabili'ar al Estado cuando un c2e.ue +udicial es entregado a una persona
di%erente de la debida o resulta e8tra6iado
B#
$ cuando desaparecen una cantidad de t-tulos de la deuda
p0blica depositados en un +u'gado
B)
.
3.- I"1#(i1a s-(asta 1# (i#"#s:
Adems del $a recordado caso 1Ca2oum4 (cap-tulo << numeral 2 precedente! cabe incluir en
este apartado el %allo del /u'gado Ci6il $ Comercial nro. ) del ?epto. /udicial de *a Plata condenando
al Estado Pro6incial a indemni'ar a una persona .ue compr un inmueble en un remate +udicial luego
anulado por la Al'ada debido a .ue el bien 2ab-a salido con anterioridad del patrimonio del %allido,
situacin denunciada en la causa $ deso-da por el +ue' del concurso .ue empecinadamente orden su
6enta. El actor, abon el precio en el remate, ocup con su %amilia el bien durante un largo tiempo,
pag impuestos $ reali' importantes me+oras sobre el mismo. *a anulacin de la 6enta por la Cmara
de Apelaciones condu+o a su desalo+o para restituir el inmueble a su leg-timo propietario $ dio lugar a
un pleito de da5os $ per+uicios donde se reclam la compensacin de todas las sumas erogadas $ del
da5o moral
B
.
Al acoger la demanda el magistrado sentenciante record .ue la ;uprema Corte de /usticia de
Buenos Aires 2a considerado .ue la ena+enacin por subasta p0blica constitu$e una 6enta %or'osa
reali'ada por el +ue' en e+ercicio de su +urisdiccin, la .ue lo 2a in6estido de ese poder de disposicin
de bienes a+enos
BE
. En esa circunstancia no cabe sino poner en cabe"a de ste las consecuencias que
se deriven del negocio jurdico as celebrado#
=.- O'isi/" #" la a"ota!i/" 1# '#1i1as !a-t#lar#s:
El da)o causado al adquirente de un inmueble del fallido, por la omisi&n del sndico de
inscribir en el registro de la propiedad la inhibici&n general de bienes que pesaba sobre aquel, resulta
imputable al Estado, con fundamento en la norma del art# +++, del -&d# -ivil, toda ve" que el
procedimiento de anotaci&n de inhibiciones fue regulado por ste y se cumple con el nombramiento de
un au%iliar de la !usticia inscripto en un registro que lleva el Estado
JH
.
VII - COLO0ON:
Parece ob6io .ue, debido a lo poco %recuente de su aparicin, no e8iste una demanda social
2acia la consolidacin de la responsabilidad del Estado por los 6icios de su acti6idad +udicial: o si la
2a$ resulta insigni%icante si la comparamos con otros mbitos de nutrida casu-stica como los relati6os
al de%ectuoso e+ercicio del control administrati6o $ sus paradigmticos casos de desaparicin de
bancos $ compa5-as aseguradoras $ su tendal de damni%icados
BB
. ;e suma a ello .ue la responsabilidad
del Estado por los da5os deri6ados de su acti6idad +udicial presenta aristas comple+as, l-mites di%usos $
una prctica restringida si se la compara con la responsabilidad por acti6idad administrati6a o
legislati6a. Lambi,n es cierto .ue el dogma de la irresponsabilidad estatal por la mala pra8is de los
+ueces es toda6-a un bastin irredento
B9
.
Es +usto reconocer .ue se presenta una suerte de parado+a cuando a la 6e' .ue se reclama un
intenso acti6ismo +udicial, e8igiendo a los magistrados una ma$or inter6encin en de%ensa de los
derec2os de la colecti6idad (en especial la proteccin de los usuarios de ser6icios p0blicos $ de los
consumidores de todo tipo de bienes!, se postula un a%inamiento de los criterios para anali'ar su propia
B#
CC=ed. Cont. Adm., ;ala <<, /usqui)os, "".2.99, /.A. del 2.2.00, pg. ). CC=ed. C. $ C., ;ala <, 2>..99, *a *e$ "9993
=3E9".
B)
CC=ed. Cont. Adm., ;ala <V, 4odegas y 1i)edos Giol, 9.E.9), /.A. "993<V3"2.
B
-ampos cE .rov# de 4uenos (ires, sentencia del "0."0.9>.
BE
Ac. )B02B, ((DL -(.L?, 2B."2.9# $ Ac. >.##2, .atricio, "2.#.9E.
B>
CC=ed. Cont. Adm., ;ala <V, (miano, >."0.99, *a *e$ ;upl. ?er. Adm. del #.>.00, p.), con nota de (. Claudia Caputi,
'endencias actuales en materia de responsabilidad del Estado por funcionamiento irregular de los &rganos judiciales 9El
caso (miano:#
BB
*a e8istencia de miles de a2orristas, asegurados $ siniestrados 6-ctimas de esta%as impunes demuestra claramente el
%racaso del poder de polic-a e+ercido por el B.C.F.A. $ por la ;uperintendencia de ;eguros de la Cacin.
B9
*a reticencia a aceptar en plenitud la responsabilidad del Estado3+ue' %ue agudamente se5alada como una arista del
clsico dilema pol-tico 1Ocmo custodiar a los custodiosP4 por (ar-a &raciela Feiri', Responsabilidad del Estado,
ED?EBA, "9E9, pg. >#.
22
e%iciencia. ;in embargo esta situacin posee un alto grado de ra'onabilidad $a .ue, como di+imos al
principio, a ma$or poder ma$or responsabilidad.
El camino a desandar comien'a por el dictado de una *e$ de responsabilidad e8tracontractual
del Estado, .ue despegue normati6amente a nuestra materia de los principios del ?erec2o Pri6ado
(como $a lo 2a 2ec2o la doctrina $ la +urisprudencia! $ .ue regule, con%orme sus particularidades, los
mbitos sub+eti6os en .ue puede presentarse9 acti6idad administrati6a, legislati6a $ +udicial, con sus
6ariantes de conducta l-cita e il-cita, acti6a $ omisi6a, deslindando la responsabilidad personal del
%uncionario $ de la persona +ur-dica p0blica .ue integra.
*a necesidad de esa legislacin no es consecuencia de una imposibilidad de reconocer derec2o
a indemni'acin sin le$, $a .ue 2a$ su%icientes %undamentos constitucionales (rati%icados con la
incorporacin de pactos internacionales!, legales $ de principios generales, sino .ue constitu$e una
imposicin de la realidad .ue espera del legislador la consagracin de un sistema proli+o, .ue pro6ea
de seguridad +ur-dica al de%inir con la ma$or precisin posible los presupuestos de %uncionamiento de
la responsabilidad estatal en todas sus %ormas. En el tema concreto de la responsabilidad del Estado
por su acti6idad +udicial Bullric2 propiciaba la necesidad de legislarla sin demora en..."920
90
.
E8isten situaciones de constante agra6io a los derec2os 2umanos .ue, mientras se busca la
solucin de sus causas %undantes $ se aguarda el dictado de la so5ada legislacin, imponen el deber de
indemni'ar. ;ir6e como e+emplo en este punto el $a citado caso de la Constitucin de la Pro6incia de
;anta Cru' de "99), .ue sale al cruce de esa indeseable realidad .ue constitu$e la crnica demora
+udicial $ ordena al legislador establecer una 1indemni"aci&n para quienes habiendo estado detenidos
por m6s de sesenta das fueran absueltos o sobresedos definitivamente (art. 29!.
En ese supuesto especialmente sensible de los procesados detenidos pre6enti6amente luego
absueltos, deber-a crearse un %ondo especial dentro del presupuesto del Poder /udicial destinado a
compensar la pri6acin indebida de la libertad, sobre todo si se tiene en cuenta .ue el liberado $a 2abr
perdido su traba+o $ demorar seguramente muc2o tiempo en insertarse en un mercado laboral
restringido. ?e esta manera se eliminar-a el doble peligro de .ue los +ueces 6acilen a la 2ora de
decretar prisiones pre6enti6as por temor a 6erse personalmente responsabili'ados $, a la in6ersa, .ue
los magistrados penales se 6ean in%luenciados en direccin a la condena para eliminar el riesgo de un
reclamo posterior.
Co se trata de e8igir un ser6icio de /usticia per%ecto $ promo6er el pago de indemni'aciones
ante la menor %alencia sino de e6itar mantener en el desamparo a .uien 2a sido 6-ctima personali'ada
(sacri%icio especial! del subdesarrollo de una %uncin esencial del Estado. Como ad6irti con su
2abitual agude'a Ale+andro Cieto la filosofa del instituto de la responsabilidad consiste cabalmente
en la eliminaci&n de las desigualdades y los riesgos, de tal manera que la masa social de
contribuyentes cubra los perjuicios que un servicio pblico determinado cause a un ciudadano
concreto, injustamente lesionado# .ero, salvo que despreciemos altaneramente la realidad, hay que
reconocer que la situaci&n es muy distinta, y solo un tanto por ciento casi inapreciable de los
ciudadanos ve indemni"ado su perjuicio# (lgo debe funcionar mal, en consecuencia, en el instituto de
la responsabilidad y la indicada autosatisfacci&n es enga)osa de necesidad, puesto que la justicia
social no se satisface con media docena de sentencias ejemplares
C+
#

90
Fodol%o Bullric2, Mb. cit., pg. 2E2.
9"
Ale+andro Cieto, en el prologo a la obra de A. A6elino Blasco Este6e, /a responsabilidad de la (dministraci&n por actos
administrativos, Ci6itas, 2I edic., "9B, pg. "B.
2#