La Doctrina de La Guerra Preventiva

El Nuevo Milenio Mexicano 73
Pascual Garca Alba Iduate

*
INTRODUCCIN
La justificacin de la guerra en Irak fue la pretendida posesin, por ese
pas, de armas de destruccin masiva, que supuestamente constituan una
amenaza real y significativa para el mundo. Despus de la guerra, la
discusin se centr en si realmente Irak posea armas de destruccin masiva.
De esa forma, quienes justifican la guerra preventiva parecen haber ganado
buena parte del debate, gracias a la manipulacin de la informacin y de los
mensajes en los medios de comunicacin, pues lograron desviar la discusin
pblica al terreno particular que les conviene, evitando el anlisis desde
una perspectiva ms general. Esa perspectiva debiera ir ms all del asunto
particular de Irak, y enfocarse en la ausencia o no de justificacin de las
guerras preventivas, decididas unilateralmente por quienes detentan el pode-
ro militar. En realidad y por el contrario de lo que ha sido resaltado ante
la opinin pblica, el punto principal del debate no debiera ser el de que
si Irak posea o no armas de destruccin masiva, sino el de las condiciones
bajo las que se justifica ir a la guerra. Los llamados neo-cons, un grupo
de radicales de derecha que se encuentran entre los ms cercanos colabo-
radores de George W. Bush, han avanzado una nueva doctrina que
equivale, en los hechos, a que las guerras justas son las que emprendan los
EUA. Pero vayamos por partes.
LA DOCTRINA BUSH DEL ATAQUE
PREVENTIVO
*
Profesor-Investigador del Departamento de Economa de la UAM-Azcapotzalco. Es tam-
bin comisionado en la Comisin Federal de Competencia. Las opiniones aqu expresadas
son responsabilidad nica del autor.
74 La doctrina Bush del ataque preventivo
1. LA GUERRA JUSTA
Tradicionalmente se ha considerado que las guerras justas son las que
se pelean en defensa propia. Pero ahora los neo-cons de Estados
Unidos y sus simpatizantes en el resto del mundo, sostienen que tal
concepto es demasiado restrictivo en un planeta en que, debido a los
cambios tecnolgicos en los armamentos, diversos gobiernos irresponsa-
bles y agresivos (rogue countries, les llaman los neo-cons estadounidenses)
o grupos terroristas con recursos y protegidos por esos gobiernos (como
Al-Qaeda de Osama Bin Laden, de quien dicen los neo-cons, sin prueba
concreta alguna, que tena relaciones con Saddam Hussein), pudie-
ran con facilidad obtener armas de destruccin masiva: nucleares, qumicas
o biolgicas. En esas condiciones, esperar a que los gobiernos u organi-
zaciones terroristas ataquen sera, nos dicen, suicida. Para cuando los
Estados Unidos u otro pas respondiera a un ataque terrorista con
armas de destruccin masiva, el dao causado con esas armas sera ya
devastador e irreversible. (A propsito y slo como referencia al margen,
la capacidad de destruccin de Irak en la guerra, si as se le puede
llamar al alevoso e innecesario ataque norteamericano e ingls contra ese
pas, fue tan insignificante, que las principales bajas de los aliados
intervencionistas se debieron a accidentes y al fuego amigo, como le
llamaron a que por error americanos o ingleses dispararan contra sus
propias tropas. Tambin son mucho mayores las bajas que se siguieron
registrando como consecuencia de la resistencia iraqu a la ocupacin,
que las de la guerra propiamente dicha).
Por el peligro de que las armas de destruccin masiva sean as
utilizadas, dicen los neo-cons, se justifican los ataque preventivos,
no obstante la oposicin no slo de los gobiernos sino de la pobla-
cin en general de casi todos los pases del mundo. Sin embargo,
algo hay de atendible en el argumento de los promotores de los
ataques preventivos. Si Osama Bin Laden pudiera, por ejemplo,
detonar una bomba atmica contra un objetivo norteamericano, o de
otro pas occidental, muy probablemente lo hara. De ah que sea no
slo justificable sino casi necesario, para la seguridad del mundo,
prevenir situaciones de riesgo como sa, mediante el uso de la fuerza
militar si es preciso.
El punto es el de quin va a decidir si tal situacin de apremio
para la seguridad mundial es real, o un simple pretexto de los pode-
rosos para atacar a quienes difieren de ellos, o se oponen a sus
intereses. Si la decisin se deja al que ejerce la fuerza, estaramos de
regreso al mundo incivilizado de la ley del ms fuerte. De ah que el
ejercicio de la fuerza para prevenir daos mayores deba estar regulado
por el derecho internacional. Por ello ahora la doctrina aceptada por
casi todos los pases, y que ha sido arbitrariamente rechazada por los
EUA y alteres en el mundo, a la defensa propia aade el consen-
timiento de la comunidad internacional, como justificante de una
guerra.
Es decir que, segn la ortodoxia del derecho internacional, una
guerra legtima depende de que se cumpla al menos uno de los dos
supuestos siguientes:
a) La guerra sea emprendida en defensa propia ante el ataque real o
inminente de algn enemigo.
b) La guerra sea sancionada por un organismo internacional con
autoridad legtima para ello, en especial el Consejo de Seguridad
de la Organizacin de las Naciones Unidas.
Este doble esquema de legitimacin de la guerra logra dos prop-
sitos. Por un lado, responde a la preocupacin de que el mundo pudiera
ser demasiado pasivo ante la amenaza de que algn pas, encabezado
por un rgimen irresponsable o alguna organizacin terrorista, emprenda
un ataque sorpresivo con armas de destruccin masiva contra quien se le
d la gana. Por el otro, impide que la decisin de la guerra preventiva
quede al arbitrio de un solo pas, que invariablemente tender a ser un
pas que se sienta ms poderoso que la vctima de su ataque. En este
esquema, no slo las guerras preventivas podran en principio justificar-
se. La comunidad internacional podra promover guerras para, por
ejemplo, evitar genocidios por parte de gobiernos tirnicos, en contra de
sus propias poblaciones.
2. EL CONCEPTO DE GUERRA PREVENTIVA
La justificacin tica de la guerra defensiva, en oposicin a la preven-
tiva, es casi tan vieja como la conciencia misma del mundo moderno. Si
bien es cierto que en el pasado se ha considerado que el ataque
preventivo puede justificarse, bajo el rubro de autodefensa, ante ata-
ques inminentes que requieren de una respuesta rpida, ese no es el
caso de la doctrina del ataque preventivo de Bush. Si alguien apunta a
otra persona con una pistola con el propsito de causarle dao, esa
persona podra intentar disparar antes que su atacante, y cualquier
tribunal del mundo reconocera su accin como defensa propia. Pero la
doctrina de la prevencin va mucho ms all, pues como lo seala Falk
(2001: 273):
La prevencin, en contraste, justifica atacar primero no en una
crisis, como lo hizo Israel sobre la base de una justificacin plausible, si
bien no del todo convincente, cuando tropas rabes enemigas se juntaron
masivamente en sus fronteras despus de desechar la presencia de tropas
de paz de la ONU; sino sobre la base de intenciones oscuras, de preten-
didos vnculos con grupos terroristas, supuestos planes y proyectos de
adquirir armas de destruccin masiva, y anticipaciones de posibles daos
futuros. Es una doctrina sin lmites, sin ninguna sujecin ante las Nacio-
nes Unidas o al derecho internacional, sin ninguna dependencia del juicio
colectivo de gobiernos responsables y, lo que es peor, sin ninguna demos-
tracin convincente de su necesidad.
En su obra Sobre la ley de la guerra y la paz, publicada por
primera vez en 1625, Hugo Grotius (1995), afirma que es legtimo
matar a quien se prepara a matar. Un siglo despus, Emmerich de
Vattel (1975) argument, en La ley de las naciones, que una nacin
tiene el derecho de resistir el dao que otra nacin le busque infringir,
y usar la fuerza contra el agresor. Puede incluso anticiparse a los
planes de otros. Pero debe ser cuidadosa de no actuar bajo sospe-
chas vagas o dudosas, de otra manera corre el riesgo de convertirse en
la parte agresora. En el caso de la doctrina de Bush no se cumple el
supuesto de defensa propia ante un ataque inminente del enemigo,
que justifique el ataque preventivo, sino que es producto de un afn de
los halcones de la administracin de Bush de afirmar ante el mundo
el podero militar norteamericanos y su voluntad de actuar contra
quienes desafen a Estados Unidos. Como lo sealara el senador
norteamericano Robert Byrd (2001: 482) en vsperas del alevoso
ataque contra Irak:
Esta nacin est a punto de embarcarse en la primera prueba de
una doctrina revolucionaria, aplicada de manera extraordinaria en un
tiempo desafortunado. La doctrina de la prevencin la idea de que los
Estados Unidos (u otro pas) pueden legtimamente atacar a alguna
nacin que no est amenazndolos inminentemente, pero pudiera
amenazarlos en el futuro- constituye un giro radical de la idea tradicio-
nal de la autodefensa. Aparece como contravencin de la ley internacional
y de la Carta de las Naciones Unidas. Y est siendo probada en una
etapa de terrorismo mundial, haciendo que muchos pases alrededor del
globo se pregunten si estarn pronto en nuestra lista de pases a ser
atacados o en la lista de algn otro pas. Altos funcionarios de la
administracin se han negado a renunciar al uso de armas nucleares
cuando discuten un posible ataque contra Irak. Qu podra haber ms
desestabilizador y tonto que esta incertidumbre, particularmente en un
mundo donde la globalizacin ha unido los vitales intereses econmicos
y de seguridad de muchas naciones? Hay grandes fracturas emergiendo
en nuestras viejas alianzas, y las intenciones de los Estados Unidos de
pronto son obj eto de dainas especul aciones mundial es. El
antiamericanismo sobre la base de desconfianza, desinformacin, sospe-
cha, y una retrica alarmante de los lderes de Estados Unidos est
destruyendo la una vez slida alianza contra el terrorismo global que
apareci despus del 11 de septiembre.
Ms adelante en su discurso, el senador Byrd (2003: 483-4)
seala tambin, al respecto del unilateralismo norteamericano:
Llamar a jefes de estado pigmeos, etiquetar a pases enteros como
diablicos, denigrar a poderosos aliados europeos como irrelevantes este
tipo de insensibilidades no le hace ningn bien a nuestra gran nacin.
Podemos tener un masivo poder militar, pero no podemos pelear solos
una guerra contra el terrorismo global. Necesitamos la colaboracin y la
amistad de nuestros tradicionales aliados y de nuestros nuevos amigos, a
los que podemos atraer con nuestra amistad y con nuestra riqueza.
Nuestra sorprendente maquinaria militar nos ser de poca utilidad si
sufrimos otro devastador ataque en nuestro territorio que dae severamen-
te nuestra economa. Nuestro poder militar est ya sobrecargado. Y
necesitaremos el apoyo creciente de esas naciones que pueden ofrecer
tropas, no slo firmar cartas echndonos porras.
3. ANTECEDENTES HISTRICOS DE LA GUERRA
PREVENTIVA
Ya hacia finales del siglo XIX, Bismarck haba llamado la atencin sobre
lo absurdo de las doctrinas del ataque preventivo, a las que atinadamente
calific de suicidio por miedo a la muerte. Desdichadamente, Bismarck
fue desplazado y sucedido por otros lderes ms agresivos, que estuvieron
en dos ocasiones a punto de provocar la muerte del estado alemn (Betts,
2003). Antes de George W. Bush, varios presidentes de los EUA y
otros personajes de Norteamrica haban desechado explcitamente la
doctrina del ataque preventivo. Schell (2001: 506-26) cita diversos
antecedentes. En 1953, el presidente Dwight Eisenhower, cuando le
presentaron planes para iniciar una guerra preventiva para desarmar a
la Unin Sovitica de Stalin, respondi:
Todos nosotros hemos odo este concepto de la guerra preventiva
desde los primeros das de Hitler. Yo recuerdo que esa fue quiz la
primera vez que lo o. En estos das y tiempos [] yo no creo en tal
cosa; y, francamente, yo ni siquiera me dignara a escuchar a nadie que
seriamente viniera a hablarme de ello.
El ministro de la Suprema Corte de los EUA, Robert Jackson, que
fungi como fiscal norteamericano en los juicios de Nuremberg, dijo en
su declaracin inicial de posiciones:
Nuestra postura es la de que cualesquiera que sean los agravios que
una nacin pueda tener, sin importar qu tan objetable el estatus quo en
que se encuentre, la guerra agresiva es un medio ilegal para arreglar esos
agravios o para alterar esas condiciones.
La idea del ataque preventivo no es tan radical ni tan revolucionaria
como lo supone el senador Byrd, en los prrafos citados arriba. Dos meses
despus del bombardeo nuclear de Hiroshima y Nagasaki, el general Leslie
Groves, quien haba sido el supervisor por parte del Pentgono del Proyecto
Manhattan para desarrollar la bomba nuclear dijo:
Si furamos verdaderamente realistas en vez de idealistas, como pa-
rece que lo somos, no permitiramos que ninguna potencia extranjera con
la que no estuviramos firmemente aliados, y en la cual no tuviramos una
confianza absoluta, fabricara o poseyera armas atmicas. Si tal pas
comenzara a construir una capacidad para fabricar armas atmicas, noso-
tros destruiramos esa capacidad antes de que hubiera progresado tanto
como para convertirse en una amenaza para nosotros.
Esa propuesta del general Groves nunca fue considerada seriamente
por el presidente Truman y, hasta antes de Bush hijo, haba sido
desechada por cada subsiguiente gobernante de los EUA. Ya cit la
posicin de Eisenhower al respecto. La poltica exterior de este presi-
dente se bas en la contencin del comunismo mediante acuerdos regionales,
como la OTAN, y la extensin de bases militares en torno de la Unin
Sovitica. En 1956, sorprendi a aliados y enemigos al oponerse a la
guerra del canal de Suez, lanzada por Gran Bretaa, Francia e Israel,
por no ser una guerra defensiva contra Egipto, a pesar de las alegadas
provocaciones asociadas con las posiciones anti-israelitas y anti-occi-
dentales de Nasser.
Schell recuerda que en 1961, durante la crisis de Berln, algunos
asesores de Kennedy hicieron el sorpresivo descubrimiento de que el
podero nuclear sovitico no era tan fuerte como pareca, y que la Unin
Sovitica era ms vulnerable militarmente de lo que hasta entonces se
haba pensado. Ellos propusieron entonces un ataque preventivo para
desarmar a los soviticos. Cuando se lo comentaron al consejero en jefe
de la Casa Blanca, Ted Sorensen, ste les grit: Ustedes estn locos!
No debiramos permitir que gentes como ustedes anduvieran por aqu.
Un antecedente ms cercano es el del padre de George W. Bush,
el expresidente de los EUA George H. W. Bush (vase Bookman,
2002). Despus de que los EUA haban concluido con xito la
Guerra del Golfo, para desalojar a los iraques que haban invadido
Kuwait, un grupo de halcones del Departamento de Defensa comenz
a disear una estrategia de ataque preventivo para la poltica de
seguridad de los EUA. Al igual que la actual estrategia de seguridad
del joven Bush, ese documento contena la visin de unos EUA como
coloso dominador del mundo, imponiendo su voluntad y manteniendo
la paz mundial a travs de su podero militar y econmico. Cuando la
versin final del documento fue conocida por el pblico, atrajo tales
crticas que fue rpidamente retirado y repudiado por el primer pre-
sidente Bush. Cabe recordar que en ese entonces el actual vicepresidente
Dick Cheney era secretario de la defensa, y Paul Wolfowitz, quien
supervis la elaboracin del documento, y es hoy subsecretario del
actual secretario de defensa Donald Rumsfeld, era subsecretario de
poltica del Pentgono.
Tomasky (2003: 36) resume los puntos principales de ese docu-
mento de la defensa, llamado Defence Planning Guidance. Segn l los
cuatro puntos principales de este documento que finalmente fue recha-
zado por la administracin del padre de George W. Bush eran:
a) El principal objetivo de los EUA ser el de mantenerse como la
nica superpotencia mundial, impidiendo, por cualquier medio ne-
cesario, el surgimiento de cualquier rival de significancia.
b) El mantenimiento de esa preeminencia requerir que los Estados
Unidos acten en defensa de sus intereses propios, aun a costa de
los intereses de la comunidad internacional.
c) Por lo tanto, los EUA debern rechazar el internacionalismo colec-
tivo las alianzas permanentes (la OTAN exceptuada parcialmente)
seran despreciadas, y las futuras coaliciones consistiran de formacio-
nes ad hoc, a menudo sin durar ms all de la crisis confrontada.
d) Finalmente, el mantenimiento de este orden mundial posiblemente
requerir la accin preventiva en diversos frentes, por una variedad
de razones: una defensa de Polonia y Lituania de un ataque ruso;
intervenciones en pequea escala en Panam y las Filipinas; inva-
siones para detener la proliferacin de armas de destruccin masiva
en lugares como Corea del Norte e Irak.
Estos halcones esperaron pacientemente una dcada, para que el
nerviosismo entre los norteamericanos, proveniente de los ataques del 11
de septiembre, creara las condiciones propicias que les permitieran
salirse finalmente con la suya, con la publicacin de la Estrategia de
Seguridad Nacional de George W. Bush en septiembre del 2002,
documento que recogi su propuesta antigua. Ya antes, en 1998, le
haban presentado al entonces presidente de los EUA, William Clinton,
en una carta abierta, la propuesta de que el gobierno norteamericano
implementara una estrategia para deponer a Saddam, y que de pasada
insista en la cuestin del supuesto derecho de los EUA para lanzar
ataques preventivos. Decan en esa misiva (Project for the New American
Century, 1998: 200):
Nosotros le urgimos a que articule este propsito, y que su administra-
cin preste atencin a la implementacin de una estrategia para remover del
poder al rgimen de Saddam Hussein. Esto requiere una interaccin com-
pleta de esfuerzos diplomticos, polticos y militares. Si bien estamos
perfectamente conscientes de los peligros y dificultades para la implementa-
cin de esta estrategia, creemos que los peligros de no implementarla son
mucho mayores. Creemos que los Estados Unidos tienen la autoridad bajo
las resoluciones existentes de la ONU para tomar los pasos necesarios,
incluyendo acciones militares, para proteger nuestros intereses vitales en el
Golfo. Pero de cualquier manera, la poltica de los Estados Unidos no
puede continuar siendo paralizada por una equivocada insistencia en la
unanimidad en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
La carta fue firmada por el grupo autodenominado Project for the
New American Century, una organizacin de prominentes halcones
neoconservadores, entre los que destacan diversos personajes que fueron
prominentes durante las administraciones republicanas de Ronald
Reagan y de Bush padre, y que en la administracin de Bush hijo llegaron
a desempear una influencia casi sin paralelo. Destacan en especial
Donald Rumsfeld, Richard Perle, William Kristol y Paul Wolfowitz.
Su organizacin declara tener como propsito: promover el liderazgo
global de los Estados Unidos de Amrica.
Las presiones de los halcones no cayeron en odos sordos. El
entonces presidente Clinton, algunos meses despus de la publicacin de
la carta, promulgaba la Irak Liberation Act of 1998 (Congress of the
United States of America, 1998), que en su seccin 3 a la letra
sealaba: Deber ser la poltica de los Estados Unidos apoyar esfuer-
zos para remover al rgimen encabezado por Saddam Hussein del
poder en Irak y promover la emergencia de un gobierno democrtico
para remplazar a ese rgimen. En 1993, Clinton orden un bombar-
deo preventivo contra Irak, por el supuesto atentado de agentes iraques
contra el expresidente Bush padre, en una visita por Kuwait, que a la
postre result ser una aparente mentira de las patentemente corruptas
fuerzas de seguridad kuwaites (Hersh, 1993).
Pero como lo ha sealado la que fuera secretaria de estado con
Clinton, Madeleine Albright (2003), el ataque preventivo siempre ha
estado en el arsenal de respuestas de Estados Unidos, para ser utilizado
en situaciones excepcionales. Lo novedoso con George hijo es que lo ha
enunciado como la parte central de su poltica de seguridad y defensa,
con lo que segn Albright ha irritado a los aliados norteamericanos y ha
debilitado a los EUA.
George W. Bush comenz su presidencia en el 2001 con la idea de
mantener un perfil bajo de su administracin en los asuntos internacio-
nales. Es cierto que los halcones militaristas fueron incorporados desde
el comienzo como parte de su gabinete, pero tal parece que ello fue ms
bien para tener contentos a los conservadores republicanos que lo haban
apoyado en su campaa por la presidencia. Antes del ataque terrorista
de septiembre de 2001, nunca les hizo mucho caso. Pero despus de
esos ataques todo cambi, ms por incapacidad e ineptitud que por
diseo, ante el pasmo de no saber bien a bien qu hacer, y la fuerte
presin de los ciudadanos norteamericanos porque se hiciera algo.
Tambin, como veremos ms delante, influy la escasa legitimidad con
la que Bush lleg a la presidencia de los EUA. Luego del ataque exitoso
a Afganistn, que elev la popularidad de Bush ante el electorado nor-
teamericano, ste se engolosin, y comenz a suscribir las ideas extremistas
e irresponsables de sus asesores neo-conservadores. Schell, en el trabajo que
coment arriba (Schell, 2003: 512), escribe, respecto de la idea de la guerra
preventiva y dems aspectos de la poltica de seguridad de Bush:
Cmo ha sucedido que el presidente Bush revivi e implement esta
idea que haba sido enterrada y desechada desde haca mucho? Nosotros
sabemos la respuesta. El punto de arranque fue el 11 de septiembre. El
tema de la guerra al terror incluy desde el comienzo el propsito de
atacar preventivamente, utilizando la fuerza militar. Pieza por pieza, se
construy un puente desde el objetivo de capturar a Osama Bin Laden,
al de frenar la proliferacin (de armas de destruccin masiva), sobre una
base global. Primero vino la idea de declarar culpables a regmenes
enteros en la guerra al terror, luego la idea del cambio de rgimen
(comenzando por Afganistn), luego la prevencin, luego la ms amplia
afirmacin de la dominancia en el mbito global. Gradualmente, el tema
ms importante de la actualidad el creciente peligro de las armas de
destruccin masiva- fue subsumido como una especie de apndice en la
guerra contra el terror. Cuando el proceso madur, el resultado fue el de un
plan de Groves aumentado una idea irresponsable e impracticable
cuando fue concebida, cuando slo una potencia nuclear hostil estaba en
prospecto (la Unin Sovitica); y ms ahora, cuando en el mundo de hoy
existen nueve potencias nucleares (si se cuenta a Corea del Norte) y
muchos otros pases ms tienen la capacidad de producir armas nucleares.
4. VIGENCIA DE LA CONTENCIN Y LA DISUASIN
EN EL MUNDO ACTUAL
Con la proliferacin de armas nucleares, as como otras armas de destruc-
cin masiva, la guerra entre pases que posean esas armas y sean capaces
de utilizarlas efectivamente el uno contra el otro no puede ser la manera
de resolver sus problemas. Schell (2003) cita a los dos hombres cuyo
trabajo fundamental en fsica tuvo quiz ms que ver que el de cuales-
quiera otros dos cientficos, con el desarrollo de la bomba atmica. En
1945, el gran fsico nuclear dans, Niels Bohr, dijo simplemente en
palabras cuya verdad ha sido confirmada por los cincuenta aos de
experiencia en la era nuclear: Estamos en una nueva situacin comple-
tamente diferente que no puede ser resuelta mediante la guerra. Por su
parte Einstein seal algo similar cuando en 1947 asever que: Este
poder bsico del universo no puede ser acomodado en el caduco concepto
de los nacionalismos estrechos. Porque no hay secreto y no hay defensa;
no hay posibilidad de control excepto a travs de la comprensin creciente
y de la insistencia de los pueblos del mundo.
Durante las dcadas de la Guerra Fra, la disuasin entre ambas
potencias la entonces Unin Sovitica y los EUA- fue eficaz para
evitar el holocausto nuclear que tanto fue temido por muchos. Simple-
mente las dos potencias mundiales de entonces saban que aun si
ganaran la guerra nuclear total, las prdidas seran extensas. Una
hazaa como la de Pirro, cuando dijo, otra victoria de esas y estamos
liquidados, slo que aqu no habra que esperar una segunda ocasin
para que se produjera la liquidacin de potencias y quiz de civilizacio-
nes enteras. El clculo racional, ms que un instinto pacificador, fue lo
que durante la Guerra Fra impidi la confrontacin nuclear entre las
dos potencias.
Pero hete aqu que en el actual mundo unipolar, dicen los del
partido de la guerra de Bush, la disuasin y la contencin, que tan
eficaces fueron en el pasado, ya no funcionan. El propio Bush (2003:
269), en un discurso pronunciado en la Academia Militar de los
Estados Unidos en West Point, dijo:
Los ms graves peligros yacen en esta peligrosa interaccin de
radicalismo y tecnologa. Cuando la difusin de armas qumicas, biol-
gicas y nucleares, sucede junto con la adquisicin de tecnologa de misiles
cuando eso ocurre, aun los estados dbiles y pequeos grupos podran
obtener un poder catastrfico para golpear a las grandes naciones. Nues-
tros enemigos han declarado precisamente estas intenciones, y han sido
descubiertos en la bsqueda de estas armas terribles. Ellos quieren la
capacidad de chantajearnos, o de lastimarnos, o de lastimar a nuestros
amigos y nosotros nos opondremos a ellos con todo nuestro poder.
Por mucho del siglo pasado, la defensa de Norte Amrica durante
la Guerra Fra se bas en las doctrinas de disuasin y contencin. En
algunos casos, esas estrategias siguen funcionando. Pero nuevas amena-
zas requieren nuevas ideas. La disuasin la promesa de represalia
masiva contra naciones- nada significa contra redes terroristas en la
sombra, sin nacin o ciudadanos que defender. La contencin no es
posible cuando dictadores desquiciados y con armas de destruccin
masiva pueden arrojar esas armas mediante misiles o drselas secre-
tamente a grupos terroristas.
Estos razonamientos muestran claramente la confusin mental de
Bush y de sus consejeros. Respecto a la imposibilidad de disuadir o
contener a los grupos terroristas, tienen toda la razn. Pero son preci-
samente las caractersticas de esos grupos la de moverse en las sombras
por todo el mundo y la de no tener naciones ni poblaciones que
defender- y que los vuelven incontenibles y no susceptibles de disuasin,
las que tambin los vuelven inmunes contra las guerras, preventivas o
no. Las guerras se hacen contra pases y contra ejrcitos, no contra cosas
como el terrorismo. Slo como eufemismo se habla de guerra contra el
terror, como se hace cuando se habla de guerra a la ignorancia o a las
drogas (Roth, 2004).
Estados Unidos y sus aliados fueron a la guerra a Afganistn a
combatir el terror, efectivamente derrotaron al gobierno fundamentalista
de ese pas, pero no destruyeron al terrorismo, ni capturaron a Osama
Bin Laden. La guerra contra el terror requiere una eficaz conjuncin
de labores de polica, de inteligencia y de coordinacin internacional,
entre otras cosas, pero no necesariamente una guerra contra pases.
Esa lgica torcida de declarar guerras por confusin en los objetivos es
tan absurda, como si Estados Unidos se declarara la guerra a s
mismo porque en el combate a las drogas ha descubierto que muchos
narcotraficantes y muchos drogadictos son norteamericanos y operan
en su territorio.
Las mltiples tareas que se ha fijado Bush en su guerra contra el
terror, justificar ataques preventivos, amenazar a enemigos y a amigos
que no se plieguen a todo lo que los Estados Unidos quieren, combatir
la proliferacin de armas de destruccin masiva, aplicar medidas de
seguridad interna que violan sin necesidad los derechos humanos de sus
ciudadanos y de extranjeros, promover cambios de rgimen; parecen
estar distrayendo de lo que en realidad es o debiera ser la guerra contra
el terror: una tarea eminentemente policiaca, de inteligencia, y de coo-
peracin internacional. Como lo seala Ullman (2002: 242-3):
La respuesta de Bush an no se ha enfocado de lleno en las causas
del extremismo (un trmino ms apropiado para entender el terrorismo).
Tampoco ha explorado plenamente las consecuencias de cualquier poltica
de prevencin, sin importar qu tan justificada pueda parecer. Y, al lidiar
con los medios para eliminar acciones terroristas, su definicin de un eje
del mal ha aadido la prevencin de armas de destruccin masiva como
un objetivo clave. La cuestin, sin embargo, es la de si Corea del Norte,
Irn o Irak pondran esas armas a disposicin de los terroristas. La
prudencia sugerira que cualquier probabilidad de tal diseminacin sera
demasiada. Pero en otro sentido, los objetivos adicionales pueden fcil-
mente diluir el principal esfuerzo contra el terrorismo, especialmente si el
cambio de regmenes se convierte en el prximo objetivo.
Pero salvo en casos excepcionales, de pases muy dbiles que nece-
sitan del apoyo de grupos terroristas para mantenerse en el poder, como
pudo haberlo sido el gobierno de los talibanes en Afganistn, los
gobiernos tienen en general pocos incentivos para pasar las armas de
destruccin masiva a grupos terroristas. Incluso en el reciente caso de Pa-
kistn, se sabe que sus cientficos nucleares pasaron secretos a algunos
gobiernos, y aunque se sospecha que tambin se los pudieron haber
pasados a terroristas, ello no es tan claro, y adems stos tienen menos
posibilidades de llevarlos a la prctica, con el desarrollo y fabricacin de
las armas correspondientes. En el caso de Saddam los norteamericanos
argumentaron que tena ligas con Al-Qaeda, cuando era sabido por
todos que eran enemigos. Al atacarlo, las probabilidades de que se
tornaran aliados ocasionales creci. El ataque preventivo entonces au-
menta los peligros que dice combatir.
Los pases que tienen armas de destruccin masivas no tienen
incentivos para promover que otros las tengan tambin, en especial
grupos terroristas. Durante la Guerra Fra, la Unin Sovitica siempre
fue reticente a cooperar con China para que este pas desarrollara sus
armas nucleares, a pesar de ser, al menos en teora, su aliado comunista.
La utilidad de poseer armas de destruccin masiva depende de que
otros no las tengan, o de que no estn dispuestos a usarlas. Esto ltimo
sera especialmente difcil de suponer en el caso de grupos terroristas.
Entonces, pases como el anterior Irak de Saddam, tienen incentivos
demasiado escasos como para colaborar con la adquisicin de armas
de destruccin masiva por parte de grupos terroristas, pues lo ms proba-
ble es que esos grupos las usaran, antes que contra nadie, contra los
regmenes en esos pases. Antes de la guerra para deponer a Saddam,
Mearsheimer y Walt (2003: 422) escribieron:
La falta de evidencia de alguna genuina conexin entre Saddam y Al-
Qaeda no es sorprendente porque las relaciones entre Saddam y Al-Qaeda
han sido pobres en el pasado. Osama Bin Laden es un fundamentalista
radical (como Khomeini), y detesta a los lderes seglares como Saddam.
Similarmente, Saddam ha reprimido consistentemente los movimientos fun-
damentalistas dentro de Irak. Dada esta historia de enemistad, es improbable
que el dictador iraqu le diera armas nucleares a Al-Qaeda.
La intensa presin americana, por supuesto, podra forzar la unin
de estos aliados improbables, de la misma manera como Estados Unidos
y la Rusia comunista se volvieron aliados en la Segunda Guerra Mundial.
Aun as sera improbable que Saddam compartiera su ms valioso arma-
mento con Al-Qaeda, por desconfianza de que fuera utilizado de manera
que pusiera en peligro su propia supervivencia. Durante la Guerra Fra,
los Estados Unidos no compartieron toda su experiencia en armas de
destruccin masiva con sus propios aliados, y la Unin Sovitica se neg
a dar armas nucleares a China, a pesar de sus simpatas ideolgicas y de
repetidas peticiones chinas. No hay evidencia de que Saddam actuara
de manera diferente.
El argumento de que la disuasin no trabaja ya contra pases es
claramente falso e insostenible. Una diferencia entre los grupos terroris-
tas y los pases, es que stos tienen un domicilio para devoluciones.
Estados Unidos atac a Irak, pero no a Corea del Norte, precisamente
porque fue disuadido, hasta ahora, de atacar a este ltimo pas, por su
capacidad de hacer dao a Corea del Sur, y a las tropas americanas ah
apostadas. Nadie cuestiona que Estados Unidos y Corea de Sur pue-
den sin duda derrotar a Corea del Norte. Pero se calcula que podran
morir 500 mil personas, entre civiles y militares surcoreanos y militares
norteamericanos apostados en Corea del Sur. An despus de la gue-
rra, cuando se demostr que Saddam no representaba peligro importante
alguno para los EUA, Bush sigui manteniendo que el ataque preven-
tivo fue necesario porque Saddam est loco, y la disuasin o la contencin
no operan contra los locos.
Pero como lo han sealado diversos analistas, la creencia de que el
comportamiento pasado de Saddam mostraba que no poda ser conte-
nido descansaba en una lgica falsa y en una historia distorsionada.
Saddam fue siempre bastante racional, lo que no le quita lo cruel
(Mearsheimer y Walt, 2003). Se lanz a una guerra contra Irn porque
se sinti amenazado por la agresividad del nuevo gobierno fundamentalista
de ese pas, y juzg correctamente que los Estados Unidos lo apoyaran,
por sus diferencias de entonces con Irn, al grado de incluso haberle
provisto de los conocimientos y materiales necesarios con que produjo
armas qumicas, as como el silencio cmplice cuando decidi utilizarlas.
Su principal error fue invadir Kuwait, pero el mismo Estados Unidos le
hizo pensar que se mantendra al margen, cuando la embajadora nor-
teamericana en Irak, April Glaspie, le manifest a Saddam el 25 de
julio de 1990, que nosotros los EUA- no tenemos opinin sobre los
conflictos entre rabes, como el desacuerdo de ustedes con Kuwait
respecto de sus fronteras.
En ese entonces, Irak estaba financieramente quebrado por su gue-
rra con Irn, y la opcin de hacerse del petrleo kuwait pareca un
riesgo bien calculado de su parte. Finalmente, se ha dicho que el haber
expulsado a los inspectores de armas de la ONU, cuando no tena armas
de destruccin masiva, es prueba de su locura. Se trata de un argumen-
to extrao de los partidarios de la guerra. Si no tena armas de destruccin
masiva no haba que disuadirlo de usarlas. Por otro lado, la expul-
sin fue racional, como respuesta a la Ley de Liberacin de Irak
promulgada ese ao de 1998, por el presidente Clinton. Si no reaccio-
naba hubiera perdido fuerza y apoyos entre los mismos iraques.
Sin embargo, diversos partidarios de la guerra no son tan escpticos
como Bush respecto de la eficacia de la disuasin. Por ejemplo, dos de
los ms reconocidos miembros de los neo-conservadores, han manifes-
tado (Kaplan y Kristol, 2003: 212):
Una Amrica fuerte, capaz de desplegar su fuerza rpidamente y con
efectos devastadores en regiones importantes del mundo hara menos
probable que los amenazadores de la estabilidad regional intentaran alte-
rar el estatus quo en su favor. Podra incluso disuadir a tales amenazadores
de incurrir en costosos esfuerzos para armarse en primer lugar. En sentido
contrario, una Amrica cuya voluntad de proyectar su fuerza estuviera en
duda, slo puede promover tales amenazas. El mensaje que deberamos
estar mandando a nuestros enemigos potenciales es: Ni siquiera te
atrevas a pensarlo. Esta clase de disuasin ofrece la mejor receta para
una paz duradera; es mucho ms barata que las guerras que seguiran si
fallamos en la construccin de tal capacidad.
Lo anterior no implica que los autores neo-conservadores citados
condenen la guerra preventiva. Para ellos sera un complemento de la
disuasin, pues mostrara la disponibilidad de Estados Unidos
para responder a los retos que les lancen sus enemigos. No slo, segn esta
lgica, para disuadir a los enemigos hay que tener los cuchillos afilados,
sino tambin de repente usarlos. Lo extrao es que para Bush, es la
ineficacia de la disuasin y la contencin en el mundo de hoy la que
justifica su doctrina del ataque preventivo. Tambin la principal asesora
de Bush en materia de seguridad (Condoleezza Rice) manifest antes
del 11 de septiembre y por tanto antes de que Bush y ella misma se
manifestaran contra el uso de la disuasin en el caso de Irak-, que era
la disuasin y no la guerra el camino adecuado para enfrentar a Saddam.
Escriben Mearsheimer y Walt (2003: 421), respeto de este giro de 180
grados en la posicin de la consejera Rice:
Irnicamente, algunos de los funcionarios que ahora abogan por la
guerra solan reconocer que Saddam no tena la capacidad para emplear
armas nucleares con propsitos ofensivos. En el nmero de enero/febrero
de 2000 de Foreign Affairs, la consejera de seguridad nacional Rice
describi cmo deberan reaccionar los Estados Unidos si Irak adquiriera
armas de destruccin masiva. La primera lnea de defensa, escribi ella,
debiera ser una clara y clsica declaracin de disuasin si ellos adquie-
ren armas de destruccin masiva, sus armas sern intiles porque cualquier
intento de usarlas les traer la destruccin de su nacin. Si ella crea que
las armas de Irak seran intiles en 2000, por qu piensa ahora que
Saddam debe ser depuesto antes de que las obtenga? Y adems, por
qu piensa ahora ella que un arsenal de armas nucleares le permitira a
Saddam chantajear a la comunidad internacional entera, cuando ella ni
siquiera mencion esta posibilidad en 2000?
Creo que la respuesta a estas preguntas que se hacen los autores
citados es clara. Como lo discuto en otra seccin, los neo-conservadores
han dado muestras de carecer de un sentido moral, ms all de sus
arengas individualistas, y de que s son persistentes en cuanto a defender
sus intereses. En el 2000 Bush no haba emitido sus grandes diseos de
reformar, o ms bien de destruir, el derecho internacional. Cuando
lo hizo, la pobre Condoleezza o apechugaba o se iba. Aunque a los
realistas norteamericanos y en esto el moralista de Bush se cuece
aparte de la mayora de sus colaboradores-, la cuestin moral en lo
relativo a las estrategias de prevencin, disuasin y contencin no parece
demasiado relevante, sino a lo mucho un efecto de segundo orden como
lo ha dicho la propia Condoleezza Rice; termino esta seccin con una
cita moralista de Richard Falk (2002: 274):
Lo que est en juego con la prevencin, con relacin a la imagina-
cin de un eje del mal, es ms oculto y siniestro. Lo que temen en
Washington, me temo, no son las acciones agresivas de estos pases sino
el que su adquisicin de armas de destruccin masiva pueda darles poder
de disuasin respecto de los Estados Unidos y otras naciones. Desde el
fin de la Guerra Fra los Estados Unidos se han dado el lujo de no ser
disuadidos por nadie en la poltica mundial. Es esta circunstancia la que
hace al unilateralismo de Bush particularmente preocupante para otros
pases, y debe ser entendido con relacin a las intenciones del Pentgono,
contenidas en un reporte filtrado el pasado diciembre, de aumentar el
apoyo de sus acciones en el uso de armas nucleares, en una variedad de
circunstancias estratgicas. En West Point, Bush declar que nuestros
enemigos han sido descubiertos tratando de adquirir estas armas terri-
bles. Nunca se les ocurre a nuestros lderes que estas armas no son
menos terribles en las manos de los Estados Unidos, especialmente cuan-
do su uso est contemplado como una opcin poltica sensible. Hay cada
razn para que otros teman que cuando los Estados Unidos no puedan
ser disuadidos por alguien ms, otra vez se vean sujetos a la tentacin de
Hiroshima, de amenazar con el uso, o de usar tales armas, en ausencia
de cualquier prospecto de que alguien le conteste en especie.
5. LA SANCIN INTERNACIONAL EN LA
LEGITIMIDAD DE LA GUERRA
La parte que es un tanto problemtica en el esquema todava vigente,
a pesar de Bush y compaa, de la guerra justa (en defensa propia o
con sancin internacional) es la de la sancin de la comunidad mun-
dial a la guerra, preventiva o no. Ello se debe a que la representatividad
mundial es generalmente asumida por organizaciones cuya legitimi-
dad es a veces cuestionable y casi siempre limitada. Ms an, a veces se
recurre a una organizacin para que sancione una guerra, a veces
a otra. La guerra de los Balcanes cont con la sancin de la OTAN,
en vez de la de la ONU. Quiz ello se justificaba por el carcter
regional del conflicto y la concentracin de los riesgos sobre Europa.
En trminos ms pragmticos, la explicacin es quiz la de que Rusia
probablemente hubiera hecho uso de su derecho de veto en el Consejo
de Seguridad de la ONU. Sin embargo, es esta ltima institucin la
que tiene el mandato ms claro de la comunidad internacional para
actuar en este aspecto.
Contra la legitimidad del Consejo de Seguridad de la ONU en estos
menesteres, se han levantado diversos argumentos con una buena dosis
de validez. En especial se argumenta la escasa representatividad del
rgano, en el que slo participan cinco miembros permanentes (China,
Francia, la Federacin Rusa, el Reino Unido y los EUA) y diez
temporales, elegidos peridicamente por todos los estados miembros y
que forman parte del consejo durante dos aos; y que el derecho de veto
de cualquiera de los miembros permanentes impida la toma de decisiones
necesarias, aunque cuenten con el respaldo de la mayora, incluso de
casi unanimidad, salvo por el pas del veto. Esto ltimo es especialmente
problemtico cuando alguno de los miembros permanentes, o alguno de
sus aliados, es la parte que debe ser objeto de la accin preventiva o
punitiva. Por ejemplo, Estados Unidos veta todas las resoluciones que
afecten a Israel.
Otros argumentos que usualmente se erigen contra el Consejo pa-
recen menos vlidos. A veces se seala que tienen demasiado peso pases
con poca fuerza en la economa mundial, y que para que las decisiones
del Consejo tuvieran mayor probabilidad de ser atendidas, el voto
debiera ser proporcional a alguna variable correlacionada con el
poder real de las naciones, como por ejemplo el PIB de cada pas. Esto
recuerda las discusiones que se daban al inicio o en los antecedentes
de las democracias modernas, cuando se discuta si slo se debiera
conceder el sufragio a quienes fueran propietarios, alfabetos o varones.
Quiz en el futuro el derecho internacional siga el derrotero de las
constituciones nacionales, en las que cada cabeza cuenta igual, y el
voto de los organismos nacionales sea en proporcin a la poblacin,
sin distingos entre dbiles y poderosos. No hay razn por la que desde
un punto de vista tico el ideal de que todos sean iguales ante el
derecho, la ley o el poder, sin importar su fuerza o su riqueza, se
circunscriba slo al mbito nacional.
Cualesquiera que sean la composicin y las reglas ideales de un
organismo como el Consejo de Seguridad, no cabe duda que son por el
momento, y lo sern por mucho tiempo, irrealizables, no obstante las
iniciativas de Kofi Annan. Pero los defectos de este organismo
deben inspirar su mejoramiento, que necesariamente deber ser paulatino,
si no se quiere poner en riesgo la posibilidad misma de que exista un
organismo ms o menos representativo de la voluntad internacional. Aqu
como en pocos casos se cumple con tanta claridad el dicho aqul de que
lo perfecto es enemigo de lo bueno. Las crticas de que no hay organis-
mos suficientemente representativos de la comunidad mundial, o de que
en la prctica han sido ms o menos irrelevantes son, la mayora de las
veces, del todo certeras. Pero en un mundo en que el poder hegemnico
lo ejerce una sola potencia, es urgente fortalecer lo que se tiene. El
Consejo de Seguridad como rbitro de las guerras preventivas ser
siempre una mejor opcin que la de que la nica gran potencia super-
viviente de la guerra fra se arrogue el poder de decidir por el mundo,
sin consultar o ignorando, cuando le convenga, a los dems pases.
Han sido precisamente los EUA uno de los pases que ms han
criticado y en ocasiones opuesto resistencia y hasta boicoteado al Con-
sejo de Seguridad. Es el pas que en los ltimos aos ha ejercido ms
veces el veto como miembro permanente de esa institucin. Ha ejercido
presiones para que los dems pases voten de acuerdo con sus intereses,
lo que socava la ya de por s endeble legitimidad de dicho Consejo. Estas
presiones van desde amenazas de represalias econmicas y financieras
hacia quienes votan libremente en su contra, hasta simplemente ignorar
al organismo y enfrentarlo con hechos consumados.
En el caso de la guerra contra Irak, qued claramente de manifiesto
que Estados Unidos consideran a los organismos internacionales slo
cuando pueden serviles como comparsa, y los ignoran o atacan cuando
pretenden actuar libremente. Primero quisieron que el Consejo aprobara
la guerra, y montaron en clera cuando se enteraron de que al menos
dos pases con derecho a veto se opondran (Francia y Rusia.) Luego
quisieron forzar un voto aunque no fuera formalmente vlido, al enfren-
tar el veto de esos pases, pero con la intencin de lograr una mayora
simple en el consejo, que segn ellos les dara legitimidad ante el
mundo. Cuando vieron que tampoco lograran esa mayora simple,
gracias a la posicin de pases como Chile y Mxico, que aguantaron las
presiones, simplemente decidieron actuar sin acudir de nuevo a ese
organismo, argumentando que era innecesario, mediante interpretaciones
por dems falaces de decisiones previas del propio Consejo.
Esta actitud de los EUA contra los organismos internacionales,
cuando actan con independencia de sus intereses, no es nueva ni se
orienta slo contra el Consejo de Seguridad de la ONU. Estados
Unidos lleva dcadas de haberse auto excluido de la UNESCO, porque
segn ellos, ese organismo de las Naciones Unidas para promover la
educacin, y cuyas decisiones se toman por votacin, es una instancia de
promocin de valores socialistas y antiliberales, que se oponen a los
ideales libertarios de la democracia y el capitalismo norteamericanos.
Un caso realmente ridculo es el de la posicin de ese pas en lo relativo
a la Corte Penal Internacional. Por un lado dicen estar a favor de ese
organismo en formacin, pero por el otro insisten en que sus soldados
sean inmunes a las acusaciones ante esa corte por delitos de guerra.
Como la mayora de los pases no est de acuerdo con esa salve-
dad absurda, los EUA se han dedicado a firmar acuerdos con pases
en lo individual, mediante los cuales esos pases se comprometen a no
poner, en su caso, a disposicin de esa Corte, soldados americanos
que pudieran encontrarse en su territorio. A los que no firman les
retiran el apoyo militar, lo que les es contraproducente, pues ese apoyo
sirve sobretodo a los norteamericanos. Lo dan para que diversos
pases combatan guerrillas o grupos terroristas, lo que est entre las
prioridades de los propios norteamericanos, o bien para el combate a
las drogas, mediante el cual les pasan a otros la responsabilidad de
combatir las malas adicciones de sus ciudadanos, cada vez ms
dependientes de las drogas.
Esas presiones contra pases soberanos son insostenibles, pues de
persistir se revertiran contra los propios Estados Unidos, y lo nico que
muestran es que al gigante le dan pataletas. Desdichadamente a algunos
les entra miedo y se pliegan. Pero Estados Unidos no puede reir con
el mundo. Su capitalismo depende de la globalizacin. El libre comercio
que pregona por todas partes no puede florecer en un ambiente de
tensiones polticas permanentes. Las guerras contra el terrorismo y el
narcotrfico no pueden prosperar sin la participacin de todos los pa-
ses. Aunque no le guste, si alguien necesita de los organismos
internacionales para actuar con eficacia en el mundo, es precisamente
Estados Unidos: puede actuar aqu y all como bravucn, pero no
puede hacerlo siempre. Necesita de la legitimidad internacional que slo
pueden brindarle esos organismos, de otra suerte la oposicin a sus
actuaciones ser cada vez mayor y el costo de llevarlas a cabo tambin.
Ni siquiera la nica gran potencia del mundo, con todo su poder y
toda su tecnologa, tiene los recursos para resolver todo por la fuerza. El
que haya escogido a Irak y no a otros pases, como Corea del Norte por
ahora, para realizar su demostracin de podero y sealar a los pases
del mundo lo que les puede esperar si se interponen en su camino, es
ms bien una prueba de que su poder, aunque enorme, no es ilimitado.
De entre sus enemigos en boga, escogi al ms dbil. Aun as, el costo
fiscal y los efectos negativos de la guerra sobre la economa norteame-
ricana han sido significativos. Estos costos se elevaran considerablemente
si decidieran actuar militarmente y de forma simultnea contra todos los
pases que considera enemigos de sus intereses.
Pero sera iluso pretender que, habida cuenta de las deficiencias de
los organismos internacionales, la potencia ms poderosa, la nica su-
perpotencia restante, se limitara a seguir al pie de la letra unas reglas
mal diseadas. Incluso la mayora de los pases no estaran de acuerdo
con la resultante pasividad de Estados Unidos ante situaciones que
pueden requerir su intervencin en beneficio de la comunidad interna-
cional, como pudo haberlo sido su actuacin en los Balcanes. El mundo
vera con simpata una intervencin norteamericana que tuviera la anuencia
de todos los pases del mundo excepto, por poner un ejemplo extremo,
la de un solo pas, pero con derecho de veto en el Consejo de Seguri-
dad. Pero si quiere Estados Unidos mantener un liderazgo moral en el
mundo, podr y deber a veces torcer un poco las normas, pero no los
principios que fundamentan la ley internacional.
En especial, deber asegurar la anuencia de la mayora de los
pases, en vez de menospreciar, como lo han pretendido Bush y com-
paa, a la opinin mundial y a las organizaciones internacionales.
Incluso para ser eficaz en su accin, no puede seguir sosteniendo que
tendrn coaliciones cambiantes de acuerdo a sus intereses, tambin
cambiantes, y que un pas hoy amigo se convierta en enemigo slo por
no estar en un punto particular de acuerdo con la potencia hegemnica,
como les acaba de suceder a Francia y a Alemania con lo de la
guerra contra Irak. Lo nico que lograrn as es el debilitar la fuerza de sus
alianzas para cuestiones realmente fundamentales para ellos, en las que
comparten posiciones e ideologas ms con pases como Francia y Ale-
mania que con Pakistn, por poner un ejemplo.
Madeleine Albright (2003: 9), quien fuera secretaria de estado en
la administracin de Clinton, dijo respecto de las relaciones con Europa,
algo que no habra razn para no aplicarlo, en lo esencial, al resto del
mundo:
El reto para los Estados Unidos, sin embargo, es el de un marco
de decisin para Europa que la mayora de Europa pueda adoptar con
dignidad (si bien no necesariamente Francia.) Para ayudar en esta
misin, la OTAN debiera ser utilizada en Afganistn (donde finalmente
ha ganado un papel pero dos aos despus del 11 de septiembre) y en
Irak, donde su participacin pudiera aliviar la presin sobre las alta-
mente tensionadas fuerzas norteamericanas. La administracin de Bush
debera dar la bienvenida entusiasta a los esfuerzos europeos por desa-
rrollar una capacidad independiente de respuesta rpida, especialmente
para conducir operaciones de pacificacin y para responder a emergen-
cias humanitarias. Cuando los europeos efectan tareas importantes,
como los alemanes y los turcos en Afganistn durante el ao pasa-
do, merecen ser congratulados, a pesar de diferencias sobre temas menores.
Ms aun, los europeos debieran ser invitados, no dirigidos, a trabajar
cercanamente con Washington en los retos ms difciles, incluyendo el
representado por el programa nuclear de Irn. Quiz por encima de
todo, los europeos deben ser tratados como adultos. Si tienen diferen-
cias con Estados Unidos, esas diferencias debieran ser consideradas
seriamente, no desechadas como seales de debilidad (o vejez) o
equivalentes a traicin. Washington necesita recordar que aliados y
satlites son cosas claramente diferentes.
6. LA INFLUENCIA DE LOS NEO-CONS
Desde antes de que Osama Bin Laden se volviera famoso, las organi-
zaciones ms conservadoras de la derecha norteamericana, dentro de su
programa para hacer avanzar su paradigma reaccionario no slo en
Estados Unidos sino en todo el mundo, proponan que Estados Unidos
operara, en la escena internacional, ignorando a las Naciones Unidas,
organizacin a la que siempre han criticado y menospreciado. Entre las
acciones que habra que tomar, segn esas organizaciones, est la de
castigar a los pases mal portados, segn los Estados Unidos mismos
los definan. Estas organizaciones suelen utilizar para la promocin de
sus doctrinas, la figura de los conocidos como think tanks de derecha.
Con la llegada de George W. Bush a la presidencia de su pas, y sobre
todo despus del 11 de septiembre del 2001, estas organizaciones
vieron incrementada su influencia.
A pesar de su nombre, estos grupos se dedican ms a difundir
ideologa que a hacer avanzar el conocimiento. Slo hay que ver las
declaraciones de objetivos que ellos mismos se fijan. En ningn caso se
proponen hacer avanzar la investigacin acadmica en s, sino en su
caso, utilizarla para impulsar un programa definido ex ante. Al grado
tal, que catalogan de izquierdistas a otros think tanks con una propuesta
ms acadmica, como sera por ejemplo, la Brookings Institution. Suelen
considerar que los departamentos de estudios sociales, polticos o econ-
micos de las universidades norteamericanas, no son sino guaridas de
socialistas, que pretenden destruir las libertades de ese pas, promovien-
do el crecimiento del gobierno, defendiendo el cobro de impuestos,
proponiendo polticas liberales, entre otros pecados en contra de la
ideologa individualista a ultranza que les motiva y apasiona, al grado
de ver como enemigos irreconciliables a quienes piensan diferente, y a
los que hay que combatir, con la fuerza del odiado estado si es nece-
sario. Defender a los intereses privados es para ellos la nica funcin
vlida del gobierno, sobre todo tratndose de los intereses de los grandes
conglomerados econmicos.
De esos grupos nutri Bush a su equipo de trabajo. Segn The
Economist (Febrero 15-21, 2003):
Donald Rumsfeld y Condoleezza Rice son veteranos de la Institucin
Hoover. Dick Cheney y su esposa mantienen relaciones duraderas con el
American Enterprise Institute (AEI). Elaine Chao, secretaria de trabajo,
es alumna de Heritage. El gabinete de poltica de la defensa era encabe-
zado hasta hace poco por Richard Perle, el halcn mayor del AEI, y un
cuarto de los miembros de ese gabinete salieron de la Institucin Hoover.
Cientos de empleados de nivel ms bajo de la administracin, formaron
sus capacidades en ese tipo de instituciones. Si la gente hace la poltica,
dice el jefe de la Heritage Foundation, entonces esas organizaciones, lo
dice con orgullo, se estn convirtiendo en el gabinete en la sombra de los
Estados Unidos.
Dentro de este selecto grupo, Colin Powell parece moderado, no
obstante su historial de oponerse a los recortes del gasto en defensa para
aumentar el gasto social, o de que los homosexuales participen en el
ejrcito de su pas, por no hablar de su completa rendicin ante sus
compaeros de gabinete ms radicales en lo relativo a la guerra contra
Irak.
De los mencionados, el anterior jefe del gabinete de defensa, Richard
Perle, debi dejar su cargo como jefe, aunque sigue siendo parte de
dicho gabinete, debido a que su asociacin con empresas que son
proveedoras de armamento al ejrcito norteamericano, y que han obte-
nido contratos bajo circunstancias sospechosas, lo volva vulnerable. Pero
l no es el nico. Bush ha dado a empresas amigas de su administracin
contratos para la reconstruccin de la infraestructura petrolera y de otro
tipo en Irak, de manera discrecional, sin que hubiera licitacin previa.
El caso ms escandaloso es el de la empresa Halliburton, de la
que Dick Cheney era, hasta pasar a desempear el cargo de vicepre-
sidente del gobierno de Bush, el principal directivo.
Lo anterior es muestra de que la falta de escrpulos de la derecha
suele no conocer lmites, cuando de hacer negocios se trata. Adems de
fantica, agresiva y violenta, suele ser corrupta. Por ahora el pueblo
norteamericano, despus del trauma del 11 de septiembre de 2001 y de
la euforia de sus victorias en Afganistn e Irak, no parece prestarle
demasiada importancia a estos detalles. Por menos que eso, en otras
circunstancias ms normales, defenestraron a Richard Nixon. La pre-
gunta obligada es la de cundo se aplacarn los nimos en Norteamrica,
para que su sistema electoral funcione de nuevo como un sistema de
contrapesos similar al que en el pasado le ha funcionado. La reciente
cada de popularidad de Bush en las encuestas parece indicar que las
aguas se apaciguan en Norteamrica. Al momento de escribir estas
lneas (febrero de 2004), es difcil saber si Bush podr reelegirse, pero
el que las encuestas entre los norteamericanos lo pongan en duda es
un elemento esperanzador.
Lo dicho respecto del dogmatismo y extremismo conservador de la
administracin de Bush puede parecer una exageracin. Ojal lo fuera,
pero no lo es. La resea de una reunin de conservadores hace poco
ms de un ao en Arlington, Virginia, en la que Cheney, el vicepresi-
dente de Estados Unidos, fue el orador principal, da muestra del
talante de estos grupos que han logrado infiltrarse a la administracin
del gobierno norteamericano, especialmente con la llegada de Bush. La
reunin fue convocada por la Conferencia de Accin Poltica Conserva-
dora, la CPAC por sus siglas en ingls. Segn esa resea (The
Economist, Febrero 8-14, 2003), los asistentes a esta reunin, enca-
bezada por el vicepresidente de Estados Unidos, manifestaron su odio
contra el establishment liberal; los burcratas que gastan improductivamente
el dinero de la gente; los profesores liberales que corrompen a la
juventud con ideas marxistas y de cmo ser homosexual; y contra los
pacifistas que quieren minar la voluntad nacional de autodefensa. Las
intervenciones llevaron ttulos como: Islam, religin de paz?; o Mi-
tos, mentiras y terror: la creciente amenaza del ambientalismo radical.
Llevaban camisetas con leyendas como Da una oportunidad a la
guerra; portaban distintivos con consignas como la de Combate al
crimen: a balazos; o Muslim=Terrorista; entre otras gracejadas que
aparentemente hicieron feliz a Cheney.
Mucho se ha hablado del unilateralismo como amenaza a la convi-
vencia de las naciones en el nuevo orden internacional. Pero hoy, con la
actitud belicosa de Bush, hay otro aspecto que no hay que pasar por
alto. El de una agenda derechista que Bush y sus colaboradores le
quieren recetar no slo a Estados Unidos, sino al mundo. Como dice
Packer (2003): Los conservadores de hoy no tienen un concepto del
bien pblico, ellos ven a los americanos como inversionistas y consumi-
dores, no como ciudadanos, pero, Entre otras cosas, el 11 de septiembre
record a los americanos que ellos necesitan un gobierno: dentro de las
torres, los empleados pblicos suban y los privados bajaban.
El oponerse a la doctrina de la guerra preventiva tiene tambin, hoy
por hoy, esa dimensin: la de oponerse a un grupo fundamentalista,
radical, dogmtico y reaccionario. En su lenguaje mesinico y fantico
religioso, los mensajes de Bush se parecen a los de cualquier ayatola
fanatizado. Mientras el primero promete derrotar al eje del mal, los
otros juran destruir al gran Satn. Bush conjura a Dios tras sus desig-
nios, los fundamentalistas a Al. Por algo dicen que los extremos se
juntan. Por algo tambin el distanciamiento entre los gobernantes actua-
les norteamericanos y sus ms liberales contrapartes en la Europa a la
que el fantico de Donald Rumsfeld, no se cansa de llamar, despecti-
vamente, la vieja Europa.
7. LAS CONTRIBUCIONES DE BUSH
Ese es el mundo ultraderechista de los neo-cons que han ideado la
doctrina del ataque preventivo (sin la sancin internacional, por supues-
to). Bush no era miembro explcito de esa especie de cofrada. Pero
ciertamente desde el 11 de septiembre del 2001 goza de sus simpatas
incondicionales, en una relacin de sentimientos correspondidos. Bush
merece ser reconocido como el principal proponente y fundador de
dicha doctrina. Ello no obstante de que no parece haberla adoptado
desde el principio de su administracin, y de que algunos elementos de
la doctrina del ataque preventivo unilateral fueron adoptados desde la
administracin de Clinton, en un documento del Consejo de Seguridad
Nacional; y de que, adems, el bombardeo ordenado por el mismo
Clinton contra instalaciones aparentemente para fabricar armas de des-
truccin masiva en Irak, se efectu bajo la justificacin de esa doctrina.
Pero ha sido Bush el que ha llevado esa doctrina claramente a la
prctica, al ir a la guerra en Irak, en contra de la voluntad expresa de
la mayora de los pases del mundo, con lo que explcitamente
rechaz la doctrina tradicional de la guerra justa.
Pero Bush no se qued ah, sino que ha puesto su grano de arena
en la definicin conceptual de la nueva doctrina. En la medida que el
ataque preventivo contra Irak perdi credibilidad, al constatarse que,
tuviera o no ese pas armas de destruccin masiva, stas nunca repre-
sentaron un peligro inminente contra Estados Unidos, Bush enfil sus
bateras a justificar la guerra en la necesidad de destituir a un malvolo
y demonaco tirano como Saddam Hussein, que abusaba de su propio
pueblo (su lenguaje no se distingue en tono al de los fanticos religiosos
que combate). Lo extrao es que el mismo Bush lleg a la presidencia
del gobierno norteamericano bajo la promesa de no involucrar a su pas
en pleitos en los que no estuviera en juego la seguridad de la nacin.
Hasta antes del 11 de septiembre se mantuvo al margen de la
mediacin en el conflicto entre palestinos y rabes, que tanto ocup y
preocup a su antecesor en la presidencia de Estados Unidos. Pero lo
ms extrao es que los neo-cons, que ahora lo apoyan en todo lo que
hace y dice, siempre haban rechazado y criticado el que Estados
Unidos se vieran involucrados en lo que llaman national building,
trmino con el que designan a cualquier intervencin norteamericana
para deponer tiranos, proteger derechos humanos de extranjeros y otras
causas que no tengan que ver con la proteccin de los intereses norte-
americanos directos. Pero as son de inconsistentes y convenencieras las
derechas en todo el mundo. Discuten como si creyeran en los principios
que dicen defender, pero los traicionan a la primera oportunidad cuando
as conviene a sus intereses. En este caso, su verdadera intencin parece
haber sido mostrar la supremaca militar norteamericana y minar la
autoridad de los organismos internacionales, a los que detestan, en
especial a las Naciones Unidas, y as lo dicen en cuanto panfleto al
respecto sus think tanks relacionados publican.
Los antecedentes lejanos y recientes de Estados Unidos apoyando
tiranos o deponiendo gobiernos democrticamente electos cuando as ha
convenido a sus intereses son tan frecuentes, que no es necesario men-
cionarlos para mostrar que la justificacin de la guerra que se sac Bush
de la manga, huele ms a cinismo que a una verdadera argumentacin
poltica y tica. Adems que deja en el aire la razn por la que se
escogi a Irak y no a otros pases con igual o peor record de violacin
a los derechos humanos en sus propios territorios. Quiz para simular
algo de esa falta de congruencia, ahora Estados Unidos se estn
involucrando ms en causas diversas en el mundo: en Palestina y en
Liberia, por ejemplo. Pero si quisieran corregir las injusticias en el
mundo, deponiendo por la fuerza a cuanto tirano existe, no les van a
alcanzar ni su podero militar ni sus recursos econmicos.
Otra contribucin directa de Bush al cuerpo de principios a los
que con certeza se les pone su nombre: Doctrina Bush, es el de que su
gobierno se arrogue el derecho de calificar y castigar, como enemigos, a
todos aquellos que no se pongan de su lado en cuanta confrontacin,
militar o poltica, emprendan Estados Unidos; o peor aun, que apoyen
o simpaticen con sus enemigos. Esta posicin la enunci claramente
desde la destruccin de las torres gemelas en Nueva York, cuando
amenaz con tratar como enemigos a los que se interpusieran en el
camino de su pas en la guerra contra el terrorismo.
A nadie ha atacado militarmente Bush por el simple motivo de
simpatizar con sus enemigos. Pero ha utilizado toda suerte de amena-
zas y sanciones econmicas para intentar corregir a los que no entienden
que el American Way es el nico camino correcto. Arriba mencion las
sanciones a los que no firman acuerdos para minar a la Corte Penal
Internacional, como ejemplo. A Mxico se le hizo saber que el trato de
amigo cercano se termin, por no haberlo apoyado en el Consejo
de Seguridad de la ONU. Aunque la verdad sea que despus del inicio
de su guerra contra el terrorismo, el asunto dej de ser conside-
rado como prioritario, y que lo volveran a incluir en su agenda
cuando lo consideraran conveniente. (Recientemente, a principios del
2004, Bush present un proyecto de ley al Congreso de Estados
Unidos, que ofrece la nacionalizacin a quienes lleven ms de tres
aos trabajando en aquel pas y que ha halagado al gobierno mexi-
cano, en su objetivo de mejorar las condiciones de los emigrantes de
Mxico hacia el pas del Norte; y ha ofrecido de nueva cuenta su
amistad al presidente Vicente Fox).
De esa manera, paso a pasito, lo que era, en la concepcin terica
de los think tanks de derecha, una nueva doctrina de la intervencin
militar, que justificaba el ataque preventivo sin consentimiento interna-
cional y condenaba el national building, se convirti, bajo la inspiracin
de Bush y bajo la accin de su gobierno, en una peligrosa posicin que
sostiene:
a) Son legtimas las guerras que emprenda Estados Unidos para
prevenir que gobiernos irresponsables, segn los califique el propio
Estados Unidos, se hagan de armas de destruccin masiva.
b) Son legtimas las guerras que emprenda Estados Unidos contra
aquellos tiranos que incurran en su desagrado. Slo a este pas
corresponde definir quines son los malos que merecen tal trata-
miento.
c) Las guerras legtimas no requieren la sancin favorable de organis-
mo internacional alguno, en especial, del Consejo de Seguridad de
las Naciones Unidas, en los que algunos odiosos y envidiosos,
como los franceses, tienen demasiada ingerencia.
d) Estados Unidos considerar enemigos a los amigos, aunque sean
ocasionales, de sus enemigos; as como a los que lo obstaculicen en
sus enfrentamientos contra sus enemigos. Las sanciones podrn ir
desde la descortesa de no recibir a sus mandatarios en el rancho
privado de Bush, hasta retirarles la ayuda militar o imponerles
alguna sancin econmica.
Esta teora como tal no tiene mayor mrito intelectual, pero ser
un referente forzado para cualquiera que se dedique a estudiar el tema
de las guerras. Ella es, sin duda, una hazaa asombrosa para alguien
como Bush, padre por adopcin de tal teora, y por mayora de mrito
en su promocin en la prctica y en su enunciacin explcita en
algunos aspectos. Lo sorprendente es que el propio Bush reconoce su
escasa preparacin intelectual. l mismo cuenta que pas por la
Universidad de Yale como por una competencia de beber alcohol.
Cuando se le pregunta si tambin consuma drogas, se niega a res-
ponder, lo que equivale casi a un reconocimiento. Su aficin alcohlica
con exclusin casi de cualquier otro inters continu durante muchos
aos, hasta que ya bastante mayorcito se encontr con un pastor de
una secta religiosa militante que lo reform. Desde entonces se dedic
a la poltica con un fervor religioso. Habla de poltica como quien
predica el Bien divino. Habla de sus enemigos como representantes
del Mal (recurdese su categorizacin de Corea, Irn e Irak como el
eje del Mal).
Una cuestin un tanto paradjica es que Bush, con todo y su
agresiva posicin a favor de la guerra, cuando en principio pudo, de
joven, haber participado en una, la rehuy, aparentemente. En efecto,
parecen haber indicios de que cuando pudo haber sido reclutado como
soldado para la guerra de Vietnam, se inscribi en las guardias nacionales
de Texas y utiliz la influencia paterna, ya entonces un reconocido
poltico republicano, para evitar ser enviado a ese conflicto. No slo eso. Ni
uno slo de los halcones guerreristas en su gabinete que le acompaan
en su fanatismo a favor de la guerra, ha participado en guerra alguna.
Como lo seal en su momento Fallows (2002: 536):
La figura militar ms experimentada del gabinete de Bush, Colin
Powell, ha sido caracterizada como titubeante, por su obvia incomo-
didad con una aventura que no apoyan la mayora de los aliados. Sus
instintos ilustran la sociologa general del debate sobre Irak. Como regla,
los ms insistentes promotores del ataque preventivo dentro del gobierno
y en la prensa, ni haban servido en el ejrcito ni vivido en pases rabes.
Los militares veteranos estuvieron generalmente en contra de la gue-
rra. Por ejemplo, Paul Wolfowitz, el secretario auxiliar de defensa y lder
intelectual del partido de la guerra dentro del gobierno, era un estudiante
de programas de postgrado durante los sesenta. En sentido opuesto,
Richard Armitage, su escptico contraparte en el Departamento de Es-
tado y aliado de Powell en su peticin de que se ejerza algo de
moderacin, es un graduado de la Academia Naval, que sirvi tres
perodos en Vietnam.
No slo el ser evasores del servicio militar distingue a estos persona-
jes, como Paul Wolfowitz, Donald Rumsfeld o Dick Cheney. No obstante
su limitada visin intelectual y analtica, su capacidad de porfiar los ha
llevado con Bush a alturas que quiz ni ellos mismos sospechaban.
Supieron estar en los lugares adecuados para hacer avanzar sus posicio-
nes doctrinarias. Tienen un gran sentido de la poltica, en la connotacin
mala de la palabra, o como se dice en Mxico, de la grilla. Dice
Lemann (2002: 287):
Una razn por la que los halcones son tan interesantes es la de
que parecen romper todas las reglas y salirse con la suya. El
mundo de la poltica exterior se enorgullece de mantener un consenso
bipartidista, de manera que ubicarse fuera del consenso debiera, terica-
mente, suprimir cualquier influencia. Pero los halcones han desafiado
el consenso por treinta aos, desde que se opusieron a la poltica de
detente con la Unin Sovitica durante la administracin de Nixon, y
ahora tienen ms influencia que nunca. El presidente Bush, se supone,
insiste en una absoluta fidelidad personal, y en que se guarden
internamente todos los debates, pero los halcones tienen objetivos que van
ms all de la reeleccin; ellos anuncian o filtran posiciones antes que
Bush (Paul Wolfowitz, el secretario auxiliar de defensa, declar a
menos de una semana despus del 11 de septiembre, que Estados
Unidos terminaran con los estados que apoyan el terrorismo), y su
crculo incluye gente que se port mal durante la campaa del 2000, como
William Bristol, el editor del The Weekly Standard, que apoy a John
McCain. La actitud de Washington hacia los halcones parece ser de
desaprobacin mezclada con admiracin oculta. Tienen una actitud
que usualmente vuelve imposible mantenerse en los puestos, y sin embargo
han conquistado altas posiciones y las han mantenido. Su persistencia
operacional y su arrojo intelectual les da una influencia desproporcio-
nada el origen de casi todas las declaraciones doctrinales de Bush del
ltimo ao puede ser claramente relacionado con los halcones.
Por supuesto que poder no es sinnimo de razn. La posicin de
los neoconservadores tiene poco mrito intelectual, si es que tiene algu-
no. Sus argumentaciones son ampliamente reconocidas en el medio
acadmico norteamericano como poco slidas. Esta superficialidad no
escapa incluso a algunos editorialistas. Recientemente David Frum y
Richard Perle (2003), dos de los ms reconocidos idelogos de los
neoconservadores, publicaron un libro en defensa de sus doctrinas. Vale
la pena reproducir algunos de los puntos hechos en uno de los comen-
tarios, aparecido en un medio que siempre estuvo a favor de la guerra
en Irak y contina defendiendo el concepto del ataque preventivo enar-
bolado por la administracin de Bush (The Economist, 10-16 de junio
de 2004):
La ambicin no es un pecado en un libro. Ni tampoco, el cielo lo
sabe, lo es la brevedad. Pero un libro de menos de 300 pginas que se
propone reorganizar el sistema norteamericano y el mundo entero, est
condenado a saltarse detalles importantes. Las relaciones de Norteam-
rica con las Naciones Unidas son tratadas en siete rpidas pginas; las
relaciones con Rusia en menos de tres. Esto hace que el lector se
pregunte si la audacia de la agenda neoconservadora est fincada como
ellos mismos la ven- en un pensamiento claro, lenguaje plano y coraje
moral, o si nace de un irresponsable desprecio por la complejidad, de las
zonas grises o de la posibilidad de consecuencias no buscadas.
Ciertamente este libro contiene un lenguaje directo. Ninguna con-
templacin por parte del seor Perle y del seor Frum para con la
sensibilidad de los musulmanes: Norteamrica, ellos alegan, est en guerra
con una rama radical del Islam que busca destruir la civilizacin occiden-
tal. Este enemigo no consiste solamente de un pequeo grupo de cons-
piradores, puesto que el pequeo grupo goza de una amplia simpata
popular y est apoyado por una diversidad de estados malportados,
incluyendo aliados, en teora, de Norteamrica como Arabia Saudita.
Aun concediendo que el cercano oriente puede ser complicado, los autores
no quieren complicaciones que nublen la gran pelcula. Los extremistas
religiosos y los militantes seglares; los sunnis y los shiitas; los comunistas
y los fascistas en el Medio Este, estas categoras se mezclan unas con
otras. Todas derraman del mismo manantial enorme de ira incendiaria. Y
todas tienen el mismo blanco: los Estados Unidos.
Finalmente concluye la resea:
George Bush ha sido acusado de dejar que su poltica exterior sea
manejada por superhalcones como el seor Perle. Algo de superficial
optimismo acerca de la capacidad norteamericana para corregir todos los
desaguisados del mundo, por la fuerza si es necesario, ha influido en la
poltica. Y sin embargo este libro muestra los lmites de su influencia. Sus
autores no parecen reconocer que el poder que Norteamrica tiene en-
frenta restricciones. El seor Bush, despus de Irak, parece haber
aprendido algo de esto. l, probablemente, no cree que la guerra contra
el terror pueda ser el nico elemento organizador de la poltica norte-
americana incluso al punto de determinar qu actitud tomar respecto de
las relaciones de Inglaterra con Europa. El presidente encuentra conve-
niente el posar como lder de una nacin completamente involucrada
desde el 11 de septiembre en una guerra total anloga a la guerra contra
Hitler. Los neoconservadores realmente lo creen.
El que Bush haya asumido una actitud de alto riesgo, como fue la
de entregar la poltica de defensa a un grupo de acelerados doctrinarios,
ante las presiones que le significaron los ataques terroristas del 11 de
septiembre, puede deberse al menos parcialmente a la escasa legitimidad
de su presidencia. Un gobernante con legitimidad limitada suele asumir
actitudes de alto riesgo para justificarse ante su ciudadana. Es algo
similar a lo que pasa a las empresas cuando enfrentan la probabilidad
de quiebra, que tienden a asumir riesgos excesivos para intentar salvarse
a como d lugar. Hasta hace poco, el presentarse ante los norteameri-
canos como el presidente de la guerra, firme para defender la seguridad
de los ciudadanos amenazados por enemigos peligrosos, le haba rendido
frutos. Aunque como lo mencion, la estrategia parece debilitarse a
medida que se avecinan las elecciones.
Como quiera que sea, los acontecimientos y la agresiva respuesta de
Bush hicieron que a los norteamericanos se les olvidara el sospechoso
origen de su victoria en las elecciones del 2000. En efecto, su contrin-
cante demcrata Al Gore obtuvo ms votos individuales que l. Pero en
Estados Unidos la eleccin la gana quien tenga ms votos electorales,
los cuales corresponden a los estados. Todos los votos electorales de un
estado se van al que obtenga la mayora en las votaciones en ese esta-
do, independientemente de si es una mayora unnime o de un solo voto.
Pero el problema realmente serio fue el de que el resultado se defini
con los votos electorales de la Florida, donde es gobernador Jeb Bush,
el hermano de George W. El conteo de los votos en ese estado termin
por darle la victoria a Bush por 537 votos. La Suprema Corte de
Florida, dominada por demcratas, mand que se recontaran los votos.
Ante la apelacin de los republicanos, la Suprema Corte de los EUA,
dominada por los republicanos, revoc la decisin de la corte local, a
pesar que el respeto a las decisiones locales ha sido una bandera de los
jueces republicanos.
Hoy sabemos que de haberse continuado con el recuento de votos en
Florida, Al Gore, y no George Bush, sera el presidente de los Estados
Unidos. Dice Howard Zinn (2003: 468-9):
La Suprema Corte se dividi de acuerdo a lneas ideolgicas. Los
cinco jueces conservadores (Rehnquist, Scalia, Thomas, Kennedy,
OConnor), a pesar de la usual posicin conservadora de no interferencia
con los estados, revocaron la decisin de la Suprema Corte de Justicia de
Florida y prohibieron ms conteos de votos. Dijeron que el recuento
violaba el requerimiento constitucional de proteccin igualitaria ante la
ley, porque haba diferentes estndares en diferentes condados de Florida
para el conteo de votos.
Los cuatro jueces liberales (Stevens, Gisburg, Breyer, Souter) ar-
gumentaron que la Corte no tena derecho de interferir con las
interpretaciones de la ley estatal de la Suprema Corte de Justicia de
Florida. Breyer y Souter incluso argumentaron que si el problema era el
de una falla en la uniformidad de estndares en el conteo, la solucin
era entonces que hubiera una nueva eleccin en Florida con estndares
uniformes.
El hecho de que la Suprema Corte se hubiera negado a cualquier
reconsideracin de las elecciones, signific que estaba decidida a que su
candidato favorito, Bush, se convirtiera en presidente. El ministro Stevens
lo seal con algo de amargura, en su reporte minoritario: Aunque
posiblemente nunca sabremos con completa certeza la identidad del gana-
dor de la eleccin presidencial de este ao, la identidad del perdedor es
perfectamente clara. Es la confianza de la nacin en el juez como guar-
din del estado de derecho.
8. LA GUERRA EN IRAK SE LLEV ALGO MS
QUE A SADDAM
Despus de los ataques a las Torres Gemelas de Nueva York, el
gobierno norteamericano ha introducido diversas reformas para incre-
mentar la eficacia de sus fuerzas del orden contra el terrorismo, dentro
del territorio de su pas. As, se introdujo la Ley Patriota (Patriot Act)
y se adoptaron diversas reformas para permitir la detencin de ciudada-
nos acusados de ligas con el terrorismo, sin acceso a un abogado y sin
plazo para que se les acuse formalmente; o el espionaje telefnico o de
otro tipo, sin que el afectado pueda alegar violacin a sus derechos. Este
tipo de acciones ha sido aplicado a los detenidos en Guantnamo,
quienes llevan dos aos recluidos sin acusacin formal alguna. Pero
tambin algunos civiles norteamericanos, detenidos en territorio estado-
unidense, han sido sujetos a esos tratos.
Los norteamericanos a lo largo de su historia han sido proclives a
limitar las libertades y a perseguir a los disidentes cuando se sienten
amenazados, por algo o alguien; sea o no real la supuesta amena-
za. Alan Brinkley (2003) hace un recuento de los ltimos cien aos.
Algunas de las acciones tomadas el siglo pasado atentaron fuertemen-
te contra las libertades en un pas que se precia de ser el ms libre
del mundo. Durante la Primera Guerra Mundial se emitieron la Ley de
Sedicin y la Ley de Espionaje. Al amparo de estas disposiciones
se prohibi del correo el material sedicioso, incluyendo cualquier cosa
que criticara al gobierno. La Ley de Sedicin hizo una ofensa criminal de
cualquier lenguaje o accin que atacara al gobierno de Estados Unidos,
la bandera, o los uniformes del ejrcito o la marina. Bajo esta ley, el
gobierno se dio a la tarea de suprimir asociaciones polticas y organiza-
ciones laborales. Pero los principales objetivos de la persecucin fueron
los norteamericanos de ascendencia alemana.
Despus de la guerra, lo que se conoci como el Miedo Rojo fue
supuestamente una reaccin a la amenaza bolchevique. El resultado
fue que se persigui a sindicalistas y a intelectuales considerados de
izquierda, esfuerzos en los que destacaron el procurador general Mitchell
Palmer y el entonces joven prometedor J. Edgar Hoover. En la
Segunda Guerra, las reacciones no fueron muy distintas. En ese
entonces destac el confinamiento de ciudadanos norteamericano de
ascendencia japonesa en campos de concentracin dentro de los Esta-
dos Unidos. Despus vino el McCartismo para perseguir a los crticos
del sistema americano, en lo que fue una anticomunista cacera de
brujas. Pero en los sesenta surgi un fuerte movimiento en defensa de los
derechos civiles, que haba hecho que los viejos das de las liber-
tades coartadas parecieran cosa del pasado. Si bien la Ley Patritica
de Bush parece palidecer ante otros golpes a las libertades en Estados
Unidos, su significancia proviene de que surge cuando esas violaciones
a las libertades parecan cosas del pasado. Tambin de que como la
guerra al terror no tiene una finalizacin clara, nadie sabe cundo esas
restricciones sern levantadas.
Despus de los ataques terroristas, pocos dudan que el gobierno
de Norteamrica tenga la justificacin para endurecer sus leyes y
acciones contra el terrorismo. Lo criticable es la absoluta discreciona-
lidad con que conduce su guerra contra el terrorismo, violando las
garantas esenciales de sus propios ciudadanos y de los del resto del
mundo. Adems, la guerra contra Irak ha puesto mayor presin contra
la libertad de opinin de los norteamericanos, ahora tambin por parte
de sus propios conciudadanos, motivados por las campaas aleccionadoras
de las empresas privadas de comunicacin, que as buscan congratu-
larse con el gobierno. En lo que sigue dar algunos ejemplos de los
casos ms sonados.
El primero es el de Natalie Maines, una simptica y agraciada
jovencita norteamericana. Difcilmente alcanzaba los 20 aos de edad
cuando sucedieron los hechos que narro. Hasta ese entonces el xito le
sonrea como voz principal del grupo las Dixie Chicks, de msica tpica
norteamericana. Sus canciones, si bien algo picantes, difcilmente po-
dran acarrearle problemas polticos. Pero hete ah que cuando estaba a
punto de estallar la guerra contra Irak, en un concierto fuera de Estados
Unidos se le ocurri decir que se avergonzaba de que Bush fuera su
presidente, por haber determinado hacerle la guerra a un pas indefenso
como Irak. Quiz por su corta edad, pens que el paraso de la
democracia que sin duda le contaron en la escuela que era Estados
Unidos, era de verdad. Que no tendra por qu temer represalia alguna
por expresar con libertad sus puntos de vista. Al fin de cuentas ella es
americana, y no la ciudadana de un pas bajo la frula de un strapa
tirano, como Irak antes de que los americanos lo salvaran, a fuerza de
bombardeos y tanques de guerra, del dspota Hussein.
Error craso. El establishment se movi rpido para instrumentar un
boicot contra esta traidora. A travs de los medios, en especial la
televisin, se orquest que los patriticos norteamericanos dejaran de
comprar los subversivos discos de las Dixie Chicks. Rpidamente las
ventas de la msica de este grupo se desplomaron, poniendo en peligro
lo que hasta entonces haba sido un gran xito comercial. Haca unas
semanas, estas peligrosas adolescentes haban ganado un Grammy, lo
que se considera la mayor hazaa musical en el pas de las barras y las
estrellas. Es decir, cayeron las nias desde muy alto, por la ingenuidad
de su lideresa, que crey que era ciudadana de un pas tolerante, que
nunca le hara algo tan poco americano, como castigarla por la expre-
sin de sus opiniones. Lo anterior me recuerda el boicot, en los 60, de
los norteamericanos en contra de los Beatles, porque John Lennon dijo
que eran ms famosos que Jess, y que los fren temporalmente en su
entonces carrera arrolladora al mximo estrellato de la msica pop.
Ojal las Chicks tambin lograran sobreponerse, pero no parece que
ser el caso.
Este es slo un ejemplo de muchos. Las cadenas de televisin
americanas, adems de presentar una visin pro Bush burdamente sesgada
en toda la cobertura de la guerra, se dedicaron a incitar a su pblico
contra quienes se expresaron en algn momento en contra. Entre ellos,
diversos actores de cine y televisin, los que experimentaron, como las
Chicks, un declive al menos temporal en sus carreras artsticas. A veces
pareca que las televisoras competan en su encono contra la disidencia.
Hubo casos extremos. Recuerdo a una reportera de la cadena Fox de
noticias, con un claro aspecto de asitica que, quiz por eso, quera
demostrar que en su celo patritico y conservador podra ser tan radical
o ms que cualquier patritico y conservador norteamericano anglosajn.
Para ello present una lista de quines a su juicio tendran que pagar
las consecuencias por no haber sido lo suficientemente solidarios con
Bush. Todo iba aparentemente bien, hasta que se le ocurri sealar
entre los malditos nada menos que a Colin Powell, por haber estorbado
como paloma que es, dijo, los esfuerzos de los preclaros patriotas, como
el secretario de defensa Donald Rumsfeld. El conductor del programa,
que hasta entonces haba festejado todas las ocurrencias e incitaciones
agresivas de su reportera, sinti que se haba pasado de la raya, y tuvo
que intervenir en defensa de Powell.
Otro caso es el de Jeremy Glick, que fue narrado por Rampton y
Stauber (2003). El padre de Jeremy pereci en el ataque terrorista al
World Trade Center. El 24 de febrero, Jeremy fue entrevistado por Bill
OReilly, conductor del programa The OReilly Factor, del canal
de televisin The Fox News Network. A diferencia de OReilly, Glick se
opuso a la guerra en Irak y se uni a manifestaciones contrarias a ella.
Durante la entrevista, OReilly se dedic a regaar a Glick por su falta
de patriotismo y de respeto a su padre muerto. Cada vez que Glick
quera responder, lo interrumpa calificndolo de traidor y desvergonza-
do. En un momento le dijo que no le deca todo lo que se mereca
porque a lo mejor su madre los estaba viendo, y por respeto al padre
muerto en los actos terroristas. Cuando Glick se decidi a hablar
ignorando las interrupciones del conductor, ste dio instrucciones a los
tcnicos del programa de que le desconectaran el micrfono.
Uno esperara que al da siguiente lloveran la correspondencia y los
comentarios condenando una tan burda violacin a lo ms fundamental
de la tica profesional y a la imparcialidad de los medios. Efectivamente
llovieron los comentarios, pero de felicitacin a OReilly. La tnica
queda reflejada por el siguiente comentario: Su familia nunca sabr lo
afortunado que fue de que slo era OReilly mandndole que se callara.
Hubiramos sido yo o mi esposo, Amrica hubiera sido testigo de un
asesinato al aire, y pocos jurados nos hubieran condenado.
Sheldon y Rampton tambin consignan que las cadenas de televi-
sin negaron la compra de espacios de publicidad a los grupos pacifistas,
incluso MTV. El presidente de la cadena CBS explic esta negativa
diciendo: nosotros creemos que una discusin informada de esos temas
se da en nuestra programacin noticiosa. James Graham de MTV
explic: nosotros no aceptamos publicidad en defensa de puntos de
vista, porque nos abrira a aceptar cualquier punto de vista sobre
cualquier tema. Mientras los expertos y los think tanks favorables a la
guerra tuvieron acceso fcil a los talk shows, se necesitaron las protestas
de millones de personas alrededor del mundo el 15 de febrero de 2003,
para que las difusoras prestaran mayor atencin a la existencia de un
numeroso y profundo movimiento a favor de la paz. Aun entonces, la
cobertura consisti de tomas por las cmaras de las multitudes y de
gente ondeando banderas, pero sin presentar los razonamientos de los
opositores de la guerra.
Una organizacin que hace un seguimiento de la imparcialidad de
los medios, FAIR, efectu un estudio (citado por Moore, 2003: 77-78),
de las emisiones vespertinas de noticias de las seis redes norteamericanas
de televisin, durante tres semanas, comenzando el 20 de marzo de
2003, el da siguiente al del inicio del bombardeo sobre Irak. El estudio
examin la afiliacin y los puntos de vista de 1,660 fuentes que apare-
cieron ante las cmaras hablando sobre cuestiones relacionadas con Irak.
Los resultados fueron poco sorprendentes:
a) Los televidentes tuvieron probabilidades de ver a una fuente favo-
rable a la guerra contra Irak, 25 veces mayores que las de ver una
fuente desfavorable.
b) Las fuentes militares recibieron una cobertura dos veces ms fre-
cuente que las civiles.
c) Slo cuatro por ciento de las fuentes que aparecieron durante las
tres semanas, estaba afiliada a alguna universidad, centros de in-
vestigacin u organizaciones no gubernamentales.
d) De un total de 840 fuentes norteamericanas que haban sido o eran
oficiales americanos, slo tres fueron identificadas como opuestas a
la guerra.
e) Las pocas apariciones de personas opuestas a la guerra fueron
consistentemente limitadas a una sola oracin, y generalmente se
trataba de participantes no identificados en entrevistas callejeras. Ni
una sola de las seis programaciones televisivas estudiadas condujo
una sola entrevista a fondo con alguien opuesto a la guerra.
Los casos concretos de sesgo noticioso pueden multiplicarse casi
indefinidamente. Por ello mejor reproduzco unas lneas del libro de
Moore (2003: 78) citado arriba:
En algunos casos los reporteros admitieron libremente su sorpren-
dente falta de objetividad. El estudio de FAIR cita al conductor Dan
Rather de CBS durante una aparicin con Larry King de CNN: Mira,
yo soy un americano. Yo nunca he tratado de engaar a nadie posando
como internacionalista o algo por el estilo. Y cuando mi pas est en
guerra, yo quiero que mi pas gane, cualquiera que sea la definicin de
ganar. Ahora, yo no puedo argumentar, y no argumento, que esto es
cobertura sin prejuicios. Acerca de esto yo estoy prejuiciado.
Durante las tres semanas del periodo bajo estudio, FAIR encontr
slo una manifestacin en contra de la guerra, en CBS Evening News de
Rather. Fue hecha en los Academy Awards, hablando acerca de la
guerra ficticia desatada por nuestro ficticio presidente.
En Fox News, Neil Cavuto dijo al aire, en respuesta a un crtico:
No hay nada malo con tomar partido aqu [...] T no ves diferencia
entre un gobierno que oprime a su pueblo y otro que no, pero yo s.
Paul Krugman (2003), ha comparado la actuacin de los medios
de comunicacin norteamericanos durante la guerra contra Irak, con
la de la televisora inglesa BBC, que es propiedad del gobierno
britnico. Mientras que los medios norteamericanos mostraron una
unidad casi completa detrs de su lder Bush, los norteamericanos
que preferan una visin ms balanceada, sintonizaban las estaciones
de la gubernamental BBC. La BBC se mantuvo al margen de las
posiciones de su gobierno, no obstante el apoyo completo y a fondo
que el gobierno de Blair le brind a Bush. Algunos diran, como el
juez Hutton, que la BBC fue incluso ms all de lo debido en cuanto
criticar al gobierno de Blair. El punto a resaltar aqu, sin embargo,
es el de cmo fue posible que una empresa de medios gubernamental
mantuviera una lnea ms independiente que las empresas privadas,
que al menos en teora son realmente independientes. Krugman tiene
la respuesta:
Qu puede explicar esta paradoja? Puede tener algo que ver con el
sndrome de China. No, no el que involucra reactores nucleares, sino el exhibido
por la News Corporation de Rupert Murdoch cuando tuvo que lidiar con
el gobierno de la Repblica Popular.
En Estados Unidos, el imperio de medios del seor Murdoch que
incluye Fox News y el The New York Post- es conocido por su patrio-
tismo ondeante de banderas. Pero todo ese patriotismo no le impidi,
como lo seal un artculo de Fortune, alcahuetear al represivo rgimen
chino, con tal de poder introducir su programacin en ese vasto merca-
do. La alcahueteada incluy el eliminar el servicio mundial de la BBC
el cual difunde noticias que el gobierno chino no quiere que se
diseminen- de su programacin va satlite, y la cancelacin por parte de
su empresa de publicaciones, de un libro crtico del rgimen chino.
Puede algo como esto suceder en Estados Unidos? Por supuesto
que s. A travs de sus decisiones de poltica especialmente, pero no
slo, de las decisiones que involucran a los medios el gobierno puede
recompensar empresas que lo agradan, y castigar a las que no. Esto da a
las redes privadas un incentivo para buscar congraciarse con los que estn
en el poder. Pero como no son propiedad gubernamental, no estn sujetas
al escrutinio al que est la BBC, la que debe cuidarse de no parecer una
herramienta del partido en el poder. Por ello no debemos sorprendernos
de que la televisin independiente de Norteamrica sea ms deferente
hacia los que ocupan el poder, que los sistemas estatales de Gran Bretaa
o para dar otro ejemplo- de Israel.
Como lo mencion arriba, se podr argumentar que por razones de
seguridad, se justifican las restricciones a la libertad de expresin duran-
te las guerras. Pero en su aventura por Irak, la seguridad de Estados
Unidos jams estuvo amenazada. El mximo peligro que enfrentaron los
soldados americanos en Irak fue el dao que se pudieron haber causado
ellos mismos. Durante la duracin de la guerra propiamente dicha, la
mayora de las bajas entre los aliados se debi a accidentes y a las
muertes causadas por el fuego amigo; como eufemsticamente llam el
Estado Mayor de las tropas americanas al error en que incurrieron
repetidamente de disparar contra ellas mismas.
No va por ah la explicacin. Hay una campaa de la ultraderecha
para silenciar a los opositores de su abanderado, Bush hijo. Slo hay
que cotejar lo que ocurre con lo que eran sus planes desde antes de
llegar al poder. Como lo seal arriba, la mayora de los halcones que
participan en el gabinete de Bush, provienen de grupos de fanticos
derechistas que por lo menos desde los setenta hicieron pblicas sus
intenciones de pugnar, entre otras cosas, porque los Estados Unidos se
fueran a la guerra contra los pases malcriados (rogue countries),
haciendo de ser preciso a un lado a las Naciones Unidas; entre otros
propsitos, como los que considero ms abajo.
Una de las transgresiones ms patticas contra la libertad de expre-
sin fue la de la cadena de televisin NBC, cuando corri a su corresponsal
Peter Arnett, por haber concedido una entrevista a la televisin iraqu,
en compensacin por las que a su vez ellos le haban facilitado con
diversos actores polticos iraques. Pero ms que este hecho vergonzoso
para una nacin que se supone faro de la libertad en el mundo (al
menos ellos dicen que a defender la libertad fueron a guerrear en Irak),
lo que me interesa es una ancdota que, en su primer artculo, ahora
como periodista del Daily Mirror, Arnett relat acerca de sus experien-
cias en la guerra de Vietnam. Cuenta que los norvietnamitas haban
recuperado un poblado que estaba en manos de los americanos, y
tenan rodeada a la guarnicin americana en su cuartel dentro del
poblado, y a punto de liquidarla. El asediado comandante americano
pidi un bombardeo urgente del poblado a la aviacin americana, la
que rpidamente liquid a todos los soldados del Vietcong, junto con
la poblacin civil y la mitad de las propias fuerzas americanas dentro del
poblado. Cuando Arnett pregunt al comandante qu haba pasado,
ste respondi: para salvar a la poblacin tuvimos que destruirla.
9. LA DEMOCRATIZACIN DE IRAK
Y LA SEGURIDAD MUNDIAL
Para el tamao de la empresa, hay que conceder que americanos e
ingleses causaron pocas bajas civiles y en general la destruccin de
infraestructura no fue mayor. Pero muchas otras cosas s destruy el
empecinamiento de Bush en hacer una guerra que pocos queran, por
motivos que luego fueron distintos a los inicialmente planteados. Des-
truy, para empezar, la esperanza de que en un mundo ahora unipolar
el derecho internacional y no el capricho del ms fuerte fuera la norma.
Alien a sus ms cercanos aliados, de los que un entorno globaliza-
do, como el que la economa norteamericana encabeza, no puede prescindir
para asegurar el progreso del mundo, incluyendo el de los Estados
Unidos. Destruy el orgullo de los rabes, lo que los har ms reticentes
a lo que venga de Occidente. Si piensa que su travesura iraqu facilitar
como dice la democratizacin de los pases del medio oriente, ms vale
que se olvide del asunto. A menos que cuando habla de promover
la democracia en la regin, est pensando en imponerla, como en Irak, a
fuerza de bombardeos e invasiones. En efecto, como en la ancdota de
Arnett, Bush promueve la democracia asesinndola antes de que exista.
Esto de que, de entre todos los pases de la tierra, sea Estados
Unidos el que ande instituyendo democracias por el mundo con la
fuerza de las armas, tiene sus ambigedades. Estados Unidos tambin,
y no slo en un pasado remoto, se ha dedicado a destituir lderes
democrticamente electos y a apoyar dictadores. Por otro lado, si pien-
san que el fomento de la democracia es parte de su poltica de seguridad
que busca la destruccin de las armas de destruccin masiva, debieran
pensar qu haran si un Irak democrtico decidiera democrticamente
fabricar esas armas: de los nueve pases que tienen armas nucleares (si
contamos a Corea del Norte), seis son democracias (Estados Unidos,
Gran Bretaa, Francia, Israel, Rusia y la India.) La idea de que las
democracias no hacen la guerra a otras democracias podra volverse un
fiasco, sobre todo considerando que las armas de mayor potencial para
la destruccin masiva estn bajo este tipo de regmenes. Adems una
democracia de hoy puede no serlo maana.
Hay algo de profundamente antidemocrtico en la imposicin de
democracias por la fuerza. Sobre todo cuando el esfuerzo es apoyado
por gobiernos sin el respaldo de sus poblaciones. En Italia y Espaa,
por ejemplo, mientras sus gobiernos apoyaban la guerra de Estados
Unidos contra Irak, 90% de sus poblaciones la rechazaba. Sin embar-
go, para la administracin de Bush, este gesto antidemocrtico los haca
amigos admirables. Asimismo, se puede uno preguntar qu clase de
democracia quieren los norteamericanos imponerle a Irak y al resto de los
rabes y musulmanes, la de Estados Unidos que cada vez persigue ms
los intereses de una plutocracia que los de la mayora? Ya vimos como
el poder judicial de ese pas parece tambin haberse pervertido, en
especial con la sancin de la sospechosa victoria electoral de Bush.
Pero es un hecho ya viejo, que con el tiempo slo empeora, que un
candidato a un puesto popular en Norteamrica que no est respalda-
do por el dinero de las grandes empresas, tiene escasas oportunidades
de triunfo. Que Washington se especializa en el lobby, mediante el
cual se intercambian favores de los legisladores por contribuciones para
las campaas polticas.
Pero ms all est la cuestin de si Irak realmente puede o quiere
convertirse en una democracia al estilo occidental. No basta con que
Bush (2003b: 558) repita que s una y otra vez en discursos estentreos,
como el que pronunci, en vsperas de la guerra norteamericana contra
Irak, en la cena anual del American Enterprise Institute, y del cual
extraigo dos prrafos:
Hubo un tiempo cuando muchos afirmaban que las culturas de Japn
y Alemania eran incapaces de sostener valores democrticos. Bien, pues
se equivocaron. Algunos dicen ahora lo mismo de Irak. Estn equivoca-
dos tambin. La nacin iraqu, con su orgullosa herencia, recursos
abundantes y poblacin capacitada y educada, es completamente capaz de
moverse hacia la democracia y de vivir en libertad.
Es presuntuoso e insultante sugerir que una regin entera del mundo
o una quinta parte de la humanidad que es musulmana- de alguna
manera no ha sido tocada por las ms bsicas aspiraciones del hombre.
Las culturas humanas pueden ser muy diferentes. Y sin embargo, el
corazn humano desea las mismas cosas buenas, en toda la tierra. En
nuestro anhelo de seguridad ante una opresin asfixiante, los seres huma-
nos son iguales. En nuestro anhelo de proteger a nuestros hijos y
brindarles una vida mejor, todos somos iguales. Por estas razones fun-
damentales, libertad y democracia tendrn siempre y en todo lugar un
atractivo mayor que los slogans del odio y las tcticas del terror.
Como en casi todos sus discursos, a Bush le sali su instinto de
predicador religioso. Su dizque realismo pocas veces aparece. Pero la
emotividad no importa, sino los hechos. No hay nada en la cultura iraqu
que haga suponer que los iraques adoptarn una democracia a la ame-
ricana. Cuando los norteamericanos dejen que ellos decidan, supuestamente
a finales del 2004, lo ms probable es que se decidan por un rgimen con
fuertes tintes clericales, como el de Irn. Todo lo de que los atacaron para
hacerles el bien parece ms hipocresa que otra cosa. Bush y compaa
seguramente no ignoran que, como lo sealara Huntington (1997), hoy
por hoy el comportamiento de las personas fuera del mundo occidental es
motivado, fundamentalmente, por cuestiones milenarias de la civilizacin a
la que pertenecen, incluyendo la religin, como para que cambien con los
discursos cursis de George W. Bush.
Estados Unidos atac a Irak, a pesar de que todas las razones
esgrimidas para atacarlo armas de destruccin masiva, peligrosidad,
vnculos con el terrorismo, ausencia de democracia, etc. parecan ser
mucho ms aplicables a otros pases, como por ejemplo Corea del
Norte. Incluso Pakistn, que recientemente ha reconocido que el prin-
cipal cientfico de su programa nuclear haba pasado secretos nucleares
a Corea del Norte y a Libia, se fue sin sancin alguna por los
norteamericanos, cuando por menos que eso atacaron a Irak. Lo ms
sospechoso es que desde antes de la guerra con Irak, se saba de la
proliferacin de tecnologa nuclear por parte de altos funcionarios
paquistanos. Shell (2003: 510) escribi el 3 de marzo, es decir, dos
semanas antes de que iniciara el bombardeo sobre Irak, que:
Ha resultado que la fuente de informacin y tecnologa para el
programa de uranio de Corea del Norte fue el fiel aliado de Amrica en
la guerra contra el terrorismo, Pakistn, el cual recibi a cambio tecnolo-
ga de misiles de Corea. El padre de la bomba paquistana, Ayub
Qadeer Khan, ha visitado Corea del Norte trece veces. Este es el mismo
Pakistn cuyo cientfico nuclear Sultn Bashiruddin Mahood visit a
Osama Bin Laden en Afganistn pocos meses antes del 11 de septiem-
bre, y cuyo establecimiento nuclear an ahora contina plagado de
fundamentalistas islmicos. La BBC ha reportado que la red de Al-
Qaeda ha tenido xito en una ocasin en la fabricacin de una bomba
sucia (lo que puede explicar la declaracin de Osama Bin Laden de que
posee bombas nucleares), y Pakistn es la fuente ms probable de los
materiales involucrados, aunque Rusia tambin es candidato. Pakistn, en
breve, ha mostrado ser el ms peligroso proliferador del mundo, habiendo
l mismo adquirido armas nucleares recientemente, y pasado la tecnologa
a un estado y, posiblemente, a un grupo terrorista.
En febrero del 2004, la proliferacin de tecnologa nuclear desde
Pakistn, se convirti en una noticia en todos los medios de comunica-
cin del mundo, la cual involucr sin lugar a dudas a Ayub Qadeer
Khan, mismo que fue obligado por el gobierno paquistano a pedir
perdn pblicamente, pero sir recibir castigo alguno. Lo relevante de la
cita anterior es el que ya todo esto se saba desde antes del ataque
contra Irak. No cabe sino preguntarse por qu se atac a Irak y no a
Corea del Norte o a Pakistn, a pesar de que de acuerdo con las
razones dadas para atacar al primero eran ms vlidas para atacar antes
a cualquiera de los otros dos. Tampoco cabe el argumentar el uso que
hizo Hussein de armas qumicas, y quiz tambin biolgicas, contra Irn
y contra su propia poblacin. El desarrollo de esas armas se hizo con el
apoyo y con materiales procedentes de Estados Unidos, y fueron utili-
zadas con su complicidad.
En aquellos tiempos los norteamericanos consideraban a Hussein su
amigo, que peleaba contra su principal enemigo de entonces, Irn, que
haba tolerado y promovido la toma de rehenes norteamericanos en la
embajada estadounidense en Tehern. Todo esto se cocin durante las
administraciones republicanas de Reagan y de Bush padre, cuando
ocupaban puestos claves en la defensa los mismos halcones que son
ahora miembros prominentes de la administracin de Bush hijo, en
especial, pero no nicamente, Donald Rumsfeld y Dick Cheney. El
primero fue personalmente a Irak a ofrecer el apoyo de Estados Unidos
a Hussein, cuando ste acababa de utilizar armas qumicas matando
quiz a cientos de miles de personas (vase Wass, 1990, y Hiltermann,
2003).
Pero si a Irak lo atacaron, teniendo menos mritos que Corea del
Norte o Pakistn, debe haber una razn distinta de las alegadas por sus
agresores. La ms obvia es que, a diferencia de Pakistn y Corea del
Norte, Irak tiene petrleo. De ser el caso, todo lo dems, lo de llevar la
democracia a ese pas, y lo de suprimir un peligro para el mundo, lo del
ataque preventivo, y las dems cosas que argumentaron, seran slo un
parapeto para cubrir la verdad, la de que Estados Unidos interviene en
otros pases para defender sus intereses ms materiales, no los valores
del discurso de Bush. Los elementos cuadran. La produccin de petr-
leo tocar techo en unos quince aos, con lo que la produccin empezar
a decrecer en trminos absolutos, al tiempo que la demanda seguir en
aumento (Rifkin, 2002). Los precios aumentarn aceleradamente.
Segn el reporte de una comisin sobre energa, encabezada por el
vicepresidente Cheney, hacia la mitad del siglo, alrededor del sesenta
por ciento de las exportaciones de petrleo provendr del Golfo Prsico.
El papel de Irak en la oferta ser entonces muy importante. En la
actualidad tiene las segundas reservas ms grandes del mundo, y como
por las sanciones y las guerras, ha dejado de producir y explorar, se
supone que para cuando el mundo se vuelva de nuevo dependiente del
petrleo del Cercano Oriente, Irak podra desplazar a Arabia Saudita
como el principal productor mundial (Renner, 2001). Por supuesto que
sta es slo una conjetura, pero con mucho mayor racionalidad que las
obvias patraas de Bush y sus compaeros del partido de la guerra y
del ataque preventivo, de que invaden pases para salvarlos. Al inters
material de Estados Unidos se uni una teora imperialista de la guerra,
que de pronto les dio una influencia inesperada a sus proponentes.
Estados Unidos tiene ideales y tiene intereses, pero si los dos entran
en conflicto, no cabe duda a favor de cuales se inclinara la poltica de
Estados Unidos. Como lo expresara de manera bastante descarnada la
consejera de Seguridad Nacional de George W. Bush, Condoleezza
Rice (2000: 47):
El poder importa. Tanto el ejercicio del poder de los Estados Unidos
como la habilidad de otros para ejercerlo. Y sin embargo muchos en los
Estados Unidos se sienten (siempre se han sentido) incmodos con las no-
ciones de poltica del poder, grandes poderes, y balances de poder. En una
forma extrema, esta incomodidad lleva, como reflejo, a preferir en su lugar
normas y leyes internacionales, y la creencia de que el apoyo de muchas
naciones o mejor, de instituciones como la ONU es esencial para un
legtimo ejercicio del poder. El inters nacional es remplazado por los
intereses humanitarios o los intereses de la comunidad internacional La
creencia de que los Estados Unidos ejerce legtimamente el poder solamente
cuando lo ejerce en beneficio de alguien ms estaba profundamente enraizada
en el pensamiento wilsoniano, y hay fuertes ecos de ello en la administracin
de Clinton. Para enfatizar, no hay nada malo con hacer cosas que benefi-
cien a la humanidad, pero ello es, en un sentido, un efecto de segundo
orden. La persecucin del inters nacional de Amrica crear condiciones
que promuevan la libertad, los mercados y la paz [...].
Como para el caso de Madeleine Albright, que reconoce que
Estados Unidos nunca se ha parado en escrpulos cuando ha consi-
derado conveniente para sus intereses, el atacar sin ms a cualquier
pas, pero considera inconveniente que se haga explcito y se considere
al ataque preventivo como la piedra angular de la poltica de seguri-
dad americana, aqu se puede decir algo semejante respecto de
Condoleezza. As como ya sabamos que el ataque preventivo lo han
usado siempre que les conviene, tambin ya sabamos que al ejercer su
poder los estadounidenses anteponen sus propios intereses a los de la
humanidad en su conjunto. Pero qu necesidad hay de que se lo
restrieguen al mundo? Por qu en vez de presumirlo no se lo callan?
La administracin de los neo-conservadores, adems de abusiva es
arrogante, impertinente y desagradable. No parecen saber de buenos
modales y costumbres. Y si deciden ser honestos, pues que lo sean
siempre y no anden diciendo que son los adalides de las causas
mundiales, como cuando sealan, despus que aparentemente se
les cay el parapeto de las supuestas armas de destruccin masiva, que
para salvar a Irak fueron a matar iraques. El problema en Mxico es,
como lo veremos en la ltima seccin, que los defensores en nuestro
medio de los valores norteamericanos no parecen darse cuenta de la
naturaleza del juego de ellos, en especial, pero no nicamente, cuando
se trata de la administracin de Bush.
10. LA DERECHA LO QUIERE TODO
Los defensores de Bush en pases tropicales (y que como l cojean por
la derecha), nos dicen que es ingenuidad achacar la posicin de Bush
a una teora de la conspiracin, y que antes de los ataques terroristas la
actual administracin norteamericana mostr poco entusiasmo por
involucrarse en problemas de poltica exterior. Lo primero que se les
puede responder es que la ingenuidad es ms bien de ellos mismos. Los
documentos en los que los grupos de derecha, de los que forman parte
los miembros ms conspicuos de la administracin de Bush proponan,
desde hace un par de dcadas, lo que finalmente hizo esa administra-
cin, no son secretos, estn publicados junto con el apoyo explcito del
grupo de los halcones que hace y deshace en el gabinete.
Se necesita ser muy ingenuo para pensar que esos ejercicios ideol-
gicos se hicieron slo por diversin, y que quienes los hicieron, y quienes
los suscribieron, no los tomaban en serio. El que al principio de la
administracin de Bush no consideraran conveniente empujar su agenda
internacional intervencionista no era porque se les haba olvidado, sino
porque dadas las condiciones (entre ellas la posicin de entonces del
mismo Bush), prefirieron poner primero el nfasis en los aspectos do-
msticos de su agenda conservadora: alcanzar su sueo dorado de
achicar el gobierno, reducindolo al Departamento de Defensa y a
actuar como polica, en especial para proteger los intereses de las
grandes empresas privadas.
Los acontecimientos de septiembre les dieron la oportunidad de actuar
en ambos frentes simultneamente. A quienes se oponen a sus proyectos en
el congreso (reducir impuestos y aumentar el gasto en defensa, aunque se
dispare el dficit) les aplican el mismo procedimiento que a las Dixie
Chicks. Como muchos me podran tildar de exagerado, prefiero citar lo
que al respecto dice la revista inglesa The Economist, a la que nadie
podra acusar de izquierdista o populista, y que ha estado incondicional-
mente del lado de Bush y de Blair durante todo el asunto de la guerra en
Irak. En su ejemplar de abril 5-11 del ao pasado, al preguntarse por qu
las polticas de Bush tienen poca oposicin entre los representantes repu-
blicanos que pudieran imponer algo de moderacin a las irresponsables
polticas fiscales de la administracin, dice:
Qu es lo que explica la timidez de los moderados? El liderazgo del
partido juega un papel importante. La maquinaria republicana en el
Capitolio es una de las ms efectivas en dcadas. La Casa Blanca, tam-
bin, tiene una reputacin formidable de no perdonar, o de no olvidar,
la disensin. Desde los que se dedican al lobby hasta los congresistas, la
impresin general es que no se puede cruzar al equipo Bush sin correr
graves peligros. El miedo a los oponentes en las votaciones internas
tambin silencia a los moderados, particularmente desde que los activistas
conservadores fundaron el Club para el Crecimiento, un grupo poltico
cuyo objetivo explcito es apoyar a candidatos conservadores que favorez-
can la supresin de impuestos, para que se opongan a los moderados en
las elecciones primarias republicanas.
A este respecto quisiera llamar la atencin a un paralelismo inquie-
tante. Antes lo usual era que la derecha acusara a la izquierda de
irresponsabilidad fiscal. Ahora con el desvanecimiento de la izquierda,
la ultraderecha norteamericana parece tomar una posicin de irrespon-
sabilidad fiscal como la de que antes acusaba a sus rivales. No importa
el dficit si sirve para reducir la ingerencia del estado mediante menores
impuestos. S importa si es reflejo del gasto social, el que como todo
intervencionismo con el libre juego de las fuerzas del mercado, debe ser
combatido. No as si el gasto fortalece la fuerza militar para defender el
paraso de la libre empresa.
Es decir, como antes la izquierda propona gastos sociales deficitarios,
para avanzar su agenda, ahora la ultraderecha nos dice que no importa
el dficit pblico si es reflejo de medidas para impulsar su programa
conservador. Una vez ms, los extremos se juntan. Pero al menos la
izquierda buscaba atender rezagos sociales. Los objetivos de la dere-
cha son casi completamente egostas. Pero Bush es una ave rara. Ha
incrementado los gastos del programa de atencin a la salud de los
ancianos, cosa que antes no pudieron lograr los demcratas, por la
oposicin de los republicanos, sin que su popularidad dentro de su
partido haya bajado apreciablemente. La guerra construye fidelidades
difciles de destruir. Al mismo tiempo, la aparente maniobra podra
ganarle votos demcratas en su intento de reeleccin, que hoy por hoy
parece ser lo que ms le preocupa.
A MANERA DE CONCLUSIN: UNA LECCIN PARA
LOS APRENDICES DE MAQUIAVELO EN MXICO
Si maquiavlico es alguien astuto y carente de principios, que suele
ser eficaz para hacer avanzar sus intereses, sobre la ventaja que le da
precisamente el no tener que detenerse ante principios que le frena-
ran en su bsqueda de poder; entonces Maquiavelo no era maquiavlico.
Es ci er t o que aconsej aba a l os pr nci pes el que, en ar as
de conser var y fortalecer su poder, no se detuvieran ante el engao,
la traicin y la mentira. Pero tambin es cierto que nunca fue
bueno para avanzar en su carrera al servicio de los gobernantes.
Casi siempre le ganaban las grillas quienes decan defender prin-
cipios. De ah una leccin que nunca aprendi Maquiavelo ni sus
discpulos: un verdadero maquiavlico nunca dice que lo es, de la
misma manera que un ladrn no se presenta como tal, pues todos
protegeran de inmediato su bolsillo.
Ante la doctrina Bush, algunos mexicanos, especialmente de los
sectores empresarial y financiero, propusieron que Mxico adoptara una
posicin basada en la realpolitik. Mxico, dijeron, poco puede hacer
para oponerse a los Estados Unidos. Mejor tratar de sacar ventaja,
alindonos con ellos, aunque vaya en contra de nuestros principios, si
con ello avanzamos nuestros intereses. Como buenos maquiavlicos, esos
personajes del dinero cuidan sus intereses, cuando dicen que defienden
los de Mxico. Un empresario mexicano del acero, por ejemplo, habl
de apoyar a Estados Unidos en su guerra contra Irak, para proteger los
empleos asociados a las exportaciones a ese pas, cuando su empresa y
sus ganancias dependen en grado extremo del acceso al mercado norte-
americano.
Pero el poderoso al que no se opone resistencia alguna, despus
exige como derecho de pernada- la sumisin incondicional. Como
dicen luego: el que por su gusto es buey, hasta la coyunda lame. La
realpolitik slo beneficia a la larga a los poderosos. A los dems, ms
nos vale, cuando sea viable, hacer frente comn en nuestra defensa, para
moderar los arranques del poderoso.
Arriba seal cmo a los Estados Unidos, por poderosos que sean,
no les conviene pelearse con todo el mundo. A la larga, es un pas que
defiende intereses, ms que principios. A Chile no le impidi, su
oposicin a la guerra en Irak en el Consejo de Seguridad de las Na-
ciones Unidas, que se firmara su acuerdo de libre comercio con los
Estados Unidos, slo por mencionar un caso relacionado con los temas
de este artculo. Arriba tambin mencion que, no obstante las amena-
zas, la administracin de Bush ha vuelto a incorporar en su agenda el
asunto de los inmigrantes mexicanos.
Pero ms all de consideraciones estratgicas de conveniencia inme-
diata, hay que reconocer que el avance mediato de la humanidad se
basa en la construccin de normas y principios respetados por los
diversos miembros de una sociedad. Si en el mbito de cada nacin se
fustiga a quienes lesionan los derechos de otros, en especial su libertad
de expresin, la congruencia implica que ello se defienda tambin, como
principio, de esos de los que hacen mofa nuestros fracasados aprendices
de Maquiavelo, en el terreno internacional. Hacia all debe tender el
mundo, si aspira a un futuro en el que el derecho y la razn priven
sobre la ley del ms fuerte, misma que de tiempo en tiempo, como ahora
con la doctrina Bush, amenaza con llevarnos a una lamentable regresin
en el avance de la civilizacin.
BIBLIOGRAFA
Albright, Madeleine K.
2003 Bridges, bombs, or bluster en Foreign Affairs, septiembre-
octubre.
Betts, Richard K.
2003 Suicide from fear of death en Foreign Affairs, enero-febrero.
Bookman, Jay
2002 The Presidents real goal in Irak en Atlantic Journal-
Constitution, 29 de septiembre.
Brinkley, Alan
2003 A familiar story: lessons from past assaults on freedoms en
Leone Richard C. y Greg Anrig, Jr., (edits.), The war on our
freedoms: civil liberties in an age of terrorism, Public affairs,
Nueva York: A Century Foundation Book.
Bush, George W.
2003 Remarks at West Point: new threats require new thinking,
reproducido parcialmente en Sifry, Micah L. y Christopher
Cerf (edits.), The Irak war reader, Nueva York: Touchstone.
2003b Irak is fully capable of living in freedom, discurso pronun-
ciado en la cena anual del American Enterprise Institute, el
26 de febrero, reproducido en Sifry, Micah L. y Christopher
Cerf, (edits.), The Irak war reader, Nueva York: Touchstone.
Byrd, Robert
2003 Sleeping through history, discurso pronunciado en el sena-
do de Estados Unidos de Amrica, el 12 de febrero, reprodu-
cido en Sifry, Micah L. y Christopher Cerf, (edits.), The Irak
war reader, Nueva York: Touchstone.
Congress of the United States of America
1998 Irak liberation Act of 1998, 27 de enero, en (http://
thomas.loc.gov/cgi-bin/query/C?c105:./temp/).
Falk, Richard
2002 The new Bush doctrine in The Nation, 15 de julio, repro-
ducido en Sifry, Micah L. y Christopher Cerf, (edits.), The
Irak war reader, Nueva York: Touchstone.
Fallows, James
2002 The fifty-first state in The Atlantic monthly, noviembre,
reproducido en Sifry, Micah L. y Christopher Cerf, (edits.),
The Irak war reader, Nueva York: Touchstone.
Frum, David y Richard Perle
2003 An end to evil: how to win the war on terror, Random
House.
Grotius, Hugo
1995 On the law of war and peace, William S. Hein and Company,
enero.
Hersh, Seymour M.
1993 A case not closed en The New Yorker, 1 de noviembre.
Hiltermann, Joost R.
2003 The men who helped the man who gassed his own people
en Sifry, Micah L. y Christopher Cerf (edits.), The Irak war
reader, Nueva York: Touchstone.
Huntington, Samuel P.
1997 The clash of civilizations and the remaking of the world order,
Nueva York: A Touchstone Book, publicado por Simon and
Schuster.
Kaplan, Lawrence F. y William Bristol
2003 Americas mission after Baghdad en Sifry, Micah L. y
Christopher Cerf (edits.), The Irak war reader, Nueva York:
Touchstone.
Krugman, Paul
2003 The China syndrome en The New York Times, 13 de
mayo.
Lemann, Nicholas
2002 The war on what? The White House and the debate about
whom to fight next en The New Yorker, 9 de septiembre,
reproducido en Sifry, Micah L. y Christopher Cerf (edits.),
Leone, Richard C. y Greg Anrig, Jr., (edits.)
2003 The war on our freedoms: civil liberties in an age of terrorism,
Public affairs, Nueva York: A Century Foundation Book.
Mearsheimer, John J., y Stephen M. Walt
2003 An unnecessary war in Foreign Policy, enero-febrero, re-
producido en Sifry, Micah L. y Christopher Cerf (edits.), The
Irak war reader, Nueva York: Touchstone.
Moore, Michael
2003 Dude, wheres my country?, Nueva York: Warner Books.
Packer, George (edit.)
2003 The fight is for democracy, Nueva York: Perennial-Harper
Collins Publishers.
Project for the New American Century
1998 An open letter to President Clinton: remove Saddam from
power, reproducida en Sifry, Micah L. y Christopher Cerf,
(edits.), The Irak war reader, Nueva York: Touchstone.
Rampton, Sheldon y John Stauber
2003 The weapons of mass deception: the uses of propaganda in
Bushs war on Irak, Nueva York: Jeremy P. Tarcher-Penguin.
Renner, Michael
2001 Post-Saddam Iraq: linchpin of a new oil order en Foreign
Policy in Focus, enero.
Rice, Condoleezza
2000 Campaign 2000: promoting the national interest en Foreign
Affairs, enero-febrero.
Rifkin, Jeremy
2002 The hydrogen economy, Nueva York: Penguin Putnam Inc.
Roth, Kenneth
2004 The law of wear in the war on terror en Foreign Affairs,
enero-febrero.
Schell, Jonathan
2003 The case against the war en The Nation, 3 de marzo,
reproducido en Sifry, Micah L. y Christopher Cerf, (edits.),
Sifry, Micah L. y Christopher Cerf, (edits.)
2003 The Irak war reader, Nueva York: Touchstone.
Tomasky, Michael
2003 Between Cheney y Chomsky en George Packer, (edit.),
The fight is for democracy, Nueva York: Perennial-Harper
Collins Publishers.
Ullman, Harlam
2002 Unfinished business: Afghanistan, the middle east and beyond:
defusing the threats that threaten Americas security, Nueva
York: Citadel Press.
Vattel, Emmerich
1975 Law of nations, AMS Press, junio.
Wass, Murray
1990 What Washington gave Saddam for christmas en The Village
Voice, 18 de diciembre.
Zinn, Howard
2003 The twentieth century, New York: Perennial.

La Doctrina de La Guerra Preventiva

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

La Doctrina de La Guerra Preventiva

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

El Nuevo Milenio Mexicano 73

Pascual Garca Alba Iduate

You might also like