Existencialismo um Humanismo

Autor: Jean-Paul Sartre

Tradutora: Rita Correia Guedes
Fonte: LExistentialisme est un Humanisme, Les ditions Nagel, Paris, 1970.
Gostaria de defender, aqui, o existencialismo de uma srie de crticas que lhe
foram feitas.
Em primeiro lugar, acusaramno de incitar as pessoas a permanecerem no
imo!ilismo do desespero" todos os caminhos estando #edados, seria necess$rio
concluir que a a%&o totalmente imposs#el neste mundo" tal considera%&o
desem!ocaria, portanto, numa filosofia contemplati#a ' o que, ali$s, nos recondu( a
uma filosofia !urguesa, #isto que a contempla%&o um luxo. )&o estas,
fundamentalmente, as crticas dos comunistas.
*or outro lado, acusaramnos de enfati(ar a ignomnia humana, de su!linhar o
s+rdido, o equ#oco, o #iscoso, e de negligenciar certo n,mero de !ele(as radiosas, o
lado luminoso da nature(a humana" por exemplo, segundo a senhorita -ercier, crtica
cat+lica, esquecemos o sorriso da crian%a. .ns e outros nos acusam de ha#er negado a
solidariedade humana, de considerar que o homem #i#e isolado" segundo os
comunistas, isso se de#e, em grande parte, ao fato de n+s partirmos da pura
su!/eti#idade, ou se/a, do penso cartesiano, ou se/a ainda, do momento em que o
homem se apreende em sua solid&o ' o que me tornaria incapa( de retornar, em
seguida, 0 solidariedade com os homens que existem fora de mim e que eu n&o posso
alcan%ar no cogito.
1a perspecti#a crist&, somos acusados de negar a realidade e a seriedade dos
empreendimentos humanos, /$ que, suprindo os mandamentos de 2eus e os #alores
inscritos na eternidade, resta apenas a pura gratuidade" cada qual pode fa(er o que
quiser, sendo incapa(, a partir de seu ponto de #ista, de condenar os pontos de #istas e
os atos alheios. Tais s&o as #$rias acusa%3es a que procuro ho/e responder e a ra(&o
que me le#ou a intitular esta pequena exposi%&o de: 45 Existencialismo um
Humanismo6. -uitos poder&o estranhar que falemos aqui de humanismo.
Tentaremos explicitar em que sentido o entendemos. 2e qualquer modo, o que
podemos desde /$ afirmar que conce!emos o existencialismo como uma doutrina que
torna a #ida humana poss#el e que, por outro lado, declara que toda #erdade e toda
a%&o implicam um meio e uma su!/eti#idade humana. A crtica !$sica que nos fa(em
, como se sa!e, de enfati(armos o lado negati#o da #ida humana. 7ontaramme,
recentemente, o caso de uma senhora que, tendo deixado escapar, por ner#osismo,
uma pala#ra #ulgar, se desculpou di(endo: 4Acho que estou ficando existencialista6. A
fei,ra , por conseguinte, assimilada ao existencialismo e por isso que di(em sermos
naturalistas. )e o somos, estranho que assustemos e escandali(emos muito mais do
que o naturalismo propriamente dito assusta ou escandali(a ho/e em dia. Aqueles que
digerem tranq8ilamente um romance de 9ola, como A Terra, ficam repugnados
quando l:em um romance existencialista" outros, que se utili(am da sa!edoria das
na%3es ' profundamente tristes ', achamnos mais tristes ainda. -as ser$ que existe
algo mais desesperan%ado do que o pro#r!io: 4A caridade !em dirigida come%a por si
pr+prio6, ou 4Ama quem te ser#e e ser$s despre(ado" castiga quem te ser#e e ser$s
amado6; )&o not+rios os lugarescomuns que podem ser utili(ados neste assunto e que
significam sempre a mesma coisa: n&o se de#e lutar contra os poderes esta!elecidos,
n&o se de#e lutar contra a for%a, n&o se de#e dar passos maiores do que as pernas,
toda a%&o que n&o se insere numa tradi%&o romantismo, toda a%&o que n&o se ap+ia
numa experi:ncia compro#ada est$ destinada ao fracasso" e a experi:ncia mostra que
os homens tendem sempre para o mais !aixo e que s&o necess$rios freios s+lidos para
det:los, caso contr$rio instalase a anarquia. 1o entanto, as pessoas que ficam
repetindo esses tristes pro#r!ios s&o as mesmas que acham muito humano todo e
qualquer ato mais ou menos repulsi#o, as mesmas que se deleitam com can%3es
realistas: s&o estas as pessoas que acusam o existencialismo de ser demasiado som!rio,
a tal ponto que eu me pergunto se elas n&o o censuram, n&o tanto pelo seu pessimismo,
mas, /ustamente pelo seu otimismo. )er$ que, no fundo, o que amedronta na doutrina
que tentarei expor n&o fato de que ela deixa uma possi!ilidade de escolha para o
homem; *ara sa!:lo, precisamos recolocar a quest&o no plano estritamente
filos+fico. 5 que o existencialismo;
A maioria das pessoas que utili(am este termo ficaria !astante em!ara%ada se
ti#esse de /ustific$lo: ho/e em dia a pala#ra est$ na moda e qualquer um afirma sem
hesita%&o que tal m,sico ou tal pintor existencialista. .m cronista de Clarts assina o
Existencialista. 1a #erdade, esta pala#ra assumiu atualmente uma amplitude tal e uma
tal extens&o que /$ n&o significa rigorosamente nada. Est$ parecendo que, na aus:ncia
de uma doutrina de #anguarda an$loga ao surrealismo, as pessoas, $#idas de
esc<ndalo e de agita%&o, est&o se #oltando para esta filosofia, que, ali$s, n&o pode
a/ud$la em nada nesse campo" o existencialismo, na realidade, a doutrina menos
escandalosa e a mais austera" ela destinase exclusi#amente aos tcnicos e aos fil+sofos.
Toda#ia, pode ser facilmente definida. 5 que torna as coisas complicadas a
exist:ncia de dois tipos de existencialistas: por um lado, os crist&os ' entre os quais
colocarei =aspers e Ga!riel -arcel, de confiss&o cat+lica ' e, por outro, os ateus '
entre os quais h$ que situar Heidegger, assim como os existencialistas franceses e eu
mesmo. 5 que eles t:m em comum simplesmente o fato de todos considerarem que a
exist:ncia precede a ess:ncia, ou, se se preferir, que necess$rio partir da
su!/eti#idade. 5 que significa isso exatamente;
7onsideremos um o!/eto fa!ricado, como, por exemplo, um li#ro ou um corta
papel" esse o!/eto foi fa!ricado por um artfice que se inspirou num conceito" tinha,
como referencias, o conceito de cortapapel assim como determinada tcnica de
produ%&o, que fa( parte do conceito e que, no fundo, uma receita. 2esse modo, o
cortapapel , simultaneamente, um o!/eto que produ(ido de certa maneira e que,
por outro lado, tem uma utilidade definida: seria imposs#el imaginarmos um homem
que produ(isse um cortapapel sem sa!er para que tal o!/eto iria ser#ir. *odemos
assim afirmar que, no caso do cortapapel, a ess:ncia ' ou se/a, o con/unto das
tcnicas e das qualidades que permitem a sua produ%&o e defini%&o ' precede a
exist:ncia" e desse modo, tam!m, a presen%a de tal cortapapel ou de tal li#ro na
minha frente determinada. Eis aqui uma #is&o tcnica do mundo em fun%&o da qual
podemos afirmar que a produ%&o precede a exist:ncia.
Ao conce!ermos um 2eus criador, identificamolo, na maioria das #e(es, com
um artfice superior, e, qualquer que se/a a doutrina que considerarmos ' quer se
trate de uma doutrina como a de 2escartes ou como a de >ei!ni( ', admitimos sempre
que a #ontade segue mais ou menos o entendimento ou, no mnimo, que o acompanha,
e que 2eus, quando cria, sa!e precisamente o que est$ criando. Assim, o conceito de
homem, no esprito de 2eus, assimil$#el ao conceito de cortapapel, no esprito do
industrial" e 2eus produ( o homem segundo determinadas tcnicas e em fun%&o de
determinada concep%&o, exatamente como o artfice fa!rica um cortapapel segundo
uma defini%&o e uma tcnica. 2esse modo, o homem indi#idual materiali(a certo
conceito que existe na intelig:ncia di#ina. 1o sculo ?@AAA, o atesmo dos fil+sofos
elimina a no%&o de 2eus, porm n&o suprime a idia de que a ess:ncia precede a
exist:ncia. Essa uma idia que encontramos com freq8:ncia: encontramola em
2iderot, em @oltaire e mesmo em Bant. 5 homem possui uma nature(a humana" essa
nature(a humana, que o conceito humano, pode ser encontrada em todos os homens,
o que significa que cada homem um exemplo particular de um conceito uni#ersal: o
homem. Em Bant, resulta de tal uni#ersalidade que o homem da sel#a, o homem da
1ature(a, tal como o !urgu:s, de#em encaixarse na mesma defini%&o, /$ que possuem
as mesmas caractersticas !$sicas. Assim, mais uma #e(, a ess:ncia do homem precede
essa exist:ncia hist+rica que encontramos na 1ature(a.
5 existencialismo ateu, que eu represento, mais coerente. Afirma que, se 2eus
n&o existe, h$ pelo menos um ser no qual a exist:ncia precede a ess:ncia, um ser que
existe antes de poder ser definido por qualquer conceito: este ser o homem, ou, como
di( Heidegger, a realidade humana. 5 que significa, aqui, di(er que a exist:ncia
precede a ess:ncia; )ignifica que, em primeira inst<ncia, o homem existe, encontra a
si mesmo, surge no mundo e s+ posteriormente se define. 5 homem, tal como o
existencialista o conce!e, s+ n&o pass#el de uma defini%&o porque, de incio, n&o
nada: s+ posteriormente ser$ alguma coisa e ser$ aquilo que ele fi(er de si mesmo.
Assim, n&o existe nature(a humana, /$ que n&o existe um 2eus para conce!:la. 5
homem t&osomente, n&o apenas como ele se conce!e, mas tam!m como ele se quer"
como ele se conce!e ap+s a exist:ncia, como ele se quer ap+s esse impulso para a
exist:ncia. 5 homem nada mais do que aquilo que ele fa( de si mesmo: esse o
primeiro princpio do existencialismo. C tam!m a isso que chamamos de
su!/eti#idade: a su!/eti#idade de que nos acusam. *orm, nada mais queremos di(er
sen&o que a dignidade do homem maior do que a da pedra ou da mesa. *ois
queremos di(er que o homem, antes de mais nada, existe, ou se/a, o homem , antes de
mais nada, aquilo que se pro/eta num futuro, e que tem consci:ncia de estar se
pro/etando no futuro. 2e incio, o homem um pro/eto que se #i#e a si mesmo
su!/eti#amente ao in#s de musgo, podrid&o ou cou#eflor" nada existe antes desse
pro/eto" n&o h$ nenhuma inteligi!ilidade no cu, e o homem ser$ apenas o que ele
pro/etou ser. 1&o o que ele quis ser, pois entendemos #ulgarmente o querer como uma
decis&o consciente que, para quase todos n+s, posterior 0quilo que fi(emos de n+s
mesmos. Eu quero aderir a um partido, escre#er um li#ro, casarme, tudo isso s&o
manifesta%3es de uma escolha mais original, mais espont<nea do que aquilo a que
chamamos de #ontade. *orm, se realmente a exist:ncia precede a ess:ncia, o homem
respons$#el pelo que . 2esse modo, o primeiro passo do existencialismo o de pDr
todo homem na posse do que ele de su!met:lo 0 responsa!ilidade total de sua
exist:ncia. Assim, quando di(emos que o homem respons$#el por si mesmo, n&o
queremos di(er que o homem apenas respons$#el pela sua estrita indi#idualidade,
mas que ele respons$#el por todos os homens. A pala#ra su!/eti#ismo tem dois
significados, e os nossos ad#ers$rios se apro#eitaram desse duplo sentido.
)u!/eti#ismo significa, por um lado, escolha do su/eito indi#idual por si pr+prio e, por
outro lado, impossi!ilidade em que o homem se encontra de transpor os limites da
su!/eti#idade humana. C esse segundo significado que constitui o sentido profundo do
existencialismo. Ao afirmarmos que o homem se escolhe a si mesmo, queremos di(er
que cada um de n+s se escolhe, mas queremos di(er tam!m que, escolhendose, ele
escolhe todos os homens. 2e fato, n&o h$ um ,nico de nossos atos que, criando o
homem que queremos ser, n&o este/a criando, simultaneamente, uma imagem do
homem tal como /ulgamos que ele de#a ser. Escolher ser isto ou aquilo afirmar,
concomitantemente, o #alor do que estamos escolhendo, pois n&o podemos nunca
escolher o mal" o que escolhemos sempre o !em e nada pode ser !om para n+s sem o
ser para todos. )e, por outro lado, a exist:ncia precede a ess:ncia, e se n+s queremos
existir ao mesmo tempo que moldamos nossa imagem, essa imagem #$lida para
todos e para toda a nossa poca. *ortanto, a nossa responsa!ilidade muito maior do
que poderamos supor, pois ela enga/a a humanidade inteira. )e eu sou um oper$rio e
se escolho aderir a um sindicato crist&o em #e( de ser comunista, e se, por essa ades&o,
quero significar que a resigna%&o , no fundo, a solu%&o mais adequada ao homem,
que o reino do homem n&o so!re a terra, n&o estou apenas enga/ando a mim mesmo:
quero resignarme por todos e, portanto, a minha decis&o enga/a toda a humanidade.
1uma dimens&o mais indi#idual, se quero casarme, ter filhos, ainda que esse
casamento dependa exclusi#amente de minha situa%&o, ou de minha paix&o, ou de
meu dese/o, escolhendo o casamento estou enga/ando n&o apenas a mim mesmo, mas a
toda a humanidade, na trilha da monogamia. )ou, desse modo, respons$#el por mim
mesmo e por todos e crio determinada imagem do homem por mim mesmo escolhido"
por outras pala#ras: escolhendome, escolho o homem.
Tudo isso permitenos compreender o que su!/a( a pala#ras um tanto
grandiloq8entes como ang,stia, desamparo, desespero. 7omo #oc:s poder&o
constatar, extremamente simples. Em primeiro lugar, como de#emos entender a
ang,stia; 5 existencialista declara freq8entemente que o homem ang,stia. Tal
afirma%&o significa o seguinte: o homem que se enga/a e que se d$ conta de que ele
n&o apenas aquele que escolheu ser, mas tam!m um legislador que escolhe
simultaneamente a si mesmo e a humanidade inteira, n&o consegue escapar ao
sentimento de sua total e profunda responsa!ilidade. C fato que muitas pessoas n&o
sentem ansiedade, porm n+s estamos con#ictos de que estas pessoas mascaram a
ansiedade perante si mesmas, e#itam encar$la" certamente muitos pensam que, ao
agir, est&o apenas enga/ando a si pr+prios e, quando se lhes pergunta: mas se todos
fi(essem o mesmo;, eles encolhem os om!ros e respondem: nem todos fa(em o mesmo.
*orm, na #erdade, de#emos sempre perguntarnos: o que aconteceria se todo mundo
fi(esse como n+s; e n&o podemos escapar a essa pergunta inquietante a n&o ser
atra#s de uma espcie de m$ f. Aquele que mente e que se desculpa di(endo: nem
todo mundo fa( o mesmo, algum que n&o est$ em pa( com sua consci:ncia, pois o
fato de mentir implica um #alor uni#ersal atri!udo 0 mentira. -esmo quando ela se
disfar%a, a ang,stia aparece. C esse tipo de ang,stia que BierEegaard chama#a de
ang,stia de A!ra&o. Todos conhecem a hist+ria: um an/o ordena a A!ra&o que
sacrifique seu filho. Est$ tudo certo se foi realmente um an/o que #eio e disse: tu s
A!ra&o e sacrificar$s teu filho. *orm, para come%ar, cada qual pode perguntarse:
ser$ que era #erdadeiramente um an/o; ou: ser$ que sou mesmo A!ra&o; Fue pro#as
tenho; Ha#ia uma louca que tinha alucina%3es: fala#amlhe pelo telefone dandolhe
ordens. 5 mdico pergunta: 4-as afinal, quem fala com #oc:;6 Ela responde: 4Ele
di( que 2eus6. Fue pro#as tinha ela que, de fato, era 2eus; )e um an/o aparece,
como sa!erei que um an/o; E se escuto #o(es, o que me pro#a que elas #:m do cu e
n&o do inferno, ou do su!consciente ou de um estado patol+gico; 5 que pro#a que elas
se dirigem a mim; Fuem pode pro#arme que fui eu, efeti#amente, o escolhido para
impor a minha concep%&o do homem e a minha pr+pria escolha 0 humanidade; 1&o
encontrei /amais pro#a alguma, nenhum sinal que possa con#encerme. )e uma #o( se
dirige a mim, sou sempre eu mesmo que terei de decidir que essa #o( a #o( do an/o"
se considero que determinada a%&o !oa, sou eu mesmo que escolho afirmar que ela
!oa e n&o m$. 1ada me designa para ser A!ra&o, e, no entanto, sou a cada instante
o!rigado a reali(ar atos exemplares. Tudo se passa como se a humanidade inteira
esti#esse de olhos fixos em cada homem e se regrasse por suas a%3es. E cada homem
de#e perguntar a si pr+prio: sou eu, realmente, aquele que tem o direito de agir de tal
forma que os meus atos sir#am de norma para toda a humanidade; E, se ele n&o fa(er
a si mesmo esta pergunta, porque estar$ mascarando sua ang,stia. 1&o se trata de
uma ang,stia que condu( ao quietismo, 0 ina%&o. Tratase de uma ang,stia simples,
que todos aqueles que um dia ti#eram responsa!ilidades conhecem !em. Fuando, por
exemplo, um chefe militar assume a responsa!ilidade de uma ofensi#a e en#ia para a
morte certo n,mero de homens, ele escolhe fa(:lo, e, no fundo, escolhe so(inho.
7ertamente, algumas ordens #:m de cima, porm s&o a!ertas demais e exigem uma
interpreta%&o: dessa interpreta%&o ' responsa!ilidade sua ' que depende a #ida de
de(, cator(e ou #inte homens. 1&o poss#el que n&o exista certa ang,stia na decis&o
tomada. Todos os chefes conhecem essa ang,stia. -as isso n&o os impede de agir,
muito pelo contr$rio: a pr+pria ang,stia que constitui a condi%&o de sua a%&o, pois
ela pressup3e que eles encarem a pluralidade dos poss#eis e que, ao escolher um
caminho, eles se d:em conta de que ele n&o tem nenhum #alor a n&o ser o de ter sido
escolhido. @eremos que esse tipo de ang,stia ' a que o existencialismo descre#e ' se
explica tam!m por uma responsa!ilidade direta para com os outros homens
enga/ados pela escolha. 1&o se trata de uma cortina entreposta entre n+s e a a%&o, mas
parte constituti#a da pr+pria a%&o.
Fuando falamos de desamparo, express&o cara a Heidegger, queremos
simplesmente di(er que 2eus n&o existe e que necess$rio le#ar esse fato 0s ,ltimas
conseq8:ncias. 5 existencialista op3ese frontalmente a certo tipo de moral laica que
gostaria de eliminar 2eus com o mnimo de danos poss#el. Fuando, por #olta de GHHI,
os professores franceses tentaram constituir uma moral laica, disseram mais ou menos
o seguinte: 2eus uma hip+tese in,til e dispendiosa" #amos suprimila: porm,
necess$rio ' para que exista uma moral, uma sociedade, um mundo policiado ' que
certos #alores se/am respeitados e considerados como existentes a priori" preciso que
se/a o!rigat+rio, a priori, ser honesto, n&o mentir, n&o !ater na mulher, fa(er filhos
etc., etc. @amos portanto reali(ar uma pequena mano!ra que nos permitir$
demonstrar que esses #alores existem, apesar de tudo, inscritos num cu intelig#el, se
!em que, como #imos, 2eus n&o exista. C essa, creio eu, a tend:ncia de tudo o que
chamado na Fran%a de radicalismo: por outras pala#ras, a inexist:ncia de 2eus n&o
mudar$ nada" reencontramos as mesmas normas de honestidade, de progresso, de
humanismo e teremos assim transformado 2eus numa hip+tese caduca, que morrer$
tranq8ilamente por si pr+pria. 5 existencialista, pelo contr$rio, pensa que
extremamente incDmodo que 2eus n&o exista, pois, /unto com ele, desaparece toda e
qualquer possi!ilidade de encontrar #alores num cu intelig#el" n&o pode mais existir
nenhum !em a priori, /$ que n&o existe uma consci:ncia infinita e perfeita para pens$
lo" n&o est$ escrito em nenhum lugar que o !em existe, que de#emos ser honestos, que
n&o de#emos mentir, /$ que nos colocamos precisamente num plano em que s+ existem
homens. 2ostoie#sEi escre#eu: 4)e 2eus n&o existisse, tudo seria permitido6. Eis o
ponto de partida do existencialismo. 2e fato, tudo permitido se 2eus n&o existe, e,
por conseguinte, o homem est$ desamparado porque n&o encontra nele pr+prio nem
fora dela nada a que se agarrar. *ara come%ar, n&o encontra desculpas. 7om efeito, se
a exist:ncia precede a ess:ncia, nada poder$ /amais ser explicado por refer:ncia a
uma nature(a humana dada e definiti#a" ou se/a, n&o existe determinismo, o homem
li#re, o homem li!erdade. *or outro lado, se 2eus n&o existe, n&o encontramos, /$
prontos, #alores ou ordens que possam legitimar a nossa conduta. Assim, n&o teremos
nem atr$s de n+s, nem na nossa frente, no reino luminoso dos #alores, nenhuma
/ustificati#a e nenhuma desculpa. Estamos s+s, sem desculpas. C o que posso expressar
di(endo que o homem est$ condenado a ser li#re. 7ondenado, porque n&o se criou a si
mesmo, e como, no entanto, li#re, uma #e( que foi lan%ado no mundo, respons$#el
por tudo o que fa(. 5 existencialismo n&o acredita no poder da paix&o. Ele /amais
admitir$ que uma !ela paix&o uma corrente de#astadora que condu( o homem,
fatalmente, a determinados atos, e que, conseq8entemente, uma desculpa. Ele
considera que o homem respons$#el por sua paix&o. 5 existencialista n&o pensar$
nunca, tam!m, que o homem pode conseguir o auxlio de um sinal qualquer que o
oriente no mundo, pois considera que o pr+prio homem quem decifra o sinal como
!em entende. *ensa, portanto, que o homem, sem apoio e sem a/uda, est$ condenado a
in#entar o homem a cada instante. *onge escre#eu, num !elssimo artigo: 45 homem
o futuro do homem6. C exatamente isso. Apenas, se por essas pala#ras se entender que
o futuro est$ inscrito no cu, que 2eus pode #:lo, ent&o a afirma%&o est$ errada, /$
que, assim, nem sequer seria um futuro. )e se entender que, qualquer que se/a o
homem que sur/a no mundo, ele tem um futuro a construir, um futuro #irgem que o
espera, ent&o a express&o est$ correta. *orm, nesse caso, estamos desamparados.
Tentarei darlhes um exemplo que permita compreender melhor o desamparo"
contarei o caso de um dos meus alunos, que #eio procurarme nas seguintes
circunst<ncias: o pai esta#a !rigando com a m&e e tinha tend:ncias cola!oracionistas"
o irm&o mais #elho morrera durante a ofensi#a alem& de GJKI" e esse /o#em, com
sentimentos um pouco primiti#os mas generosos, dese/a#a #ing$lo. A m&e #i#ia s+
com ele, muito pertur!ada pela semitrai%&o do pai e pela morte do filho mais #elho, e
ele era seu ,nico consolo. Esse /o#em tinha, naquele momento, a seguinte escolha:
partir para a Anglaterra e alistarse nas For%as Francesas >i#res, ou se/a a!andonar a
m&e, ou permanecer com a m&e e a/ud$la a #i#er. Ele tinha consci:ncia de que a m&e
s+ #i#ia em fun%&o dele e que o seu desaparecimento, tal#e( a sua morte, a
mergulharia no desespero. Tinha tam!m consci:ncia de que, no fundo, cada ato que
ele fa(ia em rela%&o 0 m&e tinha uma resposta concreta, no sentido de que ele a
a/uda#a a #i#er, enquanto cada ato que ele fi(esse para partir e com!ater seria
am!guo, poderia perderse na areia, n&o ser#ir para nada" por exemplo: partindo
para a Anglaterra, ele poderia permanecer indefinidamente num campo espanhol ao
passar pela Espanha" poderia chegar 0 Anglaterra, ou a Argel, e ser colocado num
escrit+rio preenchendo papis. Encontra#ase, assim, perante dois tipos de a%&o muito
diferentes" uma delas concreta, imediata, porm dirigida a um s+ indi#duo" a outra,
dirigida a um con/unto infinitamente mais #asto, uma coleti#idade nacional, mas, por
isso mesmo, am!gua, e podendo ser interrompida a meio caminho. )imultaneamente,
ele hesita#a entre dois tipos de moral. 2e um lado, uma moral da simpatia, da de#o%&o
indi#idual" e, de outro lado, uma moral mais ampla, mas de uma efic$cia mais
contest$#el. *recisa#a escolher uma das duas. Fuem poderia a/ud$lo a escolher; A
doutrina crist&; 1&o. A doutrina crist& di(: sede caridosos, amai o pr+ximo, sacrificai
#os por #osso semelhante, escolhei o caminho mais $rduo etc., etc. -as qual o
caminho mais $rduo; Fuem de#emos amar como irm&o, o com!atente ou a m&e;
Fual a utilidade maior: aquela, #aga, de participar de um corpo de com!ate, ou a
outra, precisa, de a/udar um ser especfico a #i#er; Fuem pode decidir a priori;
1ingum. 1enhuma moral esta!elecida tem uma resposta. A moral Eantiana di(nos:
nunca trate os outros como um meio, trateos como um fim. -uito !em" se eu ficar
/unto de minha m&e, estarei tratandoa como um fim e n&o como um meio, mas, por
isso mesmo, estarei correndo o risco de tratar como meio aqueles que com!atem 0
minha #olta, e, #ice#ersa, se eu me /untar 0queles que com!atem, estarei tratandoos
como fim e, pelas mesmas ra(3es, posso estar tratando minha m&e como meio.
=$ que os #alores s&o #agos e que eles s&o sempre amplos demais para o caso
preciso e concreto que consideramos, s+ nos resta confiar em nosso instinto. Foi o que
o /o#em tentou fa(er" e, quando nos encontramos, ele di(ia: no fundo, o que conta o
sentimento" eu de#eria escolher aquilo que #erdadeiramente me impele em
determinada dire%&o. )e eu sentir que gosto da minha m&e o !astante para lhe
sacrificar todo o resto ' meu dese/o de #ingan%a, meu dese/o de a%&o, meu dese/o de
a#enturas ', fico com ela. )e, pelo contr$rio, eu sentir que meu amor por minha m&e
n&o suficiente, ent&o eu parto. -as como determinar o #alor de um sentimento; 5
que que constitua o #alor do sentimento que ele tinha por sua m&e; *recisamente o
fato de que ele permanecera, por ela. *osso di(er: amo tal amigo o suficiente para lhe
sacrificar tal soma de dinheiro" mas s+ poderei di(:lo se o fi(er. *osso di(er: amo
minha m&e o !astante para ficar /unto dela" mas n&o posso determinar o #alor dessa
afei%&o a n&o ser, precisamente, que eu pratique um ato que a confirme e a defina.
5ra, como eu dese/o que esse afeto /ustifique os meus atos, aca!o sendo arrastado
num circulo #icioso.
*or outro lado, Gide disse, e muito !em, que um sentimento representado e um
sentimento #i#ido s&o duas coisas quase indiscern#eis: decidir que amo minha m&e
ficando /unto dela, ou representar uma comdia que me le#ar$ a ficar, por causa de
minha m&e, mais ou menos a mesma coisa. *or outras pala#ras: o sentimento
constr+ise atra#s dos atos praticados" n&o posso, portanto, pedirlhe que me guie. 5
que significa que n&o posso nem procurar em mim mesmo a autenticidade que me
impele a agir, nem !uscar numa moral os conceitos que me autori(am a agir. @oc:s
dir&o: pelo menos, o /o#em procurou o professor para pedirlhe conselho. *orm, se
#oc:s procurarem um padre, por exemplo, para que eles os aconselhe, #oc:s estar&o
escolhendo esse padre, e, no fundo, #oc:s /$ estar&o sa!endo, aproximadamente, o que
ele lhes ir$ aconselhar. 5u se/a: escolher o conselheiro , ainda, enga/arse. A pro#a
disso est$ em que, se #oc:s forem crist&os, dir&o: consulte um padre. Existem, no
entanto, padres cola!oracionistas, padres oportunistas, padres resistentes. Fual deles
escolher; E, se o /o#em escolher um padre resistente ou um padre cola!oracionista, /$
estar$ decidindo o tipo de conselho que ir$ rece!er. Assim, #indo procurarme, ele
sa!ia a resposta que eu lhe daria, e eu s+ tinha uma ,nica resposta: #oc: li#re"
escolha, isto , in#ente. 1enhuma moral geral poder$ indicarlhe o caminho a seguir"
n&o existem sinais no mundo. 5s cat+licos arg8ir&o: sim, existem sinais. Admitamos
que sim" de qualquer modo, ainda sou eu mesmo que escolho o significado que t:m.
Fuando esti#e preso, conheci um homem assa( not$#el, que era /esuta, ha#ia
ingressado na ordem dos /esutas da seguinte forma: tinha experimentado uma srie
de dolorosos fracassos" ainda crian%a, seu pai morrera deixandoo po!re" entrou como
!olsista numa institui%&o religiosa onde fa(iam quest&o de lem!rarlhe a todo instante
que ele era aceito por caridade" em seguida, perdera di#ersas distin%3es honorficas
que tanto agradam 0s crian%as" mais tarde, por #olta dos de(oito anos, fracassou
numa a#entura sentimental" finalmente, aos #inte e dois anos, falhou em sua
prepara%&o militar, fato !astante pueril que, no entanto, constituiu a gota que fe(
trans!ordar o /arro. Esse /o#em podia portanto considerar que fracassara em tudo"
era um sinal, mas um sinal de qu:; *oderia refugiarse na amargura ou no desespero.
*orm, muito ha!ilmente para si pr+prio, considerou que seus insucessos eram um
sinal de que ele n&o nascera para os triunfos seculares, e que s+ os triunfos da religi&o,
da santidade, da f, esta#am ao seu alcance. @iu, portanto, nesse sinal, a #ontade de
2eus e ingressou na 5rdem. Fuem poderia deixar de perce!er que a decis&o so!re o
significado do sinal foi tomada por ele e s+ por ele; )eria poss#el dedu(ir outra coisa
dessa srie de insucessos: por exemplo, que seria melhor se ele fosse carpinteiro ou
re#olucion$rio. Ele carrega, portanto, a total responsa!ilidade da decifra%&o. 5
desamparo implica que somos n+s mesmos que escolhemos o nosso ser. 2esamparo e
ang,stia caminham /untos. Fuanto ao desespero, tratase de um conceito
extremamente simples. Ele significa que s+ podemos contar com o que depende da
nossa #ontade ou com o con/unto de pro!a!ilidades que tornam a nossa a%&o poss#el.
Fuando se quer alguma coisa, h$ sempre elementos pro#$#eis. *osso contar com a
#inda de um amigo. Esse amigo #em de trem ou de Dni!us" sua #inda pressup3e que o
Dni!us chegar$ na hora marcada e que o trem n&o descarrilhar$. *ermane%o no reino
das possi!ilidades" porm, tratase de contar com os poss#eis apenas na medida exata
em que nossa a%&o comporta o con/unto desses poss#eis. A partir do momento em que
as possi!ilidades que estou considerando n&o est&o diretamente en#ol#idas em minha
a%&o, prefer#el desinteressarme delas, pois nenhum 2eus, nenhum designo poder$
adequar o mundo e seus poss#eis 0 minha #ontade. 1o fundo, quando 2escartes
afirma#a: 4C melhor #encermonos a n+s mesmos do que ao mundo6, ele queria di(er
a mesma coisa: agir sem esperan%a. 5s marxistas, com quem con#ersei, retrucamme:
4Em sua a%&o, que estar$, e#identemente, limitada por sua morte, #oc: pode contar
com a a/uda dos outros. Asso significa contar, simultaneamente, com o que os outros
far&o alhures para a/ud$lo, na 7hina, na L,ssia, e com o que eles far&o mais tarde,
depois de sua morte, para retomar sua a%&o e condu(ila at sua completa reali(a%&o,
ou se/a, 0 re#olu%&o. @oc: de#e contar com isso, caso contr$rio estar$ demonstrando
falta de moral6. Antes de mais nada de#o di(er que contarei sempre com meus
companheiros de luta, na medida em que esses companheiros est&o enga/ados comigo
numa luta concreta e comum, na unidade de um partido ou de um grupo que eu posso,
em linhas gerais, controlar" ou se/a, ao qual eu perten%o como militante, e de cu/os
mo#imentos estou ciente a cada instante. 1esse caso, contar com a unidade e com a
#ontade desse partido exatamente como contar com o fato de que o Dni!us chegar$
na hora certa e o trem n&o descarrilhar$. 1&o posso, porm, contar com homens que
n&o conhe%o, fundamentandome na !ondade humana ou no interesse do homem pelo
!emestar da sociedade, /$ que o homem li#re e que n&o existe nature(a humana na
qual possa me apoiar. 1&o sei qual ser$ o futuro da re#olu%&o russa" posso admir$la e
tom$la como exemplo, na medida em que tenho pro#as, ho/e, de que o proletariado
desempenha, na L,ssia, um papel que ele n&o desempenha em nenhuma outra na%&o.
-as n&o posso afirmar que tal situa%&o ir$ for%osamente condu(ir ao triunfo do
proletariado" de#o aterme ao que #e/o" n&o posso ter certe(a de que meus
companheiros de luta retomar&o o meu tra!alho ap+s minha morte para o condu(ir 0
m$xima perfei%&o, #isto que esses homens s&o li#res e decidir&o li#remente, amanh&,
so!re o que ser$ o homem" amanh&, ap+s minha morte, alguns homens podem decidir
instaurar o fascismo, e outros podem ser !astante co#ardes ou fracos para permitir
que o fa%am" nesse momento, o fascismo ser$ a #erdade humana e pior para n+s" na
realidade, as coisas ser&o como o homem decidir que elas se/am. Asso significa que eu
de#a a!andonarme ao quietismo; 2e modo algum. *rimeiro, tenho que me enga/ar"
em seguida, agir segundo a #elha f+rmula: 4n&o preciso ter esperan%a para
empreender6. Asso n&o quer di(er que eu n&o de#a pertencer a um partido, mas que
n&o de#erei ter ilus3es e que farei o melhor que puder. *or exemplo, se eu perguntar a
mim mesmo: a coleti#i(a%&o, enquanto tal, ser$ um dia implantada; 7omo #ou sa!er;
)ei apenas que farei tudo o que esti#er ao meu alcance para que ela o se/a" eu o farei"
para alm disso, n&o posso contar com mais nada. 5 quietismo a atitude daqueles
que di(em: os outros podem fa(er o que eu n&o posso. A doutrina que lhes estou
apresentando /ustamente o contr$rio do quietismo, #isto que ela afirma: a realidade
n&o existe a n&o ser na a%&o" ali$s, #ai mais longe ainda, acrescentando: o homem
nada mais do que o seu pro/eto" s+ existe na medida em que se reali(a" n&o nada
alm do con/unto de seus atos, nada mais que sua #ida. Em fun%&o disso, podemos
entender por que nossa doutrina horrori(a certo n,mero de pessoas. Freq8entemente,
elas disp3em de um ,nico recurso para suportar a sua misria, e o de pensar o
seguinte: 4As circunst<ncias esta#am contra mim" eu #alia muito mais do que aquilo
que fui" certo que n&o ti#e nenhum grande amor ou nenhuma grande ami(ade, mas
foi porque n&o encontrei um homem ou uma mulher dignos de tal sentimento" se n&o
escre#i li#ros muito !ons, foi porque n&o ti#e tempo li#re suficiente para fa(:lo" se
n&o ti#e filhos a quem me dedicar, foi porque n&o encontrei o homem com quem teria
podido construir a minha #ida. *ermaneceram, portanto, em mim, inutili(adas e
inteiramente #i$#eis, uma por%&o de disposi%3es, de inclina%3es, de possi!ilidades que
me conferem um #alor que o simples con/unto de meus atos n&o permitem inferir6.
5ra, na #erdade, para o existencialista, n&o existe amor sen&o aquele que se constr+i"
n&o h$ possi!ilidade de amor sen&o a que se manifesta num amor" n&o h$ g:nio sen&o
aquele que se expressa em o!ras de arte" o g:nio de *roust a totalidade das o!ras de
*roust" o g:nio de Lacine a srie de tragdias que escre#eu" para alm disso, n&o h$
nada. *or que atri!uir a Lacine a possi!ilidade de escre#er uma outra tragdia, se,
/ustamente, ele n&o o fe(; .m homem comprometese com sua #ida, desenha seu rosto
e para alm desse rosto, n&o existe nada. E#identemente, tal pensamento pode parecer
difcil de aceitar por algum que tenha fracassado em seus pro/etos de #ida. -as, por
outro lado, ele le#a as pessoas a entenderem que s+ a realidade conta, que os sonhos,
as esperas, as esperan%as, s+ permitem que o homem se defina como sonho malogrado,
como esperan%as a!ortadas, como esperas in,teis" ou se/a, que ele se defina em
negati#o e n&o em positi#o" toda#ia, quando se di(: 4tu nada mais s do que tua
#ida...6, isso n&o implica que o artista se/a /ulgado unicamente por suas o!ras de arte"
mil outras coisas contri!uem igualmente para definilo. 5 que queremos di(er que
um homem nada mais do que uma srie de empreendimentos, que ele a soma, a
organi(a%&o, o con/unto das rela%3es que constituem esses empreendimentos.
1essas condi%3es, n&o por nosso pessimismo que nos acusam, mas, no fundo,
pela dure(a de nosso otimismo. )e certas pessoas nos censuram por desen#ol#ermos
seres pusil<nimes, fracos, co#ardes, e, por #e(es, francamente maus, em nossas o!ras
de fic%&o, n&o unicamente porque eles s&o pusil<nimes, fracos, co#ardes ou maus,
pois, se fi(ssemos como 9ola e declar$ssemos que eles assim s&o de#idos 0
hereditariedade, por influ:ncia do meio, da sociedade, por um determinismo org<nico
ou psicol+gico, todos se tranq8ili(ariam e diriam: a est$, somos assim e ningum pode
fa(er nada" o existencialista, porm, quando descre#e um co#arde, afirma que esse
co#arde respons$#el por sua co#ardia. Ele n&o assim por ter um cora%&o, um
pulm&o ou um cre!ro co#ardes" ele n&o assim de#ido a uma qualquer organi(a%&o
fisiol+gica" mas assim porque se construiu como co#arde mediante seus atos. 1&o
existe temperamento co#arde" existem temperamentos ner#osos, existem pessoas que
t:m 4sangue fraco6 como di( o po#o" ou temperamentos ricos" mas o homem que tem
sangue fraco nem por isso um co#arde, pois o que cria a co#ardia o ato de
renunciar ou de ceder: um temperamento n&o um ato e o co#arde se define pelos
atos que pratica. 5 que as pessoas, o!scuramente, sentem, e que as atemori(a, que o
co#arde que n+s lhes apresentamos culpado por sua co#ardia. 5 que as pessoas
querem que nas%amos co#ardes ou her+is. .ma das crticas mais freq8entemente
feitas aos Caminos da Li!erdade pode ser formulada deste modo: 4-as, afinal, esses
seres t&o fracos, como poder&o ser transformados em her+is;6. Tal o!/e%&o um tanto
ridcula, pois pressup3e que as pessoas nas%am her+is. E, no fundo, isso que todos
dese/am pensar: se eu nas%o co#arde, posso #i#er em perfeita pa(, nada posso fa(er,
serei co#arde a #ida inteira, o que quer que eu fa%a" se nas%o her+i, tam!m #i#erei
inteiramente tranq8ilo, serei her+i durante a #ida toda, !e!erei como um her+i"
comerei como um her+i. 5 que o existencialista afirma que o co#arde se fa( co#arde,
que o her+i se fa( her+i" existe sempre, para o co#arde, uma possi!ilidade de n&o mais
ser co#arde, e, para o her+i, de deixar de o ser. 5 que conta o enga/amento total, e
n&o com um caso particular, uma a%&o particular, que algum se enga/a totalmente.
7reio que respondemos, assim, a algumas das crticas feitas ao existencialismo.
@imos, portanto, que ele n&o pode ser considerado como uma filosofia do quietismo, /$
que define o homem pela a%&o" nem como uma descri%&o pessimista do homem: n&o
existe doutrina mais otimista, #isto que o destino do homem est$ em suas pr+prias
m&os" nem como uma tentati#a para desencora/ar o homem de agir: o existencialismo
di(lhe que a ,nica esperan%a est$ em sua a%&o e que s+ o ato permite ao homem #i#er.
1esse plano, estamos, por conseguinte, perante uma moral da a%&o e do enga/amento.
Toda#ia, a partir desses poucos dados, acusamnos ainda de aprisionar o homem em
sua su!/eti#idade indi#idual. Tam!m a nos interpretam muito mal. 1osso ponto de
partida , de fato, a su!/eti#idade do indi#duo e isso por ra(3es estritamente
filos+ficas. 1&o porque se/amos !urgueses, mas porque dese/amos uma doutrina
!aseada na #erdade e n&o num con/unto de !elas teorias cheias de esperan%a, mas sem
fundamentos reais. 7omo ponto de partida, n&o pode existir outra #erdade sen&o esta:
penso, logo existo" a #erdade a!soluta de consci:ncia que apreende a si mesma.
Fualquer teoria que considere o homem fora desse momento em que ele se apreende a
si mesmo , de partida, uma teoria que suprime a #erdade pois, fora do cogito
cartesiano, todos os o!/etos s&o apenas pro#$#eis e uma doutrina de pro!a!ilidades
que n&o este/a ancorada numa #erdade desmorona no nada" para definir o pro#$#el,
temos de possuir o #erdadeiro. *ortanto, para que ha/a uma #erdade qualquer,
necess$rio que ha/a uma #erdade a!soluta" e esta simples e f$cil de entender" est$ ao
alcance de todo o mundo" consiste no fato de eu me apreender a mim mesmo, sem
intermedi$rio.
Em segundo lugar, esta a ,nica teoria que atri!ui ao homem uma dignidade, a
,nica que n&o o transforma num o!/eto. Todo materialismo me le#a a tratar todos os
homens, eu pr+prio inclusi#e, como o!/etos, ou se/a, como um con/unto de rea%3es
determinadas que nada distingue do con/unto das qualidades e dos fenDmenos que
constituem uma mesa, uma cadeira ou uma pedra. 1+s dese/amos, precisamente,
esta!elecer o reino humano como um con/unto de #alores distintos dos do reino
material. *orm, a su!/eti#idade que alcan%amos a ttulo de #erdade n&o uma
su!/eti#idade rigorosamente indi#idual, #isto que, como /$ demonstramos, no cogito
eu n&o descu!ro apenas a mim mesmo, mas tam!m os outros. Atra#s do penso,
contrariamente 0 filosofia de 2escartes, contrariamente a filosofia de Bant, n+s nos
apreendemos a n+s mesmos perante o outro, e o outro t&o #erdadeiro para n+s
quanto n+s mesmos. Assim, o homem que se alcan%a diretamente pelo cogito desco!re
tam!m todos os outros, e desco!reos como sendo a pr+pria condi%&o de sua
exist:ncia. Ele se d$ conta de que s+ pode ser alguma coisa Mno sentido em que se di(
que algum espirituoso, ou mau ou ciumentoN se os outros o reconhecerem como
tal. *ara o!ter qualquer #erdade so!re mim, necess$rio que eu considere o outro. 5
outro indispens$#el 0 minha exist:ncia tanto quanto, ali$s, ao conhecimento que
tenho de mim mesmo. 1essas condi%3es, a desco!erta da minha intimidade des#enda
me, simultaneamente, a exist:ncia do outro como uma li!erdade colocada na minha
frente, que s+ pensa e s+ quer ou a fa#or ou contra mim. 2esse modo, desco!rimos
imediatamente um mundo a que chamaremos de intersu!/eti#idade e nesse mundo
que o homem decide o que ele e o que s&o os outros.
Alm disso, se !em que se/a imposs#el encontrar em cada homem uma ess:ncia
uni#ersal que seria a nature(a humana, consideramos que exista uma uni#ersalidade
humana de condi"#o$ 1&o por acaso que os pensadores contempor<neos falam mais
freq8entemente da condi%&o do homem do que de sua nature(a. *or condi%&o, eles
entendem, mais ou menos claramente, o con/unto dos limites a priori que es!o%am a
sua situa%&o fundamental no uni#erso. As situa%3es hist+ricas #ariam: o homem pode
nascer escra#o numa sociedade pag& ou senhor feudal ou prolet$rio. 5 que n&o muda
o fato de que, para ele, sempre necess$rio estar no mundo, tra!alhar, con#i#er com
os outros e ser mortal. Tais limites n&o s&o nem su!/eti#os nem o!/eti#os" ou, mais
exatamente, t:m uma face o!/eti#a e uma face su!/eti#a. )&o o!/eti#os na medida em
que podem ser encontrados em qualquer lugar e s&o sempre reconhec#eis" s&o
su!/eti#os porque s&o %i%idos e nada s&o se o homem os n&o #i#er, ou se/a, se o homem
n&o se determinar li#remente na sua exist:ncia em rela%&o a eles. E, em!ora os
pro/etos humanos possam ser diferentes, pelo menos nenhum deles permanece
inteiramente o!scuro para mim, pois todos eles n&o passam de tentati#as para
transpor esses limites, ou para afast$los, ou para neg$los, ou para se adaptar a eles.
7onseq8entemente, qualquer pro/eto, por mais indi#idual que se/a, tem um #alor
uni#ersal. Todo pro/eto, mesmo o do chin:s, do indiano ou do negro, pode ser
entendido por um europeu. *oder ser compreendido significa que o europeu de GJKO, a
partir de uma situa%&o que ele conce!e, pode pro/etarse para os seus limites, da
mesma maneira, e pode reconstituir em si mesmo o pro/eto do chin:s, do indiano ou
do africano. Existe uma uni#ersalidade em todo pro/eto no sentido em que qualquer
pro/eto intelig#el para qualquer homem. Asso n&o significa de modo algum que esse
pro/eto defina o homem para sempre, mas que ele pode ser reencontrado. Temos
sempre a possi!ilidade de entender o idiota, a crian%a, o primiti#o ou o estrangeiro,
desde que tenhamos informa%3es suficientes. 1esse sentido, podemos di(er que h$
uma uni#ersalidade do homem" porm, ela n&o dada, ela permanentemente
construda. 7onstruo o uni#ersal, escolhendome" construoo entendendo o pro/eto de
qualquer outro homem, de qualquer poca que se/a. Esse a!soluto da escolha n&o
elimina a relati#idade de cada poca. 5 que o existencialismo fa( quest&o de mostrar
a liga%&o existente entre o car$ter a!soluto do enga/amento li#re ' pelo qual cada
homem se reali(a, reali(ando um tipo de humanidade ' enga/amento sempre
compreens#el em qualquer poca e por qualquer pessoa, e a relati#idade do con/unto
cultural que pode resultar dessa escolha" preciso su!linhar, simultaneamente, a
relati#idade do cartesianismo e o car$ter a!soluto do enga/amento cartesiano. C nesse
sentido que podemos di(er que cada um de n+s a!soluto respirando, comendo,
dormindo ou agindo de um modo qualquer. 1&o existe diferen%a alguma entre ser
li#remente, ser como pro/eto, como exist:ncia que escolhe a sua ess:ncia, e ser
a!soluto" n&o existe nenhuma diferen%a entre ser um a!soluto temporariamente
situado, ou se/a, que se locali(ou na hist+ria, e ser uni#ersalmente compreens#el.
Tudo isso n&o resol#e inteiramente a o!/e%&o de su!/eti#ismo. 2e fato, tal
o!/e%&o assume ainda #$rias outras formas. A primeira a seguinte: h$ quem nos diga
que, se assim , ent&o cada um de n+s pode fa(er o que !em entender ' acusa%&o que
se expressa de #$rios modos. Em primeira inst<ncia, acusamnos de anarquia" e, em
seguida, declaram: 4#oc:s n&o podem /ulgar os outros, pois n&o h$ ra(&o alguma para
preferir tal pro/eto a tal outro6" finalmente, h$ quem diga: 4tudo o que #oc:s
escolhem gratuito, #oc:s d&o com uma m&o o que fingem rece!er com a outra6.
Essas tr:s o!/e%3es n&o parecem ter sido formuladas com muita seriedade.
7omecemos pela primeira: #oc:s podem escolher o que !em entenderem: tal
afirma%&o n&o #erdadeira. A escolha poss#el, em certo sentido, porm o que n&o
poss#el n&o escolher. Eu posso sempre escolher mas de#o estar ciente de que, se n&o
escolher, assim mesmo estarei escolhendo. Asso, se !em que pare%a estritamente
formal, tem suma import<ncia, pois limita a fantasia e o capricho. )e, de fato, perante
determinada situa%&o ' como, por exemplo, a situa%&o que me define como um ser
sexuado, podendo ter rela%3es com um ser de outro sexo, podendo ter filhos ' sou
o!rigado a escolher uma atitude e, de qualquer modo, sou respons$#el por uma
escolha que, enga/ando a mim mesmo, enga/a tam!m toda a humanidade, mesmo se
nenhum #alor a priori determinar a minha escolha, esta nada ter$ a #er com o
capricho. E, quem pensar estar encontrando aqui a teoria gidiana do ato gratuito, n&o
estar$ compreendendo a enorme diferen%a entre a nossa doutrina e a de Gide. Gide
n&o sa!e o que uma situa%&o" ele age por simples capricho. *ara n+s, ao contr$rio, o
homem encontrase numa situa%&o organi(ada, com a qual est$ enga/ado" pela sua
escolha, ele enga/a toda a humanidade e n&o pode e#itar essa escolha: ou permanece
casto, ou se casa e n&o tem filhos, ou se casa e tem filhos" de qualquer modo e se/a que
for que ele fa%a, imposs#el que ele n&o tenha uma total responsa!ilidade em rela%&o
a esse pro!lema. Efeti#amente, ele escolhe sem se referir a #alores preesta!elecidos,
mas in/usto acus$lo de capricho. 2igamos antes que de#emos comparar a escolha
moral 0 constru%&o de uma o!ra de arte. E, aqui, precisamos fa(er uma pausa para
esclarecer que n&o se trata de uma moral esttica, pois a m$ f de nossos ad#ers$rios
tanta que at disso nos acusam. 5 exemplo que escolhi n&o passa de uma compara%&o.
Esclarecido esse ponto, perguntamos: alguma #e( se acusou um artista que fa( um
quadro de ele n&o se inspirar em regras esta!elecidas a priori; Algum, alguma #e(,
lhe indicou que quadro de#eria fa(er; C e#idente que n&o existe nenhum quadro
definido que de#a ser feito" o artista enga/ase na constru%&o do seu quadro e o
quadro que de#e ser feito , precisamente, o quadro que ele ti#er feito. )a!emos que
n&o existem #alores estticos a priori" contudo, existem #alores que se tornam #is#eis,
posteriormente, na pr+pria coer:ncia do quadro, nas rela%3es que existem entre a
#ontade de cria%&o e o resultado. 1ingum pode pre#er como ser$ a pintura de
amanh&" n&o se pode /ulgar a pintura a n&o ser que este/a feita. Fual a rela%&o de
tudo isso com a moral; Tratase da mesma situa%&o criadora. 1unca falamos na
gratuidade de uma o!ra de arte. Fuando nos referimos a uma tela de *icasso, nunca
di(emos que ela gratuita" compreendemos perfeitamente que ele se construiu a si
mesmo, tal qual , ao mesmo tempo que pinta#a, que o con/unto de sua o!ra se
incorpora 0 sua #ida.
5 mesmo acontece no plano moral. 5 que h$ em comum entre a arte e a moral
que, nos dois casos, existe cria%&o e in#en%&o. 1&o podemos decidir a priori o que
de#emos fa(er. *enso ter deixado esse ponto suficientemente claro ao contar a hist+ria
do aluno que me procurou e que poderia ter recorrido a qualquer moral, a Eantiana
ou qualquer outra, que n&o encontraria nenhum tipo de orienta%&o: foi o!rigado a
in#entar so(inho a sua lei. E ' quer ele tenha escolhido ficar com a m&e,
fundamentando sua moral nos sentimentos, na a%&o indi#idual e na caridade concreta,
quer tenha escolhido partir para a Anglaterra, preferindo o sacrifcio ' n&o
poderamos /amais di(er que esse homem fe( uma escolha gratuita. 5 homem fa(se"
ele n&o est$ pronto logo de incio" ele se constr+i escolhendo a sua moral" e a press&o
das circunst<ncias tal que ele n&o pode deixar de escolher uma moral. )+ definimos o
homem em rela%&o a um enga/amento. *arecenos, portanto, a!surdo que nos o!/etem
a gratuidade da escolha. Em segundo lugar, h$ quem afirme o seguinte: #oc:s n&o
podem /ulgar os outros" so! certo ponto de #ista, #erdade e, so! outro, falso. C
#erdade no sentido em que, cada #e( que o homem escolhe o seu enga/amento e o seu
pro/eto com toda a sinceridade e toda a lucide(, qualquer que se/a, ali$s, esse pro/eto,
n&o poss#el preferirlhe um outro" ainda #erdade na medida em que n+s n&o
acreditamos no progresso" o progresso uma melhoria" o homem permanece o mesmo
perante situa%3es di#ersas, e a escolha sempre uma escolha numa situa%&o
determinada. 5 pro!lema moral n&o mudou desde a poca em que era poss#el
escolher entre os escra#agistas e os n&oescra#agistas, na altura da Guerra de
)ecess&o, por exemplo, at ao momento presente em que podemos optar pelo -.L.* ou
pelos comunistas.
Toda#ia, podemos /ulgar, pois, como /$ disse, cada um escolhe perante os outros
e se escolhe perante os outros. *ara come%ar, podemos considerar Me isso tal#e( n&o
se/a um /u(o de #alor, mas um /u(o l+gicoN que algumas escolhas est&o
fundamentadas no erro e outras na #erdade. *odemos /ulgar um homem di(endo que
ele tem m$ f. Tendo definido a situa%&o do homem como uma escolha li#re, sem
desculpas e sem auxlio, consideramos que todo homem que se refugia por tr$s da
desculpa de suas paix3es, todo homem que in#enta um determinismo, um homem de
m$ f. C poss#el o!/etar o seguinte: por que ra(&o ele n&o poderia escolherse como
um homem de m$ f; E eu respondo que n&o tenho que /ulg$lo moralmente, mas
defino a sua m$ f como um erro. 1&o podemos escapar, aqui, a um /u(o de #erdade.
A m$ f , e#identemente, uma mentira, pois dissimula a total li!erdade do
enga/amento. 1o mesmo plano, direi que tem m$ f, igualmente, aquele que declara
que certos #alores preexistem a si pr+prios" estarei em contradi%&o comigo mesmo se,
concomitantemente, quiser esses #alores e afirmar que eles me s&o impostos. Algum
pode perguntarme: e se eu quiser ser um homem de m$ f; Eu responderei: n&o h$
moti#o algum para que #oc: n&o possa s:lo, mas declaro que #oc: tem m$ f e que a
atitude de estrita coer:ncia a atitude de !oa f. Alm disso, posso fa(er um /u(o
moral. Fuando declaro que a li!erdade, atra#s de cada circunst<ncia concreta, n&o
pode ter outro o!/eti#o sen&o o de quererse a si pr+pria, quero di(er que, se alguma
#e( o homem reconhecer que est$ esta!elecendo #alores, em seu desamparo, ele n&o
poder$ mais dese/ar outra coisa a n&o ser a li!erdade como fundamento de todos os
#alores. Asso n&o significa que ele a dese/a a!stratamente. -as, simplesmente, que os
atos dos homens de !oa f possuem como derradeiro significado a procura da
li!erdade enquanto tal. .m homem que adere a um sindicato comunista ou
re#olucion$rio quer alcan%ar o!/eti#os concretos" tais o!/eti#os implicam uma
#ontade a!strata de li!erdade" porm, essa li!erdade dese/ada em fun%&o de uma
situa%&o concreta. Fueremos a li!erdade atra#s de cada circunst<ncia particular. E,
querendo a li!erdade, desco!rimos que ela depende integralmente da li!erdade dos
outros, e que a li!erdade dos outros depende da nossa. )em d,#ida, a li!erdade,
enquanto defini%&o do homem, n&o depende de outrem, mas, logo que existe um
enga/amento, sou for%ado a querer, simultaneamente, a minha li!erdade e a dos
outros" n&o posso ter como o!/eti#o a minha li!erdade a n&o ser que meu o!/eti#o se/a
tam!m a li!erdade dos outros. 2e tal modo que, quando, ao n#el de uma total
autenticidade, reconhe%o que o homem um ser em que a ess:ncia precedida pela
exist:ncia, que ele um ser li#re que s+ pode querer a sua li!erdade, quaisquer que
se/am as circunst<ncias, estou concomitantemente admitindo que s+ posso querer a
li!erdade dos outros. *osso, portanto, formar /u(os so!re aqueles que pretendem
ocultar a si mesmos a total gratuidade de sua exist:ncia e sua total li!erdade, em nome
dessa #ontade de li!erdade implicada pela pr+pria li!erdade. Aqueles que
dissimularem perante si mesmos a sua total li!erdade, com exig:ncias da seriedade ou
com desculpas deterministas, eu os chamarei de co#ardes" os outros, que tentarem
demonstrar que sua exist:ncia era necess$ria, quando ela a pr+pria conting:ncia do
aparecimento do homem so!re a terra, eu os chamarei de canalhas. *orm, co#ardes
ou canalhas, s+ podem ser /ulgados ao n#el de uma rigorosa autenticidade. Assim,
em!ora o conte,do da moral se/a #ari$#el, certa forma dessa moral uni#ersal. Bant
afirma que a li!erdade quer a si mesma e a li!erdade dos outros. 7ertos" mas ele
considera que o formal e o uni#ersal !astam para constituir uma moral. 1+s
pensamos, pelo contr$rio, que princpios a!stratos demais n&o conseguem definir a
a%&o. Tomemos, mais uma #e(" o caso do aluno: em nome de que, em nome de que
grande m$xima moral teria ele podido decidir, com toda a tranq8ilidade de esprito,
a!andonar sua m&e ou permanecer /unto dela; 1&o existem meios para /ulgar. 5
conte,do sempre concreto e, por conseguinte, impre#is#el" h$ sempre in#en%&o. A
,nica coisa que importa sa!er se a in#en%&o que se fa( se fa( em nome da li!erdade.
Examinemos, por exemplo, os dois casos seguintes: #oc:s poder&o constatar em
que medida se assemelham e, ao mesmo tempo, diferem. 7onsideremos & 'oino (
)eira do Rio. 1ele encontramos certa mocinha, -aggie Tulli#er, que encarna o #alor
da paix&o e est$ consciente disso: ela est$ apaixonada por um /o#em rapa(, )tephen,
noi#o de uma garota insignificante. Essa -aggie Tulli#er, em #e( de preferir,
le#ianamente, a sua pr+pria felicidade, escolhe sacrificarse, renunciar ao homem que
ama, em nome da solidariedade humana. 1a Cartuxa de Parma, a )anse#erina
exemplifica o caso oposto: considerando que a paix&o constitui o #erdadeiro #alor do
homem, ela teria declarado que um grande amor merece sacrifcios" que preciso
preferir o amorpaix&o 0 !analidade do amor con/ugal que uniria )tephen e a /o#em
!o!a com quem de#eria casarse" ela escolheria sacrificar esta ,ltima e reali(ar a sua
felicidade" e, como nos mostra )tendhal, ela se sacrificaria a si mesma por paix&o se a
#ida assim o exigisse. Estamos, aqui, diante de duas morais rigorosamente opostas" eu
considero que elas s&o equi#alentes: nos dois casos, a meta proposta foi a li!erdade. E
#oc:s podem imaginar duas atitudes estritamente semelhantes quanto aos efeitos:
.ma /o#em, por resigna%&o, prefere renunciar ao seu amor" outra, por apetite sexual,
prefere desconhecer a liga%&o anterior do homem que ama. Essas duas a%3es se
assemelham, exteriormente, 0quelas que aca!amos de descre#er. 7ontudo, s&o
inteiramente diferentes. A atitude da )anse#erina est$ muito mais pr+xima da de
-aggie Tulli#er do que de uma #oracidade inconseq8ente.
@oc:s podem, portanto, constatar que essa segunda acusa%&o que nos fa(em
simultaneamente #erdadeira e falsa. *odemos escolher qualquer coisa se nos
colocarmos ao n#el de um enga/amento li#re.
A terceira o!/e%&o a seguinte: #oc:s rece!em com uma m&o o que d&o com a
outra" isso significa que, no fundo, os #alores n&o t:m seriedade" /$ que #oc:s os
escolhem. Argumentarei di(endo que lamento muito que assim se/a, mas, /$ que
eliminamos 2eus 1osso )enhor, algum ter$ de in#entar os #alores. Temos que
encarar as coisas como elas s&o. E, ali$s, di(er que n+s in#entamos os #alores n&o
significa outra coisa sen&o que a #ida n&o tem sentido a priori. Antes de algum #i#er,
a #ida, em si mesma, n&o nada" quem a #i#e que de#e darlhe um sentido" e o #alor
nada mais do que esse sentido escolhido. *ode constatarse, assim, que poss#el
criar uma comunidade humana. 7riticaramme por perguntar se o existencialismo
um humanismo. Lesponderamme: afinal, #oc: escre#eu, na *+usea, que os
humanistas esta#am errados, #oc: tro%ou de um certo tipo de humanismo, por que
ra(&o #oltar atr$s agora; 1a realidade, a pala#ra humanismo tem dois significados
muito diferentes. *odemos considerar como humanismo uma teoria que toma o
homem como meta e como #alor superior. H$ humanismo, nesse sentido, em 7octeau,
por exemplo, quando, em sua narrati#a A ,olta ao 'undo em -. Horas, um
personagem declara, ao so!re#oar as montanhas, de a#i&o: o homem admir$#el. Asso
significa que eu, pessoalmente, que n&o constru a#i3es, irei !eneficiarme dessas
in#en%3es particulares e poderei, pessoalmente, enquanto homem, considerarme
como respons$#el e honrado pelos atos particulares de alguns homens. 5 que sup3e
que podemos atri!uir um #alor ao homem em fun%&o dos atos mais ele#ados de certos
homens. Tal humanismo a!surdo, pois s+ o cachorro ou o ca#alo poderiam emitir
um /u(o de con/unto so!re o homem e declarar que o homem admir$#el ' o que eles
n&o t:m a mnima inten%&o de fa(er, que eu sai!a, pelo menos. -as n&o podemos
admitir que um homem possa /ulgar o homem. 5 existencialismo dispensao de todo e
qualquer /u(o desse tipo: o existencialismo n&o colocar$ nunca o homem como meta,
pois ele est$ sempre por fa(er. E n&o de#emos acreditar que existe uma humanidade 0
qual possamos nos de#otar, tal como fe( Auguste 7omte. 5 culto da humanidade
condu( a um humanismo fechado so!re si mesmo, como o de 7omte, e, temos de
admitilo, ao fascismo. Este um humanismo que recusamos. Existe, porm, outro
sentido para o humanismo, que , no fundo, o seguinte: o homem est$ constantemente
fora de si mesmo" pro/etandose e perdendose fora de si que ele fa( com que o
homem exista" por outro lado, perseguindo o!/eti#os transcendentes que ele pode
existir" sendo o homem essa supera%&o e n&o se apoderando dos o!/etos sen&o em
rela%&o a ela, ele se situa no <mago, no centro dessa supera%&o. 1&o existe outro
uni#erso alm do uni#erso humano, o uni#erso da su!/eti#idade humana. C a esse
#nculo entre a transcend:ncia, como elemento constituti#o do homem Mn&o no sentido
em que 2eus transcendente, mas no sentido de supera%&oN, e a su!/eti#idade Mna
medida em que o homem n&o est$ fechado em si mesmo, mas sempre presente num
uni#erso humanoN que chamamos humanismo existencialista. Humanismo, porque
recordamos ao homem que n&o existe outro legislador a n&o ser ele pr+prio e que no
desamparo que ele decidir$ so!re si mesmo" e porque mostramos que n&o #oltando
se para si mesmo mas procurando sempre uma meta fora de si ' determinada
li!erta%&o, determinada reali(a%&o particular ' que o homem se reali(ar$
precisamente como ser humano.
Ap+s essas reflex3es, #emos que nada mais in/usto do que as acusa%3es de que
fomos al#o. 5 existencialismo nada mais do que um esfor%o para tirar todas as
conseq8:ncias de uma postura atia coerente. Esta n&o pretende, de modo algum,
mergulhar o homem no desespero. -as se, tal como fa(em os crist&os, se decide
chamar desespero a qualquer atitude de descren%a, nossa postura parte do desespero
original. 5 existencialismo n&o tanto um atesmo no sentido em que se esfor%aria por
demonstrar que 2eus n&o existe. Ele declara, mais exatamente: mesmo que 2eus
existisse, nada mudaria" eis nosso ponto de #ista. 1&o que acreditemos que deus exista,
mas pensamos que o pro!lema n&o o de sua exist:ncia" preciso que o homem se
reencontre e se con#en%a de que nada pode sal#$lo dele pr+prio, nem mesmo uma
pro#a #$lida da exist:ncia de 2eus. 1esse sentido, o existencialismo um otimismo,
uma doutrina de a%&o, e s+ por m$ f que os crist&os, confundindo o seu pr+prio
desespero com o nosso, podem chamarnos de desesperados.

2iscuss&o
1&o sei se o dese/o que #oc: tem de ser compreendido o tornar$ mais claro ou
mais o!scuro, mas acho que o artigo de di#ulga%&o pu!licado no A"#o indu( o leitor a
um mau entendimento. As pala#ras 4desespero6, 4desamparo6, t:m uma resson<ncia
muito mais forte num texto existencialista. *areceme que, para #oc:, o desespero ou a
ang,stia s&o mais fundamentais do que, simplesmente, a decis&o do homem que se
sente s+ e o!rigado a decidir. C uma tomada de consci:ncia da condi%&o humana que
n&o acontece a todo momento. Fue n+s escolhemos a toda hora, ponto pacfico, mas
a ang,stia e o desespero n&o se produ(em constantemente.
1&o quero e#identemente di(er que, ao escolher entre um milfolhas e uma
!om!a de chocolate, escolho com ang,stia. A ang,stia s+ constante no sentido em
que minha escolha original uma escolha constante. 2e fato, na minha opini&o, a
ang,stia a aus:ncia total de /ustificati#as e simultaneamente, a responsa!ilidade
perante todos.
Eu esta#a me referindo ao artigo pu!licado pelo A"#o e pareceme que o seu
ponto de #ista esta#a um tanto enfraquecido.
)inceramente, acho que poss#el que, no A"#o, minhas teses tenham ficado um
pouco enfraquecidas" acontece, freq8entemente, que pessoas n&o qualificadas #enham
fa(erme perguntas. Encontrome, ent&o, diante de duas solu%3es poss#eis: recusar
me a responder ou aceitar a discuss&o ao n#el da #ulgari(a%&o. Escolhi a segunda
porque, no fundo, quando expomos teorias no colgio, numa aula de filosofia,
aceitamos enfraquecer uma idia para torn$la intelig#el, e n&o t&o ruim assim. )e a
teoria uma teoria do enga/amento, temos de enga/arnos at o fim. )e, realmente, a
filosofia existencialista uma filosofia que di(: 4a exist:ncia precede a ess:ncia6, ela
de#e ser #i#ida para ser #erdadeiramente sincera. @i#er como existencialista aceitar
pagar por essa doutrina e n&o impDla atra#s de li#ros. Fuem dese/a que essa
filosofia se/a um enga/amento de #erdade, de#e /ustific$la perante aqueles que a
discutem no plano poltico ou moral.
@oc: me acusa de utili(ar a pala#ra humanismo. C que o pro!lema se coloca da
seguinte forma: 5u situamos a doutrina num plano estritamente filos+fico, e de#emos
contar com o acaso para que ela desempenhe uma a%&o, ou, /$ que as pessoas esperam
dela outra coisa e /$ que ela quer ser um enga/amento, preciso aceitar #ulgari($la,
com a condi%&o de que a #ulgari(a%&o n&o a deforme.
Aqueles que querem entend:lo, entender&o e os que n&o querem, n&o
entender&o.
@oc: parece conce!er o papel da filosofia na comunidade de um modo /$
ultrapassado pelos acontecimentos. Antigamente, os fil+sofos s+ eram atacados por
outros fil+sofos. 5 leigo n&o entendia nada e tam!m n&o se importa#a com isso.
Agora, a filosofia o!rigada a descer em pra%a p,!lica. 5 pr+prio -arx procurou
constantemente di#ulgar o seu pensamento" o 'ani/esto a #ulgari(a%&o de um
pensamento.
A escolha original de -arx uma escolha re#olucion$ria.
Aquele que for capa( de di(er que ele se escolheu primeiro re#olucion$rio e em
seguida fil+sofo ou primeiro fil+sofo e depois re#olucion$rio, pode considerarse um
espertalh&o. Ele fil+sofo e re#olucion$rio: um todo. 5 que significa di(er que sua
escolha original foi ser re#olucion$rio;
5 'ani/esto Comunista n&o me parece uma #ulgari(a%&o mas uma arma de
com!ate. 1&o posso crer que n&o se/a um ato de enga/amento. .ma #e( que o -arx
fil+sofo chegou 0 conclus&o de que a re#olu%&o era necess$ria, seu primeiro ato foi o
'ani/esto Comunista, que um ato poltico. 5 'ani/esto Comunista constitui a liga%&o
entre a filosofia de -arx e o comunismo. Fualquer que se/a a moral que #oc: tenha, a
rela%&o l+gica entre essa moral e a sua filosofia n&o t&o sens#el quanto a que existe
entre 'ani/esto Comunista e a filosofia de -arx.
Tratase de uma moral da li!erdade. )e n&o existir contradi%&o alguma entre
essa moral e a nossa filosofia, nada mais se pode exigir. 5s tipos de enga/amento
diferem em fun%&o das pocas. 1uma poca em que enga/arse era fa(er a re#olu%&o,
era preciso escre#er o 'ani/esto. 1uma poca como a nossa, em que existem #$rios
partidos que se di(em re#olucion$rios, o enga/amento n&o consiste em aderir a algum
deles, mas em procurar esclarecer os conceitos, para definir com mais rigor a posi%&o
de cada um desses di#ersos partidos re#olucion$rios e, simultaneamente, tentar agir
so!re eles.
A quest&o que pode colocarse, a partir dos pontos de #ista que #oc: aca!a de
destacar, a de sa!er se a sua doutrina n&o ir$ apresentarse, num futuro pr+ximo,
como a ressurrei%&o do radicalsocialismo. Asso pode parecer estranho, mas assim
que de#emos colocar a quest&o atualmente. @oc: assume, ali$s, os mais di#ersos
pontos de #ista. *orm, se procurarmos um ponto de con#erg:ncia de todos esses
pontos de #ista, desses #$rios aspectos das idias existencialistas, tenho a impress&o de
que o encontraremos numa espcie de ressurrei%&o do li!eralismo" sua filosofia tenta
ressuscitar ' em condi%3es muito particulares, que s&o as condi%3es hist+ricas atuais '
o que constitui o essencial do radicalsocialismo, do li!eralismo humanista. 5 que
confere caractersticas pr+prias 0 sua doutrina que a crise social mundial /$ n&o
permite o antigo li!eralismo" ela exige um li!eralismo torturado, angustiado. 7reio
que poss#el encontrar certo n,mero de ra(3es !astante profundas para essa
aprecia%&o, mesmo se nos ati#ermos aos termos que #oc: mesmo utili(ou. 5 que
ressalta da exposi%&o de ho/e que o existencialismo se apresenta so! forma de um
humanismo e de uma filosofia da li!erdade que, no fundo, um prenga/amento, um
pro/eto que n&o se define. @oc: coloca em primeiro plano, como muitos outros, a
dignidade humana, a eminente dignidade do indi#duo" estes s&o temas que, !em
#istas as coisas, n&o est&o muito afastados de todos os antigos temas li!erais. *ara
/ustific$los, #oc: esta!elece distin%3es entre os dois sentidos de humanismo, entre os
dois sentidos de 4condi%&o humana6, atri!uindo duplos sentidos a uma srie de
termos /$ sensi#elmente desgastados, que, ali$s, possuem toda uma hist+ria !astante
significati#a e cu/a am!ig8idade n&o fruto do acaso. *ara sal#$los, #oc: in#enta
lhes um no#o significado. 2eixo de lado todas as quest3es especficas relati#as 0
tcnica filos+fica, muito em!ora elas me pare%am interessantes e importantes, e, a fim
de me ater aos termos que escutei, destaco um ponto fundamental que demonstra que,
apesar da distin%&o que #oc: esta!eleceu entre os dois sentidos de humanismo, #oc: se
ap+ia, no fundo, no antigo.
5 homem apresentase como uma escolha a ser feita. -uito !em. Ele , antes de
mais nada, a sua exist:ncia no momento presente e est$ fora do determinismo natural"
ele n&o se define anteriormente a si mesmo, mas em fun%&o do seu presente indi#idual.
1&o existe nature(a humana superior ao homem, mas uma exist:ncia especfica lhe
dada em determinado momento. *ergunto a mim mesmo se a exist:ncia, conce!ida
desse modo, n&o uma outra #ers&o do conceito de nature(a humana que, por ra(3es
hist+ricas, se re#este de uma no#a express&o" se ela n&o muito semelhante ' muito
mais do que parece 0 primeira #ista ' 0 nature(a humana tal como era definida no
sculo ?@AAA e cu/o conceito #oc: afirma re/eitar, /$ que ela se encontra, em larga
medida, por tr$s da express&o 4condi%&o humana6 tal como o existencialismo a utili(a.
)ua concep%&o da condi%&o humana um su!stituto para a nature(a humana, assim
como #oc: su!stitui a experi:ncia #ulgar ou a experi:ncia cientfica pela experi:ncia
#i#ida.
)e considerarmos as condi%3es humanas como condi%3es que se definem por um
?, que o ? do su/eito, mas n&o pelo contexto natural dessas mesmas condi%3es nem
por sua determina%&o positi#a, estamos perante outra forma de nature(a humana:
tratase de uma nature(acondi%&o, se #oc: quiser, ou se/a: a nature(a humana n&o se
define simplesmente como tipo a!strato de nature(a mas re#elase por meio de algo
que muito mais difcil de formular ' por ra(3es que, na minha opini&o, s&o
hist+ricas. Ho/e em dia, a nature(a humana definese dentro dos limites dos quadros
sociais que s&o os de uma desagrega%&o geral dos regimes sociais, os das classes, dos
conflitos que as atra#essam, da miscigena%&o das ra%as e das na%3es, que fa(em com
que a idia de uma nature(a humana uniforme, esquem$tica, n&o possa mais
apresentarse com o mesmo car$ter de generalidade, assumir o mesmo tipo de
uni#ersalidade que tinha no sculo ?@AAA, poca em que ela parecia expressarse em
fun%&o de um progresso contnuo. Atualmente, lidamos com uma express&o de
nature(a humana que as pessoas que pensam ou falam ingenuamente so!re o assunto
chamam de condi%&o humana" elas a expressam de modo ca+tico, #ago e, na maioria
das #e(es, de um modo dram$tico, se se quiser, imposto pelas circunst<ncias" e, na
medida em que n&o dese/am passar da express&o geral dessa condi%&o ao exame
determinista do que s&o efeti#amente as condi%3es, essas pessoas conser#am o tipo, o
esquema de uma express&o a!strata, an$loga 0 nature(a humana.
Assim, o existencialismo agarrase 0 idia de uma nature(a humana. -as agora
/$ n&o uma nature(a orgulhosa de si mesma, mas uma condi%&o temerosa, incerta e
desamparada. E, efeti#amente, quando o existencialismo fala de condi%&o humana,
est$ falando de uma condi%&o que ainda se encontra #erdadeiramente enga/ada
naquilo que o existencialismo chama de pro/eto e que, conseq8entemente, uma pr
condi%&o. Tratase de um prenga/amento e n&o de um enga/amento nem de uma
#erdadeira condi%&o. 2e modo que tam!m n&o por acaso que tal condi%&o se define,
antes de mais nada, por seu car$ter de humanismo geral. Ali$s, quando, no passado,
algum fala#a de nature(a humana, esta#a se referindo a algo mais delimitado do que
uma condi%&o em geral" pois a nature(a /$ outra coisa, mais do que uma condi%&o,
em certo sentido.
A nature(a humana n&o uma modalidade no sentido em que a condi%&o
humana uma modalidade. E por isso que, na minha opini&o, melhor falar de
naturalismo do que de humanismo. 1o naturalismo, h$ uma implica%&o de realidades
mais gerais do que no humanismo, pelo menos no sentido que a pala#ra humanismo
assume em sua exposi%&o" estamos diante de uma realidade. Ali$s, seria necess$rio
ampliar esta discuss&o relati#a 0 nature(a humana, pois preciso introdu(ir tam!m
o ponto de #ista hist+rico. A realidade primeira a realidade natural, da qual a
realidade humana apenas uma fun%&o. -as, para isso, temos de admitir a #erdade
da hist+ria, e o existencialismo, de modo geral, n&o admite a #erdade da hist+ria nem
da hist+ria natural em geral, nem mesmo da hist+ria humana" e, no entanto, a
hist+ria que fa( os indi#duos" a sua pr+pria hist+ria, a partir do momento em que
s&o conce!idos, que fa( com que os indi#duos n&o nas%am e n&o apare%am num
mundo que lhes confere uma condi%&o a!strata, mas sur/am num mundo do qual
sempre fi(eram parte, para o qual est&o condicionados, e que eles pr+prios
contri!uem para condicionar ' do mesmo modo que a m&e condiciona seu filho e que
esse filho a condiciona desde a gesta%&o. C somente desse ponto de #ista que temos
direito de falar da condi%&o humana como de uma realidade primeira. )eria mais
correto di(er que a realidade primeira uma condi%&o natural e n&o uma condi%&o
humana. Estou apenas repetindo, aqui, opini3es correntes e !anais mas que n&o me
pareceram de modo algum refutadas pela exposi%&o do existencialismo. Em suma, se
#erdade que n&o existe uma nature(a humana a!strata, uma ess:ncia do homem
independente ou anterior 0 sua exist:ncia, certo tam!m que n&o existe uma
condi%&o humana em geral, mesmo que, por condi%&o, #oc: entender certo n,mero de
circunst<ncias ou situa%3es concretas ' #isto que, em sua opini&o, elas n&o est&o
articuladas. 2e qualquer modo, o marxismo tem, a esse respeito, idias diferentes: a
da nature(a no homem e do homem na nature(a, o qual n&o est$ for%osamente
definido de um ponto de #ista indi#idual.
Asso significa que existem leis de funcionamento para o homem assim como para
qualquer outro o!/eto de ci:ncia, que constituem, na #erdadeira acep%&o da pala#ra,
sua nature(a, uma nature(a di#ersificada, certo, e que pouco se parece com uma
fenomenologia, quer di(er, com uma percep%&o experimentada, emprica, #i#ida, tal
como ela apresentada pelo senso comum, ou melhor, pelo pretenso senso comum dos
fil+sofos. 1esse sentido, a concep%&o da nature(a humana que tinha os homens do
sculo ?@AAA esta#a, indu!ita#elmente, muito mais pr+xima da de -arx do que a de
seu su!stituto existencialista: a condi%&o humana como pura fenomenologia da
situa%&o.
Humanismo infeli(mente ho/e em dia um termo que ser#e para designar
di#ersas correntes filos+ficas, desdo!randose n&o somente em dois sentidos, mas em
tr:s, quatro, cinco, seis. Todo mundo humanista, em nossos dias, mesmo certos
marxistas, que desco!riram ser racionalistas cl$ssicos, s&o humanistas no sentido
inspido do termo, deri#ado das idias li!erais do sculo passado: o sentido de um
li!eralismo refratado por toda a crise atual. E assim como os marxistas podem
pretender ser humanistas, as di#ersas religi3es ' a crist&, a hindu e muitas outras '
tam!m pretendem ser, antes de mais nada, humanistas" e, por sua #e(, o
existencialismo, e tam!m, de modo geral, todas as filosofias. 2o mesmo modo, muitas
das correntes polticas atuais afirmam sua filia%&o humanista. Tudo isso con#erge
para uma espcie de tentati#a de resta!elecimento de uma filosofia que, no fundo e
apesar de sua pretens&o, recusa enga/arse, e recusa enga/arse n&o apenas ao n#el
poltico e social mas tam!m num sentido filos+fico profundo. )e o cristianismo
pretende ser, antes de mais nada, humanista, porque ele n&o quer enga/arse, porque
ele n&o pode enga/arse, ou se/a, participar da luta das for%as progressistas, /$ que ele
mantm suas posi%3es reacion$rias relati#amente 0 re#olu%&o. )e os pseudomarxistas
ou li!erais declaram considerar o indi#duo antes de mais nada, porque eles recuam
diante das exig:ncias da atual situa%&o do mundo. 2a mesma forma, o existencialista,
enquanto li!eral, considera o homem em geral porque n&o consegue formular uma
posi%&o exigida pelos acontecimentos, e a ,nica posi%&o progressista que n+s
conhecemos a do marxismo. C o marxismo que coloca os #erdadeiros pro!lemas da
nossa poca.
1&o #erdade que o homem tenha li!erdade de escolha no sentido em que,
atra#s da escolha, ele confere 0 sua ati#idade um significado que ela n&o teria de
outro modo. 1&o !asta di(er que homens podem lutar pela li!erdade sem sa!er que
est&o lutando pela li!erdade" ou ent&o, se atri!uirmos um sentido pleno a tal
reconhecimento, isso significa que homens podem enga/arse e lutar por uma causa
que os domina, ou se/a, podem agir num quadro que os ultrapassa e n&o apenas em
fun%&o de si mesmos. *ois, afinal de contas, se um homem luta pela li!erdade sem o
sa!er, sem formular para si mesmo, lucidamente, os meios que utili(a e os o!/eti#os
que pretende atingir, isso significa que os seus atos #&o determinar uma srie de
conseq8:ncias que se insinuam numa trama casual cu/o princpio e fim ele n&o capta,
mas que, apesar de tudo, encerra sua a%&o e lhe confere um sentido, em fun%&o da
ati#idade dos outros" e n&o apenas dos outros homens mas do meio natural em que
esses homens agem. *orm, no seu ponto de #ista, a escolha uma prescolha" #olto
no#amente a esse prefixo, pois considero que h$ sempre a inter#en%&o de uma
retic:ncia nessa espcie de prescolha onde atua uma li!erdade de prindiferen%a.
-as sua concep%&o da condi%&o e da li!erdade est$ #inculada a certa defini%&o dos
o!/etos so!re a qual de#o di(er duas pala#ras. Ali$s, dessa sua idia acerca do
mundo dos o!/etos, da utensilidade, que deri#a todo o resto. @oc: tra%a o quadro de
um mundo descontnuo de o!/etos ' feito 0 imagem das exist:ncias descontnuas dos
seres ' de onde est$ ausente todo causalismo, exceto essa estranha modalidade da
rela%&o de causalidade que a da utensilidade passi#a, incompreens#el e despre(#el.
5 homem existencialista trope%a num uni#erso de utenslios, de o!st$culos su/os,
encadeados, apoiados uns nos outros por uma !i(arra preocupa%&o de se ser#irem uns
aos outros, porm marcados pelo estigma, assustador para os idealistas, da assim
chamada exterioridade pura. Esta modalidade de determinismo de utensilidade , no
entanto, acausal. -as onde come%a e onde termina esse mundo cu/a defini%&o, ali$s,
inteiramente ar!itr$ria e que n&o se a/usta de forma alguma aos dados cientficos
modernos; Em nossa opini&o, n&o come%a nem termina em parte alguma, pois a
segrega%&o a que o existencialismo pretende su!met:lo relati#amente 0 nature(a, ou
melhor, 0 condi%&o humana, irreal. Existe apenas um mundo, um ,nico mundo
diante de n+s, e a totalidade desse mundo ' homens e coisas, se #oc: fa( quest&o dessa
distin%&o ' pode ser afetada, em certas condi%3es #ari$#eis, pelo signo da o!/eti#idade.
A utensilidade das estrelas, da rai#a, da flor; 1&o #ou especular so!re isso. )ustento,
toda#ia, que sua li!erdade, seu idealismo, nasceram do despre(o ar!itr$rio pelas
coisas. Toda#ia as coisas s&o !astante diferentes da descri%&o que #oc: fa( delas. @oc:
admite que elas t:m uma exist:ncia pr+pria: isso /$ um sucesso. -as uma
exist:ncia puramente pri#ati#a, uma hostilidade permanente. 5 uni#erso fsico e
!iol+gico nunca constitui, para #oc:, uma condi%&o, uma fonte de condicionamentos '
sendo que essa pala#ra, no seu sentido mais forte e pr$tico, n&o tem mais realidade
para #oc: do que a pala#ra causa. C por isso mesmo que, para o homem
existencialista, o uni#erso o!/eti#o n&o passa de uma fonte de a!orrecimentos, sem
influ:ncia, no fundo indiferente, um pro#$#el perptuo, ou se/a, exatamente o
contr$rio do que ele para o materialismo marxista.
C por todas essas ra(3es e outras mais que #oc: n&o conce!e o enga/amento da
filosofia sen&o como uma decis&o ar!itr$ria que #oc: qualifica de li#re. Ao di(er que
-arx definiu uma filosofia #oc: est$ des#irtuando a pr+pria hist+ria de -arx, /$ que
ele a enga/ou. 1&o, muito pelo contr$rio, o enga/amento, ou, melhor, as ati#idades
social e poltica foram determinantes para seu pensamento mais geral. )uas doutrinas
se definiram atra#s de uma multiplicidade de experi:ncias. *areceme e#idente que o
desen#ol#imento do pensamento filos+fico de -arx se processou em contato
consciente com o desen#ol#imento poltico ou social. Ali$s, o mesmo aconteceu,
aproximadamente, com os fil+sofos anteriores. )e Bant um fil+sofo sistem$tico,
conhecido por se ter mantido afastado de toda e qualquer ati#idade poltica, isso n&o
significa que sua filosofia n&o tenha desempenhado certo papel poltico" Bant, o
Lo!espierre alem&o, sendo Heine" e, se na poca de 2escartes, por exemplo, se podia
admitir que o desen#ol#imento da filosofia n&o desempenhasse nenhum papel poltico
imediato ' que, ali$s, n&o #erdade ', desde o sculo passado isso tornouse
imposs#el. Ho/e em dia, retomar, de qualquer forma que se/a, uma posi%&o anterior
ao marxismo, o que eu chamo #oltar ao radicalsocialismo.
5 existencialismo, na medida em que pode fa(er nascer #ontades
re#olucion$rias, de#e enga/arse, de incio, numa opera%&o de autocrtica. 1&o creio
que o fa%a de !om grado, mas de#eria fa(:lo. 2e#eria sofrer uma crise na pessoa
daqueles que o defendem, uma crise dialtica, que di(er, que preser#asse, em certo
sentido, algumas posi%3es de alguns de seus partid$rios, que n&o s&o despro#idas de
#alor. Asso me parece tanto mais necess$rio que pude o!ser#ar as conclus3es sociais,
#erdadeiramente inquietantes e nitidamente retr+gradas que alguns deles extraram
do existencialismo. .m deles escre#ia, como conclus&o de uma an$lise, que a
fenomenologia pode ser#ir, ho/e, de modo muito preciso, no plano social e
re#olucion$rio, para dotar a pequena !urguesia de uma filosofia capa( de permitirlhe
tornarse a #anguarda do mo#imento re#olucion$rio internacional. *or intermdio
das intencionalidades de consci:ncia, poderseia dar 0 pequena !urguesia uma
filosofia que correspondesse 0 sua exist:ncia pr+pria, que lhe permitisse tornarse a
#anguarda do mo#imento re#olucion$rio mundial. 7ito esse exemplo, mas poderia
mencionar outros do mesmo g:nero que mostram que certo n,mero de pessoas, que
at est&o muito enga/adas e que est&o ligadas 0 tem$tica do existencialismo, chegam a
desen#ol#er teorias polticas que, no fundo ' e retomo o que esta#a di(endo no incio ',
s&o teorias coloridas de neoli!eralismo, de neoradicalsocilaismo. C realmente
perigoso. 5 que mais nos interessa n&o procurar coer:ncia dialtica entre todas as
$reas a!ordadas pelo existencialismo, mas examinar a orienta%&o desses temas que
condu(em pouco a pouco ' e at possi#elmente 0 sua re#elia e em fun%&o de uma
pesquisa, de uma teoria, de uma atitude que #oc: imagina ser muito definida ' que
condu(em, di(ia, a alguma coisa que n&o o quietismo, claro Mfalar de quietismo, na
poca atual, !rincadeira, /$ que ele imposs#elN, mas a algo que se assemelha 0
passi#idade da espera. Asso tal#e( n&o se/a contradit+rio com certos enga/amentos
indi#iduais, mas contradit+rio com a procura de um enga/amento que tenha um
#alor coleti#o e, so!retudo, um #alor prescriti#o. *or que ra(&o o existencialismo n&o
de#eria impor diretri(es; Em nome da li!erdade; -as, afinal, se se trata de uma
filosofia orientada no sentido indicado por )artre, ela tem de impor diretri(es" em
GJKO, ela tem de di(er que preciso aderir 0 .2)L, ao partido socialista, ao partido
comunista ou a outro qualquer" ela de#e di(er se a fa#or do partido dos
tra!alhadores ou do partido pequeno!urgu:s.
C muito difcil responder a tudo o que #oc: disse, porque #oc: disse muita coisa.
@ou tentar responder a alguns pontos que anotei. Em primeiro lugar, acho que #oc:
assumiu uma posi%&o dogm$tica. @oc: declarou que n+s est$#amos retomando uma
posi%&o anterior ao marxismo, que n+s est$#amos retrocedendo. 7reio que seria
necess$rio pro#ar que n+s n&o pretendemos assumir uma posi%&o posterior a dele. 1&o
quero discutir so!re esse assunto, mas gostaria de perguntarlhe como #oc: conseguiu
ter tal concep%&o da #erdade. @oc: pensa que existem coisas a!solutamente
#erdadeiras #isto que fa( crticas em nome de uma certe(a. *orm, se todos os homens
s&o o!/etos, como #oc: di(, de onde pro#m semelhante certe(a; @oc: declarou que
em nome da dignidade humana que o homem se recusa a tratar o homem como
o!/eto. Est$ errado. C por uma ra(&o de ordem filos+fica e l+gica: se #oc: postular um
uni#erso de o!/etos, a #erdade desaparece. 5 mundo do o!/eto o mundo do
pro#$#el. @oc: tem de admitir que toda teoria, quer se/a cientfica ou filos+fica,
pro#$#el. A pro#a disso est$ em que as teses cientficas, hist+ricas #ariam e que elas se
formulam so! forma de hip+tese. )e admitirmos que o mundo do o!/eto, o mundo do
pro#$#el, ,nico, n&o teremos mais do que um mundo de pro!a!ilidades, e assim,
como necess$rio que a pro!a!ilidade dependa de certo n,mero de #erdades
adquiridas, de onde pro#m a certe(a; 5 nosso su!/eti#ismo permite certe(as a partir
das quais poderemos /untarnos a #oc: no plano do pro#$#el e /ustificar o dogmatismo
que #oc: manifestou no decorrer da sua exposi%&o e que incompreens#el na posi%&o
que #oc: assumiu. )e #oc: n&o define a #erdade, como podemos conce!er a teoria de
-arx de outra forma que n&o se/a a de uma doutrina que surge, desaparece, se
modifica e que tem apenas o #alor de uma teoria; 7omo fa(er uma dialtica da
hist+ria se n&o se come%ar por esta!elecer certo n,mero de regras; Encontramolas
no cogito cartesiano" n&o podemos encontrala sen&o situandonos no terreno da
su!/eti#idade. 1+s /amais discutimos o fato de que, constantemente, o homem um
o!/eto para o homem, mas reciprocamente necess$rio, para apreender o o!/eto
enquanto tal, que ha/a um su/eito que se apreenda como su/eito.
Em segundo lugar, #oc: fala de uma condi%&o humana que por #e(es #oc:
chama de prcondi%&o e #oc: menciona a exist:ncia de uma prdetermina%&o. 5 que
lhe escapou, neste ponto, que n+s aderimos a muitas das descri%3es do marxismo.
@oc: n&o pode criticarme como criticaria algum do sculo ?@AAA que ignorasse tudo
so!re esse assunto. 5 que #oc: nos disse so!re a determina%&o algo que sa!emos h$
muito tempo. 5 #erdadeiro pro!lema, para n+s, o de definir em que condi%3es existe
uni#ersalidade. =$ que n&o existe nature(a humana, como conser#ar, atra#s da
hist+ria, que se modifica constantemente, um n,mero suficiente de princpios
uni#ersais que nos permitam interpretar, por exemplo, o fenDmeno )partacus, o que
pressup3e um mnimo de compreens&o da poca; Estamos de acordo nesse ponto: n&o
existe nature(a humana, ou se/a, cada poca se desen#ol#e segundo leis dialticas, e os
homens dependem da poca e n&o de uma nature(a humana.
Fuando #oc: procura interpretar, #oc: di(: porque estamos nos referindo a
determinada situa%&o. *orm n+s nos referimos 0s analogias ou 0s diferen%as
existentes entre a #ida social daquela poca e a nossa. )e, ao contr$rio, tent$ssemos
analisar essa analogia em fun%&o de um tipo a!strato, n&o chegaramos nunca a nada.
Assim, suponha que, daqui a dois mil anos, o homem n&o disponha, para analisar a
situa%&o atual, sen&o de teses so!re a condi%&o humana em geral" como faria ele para
analisar retrospecti#amente; 1&o conseguiria.
1unca pensamos que n&o se de#iam analisar condi%3es humanas nem inten%3es
indi#iduais. 5 que chamamos de situa%&o /ustamente o con/unto de condi%3es
materiais e psicanalticas que, em determinada poca, definem com precis&o um
con/unto.
1&o me parece que a sua defini%&o este/a de acordo com os seus textos. 2e
qualquer modo, fica claro que sua concep%&o da situa%&o n&o de modo algum
identific$#el, sequer aproximadamente, com uma concep%&o marxista, #isto que nega
o causalismo. A sua defini%&o n&o precisa: ela desli(a com freq8:ncia, ha!ilmente, de
uma posi%&o a outra, sem que #oc: defina seu ponto de #ista de modo suficientemente
rigoroso. *ara n+s, uma situa%&o um con/unto construdo e que se re#ela por toda
uma srie de determina%3es, e de determina%3es de tipo casual, incluindo a
causalidade de tipo estatstico.
@oc: est$ falando de causalidade de ordem estatstica. Asso n&o significa
rigorosamente nada. @oc: poderia explicarme, com clare(a, o que #oc: entende por
causalidade; 1o dia em que o marxista conseguir explicarme isso, acreditarei na
causalidade marxista. )empre que se fala em li!erdade, #oc:s di(em: perd&o, a
causalidade existe. Essa causalidade secreta que s+ tem sentido em Hegel, #oc:s n&o
podem explic$la. @oc: tem um sonho de causalidade marxista.
@oc: admite que existe uma #erdade cientfica; *odem existir $reas que n&o
comportam nenhuma espcie de #erdade. -as o mundo dos o!/etos ' espero que pelo
menos isso #oc: reconhe%a ' o mundo de que se ocupam as ci:ncias. 5ra, para #oc:,
tratase de um mundo que n&o tem sen&o uma pro!a!ilidade e que n&o alcan%a a
#erdade. *ortanto, o mundo dos o!/etos, que o da ci:ncia, n&o admite nenhuma
#erdade a!soluta. -as atinge uma #erdade relati#a. 1o entanto, essas ci:ncias
utili(am a no%&o de causalidade: #oc: concorda;
7laro que n&o. As ci:ncias s&o a!stratas, elas estudam as #aria%3es de fatores
igualmente a!stratos e n&o a causalidade real. Tratase de fatores uni#ersais num
plano onde as liga%3es podem sempre ser estudadas. Ao passo que, no marxismo,
tratase do estudo de um con/unto ,nico no qual se procura uma causalidade. Asso
nada tem a #er com a causalidade cientfica.
@oc: deu um exemplo, longamente desen#ol#ido, o do /o#em que o procurou.
1&o esta#a ele no plano da li!erdade;
@oc: de#ia terlhe dado uma resposta. )e eu ti#esse no seu lugar, teria tentado
informarme do que ele era capa(, qual a sua idade, quais as suas possi!ilidades
financeiras, teria tentado examinar as rela%3es que ela tinha com a m&e. C poss#el
que eu ti#esse emitido uma opini&o pro#$#el, mas teria certamente tentado definir um
ponto de #ista preciso, que tal#e( at se re#elasse falso ao n#el da a%&o, mas eu o teria
com certe(a le#ado a se enga/ar, de alguma forma.
)e ele #eio pedirlhe um conselho, porque /$ escolheu a resposta. Em termos
pr$ticos, claro que eu poderia terlhe dado um conselho" mas, /$ que ele procura#a a
li!erdade, quis deix$lo decidir so(inho. Ali$s, eu /$ sa!ia o que ele ia fa(er, e foi o que
ele fe(.