Curso de Los Martes Espinoza 24.01.78

Gilles Deleuze, Cursos de Spinoza
Gilles Deleuze
Curso de los martes - Espinoza (24/01/78)
Hoy hacemos una pausa en nuestro trabajo sobre la variacin continua, volvemos
provisionalmente, por una sesin, a la historia de la filosofa, sobre un punto muy
preciso. s como un corte, pedido por al!unos de ustedes. se punto muy preciso
concierne a esto" #$u% es una idea y $u% es un afecto en spinoza& 'dea y afecto
en spinoza. n el transcurso de marzo, a peticin de al!unos de ustedes, tambi%n
se har( un corte sobre el problema de la sntesis y el problema del tiempo en
)ant.
*perimento un curioso efecto al volver a la historia. +uisiera $ue ustedes
tomaran ese trozo de historia de la filosofa como una historia a secas. Despu%s de
todo, un filsofo no es solamente al!uien $ue inventa nociones, tambi%n inventa
maneras de percibir. ,rocedo casi por enumeracin. Comienzo, sobre todo, por
observaciones terminol!icas. Supon!o $ue la sala esta relativamente mezclada.
Creo $ue, de todos los filsofos de los $ue nos habla la historia de la filosofa,
spinoza est( en una situacin muy e*cepcional" la manera de conmover a
$uienes entran en sus libros no tiene e$uivalente.
,oco importa $ue se lo haya ledo o no, yo cuento una historia. Comienzo por las
advertencias terminol!icas. n el libro principal de spinoza, y $ue se llama la
-tica, escrito en latn, se encuentran dos palabras" .//C0'1 y .//C02S.
.l!unos traductores curiosamente las traducen de la misma manera. s una
cat(strofe. 0raducen los dos t%rminos, affectio y affectus por 3afeccin3. Di!o $ue
es una cat(strofe por$ue, cuando un filsofo emplea dos palabras es por$ue, por
principio, tiene una razn, y sobre todo $ue el franc%s nos da f(cilmente las dos
palabras $ue corresponden ri!urosamente a affectio y a affectus, y son afeccin
para affectio y afecto para affectus. .l!unos traductores traducen affectio por
afeccin y affectus por sentimiento, esto es mejor $ue traducirlas con la misma
palabra, pero no veo la necesidad de recurrir a la palabra sentimiento cuando el
franc%s dispone de la palabra afecto.
ntonces, cuando empleo la palabra afecto eso remite al affectus de spinoza,
cuando di!o la palabra afeccin, esta remite a la affectio.
,rimer punto" #$u% es una idea& #+u% es una idea, para comprender a4n las
proposiciones m(s simples de spinoza& Sobre este punto spinoza no es
ori!inal, va a tomar la palabra idea en el sentido en $ue todo el mundo la ha
tomado. 5o $ue llamamos idea, en el sentido en $ue todo el mundo siempre la ha
tomado en la historia de la filosofa, es un modo de pensamiento $ue representa
al!o. 2n modo de pensamiento representativo. ,or ejemplo, la idea del tri(n!ulo
es el modo de pensamiento $ue representa el tri(n!ulo. Siempre desde el punto de
6
vista de la terminolo!a, es muy 4til saber $ue desde la dad 7edia este aspecto
de la idea es llamado 3realidad objetiva3. n un te*to del si!lo 89'' o de antes,
cuando ustedes encuentran la realidad objetiva de la idea esto siempre $uiere
decir" la idea considerada como representacin de al!o. 5a idea, en tanto $ue
representa al!o est( llamada a tener una realidad objetiva. sta realidad objetiva
es la relacin de la idea con el objeto $ue representa.
ntonces partimos de al!o muy simple" la idea es un modo de pensar definido por
su car(cter representativo. sto ya nos da un primer punto de partida para
distin!uir idea y afecto :affectus; por$ue se llama afecto a todo modo de
pensamiento $ue no represente nada. #+u% $uiere decir esto& 0omemos al azar
al!o de lo $ue poco importa $ue lo llamemos afecto o sentimiento, por ejemplo
una esperanza, una an!ustia, un amor, esto no es representativo. Hay una idea de
la cosa amada, hay una idea de al!o prometido, pero la esperanza como tal o el
amor como tal no representan nada, estrictamente nada.
Cual$uier modo de pensamiento no representativo lo llamaremos afecto. 2na
volicin, una voluntad, implican, en ri!or, $ue yo $uiero al!o, eso $ue $uiero es
objeto de representacin, lo $ue $uiero est( dado en la idea, pero el hecho de
$uerer no es una idea, es un afecto por$ue es un modo de pensamiento no
representativo. sto no es complicado, funciona.
Concluimos inmediatamente $ue hay primaca de la idea sobre el afecto, y esto es
com4n a todo el si!lo 89'', a4n no entramos en el pensamiento propio de
spinoza. Hay una primaca de la idea sobre el afecto por una razn muy simple y
es $ue para amar hay $ue tener una idea, por confusa o indeterminada $ue sea, de
lo $ue se ama.
,ara $uerer hay $ue tener una idea, por confusa o indeterminada $ue sea, de lo
$ue se $uiere. .4n cuando decimos 3yo no se lo $ue siento3, hay una
representacin, por confusa $ue sea, del objeto. Hay una idea confusa. Hay, pues,
una primaca cronol!ica y l!ica de la idea sobre el afecto, es decir de los modos
representativos del pensamiento sobre los modos no representativos. Habra un
contrasentido, de hecho desastroso, si el lector transformara esa primaca l!ica
en reduccin. +ue el afecto presupone la idea, esto sobre todo no $uiere decir $ue
se lo reduce a una idea o a una combinacin de ideas. Debemos partir de esto, $ue
idea y afecto son dos especies de modos de pensamiento $ue difieren en
naturaleza, irreductibles el uno al otro, pero simplemente atrapados en una tal
relacin $ue el afecto presupone la idea, por confusa $ue sea. ste es el primer
punto.
Se!unda manera menos superficial de presentar la relacin idea<afecto. 2stedes
recordar(n $ue hemos partido de un car(cter de hecho absolutamente simple de la
idea. 5a idea es un pensamiento en tanto $ue representativo, es un modo de
pensamiento en tanto $ue representativo, y en ese sentido se hablar( de la realidad
objetiva de una idea. 2na idea no solo tiene una realidad objetiva, si!uiendo la
terminolo!a consa!rada, tambi%n tiene una realidad formal. #+u% es la realidad
=
formal de la idea, una vez dicho $ue la realidad objetiva es la realidad de la idea
en tanto $ue representa al!o& 5a realidad formal de la idea, se dira, es, >ahora
esto se vuelve mucho m(s complicado y de !olpe m(s interesante>, es la
realidad de la idea en tanto $ue ella es en s misma al!o.
5a realidad objetiva de la idea de tri(n!ulo es la idea de tri(n!ulo en tanto $ue
representa la cosa tri(n!ulo, pero la idea de tri(n!ulo, ella misma es al!o? por otra
parte, como ella es al!o, yo puedo formar una idea de esta cosa, siempre puedo
formar una idea de la idea. @o dira, entonces, $ue no solo toda idea es idea de
al!o >decir $ue toda idea es idea de al!o, es decir $ue toda idea tiene una
realidad objetiva, representa al!o>, pero tambi%n dira $ue la idea tiene una
realidad formal puesto $ue ella es al!o como idea.
#+u% $uiere decir esto, la realidad formal de la idea& Ao podemos continuar muy
lejos a este nivel, ser( preciso $ue lo dejemos de lado. Baste aCadir $ue esta
realidad formal de la idea ser( lo $ue spinoza llama muy frecuentemente un
cierto !rado de realidad o de perfeccin $ue tiene la idea como tal. Cada idea
tiene, como tal, un cierto !rado de realidad o de perfeccin. Sin duda ese !rado de
realidad o de perfeccin est( li!ado al objeto $ue representa, pero no se confunde
con %l" la realidad formal de la idea, a saber la cosa $ue es la idea o el !rado de
realidad o de perfeccin $ue posee en s, es su car(cter intrnseco. 5a realidad
objetiva de la idea, a saber la relacin de la idea con el objeto $ue ella representa
es su car(cter e*trnseco? puede ser $ue el car(cter e*trnseco y el car(cter
intrnseco de la idea est%n fundamentalmente li!ados, pero no son la misma cosa.
5a idea de Dios y la idea de rana tienen una realidad objetiva diferente, a saber"
no representan la misma cosa, pero al mismo tiempo ellas no tienen la misma
realidad intrnseca, no tienen la misma realidad formal, a saber, $ue una tiene un
!rado de realidad infinitamente m(s !rande $ue la otra. 5a idea de Dios tiene una
realidad formal, un !rado de realidad o de perfeccin intrnseca infinitamente m(s
!rande $ue la idea de rana $ue es la idea de una cosa finita.
Si ustedes han comprendido esto, han comprendido casi todo. Hay entonces una
realidad formal de la idea, es decir $ue la idea es al!o en s misma, esta realidad
formal es su car(cter intrnseco y es el !rado de perfeccin o de realidad $ue
envuelve en s misma.
Hace un rato, cuando defina la idea por su realidad objetiva o por su car(cter
representativo, opona inmediatamente la idea al afecto diciendo $ue el afecto es
precisamente un modo de pensamiento $ue no tiene car(cter representativo.
.hora acabo de definir la idea por esto" toda idea es al!o, no slo es idea de al!o
sino $ue es al!o, es decir tiene un !rado de realidad o de perfeccin $ue le es
propio. s necesario, entonces, $ue, a este se!undo nivel, yo descubra una
diferencia fundamental entre idea y afecto. #+u% pasa concretamente en la vida&
Suceden dos cosas... @ ah, es curioso como spinoza emplea un m%todo
!eom%trico, ustedes saben $ue la -0'C. se presenta bajo la forma de
proposiciones, demostraciones, etc... y al mismo tiempo, entre m(s matem(tico,
m(s e*traordinariamente concreto.
D
0odo lo $ue di!o y todos esos comentarios sobre la idea y el afecto remiten a los
libros dos y tres de la -tica. n esos libros dos y tres, %l nos hace una especie de
retrato !eom%trico de nuestra vida $ue, me parece, es muy, muy convincente. se
retrato !eom%trico consiste en decirnos, a !rosso modo, $ue nuestras ideas se
suceden constantemente" una idea caza a otra, una idea reemplaza a otra, por
ejemplo con el instante. 2na percepcin es un cierto tipo de idea, m(s adelante
veremos por $u%. Hace un momento yo tena la cabeza !irada hacia all(, vea tal
rincn de la sala, !iro..., es otra idea? camino por una calle donde conozco
personas, di!o buenos das ,edro y despu%s !iro y di!o buenos das ,ablo. 1 bien
las cosas cambian" miro el sol, y el sol poco a poco desaparece y me encuentro en
la noche? son, entonces, una serie de sucesiones, de co<e*istencias de ideas,
sucesiones de ideas. ,ero #$u% pasa, tambi%n& Auestra vida cotidiana no est(
hecha solo de ideas $ue se suceden. spinoza emplea el t%rmino 3automaton3?
somos, dice, autmatas espirituales, es decir $ue no es tanto $ue nosotros
ten!amos ideas como $ue las ideas se afirman en nosotros. #+u% pasa tambi%n,
aparte de est( sucesin de ideas& Hay otra cosa, a saber" al!o en mi varia
constantemente. Hay un r%!imen de variacin $ue no es la misma cosa $ue la
sucesin de las ideas mismas. 39ariaciones3, eso debe servirnos para lo $ue
$ueremos hacer, lo molesto es $ue %l no emplea la palabra... #+u% es esa
variacin& retomo mi ejemplo" me cruzo en la calle con ,edro $ue me es muy
antip(tico, y despu%s lo adelanto, di!o buenos das ,edro, o bien ten!o miedo y
despu%s veo repentinamente a ,ablo $ue me es muy encantador, y di!o buenos
das ,ablo, tran$uilizado, contento. Bien. #De $u% se trata& De una parte, sucesin
de dos ideas, idea de ,edro e idea de ,ablo? pero hay otra cosa" se ha operado en
m, tambi%n, una variacin >a$u, las palabras de spinoza son muy precisas, las
cito" :variacin; de mi fuerza de e*istir, u otra palabra $ue %l emplea como
sinnimo" vis e*istendi, la fuerza de e*istir o potentia a!endi, la potencia de
actuar, y sus variaciones son perpetuas.
@o dira $ue para spinoza hay variacin continua >y e*istir $uiere decir eso>
de la fuerza de e*istir o de la potencia de actuar.
#Cmo se en!ancha eso con mi ejemplo est4pido, pero $ue es de spinoza,
3buenos das ,edro, buenos das ,ablo3& Cuando veo a ,edro $ue me molesta,
una idea, la idea de ,edro me es dada? cuando veo a ,ablo $ue me place, la idea
de ,ablo me es dada. Cada una de esas ideas con relacin a mi tiene un cierto
!rado de realidad o de perfeccin. @o dira $ue la idea de ,ablo, con relacin a
mi, tiene m(s perfeccin intrnseca $ue la idea de ,edro puesto $ue la idea de
,ablo me ale!ra y la idea de ,edro me apesadumbra. Cuando la idea de ,ablo
sucede a la idea de ,edro, conviene decir $ue mi fuerza de e*istir o mi potencia
de actuar es aumentada o favorecida? cuando, al contrario, es lo inverso, cuando
despu%s de haber visto a al!uien $ue me vuelve ale!re, veo a al!uien $ue me
vuelve triste, di!o $ue mi potencia de actuar est( inhibida o impedida. . este
nivel no sabemos si estamos todava en las convenciones terminol!icas o si
estamos ya en al!o m(s concreto.
E
@o dira entonces $ue a medida $ue las ideas se suceden en nosotros, cada una
teniendo su !rado de perfeccin, su !rado de realidad o de perfeccin intrnseca,
ese $ue tiene esas ideas, yo, yo continuo pasando de un !rado de perfeccin a
otro. n otros t%rminos hay una variacin continua bajo la forma aumento<
disminucin<aumento<disminucin de la potencia de actuar o de la fuerza de
e*istir de acuerdo a las ideas $ue se tiene. Siento como aflora la belleza a trav%s
de este ejercicio penoso. @a es bastante esta representacin de la e*istencia, es
verdaderamente la e*istencia en la calle, hay $ue ima!inar a spinoza
pase(ndose, y %l vive verdaderamente la e*istencia como esta especie de
variacin continua" a medida $ue una idea reemplaza a otra, no dejo de pasar de
un !rado de perfeccin a otro, as sea min4sculo, y esa especie de lnea meldica
de la variacin continua definir( el afecto :affectus; a la vez en su correlacin con
las ideas y en su diferencia de naturaleza con las ideas. Damos cuenta de esta
diferencia de naturaleza y de esta correlacin. 2stedes dir(n si eso les conviene o
no. 0odos tenemos una definicin muy slida del afecto? el afecto en spinoza es
la variacin :%l habla por mi boca? no lo ha dicho por$ue muri demasiado
joven...;, es la variacin continua de la fuerza de e*istir, en tanto $ue esa
variacin est( determinada por las ideas $ue se tiene.
ntonces, en un te*to muy importante del final del libro tres, $ue lleva por ttulo
3definicin !eneral del afecto3, spinoza nos dice" sobre todo no creo $ue el
afecto, tal como lo concibo, dependa de una comparacin de ideas. +uiere decir
$ue la idea es primera con relacin al afecto, la idea y el afecto son dos cosas $ue
difieren en naturaleza, el afecto no se reduce a una comparacin intelectual de las
ideas, el afecto est( constituido por la transicin vivida o por el paso vivido de un
!rado de perfeccin a otro, mientras $ue ese paso est( determinado por las ideas?
pero en s mismo no consiste en una idea, constituye el afecto.
Cuando paso de la idea de ,edro a la idea de ,ablo, di!o $ue mi potencia de
actuar est( aumentada? cuando paso de la idea de ,ablo a la idea de ,edro, di!o
$ue mi potencia de actuar est( disminuida. 5o $ue $uiere decir $ue cuando veo a
,edro, soy afectado de tristeza? cuando veo a ,ablo soy afectado de ale!ra. @,
sobre esta lnea meldica de la variacin continua constituida por el afecto,
spinoza va a asi!nar dos polos" ale!ra<tristeza, $ue ser(n para %l las pasiones
fundamentales, y ser( triste toda pasin, cual$uier pasin $ue envuelva una
disminucin de mi potencia de actuar, y ser( ale!re toda pasin $ue envuelva un
aumento de mi potencia de actuar. 5o cual permite a spinoza abrirse, por
ejemplo, sobre un problema moral y poltico fundamental y $ue ser( su manera de
plantear el problema poltico" #cmo sucede $ue la !ente $ue tiene el poder, en
cual$uier dominio, ten!a necesidad de afectarnos de tristeza& 5as pasiones tristes
como necesarias. 'nspirar pasiones tristes es necesario al ejercicio del poder. @
spinoza dice, en el tratado teol!ico<poltico, $ue es este el lazo profundo entre
el d%spota y el sacerdote, tienen necesidad de la tristeza de sus sujetos. .$u,
ustedes comprenden $ue %l no toma la tristeza en un sentido va!o, toma la tristeza
en el ri!uroso sentido $ue %l ha sabido darle" la tristeza es el afecto en tanto $ue
envuelve la disminucin de la potencia de actuar.
F
Cuando deca, en mi primera diferencia idea<afecto, :$ue la idea es el modo de
pensamiento $ue representa al!o;, $ue el afecto es el modo de pensamiento $ue
no representa nada, yo dira, en t%rminos t%cnicos, $ue solo era una simple
definicin nominal, o, si lo prefieren, e*terior, e*trnseca.
5a se!unda, cuando yo di!o por una parte $ue la idea es lo $ue tiene en s una
realidad intrnseca, y $ue el afecto es la variacin continua o el paso de un !rado
de realidad a otro o de un !rado de perfeccin a otro, ya no estamos en el dominio
de las definiciones llamadas nomnales, tenemos a$u una definicin real,
llamando definicin real a la definicin $ue muestra, al mismo tiempo $ue define
la cosa, la posibilidad de esa cosa.
5o importante es $ue ustedes vean cmo, se!4n spinoza, estamos fabricados
como autmatas espirituales. Como autmatas espirituales, todo el tiempo hay
ideas $ue se suceden en nosotros, y si!uiendo esta sucesin de ideas, nuestra
potencia de actuar o nuestra fuerza de e*istir aumenta disminuye de una manera
continua, sobre una lnea continua, y esto es lo $ue llamamos afecto, lo $ue
llamamos e*istir.
l afecto es, entonces, la variacin continua de la fuerza de e*istir de al!uien, en
tanto $ue esa variacin est( determinada por las ideas $ue tiene. ,ero, una vez
m(s, 3determinada3 no $uiere decir $ue la variacin se reduzca a las ideas $ue
tiene, puesto $ue la idea $ue ten!o solo da cuenta de su consecuencia, a saber, $ue
aumenta mi potencia de actuar o al contrario la disminuye con relacin a la idea
$ue tena hace un instante, y no se trata de una comparacin, se trata de una
especie de resbaln, de cada o de elevacin de la potencia de actuar.
Ai problema, ni pre!unta.
,ara spinoza se tienen tres tipos de ideas. ,or el momento, no hablaremos de
affectus, del afecto, puesto $ue en efecto el afecto est( determinado por las ideas
$ue se tienen, pero no se reduce a las ideas $ue se tienen, esta determinado por las
ideas $ue se tienen? entonces lo esencial es ver un poco cu(les son las ideas $ue
determinan los afectos, teniendo presente en nuestro espritu $ue el afecto no se
reduce a las ideas $ue se tienen, $ue es absolutamente irreductible. l afecto es de
otro orden.
5as tres especies de ideas $ue distin!ue spinoza son las ideas<afecciones
:affectio;? veremos $ue el affectio, contrariamente al affectus, es un cierto tipo de
ideas. staran, entonces, primero las ideas<affectio, en un se!undo momento nos
sucede tambi%n tener ideas $ue spinoza llama nociones, y en tercer lu!ar, para
un pe$ueCo n4mero de nosotros, por$ue es muy difcil, se lle!a a tener ideas<
esencias. ntonces son, despu%s de todo, tres tipos de ideas.
#+u% es una afeccin :affectio;& 9eo $ue, literalmente, sus ojos se cierran... Sin
embar!o todo esto es muy curioso. . primera vista, y hay $ue atenerse al te*to de
spinoza, esto no tiene nada $ue ver con una idea, pero ya no tiene nada $ue ver
con un afecto. Se haba determinado el affectus como la variacin de la potencia
G
de actuar. #+u% es una afeccin& n primera instancia, una afeccin es esto" el
estado de un cuerpo en tanto $ue sufre la accin de otro cuerpo. #+u% $uiere decir
esto& 3Siento el sol sobre mi3, o bien 3un rayo de sol se posa sobre usted3? es una
afeccin de su cuerpo. #+u% es una afeccin de su cuerpo& Ao el sol, sino la
accin del sol o el efecto del sol sobre ustedes. n otros t%rminos un efecto, o la
accin $ue un cuerpo produce sobre otro, una vez dicho $ue Spinoza, por razones
de su /sica, no cree en una accin a distancia, la accin implica siempre un
contacto, es una mezcla de cuerpos. 5a affectio es una mezcla de dos cuerpos, un
cuerpo $ue est( llamado a actuar sobre otro, y el otro va a aco!er el trazo del
primero. 0oda mezcla de cuerpos ser( llamada afeccin.
spinoza concluye $ue al estar definida la affectio como una mezcla de cuerpos,
esta indica la naturaleza del cuerpo modificado, la naturaleza del cuerpo $uerido o
afectado. 5a afeccin indica la naturaleza del cuerpo afectado mucho m(s $ue la
naturaleza del cuerpo afectante. .naliza su celebre ejemplo 3veo el sol como un
disco aplastado situado a trescientos pies3. so es una affectio o, al menos, es la
percepcin de una affectio. s claro $ue mi percepcin del sol indica mucho m(s
la constitucin de mi cuerpo, la manera como mi cuerpo est( constituido $ue la
manera como el sol est( constituido. ,ercibo el sol as en virtud del estado de mis
percepciones visuales. 2na mosca percibir( el sol de manera diferente.
,ara !uardar el ri!or de su terminolo!a, spinoza dice $ue una affectio indica la
naturaleza del cuerpo modificado mucho m(s $ue la naturaleza del cuerpo
modificante, y envuelve la naturaleza del cuerpo modificante. @o dira $ue la
primera especie de ideas para spinoza es todo modo de pensamiento $ue
representa una afeccin del cuerpo... es decir, se llamar( idea de afeccin a la
mezcla de un cuerpo con otro cuerpo, o bien al trazo de otro cuerpo sobre mi
cuerpo. s en ese sentido $ue se podra decir $ue es una idea<afeccin, %ste es el
primer tipo de ideas. @ %ste primer tipo de ideas responde a lo $ue spinoza llama
el primer !%nero de conocimiento. s el m(s bajo.
#,or $u% el m(s bajo& Cae de su peso $ue es el m(s bajo por$ue esas ideas de
afeccin conocen las cosas por sus efectos" siento la afeccin del sol sobre mi. s
el efecto del sol sobre mi cuerpo. ,ero de las causas, a saber lo $ue es mi cuerpo,
lo $ue es el cuerpo del sol, y la relacin entre esos dos cuerpos de tal manera $ue
el uno produzca sobre el otro tal efecto m(s bien $ue tal otro, de eso no s%
absolutamente nada. 0omemos otro ejemplo" 3el sol hace fundir la cera y
endurecer la arcilla3. Ao se trata de otra cosa. Son ideas de affectio. 9eo la cera
$ue se lic4a, y despu%s, justo al lado, veo la arcilla $ue se endurece? es una
afeccin de cera y una afeccin de arcilla, y yo ten!o una idea de esas afecciones,
percibo los efectos. #n virtud de cu(l constitucin corporal la arcilla se endurece
bajo la accin del sol& 7ientras permanezco en la percepcin de la afeccin, no
se nada. Diremos $ue las ideas<afecciones son las representaciones de efectos sin
sus causas, y esto es precisamente lo $ue spinoza llama las ideas inadecuadas.
5as ideas de mezcla separadas de las causas de la mezcla.
H
@ en efecto, $ue nosotros, al nivel de las ideas<afecciones, solo ten!amos ideas
inadecuadas y confusas, se comprende muy bien puesto $ue es lo $ue, en el orden
de la vida, son las ideas<afecciones. @ sin duda, por des!racia, muchos de entre
nosotros, $ue no hacen filosofa, viven as.
2na vez, solo una vez, spinoza emplea una palabra latina $ue es muy e*traCa
pero muy importante, se trata de occursus. 5iteralmente es el encuentro. 7ientras
ten!a ideas<afecciones vivo al azar de los encuentros" camino por la calle, veo a
,edro $uien no me !usta, y eso es en funcin de la constitucin de su cuerpo y de
su alma y de la constitucin de mi cuerpo y de mi alma. .l!uien $ue me dis!usta,
en cuerpo y alma, #$u% $uiere decir esto& @o $uisiera hacerles comprender por$ue
spinoza tiene una tan fuerte reputacin de materialista aun$ue el hablaba
permanentemente de espritu y de alma, una reputacin de ateo cuando el hablaba
permanentemente de Dios, es muy curioso. 9emos por$ue la !ente dice de %l $ue
pertenece al materialismo puro. Cuando di!o" eso no me place, $uiere decir, al pie
de la letra, $ue el efecto de su cuerpo sobre el mo, el efecto de su alma sobre la
ma me afecta desa!radablemente, son mezclas de cuerpos o mezclas de almas.
Hay una mezcla nociva o una buena mezcla, tanto al nivel del cuerpo como del
alma.
s e*actamente como" no me !usta el $ueso. #+u% $uiere decir" 3no me !usta el
$ueso3& +uiere decir $ue eso se mezcla con mi cuerpo de tal manera $ue lo $ue
soy se modifica de una manera desa!radable, no $uiere decir otra cosa. ntonces
no hay nin!una razn para hacer diferencias entre las simpatas espirituales y las
relaciones corporales. n 3no me !usta el $ueso3 hay tambi%n un asunto de alma,
pero en ,edro o ,ablo no me !usta, tambi%n hay un asunto de cuerpo, todo esto es
e*actamente i!ual. Simplemente por$ue es una idea confusa, esta idea<afeccin,
esta mezcla, es forzosamente confusa e inadecuada puesto $ue no s%
absolutamente nada, a este nivel, de en virtud de $u% y cmo el cuerpo o el alma
de ,edro est( constituido, de tal manera $ue ella no conviene con la ma, o de tal
manera $ue su cuerpo no conviene con el mo. ,uedo decir $ue eso no conviene,
pero #en virtud de cu(l constitucin de los cuerpos, del cuerpo afectante y del
cuerpo afectado, del cuerpo $ue act4a y el cuerpo $ue sufre& a este nivel no se
nada. Como dice spinoza, son consecuencias separadas de sus premisas o, si lo
prefieren, es un conocimiento de los efectos independientemente del
conocimiento de las causas. s, entonces, al azar de los encuentros. #+u% puede
pasar al azar de los encuentros&
,ero, #+u% es un cuerpo& Ao voy a desarrollarlo, eso sera objeto de un curso
especial. 5a teora de $u% es lo $ue es un cuerpo, o un alma, viene a ser lo mismo,
se encuentra en el libro dos de la -tica. ,ara spinoza la individualidad de un
cuerpo se define por esto" es cuando una cierta relacin compuesta :insisto en eso,
muy compuesta, muy compleja; o compleja de movimiento y de reposo se
mantiene a trav%s de todos los cambios $ue afectan las partes de ese cuerpo. s la
permanencia de una relacin de movimiento y de reposo a trav%s de todos los
cambios $ue afectan todas las partes al infinito del cuerpo considerado. 2stedes
comprenden $ue un cuerpo esta necesariamente compuesto al infinito. 7i ojo, por
I
ejemplo, mi ojo y la relativa constancia de mi ojo, se define por una cierta
relacin de movimiento y de reposo a trav%s de todas las modificaciones de las
diversas partes de mi ojo? pero mi ojo mismo, $ue tiene ya una infinitud de partes,
es una parte de las partes de mi cuerpo, el ojo a su vez es una parte del rostro y el
rostro, a su vez, es una parte de mi cuerpo, etc...
ntonces ustedes tienen todo tipo de relaciones $ue van a componerse las unas
con las otras para formar una individualidad de tal o cual !rado. ,ero en cada uno
de esos niveles o !rados, la individualidad ser( definida por una cierta relacin
compuesta de movimiento y de reposo.
#+u% puede pasar si mi cuerpo esta hecho as, de una cierta relacin de
movimiento y de reposo $ue subsume una infinidad de partes& ,ueden pasar dos
cosas" como al!o $ue me !usta, o bien otro ejemplo" como al!o y me desplomo
envenenado. strictamente, en un caso, he hecho un buen encuentro, en el otro
caso, he hecho un mal encuentro. 0odo esto es de la cate!ora del occursus.
Cuando ha!o un mal encuentro, esto $uiere decir $ue el cuerpo $ue se mezcla con
el mo destruye mi relacin constituyente, o tiende a destruir una de mis
relaciones subordinadas. ,or ejemplo, como al!o y ten!o dolor de vientre, eso no
me mata? destruye o inhibe, compromete una de mis sub<relaciones, una de mis
relaciones componentes. Despu%s como al!o y muero. .ll, eso ha descompuesto
mi relacin compuesta, eso ha descompuesto la relacin compleja $ue defina mi
individualidad. Ao destruye simplemente una de mis relaciones subordinadas, $ue
compona una de mis sub<individualidades, sino $ue ha destruido la relacin
caracterstica de mi cuerpo. 'nversamente a cuando como al!o $ue me conviene.
#+u% es el mal& ,re!unta spinoza. sto se encuentra en la correspondencia? son
las cartas $ue enva a un joven holand%s malintencionado. ste holand%s no
$uera a spinoza y lo atacaba constantemente, le e*i!a" 3d!ame lo $ue, para
usted, es el mal3. 2stedes saben $ue en ese tiempo, las cartas eran muy
importantes y los filsofos enviaban muchas cartas. spinoza, $ue es muy !entil,
cree, al comienzo, $ue es un joven $ue $uiere instruirse y, poco a poco,
comprende $ue no es as, $ue el holand%s $uiere su piel. De carta en carta, la
clera de Blyenber!, $ue era un buen cristiano, crece y termina por decirle" Justed
es el diabloK spinoza dice $ue el mal, y eso no es difcil, el mal es un mal
encuentro. ncontrar un cuerpo $ue se mezcla mal con el tuyo. 7ezclarse mal
$uiere decir mezclarse en condiciones tales $ue una de tus relaciones
subordinadas o $ue tu relacin constituyente est(, o bien amenazada o bien
comprometida, o destruida.
Cada vez m(s ale!re, $ueriendo mostrar $ue tiene razn, spinoza analiza a su
manera el ejemplo de .d(n. n las condiciones en $ue vivimos, parecemos
absolutamente condenados a solo tener un tipo de ideas, las ideas<afecciones.
#,or cu(l mila!ro se podra salir de esas acciones de cuerpos $ue no nos han
esperado para e*istir, cmo elevarse a un conocimiento de las causas& ,or el
momento vemos $ue todo lo $ue nos es dado son las ideas de afeccin, las ideas
de mezcla. ,or el momento vemos $ue desde $ue nacemos estamos condenados al
L
azar de los encuentros, entonces no se va lejos. #+u% implica& 'mplica ya una
furiosa reaccin contra Descartes puesto $ue spinoza afirmar( tajantemente, en
el libro dos, $ue nosotros no podemos conocernos a nosotros mismos, y solo
podemos conocer los cuerpos e*teriores por las afecciones $ue los cuerpos
e*teriores producen sobre el nuestro. ,ara a$uellos $ue recuerdan un poco a
Descartes, esta es la proposicin anti<cartesiana de base puesto $ue e*cluye toda
aprehensin de la cosa pensante por si misma, a saber, esta e*cluye toda
posibilidad de co!ito. Solo conozco las mezclas de cuerpos y solo me conozco a
mi mismo por la accin de otros cuerpos sobre el mo, y por las mezclas.
sto no solo es anti<cartesiano, tambi%n es anti<cristiano, #por $u%& ,or$ue uno
de los puntos fundamentales de la teolo!a es la perfeccin inmediata del primer
hombre creado, lo $ue se llama en teolo!a, la teora de la perfeccin ad(mica.
.d(n, antes de pecar, es creado tan perfecto como puede serlo, y despu%s est( la
historia del pecado $ue es precisamente la historia de la cada, pero la cada
presupone un .d(n perfecto como criatura. . spinoza esta idea le parece muy
!raciosa. Su idea es $ue eso no es posible? supon!amos $ue nos damos la idea de
un primer hombre, solo nos la daramos como la del ser m(s impotente, el m(s
imperfecto puesto $ue el primer hombre solo puede e*istir al azar de los
encuentros y de las acciones de otros cuerpos sobre %l. ntonces, al suponer $ue
.d(n e*iste, %l e*iste bajo un modo de imperfeccin y de inadecuacin absoluta,
e*iste bajo el modo de un pe$ueCo bebe librado al azar de los encuentros, a
menos $ue est% en un medio prote!ido, pero eso es mucho decir. #+u% sera un
medio prote!ido&
l mal es un mal encuentro, #$u% $uiere decir esto& spinoza, en su
correspondencia con el holand%s, le dice" me propones todo el tiempo el ejemplo
de Dios $ue ha prohibido a .d(n comer la manzana, y citas eso como un ejemplo
de una ley moral. 5a primera prohibicin. spinoza le dice" pero eso no es lo $ue
pasa y spinoza retoma la historia de .d(n bajo la forma de un envenenamiento y
de una into*icacin. #+u% pasa en realidad& Dios jamas prohbe nada a .d(n, le
otor!a una revelacin. 5o ha prevenido del efecto nocivo $ue el cuerpo de la
manzana tendra sobre la constitucin de su cuerpo, el de .d(n. n otros
t%rminos, la manzana es un veneno para .d(n. l cuerpo de la manzana e*iste
bajo una tal relacin caracterstica de manera $ue solo puede actuar sobre el
cuerpo de .d(n, tal como est( constituido, descomponiendo la relacin del cuerpo
de .d(n. @ si es culpable de no escuchar a Dios, no es en el sentido en $ue ha
desobedecido, es $ue no ha entendido nada. *iste tambi%n con los animales,
al!unos tienen un instinto $ue los hace ir hacia lo $ue es veneno para ellos, otros
en este punto no tienen ese instinto.
Cuando ha!o un encuentro tal $ue la relacin del cuerpo $ue me modifica, $ue
act4a sobre mi, se combina con mi propia relacin, con la relacin caracterstica
de mi propio cuerpo, #$u% pasa& @o dira $ue mi potencia de actuar est(
aumentada? al menos aumenta bajo esa relacin. Cuando, al contrario, ha!o un
encuentro tal $ue la relacin caracterstica del cuerpo $ue me modifica
compromete o destruye una de mis relaciones, o mi relacin caracterstica, dira
6M
$ue mi potencia de actuar est( disminuida o destruida. ncontramos a$u nuestros
dos afectos, >affectus>, fundamentales" la tristeza y la ale!ra.
,ara rea!rupar todo a este nivel, en funcin de las ideas de afeccin $ue ten!o,
hay dos tipos de ideas de afeccin" idea de un efecto $ue se concilia o $ue
favorece mi propia relacin caracterstica, se!undo tipo de idea de afeccin" la
idea de un efecto $ue compromete o destruye mi propia relacin caracterstica. .
esos dos tipos de ideas de afeccin corresponden los dos movimientos de la
variacin en el affectus, los dos polos de la variacin" en un caso mi potencia de
actuar est( aumentada y e*perimento un afecto de ale!ra, en el otro caso mi
potencia de actuar est( disminuida y e*perimento un afecto de tristeza.
@ todas las pasiones, en sus detalles, spinoza las va a en!endrar a partir de esos
dos afectos fundamentales" la ale!ra como aumento de la potencia de actuar, la
tristeza como disminucin o destruccin de la potencia de actuar. 9olvemos a
decir $ue cada cosa, cuerpo o alma, se define por una cierta relacin
caracterstica, compleja, pero yo tambi%n haba dicho $ue cada cosa, cuerpo o
alma, se define por un cierto poder de ser afectado. ,asa como si cada uno de
nosotros tuviera un cierto poder de ser afectado. Si consideran a las bestias,
spinoza ser( tajante al decirnos $ue lo $ue cuenta en los animales no son los
!%neros o las especies? los !%neros y las especies son nociones absolutamente
confusas, ideas abstractas. 5o $ue cuenta es" #de $u% es capaz un cuerpo& @ lanza,
ah, una de las cuestiones m(s fundamentales de toda su filosofa :antes de %l
haba sido Hobbes y otros; diciendo $ue la 4nica cuestin es $ue todava no
sabemos de $u% es capaz un cuerpo, parloteamos sobre el alma y sobre el espritu
y no sabemos lo $ue puede un cuerpo. .hora bien, un cuerpo debe ser definido
por el conjunto de las relaciones $ue lo componen, o, lo $ue viene a ser
e*actamente lo mismo, por su poder de ser afectado. 7ientras ustedes no sepan
cu(l es el poder de ser afectado de un cuerpo, mientras lo aprehendan al azar de
los encuentros, no tendr(n una vida prudente, no tendr(n la sabidura.
Saber de $u% eres capaz. Ao como una cuestin de moral, sino ante todo como
una cuestin fsica, como cuestin del cuerpo y el alma. 2n cuerpo tiene al!o
fundamentalmente escondido" se podr( hablar de la especie humana, del !%nero
humano, eso no nos dir( $u% es lo $ue es capaz de afectar nuestro cuerpo, $u% es
lo $ue es capaz de destruirlo. 5a 4nica cuestin es ese poder de ser afectado. #+u%
distin!ue a una rana de un mono& Ao son los caracteres especficos o !en%ricos,
dice spinoza, sino el $ue ellos no son capaces de las mismas afecciones. Habra,
pues, $ue hacer, para cada animal, verdaderos mapas de afectos, los afectos de los
$ue es capaz una bestia. i!ual para los hombres" los afectos de los $ue es capaz
un hombre. n ese momento percibiremos $ue, se!4n las culturas, se!4n las
sociedades, los hombres no son capaces de los mismos afectos.
Se sabe $ue un m%todo con el cual al!unos !obernantes li$uidaron a los 'ndios de
.m%rica del Sur fue el de dejar, en los caminos por donde pasaban los 'ndios,
vestidos de a!ripados, los vestidos tomados de los dispensarios, por$ue los 'ndios
no soportan el afecto !ripa. Sin necesidad de metralleta, ellos caan como moscas.
66
s un hecho $ue nosotros, en las condiciones de vida de la selva, corremos el
ries!o de no vivir lar!o tiempo. ntonces, spinoza dir(, !%nero humano, especie
humana o a4n raza, todo eso no tiene nin!una importancia mientras no ha!amos
la lista de los afectos de los $ue al!uien es capaz, en el sentido m(s fuerte de la
palabra capaz, comprendidas las enfermedades de las $ue es capaz. s evidente
$ue el caballo de paso y el caballo de labor son de la misma especie, son dos
variedades de la misma especie, sin embar!o los afectos son muy diferentes, las
enfermedades son absolutamente diferentes, la capacidad de ser afectado es
completamente diferente y, desde ese punto de vista, hay $ue decir $ue un caballo
de labor est( m(s pr*imo al buey $ue un caballo de paso. ntonces, un mapa
etol!ico de los afectos es muy diferente de una determinacin !en%rica y
especfica de los animales.
9en, pues, como el poder de ser afectado puede ser llenado, completado de dos
maneras. Cuando soy envenenado mi poder de ser afectado es llenado
completamente, pero es llenado de tal manera $ue mi potencia de actuar tiende a
cero, es decir $ue est( inhibida. 'nversamente, cuando e*perimento ale!ra, es
decir cuando encuentro un cuerpo $ue compone su relacin con el mo, mi poder
de ser afectado est( lleno i!ualmente y mi potencia de actuar aumenta y tiende
hacia... #$u%&
n el caso de un mal encuentro, toda mi fuerza de e*istir :vis e*istendi; est(
concretada, tiende hacia la si!uiente meta" investir el trazo del cuerpo $ue me
afecta para rechazar el efecto de ese cuerpo, si bien mi potencia de actuar est(
tanto m(s disminuida.
Son cosas muy concretas" usted tiene dolor de cabeza y dice" no puedo leer? eso
$uiere decir $ue su fuerza de e*istir inviste totalmente el trazo de mi!raCa, eso
implica cambios en una de sus relaciones subordinadas, inviste totalmente el trazo
de su mi!raCa y su potencia de actuar esta disminuida otro tanto. .l contrario,
cuando usted dice" 3me siento bien3, y usted est( contento, usted est( contento
por$ue los cuerpos se mezclan con el suyo en proporciones y condiciones $ue son
favorables a su relacin? en ese momento, la potencia del cuerpo $ue lo afecta se
combina con la suya de tal manera $ue su potencia de actuar est( aumentada.
.un$ue en los dos casos su poder de ser afectado estar( completamente
efectuado, puede ser efectuado de tal manera $ue la potencia de actuar disminuya
al infinito o $ue la potencia de actuar aumente al infinito.
#.l infinito& #s cierto& videntemente no, puesto $ue a nuestro nivel las fuerzas
de e*istir, los poderes de ser afectado y las potencias de actuar son forzosamente
finitos. Solo Dios tiene una potencia absolutamente infinita. Bueno, pero en
ciertos lmites no dejar% de pasar por esas variaciones de la potencia de actuar en
funcin de las ideas de afeccin $ue ten!o, no dejar% de se!uir la lnea de
variacin continua del affectus en funcin de las ideas<afeccin $ue ten!o y de los
encuentros $ue ha!o, de tal manera $ue, a cada instante, mi poder de ser afectado
est( completamente efectuado, completamente lleno. Simplemente lleno bajo el
modo de la tristeza o bajo el modo de la ale!ra. ,or supuesto, tambi%n los dos a
6=
la vez, puesto $ue, claro est( $ue, en las sub<relaciones $ue nos componen, una
parte de nosotros mismos puede estar compuesta de tristeza y otra parte de
nosotros mismos estar compuesta de ale!ra. Hay tristezas locales y ale!ras
locales. ,or ejemplo, spinoza da como definicin del cos$uilleo" una ale!ra
local? eso no $uiere decir $ue todo es ale!ra en el cos$uilleo, eso $uiere decir una
ale!ra de tal naturaleza $ue implica una irritacin coe*istente de otra naturaleza,
irritacin $ue es tristeza" mi poder de ser afectado tiende a ser superado. Aada es
bueno para al!uien $ue supera su poder de ser afectado. 2n poder de ser afectado
es realmente una intensidad o un umbral de intensidad.
5o $ue realmente $uiere spinoza es definir la esencia de al!uien de una manera
intensiva, como cantidad intensiva. 7ientras no conozcan sus intensidades se
arries!an al mal encuentro y tendr(n $ue decir" $ue es bueno el e*ceso y la
desmesura... no la desmesura total, ah solo hay fracaso, nada m(s $ue fracaso.
.dvertencia para las sobredosis. ,recisamente el fenmeno del poder de ser
afectado es superado con una destruccin total.
Se!uramente en mi !eneracin, en promedio, %ramos m(s cultivados o sabios en
filosofa, cuando se la haca, y al contrario se tena una especie de incultura muy
patente en otros dominios, en m4sica, en pintura, en cine.
0en!o la impresin de $ue para muchos de ustedes la relacin ha cambiado, es
decir $ue ustedes no saben absolutamente nada, nada de filosofa y $ue saben, o
m(s bien tienen un manejo concreto de cosas como el color, saben lo $ue es un
sonido o lo $ue es una ima!en.
2n filsofo, es una especie de sintetizador de conceptos, crear un concepto no es
ideol!ico? un concepto, es una bestia.
5o $ue he definido hasta ahora es 4nicamente aumento y disminucin de la
potencia de actuar, o $ue la potencia de actuar aumenta o disminuye, el afecto
correspondiente :affectus; es siempre una pasin. 0r(tese de una ale!ra $ue
aumenta mi potencia de actuar o de una tristeza $ue disminuye mi potencia de
actuar, en los dos casos son pasiones" pasiones ale!res o pasiones tristes.
spinoza, una vez m(s, denuncia un complot en el universo de a$uellos $ue
tienen inter%s en afectarnos con pasiones tristes. l sacerdote tiene necesidad de la
tristeza de sus sujetos, tiene necesidad de $ue sus sujetos se sientan culpables.
0odava no he definido lo $ue es la potencia de actuar. 5as auto<afecciones o
afectos activos suponen $ue nosotros poseamos nuestra potencia de actuar y $ue,
sobre tal o tal punto, hayamos salido del dominio de las pasiones para entrar en el
dominio de las acciones. so es lo $ue nos falta por ver.
#Cmo podramos salir de las ideas<afeccin, cmo podramos salir de los afectos
pasivos $ue consisten en aumentar o disminuir nuestra potencia de actuar, cmo
podramos salir del mundo de las ideas inadecuadas, una vez dicho $ue nuestra
condicin parece diri!irnos estrictamente a ese mundo& ,or esto es necesario leer
la 3-tica3 como preparando una especie de sorpresa. .ll nos habla de afectos
activos donde ya no hay pasiones, donde la potencia de actuar es con$uistada en
6D
vez de pasar por todas las variaciones continuas. ste es un punto muy estricto.
Hay una diferencia fundamental entre %tica y moral. spinoza no hace moral por
una razn muy simple" nunca se pre!unta lo $ue debemos, se pre!unta todo el
tiempo de $u% somos capaces, $u% es lo $ue es nuestra potencia. 5a %tica es un
problema de potencia, nunca un problema de deber. n ese sentido spinoza es
profundamente inmoral. #l problema moral, del bien y del mal& spinoza tiene
una naturaleza ale!re por$ue no comprende lo $ue $uiere decir eso, %l comprende
los buenos encuentros, los malos encuentros, los aumentos y las disminuciones de
potencia. Hace, pues, una %tica y ya no una moral. ,or eso ha marcado tanto a
Aietzsche.
Aosotros estamos completamente encerrados en ese mundo de las ideas<
afecciones y de sus variaciones afectivas continuas de ale!ra y de tristeza,
entonces ahora mi potencia de actuar aumenta, y bueno, ahora disminuye? pero si
ella aumenta o disminuye yo permanezco en la pasin por$ue, en los dos casos,
no la poseo" estoy separado de mi potencia de actuar. .hora bien cuando mi
potencia de actuar aumenta eso $uiere decir $ue estoy relativamente menos
separado, e inversamente, pero estoy separado formalmente de mi potencia de
actuar, no la poseo. n otros t%rminos, no soy causa de mis propios afectos, y
puesto $ue no soy causa de mis propios afectos, ellos son producidos en mi por
otra cosa" no estoy pasivo, estoy en el mundo de la pasin.
,ero hay ideas<nocin e ideas<esencia. .l nivel de las ideas<nocin va a aparecer
una especie de salida de ese mundo. stamos completamente asfi*iados,
encerrados en un mundo de impotencia absoluta, a4n cuando mi potencia de
actuar aumente es sobre un se!mento de variacin, nada me !arantiza $ue, a la
vuelta de la es$uina, no vaya a recibir un bastonazo en la cabeza y $ue mi
potencia de actuar se derrumbe.
2stedes recordar(n $ue una idea<afeccin es la idea de una mezcla, es decir la
idea de un efecto de un cuerpo sobre el mo. 2na idea<nocin no concierne al
efecto de otro cuerpo sobre el mo, es una idea $ue concierne y $ue tiene por
objeto la conveniencia y la disconveniencia de las relaciones caractersticas entre
los dos cuerpos. Si hay una idea tal >uno no sabe todava si la haya, pero
siempre se puede definir al!o con la libertad de concluir $ue eso no puede e*istir
>, se le llamar( una definicin nominal. @o dira $ue la definicin nominal de
nocin es $u% es una idea $ue, en lu!ar de representar el efecto de un cuerpo
sobre otro, es decir la mezcla de dos cuerpos, representa la conveniencia o la
disconveniencia interna de las relaciones caractersticas de los dos cuerpos.
jemplo" si conozco suficiente sobre la relacin caracterstica del cuerpo llamado
ars%nico y sobre la relacin caracterstica del cuerpo humano, podra formar una
nocin de eso en lo $ue esas dos relaciones disconvienen al punto $ue el ars%nico,
bajo su relacin caracterstica, destruye la relacin caracterstica de mi cuerpo.
Soy envenenado, muero.
6E
2stedes ven $ue, a diferencia de la idea de afeccin, en lu!ar de ser la captura de
la mezcla e*trnseca de un cuerpo con otro, o del efecto de un cuerpo sobre otro,
la nocin se eleva a la comprensin de la causa, a saber si la mezcla tiene tal o
cual efecto, %ste lo es en virtud de la relacin de los dos cuerpos considerados y
de la manera en $ue la relacin de uno de los cuerpos se compone con la relacin
del otro. Hay siempre composicin de relaciones. Cuando soy envenenado es $ue
el cuerpo ars%nico ha inducido a las partes de mi cuerpo a entrar bajo otra relacin
diferente de la $ue me caracteriza. n ese momento, las partes de mi cuerpo
entran bajo una nueva relacin inducida por el ars%nico, $ue se compone
perfectamente con el ars%nico? el ars%nico est( dichoso puesto $ue se nutre de mi.
l ars%nico e*perimenta una pasin ale!re pues, como dice spinoza, todo cuerpo
tiene un alma. ntonces el ars%nico esta dichoso, yo evidentemente no lo estoy. l
ha inducido a las partes de mi cuerpo a entrar bajo una relacin $ue se compone
con la suya, ars%nico. @o estoy triste, voy hacia la muerte. 9en ustedes $ue la
nocin, si se pudiera alcanzar, es una cosa formidable.
Se est( lejos de una !eometra analtica. 2na nocin, no es del todo un abstracto,
es muy concreta" ese cuerpo all, ese cuerpo all(. Si yo tuviera la relacin
caracterstica del alma y del cuerpo de $uien di!o $ue no me place, con relacin a
mi relacin caracterstica en mi, comprendera todo, conocera por las causas en
lu!ar de solo conocer efectos separados de sus causas. n ese momento tendra
una idea adecuada. '!ualmente, si yo comprendiera por $u% al!uien me a!rada.
He tomado como ejemplo las relaciones alimenticias, no hay $ue cambiar una
sola lnea para las relaciones amorosas. Ao se trata de $ue spinoza conciba el
amor como alimentacin, el tambi%n concebir( la alimentacin como amor.
0omemos un matrimonio a la Strinber!, esta especie de descomposicin de las
relaciones y $ue despu%s se recomponen para recomenzar. #+u% es esa variacin
continua de afectos, y cmo ocurre $ue cierta disconveniencia conven!a a
al!unos& #,or $u% al!unos solo pueden vivir bajo la forma de la escena conyu!al
indefinidamente repetida& Salen de all como si eso hubiese sido un baCo de a!ua
fresca para ellos.
2stedes comprenden la diferencia entre una idea<nocin y una idea<afeccin. 2na
idea<nocin es forzosamente adecuada puesto $ue es un conocimiento por las
causas. spinoza emplea ah, no solo el t%rmino de nocin para calificar este
se!undo tipo de idea, sino $ue emplea el t%rmino de nocin com4n. 5a palabra es
muy ambi!ua" #$uiere decir com4n a todos los espritus& si y no, esto es muy
minucioso en spinoza. n todo caso, nunca confunde una nocin com4n con una
abstraccin. 2na nocin com4n siempre la define como" la idea de al!o $ue es
com4n a todos los cuerpos o a muchos cuerpos >dos al menos> y $ue es com4n
al todo y a la parte. ntonces, hay se!uramente nociones comunes $ue son
comunes a todos los espritus, pero son comunes a todos los espritus en la
medida en $ue ellos son primero la idea de al!o $ue es com4n a todos los
cuerpos. ntonces, ya no son nociones abstractas. #+u% es com4n a todos los
cuerpos& ,or ejemplo estar en movimiento o en reposo. l movimiento y el
reposo ser(n objeto de nociones llamadas comunes a todos los cuerpos. ntonces
hay nociones comunes $ue desi!nan al!o com4n a todos los cuerpos. 0ambi%n
6F
hay nociones comunes $ue desi!nan al!o com4n a dos cuerpos o a dos almas, por
ejemplo, al!uien $ue amo. 2na vez m(s las nociones comunes no son abstractas,
no tienen nada $ue ver con especies y !%neros, realmente es el enunciado lo $ue
es com4n a muchos cuerpos o a todos los cuerpos? ahora bien, como no hay un
solo cuerpo $ue no sea %l mismo muchos, se puede decir $ue hay cosas comunes
o nociones comunes en cada cuerpo. 9olvemos, pues sobre la pre!unta" #cmo se
puede salir de esta situacin $ue nos condena a las mezclas&
.$u los te*tos de spinoza son muy complicados. Se puede concebir esta salida
de la manera si!uiente" cuando soy afectado, al azar de los encuentros, o bien soy
afectado de tristeza o bien de ale!ra, a !rosso modo. Cuando soy afectado de
tristeza, mi potencia de actuar disminuye, es decir estoy m(s separado de esa
potencia. Cuando soy afectado de ale!ra, ella aumenta es decir estoy menos
separado de esta potencia. Bien. Si ustedes se consideran afectados de tristeza,
creo $ue todo est( perdido, no hay salida, por una razn muy simple" nada en la
tristeza $ue disminuye su potencia de actuar, nada puede inducirlos en la tristeza a
formar la nocin com4n de al!o $ue sera com4n a los cuerpos $ue los afectan de
tristeza y al de ustedes. ,or una razn muy simple, y es $ue el cuerpo $ue los
afecta de tristeza solo los afecta de tristeza en la medida en $ue %l los afecta bajo
una relacin $ue no conviene con la de ustedes.
spinoza $uiere decir al!o muy simple, $ue la tristeza no vuelve inteli!ente. n la
tristeza, estamos perdidos. ,or eso los poderes tienen necesidad de $ue los sujetos
sean tristes. 5a an!ustia nunca ha sido un jue!o de cultura, de inteli!encia o de
vivacidad. Cuando usted tiene un afecto triste, es $ue un cuerpo act4a sobre el
suyo, un alma act4a sobre la suya en condiciones tales y bajo una relacin $ue no
conviene con la suya. Desde entonces, nada en la tristeza puede inducirlo a
formar la nocin com4n, es decir la idea de al!o com4n entre dos cuerpos y dos
almas. 5o $ue Spinoza nos dice est( pleno de sabidura. ,or eso pensar en la
muerte es la cosa m(s inmunda. -l se opone a toda la tradicin filosfica $ue es
una meditacin sobre la muerte. Su frmula es $ue la filosofa es una meditacin
de vida y no de muerte. videntemente, por$ue la muerte es siempre un mal
encuentro.
1tro caso. 2sted ha sido afectado de ale!ra. Su potencia de actuar est(
aumentada, eso no $uiere decir $ue usted la posea, pero el hecho de $ue usted
haya sido afectado de ale!ra si!nifica e indica $ue el cuerpo o el alma $ue lo
afecta as, lo afecta bajo una relacin $ue se combina con la suya y $ue se
compone con la suya, y eso va de la formula del amor a la formula alimenticia.
n un afecto de ale!ra entonces, el cuerpo $ue lo afecta est( indicado como
componiendo su relacin con el suyo y no su relacin descomponiendo la suya.
Desde entonces, al!o les induce a formar la nocin de lo $ue es com4n al cuerpo
$ue lo afecta y al suyo, al alma $ue lo afecta y a la suya. n ese sentido la ale!ra
vuelve inteli!ente. Sentimos $ue es un asunto raro por$ue, m%todo !eom%trico o
no, todo concuerda, %l puede demostrarlo, pero hay un llamado evidente a una
especie de e*periencia vivida. Hay un llamado evidente a una manera de percibir
y tambi%n a una manera de vivir. Se necesita tener un tal odio por las pasiones
6G
tristes, la lista de las pasiones tristes en spinoza es infinita, lle!a a decir $ue toda
idea de recompensa envuelve una pasin triste, toda idea de se!uridad envuelve
una pasin triste, toda idea de or!ullo, la culpabilidad. s uno de los momentos
m(s maravillosos de la 3-tica3. 5os afectos de ale!ra son como si se estuviera en
un trampoln, te hacen pasar a trav%s de al!o $ue nunca habra pasado si solo
hubiese tristezas. Aos solicita para formar la idea de lo $ue es com4n al cuerpo
afectante y al cuerpo afectado. so puede fallar, pero puede lo!rarse y deven!o
inteli!ente.
.l!uien $ue se vuelve bueno en latn al mismo tiempo $ue enamorado... se ha
visto en los seminarios. #. $u% est( li!ado& #Cmo al!uien hace pro!resos& Ao
se pro!resa sobre una lnea homo!%nea, una suerte a$u nos hace pro!resar all(,
como si una pe$ueCa ale!ra hubiese soltado un !atillo. 2na nueva necesidad de
un mapa" #$u% pasa all para $ue eso se desblo$uee a$u& 2na pe$ueCa ale!ra
nos precipita en un mundo de ideas concretas $ue barre los afectos tristes o $ue
lucha con ellos, todo eso hace parte de la variacin continua. ,ero al mismo
tiempo, esa ale!ra nos propulsa en al!o salido fuera de la variacin continua, nos
hace ad$uirir, al menos, la potencialidad de una nocin com4n. Hay $ue
concebirlo muy concretamente, son suertes muy locales. Si usted consi!ue formar
una nocin com4n, sobre cual$uier punto de su relacin con tal persona o tal
animal, usted dice" al fin he comprendido al!o, soy menos bestia $ue ayer. l 3he
comprendido3 $ue se dice, a veces es el momento en el $ue usted ha formado una
nocin com4n. 5a ha formado muy localmente, no se le han dado todas las
nociones comunes. spinoza no piensa como un racionalista, en los racionalistas
est(n el mundo de la razn y el de las ideas. Si usted tiene una, evidentemente
tiene todas" usted es razonable. spinoza piensa $ue ser razonable, o ser prudente,
es un problema de devenir, lo cual cambia sin!ularmente el contenido del
concepto de razn. Hay $ue saber hacer encuentros $ue nos conven!an. Aadie
podr( nunca decir $ue es bueno para %l al!o $ue supera su poder de ser afectado.
5o mejor es vivir sobre los bordes, en el lmite de su propio poder de ser afectado,
a condicin de $ue ese sea el lmite jubiloso puesto $ue hay el lmite de la ale!ra
y el lmite de la tristeza? pero todo lo $ue e*cede su poder de ser afectado es feo.
Nelativamente feo" lo $ue es bueno para las moscas no es forzosamente bueno
para usted...
Ao hay nocin abstracta, nin!una buena formula para el hombre en !eneral. 5o
$ue cuenta es #cu(l es su poder, el de usted& 5aOrence deca una cosa
directamente espinozista" una intensidad $ue supera vuestro poder de ser
afectado, esa intensidad es mala :escritos pstumos;. Se es forzado" un azul
demasiado intenso para mis ojos, no me har( decir $ue es bello, $uiz(s sea bello
para otro. Hay lo bueno para todos, me dir(n... Si, por$ue los poderes de ser
afectado se componen.
Supon!amos $ue hay un poder de ser afectado $ue define el poder de ser afectado
del universo entero, es posible puesto $ue todas las relaciones se componen al
infinito, pero no en cual$uier orden. 7i relacin no se compone con la del
ars%nico, pero #$u% puede hacer eso& videntemente, en mi, eso hace mucho,
6H
pero en el momento en $ue las partes de mi cuerpo entran bajo una nueva relacin
$ue se compone con la del ars%nico. Habra $ue saber en $u% orden se componen
las relaciones. .hora bien, si supi%ramos en $u% orden se componen las relaciones
de todo el universo, podramos definir un poder de ser afectado del universo
entero, sera el cosmos, el mundo como cuerpo o como alma. n a$uel momento,
el mundo entero es un solo cuerpo se!4n el orden de relaciones $ue se componen.
n a$uel momento, usted tiene un poder de ser afectado universal propiamente
hablando" Dios, $ue es el universo entero como causa, tiene por naturaleza un
poder de ser afectado universal. 'n4til decir $ue spinoza usa e*traCamente la
idea de Dios.
2sted e*perimenta una ale!ra, siente $ue esa ale!ra le concierne a usted, $ue
ella concierne a al!o importante en cuanto a sus relaciones principales, sus
relaciones caractersticas. ntonces ah usted necesita servirse como de un
trampoln, forma la idea<nocin" #en $u% se convienen el cuerpo $ue me afecta y
el mo& #n $u% se convienen el alma $ue me afecta y la ma& desde el punto de
vista de la composicin de sus relaciones, y no desde el punto de vista del azar de
sus encuentros. 2sted hace, pues, la operacin inversa de la $ue !eneralmente se
hace. Generalmente la !ente hace la suma de sus males, ah comienza la neurosis,
o la depresin, cuando uno se pone a sacar totales? oh, mierda, hay esto y a$uello.
spinoza propone lo inverso" en lu!ar de hacer la suma de nuestras tristezas,
tomar un punto de partida local sobre una ale!ra a condicin de $ue se sienta $ue
ella nos concierne verdaderamente. n ese asunto se forma la nocin com4n, en
eso se intenta !anar localmente, entender esa ale!ra. s un trabajo de la vida. Se
intenta disminuir la porcin respectiva de tristezas con relacin a la porcin
respectiva de una ale!ra, y se intenta el formidable !olpe si!uiente" se est( tan
se!uro de las nociones comunes $ue remiten a las relaciones de conveniencia
entre tal o tal cuerpo y el mo, entonces se intenta aplicar el mismo m%todo a la
tristeza, pero no se puede hacer a partir de la tristeza, es decir se intentan formar
las nociones comunes por las cuales se lle!ar( a comprender de manera vital en
$ue tal o tal cuerpo disconviene o ya no conviene. so deviene, ya no una
variacin continua, deviene una curva en campana.
2sted parte de pasiones jubilosas, aumento de la potencia de actuar? usted se sirve
de ellas para formar nociones comunes de un primer tipo, nocin de lo $ue hay en
com4n entre el cuerpo $ue me afecta de ale!ra y el mo, usted entiende al
m(*imo sus nociones comunes vivientes y redesciende hacia la tristeza, esta vez
con las nociones comunes $ue usted forma para comprender en $u% tal cuerpo
disconviene con el suyo, tal alma disconviene con la suya.
n ese momento usted puede decir $ue est( en la idea adecuada puesto $ue, en
efecto, usted ha pasado al conocimiento de las causas. 2sted puede decir $ue est(
en la filosofa. Solo cuenta una cosa, las maneras de vivir. Solo cuenta una cosa,
la meditacin de la vida, y la filosofa no puede ser otra cosa $ue una meditacin
de la vida, y lejos de ser una meditacin de la muerte es la operacin $ue consiste
en hacer $ue la muerte finalmente solo afecte la proporcin relativamente m(s
pe$ueCa en mi, a saber, vivirla como un mal encuentro. Simplemente se sabe $ue,
6I
a medida $ue un cuerpo se fati!a, las probabilidades de malos encuentros
aumentan. s una nocin com4n, una nocin com4n de disconveniencia. 7ientras
soy joven, la muerte es verdaderamente al!o $ue viene de afuera, un accidente
e*trnseco, salvo en caso de enfermedad interna. Ao se tiene nocin com4n, al
contrario, es verdad $ue cuando un cuerpo envejece, su potencia de actuar
disminuye" no puedo hacer lo $ue todava ayer poda hacer? eso, eso me fascina
en el envejecimiento, esa especie de disminucin de la potencia de actuar. #+u%
es, vitalmente, un payaso& s el tipo $ue, precisamente, no acepta el
envejecimiento, no sabe envejecer tan r(pido. Ao es necesario envejecer
demasiado r(pido, puesto $ue esta es otra manera de hacer de payaso" hacer de
viejo. ntre m(s se envejece menos se envidia tener malos encuentros, pero
cuando se es joven uno se lanza en el ries!o del mal encuentro. s fascinante el
tipo $ue, a medida $ue su potencia de actuar disminuye en funcin del
envejecimiento, $ue su poder de ser afectado varia, %l no lo hace, continua
$ueriendo hacer de joven. s muy triste. Hay un pasaje fascinante en una novela
de /itz!erald :el tipo raro del sPi n(utico;, hay dos p(!inas bellsimas sobre el no
saber envejecer... 2stedes saben, los espect(culos $ue son molestos para los
mismos espectadores.
Saber envejecer es lle!ar al momento en $ue las nociones comunes deben
hacernos comprender en $u% las cosas y los otros cuerpos disconvienen con el
nuestro. ntonces forzosamente, va a ser menester encontrar una nueva !racia $ue
ser( la de nuestra edad, sobre todo no aferrarse. so es prudencia. Ao es la buena
salud la $ue hace decir 3vive la vida3, no es m(s $ue la voluntad de aferrarse a la
vida. spinoza supo morir admirablemente, pero %l saba muy bien de $u% era
capaz, el saba decir mierda a los otros filsofos. 5eibniz iba a robar en los trozos
de manuscritos, para despu%s decir $ue eran suyos. Hay historias muy curiosas,
5eibniz era un hombre peli!roso.
0ermin diciendo $ue a ese se!undo nivel, se ha alcanzado la idea<nocin donde
las relaciones se componen, y una vez m(s eso no es abstracto, puesto $ue, he
intentado decirlo, era un empresa e*traordinariamente viviente. Se sale de las
pasiones. Se ha ad$uirido la posesin formal de la potencia de actuar. 5a
formacin de nociones, $ue no son ideas abstractas, $ue son estrictamente re!las
de vida, me dan la posesin de la potencia de actuar. 5as nociones comunes, es el
se!undo !%nero de conocimiento. ,ara comprender el tercero hay $ue comprender
el se!undo. .l tercer !%nero solo ha entrado spinoza. 7(s all( de las nociones
comunes... hemos afirmado $ue las nociones comunes no son abstractas, son
colectivas, remiten siempre a una multiplicidad, pero no son menos individuales.
so en $ue tal y tal otro cuerpo convienen, en el lmite eso en lo $ue todos los
cuerpos convienen, pero en ese momento el mundo entero es una individualidad.
ntonces las nociones comunes son siempre individuales.
0odava m(s all( de las composiciones de relaciones, de las conveniencias
interiores $ue definan las nociones comunes, est(n las esencias sin!ulares. #+u%
las diferencia& Habra $ue decir en el lmite $ue la relacin y las relaciones $ue
me caracterizan e*presan mi esencia sin!ular, pero, sin embar!o, no son la misma
6L
cosa. #,or $u%& ,or$ue la relacin $ue me caracteriza... lo $ue di!o no est(
absolutamente en el te*to, pero casi... 5as nociones comunes o las relaciones $ue
me caracterizan conciernen todava a las partes e*tensivas de mi cuerpo. 7i
cuerpo est( compuesto de una infinidad de partes e*tendidas al infinito, y esas
partes entran bajo tales y tales relaciones $ue corresponden a mi esencia. 5as
relaciones $ue me caracterizan corresponden a un !rado de potencia, es decir son
mis umbrales de intensidad. ntre lo m(s bajo y lo m(s alto, entre mi nacimiento
y mi muerte, son mis umbrales intensivos. 5o $ue spinoza llama la esencia
sin!ular, me parece $ue es una cantidad intensiva, como si cada uno de nosotros
estuviera definido por una especie compleja de intensidades $ue remite a su
esencia, y tambi%n las relaciones $ue re!ulan las partes e*tensas, las partes
e*tensivas. Si bien, cuando ten!o conocimiento de las nociones, es decir de las
relaciones de movimiento y de reposo $ue re!ulan la conveniencia o la
disconveniencia de los cuerpos desde el punto de vista de sus partes e*tensas,
desde el punto de vista de su e*tensin, a4n no ten!o plena posesin de mi
esencia como intensidad. @ #+u% es Dios& Cuando spinoza define a Dios por la
potencia absolutamente infinita, se e*presa bien. 0odos los t%rminos $ue emplea
e*plcitamente" !rado, !rado en latn es !radus, y !radus remite a una amplia
tradicin en la filosofa de la dad 7edia. l !radus es la cantidad intensiva, por
oposicin o por diferencia con las partes e*tensivas. ntonces sera necesario
concebir $ue la esencia sin!ular de cada uno sea esta esencia intensiva, o de
lmite de intensidad. s sin!ular por$ue, cual$uiera $ue sea nuestra comunidad de
!enero o de especie, por ejemplo todos nosotros somos hombres, nin!uno de
nosotros tiene los mismos umbrales de intensidad $ue otro. l tercer !enero de
conocimiento, o el descubrimiento de la idea de esencia, es el momento en $ue, a
partir de las nociones comunes, por una nueva teatralizacin, se lle!a a pasar a
esta tercera esfera del mundo" el mundo de las esencias. .h se conoce en su
correlacin lo $ue spinoza llama >de todas maneras no se puede conocer lo uno
sin lo otro> la esencia sin!ular, $ue es la ma, y la esencia sin!ular, $ue es la de
Dios y la esencia sin!ular de las cosas e*teriores.
Sea $ue ese tercer !enero de conocimiento apele, de una parte, a toda una
tradicin de la mstica juda, de otra parte $ue impli$ue una especie de
e*periencia mstica atea, propia a spinoza, creo, $ue la 4nica manera de
comprender ese tercer !enero es comprendiendo $ue, m(s all( del orden de los
encuentros y las mezclas, hay otro estado de las nociones $ue remite a las
relaciones caractersticas. ,ero m(s all( de las relaciones caractersticas, est( a4n
el mundo de las esencias sin!ulares.
ntonces, cuando se forman ideas $ue son como puras intensidades, donde mi
propia intensidad va a convenir con la intensidad de las cosas e*teriores, ese
momento, es el tercer !enero por$ue, si es verdad $ue todos los cuerpos no
convienen los unos con los otros, si es verdad $ue, desde el punto de vista de las
relaciones $ue ri!en las partes e*tensas de un cuerpo o de un alma, las partes
e*tensivas, todos los cuerpos no convienen los unos con los otros? si lle!amos a
un mundo de puras intensidades, todas est(n supuestas a convenir las unas con las
otras. n ese momento, el amor de ustedes mismos, y al mismo tiempo, el amor
=M
de las otras cosas, y al mismo tiempo, el amor de Dios, y el amor $ue Dios se
tiene a s mismo, etc... se mundo de las intensidades es lo $ue me interesa en
esta punta mstica. .h, estamos en posesin, no solo formal, sino completa. @a
no se trata de ale!ra, Spinoza encuentra la palabra mstica de beatitud o el afecto
activo, es decir el auto<afecto. ,ero si!ue siendo muy concreto. l tercer !enero
de conocimiento es un mundo de intensidades puras.
=6
Gilles Deleuze II
5os problemas de terminolo!a, de invencin de palabras, para desi!nar
un nuevo concepto unas veces usted toma una palabra muy corriente? ser(n
i!ualmente los mejores co$ueteos. sa palabra muy corriente, solo
implcitamente tomar( un sentido de hecho nuevo. . veces usted tomar( un
sentido muy especial de una palabra corriente, y car!ar( ese sentido, y
a veces usted construir( una nueva palabra. ,or eso no tiene sentido
reprocharle a un filsofo el no hablar como todo el mundo. s mas bien a
veces, a veces, a veces. . veces est( muy bien utilizar solo palabras
corrientes, a veces es necesario marcar un corte, el momento de la
creacin de conceptos, por una palabra inslita.
5es haba hablado la 4ltima vez de ese !ran filsofo $ue tuvo mucha
importancia durante el renacimiento, Aicol(s de Cusa. Aicol(s de Cusa
cre una especie de palabra<valija, contamin dis palabras latinas, #por
$u%& s una buena creacin verbal, en ese momento se hablaba latn,
entonces %l pasa por el latn. Deca" el Ser de las cosas es el possest.
so no dice nada si usted no tiene el latn, les e*plico. ,ossest no
e*iste como palabra, es una palabra ine*istente, %l la crea, crea esa
palabra" el ,ossest. es una bonita palabra, una bonita palabra para el
latn. s un horroroso barbarismo, esa palabra es un horror, pero
filosficamente est( bien, es un acierto. Cuando se crea una palabra es
necesario **** ****, hay fracasos, nada est( dado de entrada.
3,ossest3 est( hecha de dos t%rminos en latn, 3posse3 $ue es el
infinitivo del verbo poder, y 3est3 $ue es la tercera persona del verbo
ser en el presente del indicativo" %l 3est3. 3,osse3 y 3est3, contamina
las dos y eso da 3possest3. @, #$u% es el ,ossest& l possest es,
precisamente, la identidad de la potencia y del acto para el $ue yo
defina *** ***. ntonces yo no definira al!o por su esencia, lo $ue
ella 3es3, yo la definira por esa definicin b(rbara, su 3possest3 es
lo $ue ella puede. 5iteralmente" lo $ue puede en acto. Bien...
#+u% $uiere decir esto& $uiere decir $ue las cosas son las potencias. Ao
es simplemente $ue son de la potencia, sino $ue traen consi!o la
potencia $ue son, tanto en accin como en pasin. ntonces, si usted
compara dos cosas, ellas no pueden lo mismo, pero la potencia es una
cantidad. 2stedes favorecen esta cantidad muy especial, pero comprendan
el problema $ue causa. De acuerdo, la potencia es una cantidad, pero no
es una cantidad como la lon!itud, #es una cantidad como la fuerza& #eso
$uiere decir $ue el m(s fuerte la lleva consi!o& muy dudoso. ,rimero
habra $ue lle!ar a definir las cantidades $ue llamamos fuerzas, no son
cantidades como las $ue conocemos, no son cantidades con un estatuto
simple. S% $ue no son cualidades, eso lo s%. 5a potencia no es una cualidad, pero
no son cantidades de las llamadas e*tensivas. ntonces si
son cantidades intensivas, son de una escala cuantitativa muy especial,
una escala intensiva, lo $ue $uiere decir" las cosas tienen m(s o menos
intensidad. Sera esa intensidad de la cosa lo $ue sera, lo $ue
==
reemplazara su esencia. 5o $ue definira la cosa en s<misma sera su
intensidad. #Comprenden el lazo con la ontolo!a& entre m(s intensa una
cosa, m(s precisamente es esa su relacin con el ser" la intensidad de
la cosa es su relacin con el ser. #0odo esto se puede decir& esto nos
ocupar( mucho tiempo.
.ntes de ir a eso, vean ustedes el contrasentido $ue se est( evitando.
,re!unta" sobre la intensidad y la cosa <inaudible<
Gilles Deleuze" 5a cuestin no es lo $ue creemos, la cuestin es cmo
intentamos desenvolvernos en ese mundo de las potencias. Cuando di!o
intensidad, si no se trata de eso, no se dice nada puesto $ue ese tipo
de cantidades ya estaba determinado. Ao se trata de eso. stamos todava
evaluando la importancia $ue puede tener un discurso sobre la potencia. 2na vez
dicho $ue, de todas maneras, estamos evitando los
contrasentidos, tenemos $ue comprender eso $ue Spinoza nos deca, y
despu%s Aietzsche, $ue lo $ue las cosas $uieren es la potencia. videntemente si
la formula 3la potencia es la esencia misma3 no $uiere
decir >si hay al!o $ue esa formula no $uiere decir>, es $ue podamos
traducirla por la formula" 3lo $ue cada uno $uiere es el poder3. Ao 3lo
$ue cada uno $uiere es el poder3, es una frmula $ue nada tiene $ue ver.
,rimero es una banalidad, se!undo es una cosa evidentemente falsa,
tercero se!uramente no es lo $ue $uiere decir Spinoza. so no es lo $ue
$uiere decir Spinoza por$ue es una tontera y Spinoza no puede decir
cosas idiotas. Ao se trata de" 3Jah, todo el mundo, de las piedras a los
hombres, pasando por los animales, $uieren m(s y m(s de potencia,
$uieren el poderK3, JAo, no se trata de esoK Sabemos $ue no es eso,
puesto $ue no $uiere decir $ue la potencia sea objeto de la voluntad,
no, entonces, al menos sabemos esto, lo $ue es un consuelo. ,ero yo
$uisiera insistir, y de nuevo apelo a su sentimiento de evaluacin de
las importancia, en lo $ue los filsofos tienen $ue decirnos. +uisiera
intentar desarrollar esta historia, por$ue es muy, muy importante, esta
conversin donde las cosas ya no est(n definidas por una esencia
cualitativa" 3el hombre animal racional3, sino definidas por una
potencia cuantificable.
stoy todava muy lejos de saber lo $ue es esa potencia cuantificable,
pero intento justamente lle!ar a saberlo, pasando por esa especie de
ensueCo sobre en $ue es importante, pr(cticamente. ,r(cticamente, #esto
cambia al!o& Si, deben ustedes sentir ya $ue 3pr(cticamente3 cambia
mucho las cosas. Si me intereso el lo $ue puede al!o, lo $ue puede la
cosa, esto es muy diferente de $uienes se interesan en lo $ue es la
esencia de la cosa. 9erdaderamente no es la misma manera de ser en el
mundo. ,ero $uisiera intentar mostrar eso para, precisamente, un momento
preciso de la historia del pensamiento.
.bro un par%ntesis, pero siempre en esta visin" #$u% es esa historia de
potencia y de definir las cosas por la potencia& Di!o" tenemos un
=D
momento muy importante, una tradicin muy importante, el cual es muy
difcil, histricamente, de seCalar, si ustedes no tienen los es$uemas y
las seCales, los puntos de reconocimiento. s una historia $ue concierne
al derecho natural, y es necesario $ue comprendan, de esta historia
concerniente al derecho natural, esto" esto nos parece hoy en da y a
primera vista muy superado tanto jurdicamente como polticamente. De
las teoras del derecho natural, en los manuales de derecho, o en los
manuales de sociolo!a, siempre vemos un captulo, y siempre se la trata
como una teora $ue ha durado hasta Nousseau, incluido Nousseau, hasta
el si!lo 89''', pero hoy nadie se interesa por eso, por el problema del
derecho natural. so no es falso, pero $uiero $ue entiendan $ue es una
visin muy escolar. s terrible, pasamos del lado de cosas y de eso por
lo $ue la !ente verdaderamente se batan tericamente, pasamos de lar!o
por todo lo $ue es importante en una cuestin histrica.
Di!o esto, y van a ver ustedes por$ue lo di!o ahora, y en $u% eso esta
verdaderamente en el corazn del estadio en el $ue estoy. Di!o" durante
mucho tiempo ha habido una teora del derecho natural, #en $u%
consista& /inalmente no parece histricamente por$ue ha sido la
coleccin de la mayor parte de las tradiciones de la anti!Qedad y el
punto de confrontacin del cristianismo con las tradiciones de la
anti!Qedad. . este respecto hay dos nombres importantes respecto a la
concepcin cl(sica del derecho natural" de una parte Cicern $ue reco!e
en la anti!Qedad todas las tradiciones, platnica, aristot%lica y estoica,
sobre el sujeto. -l hace una especie de presentacin del derecho natural
en la anti!Qedad $ue tendr( una importancia e*trema. s en Cicern $ue
los filsofos cristianos, los juristas cristianos, encuentran >m(s $ue
en otros autores>, es sobre todo en Cicern $ue se har( esta especie de
adaptacin al cristianismo, del derecho natural, principalmente con
Santo 0om(s. ntonces a$u tenemos una especie de lnea histrica $ue
llamar%, por comodidad, para $ue ustedes la encuentren, la lnea del
derecho natural cl(sico, anti!Qedad<cristianismo.
.hora bien, #$u% es lo $ue ellos llaman el derecho natural&
. !rosso modo, yo dira $ue en toda esta concepcin, el derecho natural,
lo $ue constituye el derecho natural es lo $ue es conforme a la esencia.
Di!o $ue hay muchas proposiciones en esa teora cl(sica del derecho
natural. +uisiera $ue ustedes reten!an, por$ue cuando vuelva a la
potencia me !ustara $ue las tuvieran presentes, estas cuatro
proposiciones. Cuatro proposiciones $ue estaran en la base de esta
concepcin del derecho natural cl(sico.
,rimera proposicin" una cosa se define por su esencia. l derecho
natural es entonces lo $ue es conforme a la esencia de al!o. 5a esencia
del hombre es" animal racional, y eso define su derecho natural. 7(s
a4n, en efecto, 3ser racional3 es la ley de su naturaleza. la ley de
naturaleza interviene a$u. He a$u la primera proposicin, la de la
preferencia de las esencias. Se!unda proposicin, en esta teora cl(sica" desde
entonces, ustedes
=E
comprenden, el derecho natural no puede remitir, y es asombroso $ue en
la mayor parte de los autores sea as, el derecho natural no remite a un
estado $ue se supondra precede a la sociedad. l estado de naturaleza
no es un estado pre<social, sobre todo no puede serlo. l estado de
naturaleza es el estado conforme a la esencia en una buena sociedad.
#+u% es lo $ue se llama una buena sociedad& Se llamar( buena sociedad, a
una sociedad donde el hombre pueda realizar su esencia. ntonces el
estado de naturaleza no est( antes del estado social, el estado de
naturaleza es el estado conforme a la esencia en la mejor sociedad
posible, es decir la m(s apta para realizar la esencia. He a$u la
se!unda proposicin del derecho natural cl(sico.
0ercera proposicin del derecho natural cl(sico, ellos lo desarrollan"
lo primero es el deber, solo se tiene derechos en tanto $ue se tienen
deberes. 5os deberes son muy pr(ctico polticamente. n efecto, #$u% es
el deber& 0enemos a$u un t%rmino, un concepto de Cicern en 5atn, $ue
es muy difcil de traducir y $ue indica esta idea del deber funcional,
de los deberes de funcin. s el t%rmino 1fficium. 2no de los libros m(s
importantes de Cicern desde el punto de vista del derecho natural es el
libro titulado" De officius, 3Nespecto a los deberes funcionales3.
=F
12 de Diciembre de 1980
'ntervencin de Comtesse :inaudible a partir de la )H;.
Gilles" Siento $ue permanece, entre tu y yo, todava una diferencia. 0ienes la
tendencia a poner el acento demasiado r(pido sobre una nocin aut%nticamente
espinozista, la de la tendencia a perseverar en el ser. 5a 4ltima vez me hablabas
de conatus, es decir de la tendencia a perseverar en el ser, y pre!untabas" #,or $u%
tu no lo haces& @o, yo le responda $ue por el momento no puedo introducirla
por$ue, en mi lectura, pon!o el acento sobre otras nociones espinozistas, y la
tendencia a perseverar en el ser, yo la concluira de otras nociones $ue, para mi,
son las nociones esenciales, las de potencia y afecto. Hoy, vuelves al mismo tema.
Ao hay lu!ar para una discusin, tu proponas otra lectura, es decir una lectura
acentuada de modo diferente. n cuanto al problema del hombre razonable y del
hombre demente, respondo e*actamente esto" #$u% es lo $ue distin!ue al demente
y al razonable se!4n spinoza, e inversamente y al mismo tiempo, $u% es lo $ue
no los distin!ue& #Desde $ue punto de vista no pueden distin!uirse, desde $ue
punto de vista tienen $ue ser distin!uidos& @o dira, por mi lectura, $ue la
respuesta de spinoza es muy ri!urosa. Si resumo la respuesta de spinoza, me
parece $ue el resumen sera" desde un cierto punto de vista, no hay razn para
hacer una diferencia entre el hombre razonable y el demente. Desde otro punto de
vista, hay una razn para hacer una diferencia.
,rimeramente, desde el punto de vista de la potencia, no hay nin!una razn para
introducir una diferencia entre el hombre razonable y el hombre demente. #+u%
$uiere decir eso& #+uiere decir $ue tienen la misma potencia& Ao, eso no $uiere
decir $ue ten!an la misma potencia, $uiere decir $ue cada uno, por lo $ue hay en
%l, realiza o efect4a su potencia. s decir $ue cada uno, por lo $ue hay en %l, se
esfuerza en perseverar en su ser. ntonces, desde el punto de vista de la potencia,
en tanto $ue cada uno, se!4n el derecho natural, se esfuerza en perseverar en su
ser, es decir efect4a su potencia, >ven ustedes $ue siempre pon!o entre
par%ntesis 3esfuerzo3>, no es $ue intente perseverar, de cual$uier manera,
persevera en su ser tanto como haya en %l, es por esto $ue no me !usta la idea de
conatus, la idea de esfuerzo, pues no traduce el pensamiento de spinoza, pues lo
$ue el llama un esfuerzo por perseverar en el ser es el hecho de $ue efect4o mi
potencia a cada momento, tanto como lo haya en mi. Ao es un esfuerzo, pero
desde el punto de vista de la potencia, entonces, puedo decir $ue cada uno vale,
no tanto por$ue cada uno ten!a la misma potencia, en efecto la potencia del
demente no es la misma $ue la del hombre razonable, sino $ue eso $ue hay de
com4n entre los dos, es $ue, cual$uiera $ue sea la potencia, cada uno efect4a la
suya. ntonces, desde ese punto de vista, yo no dira $ue el hombre razonable
vale mejor $ue el demente, no puedo, no ten!o nin!4n medio para decirlo" cada
uno tiene una potencia, cada uno efect4a esa potencia tanto como la haya en %l.
=G
se es el derecho natural, es el mundo de la naturaleza. Desde ese punto de vista
no podra establecer nin!una diferencia de cualidad entre el hombre razonable y
el loco.
,ero desde otro punto de vista, s% $ue el hombre razonable es 3mejor3 $ue el loco.
7ejor, #$u% $uiere decir& 7(s potente, en el sentido espinozista de la palabra.
ntonces, desde ese se!undo punto de vista, debo hacer y ha!o una diferencia
entre el hombre razonable y el loco. #Cu(l es ese punto de vista& 7i respuesta,
se!4n spinoza, sera e*actamente" desde el punto de vista de la potencia, usted
no tiene nin!una razn para distin!uir al razonable del loco, pero desde otro
punto de vista, a saber el de los afectos, usted distin!ue al razonable del loco. #De
dnde viene ese otro punto de vista& 2stedes recuerdan $ue la potencia est(
siempre en acto, est( siempre efectuada. 5os afectos son los $ue la efect4an. 5os
afectos son las efectuaciones de la potencia, lo $ue e*perimento en accin o en
pasin, es lo $ue efect4a mi potencia a cada instante.
Si el hombre razonable y el loco se distin!uen, no es por la potencia, cada uno
realiza su potencia, es por los afectos. 5os afectos del hombre razonable no son
los mismos $ue los del loco. De ah $ue el problema de la razn, spinoza lo
convertir( en un caso especial del problema m(s !eneral de los afectos. 5a razn
desi!na un cierto tipo de afectos. so, es muy nuevo. Decir $ue la razn no se
define por las ideas, se!uramente, ella tambi%n se definir( por las ideas. Hay una
razn pr(ctica $ue consiste en un cierto tipo de afectos, una cierta manera de ser
afectado, eso plantea un problema muy pr(ctico de la razn. #n ese momento,
$u% $uiere decir razonable& /orzosamente la razn es un conjunto de afectos, por
la simple razn de $ue son precisamente las formas bajo las cuales la potencia se
efect4a en tales o cuales condiciones. ntonces, a la pre!unta $ue acaba de
plantear Comtesse, mi respuesta es relativamente estricta? en efecto, #$u%
diferencia hay entre un hombre razonable y un loco& Desde cierto punto de vista,
nin!una, es el punto de vista de la potencia? desde otro punto de vista la
diferencia es enorme, desde el punto de vista de los afectos $ue efect4an la
potencia.
'ntervencin de Comtesse.
Gilles" SeCalas una diferencia entre spinoza y Hobbes y tienes razn
completamente. 5a resumo, la diferencia es" para uno como para el otro, spinoza
y Hobbes, se est( llamado a salir del estado de naturaleza por un contrato. ,ero en
el caso de Hobbes, se trata de un contrato por el cual renuncio a mi derecho de
naturaleza. 5o preciso, pues es m(s complicado" si es verdad $ue renuncio a mi
derecho natural, al contrario, el soberano, no renuncia. ntonces, de cierta
manera, el derecho de naturaleza es conservado. ,ara spinoza, al contrario, en el
contrato no renuncio a mi derecho de naturaleza, y hay una celebre formula de
spinoza en una carta" @o conservo el derecho de naturaleza a4n en el estado
civil. sta celebre formula de spinoza si!nifica claramente, para cual$uier lector
de la %poca, $ue sobre este punto, rompe con Hobbes. l, de cierta manera,
=H
conservaba tambi%n el derecho natural en el estado civil, pero solo en provecho
del soberano. Di!o esto muy de pasada.
spinoza, a !rosso modo, es discpulo de Hobbes, #por $u%& ,or$ue sobre dos
puntos !enerales, pero fundamentales, el si!ue completamente la revolucin
hobbesiana, y creo $ue la filosofa poltica de spinoza habra sido imposible sin
el !olpe de fuerza $ue Hobbes introduce en la filosofa poltica. #Cu(l es ese
doble !olpe de fuerza, novedad prodi!iosa y muy, muy importante& s, primera
novedad, haber concebido el estado de naturaleza y el derecho natural de una
manera tal $ue rompa enteramente con la tradicin ciceroniana. .hora bien,
sobre este punto, spinoza ratifica completamente la revolucin de Hobbes.
Se!undo punto" desde entonces, haber sustituido la relacin de competencia tal
como lo era en la filosofa cl(sica desde ,latn hasta Santo 0omas, por la idea de
un pacto de consentimiento como fundamento del estado civil. .hora bien, sobre
esos dos puntos fundamentales, el estado civil solo puede remitir a un pacto de
consentimiento y no a una relacin de competencia en la $ue habra una
superioridad del erudito, y toda la concepcin, de otra parte, del estado de
naturaleza y del derecho natural como potencia y efectuacin de la potencia, esos
dos puntos fundamentales pertenecen a Hobbes. s en funcin de esos dos puntos
fundamentales $ue yo dira $ue la diferencia evidente $ue Comtesse acaba de
seCalar entre spinoza y Hobbes, supone y solo puede inscribirse en la semejanza
pre<establecida, semejanza para la cual spinoza si!ue los dos principios
fundamentales de Hobbes. sto se convierte ense!uida en un arre!lo de cuentas
entre ellos, pero al interior de esos nuevos presupuestos introducidos en la
filosofa poltica por Hobbes.
De la concepcin poltica de spinoza, este aCo nos veremos inducidos a hablar
desde el punto de vista de las b4s$uedas $ue hacemos sobre la 1ntolo!a" #n
$u% sentido la 1ntolo!a puede implicar y debe implicar una filosofa poltica&
Ao olviden $ue hay todo un recorrido poltico de spinoza, voy muy r(pido. 2n
recorrido poltico fascinante por$ue no podemos leer nin!4n libro de filosofa
poltica de spinoza sin comprender los problemas $ue plantea, y los problemas
polticos $ue vive. 5os pases bajos en la %poca de spinoza, no eran al!o simple
y todos los escritos polticos de spinoza est(n muy conectados con esta
situacin. Ao es por azar $ue spinoza hace dos libros de filosofa poltica, uno el
0ratado 0eol!ico<poltico, el otro el 0ratado poltico, y $ue, entre los dos, pasan
cosas $ue hacen $ue spinoza evolucione. 5os pases bajos en esa %poca, estaban
des!arrados entre dos tendencias. staba la tendencia de la casa 1ran!e, y
despu%s la tendencia liberal de los hermanos De Ritt. .hora, a los hermanos De
Ritt, en condiciones muy oscuras, se los arrebata. 5a casa 1ran!e no har( nada"
eso pona en jue!o relaciones de poltica e*terior, las relaciones con spaCa, la
!uerra o la paz. 5os hermanos De Ritt eran, fundamentalmente, pacifistas. sto
pona en jue!o la estructura econmica, la casa 1ran!e apoyaba a las !randes
compaCas, los hermanos eran muy hostiles a las !randes compaCas. sta
oposicin lo abrazaba todo. .hora bien, los hermanos De Ritt han sido
asesinados en condiciones absolutamente penosas. spinoza reciente esto como,
verdaderamente, el 4ltimo momento en el $ue ya no podra escribir, le poda pasar
=I
tambi%n a %l. l crculo de los hermanos De Ritt prote!a a spinoza. sto lo ha
!olpeado. 5a diferencia de tono entre el tratado 0eol!ico<poltico y el 0ratado
poltico se e*plica por$ue entre los dos hubo el asesinato, y spinoza ya no cree
en lo $ue haba dicho antes, en la monar$ua liberal.
Su problema poltico se lo plantea de una manera muy bella, y todava muy
actual? si, el solo tiene un problema poltico y es lo $ue habra $ue intentar
comprender, hacer la %tica en la poltica. #Comprender $u%& Comprender #por
$u% la !ente lucha por su esclavitud& ,arecen estar totalmente contentos de ser
esclavos, tanto $ue est(n dispuestos a todo por permanecer esclavos. #Cmo
e*plicar al!o as& so le fascina. 5iteralmente, #cmo e*plicar $ue la !ente no se
revele& ,ero al mismo tiempo, revuelta o revolucin, nunca encontrar(n esto en
spinoza. Se dicen muchas tonteras, y al mismo tiempo, %l haca dibujos. Hay
una reproduccin de un dibujo de 5uis $ue es muy oscuro, esta dibujado el mismo
bajo la forma de un revolucionario napolitano $ue era conocido en la %poca. 5e
haba puesto su propia cabeza. s raro. #,or $u% nunca habla de revuelta o de
revolucin& #s por$ue es moderado& Sin duda, debe ser moderado, pero
supon!amos $ue fuese moderado, pero en ese momento, a4n los e*tremistas
vacilaban al hablar de revolucin, a4n los iz$uierdistas de la %poca. @ los
Cole!iantes $ue estaban contra la i!lesia, esos catlicos eran tambi%n lo $ue hoy
en da se llaman catlicos de e*trema iz$uierda. #,or $u% no se habla de
revolucin& Hay una necedad $ue se dice, a4n en los manuales de historia, $ue no
ha habido revolucin in!lesa. 0odo el mundo sabe perfectamente $ue hubo una
revolucin in!lesa, la formidable revolucin de CromOell. @ la revolucin de
CromOell es un caso casi puro de revolucin traicionada tan pronto como fue
hecha.
0odo el si!lo 89'' est( lleno de refle*iones sobre como una revolucin puede no
ser traicionada. 5a revolucin siempre ha sido pensada por los revolucionarios
como #cmo sucede para $ue sea siempre traicionada& ntonces, el ejemplo
reciente para los contempor(neos de spinoza es la revolucin de CromOell, $ue
ha sido el m(s fant(stico traidor de la revolucin $ue %l mismo, CromOell, haba
impuesto. Si ustedes toman, mucho despu%s el romanticismo in!l%s, es un
fant(stico movimiento po%tico y literario, pero es tambi%n un movimiento poltico
intenso. 0odo el romanticismo in!l%s esta centrado sobre el tema de la revolucin
traicionada. #Cmo vivir todava mientras la revolucin es traicionada y parece
tener como destino el ser traicionada& l modelo $ue obsesiona a los !randes
rom(nticos in!leses es siempre CromOell. CromOell es vivido en esa %poca como
Stalin lo es hoy. Aadie habla de revolucin, no tanto por$ue no ten!an como un
e$uivalente en la cabeza, sino por otra razn. Ao llaman a eso revolucin por$ue
la revolucin es CromOell. .hora, en el momento del 0ratado 0eol!ico<poltico,
spinoza cree todava en una monar$ua liberal, de modo !eneral. so no es
cierto del 0ratado poltico. 5os hermanos De Ritt han sido asesinados, ya no tiene
compromisos posibles. spinoza renuncia a publicar la tica, sabe $ue es
ries!oso. n ese momento, spinoza parece $ue tendra m(s bien tendencia a
pensar en las oportunidades de una democracia. ,ero el tema de la democracia
=L
aparece m(s en el 0ratado poltico $ue en el 0ratado 0eol!ico<poltico $ue
permaneca en la perspectiva de una monar$ua liberal.
#+u% sera una democracia a nivel de loa pases bajos& s lo $ue ha sido
li$uidado con el asesinato de los hermanos De Ritt. spinoza muere, como un
smbolo, cuando est( en el captulo 3democracia3. Ao sabemos lo $ue habra
dicho.
Hay una relacin fundamental entre la 1ntolo!a y un cierto estilo de poltica.
#n $u% consiste esta relacin& 0odava no lo sabemos. #n $u% consiste una
filosofa poltica $ue se coloca en una perspectiva ontol!ica& #Se define por el
problema del estado& Ao especialmente, por$ue las otras tambi%n. 2na filosofa
de lo uno tambi%n pasar( por el problema del estado. 5a diferencia real no
aparece, de todas maneras, entre las ontolo!as puras y las filosofas de lo 2no.
5as filosofas de lo 2no son filosofas $ue implican fundamentalmente una
jerar$ua de los e*istentes, de ah el principio de consecuencia, de ah el principio
de emanacin. ntonces, el problema del estado, lo encontrar(n cuando se
encuentren al nivel del si!uiente problema" la institucin de una jerar$ua poltica.
n los neoplatnicos, hay jerar$uas por todas partes, hay una jerar$ua celeste, y
todo lo $ue los neo<platnicos llaman hipstasis, son precisamente los t%rminos
en la instauracin de una jerar$ua.
5o $ue me parece impresionante en la ontolo!a pura, es hasta $ue punto repudia
las jerar$uas. n efecto, si no hay 2no superior al Ser, si el Ser se dice de todo lo
$ue es en un mismo y 4nico sentido, esa me parece la proposicin ontol!ica
clave" no hay unidad superior al ser y, entonces, el ser se dice de todo eso de lo
$ue se dice, es decir se dice de todo lo $ue es, se dice de todo ente, en un mismo y
solo sentido. s el mundo de la inmanencia. se mundo de la inmanencia
ontol!ica es un mundo esencialmente anti<jer(r$uico. Se!uramente, es necesario
corre!ir" los filsofos de la ontolo!a, nos dir(n $ue evidentemente es necesaria
una jerar$ua pr(ctica, la ontolo!a no conduce a las formulas $ue seran del
nihilismo o del no<ser, del tipo todo vale. @ sin embar!o, en ciertos aspectos, todo
vale, desde el punto de vista de una ontolo!a, es decir desde el punto de vista del
Ser. 0odo ente efect4a su ser en tanto $ue %l es en s. 2n punto es todo. s el
pensamiento anti<jer(r$uico. n el lmite, es una especie de anar$ua. Hay una
anar$ua de los entes en el ser. s la intuicin b(sica de la ontolo!a" todos los
seres valen. 5a piedra, el insensato, el razonable, el animal, desde cierto punto de
vista, desde el punto de vista del ser, valen. Cada uno es en tanto $ue es en s, y el
ser se dice en un solo y mismo sentido de la piedra, del hombre, del loco, del
razonable. s una bella idea. 2na especie de mundo muy salvaje.
.$u encuentran el dominio poltico, pero la manera en $ue encuentran el
dominio poltico depende precisamente de esta especie de intuicin del ser i!ual,
del ser anti<jer(r$uico. @ la manera como piensan el estado, ya no es la relacin
de al!uien $ue manda y otros $ue obedecen. n Hobbes, la relacin poltica, es la
relacin de al!uien $ue ordena y al!uien $ue obedece. sa es la relacin poltica
pura. Desde el punto de vista de una ontolo!a, no es as? en esto spinoza no
DM
estara con Hobbes. l problema de una ontolo!a est(, entonces, en funcin de"
el ser se dice de todo lo $ue es, es como ser libre. s decir como efectuar su
potencia en las mejores condiciones. @ el estado, mejor a4n el estado civil, es
decir la sociedad por entero es pensada as" el conjunto de las condiciones bajo las
cuales el hombre puede efectuar su potencia de la mejor manera, entonces ya no
es una relacin de obediencia. 5a obediencia vendr( aCadida, deber( estar
justificada por$ue se inscribe en un sistema en el $ue la sociedad solo puede
si!nificar una cosa, a saber el mejor medio para un hombre efectuar su potencia.
5a obediencia es secundaria con relacin a esta e*i!encia. n una filosofa de lo
uno, evidentemente la obediencia es primero, es decir $ue la relacin poltica es
una relacin de obediencia, no es la relacin de efectuacin de la potencia.
ncontramos en Aietzsche este problema" #+ue es lo $ue es i!ual& 5o $ue es
i!ual es cada ser, sea el $ue sea, de todas maneras efect4a todo lo $ue puede de su
potencia, eso, eso vuelve a todos los seres i!uales. ,ero las potencias no son
i!uales. ,ero cada uno se esfuerza en perseverar en su ser, es decir efect4a su
potencia. Desde ese punto de vista, todos los seres valen, todos son en el ser y el
ser es i!ual. l ser se dice i!ualmente de todo lo $ue es, pero todo lo $ue es no es
i!ual, es decir no tiene la misma potencia. ,ero el Ser $ue se dice de todo lo $ue
es, es i!ual. ntonces, eso no impide $ue haya diferencias entre los seres. Desde
el punto de vista de la diferencia entre los seres, puede restablecerse toda una idea
de aristocracia, a saber est(n los mejores. Si intento resumir, #comprenden en $ue
est(bamos la 4ltima vez& Se planteaba un problema muy preciso, el problema $ue
he tratado hasta ahora, es este" #cu(l es el estatuto, no del ser, sino del ente, es
decir cual es el estatuto de lo $ue es desde el punto de vista de la ontolo!a&
#Cu(l es el estatuto del ente o de lo e*istente desde el punto de vista de la
ontolo!a& He intentado mostrar $ue las dos concepciones, la de la distincin
cuantitativa entre e*istentes, y el otro punto de vista, el de la oposicin cualitativa
entre modos de e*istencia, lejos de contradecirse, se imbrincaban el uno al otro
todo el tiempo.
Con esto termina esta primera rubrica" #+u% $uiere decir una ontolo!a, y cmo
se distin!ue de las filosofas $ue no son ontolo!as&
Se!unda !ran rubrica" #Cu(l es el estatuto del ente desde el punto de vista de una
ontolo!a pura como la de spinoza&
'ntervencin inaudible.
Gilles" 2sted dice $ue desde el punto de vista de la jerar$ua, lo primero es la
diferencia y $ue se va de la diferencia a la identidad. so es muy justo, pero
aCado justamente" #de $u% tipo de diferencia se trata& Nespuesta" siempre es,
finalmente, una diferencia entre el ser y al!o superior al ser, puesto $ue la
jerar$ua ser( una diferencia en el juicio. ntonces, el juicio se hace a nombre de
una superioridad del 2no sobre el Ser. Se puede juz!ar el Ser precisamente
por$ue hay una instancia superior al ser. ntonces la jerar$ua es inscrita desde
esta diferencia, puesto $ue la jerar$ua, su fundamento mismo, es la trascendencia
D6
del 2no sobre el Ser. @ lo $ue usted llama diferencia es e*actamente esta
trascendencia del 2no sobre el Ser. Cuando usted invoca a ,latn, la diferencia no
es primera en ,latn m(s $ue en un sentido muy preciso, a saber el 2no es m(s
$ue el Ser. ntonces es una diferencia jer(r$uica. 5a ontolo!a va del Ser a los
entes, es decir $ue va de lo mismo, de lo $ue es, y solo lo $ue es diferente, es
decir va del ser a las diferencias, ya no es una diferencia jer(r$uica. 0odos los
seres son i!ualmente en el Ser.
n la dad 7edia, hay una escuela muy importante, ha recibido el nombre de
escuela de ChSrtres? y la scuela de ChSrtres depende de Duns Scotto, ellos
insisten enormemente sobre el t%rmino latino de i!ualdad. l ser i!ual. Dicen todo
el tiempo $ue el ser es fundamentalmente i!ual. so no $uiere decir $ue lo
e*istentes o los entes sean i!uales, no. ,ero el ser es i!ual para todos, lo $ue
si!nifica, de cierta manera, $ue todos los entes son en el Ser. nse!uida,
cual$uiera $ue sea la diferencia $ue ustedes alcancen, puesto $ue hay una no
diferencia del ser, hay diferencias entre los entes, esas diferencias no ser(n
concebidas de manera jer(r$uica. ntonces, eso ser( concebido de manera
jer(r$uica muy, muy secundariamente, para recuperar, para conciliar las cosas.
,ero en la intuicin primera, la diferencia no es jer(r$uica. 7ientras $ue en las
filosofas del uno la diferencia es fundamentalmente jer(r$uica. @o dira a4n m(s"
en la ontolo!a, la diferencia entre los entes es cuantitativa y cualitativa a la vez.
Diferencia cuantitativa de las potencias, diferencia cualitativa de los modos de
e*istencia, pero no es jer(r$uica. ntonces, se!uramente, ellos hablaban
frecuentemente como si hubiese una jerar$ua, diciendo $ue el hombre razonable
vale mejor $ue el malvado, pero #vale mejor en $u% sentido, y por $u%& s por
razones de potencia y de efectuacin de la potencia, no por razones de jerar$ua.
+uisiera pasar a una tercera r4brica $ue se encadena con la se!unda y $ue lleva a
decir $ue si la tica >he definido dos coordenadas de la %tica" la distincin
cuantitativa desde el punto de vista de la potencia, la oposicin cualitativa desde
el punto de vista de los modos de e*istencia. He intentado mostrar la 4ltima vez
como se pasaba perpetuamente de la una a la otra. +uisiera comenzar una tercera
r4brica $ue es, desde el punto de vista de la tica, #cmo se plantea el problema
del mal& ,ues, una vez m(s, hemos visto $ue ese problema se planteaba de una
manera a!uda, #por $u%& 5es recuerdo $ue he comentado en $ue sentido, todo el
tiempo, la filosofa cl(sica haba eri!ido esta proposicin paradjica, sabiendo
muy bien $ue era una paradoja, a saber, el mal no es nada. ,ero justamente, el mal
no es nada, comprendan $ue son, por lo menos, dos maneras posibles de hablar.
sas dos maneras no se concilian, pues cuando di!o el mal no es nada, puedo
$uerer decir una primera cosa" el mal no es nada por$ue todo es bien. Si di!o todo
es bien, si escribo bien con b may4scula, si lo escriben as, pueden comentar la
formula palabra por palabra" hay el Ser, bien" lo 2no es superior al Ser, y la
superioridad de lo 2no hace $ue el Ser se vuelva hacia lo uno como siendo el
Bien. n otras palabras, 3el mal no es nada3, $uiere decir" forzosamente el mal no
es, puesto $ue el Bien es superior al ser $ue es causa del Ser. n otras palabras, el
Bien hace ser. l Bien es lo uno como razn del ser. 5o uno es superior al ser.
0odo es Bien $uiere decir $ue es el Bien lo $ue hace ser a lo $ue es. stoy
D=
comentando a ,latn. 2stedes comprenden $ue 3el mal no es nada3, $uiere decir
$ue solo el Bien hace ser, y como correlato" hace actuar. ra el ar!umento de
,latn" el malvado no es malvado voluntariamente puesto $ue lo $ue el malvado
$uiere, es el bien, un bien cual$uiera. ,uedo decir $ue el mal no es nada, en el
sentido en $ue solo el Bien hace ser y hace actuar, entonces el mal no es nada.
n una 1ntolo!a pura, donde no hay el 2no superior al Ser, di!o el mal no es
nada, no hay mal, hay Ser. De acuerdo. ,ero eso implica al!o completamente
nuevo, es $ue si el mal no es nada, es $ue el bien, i!ualmente, no es nada.
ntonces, por razones de hecho opuestas puedo decir en los dos casos $ue el mal
no es nada. n un caso, di!o $ue el mal no es nada por$ue solo el Bien hace ser y
actuar, en el otro caso, di!o $ue el mal no es nada por$ue el bien no lo es, por$ue
solo hay el Ser. .hora bien, habamos visto $ue esta ne!acin tanto del bien como
del mal no le impeda a spinoza hacer una %tica. #Cmo hacer una %tica si no
hay ni bien ni mal& . partir de la misma formula, en la misma %poca, si ustedes
toman la formula" el mal no es nada firmada 5eibniz, y firmada spinoza, los dos
dicen la misma formula, el mal no es nada, pero tiene dos sentidos opuestos. n
5eibniz $ue deriva de ,latn, y en spinoza, $ue hace una 1ntolo!a pura, eso es
m(s complicado.
De ah mi problema" #Cu(l es el estatuto del mal desde el punto de vista de la
%tica, es decir de todo el estatuto de los entes, de los e*istentes& 9amos a entrar en
uno de los e*tremos en los $ue la %tica es verdaderamente pr(ctica. Disponemos
de un te*to de spinoza e*cepcional" es un intercambio de ocho cartas, cuatro de
cada uno, un conjunto de ocho cartas con un joven llamado Blyenber!. l objeto
de esta correspondencia es 4nicamente el mal. l joven Blyenber! le e*i!e a
spinoza $ue se e*pli$ue sobre el mal... cinta inaudible ... fin de la primera
parte...
DD
Diciembre de 1980
,ara desi!nar un nuevo concepto, ahora ustedes utilizan una palabra muy com4n,
ser( i!ualmente un co$ueteo, simplemente esa palabra com4n tomar(
implcitamente un sentido de hecho nuevo? lue!o la convertir( en una palabra
nueva. 5es he hablado la vez anterior de ese filsofo $ue ha tenido una !ran
importancia durante el renacimiento" Aicol(s de Cusa. l creo una especie de
palabra<valija, contamino dos palabras latinas, #por $u%& s una buena creacin
verbal. l deca $ue el ser de las cosas es el possest, es una palabra ine*istente, %l
la ha creado. /ilosficamente es un triunfo. ,ossest esta compuesta de posse $ue
es el infinitivo del verbo poder, y est, $ue es la tercera persona del verbo ser en el
presente" %l es. Contamina las dos y eso da possest. l possest ser( precisamente
la identidad de la potencia y del acto por el $ue defino al!o. ntonces ya no
defino al!o por su esencia, lo $ue ella es, lo definir% por esta nocin b(rbara, el
possest, lo $ue ella pueda. 5iteralmente, lo $ue puede en acto.
so $uiere decir $ue las cosas son potencias. 5o $ue no $uiere decir simplemente
$ue tienen potencia, se reducen a la potencia $ue tiene, tanto en acciones como en
pasiones. ntonces, si usted compara dos cosas, ellas no pueden lo mismo, pero la
potencia es una cantidad. ntonces, ustedes tendr(n !racias a esta potencia muy
especial >pero #comprenden los problemas $ue esto plantea&" la potencia es una
cantidad, de acuerdo, pero no es una cantidad como la lon!itud. #s una cantidad
como la fuerza& #$uiere decir $ue el m(s fuerte la lleva& 7uy dudoso. ,rimero,
habra $ue definir esta cantidad $ue se llama fuerza, no son cantidades como las
$ue conocemos. @o se $ue no es una cualidad, pero no es una cantidad como las
llamadas e*tensivas. ntonces, a4n si es una cantidad intensiva, es una escala
cuantitativa muy especial, una escala intensiva. so $uiere decir $ue las cosas
tienen m(s o menos intensidad. 5o intensivo de las cosas sera lo $ue reemplaza
su esencia, definiendo la cosa en s misma. #sta sera su intensidad&
Comprendan el lazo con la ontolo!a" entre m(s intensa es una cosa, m(s
precisamente es esa su relacin con el ser. 5a intensidad de la cosa es su relacin
con el ser. #Se puede decir todo esto&
2stedes ven el contrasentido $ue se est( evitando. Si hay al!o $ue la formula 3la
potencia es la esencia misma3 no $uiere decir, si hay al!o $ue esta formula no
$uiere decir, es" lo $ue cada uno $uiere es el poder. 9emos lo $ue spinoza nos
dice, o Aietzsche despu%s, lo $ue las cosas $uieren es la potencia. l poder no
tiene nada $ue ver. so no $uiere decir $ue la potencia sea objeto de la voluntad.
@o $uisiera intentar desarrollar el por $u% esta historia de conversin es tan
importante, all donde las cosas ya no est(n definidas por una esencia cualitativa,
el hombre animal razonable, sino $ue est(n definidas por una potencia
cuantificable. stoy lejos todava de saber $u% es lo $ue es esa potencia
cuantificable, pero intento lle!ar a saberlo pasando como por una especie de
ensueCo sobre el #en $u% es importante, pr(cticamente importante& pr(cticamente
cambian muchas cosas si me intereso por lo $ue puede al!o, por lo $ue puede la
cosa. s muy diferente de a$uellos $ue se interesan por lo $ue es la esencia de la
DE
cosa. Ao es la misma manera de ser en el mundo. ,ero yo $uisiera mostrar esto
para un momento preciso de la historia del pensamiento.
Ha habido un momento muy importante, o una tradicin muy importante en la
cual es muy difcil ubicarse. s una historia $ue concierne a lo $ue se ha llamado
el derecho natural. @ esta historia concerniente al derecho natural, hoy en da, nos
parece superada, se la trata como una teora $ue duro hasta Nousseau, pero hoy en
da ya nadie se interesa por eso. ,asamos del lado de las cosas, y de eso por lo
$ue la !ente se han confrontado tericamente, pasamos de lado de todo lo $ue es
importante en una cuestin histrica. 9an a ver ustedes por $u% est(
verdaderamente en el corazn del estadio en el $ue estoy. 5a teora del derecho
natural ha sido la coleccin de la mayor parte de las tradiciones de la anti!Qedad y
el punto de confrontacin del cristianismo con las tradiciones de la anti!Qedad.
,ara esta concepcin cl(sica del derecho natural hay dos nombres importantes, de
una parte Cicern $ue reco!e en la anti!Qedad todas las tradiciones, platnica,
aristot%lica, y estoica, sobre el sujeto. Hay una especie de presentacin del
derecho natural en la anti!Qedad $ue tendr( una !ran importancia. s en Cicern
$ue los filsofos y los juristas cristianos tomar(n, o se har( esta especie de
adaptacin del derecho natural al cristianismo, principalmente en Santo 0omas.
ntonces, tenemos una especie de lnea histrica $ue puedo llamar, por
comodidad, la lnea del derecho natural cl(sico, anti!Qedad<cristianismo. .hora
bien, #$ue es lo $ue llaman derecho natural&
n !eneral, yo dira esto, $ue en toda esta concepcin, lo $ue constituye el
derecho natural, es lo $ue es conforme a la esencia. Hay muchas proposiciones en
esta teora cl(sica del derecho natural. +uisiera $ue ustedes reten!an estas cuatro
proposiciones b(sicas $ue estaran en la base del derecho natural cl(sico.
,rimera proposicin" una cosa se define por su esencia. l derecho natural es,
entonces, lo $ue es conforme a la esencia de al!o. 5a esencia del hombre es
animal razonable, eso define su derecho natural, m(s a4n, ser razonable, es la ley
de su naturaleza. 5a ley de naturaleza interviene a$u, entonces, referencia a las
esencias.
Se!unda proposicin" entonces, el derecho natural no puede remitir, y esto es muy
fuerte en la mayor parte de los autores de la anti!Qedad, el derecho natural no
remite a un estado $ue se supondra $ue precede la sociedad. l estado de
naturaleza es el estado conforme a la esencia en una buena sociedad. Se llamar(
una buena sociedad a una sociedad donde el hombre puede realizar su esencia.
ntonces, el estado de naturaleza no est( antes del estado social, el estado de
naturaleza es el estado conforme a la esencia en la mejor sociedad posible, es
decir la m(s apta para realizar la esencia. He a$u la se!unda proposicin del
derecho natural cl(sico.
0ercera proposicin" lo primero es el deber. Solo tenemos derechos en tanto $ue
tenemos deberes. ,olticamente esto es muy pr(ctico. n efecto, #$u% es el deber&
0enemos a$u un concepto de Cicern $ue es muy propio de los latinos, e indica
DF
esta idea del deber funcional. 5os deberes de funcin, es el t%rmino officium, y
uno de los libros m(s importantes de Cicern en lo $ue concierne al derecho
natural, es un libro titulado 3De 1fficii3, respecto a los derechos funcionales. #,or
$u% es primero el deber en la e*istencia& s $ue el deber son precisamente las
condiciones bajo las cuales yo puedo realizar mejor la esencia, es decir tener una
vida conforme a la esencia, en la mejor sociedad posible.
Cuarta proposicin" implica una re!la pr(ctica $ue tendr( una !ran importancia
poltica. ,odramos resumirla bajo el ttulo" la competencia del sabio. #+ui%n es
el sabio& s a$uel $ue es sin!ularmente competente en las b4s$uedas $ue
conciernen a la esencia, y todo lo $ue eso implica. l sabio es el $ue sabe $ue es
la esencia. ntonces hay un principio de competencia del sabio, por$ue el sabio
nos dir( cual es nuestra esencia, cual es la mejor sociedad, es decir la sociedad
m(s apta para realizar la esencia, y cuales son nuestros deberes funcionales,
nuestros officia, es decir bajo $ue condiciones podemos realizar la esencia. 0odo
esto es la competencia del sabio. @ a la pre!unta #$u% pretende el sabio cl(sico&
Hay $ue responder $ue el sabio cl(sico pretende determinar cual es la esencia, y
entonces deriva de all todo tipo de tareas pr(cticas. De ah la pretensin poltica
del sabio.
ntonces, si resumo esta concepcin cl(sica del derecho natural, de !olpe ustedes
comprenden por$ue el cristianismo va a estar muy interesado por esta concepcin
anti!ua del derecho natural. l cristianismo lo inte!rar( en lo $ue llama la
teolo!a natural, y har( de este una de sus piezas fundamentales. 5as cuatro
proposiciones se concilian inmediatamente con el cristianismo. ,rimera
proposicin" las cosas se definen y definen sus derechos en funcin de su esencia.
Se!unda proposicin" la ley de naturaleza no es pre<social, ella est( en la mejor
sociedad posible. s la vida conforme a la esencia en la mejor sociedad posible.
0ercera proposicin" lo primero son los deberes sobre los derechos, pues los
deberes son las condiciones bajo las cuales usted realiza la esencia. Cuarta
proposicin" entonces hay competencia de al!uien superior, sea la i!lesia, sea el
prncipe o sea el sabio. Hay un saber de las esencias. ntonces el hombre $ue
sabe las esencias ser( apto para decirnos al mismo tiempo como conducirnos en la
vida. Conducirse en la vida sera justificable de un saber, a nombre del cual yo no
podra decir si est( bien o si est( mal. Habra entonces un hombre de bien, sea de
la manera $ue sea determinado, como hombre de Dios o como hombre de la
sabidura, $ue tendr( una competencia. Neten!an estas cuatro proposiciones.
'ma!inen una especie de voz atronadora, un tipo lle!a y dice" no, no, no, y en un
sentido es i!ualmente lo contrario. Simplemente el espritu de contradiccin no
funciona. s necesario tener razones, a4n secretas, es necesario tener razones muy
importantes para invertir una teora. 2n da al!uien lle!a y hace un esc(ndalo en
el dominio del pensamiento, es Hobbes. l tena mala reputacin. spinoza lo ha
ledo mucho. @ he a$u lo $ue nos dice Hobbes" primera proposicin de Hobbes"
eso no es as? dice $ue las cosas no de definen por una esencia, se definen por una
potencia. ntonces el derecho natural es, no lo $ue es conforme a la esencia de la
cosa, es todo lo $ue puede la cosa. @ en el derecho de al!o, animal u hombre,
DG
todo lo $ue el puede. n su derecho est( todo lo $ue puede. n ese momento
comienzan las !randes proposiciones del tipo" pero los peces !randes se comen a
los chicos. s su derecho natural. Si usted encuentra una proposicin de este tipo,
usted ve $ue esta firmada Hobbes, en el derecho natural es donde el pez !rande se
come al chico. l ries!o es pasar de lar!o, no se comprende nada si se dice" J.h,
buenoK, es as. Diciendo $ue est( en el derecho natural del pez !rande comerse al
chico, Hobbes lanza una especie de provocacin $ue es enorme, puesto $ue lo $ue
hasta ah se llamaba el derecho natural, era lo $ue es conforme a la esencia, y
entonces el conjunto de las acciones $ue estaban permitidas a nombre de la
esencia. .$u, permiso toma otro sentido" Hobbes nos anuncia $ue est( permitido
todo lo $ue se puede. 0odo lo $ue usted puede est( permitido, es el derecho
natural. s una idea simple, pero es una idea $ue es turbadora. #. dnde $uiere
lle!ar& 5lama a eso derecho natural, todo el mundo sabe, desde siempre, $ue el
pez !rande se come al chico, pero nadie haba llamado a eso derecho natural, #por
$u%& ,or$ue la palabra derecho natural se reservaba para otra cosa" la accin
moral conforme a la esencia. Hobbes lle!a y dice" derecho natural i!ual potencia,
entonces lo $ue usted puede es su derecho natural, en mi derecho natural est( todo
lo $ue puedo. Se!unda proposicin" entonces, el estado de naturaleza se distin!ue
del estado social, y tericamente lo precede. #,or $u%& Hobbes se apresura a
decirlo" en el estado social, hay restricciones, hay prohibiciones, hay cosas $ue
puedo hacer pero est(n prohibidas. so $uiere decir $ue no es el derecho natural,
es el social. De ah, en ese momento, la promocin de la idea de un estado de
naturaleza distinto del estado social. n el estado de naturaleza, esta permitido
todo lo $ue puedo. 5a ley natural es $ue nada prohbe lo $ue puedo. l estado de
naturaleza precede al estado social. @a a nivel de esta se!unda proposicin,
nosotros, no comprendemos nada. Creemos li$uidar todo esto diciendo #es $u%
hay un estado de naturaleza& 5os $ue dicen eso han credo $ue hay un estado de
naturaleza. Ao, ellos no creen nada. Dicen $ue l!icamente, el concepto del
estado de naturaleza es anterior al estado social. Ao dicen $ue ese estado e*ista.
Si el derecho de naturaleza es todo lo $ue est( en la potencia de un ser,
definiremos el estado de naturaleza como la zona de esta potencia. s su derecho
natural. s entonces instinto del estado social puesto $ue el estado social implica
y se define por las prohibiciones sobre la!o $ue puedo. 7(s a4n, si se me prohbe
es $ue yo lo puedo. s as como ustedes reconocen una prohibicin social.
ntonces, el estado de naturaleza es primero con relacin al estado social desde el
punto de vista conceptual. #+u% $uiere decir eso& Aadie nace social. Social, de
acuerdo, $uiz( se lo deviene. @ el problema de la poltica ser(" #cmo hacer para
$ue los hombres deven!an sociales& ,ero nadie nace social. so $uiere decir $ue
ustedes solo pueden pensar la sociedad como producto de un devenir. y el
derecho, es la operacin del devenir social.
@ de la misma manera, nadie nace razonable. ,or esta razn esos pensadores se
oponen completamente a un tema cristiano en el $ue el cristianismo se sostena
i!ualmente, a saber el tema $ue es conocido en el cristianismo con el nombre de
la tradicin ad(mica. 5a tradicin ad(mica es la tradicin se!4n la cual .d(n era
perfecto antes del pecado. l primer hombre era perfecto y el pecado lo ha hecho
DH
perder la perfeccin. sta tradicin ad(mica es filosficamente importante" el
derecho natural cristiano se concilia muy bien con la tradicin ad(mica. .d(n,
antes del pecado, es el hombre conforme a la esencia, es razonable. l pecado, es
decir las aventuras de la e*istencia lo hacen perder la esencia, su perfeccin
primera. 0odo esto se conforme con el derecho natural cl(sico. n tanto $ue nadie
nace social, nadie nace razonable. Nazonable es como social, es un devenir. @ el
problema de la -tica $uiz( sea #cmo hacer para $ue el hombre deven!a
razonable, y no tanto cmo hacer para $ue una esencia del hombre, $ue sera
razonable, se realice& s muy diferente se!4n $ue usted plantee una pre!unta
como esta 4ltima o como la primera, se va en direcciones muy distintas. 5a
se!unda proposicin de Hobbes ser(" el estado natural es pre<social, es decir el
hombre no nace socia, deviene. 0ercera proposicin" si lo primero es el estado
natural, o si lo primero es el derecho, es lo mismo puesto $ue, en el estado
natural, todo lo $ue puedo es mi derecho. ntonces, lo primero, es el derecho.
ntonces, los deberes no son m(s $ue obli!aciones se!undas tendientes a limitar
los derechos para el devenir social del hombre. Habra $ue limitar los derechos
para $ue el hombre deven!a social, pero lo primero es el derecho. l deber es
relativo al derecho, mientras $ue, en la teora del derecho natural cl(sico, es justo
lo contrario, el derecho era justamente relativo al deber. 5o primero era el
officium. Cuarta proposicin" si mi derecho es mi potencia, si los derechos son
primeros con relacin a los deberes, si los deberes son solamente la operacin por
la cual los derechos son llevados a limitarse para $ue los hombres deven!an
sociales, se plantean todo tipo de pre!untas entre par%ntesis. #,or $u% deben
devenir sociales& #s interesante devenir sociales& 0odo tipo de pre!untas $ue no
se planteaban. Desde el punto de vista del derecho natural, lo dice Hobbes, y
spinoza retoma todo eso, desde el punto de vista del derecho natural, el hombre
m(s razonable del mundo y el completamente loco, estrictamente, valen. #,or $u%
hay una i!ualdad absoluta del sabio y del loco& s una idea muy curiosa. s un
mundo muy barroco. l punto de vista del derecho natural es" mi derecho i!ual mi
potencia, el loco es a$uel $ue hace lo $ue est( en su potencia, e*actamente como
el hombre razonable es a$uel $ue hace lo $ue est( en la suya. Ao dicen de los
idiotas, no dicen $ue el loco y el hombre razonable son i!uales, dicen $ue no hay
nin!una diferencia entre el hombre razonable y el loco desde el punto de vista del
derecho natural. #,or $u%& ,or$ue cada uno hace lo $ue puede. 5a identidad del
derecho y de la potencia ase!ura la i!ualdad, la identidad de todos los seres sobre
la escala cuantitativa. Se!uramente habr( una diferencia entre el razonable y el
loco, pero en el estado civil, en el estado social, no desde el punto de vista del
derecho natural.
7inan, socavan el principio de la competencia del sabio o de la competencia de
al!uien superior. @ esto, polticamente, es muy importante. nadie es competente
para mi. He a$u la !ran idea $ue anima la tica como anti<sistema del juicio.
Aadie puede ser competente para mi, #$u% $uiere decir eso& Habra $ue poner
todo en esta frase. st(n las ven!anzas, tambi%n hay un descubrimiento
maravilloso" nadie puede saber por mi. #Sienten lo $ue haba de !rande en estas
proposiciones& 2stedes aprenden en los manuales $ue a partir de un cierto
DI
momento, estaban las celebres teoras bajo el nombre del contrato social. 5as
teoras del contrato social, s!anme, son de personas $ue han pensado $ue la
instauracin de la sociedad solo poda tener un principio, el del consentimiento. @
se dice $ue todo eso ha sido superado pues no se ha consentido con estar en la
sociedad. #se es el asunto& videntemente no.
n efecto, toda esta teora nueva del derecho natural, derecho natural i!ual
potencia, lo primero no es el deber, sino el derecho, conduce a al!o" no hay
competencia del sabio, nadie es competente para mi. ntonces, si la sociedad se
forma, solo puede ser, de una u otra manera, por el consentimiento de los $ue
participan, y no por$ue el sabio me dira la mejor manera de realizar la esencia.
.hora bien, evidentemente, la substitucin del principio de competencia por un
principio de consentimiento tiene, para cual$uier poltica, una importancia
fundamental.
n las proposiciones del derecho natural cl(sico, Cicern, Santo 0omas, tenemos
el desarrollo jurdico de una visin moral del mundo, y en el otro caso, la
concepcin $ue encuentra su punto de partida en Hobbes, tenemos el desarrollo
de una concepcin jurdica de la %tica" los seres se definen por su potencia. Si he
hecho este lar!o par%ntesis, es para mostrar $ue la formula" los seres se definen
por su potencia y no por una esencia tena consecuencias jurdicas y polticas $ue
presentimos.
spinoza retoma toda esta concepcin del derecho natural de Hobbes. Cambia
cosas relativamente importantes, no tiene las mismas concepciones polticas $ue
Hobbes. ,ero sobre el punto del derecho natural, declara permanecer siendo
discpulo de Hobbes. n Hobbes, encuentra la confirmacin jurdica de una idea
$ue, %l, spinoza, haba formado en otra parte? idea se!4n la cual la esencia de las
cosas no sera otra cosa $ue su potencia. @ esto es lo $ue le interesa en la idea del
derecho natural.
.Cado, para ser histricamente honesto, $ue sera posible buscar, en la
anti!Qedad, una corriente muy tmida donde ya se formaba una concepcin del
derecho natural i!ual potencia. ,ero ser( asfi*iada. 5a encontrar(n en ciertos
sofistas y en al!unos cnicos. ,ero su e*plosin moderna, ser( con Hobbes y con
spinoza. ,or el momento, he precisado lo $ue podra $uerer decir los e*istentes
distintos desde un punto de vista cuantitativo, eso $uiere decir $ue los e*istentes
no se definen por una esencia, sino por una potencia, y tienen m(s o menos
potencia, y su derecho, ser( la potencia de cada uno. l derecho de cada uno ser(
la potencia de cada uno. llos tienen m(s o menos potencia.
Hay entonces una escala cuantitativa de seres, desde el punto de vista de la
potencia. Habra $ue pasar a una se!unda cosa, a saber la polaridad cualitativa de
los modos de e*istencia, y ver si uno deriva del otro. l conjunto nos dara un
inicio de visin coherente de lo $ue se llama una %tica... fin de la cinta y de la
primera parte.
DL

Diciembre de 1980 / 2
EM
Sobre el proyecto de una ontolo!a pura, #$u% hace $ue spinoza llame a esta
ontolo!a pura una %tica& Sera por una acumulacin de trazos $ue uno percibe
$ue estaba bien $ue %l llamara a eso una %tica. Hemos visto la atmsfera !eneral
de ese lazo entre una 1ntolo!a y una -tica, con la sospecha de $ue una %tica es
al!o $ue no tiene nada $ue ver con una moral. @ #por $u% se tiene la sospecha del
lazo $ue hace $ue esta 1ntolo!a pura tome el nombre de -tica& 5o hemos visto,
la 1ntolo!a pura de spinoza se presenta como la posicin 4nica absolutamente
infinita. ntonces, los entes, esta substancia 4nica absolutamente infinita es el ser.
l ser en tanto $ue ser. ntonces, los entes ya no ser(n seres, ser(n lo $ue
spinoza llama los modos, los modos de la substancia absolutamente infinita. @
#+u% es un modo& s una manera de ser. 5os entes o los e*istentes no son los
seres, solo tiene como ser la substancia absolutamente infinita. ntonces, nosotros
$ue somos los entes, nosotros $ue somos los e*istentes, nosotros no seremos
seres, seremos maneras de ser de esa substancia. @ si me pre!unto cu(l es el
sentido inmediato de la palabra %tica, en $ue es al!o distinto a la moral, bueno la
%tica nos es m(s conocida hoy en da bajo otro nombre, es la palabra etolo!a.
Cuando hablo de una etolo!a a propsito de los animales, o a propsito del
hombre, #de $u% se trata& 5a etolo!a en el sentido m(s rudimentario es una
ciencia pr(ctica, #de $u%& 2na ciencia pr(ctica de las maneras de ser. 5a manera
de ser es precisamente el estatuto de los entes, de los e*istentes, desde el punto de
vista de una ontolo!a pura.
#n $u% es diferente de una moral& 'ntentamos componer una especie de paisaje
$ue sera el paisaje de la ontolo!a, $ue es el de las maneras de ser en el ser, ese es
el objeto de la %tica, es decir de la etolo!a. n una moral, al contrario, #de $u% se
trata& Se trata de dos cosas $ue est(n fundamentalmente soldadas, se trata de la
esencia y de los valores. 2na moral nos lleva ala esencia, es decir a nuestra
esencia, y nos lleva all por los valores. Ao es el punto de vista del ser. @o no creo
$ue una moral pueda hacerse desde el punto de vista de una ontolo!a. #,or $u%&
,or$ue la moral implica siempre al!o superior al ser? lo $ue hay superior al ser es
al!o $ue jue!a el papel de lo uno, del bien, es lo uno superior al ser. n efecto, la
moral es la empresa de juz!ar no solo todo lo $ue es, sino al ser mismo. .hora
bien solo se puede juz!ar al ser a nombre de una instancia superior al ser.
#n $u% es $ue, en una moral, se trata de la esencia y de los valores& 5o $ue esta
en cuestin en una moral es nuestra esencia. #+u% es nuestra esencia& n una
moral se trata siempre de realizar la esencia. so implica $ue la esencia est( en un
estado en el $ue no est( necesariamente realizada, lo $ue implica $ue ten!amos
una esencia. Ao es evidente $ue haya una esencia del hombre. ,ero para la moral
es muy necesario hablar y darnos ordenes a nombre de una esencia. Si se nos da
ordenes a nombre de una esencia , es $ue esa esencia no est( realizada por si
misma. Diramos $ue esa esencia est( en potencia en el hombre. #+u% es la
esencia del hombre en potencia en el hombre, desde el punto de vista de una
moral& s bien sabido, la esencia del hombre es ser un animal racional.
.ristteles" el hombrees un animal racional. 5a esencia, es $ue la cosa es, animal
racional es la esencia del hombre. ,ero el hombre, si bien tiene por esencia el
E6
animal racional, permanentemente se conduce de manera no<racional. #Cmo
sucede esto& s $ue la esencia del hombre, como tal, no est( necesariamente
realizada. #,or $u%& ,or$ue el hombre no es razn pura, entonces hay accidentes,
permanentemente es desviado. 0oda la concepcin cl(sica del hombre consiste en
invitarlo a reunirse con su esencia por$ue esta esencia es como una potencialidad,
$ue no est( necesariamente realizada, y la moral es el proceso de realizacin de la
esencia humana. .hora bien, #cmo puede realizarse esta esencia $ue solo esta en
potencia& ,or la moral. Decir $ue ella se realizar( por la moral, es decir $ue debe
ser tomada por un fin. 5a esencia del hombre debe tomarse por un fin para el
hombre e*istente. ntonces, conducirse de manera razonable, es decir hacer pasar
la esencia al acto, esa es la tarea de la moral. .hora bien la esencia tomada como
fin, eso es el valor. 9ean $ue la visin moral del mundo esta hecha de esencia. 5a
esencia slo esta en potencia, hay $ue realizar la esencia, y esto se har( en la
medida en $ue la esencia es tomada por un fin, y los valores ase!4ranla
realizacin de la esencia. . este conjunto es a lo $ue yo llamara moral. n un
mundo %tico, intentemos convertirlo, no hay nada de todo eso. #+u% nos dir( una
%tica& Ao encontramos nada de esto. s otro paisaje. spinoza habla
frecuentemente de la esencia, pero para %l, la esencia nunca es la esencia del
hombre. 5a esencia es siempre una determinacin sin!ular. 0enemos la esencia de
a$uel, de a$uella, nunca tenemos la esencia del hombre. Dir( $ue las esencias
!enerales o las esencias abstractas del tipo esencia del hombre, son ideas
confusas. n la tica no hay idea !eneral. st(n ustedes, a$uel, a$uella, hay
sin!ularidades. 5a palabra esencia arries!a cambiar de sentido. Cuando habla de
esencia, lo $ue le interesa no es la esencia, lo $ue le interesa es la e*istencia y el
e*istente. en otras palabras, lo $ue slo puede relacionarse con el ser a nivel de la
e*istencia, y no a nivel de la esencia. . ese nivel hay un e*istencialismo en
spinoza. n spinoza no se trata de una esencia del hombre, su asunto no es la
esencia del hombre $ue estara en potencia y $ue la moral se encar!ara de
realizar, se trata de otra cosa. 2stedes reconocen una %tica en $ue $uien habla de
%tica dice una de dos cosas. Se interesa por los e*istentes en su sin!ularidad,
lue!o, nos dir( $ue entre los e*istentes hay una distincin, una diferencia
cuantitativa de e*istencia? los e*istentes pueden ser considerados sobre una
especie de escala cuantitativa se!4n la cual son m(s o menos... #m(s o menos
$u%& 5o veremos. 5a %tica es, no tanto una esencia com4n a muchas cosas, sino
una distincin cuantitativa de m(s y de menos entre e*istentes.
De otra parte, el discurso de una %tica prosi!ue diciendo $ue tambi%n hay una
oposicin cualitativa entre modos de e*istencia. 5os dos criterios de la %tica, en
otros t%rminos, la distincin cuantitativa de los e*istentes, y la oposicin
cualitativa de los modos de e*istencia, la polarizacin cualitativa de los modos de
e*istencia, ser(n las dos maneras en $ue los e*istentes son en el ser. sos ser(n
los lazos de la tica y la 1ntolo!a. 5os e*istentes o los entes son en el ser desde
dos puntos de vista simult(neos, desde el punto de vista de una oposicin
cualitativa de los modos de e*istencia, y desde el punto de vista de una escala
cuantitativa de los e*istentes. s por entero el mundo de la inmanencia, #por $u%&
E=
s el mundo de la inmanencia por$ue, ven ustedes hasta $ue punto es diferente
del mundo de los valores morales tal como acabo de definirlos, los valores
morales son, precisamente, esta especie de tensin entre la esencia por realizar y
la realizacin de la esencia. @o dira $ue el valor es e*actamente la esencia
tomada como fin.
so es el mundo moral. ,odemos decir $ue la consumacin del mundo moral es
)ant, es all donde, en efecto, una esencia humana supuesta se toma por un fin, en
una especie de acto puro. 5a %tica no es eso, son dos mundos absolutamente
diferentes. #+ue tiene $ue decirle spinoza a los otros& Aada.
l tratar( de mostrar todo esto concretamente. n una moral, tenemos siempre la
si!uiente operacin" usted hace al!o, dice al!o, usted lo juz!a por si mismo. s el
sistema del juicio. 5a moral, es el sistema del juicio. Del doble juicio, usted juz!a
por s mismo y es juz!ado. 5os $ue tienen un !usto por la moral, son los $ue
tienen el !usto por el juicio. Tuz!ar, eso implica siempre una instancia superior al
ser, eso implica siempre al!o superior a una ontolo!a, implica siempre un m(s
$ue el ser, el Bien $ue hace ser y hace actuar, es el Bien superior al ser, es lo uno.
l valor e*presa esa instancia superior al ser. ntonces, los valores son el
elemento fundamental del sistema del juicio. ntonces, ustedes se refieren
siempre a esta instancia superior al ser para juz!ar.
n la %tica, es totalmente diferente, usted ya no juz!a. De cierta manera usted
dice" cual$uier cosa $ue usted ha!a, usted solo tendr( lo $ue se merece. .l!uien
dice o hace al!o, usted ya no relaciona eso con los valores. 2sted se pre!unta,
#cmo es posible eso& #Cmo es posible de manera interna& n otros t%rminos,
usted relaciona la cosa o lo dicho al modo de e*istencia $ue implica, $ue
envuelve en s mismo. #Cmo hay $ue ser para decir eso& #+u% manera de ser
implica& 2sted busca los modo de e*istencia envueltos, y no a los valores
trascendentes. s la operacin de la inmanencia.:...;
l punto de vista de una %tica es" #de $ue eres capaz& #$u% puedes& De donde,
vuelvo a esta especie de !rito de spinoza" #$u% es lo $ue puede un cuerpo& Ao
sabemos de entrada $u% es lo $ue puede un cuerpo. Ao sabemos de entrada como
se or!anizan y como est(n envueltos los modos de e*istencia en al!uien.
spinoza e*plica muy bien tal o cual cuerpo, nunca se trata de un cuerpo
cual$uiera, es lo $ue puedes, t4.
7i hiptesis, es $ue el discurso de la %tica tiene dos caracteres" nos dice $ue los
entes tienen una distincin cuantitativa de m(s y de menos, y de otra parte, nos
dice tambi%n $ue los modos de e*istencia tienen una polaridad cualitativa, a
!rosso modo, hay dos !randes modos de e*istencia. #+u% es eso&
Cuando se nos su!iere $ue, entre usted y yo, entre dos personas, entre una
persona y un animal, entre un animal y una cosa, solo hay, %ticamente, es decir
ontol!icamente, una distincin cuantitativa, #de $u% cantidad se trata& Cuando se
nos su!iere $ue lo m(s profundo de nuestras sin!ularidades, es al!o cuantitativo,
ED
#$u% $uiere decir eso& /ichte y Schellin! han desarrollado una teora de la
individuacin muy interesante, $ue se resume bajo el nombre de individuacin
cuantitativa. Si las cosas se individuan cuantitativamente, lo comprendemos
va!amente, #cu(l cantidad& Se trata de definir a la !ente, a las cosas, a los
animales, a cual$uier cosa, por lo $ue cada uno puede.
5a !ente, las cosas, los animales, se distin!uen por lo $ue pueden, es decir $ue no
pueden la misma cosa. #+u% es lo $ue yo puedo& Aunca un moralista definira a
un hombre por lo $ue puede, un moralista define a un hombre por lo $ue es, por
lo $ue es de derecho. ntonces, un moralista define al hombre por animal
racional. s la esencia. Spinoza nunca define al hombre como un animal racional,
define al hombre por lo $ue puede, cuerpo y alma. Si di!o $ue 3racional3 no es la
esencia del hombre, sino $ue es al!o $ue el hombre puede, esto se cambia por
completo a $ue no racional es tambi%n al!o $ue el hombre puede. star loco
tambi%n hace parte del poder del hombre. . nivel de un animal, vemos muy bien
el problema. Si toman lo $ue se llama la historia natural, esta tiene su fundacin
en .ristteles. Define al animal por lo $ue es. n su ambicin fundamental, se
trata de decir lo $ue un animal es. #+u% es un vertebrado, $u% es un pez& @ la
historia natural de .ristteles esta llena de esta b4s$ueda de la esencia. n lo $ue
se llama la clasificacin de los animales, se definir( al animal ente todo, cada vez
$ue es posible, por su esencia, es decir por lo $ue es. 'ma!inen estos tipos $ue
lle!an y proceden de hecho de otro modo" se interesan por lo $ue la cosa, o por lo
$ue el animal puede. Hacen una especie de re!istro de los poderes del animal.
ste puede volar, a$uel come hierba, tal otro come carne. l r%!imen alimenticio,
sienten ustedes $ue se trata de modos de e*istencia. 2na cosa inanimada tambi%n,
#$u% puede&, #$ue puede el diamante& es decir #de $u% e*periencias es capaz&
#$u% soporta& #$u% hace& 2n camello puede no beber durante lar!o tiempo. s
una pasin del camello. 5as cosas se definen por lo $ue pueden, lo $ue abre a las
e*perimentaciones. s toda una e*ploracin de las cosas, lo $ue no tiene nada $ue
ver con la esencia. Hay $ue vera la !ente como pe$ueCos pa$uetes de poder. Ha!o
como una especie de descripcin de lo $ue puede la !ente.
Desde el punto de vista de una %tica, todos los e*istentes, todos los entes est(n
relacionados con una escala cuantitativa $ue es la de la potencia. 0ienen m(s o
menos potencia. sta cantidad diferencial, es la potencia. l discurso %tico nos
hablar( permanentemente, no de las esencias, no cree en las esencias, solo nos
habla de la potencia, a saber las acciones y las pasiones de las $ue al!o es capaz.
Ao lo $ue la cosa es, sino lo $ue es capaz de soportar y capaz de hacer. @ si no
hay esencia !eneral, es $ue, a ese nivel de la potencia todo es sin!ular. Ao
sabemos nada de entrada mientras $ue la esencia nos dice lo $ue es el conjunto de
las cosas. 5a %tica no nos dice nada, no puede saber. 2n pez no puede lo $ue un
pez vecino puede. Habra entonces una diferenciacin infinita de la cantidad de
potencia se!4n los e*istentes. 5as cosas reciben una distincin cuantitativa
por$ue est(n relacionadas a escala de la potencia.
Cuando, y si!uiendo a spinoza, Aietzsche lanza el concepto de voluntad de
potencia, no di!o $ue solo $uisiera decir esto, pero, ante todo, $uiere decir esto. @
EE
no se puede comprender a Aietzsche si se cree $ue es la operacin por la cual
cada uno de nosotros tendera a su potencia. 5a potencia no es lo $ue $uiero, por
definicin, es lo $ue ten!o. 0en!o talo cual potencia y esto es lo $ue me sit4a en
la escala cuantitativa de los seres. Hacer de la potencia objeto de la voluntad es un
contrasentido, pues es justamente lo contrario. s se!4n la potencia $ue $uiero
esto o a$uello. 9oluntad de potencia $uiere decir $ue definiremos a los hombres, a
las cosas, a los animales, se!4n la potencia efectiva $ue son. una vez m(s, es la
pre!unta" #$u% es lo $ue puede un cuerpo& 7uy diferente de la pre!unta moral"
#$u% debes, en virtud de tu esencia&, #$u% puedes en virtud de tu potencia&. He
a$u $ue la potencia constituye la escala cuantitativa de los seres. s la cantidad
de potencia la $ue distin!ue a un e*istente de otro e*istente.
spinoza dice frecuentemente $ue la esencia es la potencia. #Comprenden el
!olpe filosfico $ue esta haciendo&
(2/11/80)
s muy curioso hasta $ue punto la filosofa, hasta finales del si!lo 89'',
finalmente nos habla todo el tiempo de Dios. @ despu%s de todo, Spinoza, judo
EF
e*comul!ado, no es el 4ltimo en hablarnos de Dios. @ el primer libro de su !ran
obra, la -tica, se llama 3De Dios3. @ todos, sea Descartes, 7allebranche, 5eibniz,
se tiene la impresin de $ue la frontera entre la filosofa y la teolo!a es
e*tremadamente va!a.
#,or $u% la filosofa est( totalmente comprometida con Dios& @ lo est( hasta el
!olpe revolucionario de los filsofos del si!lo dieciocho. #s un compromiso o
al!o un poco m(s puro& ,odramos decir $ue el pensamiento, hasta finales del
si!lo 89'', debe tener muy en cuenta las e*i!encias de la '!lesia, entonces est(
forzado a tener en cuenta muchos temas reli!iosos. ,ero sentimos muy bien, $ue
es demasiado f(cil? podramos i!ualmente decir $ue, hasta esa %poca, mantiene su
suerte li!ada a la del sentimiento reli!ioso.
Netomo una analo!a con la pintura por$ue es verdad $ue la pintura est(
penetrada por las im(!enes de Dios. 7i pre!unta es" #Basta decir $u% es una
coaccin inevitable en esa %poca& Hay dos respuestas posibles. 5a primera es $ue
s, es una coaccin inevitable en la %poca y $ue remite a las condiciones del arte
en esa %poca. 1 bien decir, un poco m(s positivamente, $ue es por$ue hay un
sentimiento reli!ioso al cual el pintor, y m(s a4n la pintura, no escapan. l
filsofo y la filosofa tampoco escapan a %l. #so basta& Ao podramos hacer otra
hiptesis, a saber, $ue la pintura en esa %poca tiene tanto m(s necesidad de Dios,
$ue lo divino, lejos de ser una coaccin para el pintor, es el lu!ar de su m(*ima
emancipacin. n otros t%rminos, con Dios puede hacerse cual$uier cosa, puede
hacerse lo $ue no podra hacerse con los humanos, con las criaturas. Dios est(,
pues, investido directamente por la pintura, por una especie de flujo de pintura y,
a ese nivel, la pintura va a encontrar una especie de libertad por su cuenta,
libertad $ue nunca habra encontrado de otra forma. n el lmite no hay oposicin
entre pintor m(s piadoso y %l mismo en tanto hace pintura y, de cierta manera es
el m(s impo, por$ue la manera en $ue la pintura inviste lo divino es una manera
$ue no es otra cosa $ue pictrica, y donde la pintura solo encuentra las
condiciones de su emancipacin radical.
Doy tres ejemplos" 3... el Greco...3 sta creacin, solo puede obtenerla a partir de
las fi!uras del cristianismo. ntonces es verdad $ue, a cierto nivel, se ejercan
sobre ellos coacciones, y a otro nivel el artista es el $ue >Ber!son deca esto de
lo viviente, deca $ue lo viviente es lo $ue vuelve a los obst(culos medios>,
vuelve los obst(culos medios, esta sera una buena definicin de artista. s verdad
$ue hay coacciones de la '!lesia $ue se ejercen sobre el pintor, pero hay
transformacin de las coacciones en medios de creacin. Se sirven de Dios para
obtener una liberacin de las formas, para llevar a las formas hasta un punto en el
$ue, entonces, las formas no tienen nada $ue ver con la ilustracin. 5as formas se
desencadenan. Se lanzan en una especie de Sabbat, una danza muy pura, las lneas
y los colores pierden toda necesidad de ser verosmiles, de ser e*actas, de
parecerse a al!o. 2na !ran liberacin de las lneas y los colores en favor de esta
apariencia" la subordinacin de la pintura a las e*i!encias del cristianismo.
EG
1tro ejemplo... una creacin del mundo... l anti!uo testamento les sirve a una
especie de liberacin de los movimientos, una liberacin de las formas, de las
lneas y los colores. Si bien, en cierto sentido, el atesmo nunca ha sido e*terior a
la reli!in" el atesmo es la potencia artista $ue trabaja la reli!in. Con Dios, todo
esta permitido. 0en!o el vivo sentimiento de $ue para la filosofa ha sido
e*actamente la misma cosa, y $ue si los filsofos nos han hablado tanto de Dios
>y ellos podran muy bien ser cristianos o creyentes>, no lo hacan sin una
intensa risa. Ao una risa de incr%dulo, sino una ale!ra del trabajo $ue estaban
haciendo.
.l i!ual $ue he dicho $ue Dios y Cristo han sido para la pintura una
e*traordinaria ocasin de liberar las lneas, los colores y los movimientos de las
coacciones de la semejanza, i!ualmente para la filosofa Dios y el tema de Dios
ha sido la ocasin irremplazable de liberar lo $ue es el objeto de la creacin en
filosofa, >es decir los conceptos>, de las coacciones $ue se le haban
impuesto... la simple representacin de las cosas.
l concepto es liberado al nivel de Dios por $ue ya no tiene por tarea representar
al!o? deviene en ese momento una presencia. ,ara hablar en analo!a, toma las
lneas, los colores, los movimientos $ue no habra podido tomar sin ese retorno a
Dios. s verdad $ue los filsofos sufren las coacciones de la teolo!a, pero en
condiciones tales $ue, de esta coaccin, van a hacer un medio de creacin
fant(stico, a saber van a arrancarle una liberacin del concepto sin $ue nadie lo
sospeche. Salvo en el caso en $ue un filsofo es demasiado radical o va
demasiado lejos. #+uiz(s es el caso de Spinoza&
Desde el inicio, Spinoza se coloca en las condiciones en las $ue eso $ue nos dice
no tena nada a representar. He a$u $ue eso $ue Spinoza va a llamar Dios, en el
libro primero de la 3-tica3, va a ser la cosa mas e*traCa del mundo. so va a ser
el concepto en tanto $ue el re4ne el conjunto de todas esas posibilidades... .
trav%s del concepto filosfico de Dios se hace >y eso solo poda hacerse a ese
nivel>, se hace la m(s e*traCa creacin de la filosofa como sistema de
conceptos.
5o $ue los pintores, lo $ue los filsofos han hecho sufrir a Dios representado es, o
bien la pintura como pasin, o bien la filosofa como pasin. 5os pintores hacen
sufrir una nueva pasin al cuerpo de Cristo" ellos lo reco!en, lo contraen... 5a
perspectiva es liberada de toda coaccin a representar al!o, y es lo mismo para los
filsofos.
0omo el ejemplo de 5eibniz. 5eibniz recomienza la creacin del mundo. l
pre!unta cmo Dios crea el mundo. Netoma el problema cl(sico" cu(l es el papel
del entendimiento de Dios y de la voluntad de Dios en la creacin del mundo.
Supon!amos $ue lo $ue 5eibniz nos cuenta es esto" Dios tiene un entendimiento,
se!uramente un entendimiento infinito. Ao se parece al nuestro. 5a palabra
EH
3entendimiento3 sera e$uivoca. Solo tendra un sentido puesto $ue el
entendimiento infinito no es absolutamente la misma cosa $ue nuestro
entendimiento $ue es un entendimiento finito. n el entendimiento infinito #$u%
pasa& .ntes de $ue Dios cree el mundo, hay un entendimiento, pero no hay nada,
no hay mundo. Ao, dice 5eibniz, pero hay posibles. Hay posibles en el
entendimiento de Dios, y todos esos posibles tienden a la e*istencia. He a$u $ue
la esencia es, para 5eibniz, una tendencia a la e*istencia, una posibilidad $ue
tiende a la e*istencia. 0odos esos posibles pesan de acuerdo a su cantidad de
perfeccin. l entendimiento de Dios deviene una especie de envoltura en la $ue
todos los posibles descienden y se tropiezan. 0odos $uieren pasar a la e*istencia.
,ero 5eibniz nos dice $ue eso no es posible, todos no pueden pasar a la
e*istencia. #,or $u%& ,or$ue cada uno por su cuenta podra pasar a la e*istencia,
pero todos no forman combinaciones compatibles. Hay incompatibilidades desde
el punto de vista de la e*istencia. 0al posible no puede ser composible con tal otro
composible.
He ah el se!undo estadio" %l esta creando una relacin l!ica de un tipo
completamente nuevo" no hay solamente posibilidades, hay tambi%n problemas de
composibilidad.
#2n posible es composible con tal otro posible&
ntonces, #cu(l es el conjunto de posibles $ue pasar( a la e*istencia& Solo pasar(
a la e*istencia el conjunto de posibles $ue, por su cuenta, ten!a la m(s !rande
cantidad de perfeccin. 5os otros ser(n rechazados.
5a voluntad de Dios eli!e el mejor de los mundos posibles. s un e*traordinario
descenso para la creacin del mundo, y, en favor de este descenso, 5eibniz crea
todo tipo de conceptos. Ao se puede decir $ue esos conceptos sean
representativos puesto $ue preceden a las cosas a representar. @ 5eibniz lanza su
celebre met(fora" Dios crea el mundo como se jue!a al ajedrez, se trata de ele!ir
la mejor combinacin.
@ el c(lculo de ajedrez va a dominar la visin leibniziana del entendimiento
divino.
2na creacin e*traordinaria de conceptos encuentra en el tema de Dios la
condicin misma de su libertad y de su liberacin. 2na vez m(s, al i!ual $ue el
pintor debe servirse de Dios para $ue las lneas, los colores y los movimientos no
est%n obli!ados a representar al!o e*istente, la filosofa se sirve de Dios, en esa
%poca, para $ue los conceptos no est%n obli!ados a representar al!o pree*istente,
al!o dado. Ao se trata de pre!untarse lo $ue representa un concepto. Hay $ue
pre!untarse cual es su lu!ar en un conjunto de otros conceptos. n !ran parte de
los !randes filsofos, los conceptos $ue crean son inseparables, y est(n co!idos
en verdaderas secuencias. @ si no se comprende la secuencia de la $ue hace parte
el concepto, no se puede comprender el concepto. mpleo el t%rmino de secuencia
EI
por$ue ha!o una especie de paralelo con la pintura. Si es verdad $ue la unidad
constituyente del cine es la secuencia, creo $ue, se podran decir las mismas cosas
del concepto y de la filosofa.
.l nivel del problema del ser y de lo uno, es verdad $ue los filsofos en su
tentativa de creacin conceptual sobre las relaciones del ser y de lo uno, van a
restablecer una secuencia. . mi modo de ver, las primeras !randes secuencias en
la filosofa, al nivel de los conceptos, las hace ,latn en la se!unda parte del
,armenides. Hay, en efecto dos secuencias. 5a se!unda parte del ,armenides esta
hecha de siete hiptesis. sas siete hiptesis se dividen en dos !rupos" tres
hiptesis al inicio, cuatro hiptesis si!uientes. Dos secuencias.
,rimer tiempo" supon!amos $ue lo 2no es superior al ser, lo 2no esta por encima
del ser.
Se!undo tiempo" lo 2no es i!ual al ser.
0ercer tiempo" lo 2no es inferior al ser, y deriva del ser.
Aunca diremos $ue un filsofo se contradice? pre!untaremos #tal p(!ina, en $ue
secuencia meterla, a $ue nivel de la secuencia& @ es evidente $ue lo 2no del $ue
,latn nos habla, no es el mismo se!4n $ue se situ% al nivel de la primera, de la
se!unda o de la tercera hiptesis.
2n discpulo de ,latn, ,lotino, a un cierto nivel nos habla de lo 2no como
ori!en radical del ser. .h, el ser sale de lo 2no. 5o 2no hace ser, entonces no es,
es superior al ser. ste ser( el len!uaje de la pura emanacin" lo 2no emana del
ser. s decir $ue lo 2no no sale de s para producir el Ser, por$ue si el saliera de
s devendra Dos, pero el ser sale del 2no. sta es la formula misma de la causa
emanativa. ,ero cuando se instala al nivel del ser, el mismo ,lotino va a
hablarnos en t%rminos espl%ndidos y en t%rminos lricos del Ser $ue contiene
todos los seres, el Ser $ue comprende todos los seres. 5anza una serie de frmulas
$ue tendr(n una !ran importancia sobre toda la filosofa del renacimiento. Dir(
$ue el Ser complica a todos los seres. s una frmula admirable. #por $u% el Ser
complica a todos los seres& ,or$ue cada ser e*plica el Ser. Habra un doblete"
complicar, e*plicar.
Cada cosa e*plica el Ser, pero el Ser complica todas las cosas, es decir las
comprende en s. ntonces en esas p(!inas de ,lotino, ya no es la emanacin.
2stedes diran $ue la secuencia ha evolucionado" %l va a hablarnos de una causa
inmanente. @, en efecto, el Ser se comporta como una causa inmanente con
relacin a los seres, pero al mismo tiempo lo 2no se comporta con relacin al Ser
como una causa emanativa. @ si se desciende m(s, se vera en ,lotino, $ue, sin
embar!o, no es cristiano, al!o $ue se parece mucho a una causa creativa.
De cierta manera, si no tenemos en cuenta las secuencias, no sabremos muy bien
de $ue se nos habla. . menos $ue haya filsofos $ue destruyan las secuencias
por$ue $uieren hacer otra cosa. 2na secuencia conceptual sera el e$uivalente de
EL
los matices en pintura. 2n concepto cambia de tono, o, en el lmite un concepto
cambia de timbre. Habra timbres, tonalidades. Hasta Spinoza la filosofa ha,
esencialmente, funcionado por secuencias. @ en esta va los matices concernientes
a la causalidad han sido muy importantes. #5a causalidad ori!inal, la causa
primera es emanativa, inmanente, creativa o a4n otra cosa& Si bien la causa
inmanente estaba presente todo el tiempo en la filosofa, siempre lo estaba como
tema $ue no iba hasta el lmite de s mismo.
#,or $u%& ,or$ue era sin duda el tema m(s peli!roso. +ue Dios sea tratado como
causa emanativa, esta bien por$ue todava hay distincin entre causa y efecto.
,ero como causa inmanente de tal manera $ue ya no se sepa muy bien como
distin!uir la causa y el efecto, es decir Dios y la criatura misma, eso se vuelve
demasiado difcil.
5a inmanencia era ante todo el peli!ro. 5a idea de una causa inmanente aparece
constantemente en la historia de la filosofa, pero como refrenada, mantenida a tal
nivel de la secuencia, no teniendo valor y debiendo ser corre!ida en los otros
momentos de la secuencia, y la acusacin de inmanentista ha sido, para toda la
historia de las herejas, la acusacin fundamental" usted confunde a Dios y a la
criatura. .cusacin $ue no perdona. ntonces, la causa inmanente estaba ah
constantemente, pero no lle!ada ha hacerse un estatuto. Solo tena un pe$ueCo
lu!ar en la secuencia de los conceptos.
5le!a Spinoza. -l ha sido precedido sin duda por todos los $ue tenan m(s o
menos audacia en lo concerniente a la causa inmanente, es decir esta causa rara
tal $ue, no solo ella permaneca en s para producir, sino $ue el producto
permaneca en ella. Dios y su mundo, el mundo esta en Dios. n la 3-tica3, creo
$ue la -tica esta construida sobre una primera !ran proposicin $ue se podra
llamar la proposicin especulativa o terica. 5a proposicin especulativa de
Spinoza es" solo hay una substancia absolutamente infinita, es decir poseyendo
todos los atributos, y lo $ue se llaman criaturas, no son las criaturas, sino los
modos o las maneras de ser de esa substancia. ntonces una sola substancia
teniendo todos los atributos y de la $ue los productos son los modos, las maneras
de ser. Desde ese momento si son las maneras de ser de la substancia teniendo
todos los atributos, esos modos e*isten en los atributos de la substancia. st(n
atrapados en esos atributos.
0odas las consecuencias aparecen inmediatamente. Ao hay jerar$ua en los
atributos de Dios, de la substancia. #,or $u%& Si la substancia posee i!ualmente
todos los atributos entonces no tiene jerar$ua entre los atributos, uno no vale m(s
$ue otro. n otros t%rminos, si el pensamiento es un atributo de Dios y si lo
e*tenso es un atributo de Dios o de la substancia, entre el pensamiento o lo
e*tenso no habr( nin!una jerar$ua. 0odos los atributos tendr(n el mismo valor
desde el momento en $ue son atribuidos a la substancia. 0odava estamos en lo
abstracto. sta es la fi!ura especulativa de la inmanencia.
FM
Saco al!unas conclusiones. s eso lo $ue Spinoza va a llamar Dios. 5lama a eso
Dios puesto $ue es absolutamente infinito. #+u% representa eso& s muy curioso.
+ue se pueda vivir as. Saco dos consecuencias. ,rimera consecuencia" %l osa
hacer lo $ue muchos han envidiado hacer, a saber liberar completamente la causa
inmanente de toda subordinacin a otros procesos de causalidad. Solo hay una
causa, ella es inmanente. @ eso tiene una influencia sobre la pr(ctica. Spinoza no
titula su libro 1ntolo!a, es demasiado astuto para eso, lo titula -tica. 5o $ue es
una manera de decir $ue, cual$uiera $ue sea la importancia de mis proposiciones
especulativas, solo podr(n juz!arlas a nivel de la %tica $ue ellas envuelven o
implican. 5ibera completamente la causa inmanente con la cual los judos, los
cristianos, los her%ticos haba ju!ado mucho hasta ese momento, pero al interior
de secuencias muy precisas de conceptos. Spinoza la arranca de toda secuencia y
hace un !olpe de mano a nivel de los conceptos. . @a no tiene secuencia. ,or el
hecho de e*traer la causalidad inmanente de la secuencia de las !randes causas,
de las causas primeras, por el hecho de $ue tiene todo aplanado sobre una
substancia absolutamente infinita $ue comprende a todas las cosas como sus
modos, $ue posee todos los atributos y $ue comprende todas las cosas como sus
modos, %l sustituye la secuencia por un verdadero plano inmanente. s una
revolucin conceptual e*traordinaria" en Spinoza todo pasa como sobre un plano
fijo. 2n e*traordinario plano fijo $ue no va a ser del todo un plano de inmovilidad
puesto $ue todas las cosas van a moverse, >y para Spinoza solo cuenta el
movimiento de las cosas>, sobre ese plano fijo. 'nventa un plano fijo.
5a proposicin especulativa de Spinoza es esta" arrancar el concepto al estado de
las variaciones de secuencias y proyectarlo todo sobre el plano fijo $ue es el de la
inmanencia. so implica una t%cnica e*traordinaria.
0ambi%n es un cierto modo de vida? vivir en un plano fijo. @a no vivo se!4n
secuencias variables. ntonces, vivir sobre un plano fijo, #+u% sera& Spinoza
pule sus lentes, ha abandonado todo, su herencia, su reli!in, todo %*ito social.
Ao hace nada y antes de $ue haya escrito lo $ue sea se lo injuria, se lo denuncia.
Spinoza, es el ateo, el abominable. ,r(cticamente no puede publicar. scribe
cartas. Ao $uera ser profesor. n el 0ratado poltico concibe $ue el profesorado
sera una actividad ben%vola y $ue, m(s bien, habra $ue pa!ar por enseCar. 5os
profesores enseCaran arries!ando su fortuna y su reputacin. se sera un
verdadero profesor p4blico. Spinoza esta relacionado con un !ran !rupo
cole!iado, les enva la 3-tica3 a medida $ue la escribe, y ellos se e*plican a s
mismos los te*tos de Spinoza, y le escriben a Spinoza $ue responde. Son !ente
muy inteli!ente. sta correspondencia es esencial. 0iene su pe$ueCa red. Se salva
!racias a la proteccin de los hermanos De Ritt, pues es denunciado por todas
partes.
s como si %l inventara el plano fijo al nivel de los conceptos. . mi modo de ver
es la tentativa m(s fundamental para dar un estatuto a la univocidad del ser, un ser
absolutamente unvoco. l ser unvoco es precisamente lo $ue Spinoza define
como siendo la substancia teniendo todos los atributos i!uales, teniendo todas las
F6
cosas como modos. l ente son los modos de la substancia. 5a substancia
absolutamente infinita es el Ser en tanto $ue Ser, los atributos todos i!uales los
unos a los otros son la esencia del ser y ah tenemos esta especie de plano sobre el
cual todo vuelve a caer y donde todo se inscribe.
Ain!4n filsofo ha sido tratado por los lectores como lo ha sido Spinoza, a Dios
!racias. Spinoza ha sido uno de los autores fundamentales, por ejemplo, para el
romanticismo alem(n. .hora bien, a4n los autores m(s cultivados nos dicen al!o
muy curioso. Dicen a la vez $ue la -tica es la obra $ue nos presenta la totalidad
m(s sistem(tica, es el sistema llevado al infinito, el ser unvoco, el ser $ue se dice
en un solo sentido. s la punta e*trema del sistema. 5a totalidad m(s absoluta. @
al mismo tiempo, cuando se lee la 3-tica3, se tiene siempre el sentimiento de $ue
no se lle!a a comprender el conjunto. l conjunto se nos escapa. Ao somos tan
veloces como para retener el conjunto. Hay una p(!ina muy bella de Goethe
donde dice $ue ha ledo diez veces la misma cosa y $ue nunca comprende el
conjunto, y cada vez $ue lo leo comprendo otro fra!mento. Spinoza es el filsofo
$ue tiene uno de los aparatos de concepto m(s sistem(ticos de toda la filosofa. @
sin embar!o, tenemos la impresin, nosotros lectores, de $ue el conjunto se nos
escapa y $ue nos reducimos a ser co!idos por tal o cual fra!mento. stamos
verdaderamente co!idos por tal o tal otra parte. . otro nivel %l es el filsofo $ue
lleva el sistema de los conceptos lo m(s lejos, de ah $ue e*ija una !ran cultura
filosfica. l inicio de la -tica comienza por las definiciones" de la substancia, de
la esencia, etc... so remite a toda la escol(stica y al mismo tiempo no hay
filsofo $ue como %l pueda ser ledo sin saber nada. @ %l mantiene las dos. 9amos
entonces a comprender este misterio. Delbos dice de Spinoza $ue es un !ran
viento $ue nos arrastra. so va muy bien con mi historia del plano fijo. ,ocos
filsofos han merecido alcanzar el estatuto de un !ran viento calmado. @ los
miserables, los pobres tipos $ue leen a Spinoza comparan eso con r(fa!as $ue nos
sorprenden. #Cmo conciliar el $ue haya una lectura analfabeta y una
comprensin analfabeta de Spinoza, con el hecho de $ue Spinoza sea uno de los
filsofos $ue ha, una vez m(s, constituido el aparato de concepto mas minucioso
del mundo& Hay un lo!ro al nivel del len!uaje.
5a -tica es un libro $ue Spinoza considera como acabado. Ao publica su libro
pues sabe $ue si lo publica, se encontrar( en prisin. 0odo el mundo le cae
encima, %l no tiene protector. 5as cosas van mal para %l. Nenuncia a la
publicacin y, en un sentido, eso no importa pues los cole!iantes ya tenan el
te*to. 5eibniz conoce el te*to.
De $ue est( hecho ese te*to. Comienza por la -tica demostrada a la manera
!eom%trica. s el empleo del m%todo !eom%trico. 7uchos otros ya han empleado
este m%todo, pero !eneralmente sobre una secuencia en donde una proposicin
filosfica es demostrada a la manera de una proposicin !eom%trica, de un
teorema. Spinoza arranca eso al estado de un momento en una secuencia y va a
hacerlo el m%todo completo de la e*posicin de la -tica. Si bien la -tica se divide
en cinco libros. Comienza por definiciones, a*iomas, proposiciones o teoremas,
F=
demostraciones del teorema, corolario del teorema, es decir las proposiciones $ue
derivan del teorema, etc... se es el !ran viento, eso forma una especie de mantel
continuo. 5a e*posicin !eom%trica ya no es la e*presin de un momento en una
secuencia, puede e*traerla completamente puesto $ue el m%todo !eom%trico va a
ser el proceso $ue consiste en llenar el plano fijo de la substancia absolutamente
infinita. ntonces un !ran viento calmado. @ en todo eso hay un encadenamiento
continuo de los conceptos, cada teorema remite a otros teoremas, cada
demostracin remite a otras demostraciones.
FD

Curso de Los Martes Espinoza 24.01.78

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Curso de Los Martes Espinoza 24.01.78

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Gilles Deleuze, Cursos de Spinoza

You might also like