III. ESTADO, PODER Y GOBIERNO.
1. PARA FL ESTUDIO DEL. ESTADO.
Las disciplinas histérices
‘PaRa EL estudio del Estado las dos fuentes principa
Jes son la. hisioria de las instituclones politicas y la
historia de las dectrinas politicas, Que la hisworia de
las instituciones pueda derivar de la historia de las
doctrinas no quiere decir que las doshistorias deban
serconfundidas, Por ejemplo: una cosa esla historia
delos parlamentoseuropeos.y otrala historia de los
escritores parlamentarios. No hay duda de la im-
portancia de la obra politica de Aristorcles para el
estudio de las instituciones politicas de las ciudades
riegas.o el libro vide las Historias de Polibio para el
estucio de la constitucion de la repablica romans
pero ninguno se conformaria con lect a Hobbes
pata conocer cl ordenamiento de los primeros.
grandes esiados territoriales dela época moderna.
& Rousseau para conocer cl ordenamiento de las
democracias modlernas. Por lo demas, si cl estudio.
delas obras de Aristételes o de as historias de Poli-
bio es importante para conocer el ordenamiento de
‘as cludades gregssy de la replica romana,
nenles, Inerartas no literarias,
‘necesitan otras
desde la epoca antigua hasta la edad moderna, para
‘FARA EL ¥STUDIO DEL ESTADO a
cer a fondo los mecanismos muchas veces
mplejos mediante los cuales son instituidas omo-
fcadas las relaciones ce pocer en un sistersa poli-
Por razones facilmente entendibles, pero fun-
envtalmente por la gran dificultad que presenta
ilacioa de Ias fuentes, la historia de ls ins
diones se destrroll6 despuésque la historia de las
trttas, de manera que frecuentemente los orde-
jcntos de un sistema politico determinado han
onoeidos o nos hemos conformado con cono-
cerlos mediante Ia recorstruccién, ¢ incluso la de-
ormacién o idealizacion, hecha por los escritores.
fan sido identificados: Hobbes con el Estado ab:0-
futo, Locke con la monarquia parlamentaria, Mon-
feqjuieu con el Estado limitado, Rousseau con 1a
emocracia, Hegelcon ka monarqula constitucional,
; era fuente para un cstudio auténomo d
tas inhtiuciones fyent a las doctrinas est) on
thida por los historiadores: comentando a Tito Li-
Sie, Maquiavelo reconstruye la historia y el orde-
‘namiento de las instituciones de la reptiblica ro-
gana: Vieo, para teconstruir Ia historia civil de las
“aclones deste el estado ferino Basta los grandes
‘estados de su tiempo, denundia la arrogancia de Jos
‘Goctos “que desean que lo quesaben sea ianandiguo
Como el mundo” (1744, ed. 1967, p. 72) y para su
| Gnvestigacion desea comportarse “como si mo hu-
biese libros en el mundo” fibid., p- 115).
Posterior al estuctio eats historia viene el estudio
“de Jes leyes que regulan las relaciones entre gober-
aenrery gibertados,elconjuntode las rormas que
~Constituyen el derecho pailico (también una cate~
goria doctrinal). Las primeras historias de las insti-
Tuciones fueron historias del derecho, escritas porESTADO, PODER ¥ GOBIERNO.
6. Las FORMAS DE GOBIERNO
Tipologias clésicas
En la teorfa general del Estado se distinguen, aun
quenoseasiempre neta la lineade demareacidn, Jas
formas de gobierno de los tipos de Estado. En la
tipologéa de las formas de gobierno se t
quent mis la estructura de
entre los diversos 6rganos alos que la constitucion
asigna el ejercicio del poder; en la tpologia de los
tipos de Estado se toma mayen cuenta las relaciones
de dase, lasrelaciones entre el sistema ce podery la
sociedad subyacente, las ideologias y los fines de
‘caracter histérico y sociologico.
as tipologias clasicas de las formas de gobierno
son tres: la de Aristbicles; 1a de Maquiavelo y Ie de
Montesquicu. Se remontaa la Politica de Aristotcles,
‘en particular i los libros uj 1v, el éxito extraord
‘nario de la clasificacién de Las constitaciones con.
fase en el nimero de gobernantes: monarquia 0
jiemo de uno, aristocracia o gobierno de pocos y
jemocracia 0 gobierno de muchos, con la conse-
cuente duplicacion de las formas corruptas, pot lo
que fa monarenia degenera en tirania, la aristocra-
Gia en oligarquia, la ronrrela (que esel nombre que:
Arist6teles ke asigna a la forma buena del gobierno,
de muchos) en democracia. Maquiavelo en el Prin
‘ipe las reduce a dos, monarquia y repablica, ubi-
cando en el género de las reptiblicas tanto Las.
arisocraticas como a las democriticas, con base em
h consideracion de que la diferencia esencial esti
centre el gobiernodexino solo, de una persona fisica,
yel gobierno de una asamblea, de un cuerpo colec-
LAS FORMAS DE GOBIERNO us
‘tivo, al ser menos relevante la diferencia entre una
-asamblea de notablesy unm asamblea popula, por-
{que ambas, a diferencia de la monarquia donde ta
suluntad de uno soloes ley, debent adoptar algunas
_reglas, como el principio de mayoria, para Negar ala
formacion de la voluntad colectiva. Montesquicu
regresaa unatricotomia, perodiferente de bu aristo-
dice: monarqutia, repuiblica, despotismo. Diferente
ex elsentidode que combina la distincién analitica
de Maquiavelo con la axiolégica tradicional en
“cuanto define el despotismo como el gobierno de
‘uno solo pero “sin leyes ni frenos", en otras palabras
‘como Ia forma degenerada de la monarquia. Ade-
mis Montesquicu agrega un nuevo criterio de dis-
tincién, el criterio con base enlos”principios”,0 sea,
‘con base en los diferentes resories (resorts) que in
‘ducen a los sujetos a obedecer: el honor en lis n0-
turgufas, la virtue en las repablicas, «l miedoen el
espotismo. Este eriterio hace pensar en ls diferen-
tex formas de poder legitimo de acuerdo con We-
ber, Weber como Montesquieu. (pero sin alguna
influencia directa) ubica los diferentes tipos de
poder distinguiendo las diferentes posibles posicio-
nes de los gobernados frente a los gobernantes; la
diferencia entre uno y ot10 radica en el hecho de
que Montesquieu se preocupa por el funciona-
miento de la maquina del Estado, Weber por
dad de los gobernantes y sus apuratos para
obtener laobediencia. La novedad de la tipologia de
Montesquieu con respecto a las dos anteriores de-
pende de la introduccidn de la categoria del despo-
timo, hecha necesaria por la exigencia de dar mais
o al mundo oriental para el que la categoria
Ga despodimo habla sido eaborada por los anv
sos.6 ESTADO, PODER Y GOBIERNO
Enel siglo x1x obtiene un éxito particular la tipo-
ogia de Montesquieu que es utiiada por
para delinear e| curso histérico de la humanidad
{que habria pasado de una fase primitiva de despo-
tisino correspondiente al nacimiento de los grandes
‘estados orientales, para luego llegara la época de las
reptiblicas; democrtica en Grecia, uristocriti«a en
Roma, y terminar con las monarquias cristiano-
‘germiinicas que caracterizan In época moderna, A
pesar de las correccionese innovaciones subsecuen=
tes la tipologia tradicional no pierde nada de su
prestigio, y también es retomada en los tratados de
derecho piiblico, si no como punto de legada si
‘como punto de partida obligado de toda discusion,
sobre el tema (por ejemplo cn la Teoria deta constiti=
Gifa de Schmitt 11928).
‘La tinica innovacidn interesante e la que intro~
duce Kelsen, quien, partiendo de la definicién del
Estado como ordenamiento juridico, eritiea como
superficial la tipologia aristotdlica basada en un
elemento extrinseco como el niimero, por tanto sos-
tiene que la tinica manera riguross para distinguir
‘una forma de gobierno de otra consiste en conocer
eldiyerso modoen clque una constitucidn regulala
produccion dei ordenamiento juridico, Estos
modus no son ties sino dos: el ordenamiento jurt-
dico pucde ser creado (y continuamente modifi-
ado) 0 desde arriba o desde abajo: desde arriba,
quando los destinatarios de lus normas no partic-
pan en la creacién de las mismas; desde abajo.
cuando si participan. Reclamandose a la dis incién
Kantiana entre normay auténomas y heterénom:
Kelsen llama a la primera forma de procuccién
heterénoma, a la segunda auténioma, A estas dos
formas de produccién corresponden dos formas
LAS FORDIAS DE GOBIERNO “
puraso id ealescle gobierno. la autocracia yla clemo-
Gracia. Anteriormente se habia visto la forma en.que
ya Maquiavelo habia reducido a dos las formas clasi-
‘as de gobierno; pero 1a tipologia maquiaveliana
resulta de Ia unificacién de Ia aristocracia y de ka de-
‘mocracia en la forma de la repuiblica, mientras la
Aekseniana proviene de la unificacion de li
‘quia y dela aristocracia en la forma de la
"Naturalmente Kelsen tiene caidado de precisar que
‘tingdn Estado existente corresponde en sentido
estricto a las dos defmiciones, la autocracia y la
democratia, definidas asi siendo formas puras. A,
ello pueden corresponder solamente expresiones
ideol6gicas de una y otra. Cuando Hegel define el
despoiismo oriental como el régimen en el que una
‘olo es libre (¢l déspoia), proporciona una defini-
cidn correcta de la forma de gobierno autocratica en
dl sentido kelseniang; axi la repalica roussoni
correspond perfeciamente a Is forma democritica
ex la que: mediante la formacion de Ia voluntad
general e lleva a cabo el principiodal puebloque se
da leyes a si mismo.
Monarquia y repiblica
La distincion que resistio mas 1 tiempo, aunque
lego cada vez mas extenuiada hasta nuestros dias, «s
lade mouarqula-repablica, de Maquiavelo, Mais ex
tenuada porque conacaidade la mayor parte deles
sbiernios monarrquicos, después deta primera y de
segunda Guerras Mundises, cortesponde sicm-
pre menos a la realidad historica, La tradicional
relacién entre la monarquia y la republica en los
liltimos cincuenta afios ha cambiado completa: