SENTENCIA N 95.707 CAUSA N 19.

948/2008
SALA IV FERNNDEZ EDUARDO CARLOS C/ MASSALIN PARTICULARES
S.A. S/ COBRO PLUS POR PRODUC. JUZGADO N 45. Cmara Nacional
de Apelaciones del Trabajo, 31 de Agosto de 2011.
La Doctora Silvia E. Pinto Varela dijo:
I) El actor reclama una compensacin econmica por la incorporacin de dos
inventos laborales que - dice - generaron una cuantiosa ganancia para la
empresa. El juez de primera instancia, luego de efectuar un muy interesante
anlisis acerca del rol y los lmites de la funcin jurisdiccional, considera que
el defecto de fundamentacin jurdica del reclamo sellara en forma
negativa la suerte de la pretensin, a lo que agrega, a todo evento y en una
visin que para l integra los valores del art. 17 de la CN, que al no haber
sido concedida la patente del invento a favor de Fernndez, no se ha
incorporado derecho alguno sobre esa titularidad, circunstancia por la que
desestima la accin. Frente a esa decisin se alza el actor de acuerdo a su
recurso de fs. 325/328 (del que obra la rplica de fs. 335/338), mientras que
la demandada y los peritos ingeniero y contador apelan lo resuelto en
materia de honorarios.
Se queja el actor porque considera que es errado el anlisis que se hace en
el fallo: dice que no hay duda que son invenciones laborales que se
ejecutaron dentro de un contrato de trabajo y fueron hechas por el actor con
conocimiento de la empresa, por lo que la competencia resulta de lo
dispuesto por el art. 20 de la LCT. Tambin se considera agraviada porque
cuando el magistrado sostiene que no existe una fuente generadora de
obligacin de pagar una compensacin econmica al trabajador, se soslaya
que el reclamante present dos solicitudes de patentamiento ante el INPI
que cumplieron con todos los actos y condiciones sustanciales y los
requisitos formales previstos para ser titular de un determinado derecho;
agrega que en estos casos hay derecho adquirido aun cuando faltare la
declaracin formal de una sentencia o de un acto administrativo, pues stos
solo agregan reconocimiento a ese derecho ya adquirido, y que si bien el
art. 82 de la LCT solo hace referencia a la propiedad de una invencin y no a
un derecho crediticio, el derecho laboral tiene una norma especfica que se
aplica en estos casos que no es otra que el art. 114 de la LCT.
El reclamo contenido en el escrito de inicio se sustenta en distintas normas,
de las que, a mi modo de ver, sobresalen las de los arts. 17 de la CN y 82 de
la LCT, pues son las nicas de todas ellas que hacen referencia especfica a
la situacin planteada en autos. Ahora bien, el apelante consiente
expresamente la afirmacin dada por el juez de grado en el sentido de que
el art. 82 de la LCT no hace referencia a un derecho crediticio, sino tan solo
al reconocimiento de la propiedad de la invencin, pero lo hace
incorporando al debate un argumento que no figuraba dentro de aquellos
que sustentaban el planteo originario.
En efecto, sostiene ya en el recurso bajo examen que el derecho laboral
tiene una norma especfica que se aplica en estos casos " que no es otra
que el art. 114 de la LCT". Sin embargo, y ms all de la eficacia que pueda
darse a ese planteo desde un punto de vista estrictamente formal (art. 277
del CPCCN), lo cierto es que no advierto que tal cuestin sea relevante de
manera tal de desvirtuar los antecedentes que presenta la causa.

El juez de grado considera que, para que sea admisible este reclamo de
naturaleza extrasistmico, antes debera haberse demostrado que la
patente fue concedida a favor del actor. La recurrente, para paliar los
efectos que derivan de esa conclusin, plantea, como teora, que "hay
derecho adquirido aunque falte la declaracin formal de una sentencia o de
un acto administrativo pues estos solo agregan reconocimiento a ese
derecho ya adquirido".
En mi criterio, tal afirmacin no se contrapone contra lo resuelto en primera
instancia por la sencilla razn de que, antes de presentar esta demanda
ante este fuero, el accionante inici el procedimiento para obtener el ttulo
de propiedad industrial de los artefactos que alude haber inventado, de
conformidad a las previsiones contempladas en la ley 24481 de Patentes de
Invencin y normativa complementaria, de acuerdo a lo que surge de lo
informado por el Instituto Nacional de Propiedad Industrial en la
contestacin de oficio que figura a fs. 228/234 y a sus propias
manifestaciones de fs. 326 vta. tercer prrafo; y que de seguirse el
procedimiento previsto por dicha norma, "la titularidad del invento se
acreditar con el otorgamiento de los siguientes ttulos de propiedad
industrial: a) patentes de invencin, y b) certificados de modelo de
utilidad"(art. 2 de la ley 24.481, to ley 24572).
Es que, si bien la cuestin relativa al derecho del inventor sobre su obra se
origina "como consecuencia de su creacin y es, por lo tanto, anterior e
independiente de la patente" (tal como sostiene el apelante), en
definitiva, "requiere de dicho ttulo (patente de invencin) que acredita la
propiedad del invento a efectos de ejercer su derecho" (Tratado de Derecho
del Trabajo citado, pg. 116/117). En este orden de ideas es que, autorizada
doctrina que comparto reconoce que es, justamente, la concesin de la
patente el elemento que permite al inventor acceder a la justa retribucin
reconocida por el ordenamiento positivo vigente.
As las cosas, la circunstancia de que llegara sin cuestionar ante esta alzada
que, hasta la fecha, el accionante no cuenta bajo su poder con el
reconocimiento de una patente sobre las invenciones cuya autora alega, se
presenta como un dato elemental que me inclina a proponer que se
mantenga la solucin dada en grado. Y no comparto lo expresado a fs. 326
vta. cuarto prrafo in fine ya que, de acuerdo a las normas que rigen en este
tpico, la cuestin relativa a la titularidad del derecho individual no depende
de "la voluntad discrecional del obligado renuente en satisfacer ese
derecho" ya que, si a partir de esta afirmacin se pretende sostener que la
cuestin dependa de que el empleador hiciera uso de la opcin de solicitar
la titularidad de la invencin o reservarse el derecho de la explotacin a
cambio de una compensacin econmica justa (art. 10 incs. b y c de la ley
24481), lo cierto es que tal disyuntiva no se planteara desde la fecha del
invento, sino desde la notificacin para que el empresario decida qu hacer
con el invento, y esto sucedera una vez resuelto el pedido de la patente por
la invencin.
En sntesis, toda vez que no se discute en esta causa la validez
constitucional de las leyes que reconocen a tribunales administrativos la
competencia (con ulterior va judicial ante el Fuero Civil y Comercial Federal,
en este sentido, CSJN, "Fernndez Arias c/ Poggio") en este supuesto de la
relacin laboral, y que las circunstancias fcticas que surgen de la causa

demuestran que las cuestiones aqu sometidas a tratamiento se encuentran

en trmite ante aquellos entes, debe mantenerse el rechazo de la presente
accin, sin perjuicio de los derechos que puedan asistir al accionante
respecto del procedimiento instado ante el Instituto Nacional de la
Propiedad Industrial.
Omito, a esta altura, examinar el resto de los argumentos introducidos en el
recurso para resolver (en especial, las crticas introducidas en el tercer
agravio), ya que los considero ineficaces para dilucidar la cuestin,
especialmente cuando derivan de las cuestiones recientemente sealadas.
En este aspecto se ha dicho que "los jueces no estn obligados a seguir y
decidir todas las alegaciones de las partes, sino solo a tomar en cuenta la
que estiman pertinente para la correcta solucin del litigio"
Por ello, el Tribunal RESEULVE:
I) Confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide y modificarla
reduciendo el monto de los honorarios fijados en grado fijndolos para la
representacin y patrocinio letrado de las partes actora, demandada y
peritos contador e ingeniero en las respectivas sumas de $
350.000, $ 600.000, $ 100.000 y $ 100.000;
II) Imponer las costas de esta instancia a cargo de la parte actora (art. 68
CPCCN);
III) Fijar los honorarios de USO OFICIAL
los firmantes de fs. 325/328 y 335/338 en 25% de lo que a cada parte
corresponda por sus tareas en grado, proporciones que no incluyen la
incidencia del impuesto al valor agregado.
Cpiese, regstrese, notifquese y oportunamente devulvase.
HCTOR C. GUISADO SILVIA E. PINTO VARELA
Juez de Cmara Juez de Cmara ANTE MI: SILVIA SUSANA SANTOS