SUFIXOS FORMADORES DE PROFISSES EM PORTUGUS:

-ISTA X -EIRO UMA OPOSIO

(Suffixes formers of professions: -ista x -eiro an opposition)
Cludia ASSAD Alvares (PG - USP)
ABSTRACT: The aim of this paper consists in ratifying the speech of Miranda (1979),
regarding the opposition existing between the agentives formed by the suffixes -ista
and -eiro which name professions in the Portuguese Language. The opposition would be
linked to status; this way, the agentives in -ista would name more social and cultural
prestiged professions in our society, whereas the agentives in -eiro would name
occupations of little or no prestige and even under-dogged ones.
For so, a corpus containing 149 agentives in -ista and another one with 124
agentives in -eiro have been used. At the end of this paper there is a research whose
elaboration aimed at verifying, in practice, the above-mentioned opposition, as well as
the supposed neutrality in the usage of some formations considered as synonyms by the
dictionary or the acclaim of one , by the Rule, to the detriment of another one.
KEYWORDS: denominative agentives in ista; denominative agentives in eiro;
semantical traces; professions; productivity; neutralization.
1. Introduo: agentivos em ista x agentivos em -eiro
Comparem-se as palavras abaixo:

Projetista economista jornalista criminalista anestesista

neurologista

Lancheiro masseiro borracheiro verdureiro lixeiro jornaleiro

enxadeiro
H nos dois grupos um trao semntico comum: o trao que indica ocupao,
ofcio; note-se ainda a forte oposio existente entre os dois conjuntos de palavras.
Este fato parece enquadrar-se no discurso de Miranda (1979); essa autora afirma que,
em nossa cultura, as atividades consideradas de maior prestgio social seriam
designadas pelos agentivos em -ista, ao passo que as ocupaes menos favorecidas pelo
prestgio scio-cultural, ou at mesmo marginalizadas, seriam designadas pelos
agentivos em -eiro. Miranda (1979) sugere a existncia de uma distribuio
complementar entre os dois grupos de agentivos denominais (por exemplo,
dermatologista / peixeiro); esta estaria fundamentada no grau de formalidade expresso
pelas duas regras. Nas palavras da autora (1979: 87): Em termos mais absolutos, as
regras x-ista e x-eiro resultariam, pois, como definidoras de status. Tudo isto resultaria
do trao de formalidade que marca apenas um dos sufixos.
Formaes do tipo manobrista podem ser previstas no lxico; nas palavras de
Miranda (1979:88):

Devemos observar, ainda que tal fato no interfira em nossa anlise, que a distribuio aqui proposta
entre os agentivos -ista e -eiro no corresponde sempre a uma verdade por inteiro, em termos de palavras
existentes: h os engenheiros e os balconistas, em vez de *engenhistas e *balconeiros. O que nos interessa,
no entanto, que em termos de processo produtivo tal distribuio vem ocorrendo entre tais regras.

A forma engenheiro foge ao padro geral dos agentivos em -eiro, mas no

caso de engenheiro, a palavra sofreu um alargamento semntico, pois era utilizada
anteriormente para designar os trabalhadores dos engenhos. E balconista? Ao lado
dessa formao existem muitas outras que parecem contrariar o prestgio scio-cultural
atribudo pelo sufixo -ista; comparem-se as formaes em -ista abaixo:

Anatomista patologista cancerologista cardiologista dietista

endocrinologista gastrenterologista pneumonologista ginecologista

Atacadista motorista postalista calista florista pracista

varejista
Neste ponto, cabe uma pergunta: Ser que a mesma regra que forma, por
exemplo, endocrinologista forma tambm florista?
Para responder parte desta pergunta, podemos comparar o lxico a uma grande
sacola de viagem que o falante nativo carrega consigo aonde quer que v; esta sacola
uma perene receptora de palavras e, para cada palavra que entra nessa bolsa, h uma
regra que subjaz a ela. Acontece que nem todas as regras so evidentes; muitas esto ali
esperando ser descobertas; basta, pois, que saibamos enxerg-las.
Segundo Miranda (1979: 84):
Se trassemos aqui uma escala de formalidade da linguagem em relao s regras referidas na
seo anterior, teramos o seguinte quadro: em primeiro lugar, de carter nitidamente formal, estariam os
agentivos do tipo x-o (antroplogo); em seguida viria a regra formadora dos agentivos em -ista
(neurologista), com grau menor de formalidade. Um terceiro lugar vai surgir ainda se tomamos uma nova
regra formadora de agentivos denominais - trata-se da regra de adio do sufixo -eiro, de carter
nitidamente informal.

Ressalte-se que os agentivos do tipo x-o concorrem com os agentivos em -ista:

em bilogo / biologista, por exemplo, o falante se utiliza muito mais da primeira, em
detrimento da segunda.
Quanto ao carter informal do sufixo -eiro, h que se notar que o elemento
formativo -ariu -, que integrava os nomes em latim clssico, em geral, alterou-se em
-eiro ao passar para o portugus, na poca da constituio deste idioma. Talvez esse
processo de popularizao do sufixo tenha contribudo para o carter informal da regra
que o adiciona aos nomes.
2. Traos semnticos dos agentivos
Observe-se agora o seguinte grupo de profisses:

Lingista psicolingista foneticista semanticista latinista

bacteriologista oftalmologista ortopedista otorrinolaringologista radiologista
sanitarista

Alm do trao ocupao, ofcio, as palavras tm em comum o trao

semntico [+ especialidade], bem como o elevado status social. No obstante o nmero
de formaes em -ista que contrariam o padro geral de seu grupo (por exemplo,
ascensorista), uma quantidade substancial de formaes ratifica este padro. Se
queremos correlacionar grau de formalidade e status social, no podemos perder de
vista os estudos de Miranda (1979) a esse respeito; essa autora postula dois processos
morfolgicos distintos para a formao dos agentivos em -ista.
Segundo Miranda (1979: 69),
(...) Em A as formas de base das categorias adjetivo e nome [- concreto], [- comum], aps operao
de acrscimo do sufixo, vo ter como sada as categorias sintticas de Nome ou Adjetivo, com o sentido geral
de partidrio de x-ismo, onde X corresponde ao sentido da base, mas numa acepo de conceito, teoria,
etc.
Os agentivos em B, por outro lado, tm como forma de base e output sinttico a categoria Nome e
traduzem o sentido aproximado de especialista em X. Os nomes de base so marcados pelos traos: ( A) [+
concreto] ou (B) [[- concreto] ^ [ + especialidade]].

Podemos depreender do grupo A o paradigma x-ismo / x-ista, o que equivale a

dizer que para uma formao em x-ismo (budismo), h uma forma previsvel em xista (budista) e vice-versa. Vejamos o que diz Said Ali (1964:243-244) a respeito dos
sufixos -ismo e ista:
-ismo: (...) serve este elemento formativo sobretudo para dar nome a doutrinas religiosas, filosficas,
polticas, artsticas: (...) politesmo, budismo, (...), etc.; -ista: (...) a sua primeira aplicao foi aos partidrios
das doutrinas e sistemas acima referidos. Este mesmo uso perdura ainda hoje para a maioria dos nomes em
-ismo de formao moderna: (...) budista, darwinista, positivista, materialista (...), etc.

Agora registrem-se as palavras que integram o mesmo campo associativo de

doutrina (Dicionrio de sinnimos e Antnimos e Idias Semelhantes, 1961: 165):
Crena: f, credulidade, crdito, confiana, segurana, presuno, esperana, convico. Persuaso:
princpio, certeza, opinio, ponto de vista, concepo, impresso, concluso. Doutrina: dogma, artigo de f,
normas, princpios, artigos, cnones, evangelho, profisso de f, credo, confisso, propaganda, pregao,
declarao, enunciao. Credibilidade: plausibilidade, probabilidade. Fidedigno: de confiana, digno de f,
crvel, acreditado, satisfatrio, insuspeito, confiante, certo, positivo, seguro, tanto quanto dois e dois so
quatro, satisfeito, convencido, convicto. Crer: acreditar, aceitar, ter por certo, dar f, pr crdito, dar crdito,
assumir que, presumir, considerar, confiar em, ter confiana.

Analisando as palavras supramencionadas, podemos perceber de pronto a fora

expressiva que h nelas. Note-se, inclusive, que se chamarmos comunista a um
comunista, decerto ele no se sentir ofendido (mesmo que o nosso tom de voz expresse
rejeio palavra), pois fiel as suas idias e ideologia, caso contrrio, no se teria
intitulado como tal. Repare-se que a carga de fora expressiva que cada palavra deste
campo associativo carrega extraordinariamente positiva; acrescente-se a isto a
significativa poro de conhecimento exigida daquele que adere a tal ou qual doutrina,
para que o faa com a conscincia que essa adeso implica. muito estranho, por
exemplo, um indivduo que afirme categoricamente que budista, e no saiba sequer
quem foi Buda, ou at saiba, mas desconhea sua filosofia de vida, princpios e crenas.
Alm disso, para ser partidrio de uma doutrina ou sistema, no bastante simpatizar

com este ou aquela; so necessrios amplos conhecimentos e, porque no, um certo

grau de intelectualidade ou inteligncia? Afinal, muitas dessas doutrinas e sistemas so
de extrema complexidade e exigem que o adepto seja dotado de grande capacidade de
raciocnio, saiba problematizar a realidade que o cerca, question-la em seus alicerces e
argumentar coerentemente a favor de sua ideologia.
Por todos esses motivos, no seria absurdo dizer que o prestgio scio-cultural
expresso pela grande maioria dos agentivos em -ista parece advir da ou, pelo menos,
ser reforado por essas caractersticas que inferimos sobre o paradigma da relao xismo / x-ista. Note-se que, mesmo que postulssemos uma regra de neutralidade, como
sugere a existncia de manobrista / manobreiro, por exemplo, dificilmente apareceriam
formaes do tipo budeiro*, esquerdeiro*, comuneiro* etc., a menos que o falante
queira atribuir a tais formas um sentido pejorativo, conforme atestam formaes tais
como sambeiro* (em lugar de sambista), noveleiro, flauteiro etc.; observe-se a mais um
uso do sufixo -eiro, qual seja o de atribuir um sentido pejorativo s formas, quando
empregado em lugar de -ista.
Vejamos agora as formaes tenista e alpinista (esta no est em nosso
corpus); talvez possamos depreender daqui algumas consideraes importantes.
Miranda (1979) inclui a primeira forma no grupo B, dos agentivos em ista, e ressalta,
alm do trao [+ concreto] da base, que, apesar de sua insero no padro geral de seu
grupo (o que faz com que o sentido geral seja mantido), h nesta forma uma
especificao de sentido, pois tenista no o especialista em tnis, mas o que joga
tnis. Por outro lado, o alpinista aquele que pratica o alpinismo; pode-se notar de
pronto aqui a relao x-ista / x-ismo. No obstante, a forma alpinista no est inserta
no paradigma subjacente aos agentivos do grupo A; note-se que alpinismo no
doutrina nem sistema poltico; portanto, a mesma regra que forma, por exemplo,
vanguardista no forma alpinista. A menos que se descubra um poder ainda maior
de generalizao para as regras formadoras dos agentivos do grupo A, a forma
alpinista dever ser previsvel em outro paradigma.
A formao tenista est inscrita no grupo B de agentivos denominais em -ista,
pois o tnis, alm de esporte, pode ser considerado uma profisso; h os tenistas
profissionais que participam de torneios, inclusive internacionais, e recebem
remunerao por isto; j a forma alpinista no sugere profisso, somente esporte ou
hobby. Note-se, todavia, que para se praticar alpinismo, no suficiente ter vontade
de: h que se ter um instrutor; para isto, existem as escolas de alpinismo. Um fato
curioso: o instrutor de alpinismo, que tambm alpinista, um profissional e tira seu
sustento de sua profisso. Esse fato nos leva a seguinte indagao: deveramos dividir
em duas a forma alpinista? E se assim fosse, alpinista-instrutor poderia enquadrarse no grupo B dos agentivos em ista, mas e o alpinista-aluno? Ao par dessas
questes, repare-se ainda a fora expressiva da palavra alpinista; integram o mesmo
campo associativo dessa formao palavras como fora e sade, pois uma pessoa
franzina, de compleio delicada e sade precria, dificilmente poder escalar
montanhas. Dessa forma, h um forte sentido positivo que reveste a palavra, em
oposio pejoratividade atribuda a certas formaes pelo sufixo -eiro. Estas
consideraes inegavelmente reforam a oposio existente entre os sufixos -ista e
-eiro.

Miranda (1979), em sua anlise dos agentivos do grupo B, afirma que os nomes
de base so marcados por dois traos, a saber: [+ concreto] ou [[- concreto] ^ [+
especialidade]]; alm disso, estes agentivos revelam o sentido geral de especialista em
x. Essa leitura semntica de especialista em x merece algumas consideraes;
observem-se os grupos de agentivos abaixo:

Oceanografista contabilista cientista traumatologista ortodontista

Foguista maquinista faturista linotipista copista marmorista
eletricista

Veja-se agora a definio de especialista, segundo Aurlio B. de H. Ferreira

(1986: 701): (...) 1. Pessoa que se consagra com particular interesse e cuidado a certo
estudo. 2. Pessoa que se dedica a um ramo de sua profisso. 3. Pessoa que tem
habilidade ou prtica especial em determinada coisa. (...).
Se tomarmos a acepo 3 da definio supra, poderemos tranqilamente igualar
os dois grupos de agentivos; esta acepo pode inclusive abarcar formas como
leiloeiro, toureiro, tintureiro etc.; afinal, as profisses de leiloeiro, toureiro,
tintureiro e muitas outras em -eiro, em diferentes graus, exigem habilidade e prtica
especial; imagine-se, por exemplo, um leiloeiro que no tivesse uma habilidade toda
especial em lidar com o pblico e, por conseguinte, vender o seu peixe?
Mas a coisa no to simples assim; se compararmos os agentivos dos dois
grupos acima, veremos que h um certo distanciamento entre eles, distanciamento este
que se aprofundar se compararmos ambos os grupos com os dois que seguem:

Carroceiro leiteiro lavadeira cesteiro boiadeiro porteiro

vaqueiro

Ascensorista florista recepcionista balconista droguista

telefonista calista

Para facilitar, vamos chamar de grupo 1 o encabeado pela formao

oceanografista, de grupo 2 o que se inicia pela formao foguista, de grupo 3 o das
formaes em -eiro e finalmente, de grupo 4 o que comea com a forma ascensorista.
O grupo 1 inscreve profisses que requerem, no mnimo, um curso universitrio;
incluam-se neste rol, entre outras, as especialidades mdicas que, em sua esmagadora
maioria, tm os agentivos correspondentes em -ista. J os agentivos do grupo 2, alm da
enorme defasagem de status em relao ao grupo 1, no exigem curso universitrio,
necessitam, sim, de uma tcnica que pode, ou no, ser adquirida por meio de um curso
tcnico. Dessa forma, comparando os grupos 1 e 2 de agentivos em -ista, no se pode
negar a presena do trao [+ especialista], mas tambm h que se reconhecer a
existncia de graus de especialidade, fato este que, embora no interfira no sentido geral
expresso pelos agentivos em -ista (do grupo B de Miranda), deveria ser formalizado.
Note-se que isto sugere uma extenso da regra formadora desses agentivos, pois,
efetivamente, h especificaes de sentido reveladas por inmeras formaes, e no
podemos fechar os olhos para elas.
O grupo 3, por seu turno, se quisermos falar em termos do trao [+ especialista],
est bastante distanciado dos grupos 1 e 2; diria at que h um enorme abismo entre

eles. De imediato, podemos notar que inconteste a inexistncia do trao

[+especialista]; ao contrrio, estas formaes parecem revelar o trao [+ manual] e no
ser preciso dizer que, em termos de prestgio scio-cultural, tm pouco ou nenhum.
Ressalte-se que as formaes boiadeiro e vaqueiro talvez sejam mais valorizadas
nas reas rurais se conjugadas, por exemplo, a fazendeiro (que, referentemente ao
status, foge ao padro geral de seu grupo).
Os agentivos listados no grupo 4 fogem completamente ao padro geral
estabelecido pelo grupo B de Miranda (1979), tanto em termos de status como em
relao ao sentido geral de especialista em x.
Com base nas concluses de Miranda (1979), Pauliukonis (1981) formula uma
nova regra a terceira para a formao dos agentivos em -ista que abarca no s os do
grupo 4, mas tambm vrios outros. Esta regra foi assim formulada: certos nomes de
profisses podem ser substantivos ou adjetivos predicativos, formados pelo acrscimo
do sufixo -ista a uma base nominal, pertencente classe mais ou menos concreta e
mantm o trao semntico de: receptor, atendente, que trabalha com o pblico. Aps
citar os exemplos pertinentes, a autora afirma ainda que so formadas tambm por esta
regra (...) de um modo geral, profisses que apresentam um trao de performance
perante o pblico: artistas em geral, pugilistas, humoristas, equilibristas, malabaristas,
trapezistas etc..
Tais profisses no possuem como marcante o trao especialidade e nem
possibilitam a relao -ista / -ismo. Trata-se, todavia, de um padro lexical bastante
produtivo que registra a relao transparncia semntica / produtividade, pois o sentido
definido sem ambigidade pelos falantes. Como vimos, no entram no esquema
proposto pelas duas regras de Miranda (1979); conclumos ento tratar-se de mais uma
regra de formao de palavras, cuja anlise estrutural indica que esses nomes em -ista
so nomes de profisses com os traos de: servir, receber pessoas, atender, falar para o
pblico.
Essa nova regra de formao de agentivos em -ista cobre um nmero
significativo de formas que, de outro jeito, estariam a descoberto; esse fato
corroborado pela inegvel produtividade do padro lexical envolvido. Aqui, porm, h
algumas consideraes que podem ser depreendidas, medida que examinamos
algumas das formaes do grupo 4 e outras j citadas pela autora, luz desta nova
regra.
Se analisarmos atentamente as formaes do grupo 4, vamos perceber de
imediato algo parecido com os graus de especialidade sugeridos ao compararmos os
grupos 1 e 2; vejamos: os traos estabelecidos pela autora realmente procedem e, de
posse deles, podemos condens-los em um nico trao, qual seja o relacionamento
com o pblico; se considerarmos um grau maior de abstrao depreendido desse trao,
diremos pura e simplesmente que h uma relao com o pblico. E justamente a que
est o ponto-chave, j que h formas e formas de se relacionar com o pblico; por
outras palavras, h diferentes modos de relao com o pblico. Vamos comparar, por
exemplo, o balconista com o ascensorista: o primeiro dirige-se ao pblico com muito
mais freqncia do que o segundo; a forma de se dirigir tambm completamente
diferente, pois o trabalho do ascensorista muito mais mecnico, alis, quase
automtico, tanto que seria o caso de questionarmos se este agentivo poderia realmente
enquadrar-se nessa nova regra. No obstante, se compararmos um elevador com

ascensorista e outro sem este profissional, perceberemos que a regra realmente subjaz
formao desse agentivo; basta pensarmos que elevadores que tm ascensorista,
principalmente os automticos ou os no equipados adequadamente, oferecem uma
segurana muito maior e, precisamente a, podemos visualizar o j mencionado trao;
portanto, h uma relao; diferente, mas h. Dessa forma, no o elevador que oferece
a segurana, mas a pessoa que est habilitada para manej-lo, inclusive nas situaes de
emergncia. Observe-se ainda que at a simpatia ou o humor alterado do balconista
sero muito mais perceptveis ao pblico do que estes mesmos comportamentos por
parte do ascensorista. Esse fato igualmente decorre da forma diferente de se relacionar.
Por outro lado, os profissionais que trabalham no circo (malabaristas, trapezistas
etc.), j mencionados pela autora, indiscutivelmente apresentam-se para o pblico, mas
geralmente no se comunicam com este e, muitas vezes, at mesmo o muito obrigado
resume-se a um movimento de cabea. O comentarista e o radialista falam para pessoas
que no vem e no ouvem. No caso do radialista, se um ouvinte liga para a rdio, h
um momento de comunicao bilateral, mas no , por exemplo, como a telefonista que,
na grande maioria das vezes, no v, mas ouve todo o tempo aquele que necessita de
seus servios.
Por todas essas diferenas, talvez fosse interessante que as especificaes
semnticas de cada regra contivessem um nmero maior de traos. Vamos explicitar isto
por meio da anlise de mais um trao, qual seja o trao manual. Veja-se
primeiramente a definio extrada do Aurlio (1986: 1084): (...) 1. Relativo a mo:
habilidade manual. 2. feito com as mos: trabalho manual. 3. Que manobrado ou
acionado com as mos: mquina manual. (...).
Se tomssemos a acepo 1 da definio supramencionada para representar o
trao, muito possivelmente, teramos problemas, pois o trao assim delimitado
praticamente iguala um cirurgio-dentista a um sapateiro, por exemplo, pois ambos
trabalham a maior parte do tempo (seno quase todo) com as mos e mais: ambos
necessitam de habilidade manual para os tipos de trabalho que executam; acrescente-se
ainda que, de um modo geral, todos os tipos de profisso fazem uso das mos em grau
maior ou menor e tambm de formas diferentes. De posse desses dados, vamos observar
um fato interessante; veja-se a lista de agentivos que segue:

Luveiro confeiteiro copeiro doceiro pasteleiro salsicheiro

cozinheiro chapeleiro motorista trapezista malabarista gasista mdicolegista

Se nos guiarmos pela acepo 1 da definio de manual, diremos sem medo de

errar que todos os agentivos desta lista exibem esse trao e o mdico-legista mais do
que todos, pois seu trabalho exige grande habilidade manual. Dessa forma, um nico
trao praticamente iguala todos esses agentivos, que so formados por regras distintas
entre si. Por outro lado, se elegermos um outro trao, por exemplo, intelectual e
conjugarmos esse trao ao manual, teremos duas especificaes semnticas para a
mesma regra, fato este que alm de no interferir no poder de generalizao da regra,
delimita mais precisamente as especificaes semnticas de cada profisso, pois a
presena desses dois traos juntos eliminar, um a um, todos os agentivos listados,
exceo de mdico-legista, pois no podemos atribuir o trao intelectual aos demais

agentivos da lista. Da mesma forma, se comparamos, por exemplo, endocrinologista /

desenhista / taxidermista, o sentido geral de especialista em x est mantido, mas notese aqui trs gradaes diferentes de especialidade; se elegermos os traos curso
universitrio e curso tcnico, por exemplo, o endocrinologista teria como um de seus
traos o de curso universitrio; o desenhista poderia ter qualquer um dos dois e o
taxidermista no teria nenhum desses (pelo menos, nunca ouvi falar em curso tcnico
de taxidermia).
Para esclarecer melhor o que est sendo sugerido, vamos comparar os traos
especialista e penetrvel. H oposies que so graduais e justamente esse tipo de
oposio que vai nos interessar no momento. No existe uma oposio binria entre os
graus de penetrabilidade da matria, ao contrrio, h uma gradao que pode ser assim
explicitada: [1p] = [1 penetrvel], [2p] = [2 penetrvel] e [3p] = [3 penetrvel]; vejamse os exemplos que seguem: com base nesta classificao, o oxignio [1p], o leite
[2p], uma caneta [3p] e uma substncia qualquer [p], o que equivale a dizer que a
substncia no necessariamente slida, lquida ou gasosa. Temos, pois, trs graus de
penetrabilidade para a matria. Agora, podemos retornar ao trao especialista em x;
da mesma forma que o trao penetrvel, h uma gradao no trao especialista para
os agentivos em -ista formados pela regra da qual se depreende este trao como sentido
geral para esses agentivos, conforme podemos perceber nos exemplos dados. Assim,
hipoteticamente, poderamos atribuir o grau 1 para curso universitrio (= 1E) e 2 para
curso tcnico (= 2E); note-se que E = Especialista. Dessa forma, endocrinologista
seria [1E], desenhista seria [E], ou seja, no necessariamente curso universitrio ou
curso tcnico e para taxidermista teria que se criar uma outra especificao e atribuir
um grau a esta que poderia ser, por exemplo, [3E]. Para os agentivos em -eiro teramos
[], que significa ausncia do trao.
Particularmente, com relao s profisses, temos um campo vasto e fecundo; o
SENAI, por exemplo, uma verdadeira caixa de surpresas para a descoberta de novos
traos, pois oferece fartura de cursos profissionalizantes rpidos (durao de alguns
meses); alm disso, h programas preparatrios de mo-de-obra, de forma que muitos
traos para os agentivos em -eiro poderiam ser assim descobertos. Para agentivos em
-ista, traos do tipo curso universitrio com especializao, curso universitrio sem
especializao, curso tcnico (qualquer um com durao de cerca de 3 anos) seriam
mais adequados. Para os agentivos em -eiro, traos do tipo curso profissionalizante
(com durao de alguns meses), preparatrio de mo-de-obra e aprendizagem de
campo (no prprio emprego), igualmente, seriam mais apropriados; curiosamente, o
sema hipottico curso profissionalizante poderia servir para alguns agentivos em -ista
(taxidermista?). Desnecessrio dizer que todos estes semas obedeceriam a uma escala
de gradao, conforme sugerido anteriormente.
Vamos agora retornar ao trao manual, pois h um ponto importante a ser
ressaltado: a definio operacional. As definies dicionarizadas nem sempre refletem a
intuio dos falantes; Pauliukonis (1981: 8) afirma que os agentivos em -eiro designam
profisses ligadas a atividades manuais, braais; observe-se que esta caracterizao
contrasta com a acepo 1 da definio de manual extrada do Aurlio (1986). Se
definssemos o trao manual como atividade braal, logicamente o cirurgiodentista no mais teria este trao. Repare-se a a importncia de definirmos
operacionalmente cada trao; por outras palavras, operacionalizar um trao significa

defini-lo e delimit-lo com a maior preciso que se possa alcanar (lembremo-nos de

que estamos lidando com muitos traos subjetivos). O trao manual assim definido
(atividade braal) no pode ser conjugado ao trao intelectual e, com isto, retornamos
nossa velha e conhecida oposio -ista x -eiro. Vejamos o que nos diz Miranda
(1979: 88) a respeito das parfrases para cada um destes sufixos:
Existe uma outra possibilidade de anlise para tais regras: seria a de atribuir a
-ista uma
agentividade [+ intelectual] e a -eiro uma agentividade [- intelectual], ou seja, enquanto as formas em -ista
seriam cobertas pela parfrase especialista em x, a parfrase para as formas em -eiro teria que ser algo
como que faz algo em relao a x.

Vejam-se os pares abaixo:

Vidracista / vidraceiro; florista / floreiro; manobrista / manobreiro;

cartazista / cartazeiro; marmorista / marmorrio; fazendista / fazendeiro

Nestes pares, no basta dizer que temos estruturas lexicais compostas de base +
afixo; tambm no podemos afirmar que h uma uniformidade de sentido em cada
conjunto de agentivos somente porque cada conjunto formado por um mesmo sufixo;
ao contrrio, h muitas diferenas aqui, muitas perguntas a serem feitas e poucas
respostas. Em princpio, o nico par que parece refletir a oposio -ista x -eiro
cartazista / cartazeiro. Os pares manobrista / manobreiro e florista / floreiro tm
formas sinnimas (segundo o Aurlio, 1986), mas, no obstante, os agentivos do
primeiro par parecem ser usados indistintamente, ao passo que no segundo par a norma
consagrou somente o primeiro agentivo do par. E a est a primeira pergunta sem
resposta: a que se deve esse fato? J o par fazendista / fazendeiro nos oferece duas
formaes que s tm em comum a base (e, mesmo assim, na forma, porque aqui temos
fazenda em duas acepes distintas); por outras palavras, exceo da forma da base,
no h absolutamente nada em comum entre os dois agentivos do par; no entanto, estes
designam duas ocupaes de status, respectivamente, nas reas urbana e rural. O par
marmorista / marmorrio revela agentivos dados como sinnimos pelo dicionrio;
apesar disso, no posso afirmar se estas formas so usadas indistintamente ou no;
minha intuio de falante pouco ou nada me diz a esse respeito. Finalmente o par
vidracista / vidraceiro mostra agentivos que designam ocupaes distintas, mas que
tm relao com o significado da base; um sema que poderia ser atribudo ao primeiro
agentivo deste par seria [+ arte]; este poderia ser mais um trao para diversas
ocupaes; logicamente, dentro do que foi sugerido aqui, com relao a um maior
nmero de especificaes semnticas para cada regra.
J havia sugerido anteriormente uma possvel regra de neutralidade subjacente a
certos agentivos para explicar o uso indistinto de certas formaes que tm a mesma
base, sufixos diferentes e so dadas como sinnimas; pergunto-me agora se a eufonia
no seria tambm responsvel (entre outros possveis fatores) pela escolha de uma
forma em detrimento de outra; a formao floreiro, embora dicionarizada, soa mal aos
meus ouvidos (repare-se que este agentivo no foi consagrado pela norma); por outro
lado, quando imagino gaseiro* em lugar de gasista, penso em fabricante de gaze
(note-se que, em lngua escrita, a forma teria que ser gazeiro*).

Observem-se os grupos abaixo:

Peixista* / peixeiro ; balconeiro* / balconista; massageiro* / massagista;

tinturista* / tintureiro; livrista* / livreiro; telefoneiro* / telefonista; engenhista*/
engenheiro; eletriceiro*/ eletricista; modeiro* / modista; cozinhista* / cozinheiro;
cambeiro* / cambista; sapatista* / sapateiro; recepcioneiro* / recepcionista;
barbista* / barbeiro

Os agentivos marcados por um asterisco so formaes estranhas aos nossos

olhos e ouvidos; eu diria at mesmo que algumas delas parecem atribuir uma forte
pejoratividade ao profissional supostamente designado. Parece-me que a eufonia, de
certa forma, reflete o gosto do falante por tudo aquilo que bom e belo para os seus
sentidos. Talvez a, tenhamos mais um caminho para nos enveredar nessas pesquisas.
Vamos agora retornar ao sufixo -eiro e sua extraordinria produtividade. Nas
palavras de Said Ali (1964: 242):
Nem sempre se tira o nome de pessoa diretamente do nome do objeto ou objetos materiais em que se
ocupa. Pode filiar-se tambm a nomes de ofcios em -aria, como marceneiro, serralheiro que se prendem aos
vocbulos marcenaria, serralharia. Pode tambm ser um termo introduzido do estrangeiro, como joalheiro.

Esse trecho de Said Ali servir de base para expressar meu pensamento. Vejamos;
quando Miranda (1979) fala da relao paradigmtica geral x-ista / x-ismo e dos
agentivos em -ista que se incluem nesta relao, cita Baslio (1991: 74) e ressalta que
essa autora, atenta aos diversos tipos de relao paradigmtica, descreve esse tipo de
relao lexical; esta descrio se d do seguinte modo: (b) [xy] [xw]; (b)
Expressa a relao entre duas entradas lexicais formadas por duas RFPs.
sistematicamente relacionadas.
Miranda (1979:79), com base nessa descrio, afirma que dada uma forma em xista pode-se prever a forma correspondente em x-ismo e vice-versa. Afirma ainda que
(...) o de verificar em que medida uma compreenso maior dos diferentes tipos de relaes
paradigmticas do lxico poderia contribuir na anlise dos fenmenos relativos produtividade lexical.
(...) a relao paradigma / produtividade, sugerida por Baslio, aparece como um fator essencial na
determinao da produtividade das regras morfolgicas aqui descritas.

Os agentivos em -eiro tm base nominal e, entre suas formas, as que nos

interessam tm sua produtividade marcada basicamente pelos traos [+ humano], [+
concreto] e [- formal]. Tomando por base estes agentivos e unindo s de Miranda as
palavras de Said Ali, vamos chegar aos seguintes resultados:
(A) Nome do objeto > nome de pessoa: livro > livreiro; sapato > sapateiro; peixe
> peixeiro; sorvete > sorveteiro... x > x-eiro
(B) Nome de pessoa < > nome de ofcio: sapateiro < > sapataria; livreiro < >
livraria; pasteleiro < > pastelaria; peixeiro < > peixaria; padeiro < > padaria; queijeiro <
> queijaria; seleiro < > selaria; vidraceiro < > vidraaria... x-eiro < > x-aria

10

Vamos agora analisar (A) e (B); (A) nos revela uma regra de formao de
agentivos em -eiro: dada uma base nominal (livro), basta que adicionemos a ela o sufixo
-eiro e est formado o agentivo que traduz o sentido geral que faz algo em relao a
x; de (B) podemos depreender uma relao paradigmtica geral do tipo x-eiro / x-aria;
note-se que a entrada lexical x-aria traduz o sentido geral de lugar onde se faz ou se
vende x. Os agentivos em -eiro listados em (B), entre outros, incluem-se nesta relao;
alm disso, dada uma forma em x-eiro (marceneiro) pode-se prever a forma
correspondente em x-aria (marcenaria) e vice-versa. Observe-se que temos neste
paradigma duas regras bastante produtivas, fato este que confirma as anlises de Baslio
a respeito da relao paradigma / produtividade. Deve-se notar, todavia, que muitas
formaes no se incluem neste paradigma; veja-se, por exemplo, alfaiataria /
alfaiate (e no alfaiateiro*); alm disso, h formaes em -aria que no traduzem o
sentido geral j mencionado (portaria, engenharia); estas sugerem que,
independentemente da relao paradigmtica x-eiro / x-aria, existe na lngua uma (ou
mais) regra que adiciona -aria a bases, sem que isto implique uma insero no padro
de relao x-eiro / x-aria.
3. Consideraes finais
Alm do corpus deste trabalho (anexos 1 e 2), procurei ratificar o discurso de
Miranda por meio de uma aplicao prtica (anexo 3). Essa aplicao se deu por meio
de uma pesquisa, em que a anlise dos resultados s fez fortalecer minha convico em
relao s concluses da autora. A pergunta 3, por exemplo, com formaes
relativamente desconhecidas, teve resultados praticamente unnimes: os falantes
associaram preferencialmente o agentivo em -eiro ao operrio e o agentivo em -ista
ao especialista.
No obstante os anexos 1, 2 e 3 corroborarem as concluses de Miranda, o
nmero de excees (tambm previstas pela autora) foi bastante significativo. Ao longo
do trabalho, as fugas aos padres gerais estabelecidos foram inmeras; parte delas
pde ser inscrita em uma terceira regra de formao para os agentivos em -ista; todavia,
muitas ficaram a descoberto. Para estas, transcreveremos aqui as palavras de Camara Jr.
(1970:17-18):
De qualquer maneira, a invariabilidade profunda, em meio de variabilidades superficiais, inegvel
nas lnguas. Nos termos do grande lingista contemporneo Roman Jakobson, o princpio das invariantes nas
variaes (Jakobson 1967, 185) a chave de toda descrio lingstica. ele que cria o conceito de padro
(ing. pattern), cuja depreenso numa lngua dada o objetivo central da gramtica descritiva de tal lngua. (...)
isso no quer dizer que a gramtica descritiva seja um bloco monopoltico. H sempre excees e elas tm de
ser levadas em conta. Em toda a gramtica, ao lado da regularidade, h as irregularidades.
Mas, antes de tudo, como j aqui ressaltamos, elas so fatos de superfcie. Em profundidade elas
obedecem a padres particulares, que se coordenam com o padro, ou regra geral, dito regularidade.

Acredito ter feito algumas contribuies por meio deste trabalho quando sugeri
que as especificaes semnticas de cada regra deveriam conter um nmero maior de
traos, pois, como vimos, seu poder de generalizao continuaria intacto e inegvel a
existncia de graus de especialidade, bem como de diferentes graus de relacionamento
com o pblico (para a terceira regra de formao dos agentivos em -ista). Esse fato,

11

conjugado operacionalizao de cada trao, estaria, desse modo, traduzindo uma

maior adequao desses agentivos realidade.
Se quisermos avanar passos na cincia, temos que ousar; por esse motivo, sugeri
a existncia de uma possvel regra de neutralidade subjacente a certas formaes (de
mesma base, sufixos diferentes e dadas como sinnimas; exemplo: manobrista /
manobreiro) para explicar seu uso indistinto. Os resultados de duas das perguntas do
anexo 3 (questes 2 e 9) parecem insinuar-se nessa direo.
Do trabalho como um todo, depreende-se, finalmente, que os sufixos no so
simplesmente peas de encaixe que se conectam e desconectam, aleatoriamente, a
uma base. Ao contrrio, obedecem a padres lexicais bem definidos e esto inscritos em
paradigmas e microparadigmas que asseguram sua produtividade. Esses paradigmas e
microparadigmas so intuitivamente percebidos pelos falantes nativos, com relao ao
padro geral x-ista / x-ismo.
As regras formam as palavras; todavia, nem sempre o sufixo sozinho associado a
uma base responde pelo contedo semntico atribudo palavra formada: h que se ter
em conta o conhecimento de mundo do falante, suas crenas e experincias.
Por todos esses motivos, as peas de encaixe integram um quebra-cabea
muito mais complexo do que as aparncias sugerem e por isso que precisamos ousar
sempre se quisermos inovar neste campo.
RESUMO: O objetivo deste trabalho consiste em ratificar o discurso de Miranda
(1979), no que tange oposio existente entre os agentivos formados pelos sufixos
-ista e -eiro e que designam profisses em lngua portuguesa. A oposio estaria
vinculada ao status; dessa forma, os agentivos em -ista designariam profisses de maior
prestgio scio-cultural em nossa sociedade, ao passo que os agentivos em -eiro
designariam ocupaes de pouco ou nenhum prestgio e, at mesmo, marginalizadas.
Para tanto, foi utilizado um corpus com 149 agentivos em -ista e outro com 124
agentivos em -eiro. No final deste trabalho encontra-se uma pesquisa, cuja elaborao
teve por objetivo verificar, na prtica, a oposio supracitada, bem como a suposta
neutralidade no uso de algumas formaes consideradas sinnimas pelo dicionrio ou a
consagrao de uma, pela norma, em detrimento da outra.
PALAVRAS-CHAVE:
agentivos denominais em -ista; agentivos denominais em
-eiro; traos semnticos; profisses; produtividade; neutralizao
4. Referncias Bibliogrficas:
CAMARA Jr. J. M. 1970. Estrutura da Lngua Portuguesa. Petrpolis: Vozes.
FERREIRA, A. B. de H. 1986. Novo Dicionrio Aurlio da Lngua Portuguesa. RJ:
Nova Fronteira.
FLORENZANO, E. 1961. Dicionrio de sinnimos e antnimos e idias
semelhantes. RJ: Tecnoprint.
MIRANDA, N. S. 1979. Agentivos deverbais e denominais: um estudo da
produtividade lexical no portugus. Dissertao de Mestrado em Lingstica
apresentada UFRJ. RJ. 2. Semestre.

12

OLIVEIRA, H. F. de. 1993. Traos semnticos. Apostila elaborada para o curso de

Mestrado em Lngua Portuguesa da UFRJ. 1. Semestre.
PAULIUKONIS, M. A. L. 1981. A produtividade dos sufixos formadores dos nomes
de profisses em portugus. Trabalho final apresentado Prof. Margarida M.
Baslio, no curso Teoria Lexical do Portugus. UFRJ. RJ. 1. Semestre.
SAID ALI, M. 1964. Gramtica secundria e gramtica histrica da lngua
portuguesa. Braslia: UnB.

13