Professional Documents
Culture Documents
Y OBJETIVIDAD
Universidad Nacional Autnoma de Mxico
Direccin General de Estudios de Posgrado
Facultad de Filosofa y Letras
Programa de Maestra y Doctorado
en Filosofa de la Ciencia
Unin de Universidades de Amrica Latina
Coleccin Posgrado
Bernardo Bolaos Guerra
Argumentacin cientfica
y objetividad
Universidad Nacional Autnoma de Mxico
Dr. Juan Ramn de la Fuente
Rector
Dra. Rosaura Ruiz Gutirrrez
Directora General de Estudios de Posgrado
Dr. Ambrosio Francisco Javier Velasco Gmez
Director de la Facultad de Filosofa y Letras
Dra. Ana Rosa Prez Ransanz
Coordinadora del Programa de Maestra y Doctorado
en Filosofa de la Ciencia
Unin de Universidades de Amrica Latina
Dr. Juan Jos Snchez Sosa
Secretario General
Primera edicin, 2002
D.R. Bernardo Bolaos Guerra
D.R. Universidad Nacional Autnoma de Mxico
Direccin General de Estudios de Posgrado
Facultad de Filosofa y Letras
Programa de Maestra y Doctorado en Filosofa de la Ciencia
Ciudad Universitaria, 04510, Coyoacn, Mxico, D.F.
Unin de Universidades de Amrica Latina
Circuito Norponiente del Estadio Olmpico,
Ciudad Universitaria, 04510, Coyoacn, Mxico, D.F.
ISBN 970-32-0162-8
Impreso y hecho en Mxico
NDICE
Prlogo
por Jos Hernndez Prado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Captulo 1. Retrica y argumentacin cientfica . . . . . . . . . . . 23
La argumentacin cientfica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
La causa conjetural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Evaluacin crtica de la teora falsacionista de
la argumentacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Intermedio. La invencin retrica de la objetividad cientfica . . 53
Captulo 2. La razn prctica en ciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
Transicin del discurso metafsico al discurso prctico . . . . . . .
72
Razn prctica y objetividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
La justificacin racional de las reglas de
la argumentacin cientfica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
Reglas antimetafsicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
Reglas en contra del monismo objetivista . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Reglas acerca del carcter instrumental de la ciencia . . . . . . .
96
Reglas acerca de la induccin cientfica . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
Reglas de la argumentacin y virtudes
epistmicas en ciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
Bibliografa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Es posible reivindicar la plena objetividad en o desde la filosofa
de la ciencia? Es hoy factible decir que la ciencia alcanza, en sus
diversos terrenos, conocimientos cabalmente objetivos, capaces
de indicarnos cmo es, propiamente, la realidad si es que acaso
existe una realidad que pueda llamarse objetiva? En los tiempos que
corren, estas preguntas suenan decididamente anacrnicas. Por su-
puesto que ellas pareceran extraas en la poca y los contextos cul-
turales de David Hume o de Immanuel Kant; asimismo, se habran
mostrado algo ms familiares en el ambiente filosfico alemn de
tiempos de Hegel y de sus variados epgonos, en la Francia de Vctor
Cousin o en la Inglaterra de John Stuart Mill. Desde luego, se perfi-
laran como dotadas de mayor sentido hacia finales del siglo XIX y a
lo largo del XX, con la consolidacin de las propuestas de cientficos
naturales como Niels Bohr y Werner Heisenberg, o las de cientfi-
cos sociales al estilo de Alfred Schutz o Michel Foucault.
Hace algunas semanas conversaba yo con una brillante estudiante
de filosofa, interesada en hacer una tesis de posgrado sobre Thomas
Reid, y ella me explicaba, completamente convencida al respecto,
que no comprenda cmo la Escuela Escocesa poda escapar a las cr-
ticas que le hiciera Kant en el Prefacio de los Prolegmenos a toda me-
tafsica del porvenir, y sobre todo, cmo era posible objetar, desde el
punto de vista de Reid y de sus colegas y discpulos del Wise Club,
las propuestas escpticas de David Hume exhibidas en el Tratado de la
naturaleza humana de 1739 y ratificadas, al final de cuentas, por la ma-
yor parte del pensamiento filosfico y cientfico posterior.
Desde la segunda mitad del siglo pasado, vivimos el floreciente
imperio del subjetivismo y del intersubjetivismo y el relativis-
PRLOGO
mo epistemolgicos en filosofa de la ciencia. Casi se ensea el abe-
c de Kuhn en las escuelas de educacin media y superior de todo el
mundo y una multiplicidad de cultivadores jvenes y maduros de esa
filosofa dan visos de concordar con la bancarrota del objetivismo y
con la tesis de que no queda en las ciencias barrunto alguno de estric-
ta objetividad; de aquella objetividad defendida por el pensamiento
cientfico y filosfico en los lejanos tiempos en que ahora se reco-
noce su inocencia e ingenuidad eran totales.
No es usual defender hoy la objetividad en las ciencias; decir
que ellas son, finalmente, objetivas, no obstante los muy diversos con-
textos paradigmticos desde los que se plantean sus teoras y sus
conjeturas. En la actualidad, es prcticamente imposible sostener
que la ciencia sea mero conocimiento demostrativo, pues ello implica
reiterar, de un modo tan necio como dogmtico y tradicionalista, que
el conocimiento es necesariamente verdadero y la demostracin tan
slo puede serlo de conocimientos propiamente dichos. En especial a
partir de Popper, ha quedado en claro para la filosofa de la ciencia
que esta ltima incluye, en lo fundamental, conjeturas; conjeturas
formuladas en forma tal que ellas sean refutables y hagan de sus conte-
nidos, enunciados demostrables y convincentes ms que estrictamente
verdaderos. Sin embargo, y en ltima instancia, es sostenible igual-
mente que la ciencia conoce efectivamente e incluye las verdades ms
razonablemente aceptables de cuantas haya. Larry Laudan declaraba
en una conferencia dictada hace un par de aos en tierras mexica-
nas, que la historia de la ciencia, ms que integrarse con ranas que
se convirtieron en prncipes, est plagada de prncipes que se con-
virtieron en ranas. Esto querra decir que muchsimos conocimien-
tos propiamente cientficos probaron a la larga no ser tales, si bien
cederan su espacio a nuevas conjeturas corregibles en el futuro, que
a su vez conllevan conocimientos singulares, aparejados a las viejas
conjeturas convincentemente refutadas por ejemplo, conocimien-
tos como los de que la Tierra no es el centro del sistema solar y mu-
cho menos, del universo, las mujeres no son, en lo absoluto, varones
truncos, o los mayas eran, ciertamente, un pueblo beligerante.
En consecuencia, si hoy quiere defenderse la objetividad de las cien-
cias es preciso buscar vas diferentes de las que proponen las concep-
ciones tradicionales, que entienden a la ciencia como el mbito de
10 Argumentacin cientfica y objetividad
los conocimientos demostrables. Y una de tales vas sera, sin duda
alguna, la que explora perspicazmente el atractivo ensayo de Bernar-
do Bolaos Guerra, a saber, la ruta del anlisis de la argumentacin
cientfica.
En mi opinin que llanamente es eso, una opinin, hubo
dos grandes ataques principales a la objetividad cientfica en el
contexto de la filosofa de la ciencia del siglo XX. El primero sera
aquel idealista y subjetivista que arranc desde el siglo XVIII con el fi-
lsofo de Knigsberg y que culminara en la fenomenologa husserlia-
na y sus continuadores hasta el presente. El segundo fue el empirista
y escptico que tambin inici en el Siglo de las Luces, aunque con
David Hume, y que se redondeara en el siglo prximo pasado con el
Wittgenstein de los juegos del lenguaje y de las formas de vida. Este
segundo asalto a la objetividad cientfica, influido por las tesis del
primeramente mencionado, producira en nuestros das los enfoques
radicalmente sociologizantes del conocimiento y las propuestas apa-
rentemente imbatibles sobre la inconmensurabilidad de los paradig-
mas y los lenguajes de la ciencia.
Apoyado en Karl Popper, pero con la intencin y la posibilidad
de sealar algunas carencias suyas, e inclusive de complementarlo y
rectificarlo con propuestas en extremo sugerentes y pertinentes, Ber-
nardo Bolaos aborda particularmente este segundo ataque y logra
cuestionarlo a partir del tema de los recursos argumentales de la cien-
cia, recursos que plantearan el problema de una verdad objetiva que
no slo interesa y compete a la argumentacin cientfica, sino asi-
mismo a la argumentacin jurdica, como ya pudo apreciarlo Popper.
La tradicin legal anglosajona ha puesto de relieve que la verdad
no simplemente es confesable mediante los testimonios indispensa-
bles que pondera la tradicin latina sino, sobre todo, que dicha verdad
pudiera ser averiguable y refutable mediante evidencias circunstan-
ciales, comprobable por medio de reconstrucciones fcticas conclu-
yentes y enjuiciable por el sentido comn de los acostumbrados doce
miembros del jurado.
Quizs las ciencias lleguen a desentenderse de la verdad objetiva
y a relativizarla culturalmente al extremo, pero los seres humanos
necesitan siempre del derecho, que tan numerosas veces busca co-
nocer la verdad objetiva, todo cuanto le sea posible. Si parece desea-
Prlogo 11
ble que las culturas humanas vivan bajo un orden jurdico que pro-
cura operar con verdades objetivas, y si dichas culturas cuentan con
la posibilidad de decirse unas a otras si ellas se estn, acaso, enga-
ando o no al respecto, no resulta convincente proponer que las es-
cuetas verdades estn por completo vedadas a la ciencia. Dado que
la objetividad jurdica es parcial pero cabalmente posible, la objeti-
vidad cientfica pudiera serlo tambin.
Pero esta ltima consideracin nos proyecta hacia otra ms a la
que indirectamente apunta el libro de Bernardo Bolaos, y que sera
aqulla de que en la base de los dos ataques esbozados a la objetivi-
dad cientfica se esconde, quizs, un error comn a ambos. Este error
o esa caracterstica discutible en los cuestionamientos subjetivista y
escptico a la objetividad de las ciencias, consistira en el carcter re-
presentacionista de ambos asaltos. Claro que tal vez la denominada ver-
dad objetiva sea una simple quimera de las ciencias, si en efecto la
realidad o el mundo es representacin; si como se ha dicho desde la fi-
losofa clsica antigua, nuestras ideas sobre lo real son imgenes de ello
y si como concluyera la filosofa moderna de los siglos XVII a XIX, nada
es sino hasta que contamos con las ideas que nos permitan percatar-
nos de ello y referirnos a ello. Probablemente los aforismos 5.6 y 7 del
Tractatus resuman inmejorablemente este rasgo representacionista
que ha dominado a la filosofa occidental a lo largo de su historia:
los lmites de mi lenguaje significan los lmites de mi mundo y de
lo que no se puede hablar, mejor es callarse. Nuestras percepciones
del mundo nos procuran las imgenes o retratos del mismo y nuestras
ideas, que expresamos a travs de trminos lingsticos eminentemen-
te culturales, conforman esa representacin del mundo que, en la tra-
dicin idealista y subjetivista, termina por sustituir a la realidad obje-
tiva, y en la tradicin empirista y escptica acaba por desaparecerla
junto con el sujeto portador del lenguaje constitutivo y conformador
de incontables mundos. Contraria a esta concepcin representacio-
nista de la aproximacin cognoscitiva a lo real, pudiera plantearse
otra que sugiere que el mundo no es representacin; no es representable,
sino interpretable; es algo que interpretamos los humanos bien o mal,
o mejor o peorpor medio de nuestros lenguajes culturales, pero tam-
bin de cierto lenguaje natural humano y hasta no humano, con el
que nos habla la realidad emprica. Del mundo no obtenemos, gra-
12 Argumentacin cientfica y objetividad
cias a nuestra percepcin y en rigor, imgenes o retratos: obtenemos
signos, de igual manera que otras especies animadas y percipientes ob-
tendran de aquel mismo mundo sus respectivos signos, los cuales les
hablaran de l como de eso donde se desenvuelven tanto dichas es-
pecies como nosotros, en virtud de nuestra condicin de miembros
culturalmente heterogneos de la percipiente y genticamente ho-
mognea especie humana.
Pero entonces, no es pues de extraar que algunos anlisis cuida-
dosos de la argumentacin cientfica nos replanteen el tema de la ob-
jetividad de las ciencias. En el esfuerzo histrico por comprenderlas,
quizs hemos malinterpretado su carcter objetivo, especialmente
porque nuestros anlisis se apoyaron recurrentemente en enfoques
representacionistas, ms que razonablemente hermenuticos. Sin em-
bargo, ejercicios como este estupendo ensayo de Bernardo Bolaos
nos invitan a pensar de nuevo el asunto y a no detenernos en conclu-
siones apresuradas y rebatibles, no obstante su enorme atractivo in-
telectual y su inequvoca novedad seductora. Todava es demasiado
pronto para condenar a la acusada rutinaria, inclusive en los tribuna-
les de las comunidades cientficas y filosficas actuales, tan poco inge-
nuas y claramente imbuidas en el falibilismo. Como muy bien reza la
defectuosa, pero elocuente traduccin de la frmula anglosajona que
escuchamos por todo el mundo, gracias a las pelculas y las series te-
levisivas, la defensa de la objetividad cientfica an no ha descan-
sado su caso.
Jos Hernndez Prado
1
Prlogo 13
NOTAS
1
Jos Hernndez Prado es doctor en filosofa por la Universidad Nacional Autno-
ma de Mxico. Es jefe del rea de Investigacin sobre Pensamiento Sociolgico
en el Departamento de Sociologa de la Universidad Autnoma Metropolitana,
Unidad Azcapotzalco. En 1993 obtuvo el Premio Norman Sverdlin, otorgado por
la Facultad de Filosofa y Letras de la UNAM a las mejores tesis de licenciatura,
maestra y doctorado. Es autor de varios libros.
Si la refutacin es una especie de silogismo,
entonces un argumento que procede por accidente
no es una refutacin. Y esto provoca,
sin embargo, que la gente experimentada y,
de manera general, los hombres de ciencia,
sean refutados por los ignorantes:
porque los razonamientos por accidente
son terminantes contra aquellos que saben;
y aquellos que saben y son incapaces
de hacer la distincin,
o bien terminan por aceptar lo que se les exige,
o bien sin haber aceptado se les hace suponer
lo contrario.
Aristteles, Refutaciones sofsticas
1
No es razonable aceptar de un matemtico
razonamientos meramente probables,
ni exigirle a un orador
demostraciones propiamente dichas.
Aristteles, tica Nicomaquea
2
inguna investigacin filosfica es la misma en su comienzo y
a su trmino, dice Hilary Putnam.
3
Afortunadamente es as,
de otro modo la filosofa sera una mera sofisticacin de nues-
tros pre-juicios. En nuestro caso, lo que comenz como el anlisis de
algunos problemas tradicionales en filosofa de la ciencia termin
siendo una lectura apasionada de antiguos textos, como los manuales
y discursos de Cicern, y de algunas teoras contemporneas de la ar-
gumentacin, de Perelman a Habermas. Quienes lean este ensayo di-
rn si el camino que he recorrido tiene el sentido que yo encuentro
en l.
Mi propsito inicial al escribir la investigacin era polemizar
tanto con quienes consideran que, si se tomaran en serio, las con-
secuencias de algunos estudios de sociologa de la ciencia seran
devastadoras para la epistemologa,
4
como tambin con quienes
consideran obsoleta o imposible la nocin de objetividad. Dicho de
otro modo, me pareca necesario defender, al lado de los socilogos,
que la ciencia es una actividad humana que se inscribe en el marco
general de lo que llamamos cultura, pero reconocer, con los cien-
tficos, que el verdadero conocimiento cientfico es objetivo. El reto,
obviamente, consista en desarrollar estas intuiciones objetivistas-
sociolgicas, mediante una posicin coherente. En el camino me
encontr con una especie de moda filosfica: las teoras de la argu-
mentacin desarrolladas en los aos cincuenta en Europa y la pres-
tigiosa filosofa de la comunicacin de Jrgen Habermas. A pesar de
la vitalidad de estas escuelas de pensamiento, la existencia de un vn-
culo entre la teora del conocimiento y la teora de la argumentacin
sigue siendo prcticamente ignorada. Como durante siglos, oradores
INTRODUCCIN
N