You are on page 1of 10

AGENTE E ESCRIVO DA PF Direito Penal Silvio Maciel Aula 08 de 27

AGENTE E ESCRIVO DA PF
Disciplina: Direito Penal
Prof.: Silvio Maciel
Aula n 08



MATERIAL DE APOIO MONITORIA


ndice

1. Artigo Correlato
1.1 Desmistificando o erro de tipo e erro de proibio
2. Jurisprudncias Correlatas
2.1 AgRg no REsp 922954 / MS MATO GROSSO DO SUL
2.2 HC 85631 / SP SO PAULO
3. Assista!!!
3.1 Diferena entre erro de tipo e delito putativo por erro de tipo
4. Leia!!!
4.1 Concurso do Ministrio Pblico/SP - 2008: erro de tipo
5. Simulados


1. ARTIGO CORRELATO

1.1 DESMISTIFICANDO O ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBIO

Autor: Eduardo Viana Portela Neves, advogado militante em Vitria da Conquista-BA.

Publicao: maro/2004


1. Introduo

O escopo do presente trabalho to somente explicar de forma clara e concisa a distino entre os insti-
tutos: (erro de tipo e erro de proibio). Mostra-se pertinente o estudo, pois no raramente encontramos
na doutrina e jurisprudncia confuso no momento de distinguir tais institutos, sendo certo que as conse-
qncias materiais advindas dessa diferenciao so abissais.

Sobre estes institutos muito se escreveu e pouco se concluiu, motivo pelo qual pusemos disposio do
leitor, neste pequeno ensaio, os pontos mais relevantes sobre o tema.


2. guisa de introduo

Tecnicamente, faz-se mister distinguirmos erro e ignorncia. O saudoso mestre Nelson Pizzoti Mendes nos
d uma noo exata da distino dos fenmenos, qual seja: " A ignorncia a ausncia total de noo
acerca de determinado objeto. J o erro o conhecimento falso do objeto". Portanto, para o mestre, o
erro seria um estado positivo; j a ignorncia seria um estado negativo.

Partindo da premissa dada pelo autor acima mencionado, formulamos nosso entendimento, a saber: o
erro a falsa representao da realidade; enquanto ignorncia) a falta de conhecimento sobre a reali-



AGENTE E ESCRIVO DA PF Direito Penal Silvio Maciel Aula 08 de 27
dade; No obstante a diferenciao conceitual dos institutos aqui analisados, constatamos que o Cdigo
Penal Brasileiro, faz equivocadamente uma equiparao entre ambos.

O erro pode incidir sobre os elementos do tipo, e teremos nesta hiptese o erro de tipo; se recair sobre a
ilicitude da conduta, h o erro de proibio.

preciso deixar claro que tais denominaes no guardam exata correspondncia com os antigos "erro de
fato" e "erro de direito". O primeiro instituto, que era previsto no art. 17 do antigo CP, exclua o dolo e,
por via de conseqncia, a culpabilidade, uma vez que naquele momento, coerentemente com a Teoria
Causal-naturalista de Von Liszt e Beling que influenciou o legislador penal da poca, o dolo encontrava-se
situado na culpabilidade.

Quanto ao erro de direito, no havia escusa. Baseado no aforismo "error jris nocet" (como observa Nel-
son Hungria ao comentar o Cdigo Penal de 1940), seria eventualmente uma atenuante, conforme previa
o art. 48 n III do antigo codex. de suma importncia informarmos ao leitor que naquele momento, qual
seja, at o ano de 1984, vigorava a Teoria Unitria do Erro, com todo erro recaindo na culpabilidade.

Com a reforma de 1984, atravsda lei n 7.209, sob a influncia evidente de WEZEL jurista Tedesco e
sob o manto de sua Teoria Finalista foi alterado o sistema adotado pelo Cdigo Penal, dando novo regra-
mento ao erro, cuja principal alterao foi o deslocamento do dolo e da culpa para a Tipicidade (nos fur-
tamos a tecer maiores divagaes, uma vez que no este o objeto do presente ensaio).


3. ERRO DE TIPO

Tipo a descrio legal da norma proibitiva, vale dizer, a norma que descreve condutas (previstas abs-
tratamente) que so criminosas. Quando o indivduo pratica um fato e ele se subsume na descrio legal,
tem-se o crime, surgindo ai o "ius puniendi" do Estado. Porm, podem ocorrer circunstncias que, se ob-
jetivamente constatadas, excepcionaro o poder de punir do Estado e dentre estas excees encontra-se
o erro de tipo.

O erro de tipo est no art. 20, "caput", do Cdigo Penal. Ocorre, no caso concreto, quando o indivduo no
tem plena conscincia do que est fazendo; imagina estar praticando uma conduta lcita, quando na ver-
dade, est a praticar uma conduta ilcita, mas que por erro, acredite ser inteiramente lcita.

O erro sobre o fato tpico diz respeito ao elemento cognitivo, o dolo, vale dizer, a vontade livre e consci-
ente de praticar o crime, ou assumir o risco de produzi-lo (Dolo Direto e Eventual respectivamente, CP
art. 18, I).

Por isso, de acordo com o que dispe o art. 20, caput, do CP, o erro de tipo exclui o dolo e, portanto, a
prpria tipicidade (como visto, o dolo foi deslocado para Tipicidade de acordo com a Teoria Finalista). Ob-
serve no h qualquer mcula culpabilidade, por fora disso, se o erro for vencvel, haver punio por
crime culposo desde que previsto no tipo penal. Trata-se de um consectrio lgico do Princpio da Excep-
cionalidade do crime culposo, art. 20, caput, CP, modalidade examinada mais adiante.

3.1. Formas de Erro de Tipo

O Erro de Tipo pode apresentar-se de duas formas, quais sejam, o erro "essencial" e "acidental". Passa-
remos agora ao exame sucinto, porm, no destitudo de carter dogmtico, que o escopo do ensaio.

3.1.1 Erro Essencial

Ocorre o erro essencial quando ele recai sobre elementares, qualificadoras, causas de aumento de pena e
agravantes, ficando-as excludas se o erro foi escusvel. Portanto, nesta forma, o agente no tem plena
conscincia ou nenhuma de que esta praticando um conduta tpica.



AGENTE E ESCRIVO DA PF Direito Penal Silvio Maciel Aula 08 de 27

O erro essencial por sua vez se desdobra em duas modalidades, a saber :

a) Escusvel ou Invencvel est previsto no art. 20, "caput", 1. parte. Verifica-se quando o resultado
ocorre, mesmo que o agente tenha praticado toda diligencia necessria, em suma, naquela situao todos
agiriam da mesma forma.

Ocorrendo esta modalidade, ter-se- por excludo o dolo e tambm a culpa. Logo, se o erro recai sobre
uma elementar, exclui o crime, se recai sobra qualificadora, exclui a qualificadora e assim por diante.

As conseqncias processais so de suma importncia pois, havendo inqurito, deve o membro do "par-
quet" pedir seu arquivamento, e se houver ao penal, deve pedir o trancamento.

b) Vencvel ou Inescusvel previsto no art.20, 1 parte, CP. Se d quando o agente, no caso concreto,
em no agindo com a cautela necessria e esperada, acaba atuando abruptamente cometendo o crime
que poderia ter sido evitado.

Ocorrendo essa modalidade de erro de tipo, h a excluso do dolo, porm subsiste a culpa.Portanto o ru
responde por crime culposo se existir a modalidade culposa, em decorrncia do Princpio da Excepcionali-
dade do Crime culposo.

Alguns doutrinadores chamam essa modalidade de "culpa imprpria" e como o prprio nome sugere ela
excepcional, no seguindo os regramentos da modalidade comum, motivo pelo qual, v.g, admite-se tenta-
tiva.

guisa de exemplo, para que melhor se entenda o erro vencvel, ocorre quando, tio e sobrinho saem para
uma caada, cansados de esperar pela presa o sobrinho resolve sair para buscar gua. Ao retornar, j no
crepsculo vespertino, seu tio acha que sua caa e sem tomar as cautelas necessrias, acaba atirando.
Ao se dirigir suposta presa alveja, percebe que o sobrinho. Neste caso o tio responde por homicdio
culposo.

3.1.2 Erro de Tipo Acidental

O erro acidental, que recai sobre circunstncias secundrias do crime. No impede o conhecimento sobre
o carter ilcito da conduta, o que por consectrio lgico no obsta a responsabilizao do agente, deven-
do responder pelo crime.

Esse erro possui vrias espcies, a saber:

a) Erro sobre o objeto: o agente supe estar praticando a conduta contra o objeto material que deseja,
mas por erro acaba atingindo outro. Ex: uma pessoa querendo furtar um aparelho de televiso que en-
contra-se em embalagem fechada, entra na loja da vtima, acaba, porm, levando uma mquina de lavar.
Observe que o erro do agente acidental e irrelevante, consoante mencionado supra, respondendo assim
pelo crime.

b) Erro " in persona": o agente com sua conduta criminosa visa certa pessoa, mas por erro de representa-
o, acredita ser aquela em que efetivamente deseja atingir. Um exemplo ajuda entender essa espcie:
Jnior, atirador de elite, resolve dar cabo na vida de Jos, seu pai. Para tanto usa de seus conhecimentos
de atirador, esperando que seu pai passe, como de costume, pelo local onde o aguarda. Ento vem um
indivduo com os mesmos caracteres fsicos de seu pai. Joo prepara sua melhor mira e atira, mas acaba
matando Pedro, irmo gmeo de Jos, seu pai.

Observe que no houve falha na execuo do delito, apenas ocorreu uma falsa representao da realida-
de, dado a semelhana fsica entre os irmos.




AGENTE E ESCRIVO DA PF Direito Penal Silvio Maciel Aula 08 de 27
Ocorrendo o erro de pessoa, o agente responde como se tivesse atingindo a pessoa que pretendia e no
as que efetivamente atingiu. No exemplo supra citado o agente responde como se tivesse atingido o pai,
e no o tio. Outra no exegese do art 20 3. CP.

c) Erro na execuo ou "aberratio ictus": ocorre quando o agente por execuo imperfeita acaba atingindo
um terceiro que, em regra, no fazia parte do seu "animus". Ex: Jnior, um desastrado, resolve matar
seu irmo. Quando este passa pelo local esperado Jnior atira, mas por erro de pontaria, acaba no por
atingir seu irmo, mas a namorada deste, que estava ao seu lado.

Havendo resultado nico o agente responde por um s crime, mas levando-se em conta as condies pes-
soa que queria atingir, nesse sentido art. 73 CP.

Porm, pode ocorrer resultado duplo, vale dizer, atingiu dolosamente a pessoa que queria e culposamente
um terceiro, neste caso h concurso formal perfeito (ou normal ou prprio), uma vez que no existe de-
sgnios autnomos, devendo ser considerada uma s pena aumentando-se de 1/6 a . o Sistema da
Exasperao.

Pode ocorrer tambm, como afirmamos retro, que esteja no "animus" do agente atingir as duas pessoas,
portanto um resultado duplo doloso. Neste caso afirma-se haver desgnios autnomos, devendo ento as
penas serem somadas, o Sistema do Cmulo Material. Tem-se na hiptese manejada o concurso formal
imprprio ( ou anormal ou imperfeito).

De notar-se que o erro na execuo difere do "erro in persona"porque neste, o agente atinge a vtima
pensando que a desejada. Ou seja, h uma falsa representao da realidade. No erro na execuo, o a-
gente quer atingir a vtima desejada e sabe que ela, s que erra na execuo, e atinge outra pessoa
(vtima alvejada).

d) "aberratio causae":neste caso o erro recai sobre o nexo causal, a hiptese do dolo geral. Um exemplo
nos leva compreenso da espcie, ex: A d vrias facadas em B e, presumindo que esteja morto, atira-
o de um precipcio, mas B vem a morrer com a queda e no em razo das facadas nesses casos, no
haver excluso do dolo, punindo-se o autor por crime doloso.

e) Resultado diverso do Pretendido ou "aberratio delicti" nesta espcie de erro do tipo, o agente quer
atingir determinado bem jurdico, mas atinge outro. Ex: Jnior quer atingir a vidraa, mas por erro de
pontaria acaba por acertar a cabea de Jos. Neste caso o agente s responde por leses culposas, que
absorve a tentativa de dano.

Porm se ocorrer duplo resultado, ou seja, atinge a vidraa e pessoa, o agente responde por crime de
dano consumado em concurso formal com crime de leses corporais culposas, aplicando-se o Sistema da
Exasperao, j explicado anteriormente, e para onde remetemos o leitor.

Por fim, no pode-se deixar de mencionar, responde pelo crime o terceiro que determina o erro, na forma
do art. 20, 2 do CP. Colhamos aqui o exemplo dado pelo professor Mirabete, para melhor compreenso
da hiptese aventada: " suponha-se que o mdico, desejando matar o paciente, entrega enfermeira
uma injeo contendo veneno, afirma que se trata de um anestsico e fez com que ela aplique". Conclui-
se que a enfermeira no agiu dolosamente, mas por um erro que terceiro determinou, neste caso apenas
o mdico responde pelo crime de homicdio.


4. ERRO DE PROIBIO

Assim dispe o art. 21, caput, CP: "O desconhecimento da lei inescusvel. O erro sobre a ilicitude do
fato, se inevitvel, isenta de pena; se evitvel, poder diminuir a pena de um sexto a um tero".




AGENTE E ESCRIVO DA PF Direito Penal Silvio Maciel Aula 08 de 27
de suma importncia que neste instante j tenhamos uma idia exata da distino entre a ignorncia da
lei e ausncia de conhecimento da ilicitude, tema que j fora comentado quando da introduo e para
onde remetemos o leitor. Faz-se nodal se ter em mente um premissa, qual seja, o que se exige no
uma conscincia induvidosa da ilicitude, ps se assim o fosse, somente os sbios operadores do direito a
teriam, o que se exige uma potencial conscincia ( ou como afirmava Mezger: "Violao Paralela do Pro-
fano"), que decorre necessariamente do conjunto de valores ticos e morais de cada individuo.

preciso que isso fique bem claro j que, nosso parlamento uma metralhadora legiferante basta ob-
servar que hoje existem mais de mil tipos penais o que acarreta inexoravelmente uma multiplicidade de
leis, diga-se de passo, desprovidas de qualquer cunho tcnico, isso para dizer o mnimo. Motivo pelo qual
torna-se por vezes impossvel, at para ns operadores do direito, saber o que permitido ou que proi-
bido.

O nosso CP, na primeira parte do art. 21 foi fiel a regra de que o desconhecimento da lei no escusvel,
ou seja, se o agente desconhece a lei que probe abstratamente aquele comportamento, essa ignorncia
no o exime de responsabilidade. Regra essa que guarda total compatibilidade com o art. 3 LICC, que
reza: a ningum dado descumprir a lei alegando que no conhece. At por qu, se se pudesse alegar
o desconhecimento da lei, para algum excusar-se da responsabilidade, no haveria possibilidade positiva
de aplicao, tantas seriam as desculpas de desconhecimento.

O legislador determinou que o erro de proibio exclui a culpabilidade, por inexistncia de potencial co-
nhecimento de ilicitude.

mister verificarmos que o agente atua com vontade, ou seja, dolo, portanto o primeiro requisito do fato
tpico punvel encontra-se superado. A soluo da questo se dar na culpabilidade. Esta no h, uma vez
que se pratica o fato por erro quanto a antijuridicidade de sua conduta. Observe que podemos falar em
injusto penal, que o fato j valorado como tpico e antijurdico, mas no punvel, por faltar a culpabilida-
de.

O erro de proibio se faceta nas seguintes formas: direto, indireto (erro de permisso), ambos denomi-
nados de discriminantes. Alguns autores falam em erro mandamental, mas no teceremos comentrios
sobre eles

O erro de proibio direto recai sobre seu comportamento, o agente acredita sinceramente que sua con-
duta lcita. Pense, por exemplo, turista que trazia consigo maconha para consumo prprio, pois em seu
pas era permitido tal uso.

Por seu turno, o erro de proibio indireto se d quando o agente supe que sua ao, ainda que tpica,
amparada por alguma excludente de ilicitude pode ocorrer em duas situaes, quais sejam: 1. Quando
aos limites- o agente pratica o fato porm desconhece seus limites, como por exemplo, Joo ameaa Jo-
s, este por sua vez vai sua casa, pega a arma e mata Joo. Se enganou, pois pensou que a legtima
defesa poderia se dar em relao a mal futuro. Desconhecia Jos que a referida excludente de ilicitude se
refere agresso atual e iminente. 2. Quanto existncia: o agente supe presente uma causa que est
ausente, guisa de exemplo pode-se citar o caso de algum que, sendo credor de outrem, entende que
pode ir casa deste pegar o dinheiro devido, sendo certo que tal atitude configura crime de Exerccio Ar-
bitrrio das Prprias Razes (art. 345 CP)

No se deve olvidar que, apesar de o desconhecimento da lei ser inescusvel, previsto como circunstn-
cia atenuante pelo art. 65, II, CP.


5. AS DESCRIMINANTES PUTATIVAS FTICAS

As Descriminantes Putativa Fticas um dos temas do nosso direito material onde no h, nem se espera



AGENTE E ESCRIVO DA PF Direito Penal Silvio Maciel Aula 08 de 27
que haja, consenso entre os doutrinadores. Trata-se de modalidade de erro que recai sobre os pressupos-
tos fticos de uma causa de justificao.

Quanto sua conceituao problemas no h, a grande celeuma que se instala sobre o instituto se refere
sua natureza jurdica. Desse modo, seria, as descriminantes putativas, erro de tipo ou erro de proibi-
o?

Algumas teorias tentam solucionar o problema, vejamos algumas:

1- Teoria limitada da culpabilidade: seria erro de tipo permissivo e, por analogia, teria o mesmo trata-
mento do erro de tipo ( se escusvel, h atipicidade; se inescusvel, pena do crime culposo);

2- Teoria dos elementos negativos do tipo: seria erro de tipo ( se invencvel, atipicidade; se vencvel, pe-
na do crime culposo;

3- Teoria extremada da culpabilidade: trata-se de erro de proibio ( se invencvel, iseno de pena; se
vencvel, culpabilidade dolosa atenuada;

4- Teoria do erro orientada s conseqncias: o agente comete um crime doloso quando atua com essa
espcie de erro, mas deve sofrer as conseqncias de um crime culposo se evitvel o erro porque o des-
valor da ao menor; se inevitvel, h iseno de pena.

O CP, em seu art. 20, 1, preceitua: " isento de pena quem, por erro plenamente justificado pelas cir-
cunstncias, supe situao de fato que, se existisse, tornaria a ao legtima. No h iseno de pena
quando o erro deriva de culpa e o fato punvel como crime culposo".

Da leitura do dispositivo conclui-se que a teoria adotada pelo nosso CP foi a Teoria Limitada da Culpabili-
dade, sendo o erro que incide sobra as Discriminantes Putativas Fticas verdadeiro erro de tipo, que ex-
clui o dolo, por conseguinte a tipicidade se for invencvel, ou permite a punio por crime culposo se o
erro for vencvel.

, pois, um erro sui generis na concepo de Luiz Flvio Gomes e de Cezar Bitencourt, pois para os mes-
tres seria um misto de erro de proibio para com erro de tipo. Assim sendo, deveria ser tratado em dis-
positivo autnomo.

A noo de culpa imprpria vem com a teoria causalista (Teoria esta que vigorava no CP de 1940) em
explicar este erro. Vejamos: se o pai atira no prprio filho pensando tratar-se de um ladro, atua imagi-
nando que se encontra albergado pela legtima defesa. Para Hungria "o pai" havia atuado com culpa, pois
o dolo era a vontade de praticar um crime e, in casu,o pai evidentemente no queria matar o prprio fi-
lho; porm, como no se admite tentativa de crime culposo, seria uma culpa "sui generis", denominada
de imprpria. No obstante, com o finalismo, e j afirmamos por diversas vezes neste ensaio, o dolo dei-
xou de ser normativo e passou a ser natural, no mais se exigindo a conscincia da ilicitude, mas to so-
mente a conscincia e vontade de realizao do comportamento tpico, o que se amolda perfeitamente ao
exemplo retrotraido. No caso dado em exemplo, o agente aprecia mal as circunstncias, atua finalistica-
mente para a pratica do ato, portanto, um crime doloso, mas a lei, talvez por questes de poltica crimi-
nal, pune como crime culposo(chamada culpa imprpria ou por equiparao), modalidade to excepcional,
que fugindo de toda regra, admite at a tentativa.

No obstante todas as afirmaes tecidas acima, acreditamos que, em verdade, no h nas Discriminan-
tes Putativas Fticas um verdadeiro crime doloso, isso por fora da Teoria da Congruncia, porm por no
ser o escopo do presente trabalho, nos reportamos opinio supra descrita. Porm desenvolveremos um
trabalho exclusivo sobre a natureza do erro que recai sobre as Discriminantes Putativas Fticas.


REFERNCIA BIBLIOGRFICAS:



AGENTE E ESCRIVO DA PF Direito Penal Silvio Maciel Aula 08 de 27

GOMES, Luiz Flvio. Erro de tipo e erro de Proibio. 2 ed. So Paulo, Revista dos Tribunais, 1994.

BITENCOURT, Cezar Roberto. Tratado de Direito Penal, Parte Geral 8 ed, So Paulo, Saraiva, 2003.

HUNGRIA, Nelson. Comentrios ao Cdigo Penal. Rio de Janeiro Forense, 1978, v. 2.

MIRABETE, Jlio Fabbrini. Manual de Direito Penal, So Paulo, Atlas 1999. v.1

__________ Cdigo Penal Interpretado, So Paulo, Atlas, 2001

DELMANTO, Celso. Cdigo Penal Comentado, Rio de Janeiro, Renovar, 2001

MENDES, Nelson Pizzoti. Direito Penal, Parte Geral, So paulo ed. Leud, 3 ed. 1974.

Fonte: http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=5098


2. JURISPRUDNCIAS CORRELATAS

2.1 AgRg no REsp 922954 / MS MATO GROSSO DO SUL

Relator: Ministro JORGE MUSSI
rgo Julgador: QUINTA TURMA - STJ
Julgamento: 21/10/2008

Ementa: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. PENAL. ERRO DE TIPO. ABSOLVIO FUNDA-
MENTADA NO CONJUNTO FTICO-PROBATRIO DOS AUTOS. IMPOSSIBILIDADE DE REVISO NO APELO
EXCEPCIONAL. SMULA 7/STJ. 1. O Tribunal a quo, com fundamento nas provas dos autos, absolveu os
rus por considerar que estes incorreram em erro de tipo provocado por terceiro, nos termos do art. 20,
2, do CP, razo pela qual no cabe a reviso do julgado em sede de recurso especial, ante o bice pre-
visto na Smula 7/STJ, que dispe, in verbis: a pretenso de simples reexame de prova no enseja recur-
so especial" 2. Agravo improvido.

2.2 HC 85631 / SP SO PAULO

Relator: Ministra MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA
rgo Julgador: SEXTA TURMA
Julgamento: 05/11/2009

Ementa: PENAL. HABEAS CORPUS. ROUBO CIRCUNSTANCIADO. EMPREGO DE ARMA DE FOGO. APREEN-
SO E PERCIA. NECESSIDADE. CONCURSO DE AGENTES. CORROBORADO POR DEPOIMENTOS COLHI-
DOS EM JUZO. CONTRADIO SOBRE A QUANTIDADE E NO IDENTIFICAO DOS DEMAIS COMPAR-
SAS. IRRELEVNCIA. PENA-BASE. MNIMO LEGAL. FUNDAMENTAO. GRAVIDADE ABSTRATA. CIRCUNS-
TNCIAS JUDICIAIS FAVORVEIS. DIREITO AO REGIME MENOS GRAVOSO. SMULAS 718 E 719 DO STF.
ORDEM CONCEDIDA EM PARTE. 1. A necessidade de apreenso da arma de fogo para a implementao da
causa de aumento de pena do inciso I do 2 do art. 157 do Cdigo Penal, tem a mesma raiz exegtica
presente na revogao da Smula n. 174, deste Sodalcio. 2. Sem a apreenso e percia na arma, no h
como se apurar a sua lesividade e o maior risco para o bem jurdico integridade fsica, no devendo, por-
tanto, incidir a causa de aumento. 3. A majorante relativa ao concurso de pessoas restou caracterizada
por depoimentos colhidos em juzo, visto que tanto os policiais quanto vtima foram unssonos em afir-
mar que havia outros agentes integrantes da conduta delitiva. 4. Suposta contradio entre a quantidade
dos agentes ativos do delito no enseja o afastamento do aumento, pois mesmo que fossem, ao invs de
duas, trs ou quatro pessoas, basta que se verifique a concorrncia de, no mnimo, uma dupla para carac-
terizar a majorao. De igual modo, a no identificao dos demais agentes no obsta a aplica-



AGENTE E ESCRIVO DA PF Direito Penal Silvio Maciel Aula 08 de 27
o dita causa de aumento. Precedentes. 5. No possvel a imposio de regime mais severo que aquele
fixado em lei com base apenas na gravidade abstrata do delito. 6. Para exasperao do regime fixado em
lei necessria motivao idnea. Smulas 718 e 719 do Supremo Tribunal Federal. 7. Ordem parcial-
mente concedida para afastar a causa de aumento de pena prevista no inciso I do 2 do art. 157 do
Cdigo Penal, mantendo, porm, a pena cominada no acrdo, e fixar o regime inicial semiaberto.


3. ASSISTA!!!

3.1 Diferena entre erro de tipo e delito putativo por erro de tipo

Fonte: http://www.lfg.com.br/public_html/article.php?story=20080613162905889




4. LEIA!!!

4.1 CONCURSO DO MINISTRIO PBLICO/SP - 2008: ERRO DE TIPO

Autor: urea Maria Ferraz de Sousa;
Publicao: 15/01/2010


Resoluo da questo 06 de direito penal verso 1

06. Assinale a alternativa correta.

(A) O erro sobre a ilicitude do fato, se inevitvel, determina a reduo da pena de um sexto a um tero.

(B) O erro sobre elemento constitutivo do tipo penal no exclui o dolo.

(C) O erro quanto pessoa contra a qual o crime praticado determina que se considerem as condies
ou qualidades da vtima da infrao.

(D) Nas descriminantes putativas, se o erro deriva de culpa, responde o agente por crime culposo, se pre-
visto em lei.

(E) Considera-se evitvel o erro se o agente atua ou se omite com conscincia da ilicitude do fato, quando
no lhe era possvel, nas circunstncias, agir de forma diversa.

NOTAS DA REDAO

Nas lies de Rogrio Sanches, considera-se erro de tipo a falsa percepo da realidade, sendo aquele que
recai sobre elementares (causa de atipicidade absoluta ou relativa), circunstncias do crime (podendo
excluir causas de aumento, agravantes ou presunes legais), justificantes ou qualquer dado que se agre-
gue a determinada figura tpica.

possvel afirmar, de forma simples, que a diferena entre o erro de tipo e o erro de proibio reside no
fato de que no erro de tipo o agente no sabe o que faz (falsa percepo da realidade), enquanto que no
erro de proibio o agente sabe o que faz, mas desconhece a proibio (falsa percepo da ilicitude do
comportamento).

A matria regulada pelo Cdigo Penal, pelos artigos 20 e 21, in verbis:



AGENTE E ESCRIVO DA PF Direito Penal Silvio Maciel Aula 08 de 27


Erro sobre elementos do tipo

Art. 20 - O erro sobre elemento constitutivo do tipo legal de crime exclui o dolo, mas permite a punio
por crime culposo, se previsto em lei.


Descriminantes putativas

1 - isento de pena quem, por erro plenamente justificado pelas circunstncias, supe situao de
fato que, se existisse, tornaria a ao legtima. No h iseno de pena quando o erro deriva de culpa e o
fato punvel como crime culposo.


Erro determinado por terceiro

2 - Responde pelo crime o terceiro que determina o erro.

Erro sobre a pessoa

3 - O erro quanto pessoa contra a qual o crime praticado no isenta de pena. No se consideram,
neste caso, as condies ou qualidades da vtima, seno as da pessoa contra quem o agente queria prati-
car o crime.


Erro sobre a ilicitude do fato

Art. 21 - O desconhecimento da lei inescusvel. O erro sobre a ilicitude do fato, se inevitvel, isenta de
pena; se evitvel, poder diminu-la de um sexto a um tero.

Pargrafo nico - Considera-se evitvel o erro se o agente atua ou se omite sem a conscincia da ilicitude
do fato, quando lhe era possvel, nas circunstncias, ter ou atingir essa conscincia.
Alternativa A

O erro sobre a ilicitude do fato se inevitvel, de acordo com a redao do caput do artigo 21, isenta de
pena.

Alternativa B

O erro sobre elemento constitutivo do tipo penal exclui o dolo, sendo possvel a punio por crime culpo-
so, se previsto em lei (art. 20, caput).

Alternativa C

O erro quanto pessoa contra a qual o crime praticado determina que no se considere as condies ou
qualidades da vtima, mas sim as da pessoa contra quem o agente queria praticar o crime (3, do artigo
20).

Alternativa D

a concluso do 1, do artigo 20 que isenta de pena quando o erro plenamente justificado pelas cir-
cunstncias, mas se o erro derivar de culpa e houver previso legal, o agente responder nesta modalida-
de. Alternativa indicada como correta pelo gabarito oficial.




AGENTE E ESCRIVO DA PF Direito Penal Silvio Maciel Aula 08 de 27
Alternativa E

Evitvel, para o Cdigo Penal, o erro se o agente atua ou se omite sem conscincia da ilicitude do fato,
quando lhe era possvel, nas circunstncias, ter ou atingir essa conscincia. Nada tendo com a exigibilida-
de de conduta diversa.


Fonte: http://www.lfg.com.br/public_html/article.php?story=20100114194558475


5. SIMULADOS

5.1. O agente que deixa de agir, desconhecendo a sua qualidade de garantidor, incorre em:

a) erro de tipo;
b) erro de proibio;
c) delito putativo por erro de tipo;
d) delito putativo por erro de proibio;
e) crime impossvel.
Resp.: A

5.2 Assinale a alternativa correta.

a) No h crime pela ausncia de dolo pelo fato de este ser um elemento da antijuridicidade.
b) Em virtude da teoria da presuno do dolo, adotada pelo ordenamento penal, o erro sobre elemento
constitutivo do tipo somente excluir a culpa.
c) Considere a seguinte situao hipottica: Joo foi contratado para tirar a vida de Fernando. Quando vai
executar o homicdio, no encontra Fernando e, como o irmo deste estava no local e era seu desafeto,
tira- lhe a vida. Nessa situao, Joo praticou um homicdio com erro sobre a pessoa, no se devendo
considerar as condies ou qualidades da vtima, mas as de Fernando.
d) Tratando-se de crime complexo, a ausncia de objetos de valores com a vtima de roubo descaracteriza
a figura tpica do crime de roubo, face o erro sobre o elemento constitutivo do tipo.
e) isento de pena quem imagina verdadeiramente estar agindo em legtima defesa, j que toda situao
ftica assim indica, apesar de tal no ocorrer, estar-se- diante de uma discriminante putativa.
Resp.: E


5.3 Alm do erro sobre elementos do tipo (ou erro de tipo) previsto no art. 20, o Cdigo Penal tambm
trata do erro sobre a ilicitude do fato (ou erro de proibio) no art. 21. Quanto distino entre ambos,
assinale a alternativa correta.

a) O erro de tipo essencial vencvel exclui o dolo e a culpa.
b) O erro sobre a ilicitude do fato, quando inevitvel, poder diminuir a pena.
c) O erro de tipo inescusvel exclui a culpa, mas no o dolo.
d) O erro de tipo vencvel exclui o dolo, mas no a culpa, quando previsto em lei.
e) O erro de proibio inescusvel exclui a culpa.
Resp.: D