73

D
e
f
e
n
s
a

f
s
c
a
l
Defensa contra una determinacin
de ajuste por concepto de
energa elctrica
L.D. Gustavo Snchez Soto
Licenciado en derecho por la ULSA. Especialista en derecho fscal, administrativo, juicio de amparo y comercio exterior. Pos-
tulante y consultor jurdico. Socio director de la frma Snchez Soto y Asociados. Consultores Jurdicos. www.sanchezsoto.
com.mx, sanchez@soto.com.mx
Introduccin
La actuacin de la Comisin Federal de Electricidad (CFE) es exacta-
mente igual de ilegal y arbitraria que la de la extinta Luz y Fuerza del
Centro (LyFC), con la nica diferencia de que con motivo del marco
jurdico que regula a la fecha a la primera entidad que se menciona,
sta posee un marco normativo que le es ms idneo, desde luego,
para solapar la antijuridicidad y el claro desprecio al orden jurdico que
la regula en perjuicio del particular.
Como es de explorado derecho, nuestro mximo tribunal, la Supre-
ma Corte de J usticia de la Nacin (SCJ N), recientemente en 2010
confeccion las siguientes tesis de jurisprudencia en la materia que
ahora se aborda:
Novena poca
Registro: 164145
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
XXXII, Agosto de 2010
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 112/2010
Pgina: 364
COMISIN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. EL AVISO RECIBO POR CON-
CEPTO DE SUMINISTRO DE ENERGA ELCTRICA, INCLUSIVE CUANDO
CONTENGA UNA ADVERTENCIA DE CORTE DEL SERVICIO, NO ES ACTO
DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO.- Una nueva
refexin conduce a esta Sala a abandonar el criterio de que la Comisin
Federal de Electricidad es autoridad para efectos del juicio de amparo tratn-
dose de la determinacin y cobro del servicio de suministro de energa
elctrica, toda vez que: 1) el origen de dicha actuacin es un acuerdo de
74
voluntades donde el prestador del servicio y el usuario
adquieren derechos y obligaciones recprocas, por lo
que se recurre a las formas del derecho privado para
regular la relacin entre proveedor y particular; 2) la
relacin jurdica existente entre las partes no correspon-
de a la de autoridad y gobernado (supra a subordinacin),
sino a una relacin de coordinacin entre el organismo
descentralizado y el particular usuario del servicio; y, 3)
el corte del suministro de energa elctrica ante el in-
cumplimiento del usuario no genera que la relacin de
coordinacin se transforme en una de supra a subordi-
nacin, slo implica la posibilidad de que la parte
afectada deje de otorgar el servicio contratado en
ejercicio del legtimo derecho de retencin de la obliga-
cin que genera cualquier relacin contractual ante el
incumplimiento de alguna de las partes (como sucede
tratndose de contratos de derecho privado, en materia
de seguros, telefona, tarjetas de crdito, entre otros),
sin que ello conlleve un procedimiento de ejecucin
dirigido a obtener el adeudo mediante mecanismos
coercitivos (por ejemplo, el embargo de bienes), para lo
cual se tendra que acudir a los tribunales ordinarios de
justicia. En ese sentido, no todo acto emitido por un
rgano de la administracin pblica ni la aplicacin de
clusulas contractuales de retencin de la obligacin
ante el incumplimiento de la contraparte constituyen un
acto de autoridad para los efectos del juicio de amparo,
sino solamente aquellos que conlleven el ejercicio de
una potestad administrativa, que otorgue a la autoridad
atribuciones de tal magnitud que actualicen una relacin
de supra a subordinacin frente al particular. En ese
sentido, el aviso recibo por concepto de suministro
de energa elctrica emitido por la Comisin Federal de
Electricidad, inclusive cuando contenga una advertencia
de corte del servicio, no es acto de autoridad para
efectos del juicio de amparo.
Contradiccin de tesis 318/2009.- Entre las sustentadas
por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Ad-
ministrativa y de Trabajo del Dcimo Sexto Circuito,
el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Administrativa del Vigsimo Primer Circuito, el Se-
gundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Ad-
ministrativa del Vigsimo Primer Circuito y el Primer
Tribunal Colegiado del Noveno Circuito.- 7 de octubre
de 2009.- Mayora de cuatro votos.- Disidente: Ge-
naro David Gngora Pimentel.- Ponente: Margarita
Beatriz Luna Ramos.- Secretario: Fernando Silva
Garca.
Tesis de jurisprudencia 112/2010. Aprobada por la
Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesin privada
del dieciocho de agosto de dos mil diez.
Nota: En trminos del considerando quinto de la
sentencia que recay a la contradiccin de tesis 318/2009,
de la que deriv esta tesis, publicada en el Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca,
Tomo XXXII, agosto de 2010, pgina 364, la Segunda
Sala abandon el criterio contenido en las diversas 2a.
II/2000, 2a./J. 91/2002 y 2a./J. 66/2004, de rubros:
AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPA-
RO. LO ES LA COMISIN FEDERAL DE ELECTRICIDAD
CUANDO APERCIBE DE REALIZAR O REALIZA EL
CORTE DE SUMINISTRO DE ENERGA ELCTRICA.,
COMISIN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. LA DETER-
MINACIN MEDIANTE LA CUAL APERCIBE AL CON-
SUMIDOR DE REALIZAR O REALIZA EL CORTE
DEL SUMINISTRO DE ENERGA ELCTRICA, CONS-
TITUYE UN ACTO DE AUTORIDAD IMPUGNABLE A
TRAVS DEL JUICIO DE AMPARO. y COMISIN
FEDERAL DE ELECTRICIDAD. EL AVISO-RECIBO DE
LUZ CONTIENE UN APERCIBIMIENTO IMPLCITO,
QUE VLIDAMENTE PUEDE CONSIDERARSE ACTO
DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE
AMPARO, MAS NO SUSTITUYE AL AVISO PREVIO
QUE ESTABLECE EL ARTCULO 26, FRACCIN I,
Y LTIMO PRRAFO, DE LA LEY DEL SERVICIO
PBLICO DE ENERGA ELCTRICA., publicadas en el
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, No-
vena poca, Tomos XI, enero de 2000, pgina 76, XVI,
agosto de 2002, pgina 245 y XIX, mayo de 2004,
pgina 524, respectivamente.
Novena poca
Registro: 164144
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Ga-
ceta
XXXII, Agosto de 2010
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a. /J. 113/2010
Pgina: 365
COMISIN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. EL CORTE
O SUSPENSIN DEL SUMINISTRO DE ENERGA
ELCTRICA NO ES ACTO DE AUTORIDAD PARA
EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO.- De una nueva
75
D
e
f
e
n
s
a

f
s
c
a
l
refexin, esta Segunda Sala concluye que el corte o suspensin del fuido
de energa elctrica contratado, por falta de pago oportuno, no puede ser
considerado, por esa sola circunstancia, un acto de autoridad para los efectos
del juicio de amparo. Esto, porque tratndose de las relaciones contractuales,
es comn que se pacte que la parte que se vea perjudicada por el incumpli-
miento de su contraparte deje de otorgar las prestaciones a su cargo, lo cual
se debe a que, por regla general, los contratos se rigen por la voluntad de
las partes, as como por la bilateralidad, lo que genera que el incumplimiento
de alguna de ellas actualice el derecho de la otra a no cumplir con la obliga-
cin a su cargo mientras subsista la falta de cumplimiento del acuerdo de
voluntades. Por tanto, el corte del suministro de la energa elctrica por
parte de la Comisin Federal de Electricidad no genera que la relacin con-
tractual entre el usuario y dicho organismo se transforme en acto de autoridad.
Contradiccin de tesis 318/2009.- Entre las sustentadas por el Segundo Tri-
bunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Dcimo
Sexto Circuito, el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Adminis-
trativa del Vigsimo Primer Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Vigsimo Primer Circuito y el Primer
Tribunal Colegiado del Noveno Circuito.- 7 de octubre de 2009.- Mayora
de cuatro votos.- Disidente: Genaro David Gngora Pimentel.- Ponente:
Margarita Beatriz Luna Ramos.- Secretario: Fernando Silva Garca.
Tesis de jurisprudencia 113/2010. Aprobada por la Segunda Sala de este
Alto Tribunal, en sesin privada del dieciocho de agosto de dos mil diez.
Nota: En trminos del considerando quinto de la sentencia que recay a
la contradiccin de tesis 318/2009, de la que deriv esta tesis, publicada en
el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo
XXXII, agosto de 2010, pgina 365, la Segunda Sala abandon el criterio
contenido en las diversas 2a. II/2000, 2a./J. 91/2002 y 2a./J. 66/2004, de
rubros: AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO. LO ES LA
COMISIN FEDERAL DE ELECTRICIDAD CUANDO APERCIBE DE REALI-
ZAR O REALIZA EL CORTE DE SUMINISTRO DE ENERGA ELCTRICA.,
COMISIN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. LA DETERMINACIN MEDIAN-
TE LA CUAL APERCIBE AL CONSUMIDOR DE REALIZAR O REALIZA EL
CORTE DEL SUMINISTRO DE ENERGA ELCTRICA, CONSTITUYE UN
ACTO DE AUTORIDAD IMPUGNABLE A TRAVS DEL JUICIO DE AMPARO.
y COMISIN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. EL AVISO-RECIBO DE
LUZ CONTIENE UN APERCIBIMIENTO IMPLCITO, QUE VLIDAMENTE
PUEDE CONSIDERARSE ACTO DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL
JUICIO DE AMPARO, MAS NO SUSTITUYE AL AVISO PREVIO QUE ES-
TABLECE EL ARTCULO 26, FRACCIN I, Y LTIMO PRRAFO, DE LA
LEY DEL SERVICIO PBLICO DE ENERGA ELCTRICA., publicadas en el
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomos XI,
enero de 2000, pgina 76, XVI, agosto de 2002, pgina 245 y XIX, mayo de
2004, pgina 524, respectivamente.
Estas deplorables tesis de jurisprudencia parten de la premisa de
que la relacin que hay entre la CFE y el usuario de sus servicios no
representa una relacin entre una
autoridad y un particular, sino que
ambos se encuentran en el mismo
plano, es decir, en un plano de
igualdad y juntos acuerdan los
trminos y condiciones de la pres-
tacin del servicio de energa
elctrica.
La verdad no se entiende en
qu planeta viven los ministros
de la Corte que votaron a favor de
esta premisa. En primer trmino,
si fuera cierto que hay una relacin
contractual de derecho privado,
habra que dejar claro que se es-
tara en presencia de un contrato
de adhesin y no en una tpica
relacin contractual, donde ambas
partes acuerdan los trminos y
condiciones de creacin y trans-
misin de derechos y obligaciones
que le es inherente a un contrato,
en efecto, se estara en la idea que
sostienen los seores ministros
(por cierto, afortunadamente no
por unanimidad) en presencia de
un contrato de adhesin, porque
la CFE establece unilateralmente
los trminos y condiciones de la
contratacin de mrito, sin que el
gobernado pueda siquiera sugerir
una modifcacin en las reglas que
le son impuestas.
Adicionalmente, resulta pueril
considerar que la CFE no es autori-
dad si es un rgano descentraliza-
do que integra a la administracin
pblica federal y no hay ningn
argumento vlido que excepcione
su naturaleza y carcter para efec-
tos del juicio de amparo, mxime
que se encuentra dotada de un
imperiumque, como lo ha recono-
cido en sendas tesis, tambin ju-
risprudenciales, la SCJ N constitu-
ye la caracterstica esencial que
defne cundo se est en presen-
cia de una autoridad y cundo no.
Lo nico que se logr, con motivo
de adoptar el criterio que se ataca,
es hacer menos expedita la impar-
ticin de justicia y, como lo he
76
sostenido, justicia tarda equivale
a negacin de justicia, porque al
considerar que la CFE no es au-
toridad para efectos del juicio
constitucional, se cierra de un
plumazo la posibilidad de acceder
a la instancia que de forma ms
efcaz, rpida y acertada nos ga-
rantizaba someter al control de la
legalidad y, por ende, de la cons-
titucionalidad los actos de autori-
dad que emanan de la CFE, evi-
dentemente, no por ese cambio
esas actuaciones adquieren juridi-
cidad, por el contrario, siguen
siendo tan patente e indiscutible-
mente ilegales como siempre, con
la diferencia de que el procedi-
miento para demostrarlo ahora es
ms tardado y le otorga ms
ventajas, por cierto no muy jurdi-
cas, a la multirreferida Comisin,
por ejemplo, el que se amenace
con el corte del servicio durante el
tiempo que dure la instancia de
defensa que ahora procede y que
puede durar uno, dos y hasta ms
aos.
Instancia de defensa
Indudablemente, excluida la ins-
tancia constitucional, resulta pro-
cedente la interposicin del juicio
contencioso administrativo ante el
Tribunal Federal de J usticia Fiscal
y Administrativa (TFJ FA) en aten-
cin a la naturaleza jurdica de la
propia CFE. En este sentido nos
ilustra la siguiente tesis de juris-
prudencia de aplicacin analgica:
Novena poca
Registro: 191656
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta
XI, Junio de 2000
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a. /J. 139/99
Pgina: 61
REVISIN EN SEDE ADMINIS-
TRATIVA. EL ARTCULO 83 DE
LA LEY FEDERAL DE PROCE-
DIMIENTO ADMINISTRATIVO
ESTABLECE LA OPCIN DE
IMPUGNAR LOS ACTOS QUE SE
RIGEN POR TAL ORDENAMIEN-
TO A TRAVS DE ESE RECUR-
SO O MEDIANTE EL JUICIO
SEGUIDO ANTE EL TRIBUNAL
FISCAL DE LA FEDERACIN.- De
la interpretacin literal y sistem-
tica de lo dispuesto en los artcu-
los 83 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo y 11,
fraccin XIII, de la Ley Orgnica
del Tribunal Fiscal de la Federacin,
as como de los antecedentes
histricos que informan a este
ltimo numeral, se colige que al
hacerse referencia en el primero
de los preceptos mencionados a
las vas judiciales correspondien-
tes como instancia para impugnar
los actos emitidos por las respec-
tivas autoridades administrativas,
el legislador tuvo la intencin de
aludir a un procedimiento seguido
ante un rgano jurisdiccional, con
independencia de que ste sea de
naturaleza judicial, y cuyo objeto
tenga afnidad con el recurso de
revisin en sede administrativa, el
cual se traduce en verifcar que
los actos de tales autoridades se
apeguen a las diversas disposicio-
nes aplicables; por otra parte, de
lo establecido en el citado precep-
to de la Ley Orgnica del Tribunal
Fiscal de la Federacin, se dedu-
ce que a travs de l se incluy
dentro del mbito competencial del
referido tribunal el conocimiento
de las controversias que surjan
entre los gobernados y las auto-
ridades administrativas cuya
actuacin se rige por la Ley Fe-
deral de Procedimiento Adminis-
trativo, sin que se condicionara la
procedencia del juicio contencioso
administrativo al agotamiento del
citado recurso, mxime que la
interposicin de ste es optativa.
En ese contexto, se impone
concluir que los afectados por
los actos y resoluciones de las
autoridades administrativas que
se rijan por ese ordenamiento,
que pongan fn al procedimien-
to administrativo, a una instan-
cia o resuelvan un expediente,
tienen la opcin de impugnarlos
a travs del recurso de revisin
en sede administrativa o me-
diante el juicio contencioso
administrativo ante el Tribunal
Fiscal de la Federacin; desta-
cando que dentro de las vas ju-
diciales correspondientes a que
hizo referencia el legislador en el
mencionado artculo 83 no se
encuentra el juicio de garantas
dado que, en abono a lo anterior,
constituye un principio derivado
del diverso de supremaca consti-
tucional que las hiptesis de pro-
cedencia de los medios de control
de constitucionalidad de los
actos de autoridad, nicamente
pueden regularse en la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos o en la ley reglamen-
taria que para desarrollar y por-
menorizar esos medios emita el
legislador ordinario.
Contradiccin de tesis 85/98.- En-
tre las sustentadas por el Pri-
mero y el Sptimo Tribunales
Colegiados en Materia Admi-
nistrativa, ambos del Primer
Circuito.- 19 de noviembre de
1999.- Cinco votos.- Ponente:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.-
Secretar i o: Raf ael Coel l o
Cetina.
77
D
e
f
e
n
s
a

f
s
c
a
l
Tesis de jurisprudencia 139/99.
Aprobada por la Segunda Sala de
este Alto Tribunal, en sesin pri-
vada del tres de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve.
Nota: El criterio contenido en
esta tesis no guarda relacin al-
guna con las excepciones al
principio de defnitividad del juicio
de amparo, que permiten impugnar
un acto de autoridad administrati-
va sin agotar los medios ordinarios
de defensa; vase la tesis 2a./J.
19/2000, publicada en el Semana-
rio Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Novena poca, Tomo XI,
marzo de 2000, pgina 131.
Esta tesis aparece publicada
en el Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, Novena
poca, Tomo XI, enero de 2000,
pgina 42; por instrucciones de la
Segunda Sala se publica nueva-
mente con las correcciones que
indic.
(El uso de negrillas dentro del
texto es nuestro.)
En el mismo sentido:
Dcima poca
Registro: 160940
Instancia: Tribunales Colegiados
de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta
Libro I, Octubre de 2011, Tomo 3
Materia(s): Administrativa
Tesis: I.4o.A.803 A (9a.)
Pgina: 1612
COMISIN FEDERAL DE ELEC-
TRICIDAD. EL AVISO-RECIBO
QUE EXPIDE POR CONCEPTO DE SUMINISTRO DE ENERGA ELCTRI-
CA ES IMPUGNABLE ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL
Y ADMINISTRATIVA, AUN CUANDO NO TENGA LA CALIDAD DE ACTO
ADMINISTRATIVO.- Del examen integral y sistemtico de los artculos 1,
segundo prrafo, de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, 14,
fracciones VII y XII, de la Ley Orgnica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa y 2o. de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Admi-
nistrativo se advierte que al establecer el legislador que el primero de los
mencionados ordenamientos es aplicable tanto a los actos de autoridad que
emitan los organismos descentralizados de la administracin pblica federal
paraestatal, como a los servicios que el Estado preste de manera exclusiva
y a los contratos que los particulares slo pueden celebrar con l, y que
contra stos procede el recurso de revisin previsto en su artculo 83, incluy
el cuestionamiento de diversos actos de la administracin en la competencia
por materia de la justicia contencioso administrativa, aun cuando no tengan
la calidad de actos administrativos. Consecuentemente, el aviso-recibo que
por concepto de suministro de energa elctrica expide la Comisin
Federal de Electricidad, es impugnable ante el Tribunal Federal de Jus-
ticia Fiscal y Administrativa, a pesar de que no sea un acto administra-
tivo sino uno proveniente de un organismo de la administracin pblica
paraestatal, derivado de los servicios que el Estado presta de manera
exclusiva a travs de aqul, pues dicha provisin legislativa se inscribe
y toma en cuenta la tendencia actual de ampliar y complementar la ju-
risdiccin contencioso administrativa, de forma que no se limite nica-
mente al cuestionamiento de actos administrativos, y atiende a la
importancia de satisfacer las necesidades siguientes: a) contar con una
institucin que pueda suspender los actos impugnados, especialmente
cuando derivan de contratos de adhesin que prevn modalidades de
autoejecucin; y b) reclamar la existencia o violacin de un derecho
subjetivo y dirimir confictos derivados de un contrato celebrado con la
administracin pblica federal paraestatal, que son actos peculiares
de la administracin con matices especfcos que los distinguen tanto de
los de particulares, como de los administrativos en general. Lo anterior
con el objeto de propiciar una tutela judicial efectiva que permita la
adecuada defensa de quien pueda resultar afectado por los actos y
declaraciones de voluntad de la administracin, regidas por el derecho
administrativo, aunque distintas del concepto de acto administrativo.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 159/2011.- Productora Comercializadora y Editora de Libros,
S.A. de C.V.- 11 de agosto de 2011.- Unanimidad de votos.- Ponente:
Jess Antonio Nazar Sevilla.- Secretaria: ngela Alvarado Morales.
(El uso de negrillas dentro del texto es nuestro.)
El retroceso que el suscrito advierte bsicamente estriba en dos
aspectos, primero, si ahora se debe forzosamente acudir a la instancia
de legalidad, el plazo para resolver la situacin jurdica controvertida
78
se ha ampliado considerablemente, fundamentalmente
por el rezago en la resolucin de juicios planteados
ante el TFJ FA que al da de hoy existe y es innegable,
lo cual da lugar a que, en segundo trmino, la Comisin
pueda intimidar al particular, independientemente del
cobro del ajuste que determin, con el corte del sumi-
nistro de energa elctrica durante el plazo que dure la
instruccin y resolucin de la instancia administrativa,
lo cual, para muchas personas fsicas y jurdicas, trae-
r como consecuencia que se sometan a la voluntad
de la referida Comisin y acuerden, de alguna forma
con ella o de plano cierren las puertas de su negocia-
cin mercantil, dicho en otras palabras, el particular
queda a merced de la CFE sin mayor capacidad de
argumentacin o dilogo en igualdad de circunstancias.
Si n embar go, desde el punt o de vi st a del
susc r i t o, l a ni c a v a de sol uci n a est a
probl emt i ca de f act o es obt ener una suspen-
si n par a evi t ar el cor t e de sumi ni st r o de
energa el ct ri ca, l o cual se puede l ograr por
vari as f or mas, de acuerdo con el caso concre-
t o que se pat roci ne.
Modelo de demanda
contencioso administrativa
A fn de no dejar incompleto este apartado, propon-
go un modelo de demanda de juicio contencioso
administrativo para recurrir a las determinaciones
por ajuste que aqu coment, modelo que se en-
cuentra basado en una determinacin real, mas no
nica.
XXXXXXXXXXXXXX, S.A. DE C.V.
J UICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
ASUNTO: SE INTERPONE DEMANDA.
ESCRITO INICIAL.
H. SALA REGIONAL METROPOLITANA EN TURNO DEL
TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXNADO, por mi calidad de representante legal de la persona jurdica denomina-
da XXXXXXXXXXXXX, S.A. DE C.V., personalidad que acredito en mrito de la copia certifcada de la es-
critura pblica nmero sesenta y ocho mil ciento ochenta y cinco, inscrita en el protocolo del Notario Pblico
nmero xxxxxxxxxxxxxxxxxx del Distrito Federal, Licenciado XXXXXXXXXXXXXX, sealando como domi-
cilio para or y recibir toda clase de notifcaciones, an las de carcter personal, el inmueble ubicado en las
calles de Ro Rhin nmero veintids, despacho trescientos dos, colonia Cuauhtmoc, delegacin Cuauhtmoc,
06500, Mxico, Distrito Federal, autorizando para tales efectos as como para exhibir y recoger todo tipo
de documentos y valores, con fundamento en lo regulado por el artculo 5 ltimo prrafo de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, a los seores Licenciados en Derecho Gustavo Snchez Soto, con
cdula profesional 2554396, inscrita en la Secretara General de Acuerdos de ese H. Tribunal, al amparo de
registro nmero cinco mil ciento treinta y nueve, foja treinta del libro XI del Registro de Cdulas correspon-
diente y Roberto de Jess Gomar Alzaga, indistintamente, ante esa H. Sala Regional, como mejor proceda,
respetuosamente comparezco para exponer:
Que por medio del presente ocurso, estando en tiempo y forma, con fundamento en lo regulado por los
artculos 1, 2, 3, 13, 14, 15 19 y dems relativos y conducentes de la Ley Federal de Procedimiento Conten-
cioso Administrativo, as como el artculo 14, fraccin XI, de la Ley Orgnica del Tribunal Federal de Justicia
79
D
e
f
e
n
s
a

f
s
c
a
l
Fiscal y Administrativa, vengo a promover juicio contencioso administrativo en contra de la determinacin de
ajuste por energa suministrada a la suscrita demandante en el periodo comprendido entre el treinta de junio
del dos mil once y el treinta de abril del dos mil doce, de fecha junio cuatro del dos mil doce sin nmero de
ofcio, respecto de la cuenta XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y a virtud del cual se determina un saldo a
pagar por concepto de ajuste por la cantidad de $4941,138.00 (CUATRO MILLONES NOVECIENTOS CUA-
RENTA Y UN MIL CIENTO TREINTA Y OCHO PESOS 00/100 M.N.), as como en contra de todo el proce-
dimiento de comprobacin del cual deriva la misma.
Consecuentemente, de conformidad con lo regulado por el artculo 14, fraccin III, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, sealo como autoridades demandadas a las siguientes:
1. C. Director General de Luz y Fuerza del Centro.
2. C. Verifcador XXXXXXXXXXXXXX adscrito a la Comisin Federal de Electricidad.
3. C. Jefe del Departamento Comercial Zona XXXXXXXXXX de la Comisin Federal de Electricidad
Tuve conocimiento del acto administrativo que recurro con fecha junio cuatro del dos mil doce, da en que
se notifc personalmente a la ahora demandante, manifestando bajo protesta de decir verdad que no existe
constancia de notifcacin del acto combatido.
En consecuencia, a efecto de dar cumplimiento a lo regulado por el artculo 14 fraccin IV de la Ley Fe-
deral de Procedimiento Contencioso Administrativo, expreso de mi parte las siguientes consideraciones fc-
ticas:
H E C H O S :
1. Mi representada y ahora actora, XXXXXXXXXXXXX, S.A. DE C.V., es una sociedad mercantil constituida
de conformidad con la legislacin societaria aplicable y titular del nmero de cuenta XXXXXXXXXXXXXXXXX
para efectos de suministro de energa elctrica proporcionada por la Comisin Federal de Electricidad,
dotacin que se encuentra al corriente respecto de su pago, tal y como lo acredito con la exhibicin de los
ltimos once comprobantes de pago que adjunto al presente libelo como anexos dos al doce.
Asimismo, se adjunta como anexo trece la solicitud de servicio de energa elctrica de fecha sep-
tiembre cinco del dos mil once que hace las veces de contrato suscrito entre la ahora demandante y la
Comisin Federal de Electricidad.
2. Con fecha mayo veinticinco del dos mil doce, se suscribe por parte del C. Verifcador XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
adscrito a la Comisin Federal de Electricidad, constancia de verifcacin con nmero de folio XXXXXX
de fecha mayo veinticinco del dos mil xxxxxxxxxxxx. Este hecho se acredita con la exhibicin del original de
tal constancia de verifcacin bajo el rubro de anexo catorce.
3. Con fecha junio cuatro del dos mil doce, se suscribe por parte del C. Jefe del Departamento Comercial
Zona XXXXXXXXXX de la Comisin Federal de Electricidad determinacin de ajuste por energa sumi-
nistrada a la ahora actora en el periodo comprendido entre el treinta de junio del dos mil once y el treinta
de abril del dos mil doce, de fecha junio cuatro del dos mil doce sin nmero de ofcio, respecto de la
cuenta XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y a virtud del cual se me determina un saldo a pagar por concep-
to de ajuste por la cantidad de $4941,138.00 (CUATRO MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA Y UN
MIL CIENTO TREINTA Y OCHO PESOS 00/100 M.N.). Se adjunta este documento como anexo catorce.
4. Es el caso que en el presente asunto nunca se substanci conforme a derecho un procedimiento de veri-
fcacin de suministro de energa elctrica, de verifcacin de equipo de medicin ni de suspensin de
servicio de suministro de energa elctrica conforme a derecho, razn por la cual la determinacin dirigida
a XXXXXXXXXXXXXXXXX, S.A. DE C.V. y que resulta en emisin de la determinacin de ajuste por
energa suministrada a la demandante en el periodo comprendido entre el treinta de junio del dos mil once
y el treinta de abril del dos mil doce, de fecha junio cuatro del dos mil doce sin nmero de ofcio, respecto
de la cuenta XXXXXXXXXXXXXXXXXXX y a virtud del cual se determina un saldo a pagar por concep-
to de ajuste por la cantidad de $4941,138.00 (CUATRO MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA Y UN
MIL CIENTO TREINTA Y OCHO PESOS 00/100 M.N.) resulta innegablemente ilegal al devenir de un
procedimiento administrativo inexistente y por ende tambin contrario a nuestra Carta Magna.
80
PROCEDENCIA DE LA DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
En virtud de que la Comisin Federal de Electricidad es un organismo descentralizado de la Administracin
Pblica Federal Paraestatal y por ende su actuacin se encuentra regulada por la Ley Federal de Procedi-
miento Administrativo, actualizndose en la especie lo regulado por el artculo 14 fraccin XI de la Ley Org-
nica del Tribunal Federal de J usticia Fiscal y Administrativa. En este sentido se ha emitido senda tesis que
por analoga se aplica al presente asunto y que a continuacin se cita:
No. Registro: 38,017
Aislada
poca: Quinta
Instancia: Segunda Sala Regional Hidalgo-Mxico
Fuente: RTFJFA
Quinta poca
Ao III. Tomo II. No. 29. Mayo 2003
Tesis: V-TASR-XII-II-569
Pgina: 574
LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
COMISIN FEDERAL DE ELECTRICIDAD, RESOLUCIN QUE DETERMINA EL AJUSTE EN LA FACTU-
RACIN DEL SERVICIO ELCTRICO, EMITIDA POR SUS DEPENDENCIAS. ES IMPUGNABLE ANTE EL
TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA.-El artculo 7 de la Ley del Servicio Pbli-
co de Energa Elctrica dispone que la prestacin del servicio pblico de energa elctrica que corresponde a
la nacin, estar a cargo de la Comisin Federal de Electricidad. Por su parte, el segundo prrafo del artculo
1o. de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo seala que dicho Ordenamiento es aplicable a los orga-
nismos descentralizados de la Administracin Pblica Federal Paraestatal respecto de sus actos de autoridad,
a los servicios que el Estado preste de manera exclusiva y a los contratos que los particulares slo pueden
celebrar con el mismo; por su parte el artculo 83 de la referida Ley de Procedimiento Administrativo, estable-
ce que los interesados afectados por los actos de autoridad, servicios prestados o contratos celebrados con
organismos descentralizados que pongan fn al procedimiento administrativo, a una instancia o resuelvan un
expediente, podrn interponer en su contra el recurso de revisin o intentar la va jurisdiccional que correspon-
da. Por lo que si en una resolucin emitida por una dependencia de la Comisin Federal de Electricidad,
se determina el ajuste en la facturacin del servicio elctrico, despus de haberse agotado el proce-
dimiento que la propia Ley establece, tal resolucin debe estimarse impugnable ante el Tribunal Fede-
ral de Justicia Fiscal y Administrativa, al adecuarse al supuesto previsto en la fraccin XIII del
artculo 11 de su Ley Orgnica, el cual establece que proceder el juicio ante ese rgano Jurisdiccio-
nal en contra de las resoluciones dictadas por una autoridad administrativa que ponga fn a un proce-
dimiento, a una instancia o resuelva un expediente en los trminos de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo. (138)
Juicio No. 312/02-11-02-4.- Resuelto por la Segunda Sala Regional de Hidalgo Mxico del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, el 4 de junio de 2002, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor:
Victorino M. Esquivel Camacho.- Secretario: Lic. Sal Lpez Espinosa.
(El uso de negrillas dentro del texto es nuestro.)
Es por lo expuesto que resulta innegable la procedencia de la va e instancia aqu planteada.
En consecuencia, a efecto de comprobar la veracidad de mis afrmaciones, procedo a expresar de parte
de mi representada, los siguientes:
81
D
e
f
e
n
s
a

f
s
c
a
l
CONCEPTOS DE IMPUGNACIN:
PRIMERO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 3o. fraccin V de la Ley Federal de Procedimiento Admi-
nistrativo as como artculo 31 del Reglamento de la Ley del Servicio Pblico de Energa Elctrica.
El artculo 3o. fraccin V de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, a la letra indica lo siguiente:
Artculo 3. Son elementos y requisitos del acto administrativo:
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
V. Estar fundado y motivado;
Es decir, se consigna la necesidad de que el acto administrativo de la naturaleza que sea se funde y mo-
tive, requisito que deben de respetar las autoridades frente a los gobernados, al emitir cualquier acto de
molestia que incida en su esfera jurdica. Al respecto tiene exacta aplicacin la tesis de jurisprudencia que a
continuacin se cita:
No. Registro: 203,143
Jurisprudencia
Materia(s): Comn
Novena poca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
III, Marzo de 1996
Tesis: VI.2o. J/43
Pgina: 769
FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN.- La debida fundamentacin y motivacin legal, deben entenderse, por
lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias
especiales que llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto por
la norma legal invocada como fundamento.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 194/88.- Bufete Industrial Construcciones, S.A. de C.V.- 28 de junio de 1988.- Unanimidad de
votos.- Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.- Secretario: Jorge Alberto Gonzlez lvarez.
Revisin fscal 103/88.- Instituto Mexicano del Seguro Social.- 18 de octubre de 1988.- Unanimidad de votos.-
Ponente: Arnoldo Njera Virgen.- Secretario: Alejandro Esponda Rincn.
Amparo en revisin 333/88.- Adilia Romero.- 26 de octubre de 1988.- Unanimidad de votos.- Ponente: Arnoldo
Njera Virgen.- Secretario: Enrique Crispn Campos Ramrez.
Amparo en revisin 597/95.- Emilio Maurer Bretn.- 15 de noviembre de 1995.- Unanimidad de votos.- Ponen-
te: Clementina Ramrez Moguel Goyzueta.- Secretario: Gonzalo Carrera Molina.
Amparo directo 7/96.- Pedro Vicente Lpez Miro.- 21 de febrero de 1996.- Unanimidad de votos.- Ponente:
Mara Eugenia Estela Martnez Cardiel.- Secretario: Enrique Baigts Muoz.
Luego entonces, la observancia de la garanta de DEBIDA FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN que
deben cumplir todas las autoridades en los actos de privacin o molestia que realizan y que afectan la esfera
82
jurdica de los gobernados, en los bienes jurdicamente tutelados por nuestro orden constitucional, descansa
primordialmente en la fundamentacin y motivacin de su actuar, consistiendo el primero de estos en el deber
que tiene la autoridad de expresar en el mandamiento escrito los ordenamientos y preceptos jurdicos que
regulen el hecho, y las consecuencias jurdicas que pretenda imponer el acto de autoridad; y el segundo la
manifestacin de las razones y motivos particulares, as como las causas inmediatas por las cuales la auto-
ridad considera que los hechos en que se basa se encuentran probados, y son precisamente los previstos en
la disposicin legal que afrma aplicar al caso concreto.
Ambos deberes tienen que ser acatados por toda autoridad administrativa y judicial que realiza actos de
molestia en el mbito de los derechos que tienen los gobernados, no se excluyen uno del otro, sino que por
el contrario, deben coexistir en el escrito, ofcio y/o resolucin en el cual se plasma el acto de afectacin,
resaltando que su expresin debe de adecuarse entre s, es decir, no basta que se motive, sino que los cuer-
pos jurdicos y las normas precisas que se estn aplicando al caso concreto deben de corresponder a las
razones, motivos, circunstancias especiales o causas inmediatas que motivaron a la autoridad a realizar el
acto de molestia, siendo imprescindible que se plasmen en el escrito, ofcio y/o resolucin que se dirige al
gobernado, aspectos que en la especie innegablemente han sido inobservados por las autoridades ahora
enjuiciadas. En este contexto resulta aplicable la siguiente ejecutoria:
No. Registro: 216,534
Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa
Octava poca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin
64, Abril de 1993
Tesis: VI. 2o. J/248
Pgina: 43
FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS.- De acuerdo con el artculo 16
constitucional, todo acto de autoridad debe estar sufcientemente fundado y motivado, entendindose por lo
primero que ha de expresarse con precisin el precepto legal aplicable al caso y por lo segundo, que tambin
deben sealarse con precisin, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se
hayan tenido en consideracin para la emisin del acto, siendo necesario adems, que exista adecuacin
entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se confgure la hiptesis
normativa. Esto es, que cuando el precepto en comento previene que nadie puede ser molestado en su per-
sona, propiedades o derechos sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad competente que funde y
motive la causa legal del procedimiento, est exigiendo a todas las autoridades que apeguen sus actos a la
ley, expresando de que ley se trata y los preceptos de ella que sirvan de apoyo al mandamiento relativo. En
materia administrativa, especfcamente, para poder considerar un acto autoritario como correctamente fundado,
es necesario que en l se citen: a).- Los cuerpos legales y preceptos que se estn aplicando al caso concre-
to, es decir, los supuestos normativos en que se encuadra la conducta del gobernado para que est obligado
al pago, que sern sealados con toda exactitud, precisndose los incisos, subincisos, fracciones y preceptos
aplicables, y b).- Los cuerpos legales, y preceptos que otorgan competencia o facultades a las autoridades para
emitir el acto en agravio del gobernado.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 194/88.- Bufete Industrial Construcciones, S.A.- 28 de junio de 1988.- Unanimidad de votos.-
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.- Secretario: Jorge Alberto Gonzlez lvarez.
83
D
e
f
e
n
s
a

f
s
c
a
l
Amparo directo 367/90.- Fomento y Representacin Ultramar, S.A. de C.V.- 29 de enero de 1991.- Unanimidad
de votos.- Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.- Secretario: Jos Mario Machorro Castillo.
Revisin fscal 20/91.- Robles y Compaa, S.A.- 13 de agosto de 1991.- Unanimidad de votos.- Ponente:
Gustavo Calvillo Rangel.- Secretario: Jorge Alberto Gonzlez lvarez.
Amparo en revisin 67/92.- Jos Manuel Mndez Jimnez.- 25 de febrero de 1992.- Unanimidad de votos.-
Ponente: Jos Galvn Rojas.- Secretario: Waldo Guerrero Lzcares.
Amparo en revisin 3/93.- Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.- 4 de febrero de
1993.- Unanimidad de votos.- Ponente: Jos Galvn Rojas.- Secretario: Vicente Martnez Snchez.
Vase: Apndice al Semanario Judicial de la Federacin, 1917-1995, Tomo III, Primera Parte, tesis 73,
pgina 52.
Vase: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XIV, noviembre de 2001,
pginas 35 y 31, tesis por contradiccin 2a./J. 58/2001 y 2a./J. 57/2001, de rubros: JUICIO DE NULIDAD. AL
DICTAR LA SENTENCIA RESPECTIVA LA SALA FISCAL NO PUEDE CITAR O MEJORAR LA FUNDAMEN-
TACIN DE LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA QUE DICT LA RESOLUCIN IM-
PUGNADA. y COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL MANDAMIENTO
ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE SEALARSE CON PRECISIN EL PRECEPTO
LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCIN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA FRACCIN,
INCISO Y SUBINCISO., respectivamente.
Expuesto lo anterior, resulta conveniente sealar que el artculo 31 del Reglamento de la Ley del Servicio
Pblico de Energa Elctrica establece las bases, condiciones y pautas procedimentales para que se lleve a
cabo un procedimiento de verifcacin en materia de comprobacin, desde luego, de consumo de energa
elctrica. Este precepto normativo a la letra indica lo siguiente:
Artculo 31. El suministrador verifcar peridicamente, previo aviso al usuario, que los equipos de medicin
se ajusten a la exactitud establecida en la norma ofcial mexicana del equipo y retirar los que no permitan su
ajuste, sustituyndolos por los adecuados.
Cuando el equipo de medicin instalado por el suministrador presente errores en el registro de consumo,
fuera de la tolerancia permisible y siempre que no exista alteracin o impedimento de la funcin normal de
dicho equipo, se proceder como sigue:
I. De la verifcacin de los equipos de medicin de energa, de demanda mxima o de determinacin de
factor de potencia, se obtendrn las relaciones entre los valores errneos y los correctos, mismas que servirn
para determinar los nuevos valores de energa consumida, de demanda mxima o de determinacin de factor
de potencia. Con los nuevos valores se calcular el importe de la compensacin o del pago aplicando las
cuotas de la tarifa que estuvieron vigentes en el periodo afectado;
II. Si durante la verifcacin se encuentra que el equipo de medicin no registra la energa activa y/o reac-
tiva consumida, sta se determinar tomando como base los registros anteriores a la descompostura o los
posteriores a la correccin.
En el caso de aplicacin de una constante de medicin diferente a la real o de la aplicacin errnea de
una tarifa, la energa consumida y no pagada se determinar aplicando la constante de medicin real a las
diferencias de mediciones o aplicando la tarifa correspondiente;
84
III. Los ajustes mencionados se aplicarn a un periodo no mayor de dos aos;
IV. El importe del ajuste se calcular aplicando las cuotas de las tarifas correspondientes vigentes en el
lapso que se haya determinado. La cantidad resultante se comparar con el importe total de los recibos liqui-
dados por el usuario de conformidad con los registros del suministrador, y la diferencia ser la base para el
pago;
V. Si el importe del ajuste a la facturacin es inferior a lo pagado por el usuario, el suministrador le com-
pensar el importe de la energa pagada y no consumida. Si el importe del ajuste de la facturacin es superior
a lo pagado por el usuario, el suministrador le cobrar mediante la factura correspondiente el importe de la
energa consumida y no pagada.
En ambos casos, el suministrador y el usuario convendrn la forma de efectuar la compensacin o el pago;
VI. El plazo para efectuar la compensacin o pago a que se refere este artculo, se fjar por mutuo acuer-
do entre usuario y suministrador, pero no ser mayor al plazo que abarque el ajuste, y
VII. En caso de desacuerdo en la compensacin, el pago o el plazo, el usuario podr solicitar la intervencin
de la Secretara.
Es decir, se defnen las pautas procedimentales y objeto respecto del cual debe de versar la visita de ve-
rifcacin que efecta la autoridad en materia de energa elctrica, destacndose, entre otros rubros, los si-
guientes:
1. En primer trmino que el procedimiento de verifcacin debe de tener como objeto la comprobacin de que
los equipos de medicin se ajusten a la exactitud establecida en la norma ofcial mexicana que correspon-
da al propio equipo revisado.
2. Cuando el equipo instalado presente errores en el registro de consumo, se deber de seguir un procedi-
miento de ajuste de consumo de energa elctrica.
3. Se debern de obtener relaciones entre valores errneos y correctos, los cuales servirn para determinar
los nuevos valores de energa consumida, de demanda mxima o de determinacin de factor de potencia.
4. Con los nuevos valores se calcular el importe de la compensacin o del pago aplicando las cuotas de la
tarifa que estuvieron vigentes en el periodo afectado.
5. El importe del ajuste no puede exceder de un periodo de dos aos.
6. El importe del ajuste en cuestin deber calcularse con base en las disposiciones que establece la fraccin
IV del artculo en cita.
7. La autoridad debe de emitir una factura en caso de que el importe de la energa pagada sea inferior a la
que determine.
8. Se deber condensar entre particular y autoridad la forma de pago.
9. Se deber de fundar en trminos de lo regulado por el artculo 35 del Reglamento de la Ley del Servicio
Pblico de Energa Elctrica cualquier orden de suspensin del servicio de energa elctrica.
En consecuencia, en el caso que nos ocupa, la emisin de determinacin de ajuste por energa suminis-
trada a la quejosa en el periodo comprendido entre el treinta de junio del dos mil once y el treinta de abril del
dos mil doce, de fecha junio cuatro del dos mil doce sin nmero de oficio, respecto de la cuenta
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y a virtud del cual se determina un saldo a pagar por concepto de
ajuste por la cantidad de $4941,138.00 (CUATRO MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA Y UN MIL CIEN-
TO TREINTA Y OCHO PESOS 00/100 M.N.) y que supuestamente deviene de un procedimiento de verifcacin,
es un acto de autoridad autnomo y que no es producto de la prctica de una verifcacin en virtud de que
tal procedimiento nunca se substanci y mucho menos mi poderdante tuvo intervencin en el mismo.
85
D
e
f
e
n
s
a

f
s
c
a
l
Complementariamente, los trminos y condiciones que regula el artculo 31 del Reglamento de la Ley del
Servicio Pblico de Energa Elctrica son inobservados, no se respeta el objeto de la visita de verifcacin,
no se obser van l as bases, parmetros y frmul as de clculo de l a canti dad que se me determina en
cali dad de ajuste ni cmo se aplicaron los mandatos que regul a l a fraccin IV del ar tculo 31 del Re-
glamento de la Ley del Servicio Pblico de Energa Elctrica, no se defne qu normas ofciales
mexicanas se dej aron de obser var respecto de los equipos de medicin que se revi saron y cul es
son estos equipos, no se preci sa cul es son los errores en el regi stro de consumo que di eron lugar
a l a prctica de un procedi mi ento de ajuste de consumo de energa el ctrica, qu rel aciones entre
valores errneos y correctos, sir vi eron para determinar los nuevos valores de energa consumi da, de
demanda mxi ma o de determi naci n de factor de potenci a, no se seal a ni por asomo cmo se
calcul el i mpor te de l a compensacin o del pago aplicando l as cuotas de l a tari fa que estuvi eron
vi gentes en el periodo afectado y en trminos general es no se respeta ninguna pauta procedi mental
para llevar a cabo un procedimiento de verifcacin ni se respetan los trminos y condiciones para
emi tir un ajuste respecto del consumo de energa el ctrica conforme a derecho.
En efecto, lo esencial de lo fundado del presente concepto de violacin radica en que las autoridades
responsables al emitir el acto atacado transgreden en perjuicio de la quejosa lo establecido por el artculo 3
fraccin V de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, as como artculo 31 del Reglamento de la Ley
del Servicio Pblico de Energa Elctrica, porque no respetan las pautas procesales inherentes a un proceso
de verifcacin, los trminos, requisitos, formas y condiciones para efectuar la revisin ni los mandatos y
conceptos para calcular los ajustes que concluyen. En este sentido es evidente la imprecisin de las respon-
sables en sealar las razones particulares o circunstancias especiales, que tuvo en consideracin para orde-
nar, sustanciar y resolver el supuesto procedimiento de verifcacin que suponiendo sin conceder efectu. Al
respecto, debe de recordarse que siempre que exista por parte de la autoridad responsable resolucin en
determinado sentido, esta debe estar apoyada en preceptos legales que justifquen la decisin de sta al caso
particular. As lo precisa la siguiente jurisprudencia:
No. Registro: 175,082
Jurisprudencia
Materia(s): Comn
Novena poca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
XXIII, Mayo de 2006
Tesis: I.4o.A. J/43
Pgina: 1531
FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN. EL ASPECTO FORMAL DE LA GARANTA Y SU FINALIDAD SE
TRADUCEN EN EXPLICAR, JUSTIFICAR, POSIBILITAR LA DEFENSA Y COMUNICAR LA DECISIN.- El
contenido formal de la garanta de legalidad prevista en el artculo 16 constitucional relativa a la fundamentacin
y motivacin tiene como propsito primordial y ratio que el justiciable conozca el para qu de la conducta de
la autoridad, lo que se traduce en darle a conocer en detalle y de manera completa la esencia de todas las
circunstancias y condiciones que determinaron el acto de voluntad, de manera que sea evidente y muy claro
para el afectado poder cuestionar y controvertir el mrito de la decisin, permitindole una real y autntica
defensa. Por tanto, no basta que el acto de autoridad apenas observe una motivacin pro forma pero de una
manera incongruente, insufciente o imprecisa, que impida la fnalidad del conocimiento, comprobacin y de-
fensa pertinente, ni es vlido exigirle una amplitud o abundancia superfua, pues es sufciente la expresin de
lo estrictamente necesario para explicar, justifcar y posibilitar la defensa, as como para comunicar la decisin
a efecto de que se considere debidamente fundado y motivado, exponiendo los hechos relevantes para decidir,
86
citando la norma habilitante y un argumento mnimo pero sufciente para acreditar el razonamiento del que se
deduzca la relacin de pertenencia lgica de los hechos al derecho invocado, que es la subsuncin.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 447/2005.- Bruno Lpez Castro.- 1o. de febrero de 2006.- Unanimidad de votos.- Ponente: Jean
Claude Tron Petit.- Secretaria: Claudia Patricia Peraza Espinoza.
Amparo en revisin 631/2005.- Jess Guillermo Mosqueda Martnez.- 1o. de febrero de 2006.- Unanimidad de
votos.- Ponente: Jean Claude Tron Petit.- Secretaria: Alma Margarita Flores Rodrguez.
Amparo directo 400/2005.- Pemex Exploracin y Produccin.- 9 de febrero de 2006.- Unanimidad de votos.-
Ponente: Jess Antonio Nazar Sevilla.- Secretaria: ngela Alvarado Morales.
Amparo directo 27/2006.- Arturo Alarcn Carrillo.- 15 de febrero de 2006.- Unanimidad de votos.- Ponente:
Hilario Brcenas Chvez.- Secretaria: Karla Mariana Mrquez Velasco.
Amparo en revisin 78/2006.- Juan Alcntara Gutirrez.- 1o. de marzo de 2006.- Unanimidad de votos.- Po-
nente: Hilario Brcenas Chvez.- Secretaria: Mariza Arellano Pompa.
En consecuencia, en las relatadas circunstancias y ante la imprecisin antes anotada de la autoridad res-
ponsable, en los trminos antes comentados, se evidencia claramente la violacin a los principios de funda-
mentacin y motivacin que establece el artculo 3 fraccin V de la Ley Federal de Procedimiento Adminis-
trativo as como artculo 31 del Reglamento de la Ley del Servicio Pblico de Energa Elctrica, debindose
declarar nula en formas lisa y llana la determinacin de ajuste por energa suministrada a la quejosa en el
periodo comprendido entre el treinta de junio del dos mil once y el treinta de abril del dos mil doce, de fecha
junio cuatro del dos mil doce sin nmero de ofcio, respecto de la cuenta XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
y a virtud del cual se determina un saldo a pagar por concepto de ajuste por la cantidad de $4941,138.00
(CUATRO MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA Y UN MIL CIENTO TREINTA Y OCHO PESOS 00/100
M.N.). Sirven de apoyo a esta consideracin las siguientes tesis:
No. Registro: 222,934
Tesis aislada
Materia(s): Comn
Octava poca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
VII, Mayo de 1991
Tesis:
Pgina: 206
FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN, GARANTA DE. REQUISITOS PARA TENERLA POR SATISFECHA.- Si
el argumento que expresa la autoridad responsable, para determinar la aplicabilidad de un precepto, no se
adecua a los elementos que lo integran, no se cumple con la garanta de fundamentacin y motivacin, pues
la adecuacin entre los motivos aducidos y la norma aplicable es uno de los requisitos indispensables para
estimar satisfecha esa garanta.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
87
D
e
f
e
n
s
a

f
s
c
a
l
Amparo directo 2826/91.- Instituto Mexicano del Seguro Social.- 18 de abril de 1991.- Unanimidad de votos.-
Ponente: J. Refugio Gallegos Baeza.- Secretario Vctor Ruiz Contreras.
De igual forma, cobra aplicacin al presente asunto:
No. Registro: 206,966
Tesis aislada
Materia(s): Comn
Octava poca
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
VII, Junio de 1991
Tesis: 3a. XCVII/91
Pgina: 98
SENTENCIA QUE OTORGA EL AMPARO POR INDEBIDA FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN. EFECTOS
DE LA MISMA.- Los efectos de una ejecutoria de amparo que otorga la proteccin constitucional por indebida
fundamentacin y motivacin de los actos reclamados son los de constreir a la autoridad responsable a nu-
lifcar o dejar sin efectos el acto o actos indebidamente fundados y motivados e impedirle emitir un nuevo acto
con los mismos fundamentos y motivos que se determinaron en el juicio eran indebidos, so pena que de no
hacerlo, es decir, en el caso de insistir en la emisin de un acto con los mismos fundamentos y motivos, in-
currir en repeticin del acto reclamado estando sujeta a las responsabilidades que de ello derivan en trminos
de lo dispuesto en los artculos 108 y 208 de la Ley de Amparo. Sin embargo, una sentencia de garantas en
tal sentido, no impide que la responsable emita un nuevo acto si encuentra diversos fundamentos y motivos
que lo justifquen, aunque tal acto sea de la misma naturaleza y sentido y tenga la misma fnalidad y conse-
cuencias que el acto por el cual se otorg el amparo, lo que no signifca que la autoridad est necesariamen-
te constreida a emitir un nuevo acto subsanando la irregularidad cometida, pues pueden no existir
fundamentos y motivos que lo justifquen, obligacin que slo se originara a cargo de la autoridad cuando el
acto reclamado consista en una resolucin que se emita en respuesta al ejercicio del derecho de peticin o
que resuelva una instancia, recurso o juicio, ya que en esas hiptesis es preciso que el acto indebidamente
fundado y motivado se sustituya por otro sin esas defciencias, pues, de lo contrario, se dejaran sin resolver
las referidas peticin, instancia, recurso o juicio.
Incidente de Inconformidad 34/90.- Magdaleno Salas Aldama y otros.-13 de mayo de 1991.- Unanimidad de
cuatro votos.- Ponente: Mariano Azuela Gitrn.- Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor Poisot.
Incidente de Inejecucin de sentencia 5/83.- Sucesin de Leandro Vidal Priego.- 21 de mayo de 1990.- Una-
nimidad de cuatro votos respecto del resolutivo; Ignacio Magaa Crdenas vot en contra de las conside-
raciones.- Ausente: Sergio Hugo Chapital Gutirrez.- Ponente: Mariano Azuela Gitrn.- Secretaria: Lourdes
Ferrer Mac Gregor Poisot.
Finalmente:
No. Registro: 195,590
Jurisprudencia
88
Materia(s): Comn
Novena poca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
VIII, Septiembre de 1998
Tesis: 2a./J. 67/98
Pgina: 358
FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN. EL EFECTO DE LA SENTENCIA QUE AMPARA POR OMISIN DE
ESAS FORMALIDADES, ES LA EMISIN DE UNA RESOLUCIN NUEVA QUE PURGUE TALES VICIOS,
SI SE REFIERE A LA RECADA A UNA SOLICITUD, INSTANCIA, RECURSO O JUICIO.- Los efectos de una
ejecutoria de amparo que otorga la proteccin constitucional por falta de fundamentacin y motivacin de la
resolucin reclamada son los de constreir a la autoridad responsable a dejarla sin efectos y a emitir una
nueva subsanando la irregularidad cometida, cuando la resolucin reclamada se haya emitido en respuesta al
ejercicio del derecho de peticin o que resuelva una instancia, recurso o juicio, ya que en estas hiptesis es
preciso que el acto sin fundamentacin y motivacin se sustituya por otro sin esas defciencias pues, de lo
contrario, se dejara sin resolver lo pedido.
Se solicita la declaracin de nulidad lisa y llana del acto recurrido de conformidad con lo regulado por los
artculos 51 fraccin II, III y IV en relacin con el artculo 52 fraccin II de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo.
SEGUNDO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 3 fraccin VII, 63, 65, 66, 67, 68 y 69 de la Ley Federal
de Procedimiento Administrativo y artculo 31 del Reglamento de la Ley del Servicio Pblico de Energa Elc-
trica.
El artculo 3, fraccin VII, de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, a la letra indica lo siguiente:
Artculo 3. Son elementos y requisitos del acto administrativo:
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
VII. Ser expedido sujetndose a las disposiciones relativas al procedimiento administrativo previstas en esta
Ley;
En este orden de ideas se desprende de los dispositivos normativos que se argumenta no son observados
en el presente asunto, el deber de la autoridad que practica una visita de verifcacin el que se circunscriba
al cumplimiento de requisitos mnimos que podramos condensar en los siguientes rubros:
1. Los verifcadores, para practicar visitas, debern estar provistos de orden escrita con frma autgrafa
expedida por la autoridad competente, en la que deber precisarse el lugar o zona que ha de verifcarse,
el objeto de la visita, el alcance que deba tener y las disposiciones legales que lo fundamenten.
2. Al iniciar la visita, el verifcador deber exhibir credencial vigente con fotografa, expedida por la autoridad
competente que lo acredite para desempear dicha funcin, as como la orden expresa a la que se refere
el artculo 63 de la presente Ley, de la que deber dejar copia al propietario, responsable, encargado u
ocupante del establecimiento.
89
D
e
f
e
n
s
a

f
s
c
a
l
3. De toda visita de verifcacin se levantar acta circunstanciada, en presencia de dos testigos propuestos
por la persona con quien se hubiere entendido la diligencia o por quien la practique si aqulla se hubiere
negado a proponerlos.
4. De toda acta se dejar copia a la persona con quien se entendi la diligencia, aunque se hubiere negado
a frmar, lo que no afectar la validez de la diligencia ni del documento de que se trate, siempre y cuando
el verifcador haga constar tal circunstancia en la propia acta.
5. Los visitados a quienes se haya levantado acta de verifcacin podrn formular observaciones en el acto
de la diligencia y ofrecer pruebas en relacin a los hechos contenidos en ella, o bien, por escrito, hacer
uso de tal derecho dentro del trmino de cinco das siguientes a la fecha en que se hubiere levantado.
En el caso que nos ocupa nunca existi una orden de verifcacin, las autoridades enjuiciadas slo levan-
taron por conducto del C. Verifcador XXXXXXXXXXXXXXXXXXX adscrito a la Comisin Federal de Elec-
tricidad, constancia de verifcacin con nmero de folio XXXXXXXXXXXX de fecha mayo veinticinco del dos
mil xxxxxxxxx, misma que no cumple con los requisitos a que se refere el artculo 67 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo.
Adicionalmente el verifcador AL INICIAR LA VISITA DE VERIFICACIN nunca exhibi la identifcacin
emitida por autoridad competente que lo legitime para llevar a prctica la verifcacin que efectu a mi repre-
sentada, mucho menos dej copia de su acreditacin a la ahora enjuiciante.
Es de relevancia sealar que jams se le otorg audiencia a mi representada, es decir, no se le otorg el
derecho a formular observaciones y ofrecer pruebas en relacin a los hechos contenidos en el acta de veri-
fcacin con nmero de folio XXXXXXXXXX de fecha mayo veinticinco del dos mil XXXXXXX, lo que con-
lleva una indiscutible violacin a lo regulado por el artculo 68 de la Ley Federal de Procedimiento Adminis-
trativo. A mayor abundamiento, se tramita un procedimiento de verificacin a espaldas de la ahora
demandante sin que exista la posibilidad de que pueda intervenir en el mismo y slo se le informa de su re-
solucin fnal. Esta situacin, confrma una violacin a la garanta de audiencia de la suscrita y una innegable
violacin a lo regulado por el artculo 68 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo toda vez que se
concluye un procedimiento de verifcacin mas no se me hacen saber las causas, circunstancias, fundamen-
tos y motivos que legitiman legalmente al mismo, ni los trminos de su orden y substanciacin, es decir, no
se me indica cmo se cumplimentan los extremos a que se refere el artculo 31 del Reglamento de la Ley
del Servicio Pblico de Energa Elctrica, disposicin normativa que establece las hiptesis de procedencia,
trminos y condiciones para el agotamiento de un procedimiento de verifcacin, situacin que me coloca en
un innegable estatus de incertidumbre e inseguridad jurdica al no poder instaurar una defensa administrativa
adecuada por desconocer si, suponiendo sin conceder se haya agotado, como se substanci el procedimien-
to de verifcacin efectuado y que concluy con la emisin del acto reclamado. Al respecto resulta aplicable
el siguiente criterio:
Sptima poca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: 199-204 Tercera Parte
Pgina: 85
AUDIENCIA, RESPETO A LA GARANTA DE. DEBEN DARSE A CONOCER AL PARTICULAR LOS HECHOS
Y MOTIVOS QUE ORIGINAN EL PROCEDIMIENTO QUE SE INICIE EN SU CONTRA-. La garanta de audien-
cia consiste fundamentalmente en la oportunidad que se concede al particular de intervenir para poder de-
fenderse, y esa intervencin se puede concretar en dos aspectos esenciales, a saber: la posibilidad de rendir
pruebas que acrediten los hechos en que se fnque la defensa; y la de producir alegatos para apoyar esa
90
misma defensa con las argumentaciones jurdicas que se estimen pertinentes. Esto presupone, obviamente,
la necesidad de que los hechos y datos en los que la autoridad se basa para iniciar un procedimiento
que puede culminar con privacin de derechos, sean del conocimiento del particular, lo que se tradu-
ce siempre en un acto de notifcacin que tiene por fnalidad que aqul se entere de cules son esos
hechos y as est en aptitud de defenderse. De lo contrario la audiencia resultara prcticamente intil,
puesto que el presunto afectado no estara en condiciones de saber qu pruebas aportar o qu alegatos formu-
lar a fn de contradecir los argumentos de la autoridad, si no conoce las causas y los hechos en que sta se
apoya para iniciar un procedimiento que pudiera afectarlo en su esfera jurdica.
Sptima poca, Tercera Parte:
Volmenes 199-204, pgina 48.- Amparo en revisin 2592/85.- Luis Salido Quiroz.- 13 de noviembre de 1985.-
Unanimidad de cuatro votos.- Ausente: Manuel Gutirrez de Velasco.- Ponente: Carlos del Ro Rodrguez.
Volmenes 199-204, pgina 48.- Amparo en revisin 1487/85.- Arcelia Valderrain de Chacn.- 25 de noviembre
de 1985.- Unanimidad de cuatro votos.- Ausente: Manuel Gutirrez de Velasco.- Ponente: Carlos de Silva
Nava.
Volmenes 199-204, pgina 48.- Amparo en revisin 1558/85.- Olivia Melis de Rivera.- 25 de noviembre de
1985.- Unanimidad de cuatro votos.- Ausente: Manuel Gutirrez de Velasco.- Ponente: Carlos del Ro Ro-
drguez.
Volmenes 199-204, pgina 48.- Amparo en revisin 1594/85.- Ricardo Salido Ibarra.- 25 de noviembre de
1985.- Unanimidad de cuatro votos.- Ausente: Manuel Gutirrez de Velasco.- Ponente: Carlos del Ro Ro-
drguez.
Volmenes 199-204, pgina 48.- Amparo de revisin 1598/85.- Dinora Toledo de Ruy Snchez.- 25 de noviem-
bre de 1985.- Unanimidad de cuatro votos.- Ausente: Manuel Gutirrez de Velasco.- Ponente: Carlos del
Ro Rodrguez.
(El uso de negrillas dentro del texto es nuestro.)
Adicionalmente, se hace necesario destacar que se hace nugatorio el derecho de la actora de ofrecer
pruebas y formular alegatos, irregularidad que se desprende de la propia tramitacin de un procedimiento
privativo de derechos sin hacerlo del conocimiento de la peticionaria de garantas, suponiendo sin conceder
se haya agotado. En este orden de ideas resulta aplicable la siguiente tesis de jurisprudencia:
Novena poca
Instancia: Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo: VIII, Noviembre de 1998
Tesis: I.3o.A. J/29
Pgina: 442
GARANTA DE AUDIENCIA. SE INTEGRA NO SLO CON LA ADMISIN DE PRUEBAS SINO TAMBIN
CON SU ESTUDIO Y VALORACIN.- La garanta de audiencia a que se refere el texto del artculo 14
constitucional se integra, no slo admitiendo pruebas de las partes sino, adems, expresando las ra-
zones concretas por las cuales, en su caso, dichas probanzas resultan inefcaces a juicio de la res-
ponsable. Por ello, si la resolucin que puso fn a un procedimiento fue totalmente omisa en hacer referencia
91
D
e
f
e
n
s
a

f
s
c
a
l
alguna a las pruebas aportadas por la hoy quejosa, es claro que se ha cometido una violacin al precepto
constitucional invocado, lo que da motivo a conceder el amparo solicitado, independientemente de si el conte-
nido de tales probanzas habr o no de infuir en la resolucin fnal por pronunciarse. Tal criterio, que se armo-
niza con los principios jurdicos que dan a la autoridad administrativa la facultad de otorgarle a las pruebas el
valor que crea prudente, es congruente, adems, con la tendencia jurisprudencial que busca evitar la sustitucin
material del rgano de control constitucional, sobre las autoridades responsables, en una materia que exclusi-
vamente les corresponde como lo es, sin duda, la de apreciacin de las pruebas que les sean ofrecidas du-
rante la sustanciacin del procedimiento.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisin 103/90.- Tittinger Compagnie Comerciale et Viticole Champenoise, S.A.- 20 de marzo de
1990.- Unanimidad de votos.- Ponente: Genaro David Gngora Pimentel.- Secretario: Alberto Prez Dayn.
Amparo directo 2003/94.- Sergio Eduardo Vega de la Torre.- 20 de abril de 1995.- Unanimidad de votos.- Po-
nente: Carlos Alfredo Soto Villaseor.- Secretario: Jacinto Jurez Rosas.
Amparo directo 1403/95.- Servicio de Autotransporte de la Mixteca, S.A. de C.V.- 15 de junio 1995.- Unanimi-
dad de votos.- Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseor.- Secretaria: Silvia Elizabeth Morales Quezada.
Amparo directo 4233/95.- Estafeta Mexicana, S.A. de C.V.- 18 de enero de 1996.- Unanimidad de votos.- Po-
nente: Carlos Alfredo Soto Villaseor.- Secretario: Jacinto Jurez Rosas.
Amparo directo 4643/96.- Banco Internacional, S.A.- 10 de febrero de 1997.- Unanimidad de votos.- Ponente:
Carlos Alfredo Soto Villaseor.- Secretario: Jacinto Jurez Rosas.
(El uso de negrillas dentro del texto es nuestro.)
En consecuencia, debe dictarse sentencia reconociendo las violaciones constitucionales que se materia-
lizan en el presente asunto y que dan lugar a que se declare la inconstitucionalidad de la determinacin de
ajuste por energa suministrada a la enjuiciante en el periodo comprendido entre el treinta de junio del dos mil
once y el treinta de abril del dos mil doce, de fecha junio cuatro del dos mil doce sin nmero de ofcio, res-
pecto de la cuenta XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y a virtud del cual se determina un saldo a pagar por
concepto de ajuste por la cantidad de $4941,138.00 (CUATRO MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA Y
UN MIL CIENTO TREINTA Y OCHO PESOS 00/100 M.N.).
Se reclama la declaracin de nulidad lisa y llana del acto recurrido de conformidad con lo regulado por los
artculos 51 fraccin II, III y IV en relacin con el artculo 52 fraccin II de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo.
A efecto de comprobar la veracidad de lo aqu expuesto, ofrezco de mi parte, las siguientes:
PRUEBAS:
1. La documental pblica consistente en original de determinacin de ajuste por energa suministrada a la
enjuiciante en el periodo comprendido entre el treinta de junio del dos mil once y el treinta de abril del dos
mil doce, de fecha junio cuatro del dos mil doce sin nmero de oficio, respecto de la cuenta
XXXXXXXXXXXXXXXXXX y a virtud del cual se determina un saldo a pagar por concepto de ajuste por
la cantidad de $4941,138.00 (CUATRO MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA Y UN MIL CIENTO
TREINTA Y OCHO PESOS 00/100 M.N.).
2. La documental pblica consistente en constancia de verifcacin con nmero de folio XXXXXXXXX de
fecha mayo veinticinco del dos mil xxxxxxxxxx suscrita por el C. Verifcador XXXXXXXXXXXXXXXXX
adscrito a la Comisin Federal de Electricidad.
92
3. La documental pblica consistente en once comprobantes de pago respecto de la cuenta nmero
XXXXXXXXXXXXXXXXXX para efectos de suministro de energa elctrica proporcionada por la Comisin
Federal de Electricidad y de la cual mi representada es titular.
4. La documental privada consistente en solicitud de servicio de energa elctrica de fecha septiembre cinco
del dos mil once que hace las veces de contrato suscrito entre la ahora demandante y la Comisin Fede-
ral de Electricidad.
SOLICITUD DE SUSPENSIN:
Con fundamento en lo regulado por el artculo 28 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Admi-
nistrativo, solicito se decrete la suspensin provisional y en su momento la defnitiva, respecto de determi-
nacin de ajuste por energa suministrada a la enjuiciante en el periodo comprendido entre el treinta de junio
del dos mil once y el treinta de abril del dos mil doce, de fecha junio cuatro del dos mil doce sin nmero de
ofcio, respecto de la cuenta XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y a virtud del cual se determina un saldo a
pagar por concepto de ajuste por la cantidad de $4941,138.00 (CUATRO MILLONES NOVECIENTOS CUA-
RENTA Y UN MIL CIENTO TREINTA Y OCHO PESOS 00/100 M.N.).
Por lo expuesto y fundado,
A ESA H. SALA, atentamente solicito se sirva:
PRIMERO.- Tener por presentada en tiempo y forma la presente demanda contencioso administrativa, proce-
diendo a decretar su admisin y ordenar la suspensin provisional del procedimiento administrativo de ejecu-
cin inherente a los actos recurridos.
SEGUNDO.- Ordenar se emplace a los reos y admitir las probanzas ofrecidas de parte del suscrito a fn de
que en su oportunidad, previo agotamiento de las instancias legales correspondientes, se proceda a dictar
sentencia declarando la nulidad lisa y llana de los actos atacados, por as corresponder conforme a derecho.
PROVEER DE CONFORMIDAD SER JUSTICIA.
Mxico, Distrito Federal a veinte de julio del dos mil doce.