Nmero 168

Sesses: 10 e 11 de setembro de 2013

Este Informativo, elaborado a partir das deliberaes tomadas pelo Tribunal nas sesses de julgamento das
Cmaras e do Plenrio, contm resumos de algumas decises proferidas nas datas acima indicadas, relativas
a licitaes e contratos, e tem por finalidade facilitar o acompanamento, pelo leitor, dos aspectos relevantes
!ue envolvem o tema" # sele$o das decises !ue constam do Informativo feita pela %ecretaria das %esses,
levando em considera$o ao menos um dos seguintes fatores& ineditismo da delibera$o, discuss$o no
colegiado ou reitera$o de entendimento importante" 's resumos apresentados no Informativo n$o s$o
reposit(rios oficiais de jurisprud)ncia" Para aprofundamento, o leitor pode acessar o inteiro teor da
delibera$o, bastando clicar no n*mero do #c(rd$o +ou pressione a tecla CT,- e, simultaneamente, cli!ue
no n*mero do #c(rd$o."
SUMRIO
Plenrio
/" 0$o compete ao TC1 atuar na defesa de interesses privados do licitante junto 2 administra$o contratante,
sob pena de representar avano indevido nas atribuies !ue s$o pr(prias do (rg$o ou da entidade p*blica ou
do Poder 3udicirio"
4" 0a licita$o de servios de nature5a continuada fact6vel fi7ar as seguintes e7ig)ncias de !ualifica$o
tcnico8operacional& +i. para a contrata$o de at 9: postos de trabalo, atestado de e7ecu$o de contrato
com m6nimo de 4: postos e, para contrata$o de mais de 9: postos, atestado com m6nimo de ;:< dos postos=
e +ii. atestado de e7ecu$o de servios de terceiri5a$o compat6veis em !uantidade com o objeto licitado por
per6odo igual ou superior a > anos"
>" 's itens do oramento do contrato devem ser detalados ade!uadamente, sendo irregular a previs$o ou
inclus$o de itens !ue caracteri5em clusulas indeterminadas, !ue prevejam pagamentos para despesas
e7traordinrias, imprevistas ou gerais, independentemente se a contrata$o ocorrer por preo global ou
unitrio"
9" ' pagamento de salrios inferiores aos constantes da proposta somente configura descumprimento
contratual caso e7ista clusula e7pressa no edital e no contrato e7igindo a identidade entre esses valores"
;" # reali5a$o de dilig)ncia destinada a esclarecer ou a complementar a instru$o do procedimento
licitat(rio independe de previs$o em edital, uma ve5 !ue a -ei ?"@@@AB> n$o impe tal e7ig)ncia"
@" C irregular o uso da modalidade preg$o para a licita$o de obra, !ue, nos termos da -ei ?"@@@AB>, toda
Dconstru$o, reforma, fabrica$o, recupera$o ou amplia$oE, independentemente dos materiais nela
empregados ou de eventual mobilidade do objeto a ser e7ecutado"
P!NRIO
1" N#o $om%ete &o '(U &t)&r n& de*es& de interesses %ri+&dos do li$it&nte ,)nto - &dministr&.#o
$ontr&t&nte/ sob %en& de re%resent&r &+&n.o inde+ido n&s &trib)i.es 0)e s#o %r1%ri&s do 1r2#o o) d&
entid&de %bli$& o) do Poder 3)di$irio"
,epresenta$o sobre preg$o eletrFnico reali5ado pelo Gundo 0acional de Hesenvolvimento da Educa$o
+G0HE., para a!uisi$o de embarcaes para transporte escolar, apontara pretensa irregularidade na
inabilita$o de empresa no certame" %inteticamente, a representante defendeu !ue, apesar de ter se sagrado
vencedora do grupo II, itens 3 e 4 do prego, haveria falha de interpretao do dispositivo legal utilizado
para recusa de sua proposta para esse lote, ao inabilit-la com base no art. !, III, da "ei #.$$$%&3'" #
inabilita$o decorrera de entendimento do G0HE de !ue a condi$o de um dos s(cios da empresa inabilitada
I como professor de institui$o federal de ensino contratada pelo G0HE para a avalia$o, inspe$o e controle
da !ualidade dos prot(tipos das lancas ofertadas pelos licitantes I reclamaria a incid)ncia do art" BJ, inciso
III, da -ei ?"@@@AB>, !ue estabelece veda$o 2 participa$o na licita$o de servidor !ue integre o !uadro
funcional do contratante ou do responsvel pelo processo licitat(rio" Em ju65o de mrito, ap(s tecer
consideraes acerca da aplicabilidade desse comando legal ao caso concreto, o relator consignou n$o
perceber o atendimento pleno dos re!uisitos regimentais para a admissibilidade da representa$o Kem face da
consolidada (urisprud)ncia do *ribunal, no sentido de +ue refoge ao rol de compet)ncias do *,- atuar na
defesa de interesses particulares (unto . administrao p/blica'. Hestacou n$o verificar, na espcie,
situao de potencial pre(u0zo ao errio a ponto de (ustificar atuao deste *ribunal', sobretudo por!ue
informaes constantes da ata do preg$o demonstravam !ue o grupo II encontra-se suspenso, pendente de
vencedor ou de poss0vel recurso contra a deciso da inabilitao +uestionada, com previso de retomada
por meio de ata complementar ainda no publicada'" 0esse passo, colacionando amplo painel da
jurisprud)ncia do TC1 sobre a matria, obtemperou !ue, no caso concreto, o *ribunal est sendo acionado
para resguardar suposto direito alheio, ou se(a, numa situao em +ue no se mostra presente o interesse
coletivo +ue (ustificaria a interveno desta ,orte de ,ontas'" E assinalou !ue sabendo +ue no foram
esgotados os canais de reviso perante a autoridade recorrida previstos na legislao espec0fica 1 a "ei n!
&2.342%4224, o 5ecreto n! 3.333%4222, o 5ecreto n! 3.432%4223 e, subsidiariamente, a "ei n! #.$$$%&3 1
dos atos +ue o representante entende contrrios aos seus direitos, bem como, no caso de negativa de
provimento, apelo ao 6rgo da 7ustia competente, reforo a tese de +ue mat8rias da esp8cie no encontram
espao para apreciao nesta ,asa, sob pena de representar avano indevido nas atribui9es +ue so
pr6prias da unidade (urisdicionada ou do :oder 7udicirio'" Por fim, concluiu !ue a mat8ria noticiada
neste feito no oferece oportunidade ao e;erc0cio da compet)ncia conferida ao *ribunal de ,ontas da -nio
pelo *e;to ,onstitucional', ressalvando, contudo, !ue esta ,orte poder intervir no processo, em defesa do
interesse p/blico, diante de atos a serem praticados pelo <=5>, para prosseguimento do prego relativo ao
item em +uesto, +ue possam, de alguma forma, representar pre(u0zo para a ?dministrao'" 0esse sentido,
o Tribunal, acolendo a tese da relatoria, n$o coneceu da representa$o" Acrdo 2439/2013-Plenrio, TC
009.707/2013-1, relator Ministro al!ir Ca!"elo, 11.9.2013.
2" N& li$it&.#o de ser+i.os de n&t)re4& $ontin)&d& 5 *&$t6+el *i7&r &s se2)intes e7i28n$i&s de
0)&li*i$&.#o t5$ni$o9o%er&$ion&l: :i; %&r& & $ontr&t&.#o de &t5 <0 %ostos de tr&b&l=o/ &test&do de
e7e$).#o de $ontr&to $om m6nimo de 20 %ostos e/ %&r& $ontr&t&.#o de m&is de <0 %ostos/ &test&do $om
m6nimo de >0? dos %ostos@ e :ii; &test&do de e7e$).#o de ser+i.os de ter$eiri4&.#o $om%&t6+eis em
0)&ntid&de $om o ob,eto li$it&do %or %er6odo i2)&l o) s)%erior & 3 &nos"
,epresenta$o relativa a preg$o eletrFnico condu5ido pelo T,T8@L ,egi$o para a contrata$o de servios de
vigilncia armada apontara poss6vel restri$o 2 competitividade do certame, em face de e7ig)ncia de
comprova$o de !ue a empresa tivesse prestado os servios licitados em !uantitativo m6nimo de oito postos
de trabalo por pelo menos um ano" Em ju65o de mrito, o relator concluiu pela regularidade da e7ig)ncia,
destacando, em seu fundamento, o recente #c(rd$o /4/9A4:/>8Plenrio I !ue apreciou trabalo reali5ado
por grupo de estudos formado pelo TC1 para apresentar propostas com o objetivo de minimi5ar os
problemas enfrentados pela #dministra$o P*blica na contrata$o da presta$o de servios de nature5a
cont6nua" ,elembrou o relator !ue, na!uela oportunidade, ficou assente, em principio, ser fact6vel a fi7a$o
em edital, como e7ig)ncia de !ualifica$o tcnico operacional, dos seguintes re!uisitos& +i. para a
contratao de at8 42 postos de trabalho, atestado comprovando +ue a contratada tenha e;ecutado contrato
com um m0nimo de 42 postos e, para contratos de mais de 42 postos, se(a e;igido um m0nimo de 32@', e +ii.
a obrigatoriedade da apresentao de atestado comprovando +ue a contratada tenha e;ecutado servios
de terceirizao compat0veis em +uantidade com o ob(eto licitado por per0odo no inferior a 3 anos'" Em
ep6logo, anotou !ue e7ig)ncias similares foram consideradas vlidas em dois julgados do Tribunal e !ue, no
caso concreto, em !ue se re!ueria a contrata$o de 49 postos de trabalo, as e;ig)ncias foram at8 menos
rigorosas do +ue a+uelas delineadas nas delibera9es mencionadas'" 0esses termos, acoleu o Plenrio a
proposi$o do relator, para considerar improcedente a representa$o" Acrdo 2434/2013-Plenrio, TC
010.1#1/2013-9, relator Ministro Aroldo Cedra$, 11.9.2013.
3" Os itens do or.&mento do $ontr&to de+em ser det&l=&dos &de0)&d&mente/ sendo irre2)l&r & %re+is#o
o) in$l)s#o de itens 0)e $&r&$teri4em $l)s)l&s indetermin&d&s/ 0)e %re+e,&m %&2&mentos %&r&
des%es&s e7tr&ordinri&s/ im%re+ist&s o) 2er&is/ inde%endentemente se & $ontr&t&.#o o$orrer %or
%re.o 2lob&l o) )nitrio"
Pedido de ,ee7ame interposto pela Petrobrs contestou delibera$o proferida pelo TC1, mediante a !ual
fora e7pedida determina$o para !ue a empresa e7clu6sse de todos os contratos celebrados com vistas 2
e7ecu$o das obras da ,efinaria Presidente Met*lio Nargas o item oramentrio <ornecimento de Aervios
,omplementares', bem como instaurasse processo interno destinado 2 recuperao dos valores
eventualmente pagos, de forma indevida, a t0tulo de remunerao relativa ao item B>ventos ClobaisD ao
4
cons6rcio ,onpar'" Em seu recurso, a Petrobrs defendeu !ue& +i. a e7clus$o das clusulas deveria acontecer
apenas nos contratos celebrados na modalidade de preo global e +ii. em um grupo de contratos especiais o
<ornecimento de Aervios ,omplementares' destina8se ao pagamento de oras e7tras dos servios
contratados" #nalisando o feito, o relator anotou em preliminar !ue a prtica contrariava tanto o
,egulamento do Procedimento -icitat(rio !uanto o Oanual de Procedimentos Contratuais da empresa" 0o
tocante 2s clusulas supostamente destinadas ao pagamento de oras e7tras, consignou !ue nos contratos
no est e;plicitado +ue tipo de servios complementares e em +ue circunstEncias os Bservios
complementaresD deveriam ser prestados em cumprimento das clusulas'" #demais as normas internas da
empresa prescrevem em 4;< o limite para eventuais alteraes do objeto e !ue as altera9es por fatos
supervenientes devem ser formalizadas por meio de termos aditivos ao contrato principal'" Puanto 2
incid)ncia das determinaes apenas nos contratos celebrados por preo global, destacou o relator !ue a
previso de pagamento de valores adicionais sem v0nculo a um ob(eto espec0fico e determinado 8 sempre
uma impropriedade, independentemente da modalidade escolhida. Fesmo +ue a clusula em +uesto se
denomine B>ncargos ClobaisD, por se destinar a cobrir despesas contratuais decorrentes de caso fortuito ou
fora maior, entendo +ue no 8 l0cita sua previso dentro do contrato, pois tamb8m so fatos futuros e
incertos +ue no deveriam onerar o contrato principal no presente'" Em sinopse, o relator registrou !ue
partila o posicionamento de +ue o procedimento impugnado fere o pr6prio princ0pio de licitao, uma vez
+ue, sob o abrigo dessas clusulas indeterminadas e sem recorrer a nenhum procedimento formal +ue
bus+ue aferir a melhor proposta para a empresa, poder-se-ia alterar ilimitadamente o ob(eto do contrato
tanto sob o aspecto +uantitativo, +uanto em relao ao aspecto +ualitativo'" ' Plenrio, acolendo a tese do
relator, negou provimento ao recurso, mantendo inalterada a delibera$o recorrida" Acrdo 24%0/2013-
Plenrio, TC 00#.30#/200&-3, relator Ministro 'ai!(ndo Carreiro, 11.9.2013.
<" O %&2&mento de s&lrios in*eriores &os $onst&ntes d& %ro%ost& somente $on*i2)r& des$)m%rimento
$ontr&t)&l $&so e7ist& $l)s)l& e7%ress& no edit&l e no $ontr&to e7i2indo & identid&de entre esses
+&lores"
Pedido de ,ee7ame apresentado pelo Hepartamento 0acional de Infraestrutura de Transportes +Hnit. contra
o #c(rd$o /4>>A4::?8Plenrio atacou, dentre outros pontos, determina$o para !ue a autar!uia levantasse
valores pagos a maior decorrentes da Dincompatibilidade entre os salrios efetivamente pagos pelas
empresas contratadas e a+ueles informados nas suas :lanilhas de ,omposio de ,ustos apresentadas por
ocasio das licita9esE, e instaurasse Dos respectivos processos de tomada de contas especial no caso de as
contratadas se negarem a restituir ao errio os valores recebidos indevidamente'" 's autos trataram,
originariamente, de representa$o versando sobre contratos de presta$o de servios especiali5ados de
supervis$o tcnica" #o discordar do entendimento do relator, o ministro revisor rememorou precedente
anlogo ao caso em e7ame, no !ual e7ternou a seguinte posi$o sobre a !uest$o& D,om efeito, 8 certo +ue a
planilha com os preos unitrios apresentados na licitao vincula o proponente. G e+u0voco, todavia, 8
entender +ue as +uantias ali constantes devem corresponder aos custos +ue sero incorridos pelo
contratado para cumprir o ob(eto, pois, no regime de e;ecuo contratual por empreitada, no +ual a
retribuio do contratado se d mediante o preo avenado, e no por uma margem de lucro, como na
contratao por administrao, o +ue a planilha ostenta so os preos dos insumos considerados pelo
concorrente na formao do valor a ser cobrado da ?dministrao, e no os seus reais custos. +""". ? tese
+ue vincula os gastos com insumos aos valores da proposta confunde custos da contratada com os seus
preos Hos +uais somente so custos sob o ponto de vista da ?dministraoI H...I Je(a-se +ue, como
conse+u)ncia disso, a aferio do superfaturamento acaba sendo feita em relao aos custos do contratado,
e no aos valores de mercado, mesmo diante da ine;ist)ncia, como no caso concreto, de dificuldade prtica
para a estimativa destes com base em sistemas de refer)ncia ou outra fonte confivel de preos, e
desconsiderando-se o fato de o regime de e;ecuo contratual ser por empreitadaE" 0esse sentido, concluiu
o revisor& G +ue se depreende, portanto, dos fundamentos do ?c6rdo 4K#4%42&4-:lenrio, 8 +ue o
pagamento de salrios inferiores aos da proposta somente configuraria descumprimento contratual caso
houvesse clusula e;pressa no edital e no contrato e;igindo a identidade entre esses valores, sendo a regra
geral a de +ue as +uantias constantes da proposta correspondem aos preos dos servios, e no aos custos
da contratada. ?ssim, uma vez +ue no h clusula dessa natureza nos contratos de engenharia consultiva
em comento, no se pode falar em violao ao contrato na realizao desses pagamentos'" %eguindo o voto
do revisor, o Plenrio do TC1 deu provimento ao recurso" Acrdo 243&/2013-Plenrio, TC 014.%0&/2007-
%, re)isor Ministro *os+ M,cio Monteiro, 11.9.2013.
>
>" A re&li4&.#o de dili28n$i& destin&d& & es$l&re$er o) & $om%lement&r & instr).#o do %ro$edimento
li$it&t1rio inde%ende de %re+is#o em edit&l/ )m& +e4 0)e & ei 8"666BC3 n#o im%e t&l e7i28n$i&"
,epresenta$o versando sobre preg$o eletrFnico promovido pela Cai7a EconFmica Gederal +Cai7a. para a
contrata$o de empresa para o desenvolvimento de solues de TI apontara irregularidade na fase de
abilita$o do certame" # representante alegara !ue teria avido Drigor e;cessivo no (ulgamento dos
documentosE, alm de Kviolao aos princ0pios da vinculao ao instrumento convocat6rio e do (ulgamento
ob(etivoK, uma ve5 !ue, Kapesar de terem sido apresentados os atestados de +ualificao t8cnica e;igidos no
editalL, a pregoeira re!uisitara c(pias dos respectivos contratos para valida$o dos atestados, o !ue n$o
estava previsto no instrumento edital6cio" Em ju65o de mrito, o relator anotou !ue Ka teor do art. 43, M 3!, da
"ei #.$$$%3, 8 facultada . autoridade (ulgadora, em +ual+uer fase da licitao, a promoo de dilig)ncia
destinada a esclarecer ou a complementar a instruo do processo. N luz desse comando legal, +ue no
menciona +ue a dilig)ncia em +uesto teria de estar prevista em edital, no h +ue se falar em e;trapolao
das regras do certame e, conse+uentemente, em violao aos princ0pios da vinculao ao instrumento
convocat6rio e do (ulgamento ob(etivoK" ,essaltou ainda a ra5oabilidade do procedimento adotado pela
Cai7a, a !ual, Kdiante da conciso dos termos em +ue so redigidos os atestadosK, buscou uma descri$o
tcnica mais detalada dos servios indicados nos documentos apresentados, Kcom vistas . comprovao de
+ue os trabalhos anteriormente e;ecutados pela licitante eram, de fato, compat0veis com os +ue pretende
contratarK" ' Tribunal, acolendo a proposta do relator, indeferiu a medida cautelar pleiteada e considerou
improcedente a representa$o" Acrdo 24%9/2013-Plenrio, TC 021.3#4/2013-3, relator Ministro *os+
M,cio Monteiro, 11.9.2013.
6" D irre2)l&r o )so d& mod&lid&de %re2#o %&r& & li$it&.#o de obr&/ 0)e/ nos termos d& ei 8"666BC3/ 5
tod& E$onstr).#o/ re*orm&/ *&bri$&.#o/ re$)%er&.#o o) &m%li&.#oF/ inde%endentemente dos m&teri&is
nel& em%re2&dos o) de e+ent)&l mobilid&de do ob,eto & ser e7e$)t&do"
,epresenta$o relativa 2 contrata$o, com recursos federais, de 1nidades Oodulares de #ssist)ncia 2
Cidadania com Portabilidade, reali5ada pela %ecretaria de Estado de %a*de do Histrito Gederal, apontara,
dentre outras irregularidade, Ko uso de modalidade inade+uada 1 prego eletrOnico 1 para contratao de
obraK" ,eali5adas as oitivas regimentais ap(s a concess$o de medida cautelar, a %ecretaria de %a*de alegou
!ue o objeto contratado refere8se a fornecimento de bens Kem face da sua PmobilidadeP, caracter0stica esta
incompat0vel com a e;ecuo de obraK" ' ,elator rebateu, destacando !ue Ko material a ser empregado
nessas constru9es 1 pain8is metlicos pr8- fabricados 1 delas no retira a condio de obra de engenharia,
por+ue a edificao, esp8cie do g)nero obra, no se desnatura em razo dos materiais utilizadosK" Hestacou
!ue Ka "ei de licita9es e contratos administrativos no leva em considerao os materiais empregados na
obra para conceitu-la. Gbra, nos termos da "ei, 8 Ptoda construo, reforma, fabricao, recuperao ou
ampliao, realizada por e;ecuo direta ou indiretaP Hart. $!, inciso I, da "ei #.$$$%&3I K" #inda em
rela$o ao objeto contratado, destacou !ue a produ$o dos painis metlicos nas instalaes da contratada K8
tamb8m +ualificada como obra, por+ue o legislador incluiu a PfabricaoP como esp8cie do g)nero obraK"
#crescentou !ue a fabrica$o desses materiais obra acess(ria 2 obra principal +constru$o dos prdios. e
!ue o edital da licita$o e7igiu Ka prestao de servios de engenharia indissociveis .s obras de
edificaoK" Por fim, anotou !ue Keventual operao de desmontagem e remontagem do pr8dio, em local
diverso, dele no retiraria a condio de im6vel, tampouco afasta a concluso de +ue a incorporao dessas
unidades modulares ao solo 8 obtida por meio de construo, de obra de engenhariaK" Considerando !ue o
objeto n$o se ajusta ao conceito de compra, mas ao de contrata$o de obra, o Tribunal, acolendo a proposta
do relator, considerou a representa$o procedente e emitiu determinaes corretivas aos agentes envolvidos"
Acrdo 2470/2013-Plenrio, TC 01%.707/2013-0, relator Ministro--(.stit(to A(/(sto -0er!an
Ca)alcanti, 11.9.2013.
1la.ora2o3 -ecretaria das
-ess4es
Contato3 in5o6(ris7tc(./o)..r
9