Este Informativo, elaborado a partir das deliberaes tomadas pelo Tribunal nas sesses de julgamento das Cmaras e do Plenrio, contm resumos de algumas decises proferidas nas datas acima indicadas, relativas a licitaes e contratos, e tem por finalidade facilitar o acompanamento, pelo leitor, dos aspectos relevantes !ue envolvem o tema" # sele$o das decises !ue constam do Informativo feita pela %ecretaria das %esses, levando em considera$o ao menos um dos seguintes fatores& ineditismo da delibera$o, discuss$o no colegiado ou reitera$o de entendimento importante" 's resumos apresentados no Informativo n$o s$o reposit(rios oficiais de jurisprud)ncia" Para aprofundamento, o leitor pode acessar o inteiro teor da delibera$o, bastando clicar no n*mero do #c(rd$o +ou pressione a tecla CT,- e, simultaneamente, cli!ue no n*mero do #c(rd$o." SUMRIO Plenr!o /" # e0ist)ncia de eventuais crditos tributrios n$o considerados e0pressamente na proposta da contratada n$o indica, por si s(, a ocorr)ncia de sobrepreo" Para a apura$o da economicidade dos preos praticados necessria a avalia$o da contrata$o de forma global" 1" 2as licitaes para a contrata$o de empresa para operar plano ou seguro privado de sa*de, a defini$o de uma rede m3nima de estabelecimentos credenciados n$o constitui, a priori, irregularidade, pois objetiva resguardar o interesse da #dministra$o de !ue os beneficirios tenam acesso a uma rede ade!uada de assist)ncia 4 sa*de" 5" ' edital da licita$o, ao estabelecer vedaes 4 participa$o no certame, deve ser suficientemente claro no sentido de !ue a penalidade de suspens$o para licitar e contratar, prevista no art" 67, inciso III, da -ei 6"8889:5, tem abrang)ncia restrita ao (rg$o ou entidade !ue aplicou a san$o" ;" #lteraes promovidas no edital !ue repercutam substancialmente no planejamento das empresas interessadas, sem a reabertura do pra<o inicialmente estabelecido ou sem a devida publicidade, restringem o carter competitivo do certame e configuram afronta ao art" 1/, = ;>, da -ei 6"8889:5" P"#NRIO 1$ % e&!st'n(!) de e*ent+)!s (r,d!tos tr!b+tr!os n-o (ons!der)dos e&.ress)mente n) .ro.ost) d) (ontr)t)d) n-o !nd!()/ .or s! s0/ ) o(orr'n(!) de sobre.re1o$ P)r) ) ).+r)1-o d) e(onom!(!d)de dos .re1os .r)t!()dos , ne(essr!) ) )*)l!)1-o d) (ontr)t)1-o de 2orm) 3lob)l$ #o apreciar #uditoria reali<ada nas obras relativas ao desenvolvimento dos sistemas de produ$o de (leo e gs da ?acia do Esp3rito %anto, projetos Canapu e Camarupim, o Tribunal e0pedira, dentre outras medidas, determina$o 4 Petrobras para !ue apurasse, em rela$o a um dos contratos e0aminados, a diferena entre o valor calculado com alquota cheia, sem descontos, para os tributos PIS/PASEP e Cofins forma de c!lculo indicada no "emonstrativo de #orma$o de Preos % "#P& e o valor efetivamente recolhido pela empresa'" # medida decorrera da constata$o de !ue a proposta da contratada especificava o recolimento desses tributos pelo regime n$o cumulativo @ na forma especificada pelas -eis /A"8579A1 e /A"6559A5 @ mediante o !ual a empresa contribuinte pode se beneficiar de crditos correspondentes 4 incid)ncia desses tributos sobre as diversas etapas de sua cadeia produtiva e de comerciali<a$o" 2esse regime, a carga de tributos efetivamente suportada pela contratada pode ser significativamente menor do !ue a carga nominal indicada em sua proposta de preos, ra<$o pela !ual, para evitar poss3vel enri!uecimento il3cito da contratada, fora determinado 4 Petrobras !ue apurasse a diferena" Em sede de oitiva, a Petrobrs manifestouBse pela impossibilidade de reali<a$o da apura$o determinada pelo TCC, pelo fato de a escritura$o contbil da contratada n$o discriminar receitas e despesas tributrias para cada contrato" ,econecendo o argumento da Petrobras, o relator anotou !ue para apurar a incid)ncia tributria ter(se(ia que analisar toda a cadeia de produ$o ou comerciali)a$o da empresa, aferindo(se caso a caso o enquadramento de cada situa$o na le*isla$o tribut!ria e os seus eventuais efeitos financeiros', dificuldade agravada pelos (bices decorrentes do sigilo fiscal" 2outra (tica, observou !ue o cerne da quest$o, de acordo com o princpio da economicidade, + saber se foram praticados preos de mercado, de forma que a administra$o n$o tenha despendido recursos al+m do necess!rio para preencher a finalidade p,blica ob-eto da contrata$o'" Em decorr)ncia, a e.ist/ncia de eventuais cr+ditos tribut!rios n$o considerados e.pressamente na proposta da contratada n$o indica, por si s0, a ocorr/ncia de sobrepreo'" Em primeiro lugar, porque n$o pode ser descartada a hip0tese de que a contratada, de forma a ampliar a competitividade de sua proposta, tenha considerado esses cr+ditos quando da fi.a$o de seus preos unit!rios'" E, em segundo, porque a -urisprud/ncia desta Corte indica que a e.ist/ncia de al*uns itens com preos unit!rios superiores aos de mercado n$o afasta a necessidade de ser avaliada a contrata$o de forma *lobal para ser analisada a economicidade dos preos praticados'" 2esse sentido, o relator concluiu !ue o e.ame isolado dos tributos praticados pela contratada n$o permite che*ar 1 conclus$o acerca da economicidade dos preos praticados'" ' Plenrio do TCC, acolendo a tese do relator, considerou, dentre outras medidas, prejudicada a determina$o" Acrdo 2531/2013-Plenrio, TC 011.647/2007-5, relator Minitro !en"a#in $%#ler, 1&.'.2013. 2$ N)s l!(!t)1es .)r) ) (ontr)t)1-o de em.res) .)r) o.er)r .l)no o+ se3+ro .r!*)do de s)de/ ) de2!n!1-o de +m) rede m4n!m) de est)bele(!mentos (reden(!)dos n-o (onst!t+!/ a (riori/ !rre3+l)r!d)de/ .o!s ob5et!*) res3+)rd)r o !nteresse d) %dm!n!str)1-o de 6+e os bene2!(!r!os ten7)m )(esso ) +m) rede )de6+)d) de )ss!st'n(!) 8 s)de$ ,epresenta$o acerca de poss3veis irregularidades ocorridas em preg$o eletrDnico condu<ido pelo T,TB1E ,egi$o @ cujo objeto era a contrata$o de empresa para operar plano ou seguro privado de assist)ncia 4 sa*de para magistrados, servidores e seus dependentes @ apontara poss3vel restri$o 4 competitividade do certame" ' !uestionamento cingiaBse ao fato de !ue o edital especificava os estabelecimentos de sa*de !ue deveriam fa<er parte da proposta das licitantes" #nalisando o mrito, o relator consignou n$o vislumbrar irregularidade no procedimento adotado pelo T,TB1E ,egi$o, j !ue n$o fora evidenciado qualquer elemento que indique que a rede de hospitais e.i*ida no edital tenha sido e.cessiva, desarra)oada ou que tivesse o ob-etivo de direcionar a contrata$o'2 ,elembrando !ue a licita$o busca conciliar a amplia$o da competitividade com o atendimento do interesse p*blico, o relator anotou !ue a defini$o de uma rede mnima de estabelecimentos credenciados n$o constitui, a priori, uma irre*ularidade e ob-etiva res*uardar o interesse da administra$o de que seus servidores e ma*istrados tenham acesso a uma rede adequada de assist/ncia 1 sa,de'" Festacou, contudo, a necessidade de observncia aos princ3pios da ra<oabilidade e da proporcionalidade na defini$o da rede" 2esse passo, refutou, por entender de dif3cil operacionali<a$o, a sugest$o da representante para !ue se pudesse apresentar Gospitais e!uivalentesH aos nominados no edital, uma ve) ine.istirem par3metros t+cnicos para avalia$o se determinado hospital + equivalente a outro', o !ue colocaria em risco a conclus$o do certame pela subjetividade envolvida" 2esse sentido, o Tribunal, acolendo a tese da relatoria, considerou improcedente a representa$o" Acrdo 2535/2013-Plenrio/ TC 007.5&0/2013-4, relator Minitro Aroldo Cedra), 1&.'.2013. 3$ O ed!t)l d) l!(!t)1-o/ )o est)bele(er *ed)1es 8 .)rt!(!.)1-o no (ert)me/ de*e ser s+2!(!entemente (l)ro no sent!do de 6+e ) .en)l!d)de de s+s.ens-o .)r) l!(!t)r e (ontr)t)r/ .re*!st) no )rt$ 87/ !n(!so III/ d) "e! 8$666993/ tem )br)n3'n(!) restr!t) )o 0r3-o o+ ent!d)de 6+e ).l!(o+ ) s)n1-o$ ,epresenta$o sobre preg$o eletrDnico promovido pelo Iinistrio do Fesenvolvimento %ocial e Combate 4 Jome +IF%. para contrata$o de empresa especiali<ada em gest$o da informa$o apontou suposta irregularidade em item do edital !ue, ap(s altera$o na sua reda$o original, estabelecera a veda$o de participa$o na licita$o de Gpessoas -urdicas declaradas suspensas de participar de licita4es e impedidas de contratar com a Administra$o, de acordo com a le*isla$o vi*enteH" %egundo a representante, mesmo ap(s a altera$o, esse item Gofende a nature)a de competitividade do procedimento licitat0rio, bem como representa estrita desobedi/ncia 1 -urisprud/ncia pacificada do 5ribunal de Contas da 6ni$o, no sentido de que a penalidade de impedimento de contratar se restrin*e ao 0r*$o ou entidade que aplicou a san$oH" Em ju3<o de mrito, o relator anotou !ue a nova reda$o do item !uestionado n$o representara ofensa ao carter competitivo do certame" #crescentou !ue a altera$o promovida pelo IF% Kteve o intuito de se*uir a atual -urisprud/ncia desta Corte de Contas, se*undo a qual a san$o constante do art2 78, inciso III, da 9ei 72:::/;<<=, + aplic!vel apenas no 3mbito do 0r*$o sancionador, em outras palavras, o voc!bulo >Administra$o> si*nifica no presente caso o ?"SK" Contudo, registrou !ue Kmesmo com a nova reda$o, muito embora esta se-a semelhante ao te.to le*al, ainda h! mar*em para interpreta4es variadasK" 2esse sentido, propDs recomenda$o ao IF% para !ue, nos pr(0imos editais, faa constar Ke.pressa refer/ncia ao ?inist+rio do "esenvolvimento Social e Combate 1 #ome, ao inv+s do voc!bulo >Administra$o>2 5al 1 recomenda$o tem o intuito de dar a interpreta$o adequada ao dispositivo le*al, bem como informar ao licitante o alcance da san$o em quest$oK" ' Tribunal, acolendo a tese do relator, considerou a representa$o parcialmente procedente" Acrdo 2556/2013-Plenrio, TC 022.''0/2013-5, relator Minitro-*+,tit+to A+-+to *.er#an Ca/alcanti, 1&.'.2013. :$ %lter)1es .romo*!d)s no ed!t)l 6+e re.er(+t)m s+bst)n(!)lmente no .l)ne5)mento d)s em.res)s !nteress)d)s/ sem ) re)bert+r) do .r);o !n!(!)lmente est)bele(!do o+ sem ) de*!d) .+bl!(!d)de/ restr!n3em o ()rter (om.et!t!*o do (ert)me e (on2!3+r)m )2ront) )o )rt$ 21/ < :=/ d) "e! 8$666993$ ,epresenta$o versando sobre concorr)ncia promovida pelo Iinistrio da Cultura +IinC. para a contrata$o de empresa para presta$o de servios tcnicos e consultoria, de assessoria de imprensa e de relaes p*blicas apontara irregularidade relativa 4s alteraes efetuadas no edital Kquanto 1 elabora$o e pontua$o das propostas t+cnicas, sem a devida reabertura do pra)o inicialmente estabelecido, bem como a aus/ncia de divul*a$o das altera4es pela mesma forma que se deu o te.to ori*inal222@" #p(s a oitiva prvia do IinC, o relator considerou confirmada a irregularidade, destacando a ocorr)ncia de Kin-ustificada restri$o ao car!ter competitivo da licita$oK" #crescentou !ue Kforam verificadas altera4es relevantes nos crit+rios para a an!lise e -ul*amento das propostas t+cnicas quantitativo de quesitos e valor da pontua$o m!.ima total&, bem como no crono*rama para o incio da e.ecu$o do contrato 222 K" Tais alteraes Kcomprometeram substancialmente o plane-amento das empresas interessadas no certame, uma ve) que os novos crit+rios, em especial quanto ao incio para o cumprimento do contrato, podem influenciar na tomada de decis$o de licitantes antes ali-ados da concorr/nciaK" #demais, a publica$o das alteraes Kn$o ocorreu da mesma forma que o aviso de licita$oK, o !ual foi publicado no Firio 'ficial da Cni$o, ao passo !ue as alteraes foram divulgadas apenas no portal do IinC e informadas, por meio de mensagens eletrDnicas, 4s empresas !ue assinaram o Termo de ,etirada do Edital" Por fim, o relator destacou !ue o IinC contrariara o art" 1/, = ;>, da -ei 6"8889/::5, Kra)$o pela qual se mostra adequada a determina$o ao 0r*$o@, registrando ainda !ue o pedido cautelar se mostrou prejudicado tendo em vista !ue o pr(prio (rg$o promovera a suspens$o do certame" ' Tribunal, acolendo a proposta do relator, considerou a representa$o procedente e determinou ao (rg$o !ue republicasse o edital, com as alteraes reali<adas, pela mesma forma !ue se deu o te0to original, Kreabrindo(se o pra)o inicialmente estabelecido, inclusive quanto 1 participa$o de novos interessadosK" Acrdo 2561/2013-Plenrio, TC 021.25&/2013-', relator Minitro-*+,tit+to Andr0 1+i de Car/al.o, 1&.'.2013. 2la,ora3o4 *ecretaria da *e5e Contato4 in6o"+ri7tc+.-o/.,r 5