Nmero 178

Sesses: 19 e 20 de novembro de 2013

Este Informativo, elaborado a partir das deliberaes tomadas pelo Tribunal nas sesses de julgamento das
Cmaras e do Plenrio, contm resumos de algumas decises proferidas nas datas acima indicadas, relativas
a licitaes e contratos, e tem por finalidade facilitar o acompanamento, pelo leitor, dos aspectos relevantes
!ue envolvem o tema" # sele$o das decises !ue constam do Informativo feita pela %ecretaria das %esses,
levando em considera$o ao menos um dos seguintes fatores& ineditismo da delibera$o, discuss$o no
colegiado ou reitera$o de entendimento importante" 's resumos apresentados no Informativo n$o s$o
reposit(rios oficiais de jurisprud)ncia" Para aprofundamento, o leitor pode acessar o inteiro teor da
delibera$o, bastando clicar no n*mero do #c(rd$o +ou pressione a tecla CT,- e, simultaneamente, cli!ue
no n*mero do #c(rd$o."
SUMRIO
Plenro
/" Constitui irregularidade a inobservncia, pelos administradores de (rg$os e entidades jurisdicionados, dos
entendimentos firmados pelo Tribunal de Contas da 0ni$o, em especial na rea de licitaes"
1" 2 juridicamente vivel, para fins de clculo dos limites de aditamento, a compensa$o entre o conjunto de
acrscimos e supresses ao objeto dos contratos referentes a obras de infraestrutura celebrados antes do
trnsito em julgado do #c(rd$o 345617/78Plenrio por (rg$os e entidades vinculados ao 9inistrio dos
Transportes"
:" 2 regular a contrata$o de seguro de responsabilidade civil para conseleiros, diretores e administradores
de empresas estatais, desde !ue a cobertura n$o alcance defesas judiciais ou administrativas, indeni;aes e
sanes decorrentes de atos il<citos ou ilegais praticados +i. dolosamente pelo agente ou +i. com culpa, se
comprovado !ue n$o foram adotadas as precaues e medidas normativas e legais !ue se esperariam de um
omem mdio"
4" # comiss$o de licita$o deve fundamentar ade!uadamente as avaliaes das propostas tcnicas, dei=ando8
as consignadas nos autos dos processos licitat(rios, n$o se limitando a meramente e=pressar as
notas6conceitos" >uanto maior a margem de subjetividade !ue restar ao avaliador na aplica$o dos critrios
de julgamento, mais consistente e fundamentada dever ser a justificativa para a nota6conceito atribu<da a
cada licitante"
?" @as contrataes de obras e servios rodovirios, ilegal a aceita$o, para fins de abilita$o tcnica, de
atestados de servios de demoli$o de pavimento asfltico para comprova$o de e=peri)ncia em servios de
fresagem, assumindo8os como similares, uma ve; !ue tais servios t)m objetivos e procedimentos distintos"
P!"NRIO
1# $ons%%& rre'&l(rd(de ( nobserv)n*(+ ,elos (dmns%r(dores de -r'.os e en%d(des
/&rsd*on(dos+ dos en%endmen%os 0rm(dos ,elo 1rb&n(l de $on%(s d( Un.o+ em es,e*(l n( re( de
l*%(2es#
,epresenta$o acerca de poss<veis irregularidades em preg$o eletrAnico promovido pela 0niversidade
Bederal de %$o Paulo +0nifesp., destinado C contrata$o de empresa especiali;ada na presta$o de servios
tcnicos de engenaria para fiscali;a$o de obra de edifica$o, apontara poss<vel restri$o C competitividade
do certame, decorrente de e=ig)ncia edital<cia de !uantitativos m<nimos para se atestar a capacidade tcnica"
Em sede de oitiva, ap(s a concess$o da cautelar pleiteada pela representante, a 0nifesp adu;iu !ue os
!uantitativos e=igidos foram fi=ados com base no enunciado 14 da %*mula de Durisprud)ncia do Tribunal de
Contas do Estado de %$o Paulo, !ue os admite para servios similares, em regra, na propor$o de ?7 a E7F
da e=ecu$o pretendida, ou outro percentual, desde !ue devidamente justificado" #nalisando o argumento,
lembrou o relator !ue no se pode perder de vista que, no que concerne a normas gerais de licitao,
devem as entidades jurisdicionadas acatar o posicionamento do Tribunal de Contas da Unio, conforme
expresso no enunciado n 222 da !mula de "urisprud#ncia do TCU, verbis$ %s &ecis'es do Tribunal de
Contas da Unio, relativas ( aplicao de normas gerais de licitao, sobre as quais cabe privativamente (
Unio legislar, devem ser acatadas pelos administradores dos )oderes da Unio, dos *stados, do &istrito
+ederal e dos ,unic-pios." Considerou o relator, contudo, !ue o caso concreto albergou e=trapola$o
m<nima do limite tradicionalmente aceito pelo TC0 +?7F., e em consonncia com orienta$o do (rg$o
estadual de controle" E !ue, diante da aus#ncia de uma reg#ncia objetiva quanto ao mencionado limite na
!mula do TCU, seria at/ natural que o gestor buscasse orientao complementar sumulada por outro
0rgo com atribui'es semel1antes ( Corte de Contas +ederal, no caso, o TC*2), no sendo ra3o4vel,
portanto, desaprovar sua conduta." @esse sentido, o Plenrio do TC0, acatando a proposta do relator, julgou
parcialmente procedente a ,epresenta$o, revogando a cautelar adotada e cientificando a 0nifesp de !ue
constitui irregularidade a inobserv5ncia, na tomada de decis'es, em especial, na 4rea de licita'es, dos
entendimentos firmados no 5mbito do Tribunal de Contas da Unio, conforme enunciado n 222 da !mula
de "urisprud#ncia deste Tribunal." Acrdo 3104/2013-Plenrio, TC 024.968/2013-7, relator ini!tro
"al#ir Ca#$elo, 20.11.2013.
2# 3 /&rd*(men%e vvel+ ,(r( 0ns de *l*&lo dos lm%es de (d%(men%o+ ( *om,ens(2.o en%re o
*on/&n%o de (*r4s*mos e s&,resses (o ob/e%o dos *on%r(%os re0eren%es ( obr(s de n0r(es%r&%&r(
*elebr(dos (n%es do %r)ns%o em /&l'(do do 5*-rd.o 769720108Plenro ,or -r'.os e en%d(des
vn*&l(dos (o Mns%4ro dos 1r(ns,or%es#
Consulta formulada pelo 9inistro de Estado dos Transportes indagara sobre a viabilidade jur<dica da
compensa$o entre os conjuntos de acrscimos e supresses contratuais necessrios C ade!uada e=ecu$o dos
ajustes celebrados anteriormente C publica$o do #c(rd$o 1"G/5617//8Plenrio, referentes a obras de
infraestrutura a cargo de entidades vinculadas C!uele ministrio" ' relator, revisitando os entendimentos do
TC0 sobre a matria, anotou, em consonncia com a unidade instrutiva e o 9inistrio P*blico6TC0, !ue
firme a jurisprud)ncia do Tribunal no sentido de !ue, em tese, para a aplica$o dos limites definidos no art"
E?, HH /I e 1I, da -ei G"EEE65:, os acr/scimos e as supress'es nos montantes dos ajustes firmados pelos
0rgos e pelas entidades da %dministrao )!blica devem ser reali3ados de forma isolada, sendo
calculados sobre o valor original do contrato, vedada a compensao entre seus valores." ,elembrando a
semelana da ip(tese sob consulta C situa$o e=aminada na prola$o do #c(rd$o 1"G/5617//8Plenrio,
anotou !ue, na!uela assentada, o Tribunal, ao mesmo tempo em que ratificou esse entendimento
jurisprudencial, ressaltou a necessidade de que determinados casos, pela sua especificidade, requereriam
tratamento excepcional no intuito de atender ( supremacia do interesse p!blico, 1aja vista que a
necessidade de rescindir avenas administrativas, readequar todos os projetos b4sicos e promover novos
procedimentos licitat0rios com todos os tr5mites burocr4ticos a eles inerentes poderia levar ( paralisao
de servios e de obras relevantes em curso, a comprometer o interesse p!blico quanto ( segurana das
rodovias federais e a causar danos imponder4veis ao interesse p!blico." @esse sentido, fora demonstrada no
processo correlato a e=ist)ncia de contratos vigentes, de indubitvel relevncia econAmica para o pa<s, cuja
conclus$o e=itosa, aja vista a defici)ncia dos projetos bsicos originais, necessitava de aditamentos em
!uantitativos com compensao entre o conjunto de acr/scimos e supress'es ao objeto dos ajustes." #ssim,
concluiu o relator !ue o entendimento adotado na!uele ac(rd$o deveria ser aplicado ao presente caso"
Contudo, seguindo o parecer do 9P6TC0, adotou o trnsito em julgado do #c(rd$o 345617/78Plenrio como
marco temporal para o tratamento e=cepcional concedido, visto !ue em julgamento a embargos de
declara$o ao #c(rd$o 1"G/5617//8Plenrio o Tribunal j decidira +#c(rd$o ?37617/18Plenrio. !ue a!uela
decis$o estabelece o momento a partir do !ual o Jnit deve observar a determina$o de n$o fa;er
compensaes de acrscimos e supresses" ' Tribunal, endossando a proposta do relator, decidiu responder
ao consulente, dentre outros pontos correlacionados, !ue& / juridicamente vi4vel a compensao entre o
conjunto de acr/scimos e supress'es ao objeto dos contratos referentes a obras de infraestrutura celebrados
antes do tr5nsito em julgado do %c0rdo 678229:9 ; )len4rio por 0rgos e entidades vinculados ao
,inist/rio dos Transportes., desde !ue em cada caso abrangido por essa soluo tempor4ria e
intertemporal acima indicada, os aditivos que vierem a ser celebrados devero ser justificados quanto ( sua
pertin#ncia e ( sua conformidade (s caracter-sticas e diretri3es fundamentais estabelecidas no projeto
b4sico, devendo ser devidamente registrados nos respectivos processos administrativos, estando, assim,
dispon-veis ( fiscali3ao dos 0rgos de controle." Acrdo 310%/2013-Plenrio, TC 000.%22/2013-9,
relator ini!tro &alton Alencar 'odri()e!, 20.11.2013.
1
3# 3 re'&l(r ( *on%r(%(2.o de se'&ro de res,ons(bld(de *vl ,(r( *onsel9eros+ dre%ores e
(dmns%r(dores de em,res(s es%(%(s+ desde :&e ( *ober%&r( n.o (l*(n*e de0es(s /&d*(s o&
(dmns%r(%v(s+ nden;(2es e s(n2es de*orren%es de (%os l<*%os o& le'(s ,r(%*(dos =>
dolos(men%e ,elo ('en%e o& => *om *&l,(+ se *om,rov(do :&e n.o 0or(m (do%(d(s (s ,re*(&2es e
medd(s norm(%v(s e le'(s :&e se es,er(r(m de &m 9omem m4do#
,epresenta$o acerca de poss<veis irregularidades em preg$o promovido pelas Centrais Eltricas Krasileiras
%6# 8 Eletrobras, destinado C contrata$o de servios de seguro de responsabilidade civil para conseleiros,
diretores e administradores +&irectors and <fficers =iabilit> ? &@<., !uestionara a legitimidade da
contrata$o de seguros dessa nature;a pela #dministra$o" ,eali;ado o contradit(rio, ap(s a concess$o de
cautelar suspensiva do certame, o relator anotou !ue tal seguro / realidade no mercado brasileiro, inclusive
nas empresas que a Unio det/m maioria do capital social com direito a voto, que se sujeitam, ao mesmo
tempo, (s regras do &ireito Civil e (s regras do &ireito %dministrativo." @esse sentido, manifestou
concordncia com a afirmativa da Eletrobras de !ue eventual proibio para que empresas estatais
contratem esse seguro a colocaria em situao de desvantagem em relao (s concorrentes." E registrou,
ademais, !ue a contrata$o desse tipo de seguro est prevista no estatuto social da compania" %uperada essa
preliminar, consignou o relator !ue a cobertura de seguro dessa nature;a no pode alcanar atos il-citos ou
ilegais praticados dolosamente ou com culpa." ,essalvou, contudo, os atos praticados com culpa nos !uais,
apesar de resultar em fala, restar comprovado que foram adotadas as precau'es e medidas normativas e
legais que se esperaria de um 1omem m/dio., caso em !ue os atos podem estar cobertos pelo seguro" @essa
lina, relembrou !ue o C(digo Civil de 1771 vedou a contrata$o de seguro para garantir risco proveniente
de ato doloso do segurado +art" 3E1 da -ei /7"47E671." #ssim, anotou o relator& parece?me 1aver o n-tido
delineamento que deve ser considerado quanto ( legitimidade do interesse segurado$ atos dolosos no
podem ser cobertosA %tos culposos, a princ-pio, podem." # e=ist)ncia do dolo ou da culpa na prtica de um
ato presta8se inclusive para a verifica$o da legitimidade da cobertura de pagamento de multas e penalidades
pela seguradora em nome do segurado, n$o obstante a e=ist)ncia de determina$o da %usep no sentido da
suspens$o da cobertura para esses tipos de san$o" #demais, em voto complementar, o relator registrou !ue
as coberturas previstas no edital referentes a investiga'es extra?judiciais e para recursos volunt4rios
quando da aplicao de multas referem?se ( fiscali3ao de nature3a econBmica., o !ue tornaria
desnecessrio !ue o edital e=pressamente estabelecesse a impossibilidade de cobertura para as sanes de
compet)ncia do TC0" ' Tribunal, acolendo majoritariamente a tese do relator, julgou parcialmente
procedente a ,epresenta$o, revogando, ex tunc+ a cautelar adotada e cientificando a Eletrobras de !ue& +i.
a contratao de seguro cuja ap0lice inclua cobertura de indeni3ao ou pagamento de san'es aplicadas
por 0rgos do *stado, em virtude de atos praticados com dolo ou culpa, no segundo caso quando
comprovado que no foram adotadas as precau'es e medidas normativas e legais que se esperaria de um
1omem m/dio, afronta os princ-pios da moralidade e da supremacia do interesse p!blico, previstos,
respectivamente, no artA C6, caput, da Constituio da Dep!blica, e no artA 2, caput, da =ei n 8A6E72:888.L
e +ii. a contratao de seguro para defesa de dirigentes em processos administrativos ou judiciais, cuja
ap0lice inclua cobertura em caso de pr4tica de atos manifestamente ilegais, contr4rios ao interesse p!blico,
praticados com dolo ou culpa, nesse !ltimo caso quando comprovado que no foram adotadas as
precau'es e medidas normativas e legais que se esperaria de um 1omem m/dio, afronta o disposto nos
princ-pios da moralidade, legalidade e supremacia do interesse p!blico, previstos, respectivamente, no artA
C6, caput, da Constituio da Dep!blica, e no artA 2, caput, da =ei n 8A6E72:888." Acrdo 3116/2013-
Plenrio, TC 043.9%4/2012-0, relator ini!tro 'ai#)ndo Carreiro, 20.11.2013.
6# 5 *omss.o de l*%(2.o deve 0&nd(men%(r (de:&(d(men%e (s (v(l(2es d(s ,ro,os%(s %4*n*(s+
de?(ndo8(s *ons'n(d(s nos (&%os dos ,ro*essos l*%(%-ros+ n.o se lm%(ndo ( mer(men%e e?,ress(r
(s no%(s7*on*e%os# @&(n%o m(or ( m(r'em de s&b/e%vd(de :&e res%(r (o (v(l(dor n( (,l*(2.o dos
*r%4ros de /&l'(men%o+ m(s *onss%en%e e 0&nd(men%(d( dever ser ( /&s%0*(%v( ,(r( (
no%(7*on*e%o (%rb&<d( ( *(d( l*%(n%e#
,epresenta$o apontara poss<veis irregularidades nos editais das concorr)ncias promovidas pela Malec
Engenaria, Construes e Berrovias %6# +Malec., com critrio de julgamento do tipo tcnica e preo, para a
elabora$o do estudo de viabilidade tcnica, econAmica e ambiental +EMTE#., do levantamento
aerofotogramtrico e do projeto bsico de engenaria do Corredor Berrovirio de %anta Catarina e da
Berrovia Transcontinental" Jestaca8se, entre as ocorr)ncias identificadas, a Nexist#ncia de crit/rios de
avaliao e pontuao subjetivos para o quesito F)lano de Trabal1oF da proposta t/cnica das empresas
licitantes, em afronta ao disposto nos artsA C, 79, inciso GHH, 77, I :, e 7J, da =ei EAKKK2:88CN" Em sede de
oitiva, a Malec alegara !ue, nos termos dos editais, a anlise dos critrios de avalia$o do plano de trabalo
:
+corre$o e precis$o das abordagens dos temas, grau de profundidade, conte*do e dom<nio dos temas
abordados, coer)ncia do item e sua integra$o com o restante da proposta, clare;a da e=posi$o, objetividade
do te=to, inova$o e !ualidade da apresenta$o. Npermitir4 ao examinador a atribuio dos seguintes
conceitos.& OLo abordado2 *rroneamente %bordadoNL NDegularNL NMomN e N%dequado2*xcelenteNA '
relator, a despeito de constatar a possibilidade de aprimorar a defini$o dos critrios de avalia$o, considerou
!ue tais critrios atenderam C ideia de Npar5metros m-nimosNA ,essaltou, no entanto, !ue Npara a escorreita e
imparcial avaliao das propostas, a formulao de robusta fundamentao da avaliao procedida por
cada avaliador / to ou mais importante que a definio de crit/rios os mais objetivos poss-veisA Ouanto
maior a margem de subjetividade Pimposs-vel de ser eliminadaQ que restar ao avaliador na aplicao dos
crit/rios, tanto mais consistente e fundamentada dever4 ser a respectiva justificativa para a nota2conceito
que atribuir a cada licitanteN" @esse sentido, concluiu !ue Na Galec deve adotar as medidas necess4rias para
garantir que os membros da comisso de licitao fundamentem adequadamente suas avalia'es e as
deixem consignadas nos autos, no se limitando a meramente expressar RcadaS um dos conceitos acima
elencadosN" ' Tribunal decidiu, no ponto, julgar a representa$o parcialmente procedente e e=pedir
recomenda$o C Malec nos termos propostos pelo relator" Acrdo 3139/2013-Plenrio, TC 016.3%7/2013-
2, relator ini!tro-*)+!tit)to &eder de ,li-eira, 20.11.2013.
A# N(s *on%r(%(2es de obr(s e serv2os rodovros+ 4 le'(l ( (*e%(2.o+ ,(r( 0ns de 9(bl%(2.o
%4*n*(+ de (%es%(dos de serv2os de demol2.o de ,(vmen%o (s0l%*o ,(r( *om,rov(2.o de
e?,erBn*( em serv2os de 0res('em+ (ss&mndo8os *omo sml(res+ &m( ve; :&e %(s serv2os %Bm
ob/e%vos e ,ro*edmen%os ds%n%os#
,epresenta$o relativa C concorr)ncia p*blica reali;ada pelo Jepartamento de Estradas e ,odagem do
Esp<rito %anto +JE,6E%. para reali;a$o de obras e servios no #eroporto de -inares6E% apontara
abilita$o indevida de licitante, uma ve; !ue os documentos apresentados para fins de abilita$o tcnica
n$o comprovavam o !uantitativo m<nimo e=igido no edital para os servios de Ofresagem de revestimento
asf4lticoP" ' JE,6E% justificou !ue a empresa Napresentou KCT da quantidade total de atestado de
fresagem, sendo considerado o restante por atestado de demolioN, uma ve; !ue Ntais servios, apesar de
utili3arem equipamentos diferentes, tem a mesma nature3a, qual seja, a desconstruo ou retirada das
camadas de pavimentoN" Em ju<;o de mrito, o relator destacou !ue o manual de especifica$o de servios
rodovirios do JE,6P,, bem como norma aprovada pelo J@IT, Nevidenciam que os servios de fresagem e
demolio de revestimento asf4ltico t#m objetivos e procedimentos distintos, inclusive no que se refere aos
equipamentos e ( qualificao da mo de obra empregadaN" ,eprodu;iu ainda entendimentos proferidos em
situaes correlatas, pela Infraero e pelo Jnit, comprovando as n<tidas diferenas entre os servios em
!uest$o" Por fim, considerando !ue Na deciso do &*D2* pela aceitao de servios prestados de
demolio de pavimento asf4ltico para comprovao de servios prestados como fresagem, assumindo?os
como similares, com fulcro no artA C9, I C, da =ei EAKKK2:88C, no merece acol1ida, pois no encontra
amparo t/cnico nos manuais de servios rodovi4rios dispon-veis, tampouco em manifesta'es adotadas em
procedimentos licitat0rios correlatosN, propAs determina$o ao (rg$o para !ue Nadote as provid#ncias
necess4rias ( anulao do ato que considerou tecnicamente 1abilitada a empresa PAAAQ e dos atos
subsequentes, dando prosseguimento ao certameN" ' Tribunal considerou a ,epresenta$o procedente e
emitiu a determina$o nos termos propostos pelo relator" Acrdo 3140/2013-Plenrio, TC 024.909/2013-0,
relator ini!tro-*)+!tit)to &eder de ,li-eira, 20.11.2013.
.la+ora/o0 *ecretaria da!
*e!!1e!
Contato0 in2o3)ri!4tc).(o-.+r
4