1

DEL SUBJETIVISMO EN LA DECISIN JUDICIAL

(LA CABEZA DEL JUEZ)
Realismo jurdico como opcin frente
a los ilusionismos normativistas

Enrique P. Haba
[1]


Los realistas fueron quienes nos
hicieron ver que los jueces, para
ponerse los pantalones, meten
primero una pierna y despus la otra,
como todo el mundo.
J. Boyle

El derecho es lo que hacen quienes
estn encargados de su aplicacin; no
lo que ellos dicen que hacen, ni lo que
los libros dicen que se debe hacer.
K. Llewellyn
2



SUMARIO:
I. Generalidades: Qu significa la alternativa subjetivismo/objetivismo
aplicada a la Teora del Derecho? II. La cabeza del juez. III. Objetivismo
ilusionista en el pensamiento jurdico: el Sndrome normativista. IV. Realismo
jurdico como alternativa. V. Conclusin general. VI. Corolario: Realismo jurdico
como tica de la responsabilidad judicial.

I. GENERALIDADES: QU SIGNIFICA LA ALTERNATIVA SUBJETIVISMO/OBJETIVISMO
APLICADA A LA TEORA DEL DERECHO?

Me han invitado a tratar sobre el tema sealado como ttulo principal de esta
ponencia (van por mi cuenta el ttulo puesto entre parntesis y luego el subttulo).
Ahora bien, para dilucidar en forma cuidadosa qu corresponda entender ah por
subjetivismo, sera bueno empezar por discriminar entre variados sentidos de la
palabra subjetivo, contraponindolos respectivamente a otros de la palabra
objetivo. Luego habra que pasar a ver hasta qu punto, y cmo, esa pluralidad de
sentidos se traduce tambin en diferencias entre posiciones sustentadas para

1. ehaba@ice.co.cr enrique.haba@ucr.ac.cr Versin corregida y ampliada de la Ponencia del autor presentada en: Ciclo
Internacional Administracin de Justicia. Retos y perspectivas, Instituto Nacional de Ciencias Penales/Poder Judicial del
Estado de Puebla (Mxico), 3-5.12.2003. Se recoge aqu dicha ponencia, con pequeas modificaciones, agregndole el
Suplemento incorporado al apartado IV y todo el apartado VI; tambin se incorporan ciertas precisiones en la lista de trabajos
ubicada al final, tomando en cuenta algunos publicados con posterioridad al texto original.
2. James Boyle, cit. por Juan A. Prez Lled, El movimiento Critical Legal Studies (Prl. Manuel Atienza), Tecnos, Madrid, 1996:
240. Karl. N. Llewellyn, cit. por Julius Stone, The Province and Function of Law, Londres, 1947: 416 (segn Jos Puig Brutau,
La jurisprudencia como fuente del Derecho. Interpretacin creadora y arbitrio judicial, Barcelona, Bosch. s./f. (probl. 1951
1952): cap. I.2).
2
cuestiones de derecho. Pero no seguir un camino tan cuidadoso. No voy a considerar
ningn catlogo de definiciones al respecto, considero que aqu puedo prescindir de
entrar en tanto detalle. Supongo que el tema propuesto interesa para hacer ver, sobre
todo, las consecuencias PRCTICAS de optar por una u otra entre dos grandes
orientaciones bsicas para el pensamiento jurdico, muy mayoritaria una y ms bien
excepcional la otra. Acaso estas podran ser identificadas, grosso modo, con unos
membretes como objetivismo versus subjetivismo.
Por mi propia parte, pienso que estas etiquetas resultan demasiado simplificadoras.
Tal disyuntiva para la constitucin del pensamiento jurdico prefiero sealarla como
contraposicin, respectivamente, entre normativismo y realismo en cuanto posibles
tcnicas para el razonamiento sobre el derecho. De eso me he ocupado
extensamente en otros sitios, a los cuales me remito para explicaciones ms
circunstanciadas si hay quienes estn interesados en ellas
3
. De todos modos, el
nombre no hace a la cosa.
Entindanse de unas u otras maneras, objetivo y subjetivo son categoras
inescindiblemente relacionadas entre s. Van siempre juntas, por fuerza, pues cada una
remite a la de enfrente. Se trata de trminos correlativos, como tantas otras parejas de
conceptos: izquierda y derecha, padre e hijo, ancho y largo, breve y extenso, fuerte y
dbil. As como nadie es padre si no tiene algn hijo, la idea de un subjetivismo en el
pensamiento jurdico no se plantea si no es en tanto que alternativa frente a cierto
objetivismo como tcnica real o supuesta de dicho pensamiento; y viceversa. Ms
an, todo aquello sobre lo cual estamos convencidos de que es objetivo, no
podemos conocerlo como tal, nosotros, si no es porque tal conocimiento forma parte de
nuestra propia conciencia. Lo que se nos manifiesta con la calidad de objetivo, no
tiene forma de revelarse como tal si no es como cierta manera peculiar de
aprehenderlo as dentro del mbito de nuestra propia subjetividad; los epistemlogos
sealan que vemos como objetivo lo inter-subjetivo.
En fin, cualesquiera sean las relaciones generales entre objetivo y subjetivo, como
esos trminos aparezcan entendidos de unas u otras maneras, aqu nos ocupa cierta
cuestin bien especfica: el subjetivismo jurdico. Lo que acaso se denomine (por
parte de sus adversarios) como aproximaciones subjetivistas en Teora del Derecho,
constituyen unas aproximaciones muy poco populares en el medio acadmico para
examinar el discurso de los juristas profesionales, en especial el de los jueces. En ellas,
a diferencia de la ideologa abrumadoramente dominante en ese gremio, se pone
mucho nfasis para hacer ver que las respuestas dadas por aquellos, sobre todo ante
casos discutidos, en buena medida no se hallan pre-establecidas por los textos mismos
del derecho positivo invocados, como tampoco suele haber entonces una doctrina
jurdica uniforme al respecto. Por eso las creencias propias y las preferencias
personales subjetividad del intrprete juegan un papel que, aun sin ser
todopoderoso (lmites: lenguaje compartido, presiones sociales y dems), de todos
modos resultan decisivas para que l se resuelva a propugnar cierto sentido jurdico.
Es l mismo quien acepta un sentido, opta por aceptar este y no otros sentidos
jurdicos que son posibles igualmente para el texto legal considerado.

3. Esos sitios se indican en la lista de mis estudios ubicada al final de este trabajo. En notas subpaginales ir sealando cules
son, de esos sitios, los ms directamente relacionados con el respectivo punto tratado arriba.
3
Para ello, todo interprete no tiene ms remedio que elegir entre distintas
interpretaciones sostenibles en el marco del lenguaje jurdico que es de recibo en
su profesin. Frente a un mismo organon (El rganon (del griego antiguo ,
"instrumento", "mtodo") es un conjunto de obras de lgica escritas por Aristteles y
compiladas por Andrnico de Rodas siglos ms tarde. Recibi su nombre en la Edad
Media. Estas obras, compuestas por Aristteles a lo largo de un amplio periodo de
tiempo, constituyen el nacimiento de la lgica aristotlica como disciplina acadmica,
capaz de analizar argumentos y determinar su validez mediante las reglas formales del
silogismo.) de derecho positivo, y aun suponiendo que no estn en discusin los
hechos del caso, no es raro que unos intrpretes afirmen que la solucin jurdica es X,
mientras otros dicen que no es X sino Z. Claro est, no es necesario ser un
subjetivista para reconocer este hecho. Todo jurista, por ms objetivista que
pretenda ser, est al tanto de ello. Mas las posiciones se dividen con respecto a dos
preguntas cruciales: a) cul es el fondo de tales diferencias de opinin, a qu se
deben realmente?; b) cmo, y en qu medida, ellas pueden ser resueltas en forma
adecuada?
Los objetivistas piensan que el derecho positivo de cada pas proporciona
ah una sola respuesta correcta, ms all de que muchos o pocos juristas
logren acertar a dar con ella. Entienden que esta es una cuestin de verdadero-
o-falso, vale decir, susceptible de resolverla con base en criterios bien
determinados las normas jurdicas que no dependeran, en s mismos, de
diferencias entre los intrpretes. En cambio, los subjetivistas sostienen que al
menos para las situaciones sobre cuya respuesta de derecho los juristas no se
ponen de acuerdo, ya sea casos individuales o de orden general, las pautas en
cuestin son, de hecho, elsticas y opcionales. Esto significa que el intrprete
elige entre ellas, y eventualmente hasta en el seno de cada una, con base en
variados elementos de juicio. Ah no existe, pues, una (sola) solucin
verdadera, propiamente, sino tantas verdades cuantas sean las
orientaciones interpretativas de recibo entre juristas para el asunto en debate. Tal
pluralidad de verdades se debe, en el fondo, ante todo al carcter convencional
y relativamente indeterminado del derecho como lenguaje, pero tambin a
contraposiciones entre ideologas y entre intereses ante las soluciones en juego.
En sntesis, sobre la pregunta (a). Los posiciones objetivistas entienden, o en
todo caso no tienen ms remedio que presuponer implcitamente, que las diferencias
de opinin entre juristas se deben a que no todos estos poseen la misma agudeza o no
conocen igualmente bien ciertas cuestiones doctrinarias o acaso no estn
completamente al tanto de unas disposiciones legales aplicables, al encarar un
problema jurdico; en virtud de lo cual, mientras unos juristas aciertan, otros yerran, al
responder acerca del punto discutido. Para las posiciones subjetivistas, en cambio, ni
aciertan ni se equivocan ninguna de las dos o ms interpretaciones presentadas; eso
s, no quita que las respuestas de unos puedan resultar ms convenientes desde
4
ciertos puntos de vista valorativos sobre lo socialmente deseable o justo que las de
otros, para solucionar los asuntos sometidos a debate.
Las respuestas a la pregunta (b) se derivan de lo anterior. Los objetivistas
presuponen que tales discrepancias podran superarse, en buena medida, en
cuanto las disposiciones legales o los razonamientos de los juristas se atengan a
unas pautas ms racionales o razonables, y que estas ltimas lleguen a ser de
dominio comn entre los profesionales de la materia. Para los subjetivistas, al
contrario, dichas indeterminaciones son consubstanciales al derecho. Estos
ltimos entienden que en buena medida ellas resultan inevitables e imprevisibles, ante
todo por la naturaleza no-exacta del lenguaje jurdico mismo; y que en consonancia con
eso, por lo dems, en el seno del propio discurso jurdico tienen lugar toda clase de
antinomias, tanto las valorativas y en general ideolgicas como las de intereses.
Ahora bien, las funciones sociales del derecho requieren ofrecer ciertas soluciones
que supuestamente puedan armonizar tales antinomias. De ah, que estas ltimas
suelen ser ms bien silenciadas; o bien, en todo caso, la doctrina jurdica dice que el
derecho se ocupa de balancearlas (otra forma de disimularlas). Por eso los juegos
de lenguaje profesionales practicados por los juristas no consisten, ni pueden llegar a
consistir, en vas de razonamiento donde sea cuestin de alcanzar primordialmente un
CONOCIMIENTO propiamente dicho sobre las cuestiones sometidas a tales discursos. All
no es cuestin de verdad, sino de convencer. El discurso jurdico normal, por su
propia naturaleza (la gramtica misma de esos juegos de lenguaje, dira
Wittgenstein), constituye un fenmeno intrnsecamente EXTRA-cientfico y, en
buena parte, hasta anti-cientfico para aspectos claves de sus conformaciones
tpicas
4
. El pretender evitar esto ltimo mediante tales o cuales modelos ideales de
racionalidad o razonabilidad (esquemas de lgica dentica, teoras celestiales
sobre la argumentacin jurdica, etc.), es como presentar unos proyectos de
legislacin disponiendo que los perros mallen y los gatos ladren.
Las divergencias entre unas y otras interpretaciones producidas por los
profesionales del derecho son cosa inevitable, cuando las ideologas o en general las
preferencias valorativas de ellos se contradicen total o parcialmente, con respecto al
asunto en discusin. Por eso las maneras realistas de tratar esos problemas, tanto en
la teora como en la prctica, no consentirn en disimular el papel decisivo que esos
factores subjetivos si as quiere llamrseles juegan en las decisiones judiciales. Al
contrario de las concepciones objetivistas si as se quiere llamarlas acerca del
razonamiento jurdico, los realistas no se ponen a reciclar unas ficciones racionalistas
al respecto, sino que toman el toro por las astas. Ese toro, el real, es la prctica
jurdica. As, las aproximaciones realistas no solo des-velan las falacias en que incurre
la dogmtica jurdica profesional misma, sino que tampoco ceden a la salida de
emprender vuelos al peculiar cielo (Jhering)
5
que pueblan variadas fantasas
constructivistas predominantes en la actual meta-Teora del Derecho
6
(Rawls,

4. Cf. 1993a. En esta y otras notas, donde se menciona simplemente el ao, entindase que remito al estudio mo
correspondiente consignado en la lista sealada en la nota anterior.
5. Rudolf von Jhering, Broma y veras en la Jurisprudencia. Un regalo de Navidad para los lectores de obras jurdicas (trad. Toms
A. Banzhaf), Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, Buenos Aires, 1974 [or. al. 1860-1884]: esp. Parte III (En el cielo de los
conceptos jurdicos).
6. Infra: nota (n.) 24.
5
Habermas-Alexy, Aarnio, los sistemas semiticos o unos de inspiracin
luhmanniana, y mucho ms).
As y todo, tambin sera un disparate sostener que toda decisin judicial es
tan buena o tan mala como cualquier otra, diga ella lo que diga y resuelva
como resuelva. El juez puede resolver en formas ya sea ms o ya sea menos
adecuadas para realizar determinados fines sociales. As es cmo las opciones
interpretativas por las cuales se incline el juez realista, si es llamado a resolver cierto
punto interpretativo sobre el derecho vigente, tambin pueden ser unas que, aun sin
ultrapasar los mrgenes interpretativos tolerados por la semntica de ese ordenamiento
jurdico, le permitan tomar otras vas de razonamiento que resignarse a someter su
pensamiento a unos paradigmas dogmticos enceguecedores. A diferencia de las
maneras cmo encaran el asunto otros juristas, aquel plantear las alternativas
jurdicas en forma lo menos equvoca posible y de un modo que permita poner mejor de
relieve las cuestiones prcticas involucradas. Esto es, trata de: formular los discursos
jurdicos de modo ms transparente (depurarlos, hasta donde sea socialmente
posible, de falacias propias del Sndrome normativista
7
) + acudir en lo pertinente a la
ayuda de conocimientos proporcionados por las ciencias sociales. El motivo para hacer
tambin esto ltimo, es porque al realista le importa mucho conocer
verdaderamente, hasta donde sea posible, qu consecuencias fcticas acarreara
cada una de las opciones interpretativas presentes, para as poder calibrarlas en
funcin de determinados fines sociales.
Tanto el juez normativista como el juez realista eligen, entre las respuestas
jurdicas disponibles. La diferencia est en cmo eligen y cul sea la rigurosidad
de su atencin (o no!) a los efectos prcticos de su eleccin. Si bien el intrprete
no puede salvarse de tomar ah una decisin PROPIA, no menos cierto es que puede
someter su decisin a unas u otras formas de pensar. Puede decidir con base en una
toma de posicin razonada, lo ms cientfica y autoconsciente posible. O bien, en cambio,
puede decidir a plpito, o algo por el estilo. O puede limitarse a seguir una lnea de
soluciones acostumbrada, sin reflexionar mayormente sobre ella, ya sea la de
determinada jurisprudencia o la doctrina que le ensearon a acatar ciertos profesores
prestigiosos. O, tambin, puede decidir en funcin de unas presiones sociales, o
directamente personales, a que l se encuentre sometido. Hay maneras y maneras de
optar entre las interpretaciones jurdicas presentes! Los normativistas eligen con su
atencin dirigida primordialmente a un cielo juridicista [infra: III], los realistas
eligen con la vista dirigida primordialmente a cmo su eleccin repercutir en la
tierra [infra: IV].
* * *
En los dos tems sealados ms atrs [a y b] estn implicadas cuestiones de
hechos y cuestiones de valoracin. La cuestin de hecho bsica es: existe realmente
o hay serias probabilidades de llegar a producir, en la prctica, una tcnica para el
discurso de los juristas que lo libere de indeterminaciones como las de su lenguaje
actual y de bailar al vaivn de unos conflictos de ideologas? Y la cuestin valorativa
fundamental es: supuesto que la pregunta anterior tenga respuesta negativa, vale decir,
que aquello no sea viable (al menos en la actualidad), de todos modos ser mejor que

7. Infra: III.
6
el jurista prctico se engae al respecto, que ni l ni los ciudadanos en general
adviertan tal cosa, para no sembrar desconfianza sobre la majestad del derecho y
sobre la imparcialidad de sus agentes autorizados?
Voy a presentar algunas observaciones en torno principalmente a la primera de
esas dos cuestiones, ver cmo el pensamiento jurdico funciona de hecho. Tanto si sea
como si no sea conveniente reconocer en pblico eso que subrayan los subjetivistas,
es verdad o no es verdad que, nos guste o no, las cosas pasan as en la prctica de
los discursos jurdicos, no slo los de los abogados litigantes sino tambin los judiciales
y los doctrinario-positivos en general? Mi respuesta consistir en llamar la atencin
sobre algo muy elemental, acaso trivial. Pero en general las teoras acerca del derecho,
y tanto ms cuanto ms sofisticadas, son difcilmente conciliables con esta trivialidad, a
saber: puesto que los jueces pertenecen al gnero de los seres humanos, as
tambin en el desempeo de su funcin profesional, lo que ellos piensan
depende ni ms ni menos de cuanto consiga pasar, inclusive para dictar
sentencia, por sus propias CABEZAS. Toda indagacin sobre cuestiones de
metodologa jurdica, si pretende referirse al discurso de los juristas reales, debiera
partir de tal base. Sobre esto mismo, no acerca de cmo razonen unos juristas ideales
o de si acaso puedan algn lejano da llegar a hacerlo tambin los juristas comunes, ni
limitndome a confiar en cmo acostumbran engalanar la materia los profesores de
Teora del Derecho desde las cimas de su ctedra, voy a presentar algunas
elementales observaciones.
Aqu se tratar, pues, no simplemente de aquello que los juristas suelen decir en sus
discursos profesionales, sino ante todo de lo que se mueve en la cabeza de ellos para
confeccionar esos discursos en la prctica. Si a esto, poner el acento sobre buena parte
de lo que pasa en la mente de los propios jueces, se quiere llamarlo un enfoque
subjetivista del pensamiento jurdico, no har cuestin sobre ese detalle terminolgico.
Subjetivismo u objetivismo, cada quien llmele como mejor guste, el punto que me
importa poner sobre el tapete es cmo el pensamiento jurdico se decide REALMENTE. Y
tratar de plantearlo en el lenguaje ms sencillo posible; yo no creo que sea necesario
abundar en tecnicismos para poner en evidencia esto es, no para disimular! la clave
misma de aquellas cuestiones que son las verdaderamente decisivas en el
pensamiento jurdico tal como este funciona en la prctica.

II. LA CABEZA DEL JUEZ

El texto legal cobra vida en el momento de hacerse presente un intrprete
autorizado. Concentrmonos en el caso del juez, pero bsicamente lo mismo pasa con la
doctrina, la Administracin u otras instancias. Puesto sin eufemismos: el texto tiene que
pasar por la cabeza del juez, y tambin por su boca, para transformarse en derecho
que tenga realidad prctica. En efecto, antes de llegar a la boca, pasa por esa cabeza,
la suya propia. Voy a detenerme especialmente en esto ltimo. Pues bien, resulta que el
juez es una persona de carne y hueso, ni ms ni menos. Esto es otra de las cosas que,
aun siendo tan obvias, a uno no le hacen ver durante sus estudios en la Facultad de
Derecho. Tampoco la tiene muy presente cuando apenas comienza a ejercer la carrera,
as se lleva ms de un chichn al tropezar con esa realidad en los estrados judiciales. Y si
bien uno va luego dndose cuenta del asunto en el ejercicio profesional, parece que se le
7
olvida en el momento de ponerse a escribir unos artculos sobre derecho o dictar una
conferencia o dar una clase sobre la materia.
S, el juez es un ser humano, como cualquiera de los que caminan por ah. Esto
significa que cuando las cosas pasan por su cabeza, l las va a procesar ms o
menos como hace el comn de los mortales. Cmo? Es a travs de lo que se
llama habitualmente su conocimiento y su voluntad (aqu bastar con recordar
aspectos muy elementales, sin necesidad de recargar la exposicin con
precisiones tcnicas de las ciencias psicolgicas).
La particularidad del juez, y en general de los juristas como tales, se localiza en el
primero de esos dos aspectos, sus conocimientos. Ese conocimiento del juez, los
elementos que integran sus saberes, en gran parte est conformado por cosas que
aprendi en la Facultad de Derecho: lo que ah ley en materiales de estudio y lo que
dijeron sus profesores. Se trata de unas nociones tcnicas difundidas en el seno de su
profesin, de su especialidad acadmica, de los tribunales y dems. Justamente tal es la
especialidad del juez. As, en su mente hay un sector no es la totalidad de sus
conocimientos! sujeto a cierta conformacin discursiva, ciertos hbitos de
razonamiento, la costumbre de proceder a efectuar ciertas relaciones conceptuales
tcnica jurdica que no realizan el comn de las gentes. Pero, repito, eso es
solamente una parte de su conocimiento, no es todo lo que piensa o sabe (o cree
saber) el juez. Aquello es algo as como una isla tal vez solo un islote, pero
digamos una isla, as le damos ms importancia en el mar conformado por
sus conocimientos cotidianos.
Estos ltimos corresponden a la manera normal de ver las cosas en un medio social
dado. La visin general del mundo aceptada por el jurista no suele diferir mayormente,
detalles terminolgicos aparte, de esa visin espontnea que los ciudadanos en general
tienen de su entorno social: las preconcepciones valorativas bsicas y tambin muchos
prejuicios, las creencias vulgares (Alltagstheorien) sobre funcionamientos de lo social y
en particular sobre la legitimidad de unos modelos institucionales. El jurista integrar el
sector que configura su pensamiento jurdico en funcin de todo esto otro
tambin, digamos de su ideologa: convicciones religiosas, ideas polticas y
dems
8
.
Pondr un ejemplo muy sencillo, pero en lo sustancial se da tambin as para
cuestiones ms enredadas. Supongamos que se debate sobre la legitimidad jurdica del
aborto (elijo un caso tipo-escuela, para permitir captar fcilmente la idea que quiero
subrayar). Supongamos que la legislacin no contiene
9
una disposicin expresa sobre el
aborto, ni a favor ni en contra, pero en la Constitucin est sealado a texto expreso el
derecho a la vida. Empiezan a discutir las dos partes sobre si el feto tiene o no tiene
vida, ponen una serie de argumentos, unos para un lado y otros para el otro. Entonces
la decisin sobre si es jurdicamente admisible el aborto depende de una respuesta con
respecto, en este caso, al concepto de vida. Cmo se decide el juez, de qu
depender en realidad su opinin? Tal decisin, qu o quin se la indica? Pues bien, la
realidad sin afeites es: eso lo hace su propia cabeza, inevitablemente! Sea cual fuere la
manera cmo y de dnde hayan entrado ah las ideas que l acepta, van a ser estas

8. 1986a.
9. No es as habitualmente, pero supongamos eso para los efectos de esta ilustracin.
8
mismas, aquellas que efectivamente actan en su cabeza, las que le impulsan, de hecho,
a resolver en un sentido o en otro.
Quiere decir que la pregunta decisiva es, para la prctica: qu ideas tendrn el
peso decisivo dentro de esa cabeza? No estoy preguntando qu fundamentos
son los que el juez presenta en la sentencia. Mi pregunta va dirigida a saber en
funcin de qu criterios l se decide realmente. Si, por ejemplo, ese juez es catlico,
sostendr: Indudablemente, hay vida desde el momento mismo de la concepcin...
10
.
Dando de antemano por incuestionable lo que le dicta su propia conviccin religiosa, l
dir: No cabe duda alguna, el concebido tiene vida, la cual es sagrada y nuestro
Derecho ordena respetarla.... Pero por ah anda otro juez o un autor de doctrina que no
tienen ese credo, quienes sostendrn: El concepto de vida, como tantos otros
conceptos jurdicos, la ley puede establecerlo de una manera u otra. En los textos mismos
de nuestro Derecho positivo no hallamos ningn pasaje donde ese trmino aparezca
definido como lo entiende la Iglesia Catlica. Y si nos fijamos en la realidad, es evidente
que eso (el feto recin concebido) no se parece en casi nada a la vida de una persona,
no tiene las caractersticas fundamentales de un ser humano, no piensa, no habla... Por lo
tanto, como aquello no tiene vida, no le alcanza la proteccin establecida en dicho
precepto constitucional.
La cuestin, para nosotros, no es quin tenga ah razn, suponiendo que fuera dable
resolverlo racionalmente. Lo que me importa hacer ver, es cmo ello se resuelve en la
prctica. Ser en funcin, simplemente, de ciertos conocimientos indubitables y que son
nada ms de estricta ndole tcnico-jurdica, a los cuales el juez no hara ms que
someterse en fro? Habr que ser no poco inocente para suponer que las cosas pasan
as. Lo cierto es que ah el juez opta, tambin en la sentencia, por lo que est de
acuerdo con su visin ideolgica del asunto. Decide su corazoncito!
Hay argumentos jurdicos para cualquiera de las dos posiciones. El juez tendr a
su alcance literatura con razones doctrinarias para un lado, as como igualmente podr
hallar, si quiere, literatura doctrinaria para el otro. En cul de ambas decide apoyarse?
Escoge, seguramente, en el seno de la que est de acuerdo con sus propios
sentimientos, vale decir, segn su posicin personal de creencia o de rechazo hacia un
credo religioso. Significa que los verdaderos motivos de su decisin sern,
justamente, aquello de lo que NO hablan los textos jurdicos invocados. El juez
catlico no va a decir, en la fundamentacin de su sentencia (excepto, tal vez, en un pas
donde, como en Costa Rica, la religin catlica es la oficial del Estado), que resolvi
castigar el aborto porque es la posicin de su propia Iglesia. As como tampoco el otro
juez dir, en su sentencia, que no lo castiga porque acaso l es agnstico o un creyente
menos ortodoxo. Las verdaderas razones de fondo, en este y en muchos otros
casos, son las provenientes de regiones del pensamiento del juez que pertenecen
ms bien al mar dentro de ese pensamiento, no a una isla tcnico-jurdica que
estara impenetrablemente fortificada contra las invasiones desde su
corazoncito.
* * *

10. Dejo de lado examinar la Convencin Americana, porque me vera obligado a entrar en ciertos problemas de interpretacin que
aqu no interesa dilucidar; estoy poniendo, por eso, un caso solo hipottico.
9
Hay muchsimas cosas que se resuelven as por el estilo, o sea, en atencin
bsicamente al fuera-del-texto
11
. Por ejemplo, si hacer huelga en tal o cual actividad
constituye o no una violacin del orden pblico, o cuando es cuestin de prohibir un
partido poltico por subversivo. Se trata de todo ese tipo de asuntos que, en definitiva,
el juez las decide de acuerdo con sus convicciones de orden religioso, poltico, moral y
dems: su ideologa, los puntos de vista que conforman su concepcin del mundo.
Desde luego que eso l lo va a presentar en un lenguaje jurdico, acudir a tal o cual
doctrina jurdica para argumentar el asunto, elegir alguna en que apoyarse y rechazar
otras invocadas desde la vereda de enfrente. Como todo eso pasa por su cabeza, no
es una computadora de textos quien decide. Ah el corazoncito, que hace or sus
latidos dentro de esa cabeza, tiene la ltima palabra en cuanto a escoger entre
valerse de uno u otro software doctrinario-jurdico disponibles. Cuando los textos
mismos del derecho positivo son interpretados de distintas maneras, o cuando se puede
escoger entre ellos, el jurista est en condiciones de elegir si se remitir a cierto precepto
o en cambio a otro, o a tal doctrina interpretativa antes bien que a tal otra, entre las
posibilidades que es dable invocar como una relacin pertinente y decisiva con el asunto
en discusin. La prctica judicial es todoabundante en ejemplos al respecto. Sin ir ms
lejos, basta con tener presente la divisin de votos en el seno de un tribunal.
Claro que en otros casos, s, el juez acudir a unos textos simplemente, sean los de
ciertas normas oficiales (leyes, reglamentaciones) o a la jurisprudencia o a la doctrina
dominante. Por ejemplo, si unnimemente se le ha enseado en la Facultad de Derecho:
Frente a tal cuestin (X), se impone seguir tal solucin (Z); y si, adems, el asunto no
afecta a su ideologa, ni recibe presiones sociales en contra de dicha solucin, entonces
s, automticamente (puede decirse), l va a seguir lo que se le ense.
Por menos gracia que a las doctrinas objetivistas pero, ya lo dije, ms exacto es
llamarles ilusionistas les cause que alguien ponga en el orden del da de la discusin
metodolgica el papel que juegan las propias cabezas de los jueces, lo real es que, sea
de unas u otras maneras, las sentencias se deciden en esas circunvoluciones de
pensamientos y sangre. Las de aquel seor gordo que se pone corbata en el juzgado y
una bata de bao en su casa. Antes de ser dictada, la sentencia pasa por su
conocimiento, por sus convicciones, por su ideologa, por todo lo dems que est
ah... por sus conocimientos tcnico-jurdicos tambin! E interviene asimismo su
voluntad, como seal al principio.
Digo su voluntad, distinguindola ahora de sus conocimientos, para no dejar
tampoco de lado el fenmeno siguiente, que en muchos casos no juega papel
primordial pero en otros s: las presiones sociales sobre la cabeza del juez. Esto
tambin cuenta, unas veces ms y otras menos, segn el medio social y tambin
segn la firmeza (o no) de su propia personalidad. Supongamos que ese juez, de
acuerdo con su conciencia, su ideologa y todo lo dems, llega a una conclusin
determinada, armonizable de tal o cual manera con la literatura de que se compone
el ordenamiento jurdico de su pas. Pero pensemos que dicho juez est sujeto a
una presin muy fuerte para que resuelva de otra manera. Entonces el problema ya
no son sus conocimientos, correctos o no, sino en qu medida l pueda tener la
fuerza de carcter para resistir ante esas presiones sociales.

11. As le llama Rgis Debray, Crtica de la razn poltica (trad. con muchos defectos Pilar Calvo), Ctedra, Madrid, 1983: 105.
10
En efecto, la interpretacin jurdica no solo depende del conocimiento y la
ideologa del propio intrprete. Este puede incluso llegar a decidir hasta en contra
de su propia conciencia profesional, por circunstancias sociales que ejerzan efecto
sobre su voluntad. En el caso de los regmenes de dictadura militar, como Cuba y antes
mi propio pas, el Uruguay, el juez no tiene ms remedio que inclinar la cabeza siempre
que la autoridad poltica superior resuelva reprimir a gente molesta. En tales
circunstancias, si bien habr ms de un juez que piense realmente una cosa, y que, si con
ello no arriesgara el pellejo o la destitucin, resolvera de cierta manera, empero l
resuelve de manera contraria, al gusto de las esferas superiores de Poder. Tambin es
cierto que las intervenciones sobre la voluntad del intrprete no se limitan a casos tan
extremos, ni solo a regmenes de organizacin poltica netamente autocrtica como los
mencionados. No es necesario que haya una dictadura oficial para que obren
presiones sociales sobre los operadores del derecho; presiones que pueden
provenir incluso de crculos familiares o de amigos muy cercanos, o de jerarcas
dentro del Poder Judicial, o de gente bien ubicada en las esferas polticas (tambin
en las democracias capitalistas) o en poderosos crculos financieros, o
simplemente resulta de la inaudita fuerza que tiene la opinin pblica.

III. OBJETIVISMO ILUSIONISTA EN EL PENSAMIENTO JURDICO: EL SNDROME NORMATIVISTA

Como seal al comienzo, no hay subjetivismo sin objetivismo. Ahora bien,
corresponde preguntar: a qu objetivismo, especficamente, se contrapone el
subjetivismo realista como modelo alternativo de pensamiento para la teora y la
prctica de la decisin judicial? Hice la advertencia, pero apenas aforsticamente, de que
semejante objetivismo significa una visin ms bien fantasiosa ilusionista, he
dicho sobre el quehacer jurdico. Se trata de lo que puede llamarse, en general, las
visiones esencialmente NORMATIVISTAS sobre el razonamiento de los juristas. Me
explicar
12
.
El normativismo jurdico se basa en aplicar, sea bajo unas u otras modalidades
dogmticas, la Supersticin del nico Significado Verdadero
13
a la comprensin de
lo que es derecho. Para ese normativismo, se trata de aprehender normas que de
alguna manera se hallan pre-establecidas, con seguridad y precisin, en los textos
del derecho positivo; y las encuentra hasta ms all de estos textos en s mismos,
complementariamente, en un cielo dogmtico de los conceptos jurdicos
14
(p. ej.,
la existencia de unas naturalezas jurdicas) o en general mediante elucidaciones
que presenta la doctrina jurdica.
Difcilmente sea dable presentar mejor caracterizacin sumaria de la actitud
intelectual que constituye el normativismo jurdico, que la siguiente:
L. O. Thayer escribi (en 1898) sobre aquel paraso de los juristas en que
todas las palabras tienen un sentido preciso y firmemente establecido [en las

12. Aqu no puedo hacerlo sino muy sucintamente. Desarrollos ms amplios: 2006a (sec. C.II) y 2009 (cap. II).
13. ... la Supersticin del nico Significado Verdadero tal como la ha denominado Richards [lo cual] puede tener consecuencias
muy serias en cualquier campo del saber, y es fatal para cualquier pretensin de adelanto en el campo de la tica (Charles L.
Stevenson , tica y lenguaje, trad. Eduardo A. Rabosi, Paids, Buenos Aires, 1971: 86). No menos engaadoras son semejantes
consecuencias para disciplinas como el Derecho, la Politologa, la Sociologa, la Antropologa, las ciencias sociales en general.
14. Supra: n. 5.
11
leyes o en todo caso por la dogmtica profesional]; en el que los hombres pueden
expresar sus intenciones no solo con exactitud, sino tambin con plenitud; y
donde, si el escritor ha sido cuidadoso, el jurista, con el documento en cuestin
delante suyo, puede, sentado en su mesa, inspeccionar el texto y responder a
todas las cuestiones sin levantar los ojos
15
.
Esas normas, el jurista piensa que las descubre simplemente. Descubre una norma
jurdica como se descubre una estrella, solo que en otro lado: esta ltima, en el
firmamento aquella, en unos papeles (textos legales y construcciones dogmticas). No
menos la una que la otra son, para l, algo que est ah, no hay ms que verlas... O
ms bien, por lo habitual, lo que as se re-conoce es simplemente determinada
estrella/norma percibida antes por tales o cuales juristas eminentes que nos lo han hecho
saber as.
Semejante descubrimiento se efecta por ciertas vas de pensamiento que nada
ms consisten se supone en un darse cuenta, mediante la inteligencia
profesional, de aquello que la letra dice por s misma, o de la voluntad del
legislador; o bien, en todo caso, se tratar de la naturaleza jurdica del instituto
en juego, unos principios y dems. Cada una de esos items, o determinada
combinacin de ellos, no puede implicar se supone ms que una sola respuesta
verdaderamente correcta para cada caso, en funcin de la disposicin jurdica
aplicable. En esta ptica, una vez que llego a conocer bien esas normas, ya s todo
lo que tena que saber, en cuanto a lo propiamente jurdico. Ah me par, no me
queda nada ms que averiguar como jurista. En mi calidad de tal, mi mundo intelectual se
agota en saber desarrollar un pensamiento que es de orden meramente hermenutico-
intelectual, con respecto a normas cuyo contenido y alcance estara ya fijado de
antemano, por el legislador en combinacin eventualmente con la doctrina. Si llego a
tomar en cuenta unos accidentes de la realidad, es apenas en la medida en que tambin
estos puedan encararse como implicados, de alguna manera, por tales normas. Siempre
son estas en s mismas, captadas ya sea mediante unas u otras vas tcnicas para
aprehender los contenidos de ese mundo iuscelestial, lo que en definitiva se considera
como decisivo.
La impronta normativista en la formacin profesional de los juristas hace que lo ah
enseado consista principalmente, si acaso no lo es exclusivamente, en repertorios
conformados por la letra de unos preceptos del derecho positivo y las parfrasis de estos
ofrecidas en textos de estudio, que en estos ltimos se presentan ampliadas adems
mediante ciertas sutilezas dogmticas. Ya lo deca Vaz Ferreira:
Tienden tambin los estudios jurdicos a hacer espritus formalistas y a
sacarlos de la realidad; a formar mentalidades acostumbradas a dar una
importancia inmensa a las cuestiones de palabras, a las frmulas, a las
abstracciones, a las deducciones... Otra caracterstica del estado mental
que tan fcilmente se produce en los abogados, consiste en un respeto

15. Cit. Jerome Frank, Law and the Modern Mind, Peter Smith, Gloucester (Mass.), 1970 [reed. de la ed. 1963 publ. por Anchor
Books; ed. or. 1930, ed. ampl. 1949]: 202, n. 19.
12
excesivo a las frmulas hechas, a las prescripciones de los Cdigos, como
si no fueran dictadas por hombres
16
.
En efecto, para las formas de ver que caracterizan al pensamiento jurdico
profesional, un platonismo de las reglas desempea papel protagnico, especialmente en
los discursos de su dogmtica. Bsicamente eso, platonicismo juridicista
17
, vienen a
ser todas aquellas disquisiciones y discusiones sobre lo que dicen unos preceptos o
principios, de cualquier sector del derecho, cuando son llevadas adelante como
corrientemente sucede en la doctrina jurdica con abstraccin de examinar
empricamente las posibilidades reales y las consecuencias reales que esas normas,
entendidas de determinada manera, puedan tener si llegan a ser aplicadas de tal manera
en la prctica. Ello hace que, por lo general, lo ms importante de todo no sea llamado a
la cita: no forma parte del razonamiento jurdico lo de conocer si las normas en cuestin
pueden realizarse como apriorsticamente se da por descontado. Se deja fuera de foco
cmo tales normas son aplicadas de hecho en las condiciones sociales presentes. Se
habla, y a menudo se discute, sobre ciertos preceptos jurdicos o unas figuras de la
dogmtica, sin preguntarse quines y de qu maneras consigan hacerlas cumplir
en la prctica, a qu sectores sociales les sern aplicadas realmente, qu
consecuencias microsociales o macrosociales se seguirn (o no!) de ello. El
normativismo es, por excelencia, el enclaustramiento extraemprico, o en todo caso
pseudoemprico, del pensamiento jurdico profesional.
El normativista se imagina que todo queda resuelto ya, en lo principal, con atender al
nivel semntico de las disposiciones jurdicas. As se coloca una barrera prcticamente
infranqueable, para quienes razonan de esa manera, a que en el nivel de la conciencia
asome la verdadera problemtica, el derecho como una dimensin prctica. En hacer
rancho aparte frente a esta dimensin, reside la ceguera capital de todo platonismo de
las reglas. Amparado en l, la dogmtica jurdica se dedica a librar seeras lides
(semnticas) en las que resuelve, con nada ms dictar unas reglas o interpretarlas de
cierta manera, los asuntos que sea. El jurista dogmtico se queda muy orondo en ese
cielo de los conceptos jurdicos
18
: el de unas y tampoco son las nicas
posibilidades semnticas... pase lo que pase en la tierra!
* * *
En sntesis, el normativismo de los juristas impone una doble reduccin del
conocimiento, deformacin profesional que amputa de antemano los posibles contactos
entre pensamiento jurdico y realidad. a) Los normativistas reducen su conciencia,
cuando pronuncian los discursos jurdicos, a maniobrar con ciertos significados
que valen en s y por s mismos, el contenido de unos juegos lingsticos
profesionales. Con ello se hace abstraccin, completamente o poco menos, de las
dimensiones prcticas de ese lenguaje. El normativista no se detiene a examinar qu
repercusiones su discurso pueda tener (o no!) en los hechos. O bien, razonando
bsicamente en esa misma forma pero presentndolo de maneras ms eufemsticas
(unas frmulas vacas como, p. ej., naturaleza de la cosa o inters social), de tal
manera manipula a su libre gusto las referencias que hace a la dimensin prctico-

16. Carlos Vaz Ferreira, Moral para intelectuales, Homenaje de la Cmara de Representantes de la Repblica Oriental del
Uruguay, vol. III, Montevideo, 1963 [ed. or. 1909]: 69 s.
17. Cf. Frank, op. cit. [supra: n. 15]: caps. VI-VIII de la Primera Parte, y passim. Vase tambin mi 2003: 22 y 51.
18. Supra: n. 5.
13
emprica. As viene a neutralizarla bajo unos juegos de conceptos lo bastante
indeterminados como para eximirse de someterlos a la prueba de exmenes precisos
por tanto, comprometedores acerca de las realidades mismas. b) Incluso en cuanto a
esos juegos de significados como tales, los normativistas tienen una visin simplista y
en buena medida ficticia. No solo omiten plantear las indeterminaciones y
antinomias que presentan las leyes y otros textos del derecho positivo, sino que
ms bien contribuyen a encubrirlas mediante sus modos tecnicas dogmticas
de exponer la normativa presentada en esa forma: subordinacin al mito jurdico
bsico
19
(indagacin de el significado verdadero y pre-determinado
20
, ya sea
legal o doctrinario), postulacin de unas naturalezas jurdicas y de modelos
esencialistas en general
21
, manipulaciones de conceptos muy indeterminados
22
,
etctera.
Por ambas vas, acopladas (a/b), tanto la doctrina como el juez escabullen de la
discusin pblica sus respectivas responsabilidades personales de opcin en la respuesta
jurdica ofrecida. La imputan a unas normas en s mismas, sean legales o
doctrinariamente construidas, que ellos presentan como si semejantes criterios no fueran
opcionales sino firmemente objetivos.
Asentado sobre tales presupuestos incuestionados, que por lo general estn ah
enraizados en forma ms bien implcita que explcita, el pensamiento normativista en el
derecho se caracteriza por razonar mediante ciertas formas de pensamiento tomadas
de un SNDROME voy a llamarle as de figuras tpicas usadas para conformar
fundamentaciones jurdicas. Esas figuras derivan de, y desarrollan ms en especial, la
orientacin general ficcionalizante asumida mediante aquellos presupuestos. Son unos
paradigmas fundamentales en los cuales se basan los recursos argumentativos
de que primordialmente acostumbran valerse tanto la doctrina jurdica en general
como los jueces, y desde luego los abogados litigantes. Se trata, sobre todo, de lo
siguiente:

nfasis principal reservado a unas controversias terminolgicas, con base
fundamentalmente en:
a) pasar por alto la diferencia clave entre cuestiones de hechos y cuestiones de
palabras;
b) desconocer o al menos disimular el carcter convencional del lenguaje y el
carcter personal de la eleccin efectuada por el propio intrprete de los textos
jurdicos si bien tal opcin est limitada, de hecho, a no ultrapasar los mrgenes
(condicionamientos sociolingsticos) de que este intrprete pueda disponer
efectivamente en la prctica;
c) afiliarse a mltiples encantamientos que son comunes en utilizaciones del
lenguaje ordinario, cndidamente a-crticas, a travs de las cuales son vistas
as (magia verbal, ls falacia del verbalismo, significacos emotivo-persuasivos,

19. Cf. Frank, op. cit [n. 15]: cap. I de la Primera Parte, y passim. Para un escueta presentacin en espaol de las tesis centrales
de ese autor, puede verse mi 2003: 52.
20. 2003: 48-49.
21. 2007a (sec. G.III-IV) y 2004a (sec. C.I.2).
22. Cf. 2003 (cap. VII) 2006a (sec. C.3-4).
14
etc.
23
) las conductas humanas y las dinmicas sociales enfocads de tal
manera. .
Platonicismo normativista como principal tcnica general de examen, son unas
construcciones doctrinarias ubicadas en el cielo (Jhering); con omisin de los tests
propiamente emprico-cientficos, o recurso muy insuficiente a estos, para aquilatar
cmo los criterios ah postulados funcionen (o no) en la realidad prctica.
Fundamentacin jurdica mediante peticiones de principios y la aceptacin
simplemente dogmtica esto es, no emprico-crtica de las ideas bsicas.
Terminologa tcnica de tipo esencialista (naturalezas jurdicas, clasificaciones y
definiciones tomadas apriorsticamente como vlidas per se).
Faltas de distincin entre es y debe, las cuales provocan confusiones
entre lo que corresponde respectivamente en atencin a lo uno y a lo otro.
Recurso a un multicolor repertorio de conceptos jurdicos bastante indeterminados,
que se invocan como si cada uno remitiera a un solo sentido identificable
inequvocamente; entre ellos pueden tambin figurar a ttulo de ltima ratio,
criptometodolgica, ciertas frmulas vacas persuasivas cuyas funciones son de
comodn retrico omniubicable (unidad del Derecho, proporcionalidad,
equilibrio, racionalidad o razonabilidad).
Recepcin espontnea de universos simblicos propios del pensamiento social
vulgar (as: justicia y equidad, bien comn, inters social o de la
colectividad o nacional), a los cuales sin ninguna precaucin analtica se recurre
como asiento de las tesis propugnadas; pasando as por encima de precisiones
decisivas que en la Sociologa, la Psicologa, la Lingstica y otras disciplinas se han
aportado para desmitificar el uso de esos trminos.
[Todo ello se puede apreciar muy netamente, por ejemplo, en los planteamientos del
autor que en la actualidad es el ms conocido propagandista del normativismo jurdico:
cf. 2001a..]:

Cualquiera de estos elementos desempea su papel decisivo, a veces son unos y a
veces otros, bajo variadas modalidades, tanto en la doctrina jurdica en general como en
las resoluciones judiciales. Cambian las terminologas, pero siempre sigue hacindose
presente tal marco bsico como Sndrome tpico del pensamiento cultivado por los
juristas. El razonamiento jurdico normativista literatura doctrinaria sobre el derecho
positivo y en general la de los profesores universitarios de esas materias, fallos de los
jueces, alegatos de abogados, resoluciones de la Administracin recurre a dichas
figuras argumentativas, unas u otras. Son manejadas por ellos, de tales o cuales
maneras, segn los casos y de acuerdo con las respectivas preferencias
doctrinario-retricas del jurista que las usa para sustentar tal o cual conclusin.
Pasa as, por lo general, en variados discursos jurdicos que componen la prctica
profesional, principalmente en la doctrina y en los tribunales. Tambin aparece
cohonestado eso mismo en lo sustancial, o en todo caso resulta disimulado, inclusive en
los sofisticados planos teorticos reservados a estudios de Filosofa Jurdica o de Teora

23. Para la enumeracin y elucidacin acerca de los principales encamtamientos, vase 2004a/2008: sec. D.II.. .
15
Bsica del Derecho
24
: ese nutrido cmulo de meta-teoras racionalistas
argumentativo-razonabilistas, sistmicas, lgico-denticas y dems que pululan
en estas esotricas disciplinas. Si bien los autores de semejantes estudios suelen ser
menos ingenuos que la dogmtica profesional corriente, en cuanto a cuestiones de
epistemologa del pensamiento jurdico (aquellos pueden no desconocer del todo unos
renglones del Sndrome), no obsta a que en definitiva cedan ante la misma falacia bsica
que la concepcin normal de los juristas. En efecto, tanto los unos como los otros
presuponen que, sea como fuere, el razonamiento jurdico est determinado o
puede llegar a ser determinable mediante algn juego de reglas abstractas las
normas jurdicas positivas y las doctrinarias capaces de conformar una
Metodologa neta y preestablecida. Se imaginan que o, en todo caso, formulan
sus teoras como si los jueces son, o pueda hacerse que lleguen a ser, algo as
como unos espritus puramente raciocinadores, amarrados por un universo de
lgica jurdica sea de reglas formalistas o dialgico-razonabilistas no menos
firme que en general suficiente para resolver las cuestiones planteadas. Callan, o
hacen como si no fuera lo verdaderamente decisivo, aquello que no me canso de tratar
de poner (sin mayor xito
25
) sobre la mesa de la discusin metodolgica especializada: la
Tierra de donde nacen y en la cual se mueven los discursos jurdicos normalmente.
De esa manera los normativistas consiguen, aunque posiblemente no sea tal su
propsito personal ntimo, desviar la atencin de aquellos factores ms decisivos para
determinar la manera real cmo el derecho est en condiciones de incidir, o no, en la
resolucin de esos asuntos. Nadie tampoco los Tribunales Constitucionales! puede
leer eso en el texto de las leyes o en la Constitucin, ni en los eufemismos de la
dogmtica profesional o mediante las construcciones en Teora del Derecho. Las
aplicaciones posibles de los textos invocados dependen de otras cosas: de la
ideologa y en general de la mentalidad que obre en la cabeza de aquellas
personas que funcionan como sus intrpretes autorizados, en amalgama con
variadas condiciones de la madeja social. En una palabra, todo aquello sobre lo
cual NO habla la enseanza normativista. Si se hace abstraccin de esos otros
elementos, el fuera-del-texto
26
, entonces los textos de derecho positivo y a
fortiori los de las doctrinas jurdicas no nos permiten saber gran cosa acerca de
los casos discutidos por los juristas. La objetividad normativista no permite
conocer verdaderamente el derecho. Menos que menos, sirve para orientar bien al
jurista para la prctica.
Es cierto que, en cuanto a esa prctica, no deja de haber renglones en donde puede
tener su importancia, a veces decisiva, la conciencia que los actores hayan adquirido

24. Esta ltima suele aparecer denominada, en la actualidad, simplemente: Teora del Derecho. En la literatura especializada se usa
este rtulo para sealar el tipo de exmenes aludido especficamente por unas denominaciones como: Rechtstheorie,
Rechtsgrundlagenforschung, Legal Theory. Se trata, pues, de lo que puede llamarse asimismo: Investigacin Bsica o
Fundamental acerca del Derecho. No son las teoras corrientes doctrina o dogmtica jurdicas que los juristas emplean para su
actividad profesional (abogados, jueces), sino la meta-teora en donde se reflexiona sobre la naturaleza de aquellas y sobre
caractersticas del pensamiento jurdico en general.
25. Bueno, simplemente trato... Hasta donde tengo conocimiento, ninguno de los autores por m aludidos, ni sus discpulos, han
aceptado nunca discutir pblicamente el punto conmigo (tampoco con otros, que yo sepa); ni siquiera lo han hecho en las
Revistas especializadas, algunas con buena difusin internacional, donde han aparecido esas crticas, y ni qu hablar de que
consideren del caso hacerlo en actividades acadmicas en vivo.
26. Supra: n. 11.
16
sobre la existencia y lo que dicen esos textos justamente. Para un entendimiento realista
sobre el derecho, tampoco es cuestin de caer en otro error, paralelo al del normativismo,
y no mucho menos irrealista que este mismo: suponer que es tomada muy poco, o nada,
en cuenta la normativa oficial promulgada por el Estado. Aunque no todo el espectro de lo
que se promulga como derecho positivo, ni cada precepto tomado en particular, es algo
que se aplica siempre, ni en todas las ocasiones es aplicado de la misma manera, resulta
innegable que buena parte de la letra de esa normativa y unas conceptualizaciones
consagradas en la dogmtica profesional de los juristas llegan a constituir, efectivamente,
un momento (Hegel) de la dinmica real en la vida del derecho.

IV. REALISMO JURDICO COMO ALTERNATIVA

Pues bien, mientras los objetivistas se dedican a mirar hacia otro lado, a trazar
mapas para iusnavegar en un cielo de desencarnados raciocinadores, por mi parte
insisto, tambin aqu, en llamar la atencin sobre el piso fctico imprescindible (la
Tierra) para encarar cualquier discusin metodolgica no-celestial sobre la materia. En
el mundo sublunar, la decisin judicial responde, no menos que el derecho en
general, a la heterognea fenomenologa con que se constituye el pensamiento
jurdico en los discursos de sus protagonistas reales, esto es, allende el plpito
profesoral. Es aquello que Radbruch, con palabras difcilmente superables en concisin
y acierto, caracteriz as:
... la interpretacin jurdica es una indisoluble mezcolanza de elementos
tericos y prcticos, cognitivos y creativos, reproductivos y productivos,
cientficos y supracientficos, objetivos y subjetivos
27
.
Justamente todo eso he ah lo objetivo, al fin de cuentas! es cuanto funciona en la
propia mente de los seres humanos graduados como juristas, no menos cuando se
desempean como jueces. En no apartar la vista de tal qumica terrenal, la cabeza
del juez, reside el subjetivismo de los enfoques realistas sobre la naturaleza de
las sentencias judiciales. En esto consiste la diferencia fundamental entre tales
enfoques y las visiones fundamentalmente racio-ilusionistas (racio-objetivistas)
sobre el pensamiento jurdico.
En fin, no es cuestin de calificar a los profesionales del derecho como
normativistas, en el sentido apuntado, porque se ocupen de normas jurdicas... sino
por la manera cmo lo hacen! Ya lo dije, reconozco que estas normas juegan un papel
ciertamente importante dentro del razonamiento jurdico en general. Constituyen un marco
para este, dicho as con la perspicaz formulacin de Kelsen. [Hasta yo mismo he
sealado que son el punto de partida y el confn semntico del pensamiento jurdico como
tal, por lo cual un conocimiento de ellas significa el primer momento, indispensable, aun
dentro del propio razonamiento jurdico realista para aplicar el derecho positivo
28
.]

27. Gustav Radbruch, Rechtsphilosophie, E. F. Kohler, Stuttgart, 1970 (7 ed., a cargo de Erik Wolf; efectuada a partir la 3 ed. del
autor, 1932): 211 [hay versin espaola por Jos Medina Echavarra de la ed. de 1932: Filosofa del Derecho, Revista de
Derecho Privado, Madrid, 1933 y posteriores reediciones]. Vase tambin mis estudios: 1993a, 1993b, 1995a, 1996a, 2006a,
2009.
28. Se trata del modelo de cuatro pasos a que me refiero nfra: vase el Supl. ubicado hacia el final del presente apartado.
17
El error clave del normativismo no reside en el hecho de tomar en cuenta el
momento jurdico-normativo, aquellas dimensiones abstracto-semnticas que
conforman al derecho como una regin lingstica (Wittgenstein/Waismann
29
)
especfica, sino en: a) hipostasiar indebidamente tal momento en s mismo; y b)
ingenuamente desgajarlo de los otros momentos variantes ideolgico-
interpretativas, condiciones socio-econmicas y polticas, preferencias y presiones
sobre este intrprete que le impartirn sus direcciones concretas a las
disposiciones consideradas.
* * *
Queda una cuestin pendiente, lo ms importante de todo. No basta con hacer ver
la falacia racionalista-normativista, ese pseudo-objetivismo. Es pertinente
preguntarse tambin: si el objetivismo jurdico es mentiroso, qu cabe proponer
en cambio? Cmo sera el razonar de manera distinta, suponiendo que la decisin
judicial pueda ser tomada con bases realistas? Adems, es viable que los jueces
resuelvan as en la prctica (suponiendo que quieran hacerlo)?
La corriente llamada realista o anti-formalista en Teora del Derecho, si bien
comprende distintas modalidades y variados acentos, enfoca el discurso jurdico con
unas bases que consisten, fundamentalmente, en partir de todo lo contrario de aquellas
tesis que conforman el Sndrome normativista. He procurado ofrecer precisiones sobre
ello en otros sitios, en especial presentando un modelo de cuatro pasos como
alternativa realista-crtica
30
para el razonamiento judicial. Aqu me limitar a indicar,
sucintamente, apenas el eje de esa orientacin.
El realista encara las normas jurdicas tal y como ellas se presentan en la
prctica. Esto es: reconoce francamente las indeterminaciones de los preceptos
del derecho, en la medida en que estas se dan en el propio uso de esos discursos,
y adems aquel toma decisivamente en cuenta los resultados efectivos que cada
norma puede llegar a tener o la carencia de estos pragmtica lingstica en la
realidad social. Las tendencias realistas comparten, en general, tres ideas
fundamentales, habitualmente pasadas por alto en los discursos de los juristas, a
saber:
[i] la insistencia sobre el abismo que existe entre la norma jurdica como
esta aparece en los textos y lo que es en la realidad [sus aplicaciones
prcticas]; [ii] una percepcin de la falta de correspondencia entre el
carcter abstracto [i.e., ms o menos indeterminado] de las normas
generales y la individualidad de los casos concretos; y [iii] una conciencia
de la naturaleza creadora de la funcin judicial [cuanto el juez agrega por
su propia parte, completando o hasta modificando ese sentido abstracto de
las normas, para hacerlas aplicables a dicha individualidad]
31
.
Ya seal que, si bien la funcin real del derecho no es lograr que sus discursos
proporcionen unos conocimientos cientficos, de todos modos esos discursos, aun sin

29. Cf. Friedrich Waismann, Language Strata, en Antony G. Flew (Ed.), Essays on Logic and Language, 2 Serie, pp. 11-31,
Oxford, Basil Blackwell, 1953.
30. 2002 ( 5-8) y 2006a (sec. C.III.4).
31. Alexander H. Pekelis, La tecla para una ciencia jurdica estimativa (trad. Rodolfo Sandoval), en AA.VV.
(Cairns/Hall/Cowan/Pekelis/Frank/Patterson/Kelsen/Chroust), El actual pensamiento norteamericano, Losada, Buenos Aires
1951, pp. 117-172: 121s.
18
responder bsicamente al requisito de ofrecer tales conocimientos, pueden ser
elaborados ya sea de maneras ms o de maneras menos transparentes y adecuadas a
la prctica. El hecho de ser el juez quien opta, l mismo, entre alternativas de
interpretacin que jurdicamente son tan legtimas unas como otras, no significa que su
respuesta no pueda ser decidida incluso en funcin de criterios racional-realistas, dentro
de esos mrgenes de opcin. Tales posibilidades de racionalidad, si bien esta no es ni
puede constituir ms que una parte entre los factores que en la cabeza del juez se
conjugan para producir la sentencia, no est descartado que consigan resultar decisivos
para que ceteris paribus (dejando lo dems como est), en medio del juego entre los
otros mltiples factores, la balanza de la resolucin termine inclinndose hacia la
decisin X y no la Z (aun cuando, repito, esta ltima sea no menos posible jurdicamente).
Puesto de la manera ms sumaria, me parece que dicha racionalidad, la no
dogmtico-ilusionista, consiste principalmente en:
Antes que nada, el juez realista necesita tomar clara conciencia de los
sortilegios (Wittgenstein) lingsticos del Sndrome normativista
32
y evitar la
tentacin de caer en cualesquiera de ellos que sean presentados como posible
clave de fundamentacin para decidir el caso sometido a su resolucin.
Entonces ese juez se hallar en condiciones de dirigir su mirada
primordialmente hacia los efectos prcticos reales que probablemente
conlleven, para el caso en examen, cada una de las distintas respuestas
jurdico-normativas posibles dentro del panorama all presente de la doctrina
profesional en la materia (i.e., en el marco
33
del derecho positivo vigente); es
as cmo el juez logra tener su mirada despejada para elegir, entre dichas
respuestas, aquella solucin capaz de acreditarse en funcin de los elementos
de juicio emprico-cientficos obtenibles sobre aspectos pertinentes de la
realidad social como la ms adecuada para cumplir, en la prctica, con
determinadas finalidades sociales del derecho [mi modelo de cuatro pasos
seala cmo podra procederse a ello en el razonamiento judicial: infra].
He ah lo bsico de una heurstica para las cuestiones de derecho, por contraposicin
a las tcnicas normativistas. Y eso bien puede ser llamado: un tratamiento jurdico-
realista de esas cuestiones.

SUPLEMENTO: Unas pautas metodolgicas (en direccin analtico-realista e
instrumental-prctica)
[Haba 2006a: Sec. C.III.4 o bien, vase Haba 2002: 3-8]
Se trata, a mi juicio, de organizar el pensamiento jurdico siguiendo estos
pasos:
1) Se empieza por trazar un cuadro de las interpretaciones jurdicas que en el
presente sean posibles, de acuerdo con doctrinas jurdicas de recibo entre los
juristas del medio, para los preceptos de derecho positivo trados a colacin
[momento lingstico-dogmtico].

32. Supra: III.
33. Supra: poco antes de la n. 28.
19
2) A continuacin, se procede a reconstruir el discurso de los preceptos de derecho
invocados y de dichas doctrinas, para hacerlo lo ms transparente posible,
Esto es, sacar a luz la verdadera gramtica de esos juegos lingsticos y
sobre todo haciendo ver sus principales celadas: indeterminaciones
fundamentales, precomprensiones no tematizadas pero decisivas, alternativas
ideolgicas, alcances persuasivo-emocionales [momento analtico-crtico].
3) Luego habr que detenerse a delimitar con precisin la finalidad que el
intrprete seale decida! como objetivo prctico de esos preceptos, entre las
jurdicamente posibles (de acuerdo con ideologas aceptadas) en su medio
social para los preceptos invocados [momento axiolgico-teleolgico].
4) Finalmente, relacionando entre s los tres pasos anteriores, corresponde
escoger, de lo reconocido en (1) y (2), aquella interpretacin que sirva como el
medio ms eficaz para que el objetivo (3) pueda ser verdaderamente realizado
en la prctica [momento emprico-instrumental].
* * *

Quiere decir que, si bien las divergencias interpretativas son inevitables en
numerosos casos (no digo en todos!), tambin es dable plantearlas de modo mucho
ms transparente que en la doctrina jurdica comn y en las metateoras
racionalistas al respecto. Esto es, proceder a evacuar de maneras REALISTAS las
discrepancias entre juristas, lo cual es posible si: (a) el juez no olvida el carcter
convencional del lenguaje jurdico ni el Sndrome de equvocos derivados de olvidarlo;
y si adems (b) ese juez sujeta su propia opcin al objetivo principal de que la
sentencia sea verdaderamente prctica, guindose para ello por los conocimientos
cientficos pertinentes acerca de la realidad social.
La visin subjetivista [a + b] con respecto a la naturaleza de la decisin judicial,
siempre que aquella no aparezca caricaturizada como una apologa de que todo queda
librado simplemente a los gustos personalsimos del juez (...habr quien sostenga
tal cosa?), despus de todo es simplemente la visin objetiva sobre esa materia, si el
tema no son unos tribunales en el cielo sino la dinmica real de tales decisiones.
Tambin es, al fin de cuentas, el nico enfoque capaz de sealar cules puedan
ser unos lmites verdaderamente adecuados en la cabeza del propio juez. Esto
para operadores del derecho en la prctica, los de carne y hueso. Pero slo, eso
s, en caso de que ellos mismos estn dispuestos a no rehuir, ni tampoco a
camuflar, la RESPONSABILIDAD que su propia palabra tiene quiranlo o no! de
constituirse en factor decisivo (aunque no es el nico) para impulsar o para
frenar efectos sociales
34
.

V. CONCLUSIN GENERAL

No en otro lugar que dentro de la mente del propio juez es donde, a partir de
las indeterminaciones del lenguaje jurdico, se constituye la decisin sobre cmo
l mismo resuelve abordar su responsabilidad social. Por supuesto, ello tiene lugar
dentro de ciertos lmites: segn cules sean las distintas maneras admitidas de

34. 2001b (passim) y 2002 (esp. 9).
20
entender ese lenguaje, y las presiones sociales, solamente entre esas maneras
es cmo el operador oficial del discurso jurdico posee libertad, de hecho, para
optar entre respuestas jurdicas diferentes. No basta lo que diga la letra de la
Constitucin o la de unas leyes, pero tampoco se trata de la voluntad
simplemente soberana de aquel. No slo el propio lenguaje en general del
derecho y, en el seno de este lenguaje, inclusive las tcnicas dogmticas
aprendidas sino tambin el entorno social obran sobre la cabeza del juez. Todo
eso la presiona hasta cierto punto, variable segn el medio y las circunstancias,
para as determinar cul sea la medida en que ese intrprete tenga efectivamente
posibilidades de elegir.
Dentro de ese margen de libertad, el intrprete puede pensar ya sea ms o ya sea
menos realsticamente. Puede, como suele hacerse, esconder las posibilidades de
opcin interpretativa presentes, por ms que de hecho estn ah: cuando bajo la
mampara cripto-objetiva de unos discursos iuscelestiales de dogmtica profesional
ilusionismos normativistas disimula as su propia responsabilidad social por elegir una
u otra de esas interpretaciones. O bien, en cambio, podra hacerse cargo pensamiento
jurdico realista de esa responsabilidad suya, inevitable, como agente de efectos
sociales. He ah la alternativa de hierro a la que ningn juez puede escapar, cuando l
se encuentra ante ms de una interpretacin tolerada en ese medio Quin decide al
respecto? No se ve qu otra instancia logre hacerlo, en la prctica, si no es la
propia conciencia subjetivismo del operador de los discursos jurdicos
autorizado para resolver.
S, quirase o no, tambin la resolucin judicial se forja en la cabeza de un
ser de carne y hueso. Es l quien elige. De ah, que la verdadera pregunta clave
es: lo har dogmtico-celestialmente, vale decir, sin reconocerse como
responsable por las consecuencias prcticas de la opcin interpretativa escogida
as? O sabr atreverse a abrir su mente a la alternativa, en cambio, de ponderar
cul es la opcin jurdica ms realista en atencin a los efectos sociales que la
decisin judicial por adoptar tenga en la prctica?
Se trata, pues, de la disyuntiva entre dos grandes visiones sobre el derecho. La
concepcin tradicional de los juristas, que sigue siendo lo ms habitual en el
pensamiento jurdico profesional corriente y asimismo en las sofisticadas nubes
de los ms conocidos autores de Teora del Derecho, maneja los discursos del
derecho cual si se tratara esencialmente de una vasta novela de conceptos
especialsimos
35
, discursivamente utilizables como si ellos fueran vlidos sin
ms, o sea, para ser considerados simplemente en s y por s y para s (cielo
jurdico): pensamiento jurdico normativista. En la vereda de enfrente estn, muy
pequea minora, quienes conciben y tratan al derecho como una tecnologa
social propiamente dicha
36
; esto es, como un instrumento lingstico para
alcanzar unos u otros fines humanos, en la prctica misma de las relaciones
entre gente de carne y hueso (la tierra): pensamiento jurdico realista. Ante
semejante alternativa, pienso que poco importa, despus de todo, decidir con respecto
a cul de dichas dos grandes maneras de funcionar la cabeza del juez se prefiera

35. Cf, 2001a: 5,
36. Cf. 2006b ( 7) y 2009 (cap. VIII.2-3).
21
recurrir a unos membretes como subjetivismo u objetivismo para calificar las
decisiones judiciales.

VI. COROLARIO: REALISMO JURDICO COMO TICA DE LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL (Contra
la Razn jurdica trunca y la ideologa judicial normativista de lavarse las manos!)
37


Es bastante ms
preferible para un pueblo
el tener malas reglas
legislativas con buenos
jueces, que no malos
jueces con buenas reglas
legislativas.
CarneluttI
38


El razonamiento jurdico realista y la fundamentacin jurdica normativista tienen en
comn, a pesar de todo, un rasgo fundamental: ambos caminos constituyen formas del
pensamiento jurdico. Por qu, y en qu, se caracterizan como especficamente
jurdicos, tanto el uno como la otra? Ante los cuatro momentos que componen el
itinerario de la fundamentacin jurdica realista
39
, vemos que en el primero de ellos son
decisivas, y a partir de all lo son tambin para marcarle lmites a los otros tres pasos,
justamente unas ideas con que nos encontramos asimismo en razonamientos
normativistas: los topoi (temas o conceptos repetidos) pertinentes de textos oficiales y
de textos doctrinarios, llamados a colacin mediante los argumentos invocados para
resolver una cuestin de derecho.
La diferencia clave entre ambas aproximaciones no reside en la peculiaridad de
basarse sobre semejantes topoi, sean unos u otros, sino en que: a) El trabajo con dichos
topoi es encarado por los realistas evitando ser vctima de los errores que caracterizan al
Sndrome normativista [supra: III]; b) y sobre todo, los realistas no se quedan
principalmente trancados en dicho primer momento, como los normativistas, sino que, con
base en l, aquellos se preocupan por seguir adelante en el esfuerzo por arribar a la
respuesta jurdica ms adecuada, pues prosiguen la investigacin jurdica completndola
mediante tres pasos ms que no asoman en el horizonte normativista, o al menos no
aparecen conscientemente ah. Para el pensamiento normativista cuenta poco o nada
la continuacin (b); sus razonamientos permanecen amurallados en aquella
especie de cielo de conceptos que forma parte de (a), proceden a buscar
esencialmente all toda respuesta jurdica. Los juristas realistas, en cambio, si bien
no prescinden tampoco de tales conceptos, saben adoptar las precauciones del
caso para no dejar de tomarlos con pinzas (conciencia sobre las engaosidades
del Sndrome).

37. Este apartado proviene de 2006a: secs. C.IV.3 y E.5. Puede verse adems, complementariamente, 2008a y 2008b; se refieren
a cmo se programa (mal) la enseanza en las Facultades del Derecho.
38. Francesco. Carnelutti, cit. en J. M. Delgado Ocando y L. I. Zerpa (Coord.), Curso de Capacitacin Judicial sobre
Razonamiento Judicial y Argumentacin Jurdica, Caracas, 2001: 344 (sin indicar a qu publicacin de dicho autor
pertenecen esas palabras).
39. Supra: IV in fine (Supl.).
22
El normativismo de los juristas consiste, pues, ni ms ni menos que en restringir el
tratamiento de las cuestiones jurdicas a los planteamientos propios de una Razn
amputada, encerrndola principalmente dentro de aquel primer momento. Son
razonamientos truncos, dije, pues se dan por satisfechos con, se autoconfinan a, NO ir
ms all del primer paso para responder a esas cuestiones. O en todo caso, si por
ventura les ocurre llegar a considerar tambin unos elementos de juicio que podran
corresponder a los otros tres momentos, no lo hacen en forma integral sino bastante
incompleta, ni lo presentan de manera ntida y francamente emprico-racional.
Ello tiene consecuencias prcticas de primordial importancia. El juez normativista no
considera necesario llamar a la cita, para justificar propiamente la decisin jurdica por l
sostenida, qu repercusiones esta pueda tener, o no, en los hechos. Piensa ms o menos
as (pero, por supuesto, no lo dir con entera franqueza): Lo de las consecuencias
prcticas, no me incumbe a m! La decisin a que llego en la sentencia, y las
razones en que la fundamento, nada de ello es algo elegido por m mismo, ni
siquiera en parte. Esta respuesta jurdica constituye la nica verdaderamente
correcta. Me es dictada e impuesta, de manera indefectible, por lo establecido al
respecto en el dominio soberano [cielo] de las Verdades jurdicas, del cual yo soy
simplemente un oyente atento y servidor leal. As es cmo el juez se lava las
manos en cuanto a los efectos reales de sus fallos.
El normativismo constituye una trampa para la Razn prctica en general. Entre
los juristas, esa trampa se hace falsa conciencia que funciona como ideologa
profesional tpica de su gremio
40
. Ya lo dije, el normativismo jurdico es una forma de
lavarse las manos. Con esto quiero sealar que no se trata apenas de un error
intelectual. No es simplemente una forma engaosa, por no decir mentirosa, de presentar
las cuestiones: Supersticin del nico Significado Verdadero
41
, Basic Legal Myth
42
,
visiones idealizantes sobre la naturaleza del derecho como argumentacin
43
, cripto-
Sistemas
44
y dems. Tampoco es alguna cuestin meramente valorativa, como tantas
otras, o sea, cierta opcin ni ms ni menos justificable, como tal, que unas diferentes. Se

40. Con referencia especficamente a los triviales planteamientos de un autor que est de moda, vase su desenmascaramiento en
2001a.
41. Supra: n. 13.
42. Es aquel mito bsico del pensamiento jurdico sealado por Frank: Obsrvese los argumentos de los abogados al dirigirse a
los tribunales, o hasta las opiniones de los tribunales mismos: estn formulados como si a las decisiones correctas se llegara por
deduccin lgica a partir de un cuerpo preciso y preexistente de reglas jurdicas. Raramente los jueces revelan que haya
elementos contingentes en su razonamiento, alguna duda o lagunas para no estar plenamente convencidos (op. cit. supra [n.
15]: 9). Dicho autor se pregunta: Por qu la generalidad de los juristas insiste en que el derecho debe y puede ser
conocible claramente y predecible en forma precisa, aun cuando al hacer eso justifican la popular creencia en un absurdo
patrn de exactitud jurdica? Empero, solo puede alcanzarse un limitado grado de certeza jurdica. (...) Si es verdad que
lo que se persigue es una certeza jurdica mayor que la prcticamente requerida y alcanzable, entonces quiere decir que
la exigencia de excesiva estabilidad jurdica no proviene de necesidades prcticas. Tal exigencia ha de tener sus races no
en la realidad, sino en un afn por algo irreal (op. cit.: 11 y 12).
43. Se trata de la amplia gama de teorizaciones al respecto, hoy con mucha popularidad en Teora del Derecho, que el autor ms
connotado en lengua espaola de dicho tipo de orientaciones ha denominado: la teora estndar de la argumentacin
jurdica (Manuel Atienza, Las Razones del Derecho. Teoras de la Argumentacin Jurdica, Palestra, Lima, 2006. ed. or.:
Madrid, 1991, pp.: 168 s.). Ese mismo autor destaca, en su amplia obra ms reciente sobre el tema (El derecho como
argumentacin. Concepciones de la argumentacin; Ariel Derecho, Barcelona, 2006), catorce rasgos caractersticos de tal
nueva concepcin configurados centralmente en torno de unos u otros ngulos de credulidad racionalista bsicos (vase
especialmente, all, los rasgos .4, 10, 13 y 14: pp. 55 s).. Ofrezco una crtica detallada de los ilusionismos que son
coesenciales a tales concepciones en 2009: cap. V-sec. II.
44. Sobre La ilusin de venir a detectar unos sistemas, cf. 2006a, sec C: II.1 y V(b); o bien, vase 2000, 6-8.
23
trata tambin, y sobre todo, de mucho ms, de algo que la mayora de los errores y la
mayora de los juicios de valor no conllevan necesariamente: es huirle al bulto de la
responsabilidad prctica que tiene la funcin judicial. El normativista dice: Yo no tengo
la culpa, no tuve ms remedio que resolver as. Pero no es verdad! Cuando se
presentan posibilidades distintas dentro del marco legal, opciones de
interpretacin, no es cierto que el juez no puede resolver de una u otra manera,
entre las interpretaciones lingsticamente viables. No, no es que no poda: l no
quiso resolver de manera distinta... pero se lava las manos!
* * *
Toda reflexin sobre el derecho conlleva implicaciones ticas. Es as, quirase o
no, por cuanto ella destaca tales o cuales conductas, ya sea por cuanto respecta
especficamente al plano intelectual o tambin considerando aspectos materiales
sociales, en los comportamientos llevados a cabo por los operadores jurdicos. Esas
conductas pueden ser las que ya estn ah o unas que se proponen como posibles
cambios. Con ello queda implicado, al menos en forma tcita, el considerar ya sea como
bueno o no tan bueno, como conveniente o inconveniente, como necesario u opcional,
como legtimo o ilegtimo, que el jurista razone as.
En la exposicin aqu presentada, tales implicaciones quedaron de manifiesto sobre
todo por el nfasis puesto en hacer ver la posibilidad de una fundamentacin transparente
realista de la decisin judicial, a diferencia de las fundamentaciones corrientes en que
el juez se lava las manos normativismo. La tcnica de fundamentacin
normativista implica una tica de ir-responsabilidad para los jueces, en cuanto a los
efectos que para seres humanos de carne y hueso ocasionan las decisiones judiciales. Al
contrario, las fundamentaciones realistas presuponen aceptar una tica de la
responsabilidad de los propios jueces por buena parte de las consecuencias prcticas que
acarrean sus fallos. Eso por cuanto el jurista realista no tiene ambages en reconocer que
a menudo el marco legal tolera mrgenes de interpretacin y que estos permiten al
intrprete autorizado inclinarse ya sea por unas u otras soluciones jurdicas.
Ante aseveraciones tan francas, se ha objetado que hacer tomar a los propios jueces
conciencia de sus potestades reales, comportara poner en sus manos la facultad de
decidir arbitrariamente. Se dice que una vez armados de semejante poder, esto
provocara que, en la prctica, ellos no titubearan en fallar incluso ms all del marco
legal. Tampoco hay seguridad alguna, se agrega, de que esta arbitrariedad vayan a
utilizarla para elegir soluciones ms justas y de mayor practicidad para alcanzar
valiosos fines sociales, sino que posiblemente sus decisiones seran, a menudo,
todava menos adecuadas que las resultantes de razonamientos normativistas,
adems de ser mucho ms inseguras que estas. Justamente desde el punto de
vista prctico, lo mejor es se dice que los jueces sigan creyendo en la ficcin de
El nico Significado Verdadero, como autofreno a la tentacin de manejar
arbitrariamente su libertad.
Si tal observacin fuera correcta, mal podra decirse que la fundamentacin realista
es ms responsable que la normativista
45
. Ahora bien, cmo saber quin tiene razn?
Si de lo que se trata es de juzgar las consecuencias prcticas de adoptar una u otra de

45. Con esto tiene mucho que ver tambin otra cuestin fundamental, el hecho de que la seguridad jurdica ofrecida por el
normativismo constituye ms bien una ficcin: cf. 2006a, Sec. D.5
24
esas dos orientaciones, las pruebas al respecto no pueden ser de tipo apriorista y
consistir simplemente en unas suposiciones. Esas pruebas necesitan ser recabadas de la
experiencia judicial misma.
En cuanto al normativismo como tcnica jurdica, las comprobaciones sobre su
ajenidad a la prctica son tan frecuentes y han sido sealadas de manera tan abundante,
que la evidencia cae por su peso; no veo qu ms se pueda pedir para enterarse de ello.
Pero eso no quiere decir que todas, y seguramente ni siquiera la gran mayora, de
las sentencias normativistas hayan de ser, por fuerza, contraproducentes en la
prctica. Muchas de ellas, posiblemente la mayora, podran ser refrendadas hasta
por un razonamiento jurdico realista; mas este, para ser tal, tendra que
fundamentarlas, cuando fuera necesario, de manera menos trunca. El punto
central en discusin no es si sea posible acertar tambin por vas meramente
normativistas, en muchos casos, sino dos cuestiones bsicas: i) si tales vas constituyen
la mejor manera, en el plano intelectual, de fundamentar resoluciones prcticas de orden
jurdico; ii) si ello no abre la puerta para que en no pocos casos (aunque no sean la
mayora) se yerre, desde el punto de vista prctico, por caer en dficits de racionalidad
que una fundamentacin realista permitira evitar.
Con respecto a (i), tal vez podra alcanzar con tener presente lo explicado a lo largo
del presente estudio
46
, para hacer palpable lo que en la labor judicial significa
enclaustrarse en un horizonte de pensamiento sujeto a tan mutilantes condiciones de no-
mirar-la-realidad. Pero en cuanto a (ii), si bien existe abundante prueba emprica de yerros
imputables al normativismo de los jueces, no menos cierto es, tambin, que falta testar
suficientemente en la prctica las alternativas de razonamiento realista para los casos
sealados. Tales pruebas escasean porque, justamente, los juristas no suelen presentar
sus argumentaciones de esa manera. Por lo general, los jueces no invocan fundamentos
netamente realistas, sea o no que los tomen en cuenta en su fuero ntimo, como tampoco
los abogados de las partes se atreven a plantear los puntos francamente as (entre otros
motivos, tambin por temor a chocar con el normativismo de los jueces).
Si se examinan numerosas resoluciones judiciales cuestionables por sus
consecuencias prcticas, no es difcil percibir que en la mayora de ellas podra haberse
acudido a una alternativa realista de fundamentacin, que evitase los efectos indeseables
acarreados por yerros imputables a estrecheces normativistas en que incurre el juez. Por
lo dems, el normativista debera estar en condiciones de ofrecer incluso la prueba
inversa: exhibir unos fallos fundamentados realsticamente, o en todo caso una
fundamentacin realista presentada como alternativa en estudios de teora jurdica,
en donde las consecuencias prcticas sean perjudiciales de una manera que,
precisamente, se evitase razonando al modo normativista. No tengo conocimiento
de que nadie haya podido, y ni siquiera intentado, presentar pruebas de tal ndole.
Ni siquiera es que las ficciones normativistas constituyan, despus de todo, algo as
como unas mentiras piadosas, una deshonestidad intelectual que resulte indispensable
o al menos bastante conveniente para obtener los mejores resultados jurdicos posibles
en la prctica. Tampoco se ve por qu los jueces realistas fuesen a abusar de su
libertad, que es inevitable, ms de lo que en general hacen jueces normativistas, pues
estos son igualmente libres. No menos los unos que los otros estn limitados, en la

46. Todo lo cual se encuentra desarrollado mucho ms ampliamente en 2006a.
25
prctica, por dos fuertes vallas. a) En general, los jueces se sienten sujetados por su
propia conciencia profesional, que a la vez es tambin moral e ideolgica. Por qu la de
los realistas habra de ser ms floja que la de los normativistas? Adems, por si no
alcanzara con esa, su propia conciencia: b) los jueces se encuentran vigilados por
factores de su entorno social, tanto los institucionales como los de orden pblico general y
mltiples presiones personales, todo lo cual no les permite salirse habitualmente del
marco legal, ni siquiera elegir con total libertad dentro de l. Por qu estos factores no
habran de pesar igualmente sobre jueces realistas?
Dado que la argumentacin realista obliga a poner abiertamente las cartas sobre la
mesa, as resulta que tanto los principios axiomas valorativos en posicin de fines
47

como las referencias a la realidad social los medios de eficacia prctica
48
van a quedar,
de tal manera, netamente sometidos a la posibilidad de un claro control pblico de
racionalidad, dentro y fuera del tribunal
49
. Las fundamentaciones normativistas escapan a
semejante posibilidad. Ellas se atienen sobre todo al expediente de refugiarse en un cielo
dogmtico, cuyas figuras son por principio no menos ajenas que inmunes a pruebas y
contrapruebas de orden emprico-social. En cambio, las razones realistas pertenecen al
orden de la racionalidad fctica. Tales razones, al ser intersubjetivamente controlables
(racionalidad instrumental: de medios a fines
50
), hacen as claramente responsable a
quien las presenta. Por el contrario, las fundamentaciones normativistas se basan,
integralmente o al menos es ah lo decisivo de ltima instancia, en unas evidencias
iusmsticas (dogmtica esencialista). Estas ltimas, por escapar a la posibilidad de ser
verificadas o falsadas intersubjetivamente, hacen que el elegir entre una y otra respuesta
jurdica venga a ser, al fin de cuentas, una cuestin de gustos doctrinarios. Queda as
diluida, cmodamente, la responsabilidad intelectual de quien recurre a ellas.
* * *
En sntesis. 1) Es por dems abundante la prueba emprica sobre la existencia
de fallos judiciales que, por haber sido producidos con base en un
enclaustramiento normativista del pensamiento jurdico, han tenido efectos muy
contraproducentes en la prctica. 2) En cambio, no se conocen pruebas semejantes
en cuanto a que, para aquellos mismos casos u otros, una fundamentacin realista
lleve a consecuencias prcticas similares o peores.
Por todo lo sealado, en verdad la alternativa no est planteada entre menor
libertad con jueces normativistas y mayor libertad con jueces realistas. Tan libres
son, de hecho, los unos como los otros. La gran diferencia consiste:
entre fallos para el cielo y fallos para la tierra;
entre fundamentaciones truncas y fundamentaciones mucho ms emprico-
racionales;

47 Paso 3 en el modelo sealado ms atrs [IV: Supl.].
48. Paso 4 del susodicho modelo.
49. A este respecto es fundamental tener en cuenta que los juicios de valor instrumentales (es lo que Max Weber aclar como
racionalidad con arreglo a fines, esto es, los medios empricamente eficaces para realzar fines bien determinados), cuando
tales juicios son planteados en trminos ntidamente emprico-analticos (vale decir, sin vaguedades fundamentales
frmulas vacas y dems y en general sin fantasmagoras esencialistas), no escapan a la posibilidad de ser sometidos a
comprobaciones cientficas intersubjetivas: vase 2006a, Sec. C.III.5 [o bien, ms ampliamente, 2004a: Sec. F, esp. su parte
II]. Precisamente tales juicios de valor son los que terminan resultando decisivos en el paso final del modelo en cuatro pasos
sealado ms atrs (IV in fine).
50. Supra: n. 49.
26
entre fundamentaciones en clave de me-lavo-las-manos-por-lo-que-pase y
fundamentaciones en clave de reconozco-que-eleg-yo-mismo-lo-que-pasar,
sea por acertar o por equivocarme al prever eso mismo.
En definitiva, dos ticas judiciales. Una de ellas, esencialmente dogmtica y
escapista: normativismo. Enfrente queda abierta la posibilidad, metodologa
realista-crtica, de sacar adelante una tica de la plena RESPONSABILIDAD intelectual y
social del juez, como sujeto moral y asimismo como operador poltico de sus
propios fallos.

TRABAJOS COMPLEMENTARIOS DEL AUTOR
[Esta lista consigna solo publicaciones vinculadas estrechamente con lo desarrollado en
el presente estudio.]

[1972]: Esquemas Metodolgicos en la Interpretacin del Derecho Escrito, Caracas,
Universidad Central de Venezuela/Facultad de Derecho (Cuaderno de Filosofa del
Derecho N 9), fechado 1972 (publ. en 1976), 111 p. Ver tambin: 1980b; y Resea
por Guy Aug, Archives de Philosophie du Droit, t. 22 (1977): 315-318.
[1973]: Sur une mthodologie de linterprtation juridique, Archives de Philosophie du
Droit, t. XVIII (1973), pp. 371-383, Sirey, Pars.
[1977]: Rationalitt der Autoritten oder Autoritt der Rationalitt? (Racionalidad de las
autoridades o autoridad de la racionalidad?), Rechtstheorie, vol. 8/2 (1977), pp.
145-163, Duncker & Humblot, Berln. No hay versin en espaol.
[1978]: Hermeneutik contra Rechtswissenschaft (Hermenutica contra ciencia jurdica),
Archiv fr Rechts- und Sozialphilosophie, vol. LXIV (1978), pp. 163-181, Franz Steiner,
Wiesbaden. No hay versin en espaol, pero algo de ese estudio se recoge en 1981
y 1990 (Apndice 4).
[1979]: Apuntes sobre el lenguaje jurdico (III): Alternativas para el intrprete (Elementos
de opcin), Revista de Ciencias Jurdicas (Universidad de Costa Rica), N
os
39
(setiembre-diciembre 1979, pp. 153-258. Comprendido parcialmente en 2003.
[1980a]: Sobre una interpretacin de la interpretacin judicial (A propsito de
Interpretacin y Juez, de Fernando Fueyo Laneri), Archivos Latinoamericanos de
Metodologa y Filosofa del Derecho (ALMFD), N 1, pp. 225-237. Oficina
Latinoamericana de Investigaciones Jurdicas y Sociales (OLIJS), Facultad de
Derecho/Universidad de Carabobo (Rectorado), Valencia (Venezuela). Coincide en
buena parte con 1986a.
[1980b]: Resea de Esquemas metodolgicos... [ supra: 1972], Ibd., pp. 281-282
[auto-resea de ese trabajo, firmada por Cirilo Ortiz Hernndez.]
[1980c]: Prlogo-Presentacin, en Jorge Enrique Romero Prez, La Sociologa del
Derecho en Max Weber (2 ed.), pp. i-xxxiv, Oficina de Publicaciones de la Universidad
de Costa Rica, San Jos, 1980, xxxiv-329 p.
[1981]: Nota sobre Gadamer: Verdad y Mtodo, Revista de Filosofa de la Universidad
de Costa Rica, vol. XX/N 51 (junio 1982), pp. 96-99.
[1984]: Droits de l'homme, concepts mouvants, idologies, Archives de Philosophie du
Droit, t. 29 (1984), pp. 323-339.
27
[1986a]: Interpretacin judicial, poltica y derechos humanos, Enciclopedia Jurdica
Omeba, Apndice V, pp. 434-442, Driskill, Buenos Aires. Coincide en buena parte
con 1980a.
[1986b]: Tratado bsico de derechos humanos (con especial referencia al Derecho
Constitucional latinoamericano y al Derecho Internacional, Examen realista-crtico),
tomos I (Conceptos Fundamentales) y II (Indicadores Constitucionales), Juricentro,
San Jos (Costa Rica), 1986, xlvi-970 p. El t. III est pendiente de publicacin.
[1988]: Rationalit; en Andr-Jean Arnaud (Dir.), Dictionnaire Encyclopdique de
Thorie et Sociologie du Droit, pp. 337-340,. Librairie Gnerale de Droit et de
Jurisprudence/Story-Scientia, Pars-Bruselas, 1988.
[1990]: Racionalidad y mtodo para el derecho: es eso posible?, Doxa. Cuadernos
de Filosofa del Derecho, N
os
7 y 8 (1990), respectivamente pp. 169-247 y 241-270.
Universidad de Alicante. Una versin corregida y algo ampliada apareci en
Revista de Ciencias Jurdicas (Univ. de C.R.), N
os
66 (mayo-agosto 1990) y 67
(setiembre-diciembre 1990), respectivamente pp. 67-134 y 169-244; de esta versin
hubo tambin un pequeo tiraje independiente en forma de libro.
[1991]: Sciences du droit quelle science ? Le droit en tant que science: une question
de mthodes, Archives de Philosophie du Droit, t. 36 (1991), pp. 165-187. Es una
versin mejorada del texto en castellano, Ciencia jurdica: qu ciencia? (El Derecho
como ciencia: una cuestin de mtodos), el cual fue publicado, con sucesivas
correcciones y ampliaciones, en varios sitios: Enciclopedia Jurdica Omeba-Apndice /t.
IV, pp. 124-135, Bibliogrfica Omeba/Driskill, Buenos Aires, 1982; Revista de Ciencias
Jurdicas (Univ. de C.R.), N 51 (setiembre-diciembre 1984), pp. 11-35; Ius et Praxis,
Revista de la Facultad de Derecho y Ciencias Polticas de la Universidad de Lima, N
12 (diciembre 1988), pp. 97-125; la ltima y ms completa versin en espaol (pero
editada con serios defectos de diagramacin) apareci en Novo Ius, N 5 (abril 1990),
pp. 109-139, Asociacin Nueva Generacin Jurdica/Facultad de Derecho y Ciencias
Polticas-Universidad de Panam. Pasa ahora a formar parte, en versin corregida,
del cap. I de 2009.
[1992]: Voluntad del Legislador como opcin interpretativa (posibilidad real o
ficcin?), Enciclopedia Jurdica Omeba, Apndice t. VI, pp. 710-725, Driskill, Buenos
Aires, 1992.
[1993a]: Kirchmann saba menos... pero vio mejor! Vigencia de un antiguo diagnstico,
ms algunas observaciones (que no son simpticas) sobre la actual Teora del
Derecho, Doxa 14, 1993, pp. 269-317.

Versin revisada y ampliada: 1999b, pp.
47-155. Versin abrevisada: Pas assez pistmologique... mais pourtant bien vu !
Du manque de ralisme dans lactuelle Thorie du Droit et de ce quelle pourrait
apprendre dun juriste dantan, Archives de Philosophie du Droit, t. 42 (1997), pp.
101-116. La versin amplia pasa a conformar, corregida, el cap. III de 2009.
[1993b]: Dfinitions, interprtations et pratique des droits de l'homme, De la
grammaire aux formes de vie dans la rhtorique des droits de l'homme, Revue
Internationale de Smiotique Juridique/International Journal for the Semiotics of Law,
vol. VI/N 16 (1993 Human Rights Symposium: Part II), pp. 3-44, Association
Internationale de Smiotique Juridique/International Association for the Semiotics of
Law, Deborah Charles Publications, Liverpool.
28
[1995a]: Sobre el Derecho como tcnica o tecnologa. Apostillas a una polmica
sobre las posibilidades del discurso jurdico, Doxa 17-18, 1995, pp. 491-498.
Tambin en 1999b: 107-116. Pasa a formar parte de 2008c: cap. III (su sec.V).
[1995b]: Magia verbal, realidades y sentido fermental de los, as llamados, derechos
econmicos, Sistema 125 (marzo 1995), pp. 59-74. Fundacin Sistema, Madrid.
Versin revisada: Revista Crterio Jurdico, N
o
4 (2004), pp. 7-30,
PontificiaUniversidad Javeriana, Cali (Colombia).
[1996a]: Una discusin: Quines son los irracionalistas en la Teora del Derecho?
(Por qu algunos no confiamos en que sean tan racionales, ni razonables, los
enfoques hoy dominantes en esa Teora), Doxa-19, 1996, pp. 385-402. Versin
ampliada: en 1999b, pp. 271-315. Pasa a formar parte de 2009: cap. IV.
[1996b]: Standortbestimmung zeitgenssischer Rechtstheorie Rawls, Dworkin,
Habermas und andere Mitglieder der Heiligen (Rede-)Familie [Emplazamiento de la
Teora del Derecho contempornea Rawls, Dworkin, Habermas y otros miembros
de la Santa (charla-)Familia], en System der Rechte, demokratischer Rechtsstaat
und Diskurstheorie des Rechts nach Jrgen Habermas, Habermas-Sonderheft (Eds.
Werner Krawietz / Gerhard Preyer), pp. 7-57 (Rechtstheorie vol. 27/3, pp. 277-327),
1996, Berln, Duncker & Humblot, publ. 1998. [Ttulo original de dicho estudio: Zum
astronautischen Standort der heutigen Rechtstheorie. ber Rawls, Habermas, Alexy
und andere: Gegenwrtige Arten des akademischen Wunschdenkens in einer
modernen Heiligen (Rede-)Familie [Sobre el astronutico emplazamiento de la
Teora del Derecho contempornea. Acerca de Rawls, Habermas, Alexy y otros:
Formas actuales del wishful thinking acadmico en una moderna Santa (charla-)
Familia]. Este estudio se halla traducido (por partes) en espaol, respectivamente:
intr. y I-II (2007b: I-III), III (versin ampliada: 2008c, cap. V.2-5), IV (2001a:
4-8 revisado y ampliado: 2009, cap. VI), V (1997, pp. 118-125; 2008c, cap.
V.6), VI (1998; revisado y ampliado: 2009, cap. VII).
[1996c]: Ciencias del derecho, La controversia de paradigmas en la Teora del Derecho
contempornea, en Enciclopedia Jurdica Omeba/Apndice t. VII, pp. 107-145,
Driskill, Buenos Aires, 1996. Versin revisada en 1999b: 159-236.
[1996d]: Lgica formal y Derecho, en Ibd., pp. 625-632. Versin revisada: cap.
VIII de 2003.
[1996e]: Teora del Derecho y metodologismo. Una discusin sobre el alcance de las
metodologas y los resultados, Ibd., pp. 1017-1029. Las tesis principales de este
estudio se encuentran ms ampliamente en 2006a: sec. B.II-III.
[1997]: Variantes del pensamiento escapista en una moderna Santa Familia: sobre
Rawls, Habermas, etc. (Acerca de la concepcin misionera para las ciencias
sociales), Sistema, N 137 (marzo 1997), pp. 109-125, Madrid. Pasa a formar
parte de 2008c: esp. cap. V.
[1998]: Teorizacin constructivista como forma de vida (Sobre formas y reglas del
discurso jurdico en los tribunales inexistentes) Doxa-21(1998)/vol. I , pp. 147-170.
Pasa, en versin reelaborada, a conformar el cap. VII de 2009.
[1999a]: Precomprensiones, racionalidad y mtodos, en las resoluciones judiciales,
Doxa-22 (1999), p.49-78.
29
[1999b] AA.VV. (E.P. Haba et al.), Jos F. Palomino Manchego (Dir.), Discusin sobre el
carcter anticientfico del Derecho (De Kirchmann a la discusin epistemolgica
actual), Grijley, Lima, xxii-325 p. [estudios de E.P.H.: pp. 47-123, 159-236, 271-315
el primero y el tercero de esos trabajos pasan a formar parte, reelaborados, de 2009:
caps. III y IV].
[2000]: Semitica ilusionista y semitica desencantadora. Mitomanas de la Razn
constructivista: racionalidad de los juristas o racionalidad de los iusemiticos?,
Doxa-23 (2000), pp. 561-596. Texto revisado: 2003, Anexo (p. 278 ss.).
[2001a]: Rehabilitacin del no-saber en la actual Teora del Derecho: El bluff Dworkin
(Retorno al realismo ingenuo y apogeo del efecto-Vicente, lanzados por una
reencarnacin ms del Prof. Beale), Doxa-24 (2001), pp. 165-201 Versin
abreviada de un libro indito: El bluff Dworkin.
[2001b]: Normativismo y realismo como opciones del juez (De la Razn prctica
amputada a la racionalidad jurdica integral), en Jos M. Delgado Ocando y Levis
Ignacio Zerpa (Coordinadores), Curso de Capacitacin Judicial sobre Razonamiento
Judicial y Argumentacin Jurdica, pp. 39-161, Tribunal Supremo de Justicia (Serie
Eventos N 3), Caracas, 2001.
[2002]: Metodologa realista-crtica y tica del razonamiento judicial (Realismo jurdico
como alternativa prctica al discurso normativista de los jueces), Doxa-25 (2002),
pp. 503-531. Pasa a formar parte, en versin corregida y muy ampliada, de 2006a:
secs. C.II-V y E.5.
[2003]: El espejismo de la interpretacin literal. Encrucijadas del lenguaje jurdico, ts. I
y II, Escuela Judicial de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica/ Editorial
Vlamarn, San Jos, 2003, xii-207 y xv-335 p.
[2004a/2008]: Elementos bsicos de Axiologa General. Epistemologa del discurso
valorativo prctico. Materiales para discernir condiciones de racionalidad en esos
discursos, Editorial de la Universidad de Costa Rica, 2004, xxv-403 p. En 2008 fue
publicada, en la misma Editorial, una edicin levemente revisada de esa obra.
[2004b] Alcance heurstico del modelo Autoridades para examinar las argumentaciones
de los juristas, en Ricardo Zuluaga Gil (editor y compilador), Interpretar y
argumentar. Nuevas perspectivas para el Derecho, pp. 81-122, Pontificia
Universidad Javeriana Cali/Librera Jurdica Snchez R. Ltda., Medelln, 2004.
[2006a]: Metodologa jurdica irreverente. Elementos de profilaxis para encarar los
discursos jurdicos terrenales; Dykinson, Madrid, 442 p.
[2006b] Puede el jurista discurrir como un cientfico social? (Posibilidades e
imposibilidades del Derecho como ciencia social), Revista de Ciencias Sociales
(Universidad de Costa Rica), N 113-114, 2006 (III-IV), pp. 37-54. Los contenidos
de este estudio pasan a formar parte de 2009.
[2007a/2008]: Axiologa Jurdica Fundamental. Bases de valoracin en el discurso
jurdico. Materiales para discernir en forma anlitico-realista las claves retricas de
esos discursos, Editorial de la Universidad de Costa Rica, 2007 (ed. rev. y ampl.), xxi-
411 p.; reimpr., con algunas leves correcciones, 2008.
[2007b]: Contra la Santa (charla-)Familia. Anclajes bsicos de la vocacin
astronutica promovida por Rawls, Habermas y otros apstoles del wishful thinking
academico; se publica en Doxa 30 (2007).
30
[2008a]: Pedagogismo y mala fe. De la fantasa curricular (y algunas otras cosas) en
los ritos de la programacin universitaria, Educatex, San Jos (C.R.), 2008, 439 p,
(en prensa). Se trata de la nueva edicin, considerablemente corregida y muy
ampliada, del libro publicado antes con ese mismo ttulo por la editorial
Investigaciones Jurdicas, San Jos, 1997, 246 p.
[2008b]: Metodologa contrabu(r)ocrtica, para la docencia y la investigacin del
Derecho; Editorial Jurdica Continental, San Jos (C.R.), 2008, 290 p. [contenido
diferente a 2006a, son materiales complementarios con respecto a 2008a]. En
breve se publicar una versin revisada de esta obra, en donde se corrige errores
de presentacin deslizados en dicha edicin original y ha sido revisado levemente su
t4xto..
[2008c]: Entre tecncratas y wishful thinkers. La concepcin misionera en las ciencias
sociales; Comares, Granada, en prensa.
[2009]: Ciencia jurdica: QU ciencia? De la ciencia jurdica normal a la ciencia
jurdica exquisita; Editorial Jurdica Continental, San Jos (C.R.), publicacin
programada para comienzos de 2009.