TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 101

Sesses: 10 e 11 de abril de 2012
Este Informativo, elaborado a partir das deliberaes tomadas pelo Tribunal nas sesses de julgamento das
Cmaras e do Plenrio, contm resumos de algumas decises proferidas nas datas acima indicadas, relativas
a licitaes e contratos, e tem por finalidade facilitar o acompanamento, pelo leitor, da jurisprud!ncia do
TC" #uanto aos aspectos relevantes #ue envolvem o tema$ Por esse motivo, a sele%o das decises #ue
constam do Informativo feita pela &ecretaria das &esses, levando em considera%o ao menos um dos
seguintes fatores' ineditismo da delibera%o, discuss%o no colegiado ou reitera%o de entendimento
importante$ (s resumos apresentados no Informativo n%o s%o reposit)rios oficiais de jurisprud!ncia$
SUMRIO
Primeira Cmara
( estabelecimento de especificaes tcnicas id!nticas *s ofertadas por determinado fabricante, da #ue
resultou a e+clus%o de todas as outras marcas do bem pretendido, sem justificativa consistente, configura
afronta ao disposto no art$ ,-, . /0, inciso I, da 1ei n2 3$4445,667$
Plenrio
8 omiss%o de gestor em aplicar sanes de suspens%o do direito de licitar e contratar a empresa #ue paralisou
a e+ecu%o de obra justifica sua apena%o com multa do art$ -3, II, da 1ei n2 3$9975,66:$
8 desclassifica%o de empresa #ue apresentou proposta tcnica contendo atestados em n;mero superior ao
previsto no edital afigura<se, em avalia%o inicial, desarra=oada e contrria aos interesses da 8dministra%o$
8 e+ig!ncia de #ue empresa licitante apresente declara%o lavrada por fabricante atestando #ue est por ele
credenciada para fornecimento do produto pretendido e+trapola os limites para abilita%o contidos nos arts$
:/ a 7, da 1ei 3$4445,667$
Conjunto robusto de elementos #ue indi#uem direcionamento de licita%o em favor de certa empresa, ainda
#ue do respectivo contrato n%o tena resultado dano, justifica a aplica%o de multa aos gestores responsveis
e a declara%o de inidoneidade da empresa favorecida pela fraude$
Smulas
&;mula n2 :/>' ?Em licitaes referentes a compras, inclusive de softwares, possvel a indicao de
marca, desde que seja estritamente necessria para atender a exigncias de padronizao e que aja prvia
justificao!@
Aevoga%o da &;mula n2 ,6>5TC"$
PRIMEIR C!MR
O es"abele#imen"o de es$e#i%i#a&es "'#ni#as id(n"i#as )s o%er"adas $or de"erminado %abri#an"e* da +ue
resul"ou a e,#lus-o de "odas as ou"ras mar#as do bem $re"endido* sem .us"i%i#a"i/a #onsis"en"e*
#on%i0ura a%ron"a ao dis$os"o no ar"1 12* 3 45* in#iso I* da 6ei n7 81999:1;;<
Aepresenta%o acusou possBveis irregularidades no Preg%o Presencial n2 :35:>>6, reali=ado pela Prefeitura de
Coronel &apucaia5C&, #ue teve por objeto a a#uisi%o de uma patrula mecani=ada com recursos
provenientes de contrato de repasse firmado com a Cai+a EconDmica Eederal < CEE$ 8pontou<se, em
especial, restri%o ao carter competitivo do certame, com viola%o ao art$ /2, . -2, da 1ei n2 3$4445,667,
visto #ue as caracterBsticas e especificaes do citado objeto impuseram a a#uisi%o de trator da marca
Faltra$ Eoram ouvidos em audi!ncia o Prefeito e a pregoeira do certame$ ( auditor, ao e+aminar as ra=es de
justificativas dos responsveis, sugeriu fossem elas acatadas, em especial por terem as especificaes do
objeto sido endossadas pela CEE$ ( Giretor, com a anu!ncia do titular da unidade tcnica, porm, ao divergir
desse entendimento, ressaltou #ue ?as quinze especificaes tcnicas exigidas para o "em o"jeto do certame
eram idnticas #quelas do "em ofertado pela empresa vencedora $$$@$ Tal detalamento, sem justificativas
tcnicas para a e+clus%o de tratores de outros fabricantes, e#uivaleu, em concreto, * indica%o de marca, o
#ue afrontou o disposto no art$ ,-, . /0, inciso I, da 1ei n2 3$4445,667$ ( relator tambm entendeu #ue ? a
especificao do produto equivaleu # indicao de marca e no utilizou os termos referidos na
jurisprudncia do $ri"unal %&ou similar', &ou equivalente', &ou de melor qualidade'(, de maneira a
propiciar a participao de outras empresas na licitao@$ (bservou, tambm, #ue o plano de trabalo
aprovado pela CEE fora ?preencido e assinado pelo pr)prio prefeito@$ Em face desses elementos de
convic%o, o Tribunal, ao acoler proposta do relator, decidiu' aH aplicar a cada um dos citados responsveis
multa do art$ -3, inciso II da 1ei n2 3$9975,66:I bH instar a Prefeitura da#uele municBpio a, em futuras
,
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 101
licitaes para a#uisies de bens, abster<se de formular especificaes ?que demonstrem preferncia por
marca, a no ser quando devidamente justificado por critrios tcnicos ou expressamente indicativa da
qualidade do material a ser adquirido, ip)tese em que a descrio do item dever ser acrescida de
expresses como *ou similar+, *ou equivalente+, *ou de melor qualidade+, devendo, nesse caso, o produto
ser aceito de fato e sem restries pela ,dministrao, de modo a se coadunar com o disposto nos arts! -., /
0., inciso 1, e 02, / 3., inciso 1, da 4ei n5 6!7778099-@$ Acrdo n. 1.861/2012-Primeira Cmara, TC
02.022/200-0, re!. "in. #os$ "%cio "onteiro, 10.&.2012.
P6E=RIO
omiss-o de 0es"or em a$li#ar san&es de sus$ens-o do direi"o de li#i"ar e #on"ra"ar a em$resa +ue
$aralisou a e,e#u&-o de obra .us"i%i#a sua a$ena&-o #om mul"a do ar"1 28* II* da 6ei n7 81>><:1;;2
E+<Giretora de Engenaria da Infraero insurgiu<se contra o 8c)rd%o ,$33/5:>,, J Plenrio, por meio do #ual
o Tribunal a apenou com a multa do art$ -3, II, da 1ei n2 3$9975,66:, no valor de AK -$>>>,>>$ ( motivo #ue
embasou essa delibera%o foi a omiss%o em aplicar as sanes ao Cons)rcio Camargo Corr!a5Cendes
L;nior5Estacon, no curso do contrato de e+ecu%o das obras de amplia%o e de melorias do 8eroporto de
Fit)ria5E& MContrato >4/<EN5:>>95>>:7, no valor inicial de AK 77/$973$/3,,,/H$ Em face de indBcios de
sobrepreo em diversos servios da obra, o Tribunal avia determinado a reten%o cautelar de valores #ue
representavam ,7,,:O do montante de cada medi%o #ue viria a ser aferida, com e+ce%o das medies dos
servios ?Equipamentos e :istemas Especiais@ e ?:ervios $cnicos e ;rofissionais@, sobre as #uais passaria
a incidir reten%o da ordem :>,64O dos valores contratuais Mdespaco do relator, endossado pelo PlenrioH$
( citado cons)rcio, ao ser notificado dessa delibera%o, decidiu suspender a e+ecu%o do contrato, alegando
#ue estaria amparado pelo permissivo contido no art$ /3, PF, da 1ei 3$4445,667, #ue autori=a rescis%o do
contrato por atraso nos pagamentos superior a 6> dias$ Eoram reali=adas audi!ncias de gestores da Infraero$
8 mencionada e+<Giretora, ap)s ter suas ra=es de justificativas consideradas, foi multada por n%o ter
suspendido o direito do cons)rcio inadimplente de licitar e contratar com a Infraero$ Inconformada, interpDs
pedido de ree+ame contra tal decis%o, alegando ilegitimidade passivaI #ue n%o teria sido omissaI #ue teria
buscado a retomada da e+ecu%o do contrato$ ( relator do recurso, porm, em lina de consonncia com a
unidade tcnica e com o Cinistrio P;blico5TC", ressaltou #ue' aH o Presidente da Infraero, por meio dos
8tos 8dministrativos n
os
:$>>45PA5:>>- e :>45PA5:>>/, delegara aos diretores das diversas reas a
compet!ncia para aplicar san%o de suspens%o do direito de licitar e contratar com a Infraero, nas licitaes e
contratos de sua aladaI bH a suspens%o unilateral do citado contrato demandava pronta atua%o da Giretoria
de Engenaria, especialmente por se tratar de obra altamente relevanteI cH a imposi%o das sanes cabBveis
poderia ter levado o cons)rcio a retomar as obras! ( Tribunal ent%o, ao ratificar proposta do relator, decidiu
?conecer do pedido de reexame interposto para, no mrito, negar<le provimento@$ Acrdo n. 8'6/2012-
P!en(rio, TC 01&.)60/2008-', re!. "in. A*+*sto ,ardes, 11.&.2012.
des#lassi%i#a&-o de em$resa +ue a$resen"ou $ro$os"a "'#ni#a #on"endo a"es"ados em nmero
su$erior ao $re/is"o no edi"al a%i0ura?se* em a/alia&-o ini#ial* desarra@oada e #on"rria aos in"eresses
da dminis"ra&-o
Aepresenta%o, com pedido de cautelar, formulada por empresa acusou possBveis irregularidades na
Concorr!ncia ,5:>,,, do tipo tcnica e preo, condu=ida pela &ecretaria de Comunica%o &ocial da
Presid!ncia da Aep;blica < &ecom5PA, #ue tem por objetivo contratar a presta%o de servios tcnicos de
pes#uisa de opini%o p;blica, sele%o de tcnicas e desenvolvimento de metodologia, gerenciamento e
aplica%o, avalia%o de resultados$ Informou a representante #ue, em rela%o ao #uesito capacidade de
atendimento, apresentara 76 atestados$ 8 &ecom5PA, contudo, em ra=%o de disposi%o contida no subitem
,$:$:$9 do 8p!ndice II do Edital, #ue limitava a ,/ o n;mero de atestados para esse #uesito, retirou da
representante todos os pontos relativos * capacidade de atendimento, o #ue resultou na desclassifica%o de
sua proposta, uma ve= n%o ter alcanado o mBnimo de :>> pontos previstos no Edital$ ( relator considerou
#ue ?no se vislum"ra no su"item referido ou em qualquer outro dispositivo do Edital previso de que a
licitante que apresentasse atestados de capacidade tcnica em n=mero diferente dos 03 previstos no
instrumento convocat)rio, seja para menos ou para mais, seria desclassificada@$ Ponderou #ue tal
#uantidade deveria ser entendida com mera sinali=a%o, ?significando que a empresa que apresentasse
menos atestados poderia no alcanar a pontuao mxima para o quesito, enquanto que aquela que
apresentasse mais no teria consignados pontos em relao aos atestados que excedessem o n=mero fixado@$
Entendeu ter avido ?rigor excessivo@ por parte da comiss%o de licita%o$ Aeputou tal desclassifica%o
:
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 101
prejudicial aos interesses da &ecom5PA, visto #ue a empresa afastada do certame teria alcanado a :Q maior
pontua%o das propostas tcnicas, sendo #ue sua ?participao na fase seguinte %das propostas de preos(
poderia contri"uir so"remaneira para se alcanar a melor proposta para a ,dministrao@$ Aessaltou,
tambm, #ue a comiss%o de licita%o n%o procedeu com o mesmo rigor ao se deparar com recurso de licitante
#ue re#ueria a desclassifica%o de outra licitante #ue apresentara proposta tcnica sem a assinatura do seu
representante legal em sua pgina final$ Considerou a comiss%o irrelevante #ue a &assinatura da
representante legal constasse da fola final ou da inicial da proposta@$ ( Aelator observou, contudo #ue o
subitem ,$, do Edital estipulou e+pressamente #ue a proposta tcnica deveria ser apresentada, ?sem
emendas e rasuras, ru"ricada em todas as suas laudas, e conter pgina de finalizao com data, assinatura
e identificao clara do signatrio %representante legal(@$ Aessaltou #ue o cumprimento dessa e+ig!ncia, #ue
tem por objetivo ?garantir que as propostas apresentadas pelos licitantes no sero alteradas ap)s a
entrega no )rgo licitante ou que qualquer pessoa no autorizada a represent<la apresente proposta em seu
nome com o fim de prejudic<la@, conforme ressaltado no 8c)rd%o n0 7:/5:>>/ J Plenrio$ 1embrou tambm
#ue j ouve omologa%o da licita%o, mas ainda n%o ocorreu a celebra%o do respectivo contrato$ Em face
desses elementos, considerou presentes os re#uisitos do %umus boni iuris e do $eri#ulum in mora, #ue
justificam a ado%o da medida pleiteada pela autora da representa%o$ ( relator, ent%o, decidiu' aH em carter
cautelar, determinar * &ecom5PA #ue se abstena de assinar contrato com a empresa declarada vencedora da
Concorr!ncia ,5:>,,, at #ue o TC" delibere sobre o mrito da representa%oI bH promover oitiva esse )rg%o
a respeito dos indBcios de irregularidades apuradosI cH dar ci!ncia * empresa declarada vencedora do certame
para #ue se manifeste, se assim desejar$ Com*nica-o de Ca*te!ar, re!. "in. Aro!do Cedra. TC
01&.)60/2008-', 11.&.2012.
e,i0(n#ia de +ue em$resa li#i"an"e a$resen"e de#lara&-o la/rada $or %abri#an"e a"es"ando +ue es"
$or ele #reden#iada $ara %orne#imen"o do $rodu"o $re"endido e,"ra$ola os limi"es $ara Aabili"a&-o
#on"idos nos ar"s1 24 a <1 da 6ei 81999:1;;<
Aepresenta%o apontou supostas irregularidades no Preg%o EletrDnico ,35:>,,, condu=ido pela "niversidade
Eederal do (este do Par < "E(P8, #ue tem por objeto a a#uisi%o de e#uipamentos de informtica$ Entre os
indBcios de irregularidades, desta#ue<se a inabilita%o de empresa licitante por descumprimento de clusula
do Edital #ue e+igia a apresenta%o de declara%o em papel timbrado do fabricante, informando #ue est por
ele credenciada a fornecer o produto pretendido$ ( relator, por considerar #ue tal e+ig!ncia n%o encontrava
amparo na legisla%o e, em ra=%o de outras falas, determinou, em carter cautelar, com posterior endosso do
Plenrio, #ue a "E(P8 se abstivesse de contratar a empresa declarada vencedora ou de efetuar pagamentos a
ela, se a contrata%o j ouvesse ocorrido$ Geterminou, tambm, a oitiva dessa empresa e da#uela
"niversidade$ Em resposta * oitiva, o gestor asseverou #ue pretendia assegurar s)lida ?garantia de
assistncia tcnica@ e a ?interoperatividade dos "ens@$ E, tambm, #ue buscava evitar #ue os e#uipamentos
ad#uiridos fossem produto de pirataria ou contrabando$ 8 empresa tambm enfati=ou esses aspectos$ 8
unidade tcnica, porm, considerou #ue ?as exigncias de a"ilitao devem se limitar ao estritamente
indispensvel # garantia do cumprimento das o"rigaes, de modo a atender o art! -3, inciso >>1, da
?onstituio @ederal c8c os arts! A3 a -0 da 4ei 6!7778099-'$ E acrescentou' a despeito de se estar
e+aminando re#uisitos da proposta e n%o de abilita%o, ?o mesmo sentido teleol)gico deve ser o"servado,
para que as exigncias se limitem ao indispensvel # garantia dos interesses da ,dministrao@$ Por esse
motivo e tambm por outros vBcios, ofereceu proposta de anula%o do certame, #ue foi endossada pelo
relator$ ( Tribunal, ent%o, determinou * "E(P8 #ue adote ?as providncias necessrias # anulao do
;rego EletrBnico n5 068AC00@$ Precedentes mencionados' 8c)rd%os n2 :$9>95:>>6 J :Q Cmara e n2
,,>5:>>/, n2 ,,:5:>>/, n2 9:75:>>/, n2 -765:>>/, n2 ,$/:65:>>3 e n2 ,$::/5:>>6, todos do Plenrio.
Acrdo n. 8&//2012-P!en(rio, TC 0'6.81/2011-), re!. "in. #os$ #or+e, 11.&.2012.
Con.un"o robus"o de elemen"os +ue indi+uem dire#ionamen"o de li#i"a&-o em %a/or de #er"a em$resa*
ainda +ue do res$e#"i/o #on"ra"o n-o "enAa resul"ado dano* .us"i%i#a a a$li#a&-o de mul"a aos 0es"ores
res$ons/eis e a de#lara&-o de inidoneidade da em$resa %a/ore#ida $ela %raude
Tomada de contas especial apurou possBveis irregularidades na Tomada de Preos :5:>>- reali=ada pelo
CunicBpio de (lindina5R8, cujo objeto foi o fornecimento de alimenta%o escolar durante o e+ercBcio de
:>>-, custeado com federais$ 8 despeito de n%o se ter identificado a ocorr!ncia de dano ao errio, diversas
irregularidades restaram caracteri=adas, conforme sBntese apresentada pelo Aelator' aH a empresa vencedora
do certame tina, como s)cia, fila do presidente da comiss%o de licita%oI bH tal empresa, baseada em
&ergipe, foi a ;nica participante do certame reali=ado na RaiaI cH todos os atos de abertura do referido
7
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 101
processo licitat)rio ocorreram no dia :45,5:>>-I dH a fica de inscri%o cadastral emitida pelo Estado de
&ergipe da empresa apresentava pra=o de validade e+piradoI eH a ata do Conselo Cunicipal de 8limenta%o
Escolar do CunicBpio #ue atestou o recebimento dos produtos e aprovou as contas tem data anterior * da
reali=a%o das despesasI fH os conseleiros #ue assinaram a referida ata n%o constam no rol de Conseleiros
registrados no ESGE para o perBodo de 6595:>>7 a 6595:>>-$ Em face desse conjunto probat)rio, concluiu o
relator, na mesma lina de entendimento da unidade tcnica e do CP5TC" #ue ?ouve direcionamento e
fraude na referida licitao@ e #ue os responsveis e a empresa deveriam ser apenados $ Gei+ou, contudo, de
acatar a sugest%o de aplica%o de multa do art$ -3 da 1ei n2 3$9975,66: * empresa, tendo em vista a
ine+ist!ncia de dbito$ ( Tribunal ent%o, ao endossar a proposta do relator decidiu' aH aplicar ao e+<Prefeito
do municBpio multa no valor de AK ,>$>>>,>> e aos integrantes da comiss%o de licita%o, no valor de AK
-$>>>,>>I bH declarar a inidoneidade da empresa Fitor e &ou=a Comrcio 1tda$ para contratar com a
8dministra%o por um ano, com suporte no comando contido no art$ 94 da 1ei n2 3$4445,667$ Acrdo n.
8)6/2012-P!en(rio, TC 00.220/200-, re!. "in. A*+*sto 01erman Ca2a!canti, 11.&.2012.
SBMU6S
&;mula n2 :/>5:>,:: ?Em licitaes referentes a compras, inclusive de softwares, possvel a indicao de
marca, desde que seja estritamente necessria para atender a exigncias de padronizao e que aja prvia
justificao!@
Aevoga%o da &;mula n2 ,6>5TC"'
?;ara a validade dos contratos administrativos, torna<se, em princpio, indispensvel a aprovao expressa
de Dinistro de Estado ou autoridade equivalente ou delegada %exceto o ordenador de despesa ou
cele"rante(, salvo aqueles cujo valor seja inferior a 2CC %quinentas( vezes o maior valor de referncia,
fixado de acordo com o art! A5 da 4ei n5 7!AC2 de A98CE832, e desde que sejam o"servados modelos ou
padres aprovados pelo Dinistro de Estado ou autoridade equivalente ou delegada %exceto o ordenador de
despesa ou cele"rante(!@
3!a4ora-o5 0ecretaria das
0ess6es
Contato5 info7*ris8tc*.+o2.4r
9