Semntica Argumentativa

Leci Borges Barbisan

O que Semntica Argumentativa?
Para encontramos uma resposta a essa pergunta, necessria a expli-
citao da origem filosfica da teoria.
A Semntica Argumentativa foi criada na Frana, na cole des Hautes
tudes en Sciences de Paris por Oswald Ducrot, inicialmente em conjunto
com Jean-Claude Anscombre, e continuada atualmente por Ducrot com a
colaborao de Marion Carel, no mesmo centro de pesquisas francs. Em
um captulo do livro intitulado Nouveaux regards sur Saussure (2006),
Oswald Ducrot, profundo conhecedor da filosofia clssica, relata como, ao
ler, quando jovem, o Curso de lingustica geral de Ferdinand de Saussure,
encontrou, no captulo que trata do valor lingustico, a fundamentao
que o lanou na pesquisa lingustica que hoje conhecemos pelo nome de
Semntica Argumentativa.
Mas que relao entre a noo de valor, proposta por Saussure para
explicar a linguagem, e a filosofia clssica Ducrot pode ter encontrado? A
resposta a essa pergunta apresentada com muita clareza no Prefcio ao
livro de Carlos Vogt, intitulado O intervalo semntico (2009). Nesse texto,
Ducrot busca a origem filosfica de valor lingustico na teoria da alteridade
apresentada em O sofista, em que Plato trata das categorias fundamentais
da realidade: o Movimento, o Repouso, o Mesmo e o Ser, s quais acres-
centada uma quinta categoria: o Outro, tido como o fundamento de todas
as categorias. O Movimento, por exemplo, o que ele porque outro,
diferente, se comparado s demais categorias. Plato entende, assim, que,
na realidade, tudo s se especifica quando relacionado com o outro. No
20 Semntica, semnticas
captulo sobre o valor lingustico, Saussure traz para o estudo da lngua o
que Plato disse em sua teoria da alteridade.
Mas o que valor lingustico para Saussure? No captulo que trata do
valor, Saussure mostra que, ao se estudar a linguagem, percebe-se que
nada isolado. O signo, constitudo de duas faces relacionadas entre si, e
inseparveis, o significante e o significado, , tambm ele, relacionado a
outros signos. Porque faz parte de um sistema, o signo s tem sentido se for
determinado por relaes paradigmticas e sintagmticas com outros sig-
nos. As relaes paradigmticas so relaes associativas; as sintagmticas
so combinaes que se produzem em grupos de signos. O valor lingustico
resulta da presena de outros signos, tanto no eixo paradigmtico quanto
no sintagmtico. Por isso, da noo de relao decorre a noo de valor.
Outros dois conceitos saussurianos so necessrios para compreendermos
o que a Semntica Argumentativa: os de lngua e de fala. A lngua um
conjunto de convenes, um tesouro depositado pela prtica da fala em
todos os indivduos pertencentes mesma comunidade (Saussure, 2000: 21).
de natureza social. J a fala individual. Ao empregar a lngua, aquele que
fala, ou escreve, realiza combinaes para expressar seu pensamento. Essas
combinaes determinam os valores definidos no positivamente pelo seu
contedo, mas negativamente por suas relaes com outros termos do sistema
(Saussure, 2000: 136).
A Semntica Argumentativa assume como sua fundamentao filos-
fica a noo de alteridade concebida por Plato, trazida para o estudo da
linguagem por Saussure. Mas, diferentemente do Saussure do Curso de
lingustica geral, que se ocupa essencialmente da lngua, embora no negue
a importncia da fala o que confirmado na Nota sobre o discurso, um
dos manuscritos saussurianos que compem a obra Escritos de lingustica
geral Ducrot leva a noo de valor lingustico para o emprego da lngua,
mostrando-o em diferentes nveis: na relao entre entidades lexicais, entre
enunciados, entre discursos, entre locutor e alocutrio.
Do ponto de vista semntico, a Teoria da Argumentao na Lngua
postula que a palavra contm, na lngua, uma significao que permite
certas continuaes no enunciado e impede outras. Na medida em que essas
continuaes so efetivadas, um sentido que surge das relaes entre as
palavras se constitui. No Prefcio escrito por Ducrot em 2009, encontra-
mos a afirmao de que a funo fundamental da linguagem a intersubje-
Semntica Argumentativa 21
tividade, o lugar onde o locutor encontra o outro, seu interlocutor. Ento,
quando um locutor produz discurso, est expressando seu pensamento por
meio de enunciados, e levando seu alocutrio a dar-lhe uma resposta. Em
decorrncia, o enunciado realizao da frase definido no s nele
mesmo, mas nas possibilidades que abre e que fecha para a sua continuao.
O sentido do enunciado no est nele, nem no outro, mas na relao que se
estabelece entre ele e o outro: a realidade lingustica sempre opositiva.
Em vista disso, argumentar levar o Outro, o alocutrio, a determinada
continuao. Assim, a argumentao torna-se fundamental na linguagem.
Est inscrita na lngua, inerente a ela, est na prpria natureza da lngua.
Essa a razo pela qual a Semntica Argumentativa tambm denominada
Teoria da Argumentao na Lngua.
O que a Semntica Argumentativa estuda?
A Semntica Argumentativa ou Teoria da Argumentao na Lngua
estuda o sentido construdo pelo lingustico. , por isso, uma Semntica
Lingustica. Pretende mostrar que possvel explicar o significado do
signo sem fazer intervir o extralingustico, ou seja, sem fazer intervir um
domnio diferente do domnio da lngua. No se trata, pois, de estudar a
relao entre o sentido de uma palavra e a informao que a palavra d
sobre a realidade extralingustica, nem sobre uma realidade psicolgica,
nem sobre condies de verdade.
Mas, na Semntica Argumentativa, h outra escolha: seu objeto de es-
tudo o sentido lingustico que se produz, no na lngua, mas no discurso,
ou seja, no emprego da lngua. No discurso, Ducrot encontra dois tipos de
relao, considerados bsicos nos discursos: os normativos, articulados
por conectores como portanto, por isso, consequentemente etc., e
os transgressivos como no entanto, apesar de, mesmo assim e ou-
tros. A razo da escolha, segundo Ducrot, est no fato de que esses dois
tipos de argumentao resistem descrio extralingustica, tornando-se
incompreensveis fora da relao entre os enunciados.
Em sntese, do modo de explicar o sentido essencialmente pela noo
de relao que decorrem o objeto de estudo e as caractersticas da teoria:
a de ser uma semntica, porque vai em busca da explicao do sentido;
22 Semntica, semnticas
a de ser uma semntica lingustica, porque explica o sentido construdo
pela relao entre palavras, enunciados, discursos; a de ser uma semntica
lingustica do discurso, isto , do emprego da lngua, no da palavra ou da
frase isoladas; a de ser uma teoria explicativa do sentido do discurso, sempre
olhando a linguagem a partir das bases epistemolgicas que a sustentam.
Como estudar um fenmeno usando
a Semntica Argumentativa?
Para explicar fenmenos da linguagem, focalizando o sentido produzido
no discurso, a teoria cria, a partir de suas bases, conceitos preliminares tais
como os de frase e enunciado. O enunciado entendido como a realizao
da frase. Isso significa que o enunciado uma entidade emprica, que se
l ou se ouve. J a frase uma entidade terica, construda pelo linguista
para explicar os enunciados. No se pode ler nem ouvir frases. A lngua
um conjunto de frases. O discurso composto de enunciados, constitudos
por dois segmentos relacionados, em que o primeiro s adquire sentido a
partir do segundo, isto , o primeiro segmento no compreensvel se no
for relacionado ao segundo e vice-versa. So exemplos:
Estou cansado (segmento 1), ento (conector) vou descansar
(segmento 2).
Estou cansado (segmento 1), mas (conector) no vou descansar
(segmento 2).
Do ponto de vista semntico, a frase, como entidade terica, tem signifi-
cao, e o enunciado, entidade emprica, realizao da frase, tem sentido. Se
o enunciado a realizao da frase, ento frase e enunciado so inseparveis.
So tambm inseparveis a significao da frase e o sentido do enunciado.
Logo, o sentido produzido pelo lingustico, o que reitera a afirmao de
que o sentido no decorre de fatores externos linguagem. A significao
de uma entidade lexical a orientao que ela d ao discurso, tornando
possvel ou impossvel determinada continuao. Entendemos, assim, que,
na lngua, ela contm uma significao, mas que essa significao oferece
possibilidades e restries de combinao, no eixo sintagmtico, com outras
que a continuam para produzir o sentido no discurso. a entidade lexical
que, embora tenha significao, combina-se com outras, mas no com qual-
Semntica Argumentativa 23
quer outra, para construir sentido no discurso, entendido, este, como uma
sequncia de enunciados. Ducrot explica esse fato tomando, relembramos,
o conceito de alteridade de Plato, assumido como valor por Saussure,
logo, por relaes, tanto paradigmticas quanto sintagmticas. Por isso,
importante frisar que as continuaes permitidas podem ser mais de uma,
embora no seja qualquer uma. Isso quer dizer que o locutor, ao escolher
uma continuao, deixou de escolher, paradigmaticamente, outras, e que
o sentido de uma entidade lexical no discurso depende da relao, dentre
aquelas que so possveis, criada pelo locutor. O sentido pode ser totalmente
distinto da significao que a entidade lexical tem, se tomada isoladamente.
Ento, significao na frase e sentido no enunciado so distintos.
Da orientao determinada pela significao resultam instrues, ou
seja, regras que expressam as possibilidades ou impossibilidades de in-
terpretao dos enunciados do discurso. Assim, em um enunciado como:
Pedro estuda, por isso bom aluno (ou tem boas notas, ou bom
professor etc.),
estuda orienta para mais de uma continuao positiva (bom). Por outro
lado, impede continuaes negativas (mau, ruim), como em:
*Pedro estuda, por isso mau aluno (ou tem notas ruins, ou
mau professor).
A orientao d conta tambm dos efeitos subjetivos e intersubjetivos
do enunciado, resultado da unio dos aspectos subjetivo e intersubjetivo,
quer dizer, da relao entre locutor e alocutrio, o que torna a Semntica
Argumentativa uma teoria da enunciao. Isso facilmente compreens-
vel quando lemos em Ducrot (1990: 14) que falar construir e tratar de
impor aos outros uma espcie de apreenso argumentativa da realidade.
Entendemos, com essa afirmao, que o exerccio da linguagem se d en-
tre dois seres de fala: o locutor e o alocutrio. Ao se enunciar, falando ou
escrevendo, o locutor produz combinaes prprias, dentre aquelas que a
frase permite. Ou seja, o locutor argumenta sobre a realidade ao estabelecer
continuaes, o que indica, mais uma vez, que o sentido assim produzido
no representativo da realidade. o locutor, ao escolher combinaes
lingusticas, que atribui sentido realidade. o seu olhar sobre a reali-
dade. Esse sentido, entendido desse modo, espera uma continuao, uma
resposta do alocutrio. Temos, assim, mais uma vez, a alteridade de Plato,
to bem compreendida por Saussure, vista agora no nvel dos enunciados.
24 Semntica, semnticas
Como teoria enunciativa, a Semntica Argumentativa distingue-se do
axioma da unicidade do sujeito falante criando a noo de polifonia, se-
gundo a qual em um enunciado no h apenas um sujeito falante, mas mais
de um. Segundo Ducrot (1984, 1990), h vrias funes no enunciado: a
de sujeito emprico, a de locutor e a de enunciador. O sujeito emprico, ser
de carne e osso, ser no mundo, no objeto de estudo da Semntica Argu-
mentativa. No interessam teoria as condies externas de produo da
linguagem. Seu objetivo o de descrever o sentido criado por um locutor,
ser de fala, responsvel pelo enunciado. Mas h ainda o enunciador, que
est na origem de pontos de vista no enunciado. Os enunciadores no so
pessoas, mas pontos de perspectiva abstratos (Ducrot, 1990: 20). O locu-
tor relaciona-se com os enunciadores. Na negao, por exemplo, h dois
enunciadores: um que expressa um ponto de vista e outro que recusa esse
ponto de vista. Por exemplo:
Pedro no veio aula hoje.
Em Pedro no veio, h dois enunciadores, um positivo, Pedro
veio, ao qual o locutor se ope e um negativo, Pedro no veio, que o
locutor assume.
O princpio filosfico que fundamenta a Semntica Argumentativa conti-
nua a ser desenvolvido atualmente por Oswald Ducrot e Marion Carel sempre
na cole des Hautes tudes en Sciences Sociales de Paris sob o nome de
Teoria dos Blocos Semnticos. Novos conceitos da teoria, buscando aprofundar
a explicao do valor na linguagem, so apresentados: dois discursos evocados
por uma entidade lingustica e articulados por um conector (portanto ou
no entanto) so denominados agora encadeamentos argumentativos. Estes
so constitudos por dois segmentos que recebem sentido na relao de um
com o outro, produzindo um nico sentido por interdependncia semntica.
Se tomarmos, por exemplo, a entidade lexical rico e a combinarmos com
feliz, chegaremos aos seguintes encadeamentos, construdos pelos conec-
tores portanto e no entanto, e a afirmao e a negao. So possibilidades
de combinao:
(1) Pedro rico, portanto feliz.
(2) Pedro rico, portanto no feliz.
(3) Pedro no rico, portanto no feliz.
(4) Pedro rico, no entanto no feliz.
Semntica Argumentativa 25
Nesses encadeamentos, o sentido de (1) e de (3) diferente do sentido
de (2) e de (4). Em (1) e (3), trata-se da riqueza que traz felicidade; em
(2) e (4), a riqueza no traz felicidade. Observamos, assim, que o primeiro
segmento compreendido por sua relao com o segundo, e tambm que o
segundo segmento se compreende em relao com o primeiro. Isso ocorre
tanto com portanto quanto com no entanto. O sentido das entidades
lexicais decorre, por interdependncia semntica, da relao entre os seg-
mentos que constituem o encadeamento argumentativo. Percebemos, alm
disso, que a relao entre os segmentos no um raciocnio, segundo o
qual uma informao obriga a admitir a outra, o que pressupe que uma
informao j tem um sentido completo, do qual a outra inferida. A Se-
mntica Argumentativa, olhando para a linguagem, entende, ao contrrio,
que a relao entre dois segmentos puramente lingustica; o sentido se
constri pelas relaes semnticas entre os segmentos do enunciado.
Mais dois conceitos so fundamentais para o estudo argumentativo
de qualquer discurso: os de argumentao interna e de argumentao
externa. A Teoria dos Blocos Semnticos denomina argumentao interna
o encadeamento que parafraseia o sentido contido numa entidade lexical.
o caso de prudente, que pode ser parafraseado por:
Havia perigo, portanto Pedro tomou cuidado.
A argumentao externa expressa discursos a partir de uma entidade
lexical. Por exemplo:
Pedro foi prudente, por isso no sofreu nenhum acidente.
Essa a argumentao externa construda direita de prudente. Mas
possvel tambm a argumentao externa esquerda de prudente:
Pedro no sofreu nenhum acidente, portanto foi prudente.
Apresentados bastante sinteticamente, so esses alguns dos conceitos
construdos por Oswald Ducrot e continuados, atualmente, em colaborao
com Marion Carel que fundamentam o entrelaamento argumentativo. Os
fenmenos lingusticos no discurso so analisados essencialmente por meio
desses conceitos, que fornecem o modo de olhar da teoria sobre o discurso.
26 Semntica, semnticas
Poderia me dar um exemplo?
Sabemos que a linguagem apresenta muitas facetas e que, por isso,
extremamente complexa, o que de certa forma explica a multiplicidade de
teorias lingusticas que procuram solues para os inmeros problemas que
lhes so colocados. Em vista disso, o que vamos apresentar aqui no ser
mais do que um exemplo de um dos desafios que o discurso nos coloca.
Tomamos como tema a ser explicado pela Semntica Lingustica o do
sentido expresso pelo tempo no discurso. Desse tema, tomamos apenas um
ngulo: o do tempo articulado por quando. Propomos como hiptese, com
base no olhar da Semntica Argumentativa, a de que o tempo, do mesmo modo
que as palavras da lngua, orienta argumentativamente a sequncia temporal
dos enunciados relacionados por quando, constituindo uma das formas do
entrelaamento argumentativo dos sentidos no discurso. Quando dizemos
tempo no estamos nos referindo ao verbo, mas apenas indicao do tempo
que a lngua acrescenta ao verbo. Tambm no ser de nosso interesse a forma
da flexo verbal, mas o sentido expresso pela relao entre tempos articulados
por quando no discurso. Escolhemos, para anlise, uma fbula escrita por
Jean de La Fontaine: A pomba e a formiga, fbula 12, do livro II:
1
Ao longo de um claro riacho bebia uma Pomba,
Quando, ao inclinar-se sobre a gua, uma Formiga cai:
E nesse Oceano viu-se a Formiga
Esforar-se, mas em vo, para alcanar a margem.
A Pomba em seguida usou de caridade:
Um galho de rvore por ela tendo sido lanado,
Foi um promontrio ao qual a Formiga chega.
Ela se salva; e nesse momento
Passa um certo Campons que andava descalo.
Esse Campons casualmente tinha um arco.
Logo que ele v o pssaro de Vnus,
Ele o imagina na sua panela, e j faz festa.
Enquanto para mat-lo meu Campons se prepara,
A Formiga o pica no calcanhar.
O Malvado inclina a cabea.
A Pomba entende, vai embora, e se distancia.
A sopa do Campons com ela voa:
Nada de Pomba por to pouco.
Semntica Argumentativa 27
A conjuno quando liga dois enunciados cujos tempos so expres-
sos pelas flexes, acrescentadas aos verbos: as do imperfeito bebia, no
primeiro enunciado, e do presente cai, no segundo. Quando colocado
entre os dois enunciados, articulando-os:
imperfeito quando presente:
Ao longo de um claro riacho bebia uma Pomba
Quando, ao inclinar-se sobre a gua, uma Formiga cai
O imperfeito bebia, no primeiro enunciado, exprime a durao num
momento passado e assume o papel de tema temporal. Segundo Ducrot
(1979: 3), o tema temporal a fatia de tempo de que se fala ou no interior
da qual se considera o ser de que se fala. O presente do segundo enunciado,
cai indica um acontecimento que se produz uma s vez, no passado.
Quando, colocado entre os dois enunciados, tem um funcionamento
semelhante ao dos termos anafricos, indicando o imperfeito (bebia) do
primeiro enunciado como sendo o momento em que o tempo do segundo
(cai) acontece. Funcionando como um termo que estabelece a relao
entre dois enunciados, quando torna-se um articulador, que compara
dois julgamentos:
lugar agradvel, portanto estar a
inclinar-se sobre a gua, portanto cair
Comparando-os, quando, nesse contexto, indica simultaneidade
temporal parcial entre os dois acontecimentos.
O presente cai toma o sentido de um acontecimento sbito que se
produz no passado uma s vez. Esse sentido poderia ser explicado provavel-
mente pela ordem dos enunciados e pelo lugar do articulador. Retomando
a estrutura sinttica:
bebia quando cai
v-se que o imperfeito, do primeiro enunciado, como passado, que orienta
o tempo que o segue, o que faz com que cai seja compreendido como um
momento do passado. Invertendo-se a ordem dos enunciados, mantendo
seus respectivos tempos e sua estrutura sinttica:
cai quando bebia
28 Semntica, semnticas
a sequncia dos enunciados torna-se inaceitvel, porque, nesse caso, o presente
(cai) que deve orientar a sequncia dos tempos: depois de cai, seria esperado
o presente bebe, no o imperfeito bebia. Nessa sequncia invertida, cai
no presente, no poderia ter o sentido de caiu que se encontra na fbula.
Parece, ento, que o sentido do tempo do primeiro enunciado que
determina o tempo do enunciado seguinte. Poderamos dizer que, de modo
semelhante ao que se encontra no emprego das palavras da lngua, como
mostra Ducrot (1990: 15), o emprego dos tempos orienta a organizao
temporal do discurso.
Examinando agora a ordem das palavras na estrutura sinttica, vemos
que quando, ligando um imperfeito e um presente, colocado entre os dois
tempos. Nesse caso, o articulador indica o tema temporal, e o imperfeito,
que o precede, mostra que durante o tempo que dura o acontecimento
do imperfeito que se produz o acontecimento principal, o rema, indicado
pelo presente, que toma ento o valor de um pretrito perfeito. porque
a conjuno quando faz aluso ao tempo do primeiro enunciado, que a
precede, que ela passa a ter um funcionamento semelhante ao dos termos
anafricos. O presente com valor de pretrito perfeito cai torna-se a
origem do rema, que ser desenvolvido na continuao da fbula, e dar lu-
gar s argumentaes externas direita de cair, que comporo a narrativa.
Os versos 3 e 4:
E nesse Oceano viu-se a Formiga
Esforar-se, mas em vo, para alcanar a margem
so ligados aos versos 1 e 2 pela conjuno e, que toma, nesse contexto
lingustico, o sentido de consequentemente, evocando o encadeamento:
cair na gua, portanto esforar-se para sair.
Esforar-se , no entanto, modificado por mas em vo, que evoca
o encadeamento:
cair na gua, no entanto no conseguir sair.
ao qual se poderia encadear:
no conseguir sair da gua, logo, precisar de ajuda.
Temos, nesses dois encadeamentos, a argumentao externa de cair. A
interdependncia semntica entre os segmentos mostra o esforo intil feito
Semntica Argumentativa 29
pela Formiga para sair da gua. Mostra, consequentemente, o estado de ne-
cessidade de ajuda em que ela vai se encontrar. A simultaneidade temporal,
parcial, entre um beber que tem xito (o da Pomba) e o querer beber que
no tem xito (o da Formiga) produz, para o insucesso, um estado de neces-
sidade de ajuda, no caso, para a Formiga, necessidade que pode ser satisfeita
pela propriedade atribuda Pomba: a caridade, que leva ao encadeamento:
lanar um galho, portanto salvar a Formiga.
So um estado e uma propriedade complementares, da Formiga e da Pomba,
que se encontram no mesmo momento margem de um riacho, e que levam
salvao da Formiga. A relao entre os enunciados articulados por quando
e a narrativa da fbula mostrada pela orientao argumentativa da palavra
cair, continuada pela necessidade de ajuda, estabelecendo relao entre os
enunciados, construindo, ambas, a argumentao externa direita de cair:
cair na gua, por isso ter necessidade de ajuda.
Evidentemente, esse breve exemplo de como a Semntica Argumen-
tativa pode explicar a relao entre tempos articulados por quando no
esgota, de modo algum, a complexidade do tema nem os recursos que a
teoria oferece. A anlise aqui apresentada, bastante superficial e incompleta,
parece mostrar, entretanto, alguns aspectos do entrelaamento argumen-
tativo subjacente construo do sentido no discurso, entrelaamento
revelado pelos conceitos criados por Oswald Ducrot, a partir de valor e
relao saussurianos.
Quais so as grandes linhas de investigao?
A pesquisa em torno do que veio a ser denominado Semntica Lingus-
tica ou Teoria da Argumentao na Lngua teve incio na dcada de 1970 e
continua ainda nos dias de hoje. A busca da explicao do sentido no uso da
lngua teve inicialmente duas formas: a primeira, a forma standard, inicial;
a segunda forma, que acrescenta outras noes, principalmente a noo de
polifonia forma anterior; e a atual, denominada Teoria dos Blocos Semnti-
cos, desenvolvida por Oswald Ducrot e Marion Carel. Durante esse percurso,
entretanto, a teoria nunca se afastou de sua fundamentao inicial: aquela que
30 Semntica, semnticas
Saussure props para o estudo da lngua, ao trazer para a linguagem a noo
de alteridade, da necessidade da presena do Outro, do Outro enunciado,
do Outro discurso, do Outro interlocutor, sem o qual a linguagem no faz
sentido. Todas as formulaes e reformulaes que a teoria sofreu tiveram
sempre como meta no se afastar da proposta que lhe deu origem.
Com esse olhar, todos os temas referentes linguagem produzida por
um locutor para seu alocutrio tornam-se objeto de estudo para a expli-
cao do sentido. Este ser sempre compreendido tanto do ponto de vista
argumentativo, que decorre do lingustico, quanto do ponto de vista da
relao desses sentidos com a enunciao, definida como o surgimento do
enunciado criado por um ser de fala, o locutor, para seu alocutrio.
Nota
1
A anlise desta fbula uma pequena parte inicial de uma pesquisa desenvolvida e ainda em andamento na
cole des Hautes tudes en Sciences Sociales de Paris, com a superviso da professora Marion Carel e o
apoio do CNPq.
O que eu poderia ler para saber mais?
Vrios livros e artigos, escritos originalmente em francs, foram tradu-
zidos para o portugus ou para o espanhol. Citamos alguns trabalhos, que
podero auxiliar no estudo da Semntica Argumentativa:
CAREL, Marion; DUCROT, Oswald. La semntica argumentativa: una introduccin a la teora de los bloques
semnticos. Buenos Aires: Colihue, 2005.
CAREL, Marion. A polifonia lingustica. Letras de Hoje, v. 46, n. 1, jan./mar. 2011.
CAREL, Marion. Anlise argumentativa de uma fbula de La Fontaine. Letras de Hoje, v. 43, n. 1, jan./mar. 2008.
CAREL, Marion. Anlise semntica e anlise textual. Desenredo, v. 7, n. 2, jul./dez. 2011.
CAREL, Marion. Atualizao da polifonia. Desenredo, v. 6, n. 1, jan./jun. 2010.
CAREL, Marion. O que argumentar? Desenredo, v. 1, n. 2, jul./dez. 2005.
CAREL, Marion. Polifonia e argumentao. Desenredo, v. 6, n. 1, jan./jun. 2010.
DUCROT, Oswald. Argumentao retrica e argumentao lingustica. Letras de Hoje, v. 44, n. 1, jan./mar. 2009.
DUCROT, Oswald. LImparfait en franais. Linguistische Berichte, Wiesbaden, 1979.
DUCROT, Oswald. La Smantique argumentative peut-elle se rclamer de Saussure? In: SAUSSURE, Louis de.
Nouveaux regards sur Saussure: mlanges offerts Ren Amacker. Genve: Droz, 2006.
DUCROT, Oswald. Le dire et le dit. Paris: Minuit, 1984.
DUCROT, Oswald. Polifona y argumentacin. Cali: Universidad del Valle, 1990.
DUCROT, Oswald. Prefcio. In: VOGT, Carlos. O intervalo semntico. Campinas: Unicamp, 2009.
DUCROT. Oswald. A pragmtica e o estudo semntico da lngua. Letras de Hoje, n. 139, mar. 2005.
SAUSSURE, Ferdinand de. Curso de lingustica geral. So Paulo: Cultrix, 2000.
SAUSSURE, Ferdinand de. Escritos de lingustica geral. So Paulo: Cultrix, 2006.