283

REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLTICA V. 16, N 30: 283-295 JUN. 2008

RESUMO
Rev. Sociol. Polt., Curitiba, v. 16, n. 30, p. 283-295, jun. 2008
Jlio Csar Casarin
ISAIAH BERLIN:
AFIRMAO E LIMITAO DA LIBERDADE
Recebido em 22 de fevereiro de 2007.
Aprovado em 24 de maio de 2007.
Este texto prope-se a oferecer uma anlise crtica da liberdade liberal tal como formulada por Isaiah
Berlin, e entendida substancialmente como liberdade negativa. Tal entendimento da liberdade, em diversas
de suas formulaes, segue sendo hegemnico no debate contemporneo sobre liberdade, direitos e suas
circunstncias. Com base nessas consideraes, tentamos demonstrar que a liberdade negativa no capaz
de promover a autonomia individual -bem cuja proteo a sua sempre alegada razo de ser-sem recorrer
a um projeto de justia distributiva que leve em conta elementos da crtica de inspirao socialista ao
liberalismo.
PALAVRAS-CHAVE: liberdade; liberalismo; direitos; Isaiah Berlin.
I. INTRODUO
Em um pequeno artigo escrito por ocasio da
morte de Isaiah Berlin em 1997, Edward Said atri-
bua a enorme influncia poltica e intelectual de
Berlin antes a seu papel de consolidador de idias
previamente estabelecidas que a de um criador de
modelos explicativos prprios (SAID, 2000, p.
218). A afirmao de Said parece-nos acertada;
provavelmente, o que tinha em mente ao escrever
esse juzo fosse precisamente a emblemtica re-
cuperao feita por Berlin, no sculo XX, dos
moldes intelectuais criados por Benjamin Constant
no sculo anterior e utilizada como mote para sua
insero (de Berlin) no debate poltico do tempo
em que escrevia, por meio do ensaio Dois concei-
tos de liberdade, publicado originalmente em 1958.
Este pode ser identificado como um compo-
nente importante da obra de Berlin, que no se
deve perder de vista ao avaliar-se sua obra: era
capaz de, ao mesmo tempo em que mantinha um
alto nvel de debate intelectual e acadmico e uma
grande capacidade de abstrao, empenhar-se de
maneira resoluta e apaixonada nos embates polti-
cos concretos, contrapondo-se vigorosamente ao
que denominava de totalitarismos, estes com
diversas posies no leque ideolgico. Dominan-
do com desenvoltura o arcabouo da Teoria Pol-
tica, Berlin, em cada debate, em cada palestra, em
cada texto publicado, mantinha um olho na vida
poltica concreta, situando-se ideologicamente,
tomando e marcando posio. No poderia ser
diferente: um liberal ardoroso, escreveu o referi-
do ensaio em plena dcada de 1950, nos primrdios
da Guerra Fria, em Oxford, centro intelectual eu-
ropeu em que a hegemonia acadmica pertencia
ento aos filsofos da linguagem. Esse sistema de
pensamento, ao conceber a anlise filosfica pre-
ferencialmente como anlise da linguagem, man-
tinha distncia das circunstncias sociais e polti-
cas concretamente consideradas. Nesse ensaio
Berlin investe contra tal postura, defendendo o
compromisso inequvoco dos intelectuais com as
questes scio-polticas (GUSMO, 2001, p. 251-
252). H uma ntida tendncia, nos estudos con-
temporneos sobre Berlin, a esquecer ou a ne-
gligenciar a importncia para sua obra das esco-
lhas de minerva exigidas pelo contexto geopoltico
do sculo XX. Sua oposio a algumas tradies
intelectuais (especialmente ao marxismo) muitas
vezes resultava em uma internalizao da lgica
dicotmica to comum nesse momento e bastan-
te evidente em seu sistema de pensamento
(KENNY, 2000, p. 1037). A popularidade de Berlin
(que chegou a ter um programa televisionado na
emissora britnica BBC), sua extensa e prestigiada
produo intelectual e sua amizade pessoal com
figuras de grande importncia na Europa ociden-
tal e nos Estados Unidos (Churchill considerava
uma manh de conversa com Berlin como algo
afortunado) (SAID, 2000, p. 217) foram circuns-
tncias que, somadas, fizeram dele uma espcie
de expresso pessoal do liberalismo mainstream
do sculo XX, para o qual confluiu a tradio in-
284
ISAIAH BERLIN: AFIRMAO E LIMITAO DA LIBERDADE
telectual a que Benjamin Constant j dera contri-
buio decisiva.
Feitas essas consideraes, passemos propri-
amente obra de Berlin, ou aos aspectos dela que
aqui desejamos abordar: a discusso em torno da
liberdade liberal, de seu valor e sua relao com a
democracia, tema presente em diversos dos en-
saios, artigos e conferncias que a compem. O
autor parte da distino recorrente no terreno
da Teoria Poltica e Constitucional j plenamen-
te estabelecida em seu tempo e to cara ao libera-
lismo entre liberdade positiva e liberdade nega-
tiva. Berlin retoma assim os dilemas e a termino-
logia de Constant na defesa do liberalismo, princi-
palmente contra seus detratores mais esquerda
nessa poca de extremos.
A questo : de que liberdade estamos a tratar,
j que o prprio Berlin chegou a contabilizar cer-
ca de 200 sentidos para o termo? H, portanto,
que o definir. Coagir um homem priv-lo de
liberdade, diz ele, em uma antecipao de qual
seria a sua concepo. Dentre os 200 significa-
dos da palavra, somente dois guardariam relevn-
cia para a poltica contempornea, pois seriam
capazes de mobilizar e articular as variveis pre-
cisas de identificao poltica: os conceitos nega-
tivo e positivo da liberdade. O autor (re)define-as
por meio de duas questes, formuladas de diver-
sos modos: o sentido negativo aquele derivado
da questo: Qual a rea em que um sujeito
uma pessoa ou um grupo de pessoas ou deve
ter permisso de fazer ou ser, sem a interferncia
de outras pessoas? ou, em termos mais simples:
At que ponto sou governado? (BERLIN, 1981,
p. 23). O segundo sentido, positivo, por sua
vez, aquele resultante da seguinte indagao: O
que ou quem a fonte de controle ou interfern-
cia capaz de determinar que algum faa ou seja
uma coisa em vez de outra?, ou ainda: Por quem
sou governado?. Se quisermos colocar em ter-
mos ainda mais simples, podemos identificar as
liberdades como liberdade de e liberdade para.
Diante de tais categorias, algum familiarizado com
a histria e a terminologia do liberalismo dificil-
mente pode deixar de fazer associaes com ca-
tegorias semelhantes: liberdade individual e
autogoverno coletivo, liberalismo e democracia ou,
ainda, liberdade dos modernos e liberdade dos
antigos, conforme a nomenclatura que se prefira.
Embora afirme que as liberdade positiva e negati-
va sejam absolutamente diferentes, Berlin admite
que as respostas podem coincidir parcialmente e
que em alguns pontos h sobreposio das esfe-
ras de uma e outra liberdade (BERLIN, 2002a, p.
229).
O autor no inaugura o debate, mas entra para
tomar partido inequvoco em favor da forma ne-
gativa de liberdade, nica verdadeira e merecedo-
ra do nome, segundo ele. Com a palavra, mais
uma vez, o prprio Berlin: O sentimento funda-
mental da liberdade a liberdade dos grilhes, do
aprisionamento, da escravido por outros. O res-
to extenso desse sentido, ou ento metfora
(BERLIN, 1981, p. 32).
A palavra negativa justaposta a liberdade
tambm uma descrio de seu funcionamento: a
liberdade negativa porque opera negativamen-
te, ou seja, pela no-interferncia alheia naquelas
esferas protegidas da vida do indivduo, dos gru-
pos e das associaes. Bastaria, portanto, que os
potenciais violadores da liberdade no realizassem
a interveno para que a liberdade se efetivasse.
Se tomamos a liberdade de imprensa como exem-
plo, bastaria que o Estado no realizasse uma ope-
rao de censura para que se formasse uma im-
prensa livre de amarras cumprindo sua funo
informativa. A inviolabilidade de domiclio seria
garantida pela no-invaso do domiclio por parte
do Estado. Mas e se um particular, movido por
seus desejos, paixes e interesses, resolver violar
a esfera de direitos negativos de outrem? Bem,
para coibir semelhantes intenes ou punir even-
tuais violaes, caberia ao Estado manter um apa-
rato policial-preventivo e judicial-punitivo. As li-
berdades de conscincia (na qual se pode incluir a
religiosa), expresso, locomoo, a inviolabilidade
de domiclio, o direito integridade fsica e um
conjunto de regras destinadas a garantir certa
racionalidade e proporcionalidade no sistema pe-
nal compem o ncleo duro dos chamados direi-
tos negativos. Merece uma extensa discusso,
impossvel de fazer-se aqui, a pretenso de serem
estes os direitos de maior exigibilidade, por um
lado, e, por outro lado, a questo de que eles ga-
rantam-se e realizem-se simplesmente de maneira
negativa. Neste momento, limitamo-nos a afir-
mar que, tradicionalmente, esses direitos sempre
foram tidos em alta conta pelo liberalismo, pois
so em grande parte direitos de privacidade e, como
sabemos, a estipulao de uma rea de individua-
lidade e de privacidade apresenta-se como uma
valiosa conquista liberal. Entenda-se que no se
285
REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLTICA V. 16, N 30: 283-295 JUN. 2008
est afirmando que a privacidade e a individuali-
dade sejam invenes liberais: a inveno liberal
a elevao de tais valores a objeto de proteo por
meio dos direitos a que nos referimos.
No nos parece questionvel a importncia
contempornea de uma esfera de direitos destina-
dos a garantir a privacidade, e a necessidade de
defend-la mesmo com alguma instransigncia,
por sua importncia na formao da personalida-
de e na afirmao do que entendemos como as
condies mais bsicas para a autonomia indivi-
dual. A preservao de uma esfera individual de
autonomia, o oferecimento ao indivduo de um
espao no qual suas concepes do bem e seus
planos de vida no estejam sujeitos arbitrarieda-
de e convenincias de terceiros sem dvida algu-
ma representam uma valiosa contribuio do pro-
jeto liberal. Garantir tal autonomia a alegada ra-
zo de ser da liberdade negativa. Contudo, Isaiah
Berlin no parece ter o propsito de afirmar a im-
portncia e o valor intrnseco da liberdade negati-
va para a autonomia individual, mas sim o de con-
formar a autonomia do indivduo aos limites da
concepo negativa de liberdade.
Para ele, qualquer maneira de entender esse bem
de maneira mais ampla e generosa seria uma arma-
dilha, pois a fora da concepo negativa residiria
justamente em sua preciso. Confundir a liberda-
de com suas irms, a igualdade e a fraternidade,
leva a concluses iliberais (BERLIN, 2002a, p.
257). Com isso pretendia responder aos crticos
da liberdade entendida como esfera de no-interfe-
rncia e aos democratas radicais, com sua insis-
tncia em que a liberdade fosse considerada do ponto
de vista de sua efetividade, levando-se em conta as
condies materiais para seu usufruto. Desse modo,
Berlin empenha-se, com suas intervenes polti-
cas e acadmicas, em provar a superioridade mo-
ral da liberdade negativa, ao mesmo tempo em que
adverte seus leitores sobre os perigos da liberdade
positiva para a autonomia individual.
Sua defesa da primazia da liberdade negativa
est assentada sobre trs pilares principais: a afir-
mao do pluralismo de valores, o argumento con-
tra a diviso do eu e, finalmente, um terceiro
ponto, que recorre a evidncias empricas e his-
tricas e diz respeito possibilidade de a concep-
o positiva da liberdade degenerar ela prpria em
um totalitarismo, avanando sobre os direitos in-
dividuais e ameaando a autonomia individual.
Examinemos esses trs argumentos.
II. O PLURALISMO DE VALORES
A defesa da concepo negativa de liberdade
como a nica liberdade vlida est fortemente re-
lacionada com a defesa de um princpio chamado
por Berlin de pluralismo. Um estudo biogrfico
escrito h pouco mais de dez anos aponta o
pluralismo como a idia que ordenou e deu for-
ma s principais intervenes intelectuais de Berlin
(GRAY, 1995). O uso reiterado de categorizaes
e imagens dicotmicas ao pluralismo ope-se o
monismo uma caracterstica distintiva da
arquitetura intelectual berliniana, de tal maneira que
uma mesma contraposio pode aparecer mais de
uma vez em sua obra, seja nos ensaios sobre Filo-
sofia Poltica, seja ainda que sob outros mantos
nos que tm como tema a crtica literria. Em
um desses ensaios de crtica literria, chamado
O ourio e a raposa, o autor expe em outros e
melhores termos as razes da diferena entre
pluralismo e monismo. O ensaio tem seu ttulo
derivado de um enigmtico verso dos fragmentos
do poeta grego Arquloco: A raposa conhece
muitas coisas, mas o ourio conhece uma nica
grande coisa. Berlin parte dessas palavras de sen-
tido um tanto turvo e, tomando-as em sentido fi-
gurado, constri sua argumentao de acordo com
a qual uma das grandes e fundamentais diferen-
as entre os seres humanos entre aqueles que
relacionam tudo a uma nica viso central, um
nico sistema, menos ou mais coerente e articu-
lado, em funo do qual compreendem, pensam e
sentem um nico princpio organizador e uni-
versal apenas a partir do qual tudo o que so e
dizem adquire significado e, por outro lado, aque-
les que buscam muitos fins, freqentemente no
relacionados e at contraditrios, ligados, se que
o so, somente de algum modo de fato, por algu-
ma causa psicolgica ou fisiolgica, no relacio-
nada a nenhum princpio moral ou esttico. Esses
ltimos levam vida, executam atos e nutrem idi-
as que so centrfugas em vez de centrpetas; seu
pensamento disperso ou difuso, movendo-se em
muitos nveis, apoderando-se da essncia de uma
imensa variedade de experincias e objetos pelo
que eles so em si mesmos, sem procurar, cons-
ciente ou inconscientemente, ajust-los a qualquer
viso interior unitria, inaltervel, abrangente, s
vezes contraditria em si mesma e incompleta, s
vezes fantica, ou sem procurar exclu-los dessa
mesma viso. O primeiro tipo de personalidade ar-
tstica e intelectual pertence aos ourios. O segun-
do, s raposas [...] (BERLIN, 2002c, p. 447-448).
286
ISAIAH BERLIN: AFIRMAO E LIMITAO DA LIBERDADE
As raposas de que nos fala so aqueles que
se deram conta de que a vida humana no pode
ser regida, explicada ou guiada por um nico prin-
cpio, um nico valor, uma nica doutrina, os
pluralistas. A riqueza mesma da vida consistiria
na diversidade e na pluralidade conflitante de pon-
tos de vista, valores e objetivos considerados v-
lidos e verdadeiros pelos seres humanos. O con-
flito diversidade de valores versus valor ni-
co, colocado como est, pode ser entendido como
uma idia destinada a promover a convivncia entre
diferentes. Mas seria ento o pluralismo de valo-
res apenas um relativismo respeitoso de valores e
de concepes do bem impedindo o Estado li-
beral de levar a cabo aes que punam ou incenti-
vem concepes determinadas do bem e surgi-
do da conscincia da diversidade humana? Se acei-
tamos a hiptese de que o pluralismo corresponde
a essa velha idia liberal, estaramos contra as pre-
tenses do prprio Berlin, que pretendia assinalar
a originalidade do conceito. Ora, verdade que
em uma sociedade de massas, urbana e democr-
tica, o respeito pelo Estado s liberdades individu-
ais e aos direitos civis tende a contribuir para a
formao de um ambiente de diversificao de
estilos de vida, de interesses, de opinies e de
concepes do bem em geral. A pluralidade emer-
ge como resultado natural da promoo da tole-
rncia e do oferecimento de um desenho das ins-
tituies destinado a proteger as escolhas de pla-
nos de vida feitos pelas pessoas. Nesse caso, como
vimos acima, a pretenso de Berlin de que o
pluralismo seria algo original no poderia ser sus-
tentada.
No entanto, o pluralismo de valores no ape-
nas um fato decorrente do oferecimento s pes-
soas da liberdade para escolher o plano de vida
que mais lhes convenha: h realmente algo mais a
compor esse conceito. O pluralismo berliniano
descarta a possibilidade de encontrar-se uma ver-
dade ltima, um grande valor ltimo, uma harmo-
nia ou uma grande utopia capazes de reger a vida,
que tende a ser mltipla, plural e anrquica no que
se refere a essas caractersticas. A rejeio do
monismo gira em torno no s da compreenso
de que nenhum dos grandes valores humanos
absoluto, mas tambm da conscincia de que as
circunstncias da vida inevitavelmente impem o
choque entre eles. Em suma, a principal idia por
trs do conceito de pluralismo uma difusa no-
o de incomensurabilidade entre os grandes va-
lores humanos, como liberdade, igualdade, ou
justia. De acordo com Berlin, dessa
incomensurabilidade deriva a futilidade inerente a
qualquer objetivo para o qual todos os esforos e
projetos humanos devessem contribuir ou tender
ou que tivesse a pretenso de fornecer um crit-
rio de julgamento para os objetivos dos seres hu-
manos (KENNY, 2000, p. 1028). Berlin identifica
em Maquiavel o iniciador da tradio intelectual
pluralista, argumento cuja prova seria a possibili-
dade da gama larga de leituras e interpretaes
que costumam ser feitas de sua obra, na qual va-
lores cristos e fundados nas virtudes cvicas re-
publicanas e pags conviveriam lado a lado, sem
a pretenso de exclusivismo ou exclusividade,
garantindo-lhe (a Maquiavel) um lugar honroso
entre as raposas intelectuais.
Mas qual a conseqncia pretendida por Berlin
ao afirmar tal incomensurabilidade? O que o
pluralismo de valores parece indicar a impossi-
bilidade ltima de harmonizao dos grandes bens
valorizados pela humanidade sem que ocorram
perdas e renncias, pois esses valores no se aco-
modam automtica e harmonicamente uns aos
outros, mas disputam espao em cada escolha
humana relevante. O aspecto dilacerante da
incomensurabilidade entre os valores perpassa a
vida humana em todas as dimenses, tornando as
escolhas feitas pelos homens (mesmo aquelas de
repercusso apenas na vida privada) extremamente
dolorosas. Os valores relevantes so assim vistos
a priori como rivais, no inter-relacionveis de
maneira racional: qualquer tentativa de combinar-
se de maneira relativamente harmoniosa liberda-
de e justia, por exemplo, estaria destinada a
fracassar, pois a justia avanaria sobre a liberda-
de ou a liberdade obrigaria a justia a recuar. Essa
parece ser a funo mais evidente do pluralismo
como valor dentro da obra berliniana e capaz
de explicar sua defesa da liberdade negativa como
a nica maneira de promover a liberdade individu-
al sem riscos: O pluralismo, com a dose de liber-
dade negativa que acarreta, parece-me um ideal
mais verdadeiro e mais humano do que as metas
daqueles que buscam nas grandes estruturas dis-
ciplinadas e autoritrias o ideal de autodomnio
positivo por parte de classes, povos ou de toda
a humanidade (BERLIN, 2002a, p. 272).
Assim, a liberdade negativa no poderia ser um
valor dentre outros a promover a autonomia indi-
vidual porque ela no pode ser combinada com
outros valores. Tratar-se-ia de uma escolha dolo-
287
REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLTICA V. 16, N 30: 283-295 JUN. 2008
rosa, mas necessria. Entre liberdade negativa e
justia, Berlin escolhia a primeira. Embora reco-
nhecesse alguns de seus limites na promoo da
autonomia individual limites apontados pelos
crticos , era a autonomia individual possvel. Se
aceitamos essa incomensurabilidade, ento a li-
berdade no pode ser conjugada com a justia,
ou, se pode, deve s-lo com todo o cuidado e em
doses muito pequenas da ltima, porque a inten-
sidade da combinao que pode trazer o risco.
Admitamos por um instante que Berlin esteja
correto ao diagnosticar uma incomensurabilidade
terrvel, dolorosa e inafastvel entre os valores
arquetpicos. Por que motivo a liberdade indivi-
dual que deveria ter prioridade s custas de ou-
tros valores igualmente relevantes? Porque a li-
berdade negativa, diria provavelmente Berlin, o
nico dos bens realmente comprometido com a
autonomia individual de maneira no ambgua;
Constant j afirmava que uma sociedade moderna
sem ela seria simplesmente intolervel. Em Berlin,
o pluralismo representa o compromisso com a
diversidade e a diversidade o preo da justia.
Mas at que ponto podemos dar crdito a essa
incomensurabilidade? Ser verdade que valores
arquetpicos no podem ser promovidos
concomitante em um mesmo sistema poltico? A
idia de que liberdade e igualdade, ou liberdade
individual e justia, esto cada qual de um lado de
uma gangorra, de modo que se uma delas ascen-
de necessariamente o far s custas do descenso
da outra, no nos parece apenas implausvel, mas
tambm um modelo primitivo demais para expli-
car as complexas interaes entre a liberdade, a
igualdade e a justia social nas sociedades con-
temporneas. Consideremos esses trs valores:
no poderamos afirmar que cada um deles pode
prestar-se a ser interpretado de tal maneira que
estejam prenhes de ambos os outros? A liberdade
no carrega em si mesma uma dimenso igualit-
ria e justa e, reciprocamente, o mesmo no se d
com os outros dois bens, grvidos de muitos sig-
nificados? Na verdade, parece bastante difcil sus-
tentar uma contradio ontolgica entre liberda-
de, igualdade, justia ou outros bens. Na era do
capitalismo industrial em que Berlin escrevia, a
autonomia individual no podia ser considerada
com seriedade e adequadamente promovida sem
que se tivessem em conta questes de igualdade e
de justia, combinadas com a liberdade individual
negativa. Seu pensamento, constitudo pela ex-
plorao de categorias polarizadas, despreza o jogo
dialtico entre ambos os plos e o autor faz uma
opo inflexvel por um deles.
III. O ANTIPATERNALISMO
Mas enquanto parte dos crticos do liberalis-
mo questionava a liberdade negativa por sua fali-
bilidade e insuficincia na promoo da autono-
mia, havia aqueles que atacavam o liberalismo
objetando a prpria autonomia individual. Essa
parcela dos adversrios do liberalismo situada
esquerda era-o nos seguintes termos: uma vez que
o eu-juiz-de-mim-mesmo dos liberais talvez no
tenha as condies de escolher ou de discernir
seus verdadeiros interesses, j que muitas vezes
sua percepo do mundo prejudicada pelo vu
da ideologia, qual a razo para defender uma or-
dem normativa (a liberal) cuja justificao esteja
na autonomia individual? De acordo ainda com
essa crtica, a escolha dos verdadeiros interesses
de um indivduo seria algo capaz de realizar-se de
maneira plena somente aps sua emancipao real
e simblica em relao a uma estrutura econmi-
ca, social e poltica de carter profundamente in-
justo e alienante; ou seja, a autonomia seria poste-
rior emancipao (que se realiza de outra manei-
ra, por meio de outros processos) e em conseq-
ncia dela, mas no se realizaria na prpria esco-
lha dos fins ltimos da vida feita por indivduos
relativamente incapazes disso. O indivduo con-
creto estaria muito melhor representado na esco-
lha de seus interesses por um determinado grupo
de quem se houvesse removido esse vu ideolgi-
co que tantas vises enevoava.
H a o perigo latente deixa aproveitada pe-
los liberais de o auto-arvorado intrprete das
escolhas individuais e coletivas descambar para o
mais brutal totalitarismo em nome de um porvir
emancipatrio permanentemente adiado. Nos dias
que correm quando temos o peso da histria do
sculo XX sobre nossos ombros mais natural
manifestarmos ceticismo para com concepes
polticas que exigem a entrega de nossa autono-
mia e responsabilidade (ainda que relativas) a mos
alheias ou que apelem a argumentos paternalistas,
fundados em um conhecimento pretensamente
superior e elevado de nosso prprio bem-estar.
certo que concepes desse tipo podem impor-se
pela fora, mas evidentemente lhes faltaria o re-
quisito bsico da legitimidade. Faltaria legitimida-
de poltica a algum que julga representar melhor
que ns mesmos nossos prprios interesses em
288
ISAIAH BERLIN: AFIRMAO E LIMITAO DA LIBERDADE
favor de uma utopia de realizao futura e incerta.
Esse esprito ctico casava-se muito bem com as
caractersticas do autor de que estamos a tratar,
definido por Perry Anderson como um liberal de
caractersticas tipicamente inglesas socialmente
humano, emprico e ctico (ANDERSON, 2002a,
p. 301). Berlin rejeitava energicamente concepes
polticas que arrebatavam do indivduo a capacida-
de de avaliar seus prprios interesses e aspiraes.
O eu emprico o nico verificvel: A bipartio
do eu entre um eu emprico e um eu mais alto,
entre um eu real e outro eu ideal, este pretensamente
identificado com instituies, naes, igrejas e par-
tidos, raas, classes, que se autoproclamam os ver-
dadeiros intrpretes dos verdadeiros interesses do
eu mais alto, constitui algo em franco confronto
com o sentido da auto-identidade. Os discursos
fundados na harmonia total com os outros,
centrados nas formas coletivas de identidade em
detrimento da identidade individual so inconsis-
tentes, pois isso incompatvel com os pressupos-
tos mais elementares da auto-identidade e do indi-
vidualismo, conforme diz Berlin (1981, p. 24).
Bem, essa defesa contundente da autonomia
individual parte da estratgia argumentativa de
valorizao da concepo negativa de liberdade,
j que o liberalismo seria, das doutrinas polticas
disponveis, a mais comprometida com esse en-
tendimento de autonomia. Mais uma vez: se po-
demos concordar com Berlin a respeito da impor-
tncia da liberdade negativa para promover a au-
tonomia do eu, no podemos deixar todo o peso
de promover essa autonomia nas costas da liber-
dade negativa, pois parece claro que ela no ca-
paz de tanto: h outras ameaas que pesam sobre
a liberdade individual incapazes mesmo de serem
detectadas por um desenho institucional excessi-
vamente dependente da concepo negativa de li-
berdade. lvaro de Vita afirma: Qualquer verso
do liberalismo poltico tem entre suas preocupa-
es centrais a de tratar os indivduos como res-
ponsveis por suas prprias preferncias e pelos
fins que escolheram seguir em suas vidas. Isso
responde em larga medida por aquilo que o pen-
samento liberal entende por liberdade (VITA,
1993, p. 69). Entretanto, a liberdade no pode ser
uma varivel completamente abstrata e alheia a
suas circunstncias, ou, como nos lembra o mes-
mo lvaro de Vita, no podemos pressupor que
as condies de escolha e de manejo individual
estejam presentes, mesmo estando claro que no
esto (idem, p. 70).
Uma objeo como essa pode perfeitamente
estar fundada em um compromisso ainda mais
forte com a autonomia individual. Um compro-
misso profundo com a promoo desse valor ne-
cessita encontrar uma razo bastante mais rele-
vante para desconsiderar completamente outras
formas de arrebatar dos indivduos sua capacida-
de de escolha e de agir como sujeitos morais, como
as privaes intensas de bens bsicos, por exem-
plo. Mencionamos um certo grau de justia
distributiva como um elemento necessrio para a
promoo da autonomia individual (se o que se
tem em mente a identidade e a liberdade indivi-
dual de todos, no somente de alguns), mas isso
tem apenas um carter exemplificativo. Podera-
mos imaginar centenas de mecanismos e regula-
mentaes institucionais necessrios para prote-
ger a capacidade individual de ser dona de si
mesma, que podem perfeitamente ser combina-
dos com as liberdades clssicas, e que no entanto
esto alm delas. A nenhum liberal ocorre negar,
por exemplo, que o consentimento estritamente
voluntrio dos sditos um requisito bsico de
legitimidade poltica hoje, consentimento apurado
por meio de um procedimento-padro eleitoral. Mas
um liberal tambm capaz de reconhecer a exis-
tncia de processos de manipulao coletiva e o
desenvolvimento de instrumentos cada vez mais
sofisticados de psicologia de massa que permi-
tem, seno controlar, ao menos influenciar parte
importante da opinio pblica, mesmo nas demo-
cracias liberais com plena e irrestrita vigncia dos
direitos polticos e civis. Isso no reduz a impor-
tncia e a necessidade dos direitos polticos e ci-
vis, mas exige medidas em outras frentes. Sabe-
mos que a concentrao dos meios de comunica-
o em poucas mos tende a tornar o pblico mais
suscetvel manipulao, por exemplo. Portanto,
uma regulamentao dos meios de comunicao
que promova ou incentive a fragmentao e a di-
versidade pode diminuir a influncia que grupos
mais poderosos teriam em um contexto regula-
mentado de maneira mais frouxa. No queremos
estender-nos muito sobre esses pontos; o que
desejamos afirmar que a liberdade, a autonomia
e a identidade individuais esto muito alm do mero
compromisso com um ncleo de liberdades ga-
rantidas de maneira negativa. Em outras palavras,
h diversas e sofisticadas formas de alienao do
eu: elas tambm podem ser denunciadas em
nome de um compromisso forte com a autono-
mia individual e no para escamotear o eu
289
REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLTICA V. 16, N 30: 283-295 JUN. 2008
emprico dos indivduos, como temia Berlin. A
autonomia moral tem alguns pr-requisitos (de
manuteno fsica da vida, por exemplo) que no
podem ser ignorados, ainda menos em nome da
autonomia moral.
IV. A AMEAA VINDA DO PLO POSITIVO
O terceiro gnero de argumento de Berlin con-
tra a liberdade positiva evoca antigos medos e
desconfianas liberais e est freqentemente apoi-
ado em razes empricas ou histricas escolhi-
das; diz respeito s relaes entre os dois gneros
de liberdade ou maneira como Berlin v e explo-
ra essas relaes. A expresso de receios eventu-
ais sobre a possibilidade de a soberania do povo
sobrepujar e desconsiderar a dos indivduos esta-
va presente em muitos dos liberais do sculo XIX,
como Tocqueville e o pais da ptria estaduniden-
ses, que dessa maneira expunham suas reservas
para com a democracia (e com a promessa de
isonomia levada um pouco mais longe que a
isonomia perante a lei do liberalismo). De qual-
quer modo, a tirania da maioria no uma preo-
cupao exclusiva da rbita liberal, mas represen-
ta um tema recorrente dentro da prpria teoria
democrtica. A tradicional e recorrente (no pen-
samento liberal) dicotomia entre liberdade e de-
mocracia ora assume a caracterstica de oposio
franca, ora de oposio eventual, com possibili-
dades de superposio, subsistindo na forma de
uma antinomia sempre latente. Por vezes, um au-
tocrata bondoso menos temido que os usos
que a multido pode fazer da isonomia democrti-
ca. Berlin expressou-se do seguinte modo: A li-
berdade em sentido negativo no incompatvel
com certos tipos de autocracia, ou pelo menos
com a ausncia de autogoverno. A liberdade nes-
se sentido preocupa-se principalmente com a rea
de controle, no com a fonte (BERLIN, 2002a,
p. 235). verdade que um sentido minimalista de
liberdade pode ser encontrado at mesmo no inte-
rior de um Estado autocrtico e com ele conviver
razoavelmente bem, conforme alguns exemplos
histricos podem confirmar; portanto, a liberda-
de liberal no necessita coexistir com a forma
democrtica
1
.
Podemos identificar uma sutil mudana de
opinio de Isaiah Berlin ao longo de sua vida no
que se refere s duas liberdades, ou ao menos
uma mudana de tom com respeito sua opinio
a respeito da ameaa representada pela liberda-
de positiva. No texto de 1958, Berlin revelava-se
no s desconfiado ou prudente, mas francamen-
te hostil em relao ao papel do componente posi-
tivo da liberdade em uma sociedade liberal e tam-
bm possibilidade de conciliar e combinar os
dois plos da liberdade: Isso [liberdade como
esfera garantida contra a interferncia alheia] est
quase no plo oposto dos objetivos daqueles que
acreditam em liberdade no sentido positivo de
autogoverno. Os primeiros querem refrear a au-
toridade como tal. Os ltimos a querem em suas
prprias mos. Essa uma questo cardinal. No
so duas interpretaes diferentes de um nico
conceito, mas duas atitudes profundamente diver-
gentes e irreconciliveis para com os fins da vida
(BERLIN, 2002a, p. 266; sem grifo no original).
Ou ento: Devo estabelecer uma sociedade na
qual haja regras que a ningum seja permitido cru-
zar. Posso dar nomes diferentes a essas regras.
[...] Pois est claro que no se pode esperar mui-
to do governo das maiorias; a democracia como
tal no est logicamente comprometida com esse
mnimo de liberdade e historicamente s vezes
falhou em proteg-lo (ibidem). E mais: Talvez o
principal valor dos direitos polticos positivos
de participar do governo seja, para os liberais, o
de ser um meio de proteger aquilo que eles consi-
deram um valor supremo, a saber, a liberdade in-
dividual negativa (ibidem). Assim, os valores
da liberdade positiva e da democracia ficam de-
gradados a uma funo instrumental para prote-
ger as conquistas da liberdade negativa, o que ir
alm da subordinao da primeira segunda. At
mesmo Benjamin Constant e Stuart Mill foram
capazes de afirmar uma conexo mais generosa
ou menos reticente entre liberalismo e democra-
cia, estatuindo a possibilidade de um compromis-
so mtuo entre a liberdade negativa e o
autogoverno democrtico. Na verdade, ambos iam
ainda mais alm: julgavam tal conexo fundamen-
tal e indispensvel para a manuteno dessas li-
berdades, embora demarcassem didtica e enfa-
ticamente a diferena entre soberania do povo e
soberania dos indivduos.
Ao fim e ao cabo, as possibilidades de chegar
a uma soluo de compromisso entre as duas li-
berdades seguem como algo vago e pouco pro-
1
O exemplo citado por Perry Anderson (2002a, p. 302)
o do Imprio Austro-Hngaro dos Habsburgos, em que
vigiam procedimentos legais, liberdades civis, liberdade
de imprensa e organizao poltica, mesmo que no assem-
blias eficazes ou governo responsvel.
290
ISAIAH BERLIN: AFIRMAO E LIMITAO DA LIBERDADE
missor e a mirada de Berlin em direo liberdade
positiva no abandona o vis de desconfiana. O
autogoverno coletivo tem seu valor bastante de-
preciado e diminudo na mtrica berliniana, rara-
mente se apresentando como algo dotado de va-
lor intrnseco. Para ele, a liberdade positiva no
um complemento da liberdade negativa, que, jun-
tamente com ela, comporia uma verso da liber-
dade maior que ambas.
Algum tempo depois, Berlin corrigiu esses ex-
cessos a expresso mais uma vez de Perry
Anderson (2002a, p. 304) em relao sua f
quanto suficincia da liberdade negativa na pro-
moo da autonomia individual. Em um texto pu-
blicado anos mais tarde (j em 1969), Berlin vol-
tou um pouco atrs em relao a isso: nesse texto
reconhece que a forma negativa da liberdade pode
ter uma face bastante perversa (a que se refere
como darwinismo social): liberdade para os
lobos quase sempre significa morte para os cor-
deiros. Para ele, os excessos do individualismo e
do laissez-faire levaram a violaes brutais da
liberdade negativa de direitos humanos bsicos,
inclusive o de livre expresso ou o de associao
(BERLIN, 1981, p. 25). Reconhece tambm que
As liberdades legais so compatveis com extre-
mos de explorao, brutalidade e injustia (idem,
p. 26). Arremata, em seu influxo um pouco mais
esquerda: [...] as responsabilidades do Estado
para com seus cidados precisam crescer e cres-
cero, em vez de diminurem [...] (ibidem). Nesse
momento Berlin estatui e reconhece que formas
extremas do liberalismo econmico (com sua n-
fase dogmtica na liberdade negativa) podem es-
tar em contradio com as promessas de emanci-
pao individual do liberalismo poltico. No en-
tanto, a despeito de seus excessos, diz ele, a
liberdade negativa no tem sido historicamente
deturpada por seus tericos com tanta freqncia
ou to efetivamente para tornar-se algo to obs-
curamente metafsico, socialmente sinistro ou
afastado de seu significado original quanto sua
contrapartida positiva (ibidem). Assim, apesar de
ser um objetivo universal vlido, a liberdade
positiva continua a representar o papel histrico
de um disfarce para o despotismo em nome de
uma liberdade mais ampla.
As razes para a hostilidade e a desconfiana
esto na j conhecida incomensurabilidade entre
os valores. Assim, as liberdades positiva e nega-
tiva podem chocar-se de maneira irreconcilivel e
nesses casos h que escolher: Deve a democra-
cia, em determinada situao, ser promovida s
expensas da liberdade individual, ou a igualdade a
expensas da realizao artstica, ou a misericrdia
s expensas da eficincia [...]?; Entre valores
categricos em conflito no pode haver solues
fixas e categricas (idem, p. 27). Um dos dois
valores avanar sobre o outro, se levamos a s-
rio sua afirmao de que valores absolutos em
choque no podem ser resolvidos pela sntese
(idem, p. 28). A liberdade negativa continuava a
ser sua preferncia manifesta e grande valor de
referncia.
Por vezes, Berlin chega perto de acolher as
objees de seus adversrios, admitindo a valida-
de de considerar-se de maneira distinta a liberda-
de e as condies de seu exerccio: Se um ho-
mem muito pobre ou muito fraco para fazer uso
de seus direitos legais, a liberdade que esses direi-
tos lhe conferem no significam nada para ele,
mas a liberdade no , dessa forma, aniquilada.
Liberdades inteis devem ser tornadas teis, mas
no so idnticas s condies indispensveis para
sua utilidade (idem, p. 27). Em outro trecho, re-
conhece a progressiva e consciente subordina-
o de interesses polticos a interesses sociais e
econmicos. [...] Por outro lado, depara-se-nos a
convico de que a liberdade poltica intil sem
o poder econmico necessrio para us-la e, em
conseqncia, a negao implcita ou explcita da
contraposio de que a oportunidade econmica
s pode ser utilizada por homens politicamente
livres (idem, p. 61). Assim, acaba corroborando
uma das principais razes pela qual a liberdade
negativa (ao menos sua verso de liberdade nega-
tiva) alvo do ceticismo de muitos: admite que
no se trata de um bem para o desfrute de todos:
A liberdade de uma sociedade, uma classe ou um
grupo, nesse sentido [negativo] de liberdade,
medida pela fora dessas barreiras e pelo nmero
e importncia dos caminhos que mantm abertos
a seus membros se no para todos, pelo menos
para grande parcela deles (BERLIN, 2002a, p.
272; sem grifos no original).
Contudo, Berlin no d maiores conseqnci-
as a essas observaes: o desconforto trazido por
elas conduz a um arremate resignado. O reconhe-
cimento da incapacidade de a liberdade negativa
realizar a autonomia individual de todos vem rente
com um chamado prudncia e um alerta aos
riscos de combinar a liberdade com a justia ou
a igualdade. Na mtrica berliniana, cada coisa o
que : liberdade liberdade, igualdade igualdade.
291
REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLTICA V. 16, N 30: 283-295 JUN. 2008
O libelo berliniano em favor da liberdade nega-
tiva depara-se com um muro de objees. Muitos
de seus crticos afirmam a extrema capciosidade
da distino entre suas liberdades, apresentadas
como extremos de um leque, como valores
arquetpicos, absolutos e contrapostos, em que a
liberdade positiva muitas vezes aparece de manei-
ra caricaturada. No s a distino capciosa e
arbitrria, mas tambm o a maneira como Berlin
explora as relaes entre elas: importantes cone-
xes entre as duas concepes de liberdade so
simplesmente deixadas de lado. Voltaremos a esse
ponto ao discutir o conceito de liberdade positiva.
Mas se considerarmos que a razo de ser da liber-
dade negativa reside na promoo da autonomia
individual, temos motivos para lembrar-nos dos
inmeros aspectos em que esses dois componen-
tes da liberdade reforam-se mutuamente. Alm
disso, pode-se sustentar por muito tempo que o
autogoverno coletivo tem poucas conexes com
a autonomia individual? Se para o prprio libera-
lismo a distino bipolar das liberdades tem uma
importncia capital, sob a perspectiva da prpria
autonomia individual a distino perde importn-
cia e significao. Se somente poucos e simples
mecanismos institucionais merecem ser chama-
dos pelo nome de Liberdade, podemos perder
bastante de nossa capacidade de levar adiante os
fins que a nossos olhos tornam a vida valiosa; o
que ganhamos em preciso conceitual perdemos
em outro aspecto.
Para discutirmos melhor esse ponto, precisa-
mos deter-nos com um pouco mais de calma so-
bre a liberdade positiva, o que at agora nos es-
quivamos de fazer. Afinal de contas, seria a liber-
dade positiva simplesmente o autogoverno coleti-
vo? At que ponto ser mesmo possvel defini-la
de maneira mais precisa recorrendo a Isaiah
Berlin? J afirmamos que a liberdade negativa e a
liberdade dos modernos constantiana tm sen-
tidos correlatos. Podemos estabelecer que a liber-
dade positiva o mesmo que a liberdade dos an-
tigos? Creio que podemos realizar essa passa-
gem. A inspirao constantiana de Berlin parece
ntida e deixa pouco lugar a dvidas. Se a liberda-
de negativa representa um conjunto de direitos
destinados principalmente a proteger aspectos da
privacidade e da individualidade, a liberdade posi-
tiva representa a esfera poltica coletiva, as ondas
que podem ameaar as barreiras negativas den-
tro das quais est a individualidade protegida. Nesse
caso, podemos justificar em alguma medida a des-
confiana berliniana recorrendo a seus
antecessores na tradio liberal: h o medo fre-
qente de que o procedimento decisrio majorit-
rio converta-se em uma ditadura da maioria, em
uma forma de opresso desta sobre os direitos da
minoria.
Ora, uma vez que o exerccio cotidiano da
poltica forma maiorias e minorias eventuais, for-
tuitas e transitrias, e no estticas; uma vez que
a maioria formada em torno de determinado tema
possivelmente diferente da maioria que se for-
ma em torno de outro assunto, os grupos maio-
ria e minoria no so congregados pelos temas
sob deliberao. Somos levados a supor que a
mobilizao dos grupos majoritrio e minoritrio
a que se referem os zelos liberais d-se em torno
de caractersticas mais ou menos perenes da iden-
tidade dos indivduos, tais como classe social,
casta, etnia, lngua, religio ou at mesmo condu-
ta sexual. As preocupaes liberais por ocasio da
universalizao dos direitos polticos, to familia-
res aos liberais do sculo XIX, tinha como razo
explcita o receio de que a maioria no-propriet-
ria fizesse uso de sua condio de maioria para
avanar sobre o direito (negativo) de propriedade
da parcela da populao que a ele tinha acesso.
Nesse caso, a diviso maioria-minoria tem como
critrio a classe social e essa preocupao est
relacionada tentativa de manter longe da retri-
ca da liberdade questes de justia distributiva.
Mas podemos objetar que decises ou aes pol-
ticas majoritrias envolvendo distribuio de ren-
da e de riqueza no esto sempre contra os direi-
tos civis e a liberdade negativa, como parcela da
tradio liberal pode fazer-nos crer. Para alm
desse receio especfico, a possibilidade de haver
negao democrtica majoritria de direitos li-
berais de minorias tnicas, lingsticas e/ou religi-
osas no pode ser desprezada ou descartada e est
amparada em inmeros exemplos histricos ou
contemporneos bastante contundentes: nunca
demais relembrar que o partido nazista chegou ao
poder na Alemanha em 1933 pela via eleitoral; a
minoria negra no Sul dos Estados Unidos esteve
durante muito tempo sujeita a duras leis de segre-
gao e privada de garantias liberais mnimas; a
violncia poltica vivida pela Arglia nos dias de
hoje se deve ao fato de a Frente Islmica de Sal-
vao (FIS) haver vencido as eleies majoritri-
as naquele pas no incio da dcada de 1990 com
o projeto de instalao de um governo de inspira-
o religiosa e haver sido impedida de tomar pos-
292
ISAIAH BERLIN: AFIRMAO E LIMITAO DA LIBERDADE
se; a populao israelense de origem rabe est
privada de uma srie de direitos conferidos aos
cidados judeus, estes majoritrios; o mesmo ocor-
re com os norte-irlandeses catlicos, tambm pri-
vados de facto de direitos bsicos pela maioria
protestante. Enfim, so inmeras as possibilida-
des de que haja um aniquilamento democrtico
dos direitos civis de minorias. Entretanto, pode-
mos da mesma maneira listar diversos exemplos
de minorias que negam a extenso de direitos ci-
vis maioria da populao: o apartheid sulafricano
e a dominao sunita no Iraque (cuja populao
majoritariamente xiita) so apenas dois exemplos.
De qualquer modo, podemos objetar que uma es-
trutura de dominao assim dificilmente pode ser
identificada como algo independente de outras
estruturas mais amplas: provavelmente ela neces-
sitaria de reforo por privaes econmicas e ser
nelas apoiada, por exemplo.
Retornando ao tema da definio da liberdade
positiva, a clareza da liberdade negativa no bene-
ficia sua rival. Dizer que a liberdade positiva
representa os direitos de participao poltica que
propiciam o autogoverno coletivo no suficien-
te, porque s vezes parece significar algo mais:
Berlin d-nos a impresso de que no tem em mente
apenas a soberania popular e o risco de ela supe-
rar a soberania individual. Mais que os prprios
direitos poltico-democrticos, a liberdade positi-
va seria a instrumentalizao da isonomia poltica
para adquirir-se isonomia econmica, um com-
promisso com a igualdade maior do que o prprio
Berlin julga conveniente ao liberalismo. Assim,
conclumos que a liberdade em seu sentido positi-
vo representa um amlgama mais ou menos
malevel de representaes do bem comum e de
seus pressupostos igualitrios. Mas o fato que
no necessitamos ver um fantasma totalitrio em
cada vez em que se levam mais a srio alguns dos
impulsos igualitrios presentes na prpria teoria
liberal. Formulaes liberais anteriores a Berlin,
contemporneas e posteriores a ele julgam a igual-
dade e a participao poltica no s importante
mas fundamental para realizar as promessas libe-
rais.
No que se refere s relaes entre essas duas
representaes da liberdade, j dissemos que sob
o ponto de vista da sustentao da autonomia in-
dividual a dicotomia perde bastante de sua fora.
Se a autonomia individual que est em foco,
poderamos perguntar-nos se no haveria um
momento ou uma configurao institucional a par-
tir do qual a liberdade negativa passaria a
constrang-la. Creio que somos todos capazes de
imaginar configuraes institucionais da liberda-
de negativa em que os coparticipantes de uma
comunidade poltica poderiam ser oprimidos e
constrangidos em seus objetivos de vida de ma-
neira arbitrria em plena vigncia de direitos pol-
ticos e civis. Por exemplo, em situaes de extre-
ma desigualdade material na qual a concepo de
liberdade (negativa) vigente atribusse suprema
prioridade, digamos, proteo do direito de pro-
priedade daqueles que j so proprietrios, em
detrimento mesmo das condies de reproduo
mnima das condies de vida dos mais destitu-
dos. Certamente uma contradio marcada entre
o bem que a liberdade negativa alega defender a
autonomia individual e a justia distributiva o
resultado de uma construo poltica e no de um
confronto ontolgico entre liberdade e justia.
Berlin afirma que o critrio da opresso o
papel que acredito estar sendo desempenhado por
outros seres humanos, direta ou indiretamente,
com ou sem inteno, para frustrar meus dese-
jos. Ser livre, nesse sentido, para mim significa
no sofrer a interferncia dos outros. Quanto maior
a rea de no interferncia, mais ampla a minha
liberdade (BERLIN, 2002a, p. 229). Poderamos
perguntar se a opresso econmica est abarcada
por esse critrio, uma vez que o arranjo social e
econmico (tanto quanto o arranjo poltico em
sentido mais estrito) pode tolher-nos considera-
velmente a liberdade e a autonomia e produzir in-
terferncias alheias das mais srias em nossos
propsitos. A reiterada objeo de socialistas e
democratas radicais ao carter formal da liber-
dade negativa permanece sem respostas na obra
de Berlin. A liberdade, to valorizada e proclama-
da pelos liberais, realmente perderia o sentido ou
estaria ameaada se se fizesse acompanhar de um
mnimo de condies materiais para goz-la, em
vez de ser considerada exclusivamente de modo
abstrato?
Podemos apontar tambm problemas lgicos
em como se constri a associao entre liberdade
positiva e a autocracia. Como afirmou Perry
Anderson: A evidncia entre essa ligaes [entre
o autoritarismo e a liberdade positiva] essencial-
mente circular: o despotismo moderno comprova
os perigos do ideal de liberdade positiva, portanto
aquele ideal deve haver contribudo para a ascen-
293
REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLTICA V. 16, N 30: 283-295 JUN. 2008
so do despotismo (ANDERSON, 2002a, p. 300).
E se verdade que regimes democrticos cami-
nharam democraticamente para o autoritarismo,
podemos afirmar com base em observaes
empricas de igual relevncia que as catstrofes
do sculo XX no comearam como Berlin s
vezes sugere, com correntes obscuras em crcu-
los mnimos de emigrados socialistas [conspiran-
do contra a liberdade], mas na carnificina da Gran-
de Guerra, quando a civilizao liberal preparou a
Europa para a barbrie moderna (idem, p. 315).
Alm do mais, Berlin deixa de lado o fato de
que a liberdade negativa tem componentes positi-
vos: ela mesma uma conquista coletiva e, em-
bora seja desfrutada individualmente, um bem
comum, coletivamente conquistado, e necessita
ser coletivamente garantido. Se a todos diz res-
peito uma vida privada e inviolvel, a inviolabilidade
e a privacidade necessitam ser garantidas pela es-
fera pblica. A conquista, a construo e a pre-
servao da liberdade negativa passam pela liber-
dade positiva. Por que razo passar ao largo des-
sa evidncia, exceto por capciosidade? Se assim
no for que estar seriamente ameaada a con-
cepo negativa de liberdade. Ameaas bastante
mais concretas insinuam-se contra a liberdade
negativa e contra os direitos civis e polticos em
ambientes em que imperam severas desigualda-
des scio-econmicas: o surgimento de uma
plutocracia costuma produzir estragos srios no
valor eqitativo dessas liberdades, degradando-as
e conferindo razo aos que afirmam seu carter
prescindvel. Mas para Berlin, o justo sequer se
coloca como uma varivel relevante da moralidade
poltica.
Como muito bem observou Anderson, a ques-
to da autodeterminao nacional outro ponto
que representa um elemento capaz de confundir,
diluir a oposio entre liberdade positiva e liberda-
de negativa, j que em dado momento, no pode
ser confundida com nenhum dos dois tipos de
liberdade, em outro, representa uma forma hbri-
da de liberdade com elemento de ambas. Ela ten-
de a reabilitar o sentido positivo colocado sob sus-
peita (ANDERSON, 2002a, p. 314). A caracteri-
zao das liberdades positiva e negativa por de-
mais elusiva: suas fronteiras no so claras, as
categorias tm a flexibilidade que cada circuns-
tncia exige-lhes e a prpria relao de Berlin com
as categorias criadas por ele mudou conforme al-
teraram-se as circunstncias (KENNY, 2000, p.
1031).
Podemos observar ainda que, em matria de
direitos e de liberdades, a distino entre direitos
positivos e direitos negativos no tem muito sen-
tido dos pontos de vista de sua eficcia ou do
bem que se tem em mente proteger: a autonomia
individual, entendida como a oportunidade de bus-
car o que se entende como valioso na vida e que
seja capaz de fazer a vida valer a pena ser vivida.
Destituies de liberdades negativas costumam
ser combinadas com violaes de liberdades po-
sitivas. A privao de direitos civis a determina-
do grupo (majoritrio ou minoritrio) necessita
apoiar-se na privao dos direitos polticos. Isso
s facilitado se esse grupo encontrar-se em si-
tuao de fragilidade econmica sria, portanto
sem o gozo de direitos econmicos e sociais. As-
sim, as mltiplas constries sobre a liberdade
individual somam-se e complementam-se. Viola-
es de liberdades raramente vm isoladas umas
das outras. Mas desconsideremos isso e
detenhamo-nos apenas nos direitos civis mais ele-
mentares. Violaes de direitos civis podem ser
prevenidas por meio de determinados mecanis-
mos institucionais: um desenho institucional pode
prevenir violaes de direitos que ocorreriam sob
outra formao institucional. A pouca ateno que
Berlin d ao tema no deixa de ser curiosa, uma
vez que o desinteresse pela estrutura jurdica de
salvaguarda da liberdade negativa infreqente
entre os liberais (ANDERSON, 2002a, p. 305).
Em Berlin, h o reconhecimento tmido, mas
claro, da insuficincia da liberdade negativa como
instrumento da promoo da liberdade humana.
Preocupaes como as esboadas acima e mani-
festadas em diversos momentos sobre a necessi-
dade de um Estado que fosse alm de suas fun-
es negativas, somadas admirao por Franklin
Roosevelt e por seu New Deal e animosidade
que liberistas intransigentes votavam-lhe (idem,
p. 302) valeram a Berlin a possibilidade de culti-
var uma auto-imagem de um homem da esquerda
moderada. Contudo, sua identidade como um li-
beral moderadamente igualitrio parece advir mais
por auto-identificao do que derivar de compo-
nentes de sua obra (KENNY, 2000, p. 1030) ou
nela produzir conseqncias. No se podem co-
lher nela elementos capazes de corroborar essa
identidade, pois sua obra no reserva qualquer
papel importante, qualquer protagonismo s ques-
tes de justia distributiva salvo por vagas men-
es como as colhidas acima, distribudas ao lon-
go de seus escritos. Mas h tambm, paralela-
294
ISAIAH BERLIN: AFIRMAO E LIMITAO DA LIBERDADE
mente um tom de resignao quanto insuficin-
cia da liberdade negativa. Se por um lado insufi-
ciente, tudo quanto podemos almejar sem cor-
rer os riscos de perd-la e portanto deve ser o
ponto final da luta humana por liberdade: os que
tentaram ir mais adiante do que ela perderam-se
no autoritarismo deslavado. Esse o caminho
percorrido por suas inquietaes sobre as limita-
es da liberdade negativa. Em geral, o que pode-
mos escutar uma insegura mas clara manifesta-
o de oposio aos projetos emancipatrios pre-
sentes no interior do prprio liberalismo. A timi-
dez da manifestao mal capaz de encobrir-lhe
o carter conservador.
Em suma, as reflexes de Berlin abusam do que
Albert Hirschman denominou argumento da ame-
aa, um dos componentes da retrica da
intransigncia (HIRSCHMAN, 1996a). Ameaas
semelhantes foram brandidas quando do processo
de universalizao dos direitos de voto nos estados
liberais da Europa ocidental, que no sculo XIX
progressivamente passaram de oligarquias a demo-
cracias plenas: afirmava-se que tal realizao colo-
caria em risco a liberdade individual. J no curso
do sculo XX a retrica da ameaa s liberdades
individuais voltou a ser ouvida quando da extenso
de direitos de seguridade social para toda a popula-
o da mesma Europa ocidental (idem, p. 60ss.).
Alguns no escutaram as advertncias de
Berlin, ousando tomar a liberdade negativa como
um ponto de partida, mas sem dela abrir mo.
Outras vises liberais enriquecem o entendimento
sobre a liberdade, ao incorporar-lhe a noo de
justia e ao debilitar a velha dicotomia entre liber-
dades e direitos positivos e negativos. Esse
enriquecimento do conceito de liberdade no se
deu sem a assimilao de certas crticas s liber-
dades liberais formuladas a partir da esquerda,
dialogando de maneira mais transigente com ou-
tras vertentes e tradies do pensamento poltico.
ANDERSON, P. 2002a. O pluralismo de Berlin.
In : _____. Afinidades seletivas. So Paulo :
Boitempo.
_____. 2002b. A direita intransigente do fim do
sculo. In : _____. Afinidades seletivas. So
Paulo : Boitempo.
BERLIN, I. 1981. Quatro ensaios sobre a liber-
dade. Braslia : UNB.
_____. 1991. Limites da utopia : captulos da His-
tria das Idias. So Paulo : Companhia das
Letras.
_____. 2002a. Dois conceitos de liberdade. In :
_____. Estudos sobre a Humanidade Uma
antologia de ensaios. So Paulo : Companhia
das Letras.
_____. 2002b. A originalidade de Maquiavel. In :
_____. Estudos sobre a Humanidade Uma
antologia de ensaios. So Paulo : Companhia
das Letras.
_____. 2002c. O ourio e a raposa. In : _____.
Estudos sobre a Humanidade Uma antologia
de ensaios. So Paulo : Companhia das Letras.
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
Jlio Csar Casarin (juliocesarcbs@hotmail.com) doutorando em Cincia Poltica na Universidade de
So Paulo (USP).
CNDIDO, A. 1980. Razes do Brasil. In : _____.
Teresina etc. Rio de Janeiro : Paz e Terra.
CONSTANT, B. 2001. Annexe : De la libert des
ancins compare celle des modernes. In :
WINOCK, M. Les voix de la libert. Les
crivains engags au XIXe sicle. Paris : Seuil.
GARGARELLA, R. 2001. Liberalismo frente a
Socialismo. In : BORN, A. & VITA, A.
(comps.). Teora y Filosofa Poltica. La
recuperacin de los clsicos en el debate
latinoamericano. Buenos Aires : CLACSO.
GRAY, J. 1995. Berlin. London : Fontana.
GUSMO, L. A. S. C. 2001. Constant e Berlin : a
liberdade negativa como a liberdade dos mo-
dernos. In : SOUZA, J. (org.). Democracia
hoje. Novos desafios para a teoria democrti-
ca contempornea. Braslia : UNB.
HIRSCHMAN, A. O. 1996a. A retrica da
intransigncia dois anos depois. In : _____.
Auto-subverso. Teorias consagradas em xe-
que. So Paulo : Companhia das Letras.
295
REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLTICA V. 16, N 30: 283-295 JUN. 2008
_____. 1996b. O argumento contra uma coisa
por vez. In : _____. Auto-subverso. Teorias
consagradas em xeque. So Paulo : Compa-
nhia das Letras.
MILL, J. S. 1991. Sobre a liberdade. Petrpolis :
Vozes.
RIBEIRO, R. J. 2000. Democracia versus rep-
blica A questo do desejo nas lutas sociais.
In : BIGNOTTO, N. (org.). Pensar a repbli-
ca. Belo Horizonte : UFMG.
SAID, E. 2000. Isaiah Berlin : An Afterthought.
In : _____. The End of the Peace Process. New
York : Vintage.
VITA, . 1993. Justia liberal. Argumentos libe-
rais contra o neoliberalismo. So Paulo : Paz e
Terra.
_____. 2000. A justia igualitria e seus crticos.
So Paulo : UNESP.
KENNY, M. 2000. Isaiah Berlins Contribution to
Modern Political Theory. Political Studies,
Oxford, v. 48, n. 5, p. 1026-1039.
ISAIAH BERLIN: AFFIRMING AND CONFINING LIBERTY
Jlio Csar Casarin
This text offers a critical analysis of the liberal concept of freedom as it has been elaborated by
Isaiah Berlin, who has understood it basically in the negative. This understanding of freedom, in its
numerous formulations, has remained hegemonic within contemporary debates on freedom, rights
and their circumstances. Based on such considerations, we have tried to demonstrate that when
freedom is conceived of in the negative, it is unable to promote individual autonomy exactly that
which it supposedly exists in order to protect without resorting to a project of distributive justice
that takes elements of the socialist-inspired critique of liberalism into account.
KEYWORDS: Isaiah Berlin; liberty; liberalism; rights; distributive justice.
ISAIAH BERLIN: AFFIRMATION ET LIMITATION DE LA LIBERT
Jlio Csar Casarin
Le texte offre une analyse critique du concept libral de libert, selon llaboration dIsaiah Berlin, et
entendue notamment comme libert ngative. Cet entendement de la libert, sous diffrentes
formulations, reste hgmonique dans le dbat contemporain sur la libert, les droits et leurs
circonstances. Appuys sur ces rflexions, nous avons essay de montrer que la libert ngative
nest pas capable de promouvoir lautonomie individuelle bien dont la protection est sa suppose
raison dtre sans faire appel un projet de justice distributive prenant en compte les lments de
la critique dinspiration socialiste lgard du libralisme.
MOTS-CLS: Isaiah Berlin ; libert ; libralisme ; droits ; justice distributive.