Agreg Int 2009

MINISTRE DE LDUCATION NATIONALE
Secrtariat Gnral
Direction gnrale des ressources humaines
Sous-direction du recrutement

AGRGATION INTERNE DE PHILOSOPHIE

ET

CAERPA

Rapport prsent par J ean-Yves CHATEAU

Inspecteur Gnral de lducation Nationale

Prsident du jury

2009

CENTRE NATIONAL DE DOCUMENTATION PDAGOGIQUE
2

LES RAPPORTS DES JURYS DE CONCOURS SONT TABLIS
SOUS LA RESPONSABILIT DES PRSIDENTS DE JURYS

Le prsent rapport a t tabli partir de ceux, pour la dissertation, de
madame Emmanuelle SOFFER ; pour l'explication de texte crite, de madame
Laurence BERTHELOT ; pour la leon, de madame Elsa GRASSO ; pour
l'explication de texte orale, de madame Anne DEVARIEUX.

Que ces collgues reoivent ici l'expression de ma gratitude vive.

J ean-Yves CHATEAU

3

SOMMAIRE

CRIT ...................................................................................................................................................... 6
Premire composition : explication de texte ....................................................................................... 7
Deuxime composition : dissertation ................................................................................................ 15
ORAL ..................................................................................................................................................... 20
Leon ................................................................................................................................................. 21
Explication de texte ........................................................................................................................... 29
BILAN .................................................................................................................................................... 36
ANNEXES ............................................................................................................................................. 38
TEXTES RGLEMENTAIRES .......................................................................................................... 39
Modalits dorganisation des concours de lagrgation et du Capes de philosophie ....................... 40
Programme de la session 2009 ........................................................................................................ 42
Programme de la session 2010 ........................................................................................................ 43
STATISTIQUES ................................................................................................................................ 44

4

JURY

Prsident :
J ean-Yves CHATEAU, Inspecteur Gnral de lducation Nationale

Vice-prsident :
Denis KAMBOUCHNER, Professeur des Universits, Universit Paris I-Sorbonne
(PARIS)

Secrtaire du jury :
J ol J UNG, Inspecteur dAcadmie, Inspecteur Pdagogique Rgional dAix-
Marseille (AIX-MARSEILLE)

Membres du jury :
Laurence BERTHELOT, professeur de Lettres 2
e
anne, lyce Guez de Balzac
dAngoulme (POITIERS)

J ean-Pierre BOURDON, professeur de Lettres 2
e
anne, lyce Chateaubriand de
Rennes (RENNES)

Olivier CAMPA, professeur de Lettres 2
e
anne, Lyce J ean J aurs de Reims
(REIMS)

Anne DEVARIEUX, Matre de Confrences, Universit de Basse Normandie (CAEN)

Franoise DEBRAY, professeur de Lettres 2
e
anne, lyce Faidherbe de Lille (LILLE)

Henri ELIE, Inspecteur dAcadmie, Inspecteur Pdagogique Rgional de Nantes
(NANTES)

Elsa GRASSO, Matre de Confrences, Universit de Nice-Sophia-Antipolis (NICE)

5

Emmanuelle SOFFER, professeur de Lettres 1
re
anne, lyce Michelet de Vanves
(VERSAILLES)

6

CRIT
7

Premire composition : explication de texte

Dure : 6 heures 30

Le candidat a le choix entre les deux textes suivants

I

3. Que nos sens ne nous enseignent pas la nature des choses, mais seulement ce
en quoi elles nous sont utiles ou nuisibles.

Il suffira que nous remarquions seulement que tout ce que nous apercevons
par lentremise de nos sens se rapporte ltroite union qua lme avec le corps, et
que nous connaissons ordinairement par leur moyen ce en quoi les corps de dehors
nous peuvent profiter ou nuire, mais non pas quelle est leur nature, si ce nest peut-
tre rarement et par hasard. Car aprs cette rflexion, nous quitterons sans peine
tous les prjugs qui ne sont fonds que sur nos sens, et ne nous servirons que de
notre entendement, parce que cest en lui seul que les premires notions ou ides,
qui sont comme les semences des vrits que nous sommes capables de connatre,
se trouvent naturellement.

4. Que ce nest pas la pesanteur, ni la duret, ni la couleur, etc., qui constitue la
nature du corps, mais lextension seule.

En ce faisant, nous saurons que la nature de la matire, ou du corps pris en
gnral, ne consiste point en ce quil est une chose dure, ou pesante, ou colore, ou
qui touche nos sens de quelque autre faon, mais seulement en ce quil est une
substance tendue en longueur, largeur et profondeur. Pour ce qui est de la duret,
nous nen connaissons pas autre chose, par le moyen de lattouchement, sinon que
les parties des corps durs rsistent au mouvement de nos mains lorsquelles les
rencontrent ; mais si, toutes les fois que nous portons nos mains vers quelque part,
les corps qui sont en cet endroit se retiraient aussi vite comme elles en approchent, il
8

est certain que nous ne sentirions jamais de duret ; et nanmoins nous navons
aucune raison qui nous puisse faire croire que les corps qui se retireraient de cette
sorte perdissent pour cela ce qui les fait corps. Do il suit que leur nature ne
consiste pas en la duret que nous sentons quelquefois leur occasion, ni aussi en
la pesanteur, chaleur et autres qualits de ce genre ; car si nous examinons quelque
corps que ce soit, nous pouvons penser quil na en soi aucune de ces qualits, et
cependant nous connaissons clairement et distinctement quil a tout ce qui le fait
corps, pourvu quil ait de lextension en longueur, largeur et profondeur : do il suit
aussi que, pour tre, il na besoin delles en aucune faon et que sa nature consiste
en cela seul quil est une substance qui a de lextension.

Ren DESCARTES, Principes de la philosophie, Seconde partie, 3 et 4

II

En ralit, cest refaire une synthse vraiment phnomniste de la matire
et de ses actions quest occupe la physique contemporaine. En essayant de relier la
matire et le rayonnement, elle donne au mtaphysicien une leon de construction.
On va voir dailleurs avec quelle disponibilit desprit le physicien contemporain
tudie le rayonnement, sans accepter prcisment ce matrialisme honteux quest
toute doctrine du fluide, de lmanation, des exhalaisons, des esprits volatils.
Enonons le problme sous une forme aussi polmique que possible, en le
rduisant des thses mtaphysiques. Wurtz (1) fonde latomisme ancien sur cet
antique argument quon ne peut imaginer de mouvement sans quelque chose qui
se meut . A cet argument, la microphysique serait tente de rpondre par la
rciproque : on ne peut imaginer une chose sans poser quelque action de cette
chose .
En effet, une chose peut bien tre un objet inerte pour une sorte dempirisme
oisif et massif, pour une exprience non ralise, cest--dire non prouve et par
consquent abstraite malgr ses revendications pour le concret. Il nen va pas de
9

mme pour une exprimentation de la microphysique. L, on ne peut pratiquer la
prtendue analyse du rel et du devenir. On ne peut dcrire que dans une action.
Par exemple, quest-ce quun photon immobile ? On ne peut dtacher le photon de
son rayon comme aimerait sans doute le faire un chosiste habitu manier les
objets sans cesse disponibles. Le photon est de toute vidence un type de chose-
mouvement. Dune manire gnrale, il semble que plus lobjet soit petit, mieux il
ralise le complexe despace-temps, qui est lessence mme du phnomne. Le
matrialisme largi, dgag de son abstraction gomtrique primitive, conduit ainsi
naturellement associer la matire et le rayonnement.
Dans cette vue, quels vont tre, pour la matire, les caractres phnomnaux
les plus importants ? Ce sont ceux qui sont relatifs son nergie. Avant tout, il faut
considrer la matire comme un transformateur dnergie, comme une source
dnergie ; puis parfaire lquivalence des notions et se demander comment lnergie
peut recevoir les diffrents caractres de la matire. Autrement dit, cest la notion
dnergie qui forme le trait dunion le plus fructueux entre la chose et le mouvement ;
cest par lintermdiaire de lnergie quon mesure lefficacit dune chose en
mouvement, cest par cet intermdiaire quon peut voir comment un mouvement
devient une chose.

Gaston BACHELARD, Le Nouvel esprit scientifique, Chapitre III.

(1) Charles Adolphe Wurtz (1817-1884) : professeur de chimie organique la Sorbonne partir de
1875.
10

Les candidats avaient le choix entre les articles 3 et 4 de la seconde partie
des Principes de la philosophie de Descartes et un extrait du troisime chapitre du
Nouvel esprit scientifique de Bachelard. Si le premier texte tait plus classique que le
second, chacun deux nen offrait pas moins loccasion de tirer parti des
connaissances se rapportant la notion retenue cette anne : la matire. A lissue
dune prparation srieuse, les candidats ne pouvaient manquer de disposer de la
culture scientifique ncessaire aussi bien la simple comprhension du propos de
Bachelard (la physique du dbut du XX
e
sicle est occupe refaire une synthse
vraiment phnomniste de la matire et de ses actions ) qu la mise en
perspective de la position de Descartes (lextension seule constitue la nature de la
matire). De fait, nous avons eu le plaisir de lire de bonnes voire de trs bonnes
copies sur les deux sujets. Les candidats la prochaine session devraient trouver l
une raison supplmentaire de prparer au mieux cette preuve.
La dtermination, chaque anne, dune notion du programme des classes
terminales, laquelle se rapportent les deux textes proposs, rend la prparation de
lpreuve aise organiser et permet au candidat de ne pas tre pris au dpourvu
par leur objet. Mais il ne sagit en aucun cas de prendre cette preuve pour un
contrle de connaissances loccasion de ltude dun texte ; au contraire, les
problmes de connaissances ne devraient plus se poser pour des candidats stant
prpars normalement et la qualit de lexplication de texte peut tre value de
faon exigeante. Il convient par consquent dviter deux dfauts majeurs que lon a
malheureusement rencontrs trop souvent ici, mme si cest dans des proportions
ingales. Dabord, sil nest pas un mot du texte qui ne doive avoir t comment
ce qui ne veut pas dire avoir t cit au terme de son explication, celle-ci ne saurait
consister faire du mot mot dans une parfaite indiffrence la structure et au
mouvement du texte. Or, certains candidats nont par exemple pas fait leffort de
distinguer la conception bachelardienne de la matire de largumentation mise en
uvre pour ltayer, ni mme celui de justifier le choix de lexemple du photon.
Par ailleurs, expliquer un texte nest pas sen servir comme dun prtexte,
autrement dit ngliger sa singularit et ses asprits pour restituer des
dveloppements trop gnraux ou pour voquer certains lments de la doctrine de
lauteur qui nclairent nullement le passage propos. On peut stonner de
rencontrer un tel dfaut sous la plume de bon nombre denseignants. Sans doute
11

croient-ils que lrudition est essentielle lobtention dun rsultat favorable au
concours. A tort : lorsquon a dispos dune anne pour approfondir ltude dune
notion, le mrite ne consiste pas tant savoir qu savoir faire, cest--dire
mobiliser des connaissances attendues pour commenter avec prcision un texte.
Les meilleures copies ont su analyser les progrs de la pense en vitant de
mettre sur le mme plan, comme le fait la paraphrase, toutes les composantes du
texte. Elles se sont distingues galement par lacuit de leur attention au passage
quelles ont comment et par le souci de rendre compte de lextrait choisi dans sa
spcificit comme dans son intgralit.
Ajoutons, pour en terminer avec ces considrations dordre gnral, que de
multiples fautes dorthographe, des incorrections grammaticales et stylistiques, ou
encore une criture difficilement lisible nuisent lintelligibilit du propos et ne
peuvent que produire une impression trs fcheuse sur les correcteurs.

Le passage des Principes a t majoritairement choisi. Cette prfrence
sexplique sans doute tant par le caractre bien connu de la thse quil dfend que
par la difficult du texte de Bachelard pour qui tait dpourvu dune culture
scientifique pourtant lmentaire quand on a enseigner la philosophie en classes
terminales. Peut-tre victimes dun sentiment de familiarit, beaucoup de candidats
sont rests pour ainsi dire passifs devant ces deux articles et nont pas su
notamment poser la question de leur unit. Alors que larticle 3 exclut que ce que
nous apercevons par lentremise de nos sens nous renseigne sur la nature des
choses, ds lors quil se rapporte des prjugs qui ne sont fonds que sur nos
sens (on exclura ainsi la couleur, mais pas la figure), larticle 4 semble dployer
une tout autre argumentation : ce sans quoi on peut concevoir une substance nentre
pas dans sa nature, et cest ce nouveau titre que les qualits de pesanteur, de
duret, de couleur, etc., sont cartes de lessence des corps. En toute rigueur, cest
uniquement par cette voie que Descartes peut faire de la seule extension la nature
de la matire, puisque nous pouvons concevoir ltendue sans figure ou sans
mouvement (Principes, I, 53).
Concernant plus particulirement larticle 3, on regrette que bien peu de
candidats aient observ que son dveloppement en nuanait sensiblement le titre :
que nos sens ne nous enseignent pas la nature des choses , crit dabord
12

Descartes, si ce nest peut-tre rarement et par hasard , se reprend-il ensuite ; de
la mme faon, ordinairement vient temprer lide que nos sens nous
enseignent en quoi les choses nous sont utiles ou nuisibles . Les correcteurs ont
apprci les rares copies qui ont la fois relev ces nuances et pris la peine de les
illustrer, que ce soit avec lexemple de la perception de la figure dans le premier cas
ou avec celui de la viande agrable au got mais empoisonne dans le second.
La fin de larticle 3 est loccasion de rappeler que si lexplication de texte nest
pas une preuve dhistoire de la philosophie, il est des ignorances aussi
inexcusables que dommageables. Comment pouvait-on commenter la rfrence aux
premires notions ou ides, qui sont comme les semences des vrits que nous
sommes capables de connatre , si lon ne matrisait pas la distinction cartsienne
entre ides innes, ides factices et ides adventices ? On ne pouvait pas
davantage se contenter de dfinir ngativement la connaissance par entendement
comme une connaissance autre que sensible. Puissent ces reproches constituer une
incitation lire et relire assidment pendant lanne de prparation les textes les
plus classiques de la philosophie.
Larticle 4 suscita souvent lvocation de lpisode du morceau de cire. Si cette
rfrence tait tout fait indique, encore fallait-il sinterdire de substituer
lexprience de pense de notre texte une paraphrase maladroite du passage de la
Seconde Mditation. Quelques copies se sont distingues en parvenant tablir en
quoi la mthode de rduction mise en uvre dans larticle 4 diffrait de celle de
luvre de 1641. Lorsquil examine le morceau de cire, Descartes ne cherche pas la
nature de ce qui le compose : il dcouvre que cest notre entendement et non nos
sens qui nous fait percevoir lobjet. Dans larticle 4, en revanche, ltendue
napparat plus simplement comme une ide de lentendement rendant possible la
conscience qua le sujet de lobjet ; elle est plus radicalement lessence des choses
matrielles.
Larticle 4 posa bien des problmes aux candidats. On mentionnera en
particulier le surprenant contresens commis sur la formule du corps, pris en
gnral rapporte, dans quelques copies, non pas au terme qui la prcde ( la
matire ), mais au corps auquel lme est unie. Citons aussi la confusion
frquemment observe entre la duret des corps et leur impntrabilit.
13

Certaines copies ont appliqu la terminologie lockenne des qualits
premires et des qualits secondes la distinction cartsienne entre lextension et
les qualits de pesanteur, de duret, de couleur, etc. On regrettera quelles nen
aient pas profit pour rappeler que Descartes dj, loin dabandonner ces dernires
la pure subjectivit, allait en donner une explication physique dans la suite des
Principes.
Si les copies consacres au texte de Bachelard furent sensiblement moins
nombreuses que celles qui portaient sur lextrait des Principes, elles ne furent
cependant pas rares proposer une explication la fois informe et exactement
ajuste au passage. Un bon commentaire exigeait des connaissances scientifiques
prcises, permettant notamment dexpliquer pourquoi la microphysique contraint
abandonner lespace euclidien et en quoi le photon ralise le complexe despace-
temps. Mais des connaissances proprement philosophiques taient galement
attendues pour rendre compte des oppositions analyse/synthse, abstrait/concret,
etc., lies la distinction fondamentale ici entre la chose inerte du matrialisme
classique et la chose-mouvement dun matrialisme largi . La premire moiti du
texte semble dailleurs cultiver la figure de lantithse avant que lexemple de cette
chose-mouvement quest le photon ne vienne illustrer la position de lauteur. Le
dernier paragraphe fait de lnergie (plutt que de la force) le trait dunion le plus
fructueux entre la chose et le mouvement .
Concernant la comprhension globale du passage, il faut relever un
contresens tout fait regrettable et malheureusement trs rpandu. Bien des
candidats, en effet, ont conu les rapports de la science et de la mtaphysique sur le
seul mode de la contradiction. Or, ce nest pas la mtaphysique mais seulement une
mtaphysique qui est invalide par la microphysique. Donner au mtaphysicien
une leon de construction nest pas le rduire au silence mais linviter changer de
discours : on ne peut imaginer une chose sans poser quelque action de cette
chose est aussi une thse mtaphysique. Si la microphysique rend caducs le
matrialisme classique et les distinctions qui lui sont associes (ici celle de la chose
et du mouvement), elle invite toutefois le philosophe produire de nouveaux
concepts (notamment celui de chose-mouvement). Comme lannonait lintroduction
du Nouvel esprit scientifique, la science cre [] de la philosophie . La synthse
14

de la matire et du rayonnement opre par le physicien appelle la synthse
mtaphysique de la chose et du mouvement.
Les bonnes copies parvinrent non seulement mesurer la complexit des
rapports entre la science et la mtaphysique, mais galement remonter la source
de l antique argument sur lequel sappuyait la physique classique. Au lieu de
rattacher cet argument latomisme antique, comme on dplore de lavoir trop
souvent lu, elles ont fait tat de son enracinement dans la logique inhrente la
grammaire : on ne peut imaginer de mouvement sans quelque chose qui se meut
tout de mme quon ne peut exprimer une action sans donner un sujet au verbe qui
la dsigne. Pour djouer les piges de la syntaxe et surmonter l obstacle verbal ,
le philosophe doit retravailler la langue et ladapter la spcificit des phnomnes
tudis. Ainsi le photon est-il prsent comme un type de chose-mouvement .
Sil est vrai que Bachelard dveloppe abondamment lopposition entre cette
chose-mouvement et la chose sans mouvement, il appartenait aux candidats de
relever quil semble ainsi laisser de ct une rplique plus frontale et sans doute
plus paradoxale encore l antique argument : pourquoi ne pas envisager
lhypothse dun mouvement sans chose ? Aucun candidat ne semble stre pos
une telle question alors mme que les derniers mots du texte y invitaient en
exprimant lide qu un mouvement devient une chose . Fallait-il voir dans cette
formule lamorce dun nouveau dveloppement ou un simple glissement de sens ?
Notre passage ne permettait pas de rpondre, mais il fallait voquer cette difficult :
une explication scrupuleuse doit savoir aussi parfois dire les perplexits quun texte
peut susciter.

15

Deuxime composition : dissertation

Dure : 7 heures

La morale a-t-elle besoin dun fondement ?

______________________

Comme pour les sessions antrieures, les copies tmoignent dun travail de
prparation approfondi. Il faut la fois saluer et encourager ce travail, et mettre en
garde contre le risque qui accompagne une telle prparation : vouloir tout prix
dployer ses connaissances, en ngligeant la singularit irrductible du sujet. Le jury
est dabord attentif la pertinence des analyses par rapport au problme envisag,
la dtermination rigoureuse des enjeux du sujet, la fidlit de lenqute la
question qui la dclenche. Les dtours, les carts, les prtextes, quelle que soit leur
consistance, sont peine perdue et il sagit toujours daffronter demble directement
et prcisment le sujet propos. On ne saurait trop conseiller aux candidats de rester
matres des rfrences quils convoquent et de tcher daborder la question avec la
fracheur des commencements.
Ainsi de nombreuses copies reproduisent un plan quon croirait entendu
davance. Aprs avoir lucid la nature des fondements de la morale, la copie en
critique labstraction et en appelle une morale mieux incarne, des prescriptions
immanentes la pratique avec une dernire rfrence Aristote, Spinoza ou
Lvinas. On croirait la rflexion plie par exercice une question fatale qui nest
pourtant pas celle du libell. La moyenne assez basse de lpreuve de dissertation
sexplique essentiellement par ce dfaut dexamen du sujet.
Le sujet ne demandait ni sil existe un ou des fondements la morale, ni quels
ils pouvaient tre. Il est arriv que par contagion des termes la rflexion saltre au
point dinterroger le besoin de morale. Lide dun besoin de fondement devait
commander la problmatique. Ainsi, dcouvrir avec la Gnalogie de la morale
16

loccultation de lorigine des valeurs et lillusion de leur transcendance ne pouvait
suffire conduire les candidats rpondre ngativement la question sous peine
de paratre confondre la question de lexistence ou non dun tel fondement et celle du
besoin pour la morale de linvoquer. Au contraire, la transposition symptomatique de
lorigine en fondement dans llaboration historique de lexigence morale peut-elle
tre tout aussi bien comprise comme la manifestation dun tel besoin.

Une dtermination insuffisante de la notion de fondement a entran
galement faux-sens sur le libell et dveloppements hors-sujet. Fondement a
pous les sens de critre, rgle, fin, motif ou motivation, origine, source, principe.
En interrogeant la ncessit pour la morale de requrir des principes, les candidats
taient entrans dplacer lobjet de la rflexion de la nature et la valeur des
commandements moraux celles de la vie et de laction. On interroge le critre de
qualification ou de disqualification des actes, au lieu de partir de lexistence de telles
prescriptions et dexaminer si elles doivent en appeler une autorit (mtaphysique
ou anthropologique par exemple). Ces confusions furent dautant plus regrettables
quelles correspondaient parfois des contresens sur les doctrines : la gnalogie de
la morale considre comme une entreprise de fondation, lthique lvinassienne
rduite une morale de lamour assez sirupeuse dont lpiphanie du Visage serait le
fondement.

Le sujet ne se voulait pas droutant. Une connaissance solide des auteurs
classiques, jointe une attention scrupuleuse aux termes de la question suffisait
pour lui apporter une rponse fine. Les candidats se sont souvent embrouills au
moment de mobiliser la doctrine kantienne faute dune connaissance suffisante des
textes et de leurs enjeux. Peu danalyses suivirent la nettet des textes de Kant qui
dgagent la morale de lhtronomie, sorte de sens commun moral. Quelques-unes,
en revanche, ont su mettre en valeur le geste inaugural de Kant en matire dthique
dans les Fondements de la mtaphysique des murs, qui consiste couper la
dfinition du devoir de tout fondement anthropologique ou thologique, qui en ruine
fatalement la valeur idale ; les formulations de la loi morale poursuivent ce geste
jusquen ses dernires consquences. Son originalit tient l aussi une sorte de
rvolution copernicienne autour du concept dautonomie. La loi dtermine le bien,
17

non linverse. On parle dsormais de loi sans aucune spcification, elle nest plus
assujettie au bien ni aux contenus quil a pu historiquement emprunter (principe
matriel extrieur la forme du vouloir, Ide du Bien, volont de Dieu). Kant
supprime cette autorit, fondement ou sujet de la loi, place au-del delle et investie
du pouvoir de faire loi. La loi se donne elle-mme pouvoir dtre loi, elle est soi
son propre commandement. Elle est dlivre de la ncessit de rendre raison de soi
une instance hors-la-loi, matire ou fondement de la loi.

De nombreux candidats souvent en premire partie mais, parfois aussi pour
une ultime rponse ont cru pouvoir opposer la question lide que lexercice
pratique de la vertu, la conformit aux injonctions du devoir, lefficacit des valeurs
morales se passaient de toute recherche des fondements. La connaissance de ceux-
ci najouterait rien la fidlit aux rgles pratiques ni la fermet de lobissance
des hommes aux usages et murs renforcs par la sdimentation du pass,
lappartenance une communaut, lattachement aux rituels, le partage des tches,
lanciennet de lhritage, etc. On naurait besoin pour bien se conduire ni de
connatre ni dinterroger le fondement des rgles quon se donne, et les hommes
peuvent tre honntes sans tre savants, de mme quon na pas besoin pour
calculer la circonfrence de la Terre de dgager les vrits mtaphysiques sur
lesquelles repose la validit des calculs de la physique.
Certes, mais cet argument a laiss parfois transparatre une grande faiblesse,
lorsquil a pris lallure dun renoncement aux exigences lmentaires de la rflexion
et de llucidation philosophique. Il souligne, en effet, que cette question est
thorique et ne doit gure bouleverser les manires de vivre ; autant faire de la
philosophie pour savoir si elle est ncessaire ceux qui sen passent. On thorise
sur les vertus de la thorie, manire de rgression qui demande quoi sert la
philosophie et on constate quelle ne sert rien. Certes il sagissait dun problme
de philosophes : mais fallait-il sen tonner ? Lignorance par le physicien des
conditions de possibilit de sa science nimplique pas lautofondation ni
lautoproclamation de celle-ci. Lexploitation de largument enveloppait un
prsuppos essentiellement antiphilosophique. On vitera donc une problmatisation
qui contesterait quil existe des problmes philosophiques. Tout au plus largument
pouvait-il constituer une premire marche pour dgager la morale dune confusion
18

avec les murs, dont lefficacit repose aussi bien sur des motifs immoraux comme
la peur ou lavidit, et mettre prcisment en lumire la solidarit apparente de la
notion de morale vocation universelle avec celle dun fondement anthropologique
ou mtaphysique.

Sur le plan de la mthode, rappelons que lutilisation des doctrines requiert
rigueur et prcision. Les flous et approximations dans la lecture des auteurs donnent
aux conclusions un tour banal et indistinct. Trop de copies se livrent mme une
sorte de mtalangage lointain et allusif, faisant mine de supposer entendues et
partages les rfrences ainsi que leurs explications, comme si la dissertation
consistait en une sorte de discussion entre pairs dont on naurait pas besoin de
redfinir les termes primitifs. Au contraire lagrgation est un concours de
recrutement de professeurs qui met lpreuve des qualits pdagogiques de
justesse et de distinction dans lexplication, dordre et de clart dans la construction.
Les correcteurs attendent des candidats quils soient capables de scrupuleuses
analyses comparables celles auxquelles un professeur doit se livrer dans sa
classe.
Les faiblesses de construction paraissent nettement dans les transitions,
parfois rduites de simples juxtapositions, souvent calques sur des lieux
communs de lhistoire de la philosophie ( formalisme de la morale kantienne qui
na pas de mains par exemple). En exprimant la stratgie dmonstrative de la
copie, les transitions tmoignent de la fidlit la question pose et de la singularit
de son abord. Plaquer des arguments historiques ou des gnralits mal ajustes
sur une question originale ne fait que trahir une paresse de la rflexion. Le soin
apport la prsentation nest pas non plus indiffrent ; une copie peu lisible ou
maille de fautes, comme loral un expos inaudible, sexempte partiellement de
leffort galement pdagogique pour se rendre parfaitement intelligible.

19

20

ORAL
21

Leon

Lpreuve de leon, rpute difficile, requiert de fait une certaine aisance ;
celle-ci, cependant, nest en rien rhtorique ni artificielle , mais proprement
philosophique. Les candidats en effet doivent manifester dans ce cadre, grce
lassise que leur donne leur culture philosophique et gnrale, leur relle capacit de
traiter un sujet dtermin de faon claire, argumente, en prenant en compte avec
prcision le sens de la question pose et les difficults thoriques que celle-ci
recouvre ou rencontre. Le jury a pu entendre cette anne de bonnes leons, o
lordre de la pense se dployait avec pertinence, finesse et rigueur pour se mesurer
des problmes philosophiques nettement et adquatement dlimits. Les
prestations dcevantes ne tiennent pas seulement un caractre insuffisant des
connaissances relatives aux uvres ou aux auteurs, mais aussi, en trs grande
partie, un oubli tonnant et cependant frquent des rgles lmentaires de
lpreuve. Nous en rappellerons donc ici, une fois encore, certains aspects
fondamentaux.
La leon porte (par principe) sur un sujet. Celui-ci ne constitue pas un
thme : il ne sagit pas partir dun ou de deux concepts de multiplier loisir des
perspectives, qui sadditionnent dailleurs souvent plus quelles ne sordonnent ; il ne
sagit pas non plus pour le candidat de choisir arbitrairement une direction quil
jugerait plus intressante, plus actuelle ou encore plus adapte ses
connaissances personnelles. Mais, une question tant donne, il convient de la
traiter pour elle-mme de faon unifie et complte (cest--dire en faisant apparatre
son extension et ses limites), en mesurant les difficults philosophiques quelle
recle intrinsquement et les analyses conceptuelles quelle requiert. Ce qui signifie,
il faut encore le souligner avec insistance, que le sujet doit tre analys, ds
lintroduction, de faon quapparaisse trs clairement le problme quil implique. Le
problme, cest--dire les difficults cardinales qui surgissent immdiatement
22

lorsquon prend en considration la question, le sens des notions en jeu et leurs
relations.
Mettre en vidence un problme ne consiste pas donner une vague
indication thmatique, ni dployer une reformulation purement rhtorique et
superftatoire du sujet ; pas plus quune srie ou une cascade de questions
prsentes comme sassociant sans que lon puisse savoir pourquoi celui-ci.
Ainsi, dans le cadre dun sujet portant sur la contrainte des lois et la violence, il
ne suffit pas de se demander pour commencer si les lois peuvent exercer une
violence dguise sous les oripeaux de la raison , si la loi ne renonce jamais
totalement la violence , ni daffirmer pralablement que la contrainte exerce par
la loi, parce que morale, serait non violente . Ce quil est ncessaire dexaminer
ds labord, cest prcisment le sens de la notion de violence et les critres
permettant de la dterminer comme autre que la contrainte ; dfinir celle-ci comme
rationnelle ou morale, demble et sans justifier son propos, ne suffit pas, en soi,
pour fonder laffirmation quelle ne relve pas alors de la violence, et ce type de
rponse anticipe ne fait que manifester le fait que la difficult, au lieu dtre
dgage, est inaperue ou immdiatement efface. De mme, ayant choisi un sujet
relatif la vie et sa dfinition, un candidat affirme pour commencer que la vie est
par principe insaisissable , sans que lon puisse comprendre pour quelles raisons,
et affirme une multi-modalit de la question , sans que lon ait pu apercevoir ce
qui, ici au juste, est prcisment en question ni pourquoi. Ou encore, traitant de la
vrit et de la preuve, un autre candidat annonce, de faon trop gnrale, quil faudra
examiner sil y a un seul modle de vrit (celui de la science considre comme
paradigme), indique que le problme consiste sinterroger sur la manire daccder
la vrit, lenjeu tant un largissement de la notion de vrit ; et rapporte par
la suite, sans analyse supplmentaire, lide de preuve celle de dmonstration,
dexercice de la raison, ou de justification.
Prcisons aussi quanalyser le sujet ne consiste pas le diviser en segments
distincts, ni le ddoubler ; ainsi : Peut-on reconnatre un sens lhistoire sans lui
assigner une fin ? ne doit pas conduire dissocier la question du sens de celle de
la fin, comme si elles taient indpendantes, mais interroger continment leur
relation.
23

Les candidats doivent donc apporter la plus grande attention la question
pose, son intitul exact, aux concepts qui y entrent en jeu, pour viter en
particulier : 1/ de plaquer sur le sujet un expos de cours plus ou moins rorient
pour les besoins de lpreuve ; 2/ de traiter une question beaucoup trop gnrale, o
un examen insuffisant, voire inexistant, du sens dune notion particulire se dissimule
(mal) sous lassimilation injustifie de celle-ci des notions voisines ; 3/ de prsenter
un semblant de problme qui, en faisant rfrence des problmatiques scolaires
bien connues, dispenserait lauteur de la leon de mettre en place un
questionnement singulier, unifi et rpondant directement au sujet.
Cest prcisment parce que lon attend dans le cadre de la leon un
questionnement ou une rflexion ainsi unifis et continus, manifestant entre leur
point de dpart et leur aboutissement une prise en considration aigu et constante
de ce qui est prcisment penser, que lon comprend difficilement pourquoi
certains candidats paraissent soudain oublier ce qui les occupait jusqualors, et
interrompent brutalement le fil de leur rflexion pour sadonner, aprs avoir
laborieusement cherch dans un livre la page laquelle ils tiennent renvoyer, un
long et dconcertant exercice de lecture. Changeant alors de ton, se plongeant dans
louvrage et semblant considrer que lautorit de lauteur, rgnant dans la salle,
autoriserait oublier la question en jeu pour se pencher sur le contexte propre, les
dtails et les enjeux gnraux dun long extrait, ils infligent au jury une lecture
interminable, au terme de laquelle le candidat lui-mme a souvent oubli pourquoi
elle a t entreprise. Lecture souvent dautant plus maladroite que le commentaire
qui la suit immdiatement ne rend pas compte du long passage slectionn.
On rappellera donc que la leon est un exercice de rflexion et de pense en
premire personne, ce qui ne signifie videmment en aucune faon que lon pourrait
faire abstraction des uvres philosophiques, mais que celles-ci doivent tre
sollicites avec pertinence et justesse, leur simple lecture ou narration ne se
substituant pas lanalyse, et desservant mme celle-ci lorsquelle conduit insrer
une forme dexpos historique au sein du propos du candidat. Il nest en rien
ncessaire pour faire preuve de sa culture philosophique et pour lexploiter avec
profit, de lire pendant la leon un long passage dune uvre, et lon doit mme
ajouter quune matrise vritable du sens et des enjeux dun ouvrage peut prendre,
dans le cadre de la leon, une forme plus affine et moins pesante. De plus, les
24

rfrences aux grands textes classiques ne font pleinement sens que si lon met en
vidence la faon dont elles permettent de clarifier les questions et les analyses, au
lieu de les prsenter comme des choix arbitraires, auxquels dautres auraient tout
aussi bien pu se substituer en fonction des affinits philosophiques du candidat ;
cest un tel travers que signaleraient immdiatement, sil en tait besoin, des
formules, bien maladroites, telles que : dans un deuxime temps nous aimerions
mobiliser la pense de Leibniz ; ou : dans un premier moment et trs rapidement,
jexaminerai quelques points propos de Spinoza ; jexpliquerai prsent
comment cette ide de Heidegger sera reprise par Gadamer ; ou encore : je
terminerai par Kant, Critique de la raison pure .
Ajoutons dans cette perspective que le contenu thorique quoffrent les
uvres philosophiques doit tre exploit avec prcision, et non pas sous la forme de
laccumulation et de lallusion ; le traitement dun sujet portant sur linconscient ne
tirera aucun gain thorique de la seule juxtaposition, en introduction, des noms de
Pascal, Freud, Sartre, Wittgenstein et Heidegger ; une leon portant sur
linterprtation ne sera pas plus clairement conduite parce quelle commence par
produire une liste de tous les thoriciens contemporains de lhermneutique. Cest
une familiarit relle avec les textes philosophiques, produit dune lecture directe et
patiente des auteurs, qui doit nourrir le questionnement et lanalyse, et non une
revue scolaire et de seconde main, dont lexcessive gnralit comme le caractre
simplificateur ne sauraient quappauvrir ou mme obscurcir la rflexion. Il convient
donc dviter toute prolifration des rfrences, pour sattacher plutt non pas, bien
videmment, raconter une doctrine dans tous ses dtails, mais solliciter avec
prcision et mesure ce qui, dans la pense dun auteur, permet de rendre intelligible
et fonde lanalyse que lon propose sur un aspect essentiel de la question traite.
Lusage des exemples donne lieu des observations voisines : il est exclu de
prsenter une leon dnue dexemples, ceux-ci devant permettre non seulement
dillustrer et de clarifier le propos mais aussi den faire apparatre les nuances et les
difficults ; cependant, une multiplication dsordonne dexemples est parfaitement
contre-productive, non seulement parce quelle saccompagne malheureusement
souvent derreurs et dimprcisions, mais aussi parce quelle participe dune
confusion des perspectives, o lon ne peut plus saisir ce qui est vritablement en jeu
ni ce que lon veut au juste penser. Cest, comme dans le cas des rfrences
25

proprement philosophiques, une vraie familiarit avec les uvres littraires ou
artistiques, ou les lments relatifs lhistoire des sciences notamment, qui, seule,
permet den faire bon usage et den tirer un profit rel pour la rflexion.
On doit, aussi surprenant que cela paraisse davoir le faire, rappeler pour
terminer que la leon est une preuve orale, dans laquelle le candidat sadresse un
auditoire qui, comme le serait une classe, est bien rellement prsent, et qui ne
saurait se satisfaire dun exercice de lecture monocorde ou inaudible. Les
comptences en jeu sur ce plan, pour ntre en rien thtrales, impliquent une part
minimale de clart et dassurance bien pese du propos, ainsi que cette dimension
la fois vivante et authentique de la parole quadresse ses classes un professeur
de philosophie.

On trouvera ci-dessous la liste des sujets tels quils ont t proposs aux
candidats. Les candidats avaient le choix entre deux sujets. Le sujet choisi figure en
premier.

quoitientlaforcedesreligions?
Lalibertpeutelleserefuser?
Yatildel'impensable?
Laperceptionestellel'interprtationdurel?
Yatilunelogiquedesvnementshistoriques?
L'objetdudsirenestillacause?
Lavritdoitelletoujourstredmontre?
Toutepassionfaitellesouffrir?
Fautilsauverlesapparences?
Lalibertpeutelleseconstater?
Peutonapprendretrelibre?
Yatildunontre?
L'inconscientn'estilqu'undfautdeconscience?
Autrui,estcen'importequelautre?
Lalibertpeutelleseprouver?
Yatildelaraisondanslaperception?
trelibre,estcen'obirqu'soimme?
Lesthoriesscientifiquesdcriventelleslaralit?
26

Qu'estcequ'unesocitjuste?
Lascienceestelleindpendantedetoutemtaphysique?
Peutonconvaincrequelqu'undelabeautd'uneuvred'art?
Traiterdesfaitshumainscommedeschoses,estceconsidrerl'hommecommeunechose?
Yatilunevritdessentiments?
Lapolitiquedoitellerefuserl'utopie?
Lasciencecommencetelleaveclaperception?
Peutonprfrerl'ordrelajustice?
Lacontraintedesloisestelleuneviolence?
Expliquer,estceinterprter?
Appartenonsnousuneculture?
Yatiluneexpriencedel'ternit?
Letempsestilessentiellementdestructeur?
L'galitpeutelletreunemenacepourlalibert?
Yatilunesciencepolitique?
Laralitdutempsserduitellelaconsciencequenousenavons?
Lalibertserduitelleaulibrearbitre?
Quelleconfianceaccorderaulangage?
L'artestillergnedesapparences?
Peutondfinirlavie?
Penser,estcedirenon?
Peutonseconnatresoimme?
L'artnousfaitilmieuxpercevoirlerel?
Peutontoutchanger?
Tousleshommesdsirentilstreheureux?
Peutondistinguerlereldel'imaginaire?
Aquoireconnatonuneuvred'art?
Laconnaissancescientifiqueestelledsintresse?
Peutonexpliqueruneuvred'art?
Sommesnouslesjouetsdel'histoire?
Leshommessontilsfaitspours'entendre?
Levivantestilentirementconnaissable?
Yatildesingalitsjustes?
Savonsnouscequenousdisons?
27

Laraisonpeutelleerrer?
Aquoil'artnousrendilsensibles?
Yatilunebonneimitation?
L'videnceatelleunevaleurabsolue?
Yatiluneforcedudroit?
Peutonpenserl'artsansrfrenceaubeau?
L'interprtationestellesansfin?
Ledsirn'estilquel'preuved'unmanque?
Pourquoitravailler?
Quidoitfaireleslois?
L'artestilunjeu?
Toutsavoirestiltransmissible?
Yatilunevritenhistoire?
Peutondirequerienn'chappelatechnique?
L'hommeestiluntresocialparnature?
Enhistoire,toutestilaffaired'interprtation?
L'artexprimetilcequenousnesaurionsdire?
Qu'estcequ'unepreuve?
Peutonreconnatreunsensl'histoiresansluiassignerunefin?
Nesaitonrienqueparexprience?
Peutontreenconflitavecsoimme?
Latechniquen'estellequ'uneapplicationdelascience?
Qu'estcequ'unfaitscientifique?
L'animalatildesdroits?
Lelangagenesertilqu'communiquer?
Fautilrespecterlanature?
L'histoireestellelergneduhasard?
Peutonsepasserdecroire?
Lavritnouscontraintelle?
N'yatildebeautqu'artistique?
Yatildesvritssanspreuve?
Qu'estcequifaitlavaleurd'uneuvred'art?
Queveutdire:"trecultiv"?
Lehasardn'estilquelamesuredenotreignorance?
28

Peutondfinirlavie?
Yatildelaraisondanslaperception?
Lascienceestelleindpendantedetoutemtaphysique?
Peutonpenserl'artsansrfrenceaubeau?

29

Explication de texte

Les conditions formelles de lpreuve dexplication de textes loral.

Le candidat dispose de deux heures trente de prparation, et, au bout dun
quart dheure au maximum, doit oprer un choix entre les deux textes proposs au
tirage. Ceux-ci sont sans exception des textes dauteurs figurant au programme de
philosophie des classes terminales. Cette anne, comme lan dernier, le jury a veill
ce que, lors de chaque tirage effectu, l'un au moins des deux textes soit dun
auteur majeur de la philosophie (tel que Platon, Aristote, Descartes, Kant, Hegel), qui
ne devrait ainsi pas tre susceptible de drouter les candidats.
Les candidats disposent, pendant le temps de prparation, du volume dont le
texte choisi est extrait mais nont pas accs au reste de la bibliothque de
lagrgation.
Lpreuve elle-mme dure cinquante minutes. Le candidat dispose de trente
minutes au maximum pour expliquer le texte et les vingt minutes suivantes sont
consacres un entretien avec le jury.
Beaucoup de candidats semblent soucieux avant tout doccuper le maximum
du temps autoris ; voil qui ne garantit videmment pas la russite lpreuve ;
mais certaines prestations ont paru exagrment courtes pour tre suffisamment
explicatives.
Les deux temps de lpreuve (explication prsente par le candidat et
entretien avec le jury) appellent des remarques distinctes mais insparables. On ne
retiendra ici que les principaux dfauts que le jury a pu constater, et que les
candidats pourraient aisment surmonter en orientant mieux leur prparation.

Le temps de lexplication

Cette preuve, comme celle de leon, correspond au travail ordinaire dun
professeur de philosophie en classes terminales, dont une partie consiste faire lire
et expliquer ses lves les textes des grands auteurs. Certes, cest entre des
30

textes que le jury propose que le candidat doit faire son choix, le temps lui est
compt, un jury nest pas une classe dlves, une preuve de concours nest pas
une heure de cours. Mais dans les deux cas il sagit de rellement expliquer ce qui
doit ltre, un auditoire qui lon doit sadresser de faon claire et intelligible. La
connivence suppose du propos, la familiarit du ton, la conversation btons
rompus, une voix inaudible ne sont recommander ni devant une classe, ni devant
un jury.
Il convient donc de rappeler avec insistance ce que les rapports des sessions
passes ont dj soulign : lexplication nexige pas la connaissance pleine et entire
de luvre du philosophe ; encore faut-il, une fois le choix effectu, tre en mesure
dassumer une explication relle de la totalit de lextrait retenu. Il incombe donc au
candidat doprer ce choix aprs mre rflexion, en ayant conscience que cest
toujours dabord celui dun fragment dtermin plutt que celui dun auteur et de ce
que lon suppose connu de sa doctrine : ce fragment ne doit pas tre un prtexte
pour exposer ce quon sait ou croit savoir des philosophmes dun auteur. Il sagit, en
revanche, de restituer de manire exacte, prcise, claire, et si possible vivante et
convaincante, le propos du texte, son objet, sa thse, la manire dont elle est
formule et justifie, et de mettre en vidence le problme philosophique qui fait
apparatre le sens du passage, son intrt et ses enjeux. Un candidat a toujours tort
de considrer que lexercice puisse tre une occasion de donner des preuves de la
connaissance quil pense (parfois lgitimement) avoir dun auteur au dtriment de
lexamen prcis de lextrait particulier, qui lui a t confi : ainsi tel candidat devant
expliquer un extrait de lEnqute sur lentendement humain de Hume, commence
par plaquer artificiellement sur le texte une thse qui ny figure pas, et quil imagine
tre celle de lauteur, oppose sur cette base enchanement temporel et
enchanement causal, et occulte la gense et loriginalit de la thse humienne sur la
causalit, en jeu prcisment dans lextrait, mais de manire singulire.
Le jury a, dans cet esprit, valoris les explications, trop rares, qui se sont
efforces de restituer la logique argumentative de lextrait, en fonction de la question
pose par lauteur, du problme prcis quil rencontre et de la rponse quil y
apporte, et qui ont su dgager les enjeux du texte faute de quoi le texte peut tre
rpt mais en aucun cas expliqu, problmatis. Ainsi, ayant expliquer un extrait
de la Critique de la raison pure de Kant, un candidat ne senquiert pas de lintrt du
31

passage, du sens de ses dfinitions ( De lopinion, de la science et de la foi ) et se
borne les rpter maladroitement, sans jamais sinterroger sur la place et lintrt
de ce passage en ce moment de la Critique (Thorie transcendantale de la mthode,
Canon de la raison pure ), ce qui aurait pu lui viter quelques contresens. Sans
doute, la nature des extraits, de ce point de vue, est variable, mais il est difficile
dexpliquer un peu prcisment certains dentre eux sans rendre compte du
contexte : des obscurits, des questions apparemment insolubles trouvent parfois un
claircissement dans les lignes qui prcdent ou qui suivent immdiatement le
passage retenu. Il faut cependant viter de se disperser et de perdre son temps la
lecture du reste de luvre au dtriment de la considration et de lexplication
attentives et prcises de lextrait choisi, dont tout doit partir et auquel tout doit tre
rapport.
Le jury nattend ni nimpose aucune mthode dexplication laquelle le
candidat devrait se plier. Mais labsence complte de rapport manifeste au texte que
lon doit expliquer est en tous les cas un dfaut. Une bonne lecture est requise avant
lexplication proprement dite et engage cette dernire (certains candidats devraient
sy entraner car ils nen ont visiblement pas lhabitude malheureusement). Elle nest
cependant pas suffisante et ne dispense pas de lattention quil convient davoir
durant lexplication au dtail du texte (choix des termes, des formulations, etc.) mais
aussi sa composition densemble et lordre de la pense. Il ne sagit pas de
donner une traduction, une interprtation, un commentaire plus ou moins fidles du
texte, mais de faire apparatre avec une prcision suffisante ce que lon sefforce
den expliquer chaque moment. Cette attention au texte est aussi ce qui doit
dtourner daffirmations gnrales qui ne peuvent se justifier aisment. Ainsi, nest-il
sans doute pas entirement judicieux, lors de lexplication dun passage de La
Brivet de la vie de Snque, de rabattre sans autre forme de procs la vie
tourmente sur linquitude pascalienne et dvoquer le pascalisme de
Snque ; ni de voir dans Les Lois de Platon un texte kantien voire
rousseauiste avant la lettre.

Lexplication de texte exige ainsi du candidat une attention scrupuleuse la
lettre du texte, et une capacit se tenir juste distance de ce qui est dit et des
problmes soulevs. Le jury a su apprcier les explications qui ont manifest cette
32

combinaison heureuse, tout en en regrettant la raret : comme le signale un grand
nombre de notes basses, trop d'explications ont t marques par des contresens
graves, se sont rfugies dans une paraphrase plate et peu clairante, ont ignor
toute problmatisation ou mise en perspective. Le jury a parfois t tonn enfin de
constater chez certains candidats une mconnaissance profonde de certains auteurs
tout fait classiques (figurant aux programmes des classes de Terminale), et dont ils
avaient choisi dexpliquer un fragment.

Le temps de lentretien
Le but et lintrt de lentretien avec le jury est daider le candidat prciser
certains points omis, trop vite voqus, voire mal expliqus, et de lui permettre le cas
chant de rectifier son propos. Il faut attirer lattention des candidats sur ce point :
les questions adresses au candidat ont pour vocation de lui permettre de prciser
sa comprhension du texte et de ses enjeux. Lentretien contribue ainsi sa manire
majorer ou minorer la prestation dun candidat. Ainsi tel candidat, interrog sur un
passage de Malebranche, parvient donner pendant lentretien les prcisions
ncessaires, dont il navait jamais t question pendant le temps de lexplication.
Lmotion parfois fait commettre certains oublis fcheux que le temps de lentretien
peut heureusement dissiper. A contrario, lincapacit de rpondre de faon prcise
aux questions poses, lenfermement dans un contresens obstinment maintenu, ne
peuvent que renforcer les rserves du jury. Par exemple, ayant expliqu tel extrait de
lEnqute sur lentendement humain de Hume, le candidat, en dpit des questions
qui lui sont poses, ne voit pas quon ne peut mettre sur le mme plan toutes les
probabilits et que certaines valent pour nous comme autant de certitudes. Ou
encore, tel candidat ayant eu expliquer un extrait du Discours de la mthode
(Cinquime partie) sur la diffrence entre les hommes et les btes, et ayant pass
sous silence lors de lexplication la locution moralement impossible (qui revient
pourtant deux reprises et de manire dcisive) ne parvient, au cours de lentretien,
rendre compte ni du sens ni de lenjeu de la question du partage cartsien entre
lhomme et lanimal.

Ce sont danne en anne toujours les mmes dfauts que le rapport nous
conduit voquer dune manire ou dune autre. Mais il reste dire que nous avons
33

aussi eu le plaisir dassister de belles prestations, qui tmoignent dun vritable
talent philosophique et pdagogique, sexprimant aussi bien dans lexpos initial que
dans lentretien avec le jury. En elles apparat ralis un quilibre entre la culture
philosophique, le savoir-faire de lexplication de texte, la capacit rpondre des
questions, qui sont des conditions fondamentales dun enseignement heureux et
utile.

On trouvera ci-dessous la liste des sujets tels quils ont t proposs aux
candidats. Les candidats avaient le choix entre deux sujets. Le sujet choisi figure en
premier.

Augustin,LaCitdeDieu,LivreXIX
Kant,Critiquedelaraisonpure
Pascal,Penses
Pascal,TroisDiscourssurlaconditiondesgrands,II
Platon,Cratyle
Platon,Rpublique
Montaigne,Essais
Aristote,thiqueNicomaque,VI
Rousseau,Fragmentspolitiques
Platon,LePolitique
Tocqueville,DelaDmocratieenAmrique
Platon,Thtte
Rousseau,mile
Descartes,LettrePrfacedesPrincipesdelaPhilosophie
Rousseau,mile
Platon,Lois
Locke,Essaisurl'entendementhumain
Platon,Mnon
Descartes,Lespassionsdel'me
Bergson,L'volutioncratrice
Platon,Gorgias
34

Pascal,Penses
Aristote,thiqueNicomaque
Malebranche,Recherchedelavrit
Platon,Rpublique
Platon,Rpublique
Comte,Coursdephilosophiepositive
Hegel,Principesdelaphilosophiedudroit
Descartes,LesPassionsdel'me
Rousseau,Lettrescritesdelamontagne
Platon,Thtte
Rousseau,Contratsocial
Descartes,Dioptrique
Descartes,LettreHyperaspistes
SextusEmpiricus,Esquissespyrrhoniennes
Berkeley,Principesdelaconnaissancehumaine
Kant,Thorieetpolitique
Montaigne,Essais
Snque,DelaVieheureuse
Cicron,Tusculanes
Descartes,Discoursdelamthode
Bergson,L'volutioncratrice
Pascal,Fragmentd'untraitduvide
Snque,DelaBrivetdelavie
Descartes,RponsesauxSecondesObjections
Hobbes,Lviathan
Aristote,SecondsAnalytiques
Hume,Enqutesurl'entendementhumain
Platon,Protagoras
Platon,Rpublique
35

Leibniz,Essaisdethodice
Augustin,LaCitdeDieu
Platon,Philbe
Descartes,Discoursdelamthode
Kant,Critiquedelafacultdejuger
Montaigne,LesEssais
Pascal,L'Espritgomtrique
Husserl,LaKrisis
Pascal,Penses
Aristote,Mtaphysique
Descartes,Lespassionsdel'me
Cournot,Matrialisme,vitalisme,rationalisme
Descartes,Lettre***,mars1638
Bergson,LaPenseetlemouvant
Locke,Essaisurl'entendementhumain
Aristote,Physique
Hobbes,Lviathan
Platon,Protagoras
Leibniz,Nouveauxessais
Platon,Philbe
Descartes,LettrePrfacedesPrincipesdelaPhilosophie
Rousseau,mile
Platon,Thtte
Hume,Enqutesurl'entendementhumain
Platon,Philbe
Spinoza,Traitthologicopolitique
Platon,Euthydme
36

BILAN

Prparer srieusement lagrgation, alors quon nest plus un tudiant, que
lon a commenc enseigner, sinstaller dans la vie, assumer des charges de
famille, cest faire preuve de volont, de courage, dendurance. Tous ceux qui savent
ce que cela reprsente reconnaissent que cela mrite admiration, flicitations,
remerciements : ceux qui seront laurats bnficieront de quelques avantages
financiers et du point de vue du maximum de service, mais tous auront repris des
tudes de philosophie et un entranement aux exercices qui sont le cur du mtier
denseignant de philosophie ; cest pourquoi il est juste de les remercier tous, et
dabord au nom des lves, car leur enseignement ne peut quen tre amlior. Cest
que, peut-on dire symtriquement, il ny a pas de meilleure prparation lagrgation
interne que la pratique effective et consciencieuse de lenseignement. Les
exigences, les qualits et les talents requis pour russir sont les mmes ou trs
proches.
La prparation lagrgation interne comporte dabord ltude des deux
notions qui correspondent la dissertation et lexplication de lcrit. Ce programme
est aussi rduit que possible, puisquil ne comporte quune seule notion par preuve
annuellement. Les questions et les textes proposs comme sujets sont trs
classiques et ne peuvent paratre inattendus ou particulirement spcialiss pour
celui qui fait cours chaque anne sur les notions en question et qui a pu sy prparer
loisir. Ainsi lexistence de ce programme ne signifie pas que ces deux preuves
auraient pour finalit une vrification de connaissances et que lon attende et note
chez les candidats une rudition et une spcialisation pointue, qui pourraient
dispenser des qualits requises dune bonne dissertation et dune bonne explication
de texte ou en compenser le dfaut. Lindication de la notion laquelle se rapporte
chaque preuve rend bien plutt impossible quun candidat qui sest tant soit peu
prpar soit surpris par le sujet et cest la qualit densemble de la dissertation et de
lexplication de texte, qui peut tre value et note. La prparation lagrgation
37

interne ne doit pas se rsumer ltude des deux notions de lcrit dans lhistoire de
la philosophie, elle doit prendre la forme dun entranement intensif lcriture des
deux exercices qui sont demands au concours.
Il faut galement se prparer spcialement loral, mme si cette prparation
se confond largement avec un examen, une rlaboration, un perfectionnement du
cours offert aux lves durant lanne. A loral comme lcrit, les sujets sont
classiques et sont en gnral trs proches de ce qui peut tre trait utilement en
classe terminale.
En somme, la prparation lagrgation interne nexige rien qui soit tranger
au travail ordinaire dun professeur comptent et consciencieux. Les indications
contenues dans les pages prcdentes, propos de chaque preuve, devraient en
convaincre. Cest un concours qui peut se prparer de faon utile et efficace tout en
enseignant, mme si cela correspond un effort singulier, quil faut saluer. Bien sr
la russite nest pas toujours immdiate et une ou deux tentatives, voire trois,
peuvent tre utiles et normales pour prendre la mesure de la nature de ce concours,
de la manire de sy prparer intellectuellement aussi bien que, le moment venu, de
laffronter physiquement et moralement (cela aussi peut tre une occasion de
dfaillances inattendues et il vaut mieux ne pas se laisser prendre au dpourvu
mme par les conditions matrielles les plus simples). La persvrance et
lendurance dans la prparation de ce concours, cependant, sont particulirement
efficaces et souvent rcompenses. Loccasion de prendre un dpart nouveau dans
ltude de la philosophie, lcriture, parfois lengagement de travaux de recherche,
qui se poursuivront bien au-del, est une opportunit professionnelle, mais aussi
humaine et philosophique, quil faut savoir, quand on le peut, ne pas laisser passer.
Nombreux sont les laurats qui nous disent, lissue des preuves ou parfois
plusieurs annes aprs, le contentement qui peut venir de ce ressourcement et de ce
second commencement.
Le travail de prparation de lagrgation interne mobilise en gnral des
universitaires et des professeurs de classes prparatoires et constitue toujours, dans
les acadmies o il peut avoir lieu, un lment trs apprciable danimation et de
formation continue concernant aussi lensemble des professeurs de philosophie. Il
faut remercier vivement tous ceux qui prennent part cette manifestation de la vie et
de la vitalit de lenseignement de la philosophie.
38

ANNEXES

39

TEXTES RGLEMENTAIRES
40

Modalits dorganisation des concours de
lagrgation et du Capes de philosophie
(BOEN N2 du 9 J anvier 2003)

CONCOURS NOR : MENP0202279A ARRT DU 18-11-2002 MEN - DPE A3
RLR : 820-2a ; 822-3 JO DU 21-12-2002 FPP

Vu D. n 72-580 du 4-7-1972 mod ; D. n 72-581 du 4-7-1972 mod. ; A. du 18-6-1904 mod. ; A. du 12-
9-1988 mod. ; A. du 30-4-1991 mod.

Article 2 - lannexe II de larrt du 12 septembre 1988 susvis fixant les preuves
des sections du concours interne de lagrgation, les dispositions relatives la
section philosophie sont remplaces par les dispositions suivantes :

Section philosophie

A - preuves crites dadmissibilit
1) Composition de philosophie : explication de texte (dure : six heures trente
minutes, coefficient 3).
Le candidat a le choix entre deux textes qui se rapportent une mme notion du
programme de philosophie en vigueur dans les classes terminales. La notion qui
constitue le programme de cette preuve est fixe chaque anne.
2) Composition de philosophie : dissertation (dure : sept heures ; coefficient 3).
Le sujet de la dissertation se rapporte lune des notions du programme de
philosophie en vigueur dans les classes terminales. La notion qui constitue le
programme de cette preuve est fixe chaque anne, elle est obligatoirement
diffrente de celle retenue pour le programme de la premire composition de
philosophie.
Le programme des preuves crites fait lobjet dune publication au B.O.

B - preuves dadmission
1) Leon de philosophie sur un sujet relatif au programme de philosophie en vigueur
dans les classes terminales (dure de la prparation : cinq heures ; dure de
lpreuve : quarante minutes ; coefficient 3).
Pour la prparation de la leon, les ouvrages et documents demands par les
candidats seront, dans la mesure du possible, mis leur disposition.
Sont exclues de la consultation les encyclopdies et anthologies thmatiques.
2) Explication dun texte franais ou en franais ou traduit en franais tir dun auteur
figurant au programme de philosophie en vigueur dans les classes terminales.
Lexplication est suivie dun entretien avec le jury, qui doit en particulier permettre au
candidat, en dgageant le sens et la porte du texte, de montrer en quoi et comment
il pourrait contribuer ltude de notions inscrites au programme des classes
terminales (dure de la prparation : deux heures trente minutes ; dure de
lpreuve : cinquante minutes [explication : trente minutes ; entretien : vingt minutes] ;
coefficient 3).
41

Article 4 - Les dispositions de larrt du 18 juin 1904 susvis sont abroges en tant
quelles concernent lagrgation de philosophie.

Article 5 - Les dispositions du prsent arrt prennent effet compter de la session
de lan 2004 des concours.

Article 6 - Le directeur des personnels enseignants est charg de lexcution du
prsent arrt, qui sera publi au J ournal officiel de la Rpublique franaise.

Fait Paris, le 18 novembre 2002

Pour le ministre de la jeunesse,
de lducation nationale et de la recherche et par
dlgation,
Le directeur des personnels enseignants
Pierre-Yves DUWOYE

Pour le ministre de la fonction publique,
de la rforme de ltat
et de lamnagement du territoire
et par dlgation,

Par empchement du directeur gnral
de ladministration et de la fonction publique,
Ladministratrice territoriale
N. HERMAN
42

Programme de la session 2009
(BOEN spcial n4 du 29 mai 2008)

Philosophie

1
re
preuve. Composition de philosophie : explication de texte. Notion retenue : La
matire.

2
e
preuve. Composition de philosophie : dissertation. Notion retenue : La morale.

43

Programme de la session 2010
(Bulletin officiel spcial n 6 du 25 juin 2009)

Philosophie

1
re
preuve. Composition de philosophie : explication de texte. Notion retenue : la
vrit.

2
e
preuve. Composition de philosophie : dissertation. Notion retenue : lart.

44

STATISTIQUES

ADMISSIBILITE
Rpart it ion par acadmies aprs barre
Concours EAI AGREGATION INTERNE
Sect ion / opt ion0100A PHILOSOPHIE
Nb. admissibles Nb. prsent s Nb. inscrit s Acadmie
D' AIX-MARSEILLE 21 12 1 A02
DE BESANCON 6 4 1 A03
DE BORDEAUX 20 16 1 A04
DE CAEN 11 9 1 A05
DE CAEN 11 9 1 A05
DE CLERMONT-FERRAND 10 7 2 A06
DE DIJON 11 5 1 A07
DE DIJON 11 5 1 A07
DE GRENOBLE 19 12 1 A08
DE LILLE 25 16 1 A09
DE LYON 23 12 1 A10
DE LYON 23 12 1 A10
DE MONTPELLIER 14 11 0 A11
DE NANCY-METZ 12 7 1 A12
DE POITIERS 7 5 1 A13
DE RENNES 21 15 1 A14
DE STRASBOURG 20 12 1 A15
DE TOULOUSE 16 9 2 A16
24/ 11/ 2009 PAGE:
4/5
Edit e le :
ADMISSIBILITE
DE NANTES 27 14 1 A17
D' ORLEANS-TOURS 13 9 4 A18
DE REIMS 12 11 0 A19
D' AMIENS 12 8 2 A20
DE ROUEN 17 13 3 A21
DE LIMOGES 6 6 1 A22
DE NICE 16 9 1 A23
DE NICE 16 9 1 A23
DE CORSE 1 1 0 A27
DE CORSE 1 1 0 A27
DE LA REUNION 15 10 2 A28
DE LA MARTINIQUE 3 3 0 A31
DE LA GUADELOUPE 8 6 0 A32
PARIS- VERSAILLES- CRETEIL 107 65 9 A90
24/ 11/ 2009 PAGE:
5/5
Edit e le :
ADMISSIBILITE
Concours EAH ACCES ECHELLE REM.AGREGATION-PRIVE
DE CAEN 2 1 0 A05
DE CAEN 2 1 0 A05
DE DIJON 1 1 0 A07
DE DIJON 1 1 0 A07
DE LILLE 8 6 0 A09
DE LILLE 8 6 0 A09
DE LYON 5 4 0 A10
DE LYON 5 4 0 A10
24/ 11/ 2009 PAGE:
1/5
Edit e le :
ADMISSIBILITE
DE NANTES 6 5 1 A17
DE NANTES 6 5 1 A17
D' AMIENS 2 1 0 A20
D' AMIENS 2 1 0 A20
DE ROUEN 3 3 0 A21
DE ROUEN 3 3 0 A21
24/ 11/ 2009 PAGE:
2/5
Edit e le :
ADMISSIBILITE
DE CAEN 11 9 1 A05
DE CAEN 11 9 1 A05
DE DIJON 11 5 1 A07
DE DIJON 11 5 1 A07
DE LYON 23 12 1 A10
DE LYON 23 12 1 A10
24/ 11/ 2009 PAGE:
4/5
Edit e le :
ADMISSIBILITE
DE NICE 16 9 1 A23
DE NICE 16 9 1 A23
DE CORSE 1 1 0 A27
DE CORSE 1 1 0 A27
24/ 11/ 2009 PAGE:
5/5
Edit e le :
ADMISSIBILITE
Tit re ou diplme requis
Concours : EAH ACCES ECHELLE REM.AGREGATION-PRIVE
Sect ion / opt ion : 0100A PHILOSOPHIE
Nb. admissibles
Tit res-Diplmes requis aprs barre
Nb. d'inscrit s Nb. prsent s
0 DOCTORAT 104 2 2
0 DOCTORAT 104 2 2
0 DIP POSTSECONDAIRE 5 ANSOU + 106 6 4
1 ADMISECH.REM.CERTIFIE,PLP2,PEPS 206 22 16
1 CAPES,CAPET,CAPLP2,CAPEPS 210 16 13
1 CERTIFIES,PLP2,PTAENSAM 212 3 2
2 MAITRISE 243 25 20
2 MAITRISE 243 25 20
1 INSCR.SANSRESERVE 5EME AN.UNIVERSI 257 1 1
1 INSCR.SANSRESERVE 5EME AN.UNIVERSI 257 1 1
0 DIPLOME POSTSECONDAIRE 4 ANS 264 1 1
24/ 11/ 2009 PAGE:
1/3 Edit e le :
ADMISSIBILITE
Tit re ou diplme requis
Concours : EAI AGREGATION INTERNE
Nb. admissibles
Nb. d'inscrit s Nb. prsent s
1 DOCTORAT 104 27 14
1 DOCTORAT 104 27 14
0 DISP.TITRE 3 ENFANTS(MERE) 239 001 2 2
0 DISP.TITRE 3 ENFANTS(MERE) 239 001 2 2
0 DISP.TITRE 3 ENFANTS(PERE) 239 002 2 1
0 DISP.TITRE 3 ENFANTS(PERE) 239 002 2 1
16 MAITRISE 243 156 101
16 MAITRISE 243 156 101
0 TITRE HOMOLOGUE NIVEAU I OU II 245 2 0
0 TITRE HOMOLOGUE NIVEAU I OU II 245 2 0
24/ 11/ 2009 PAGE:
3/3 Edit e le :
ADMISSIBILITE
Rpart it ion par sexe aprs barre
Nb. inscrit s Nb. prsent s Nb. admissibles
46 37 3 HOMME
30 22 3 FEMME
30 22 3 FEMME
46 37 3 HOMME
24/ 11/ 2009 PAGE:
1/2
Edit e le :
ADMISSIBILITE
Nb. inscrit s Nb. prsent s Nb. admissibles
279 184 21 HOMME
194 123 18 FEMME
194 123 18 FEMME
279 184 21 HOMME
24/ 11/ 2009 PAGE:
2/2
Edit e le :
ADMISSIBILITE
Nb. inscrit s
Prof ession
Rpart it ion par prof ession aprs barre
Nb. prsent s Nb. admissibles
MAIT.OU DOCUMENT.AGREE REM TIT 4000 60 48 5
MAIT.OU DOCUMENT.AGREE REM MA 4001 9 6 1
CONT ET AGREE REM INSTITUTEUR 4004 7 5 0
CONT ET AGREE REM INSTITUTEUR 4004 7 5 0
24/ 11/ 2009 PAGE:
1/3
Edit e le :
ADMISSIBILITE
Nb. inscrit s
Prof ession
Nb. prsent s Nb. admissibles
PERSADM ET TECH MEN 2121 3 1 0
PERSADM ET TECH MEN 2121 3 1 0
ENSEIGNANT DU SUPERIEUR 3000 3 2 0
ENSEIGNANT DU SUPERIEUR 3000 3 2 0
PERSENSEIG TIT FONCT PUBLIQUE 3016 8 7 0
PERSENSEIG TIT FONCT PUBLIQUE 3016 8 7 0
PERSFONCTION PUBLIQUE 3027 22 14 0
PERSFONCTION PUBLIQUE 3027 22 14 0
PERSFONCT TERRITORIALE 3028 2 1 0
PERSFONCT TERRITORIALE 3028 2 1 0
PERSFONCT HOSPITAL 3035 2 0 0
PERSFONCT HOSPITAL 3035 2 0 0
CONSEILLER D'ORIENTATION PSY. 5211 1 0 0
CONSEILLER D'ORIENTATION PSY. 5211 1 0 0
AGREGE 5513 8 6 0
AGREGE 5513 8 6 0
CERTIFIE 5534 405 268 39
CERTIFIE 5534 405 268 39
CPE 5633 4 0 0
CPE 5633 4 0 0
ADJOINT D'ENSEIGNEMENT 5671 2 1 0
ADJOINT D'ENSEIGNEMENT 5671 2 1 0
PLP 5752 3 1 0
PLP 5752 3 1 0
INSTITUTEUR 6001 1 1 0
INSTITUTEUR 6001 1 1 0
PROFESSEUR ECOLES 6153 9 5 0
PROFESSEUR ECOLES 6153 9 5 0
24/ 11/ 2009 PAGE:
3/3
Edit e le :
ADMISSIBILITE
Moyenne par preuve/ mat ire aprs barre
Ecart t ype admissibles Ecart t ype prsent s Moyenne des admissibles Moyenne des prsent Nb. admissible Nb. prsent s Nombre d'inscrit s Nde lot Mat ire Epreuve
101 030 COMPOSITION 1 DE PHILOSOPHIE 00001 8 8 1 08.00 14.00 02.83 00.00
101 030 COMPOSITION 1 DE PHILOSOPHIE 00002 8 8 0 06.38 02.74
101 030 COMPOSITION 1 DE PHILOSOPHIE 99999 17 0 0
101 Tou Tous 76 57 6 07.04 11.00 01.05 00.00
101 Tou Tous 76 57 6 07.04 11.00 01.05 00.00
24/ 11/ 2009 PAGE:
1/5
Edit e le :
ADMISSIBILITE
102 Tou Tous 76 56 6 06.66 10.00 00.66 00.00
102 Tou Tous 76 56 6 06.66 10.00 00.66 00.00
24/ 11/ 2009 PAGE:
2/5
Edit e le :
ADMISSIBILITE
101 Tou Tous 473 304 39 07.51 11.31 01.10 00.89
101 Tou Tous 473 304 39 07.51 11.31 01.10 00.89
24/ 11/ 2009 PAGE:
4/5
Edit e le :
ADMISSIBILITE
102 Tou Tous 473 296 39 07.07 10.97 00.81 00.83
102 Tou Tous 473 296 39 07.07 10.97 00.81 00.83
24/ 11/ 2009 PAGE:
5/5
Edit e le :
ADMISSIBILITE
Rpart it ion des not es aprs barre
Epreuve
Sect ion / opt ion :
Mat ire
0100A PHILOSOPHIE
Nde lot Not es Nb. prsent s Nb. admissibles
030 COMPOSITION 1 DE PHILOSOPHIE Tous >= 2 et < 3 3 0 101
030 COMPOSITION 1 DE PHILOSOPHIE Tous Absent 17 0 101
24/ 11/ 2009 PAGE:
10/47 Edit e le :
ADMISSIBILITE
Epreuve
Mat ire
0100A PHILOSOPHIE
030 COMPOSITION 1 DE PHILOSOPHIE Tous Copie blanche 2 0 101
24/ 11/ 2009 PAGE:
11/47 Edit e le :
ADMISSIBILITE
Epreuve
Mat ire
0100A PHILOSOPHIE
24/ 11/ 2009 PAGE:
21/47 Edit e le :
ADMISSIBILITE
Epreuve
Mat ire
0100A PHILOSOPHIE
24/ 11/ 2009 PAGE:
34/47 Edit e le :
ADMISSIBILITE
Epreuve
Mat ire
0100A PHILOSOPHIE
24/ 11/ 2009 PAGE:
35/47 Edit e le :
ADMISSIBILITE
Epreuve
Mat ire
0100A PHILOSOPHIE
24/ 11/ 2009 PAGE:
46/47 Edit e le :
ADMISSIBILITE
Epreuve
Mat ire
0100A PHILOSOPHIE
24/ 11/ 2009 PAGE:
47/47 Edit e le :
ADMISSION
Acadmie Nb. admissibles Nb. prsent s Nb. admis
DE RENNES 2 2 1 A14
DE RENNES 2 2 1 A14
DE RENNES 2 2 1 A14
DE NANTES 1 1 0 A17
DE NANTES 1 1 0 A17
DE NANTES 1 1 0 A17
24/ 11/ 2009 PAGE:
1/4
Edit e le :
ADMISSION
DE CAEN 1 1 0 A05
DE CAEN 1 1 0 A05
DE DIJON 1 1 1 A07
DE DIJON 1 1 1 A07
DE LILLE 1 1 1 A09
DE LILLE 1 1 1 A09
DE LYON 1 1 0 A10
DE LYON 1 1 0 A10
DE RENNES 1 1 0 A14
DE RENNES 1 1 0 A14
DE NANTES 1 1 0 A17
24/ 11/ 2009 PAGE:
3/4
Edit e le :
ADMISSION
DE NANTES 1 1 0 A17
D' AMIENS 2 2 0 A20
D' AMIENS 2 2 0 A20
DE ROUEN 3 3 0 A21
DE ROUEN 3 3 0 A21
DE NICE 1 1 0 A23
DE NICE 1 1 0 A23
24/ 11/ 2009 PAGE:
4/4
Edit e le :
ADMISSION
Tit re ou diplme requis Nb. admissibles Nb. prsent s Nb. admis
ADMISECH.REM.CERTIFIE,PLP2,PEPS 1 1 0 206
ADMISECH.REM.CERTIFIE,PLP2,PEPS 1 1 0 206
CAPES,CAPET,CAPLP2,CAPEPS 1 1 1 210
CERTIFIES,PLP2,PTAENSAM 1 1 0 212
MAITRISE 2 2 1 243
MAITRISE 2 2 1 243
INSCR.SANSRESERVE 5EME AN.UNIVERSI 1 1 1 257
INSCR.SANSRESERVE 5EME AN.UNIVERSI 1 1 1 257
24/ 11/ 2009 PAGE:
1/3 Edit e le :
ADMISSION
Tit re ou diplme requis Nb. admissibles Nb. prsent s Nb. admis
DOCTORAT 1 1 1 104
DOCTORAT 1 1 1 104
MAITRISE 16 15 4 243
MAITRISE 16 15 4 243
DIPLOME POSTSECONDAIRE 4 ANS 1 1 1 264
DIPLOME POSTSECONDAIRE 4 ANS 1 1 1 264
24/ 11/ 2009 PAGE:
3/3 Edit e le :
ADMISSION
Nb. admissibles Nb. prsent s Nb. admis
3 3 2 HOMME
3 3 1 FEMME
3 3 1 FEMME
3 3 2 HOMME
24/ 11/ 2009 PAGE:
1/3
Edit e le :
ADMISSION
Nb. admissibles Nb. prsent s Nb. admis
21 20 10 HOMME
18 18 6 FEMME
18 18 6 FEMME
21 20 10 HOMME
24/ 11/ 2009 PAGE:
3/3
Edit e le :
ADMISSION
Prof ession Nb. admissibles Nb. prsent s Nb. admis
24/ 11/ 2009 PAGE:
1/3
Edit e le :
ADMISSION
Prof ession Nb. admissibles Nb. prsent s Nb. admis
CERTIFIE 39 38 16 5534
CERTIFIE 39 38 16 5534
24/ 11/ 2009 PAGE:
3/3
Edit e le :
ADMISSION
Epreuve Mat ire Ncommissi Nombre d'admissibles Nb. prsent s Nb. admis Moyenne des prsent Moyenne des admis Ecart t ype prsent s Ecart t ype admis
203 6 6 3 05.67 06.67 01.37 00.94
203 6 6 3 05.67 06.67 01.37 00.94
203 056 LECON PHILOSOPHIE 00000 6 6 3 05.67 06.67 01.37 00.94
204 6 6 3 05.17 05.33 01.34 01.25
204 6 6 3 05.17 05.33 01.34 01.25
204 030 EXPLICATION TEXTE FRANCAIS 00000 6 6 3 05.17 05.33 01.34 01.25
24/ 11/ 2009 PAGE:
1/3 Edit e le :
ADMISSION
Epreuve Mat ire Ncommissi Nombre d'admissibles Nb. prsent s Nb. admis Moyenne des prsent Moyenne des admis Ecart t ype prsent s Ecart t ype admis
203 39 38 16 06.89 08.06 01.94 02.10
203 39 38 16 06.89 08.06 01.94 02.10
204 39 38 16 07.53 08.88 02.04 01.87
204 39 38 16 07.53 08.88 02.04 01.87
24/ 11/ 2009 PAGE:
3/3 Edit e le :
ADMISSION
Nb. prsent s
Epreuve Mat ire Nb. admis
Nde lot Not es
2 LECON PHILOSOPHIE 0 203 056 00000 >= 4 et < 5
24/ 11/ 2009 PAGE:
1/9 Edit e le :
ADMISSION
Nb. prsent s
Nde lot Not es
3 EXPLICATION TEXTE FRANCAIS 1 204 030 Tous >= 4 et < 5
24/ 11/ 2009 PAGE:
4/9 Edit e le :
ADMISSION
Nb. prsent s
Nde lot Not es
4 LECON PHILOSOPHIE 1 203 056 Tous >= 4 et < 5
1 LECON PHILOSOPHIE 0 203 056 Tous Absent
1 LECON PHILOSOPHIE 0 203 056 Tous Absent
24/ 11/ 2009 PAGE:
7/9 Edit e le :
ADMISSION
Nb. prsent s
Nde lot Not es
1 EXPLICATION TEXTE FRANCAIS 0 204 030 Tous Absent
1 EXPLICATION TEXTE FRANCAIS 0 204 030 Tous Absent
24/ 11/ 2009 PAGE:
9/9 Edit e le :
ADMISSION
Mat ire Nde lot Epreuve
Not es-Tot aux Min./ Max. aprs barre
Admis
Tot al Maxi. Tot al Mini. Not e Maxi. Not e Mini. Tot al Maxi. Tot al Mini. Not e Maxi. Not e Mini.
Prsent s
203 04.00 08.00 24.00 45.00 06.00 08.00 30.00 45.00
203 04.00 08.00 24.00 45.00 06.00 08.00 30.00 45.00
203 0561 LECON PHILOSOPHIE 00000 04.00 08.00 24.00 45.00 06.00 08.00 30.00 45.00
204 04.00 07.00 24.00 45.00 04.00 07.00 30.00 45.00
204 04.00 07.00 24.00 45.00 04.00 07.00 30.00 45.00
204 0306 EXPLICATION TEXTE FRANCAIS 00000 04.00 07.00 24.00 45.00 04.00 07.00 30.00 45.00
Tot al 04.00 08.00 24.00 45.00 04.00 08.00 30.00 45.00
Tot al 04.00 08.00 24.00 45.00 04.00 08.00 30.00 45.00
24/ 11/ 2009 PAGE:
1/3 Edit e le :
ADMISSION
Mat ire Nde lot Epreuve
Not es-Tot aux Min./ Max. aprs barre
Admis
Tot al Maxi. Tot al Mini. Not e Maxi. Not e Mini. Tot al Maxi. Tot al Mini. Not e Maxi. Not e Mini.
Prsent s
203 04.00 12.00 27.00 63.00 04.00 12.00 36.00 63.00
203 04.00 12.00 27.00 63.00 04.00 12.00 36.00 63.00
204 04.00 12.00 27.00 63.00 04.00 12.00 36.00 63.00
204 04.00 12.00 27.00 63.00 04.00 12.00 36.00 63.00
Tot al 04.00 12.00 27.00 63.00 04.00 12.00 36.00 63.00
Tot al 04.00 12.00 27.00 63.00 04.00 12.00 36.00 63.00
24/ 11/ 2009 PAGE:
3/3 Edit e le :

Agreg Int 2009

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Agreg Int 2009

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

MINISTRE DE LDUCATION NATIONALE

You might also like