Curso de Especializacin en Delitos contra la Admi nistracin Pblica
Pontificia Universidad Catlica del Per Unidad 3 Delitos contra la Administracin pblica cometidos por funcionarios pblicos
3.1 Delitos de cohecho
Los delitos de cohecho, tambin denominados en estricto delitos de corrupcin de funcionarios, vienen a representar un conjunto de delitos que consisten en la compra- venta de la funcin pblica. Como caracterstica comn de estos delitos tenemos su bilateralidad o su naturaleza de delitos de participacin necesaria (punible), pues siempre son dos partes las que intervienen: a) el funcionario que acepta o solicita el pago por la venta de la funcin pblica; y b) el sujeto que compra el servicio o recibe el ofrecimiento del funcionario.
El siguiente video ejemplifica un caso real de la comisin del delito de cohecho:
2011 Ex Viceministro de Justicia acusado por soborno podra pasar 6 aos en la crcel [videograbacin]. Panamericana Televisin. Consulta: 13 de mayo de 2014. http://www.youtube.com/watch?v=XbMDtfQ-Cvs
3.1.1 Delitos de cohecho pasivo
Las figuras delictivas de cohechos pasivos, a grandes rasgos, sancionan al funcionario que recibe, acepta recibir o solicita de una persona una ventaja o beneficio de cualquier ndole a cambio de realizar algn acto conforme (cohecho pasivo impropio) o contrario (cohecho pasivo propio) a sus funciones pblicas. Es decir, los delitos de cohecho pasivo se encargan de incriminar solo a una de las partes intervinientes en el contexto de compra-venta de la funcin pblica: al servidor pblico en el ejercicio de su funcin.
3.1.1.1 Bien jurdico especfico del delito de cohecho pasivo propio (artculo 393 del Cdigo Penal)
En la doctrina penal comparada (De la Mata 2006: 110) y nacional (Abanto 2003: 422), parece haber acuerdo en que el bien jurdico especfico protegido por el cohecho pasivo propio es la imparcialidad en el ejercicio de la funcin pblica. Esto implica el deber de los operadores pblicos de obrar con neutralidad y objetividad, de tal forma que se satisfaga el inters general y no los intereses privados. Dicho de otro modo, en el delito de cohecho pasivo se protege la gestin objetiva de la Administracin.
2 Eri ck Guimaray
Instituto de Democraci a y Derechos Humanos 3.1.1.2 Bien jurdico especfico del delito de cohecho pasivo impropio (artculo 394 del Cdigo Penal)
En nuestra opinin, el bien jurdico especfico depende de la modalidad de cohecho pasivo impropio que se cometa (Abanto 2005: 2136 y 2139):
Si el acto por el cual el funcionario recibe, acepta o solicita la ventaja es un acto propio del cargo de carcter reglado es decir, sin poder de discrecionalidad, el bien jurdico protegido ser el ejercicio no abusivo del cargo pblico (Morales y Rodrguez 2005: 2139).
Si el acto por el cual el funcionario recibe, acepta o solicita la ventaja es un acto propio del cargo de carcter discrecional es decir, el funcionario tiene poder de decisin sobre determinada relacin jurdica con la Administracin, el bien jurdico protegido ser, al igual que en el cohecho pasivo propio, la gratuidad de la funcin pblica.
3.1.2 Delito de cohecho acti vo genrico (artculo 397 del Cdigo Penal)
Desde nuestro punto de vista, la identificacin del bien jurdico protegido en el delito de cohecho activo depender de la modalidad delictiva que cometa el autor.
Si el autor entrega la ventaja a un funcionario para que realice u omita un acto en violacin de sus obligaciones, o para que realice un acto propio de sus funciones, pero con poder discrecional, el bien jurdico protegido ser la imparcialidad o la gratuidad en la funcin pblica (Rodrguez 1999: 85-89).
Si el autor entrega la ventaja a un funcionario para que realice un acto propio de su cargo de carcter reglado, el bien jurdico protegido ser el ejercicio no abusivo del cargo pblico. 3.1.2.1 Elementos problemticos
El sujeto activo El sujeto activo del cohecho pasivo propio e impropio solo puede ser aquel funcionario que acta en el mbito de sus competencias; es decir, no puede ser sujeto activo el funcionario que acta invadiendo las funciones de otro (Abanto 2003: 427) o que acta al margen de sus competencias.
As pues, los actos funcionales que se venden por parte del funcionario pblico a cambio de la ddiva o beneficio tienen que estar siempre relacionados con las competencias funcionariales propias del cargo. Cuando el funcionario que recibe la ddiva o beneficio no tenga atribuciones sobre el acto que vende, podremos estar ante dos posibles situaciones. Por un lado, podra haber usurpacin de funciones si realiza acciones para las que no tiene competencias (Orts y otros 2010: 716) y, por otro lado, podra haber trfico de influencias si la recepcin o
3 Curso de Especializacin en Delitos contra la Admi nistracin Pblica Pontificia Universidad Catlica del Per aceptacin de la ddiva o beneficio es para que el funcionario intervenga ante otro funcionario que conoce de un procedimiento administrativo o judicial.
Cabe sealar que, aun cuando el funcionario no ejecute los actos directamente, sino a travs de subordinados, tambin habr que apreciar un acto propio de sus competencias legtimas y, por lo tanto, podr aplicarse el delito de cohecho pasivo.
La recepcin del beneficio por persona interpuesta
Al funcionario que utiliza a otra persona para recibir el beneficio podr considerrsele autor mediato (si se ha utilizado sobre el extraneus coaccin, engao, amenaza, etc.) o simplemente autor del delito (si la persona interpuesta acta con pleno conocimiento de su accionar delictivo). En este ltimo caso, a la persona interpuesta se le considera un instrumento doloso no cualificado que, a nuestro juicio y siguiendo la teora de la unidad del ttulo de la imputacin, debe responder como cmplice del delito de cohecho pasivo. Un extraneus no podr ser autor del delito especial en ningn caso.
La no necesidad de contenido patrimonial de la ventaja o dadiva Se ha discutido en doctrina si un favor sexual o sentimental puede constituir un beneficio que se entrega al funcionario a cambio de que realice un acto contrario a sus obligaciones o propio de su cargo. Los tipos penales nacionales de cohecho s permiten incluir dentro del concepto ventaja o beneficio (los favores sexuales, por ejemplo) supuestos que no necesariamente tengan contenido patrimonial o econmico (Abanto 2003: 436 y 437; Rojas 2007: 644). Este es un principio establecido en la CNUC en su artculo 3. 1 En estos casos, aun cuando no se pueda poner un precio de mercado a la ventaja obtenida por el funcionario, s existe un condicionamiento del ejercicio de la funcin pblica a fines distintos a los intereses generales, por lo que es perfectamente posible apreciar la configuracin del delito. 2
3.1.3 Sistema concursal
Problema concursal entre las propias figuras de cohecho El legislador penal, respetuoso del principio de responsabilidad por el propio hecho, sanciona por separado y de acuerdo al particular comportamiento tpico, al autor de cohecho activo (sujeto particular) y al de cohecho pasivo (funcionario pblico). Y eso es as en virtud del criterio de subsidiariedad. Es decir, en los supuestos en los que un sujeto interviene con una sola conducta como autor y partcipe en diferentes delitos debe prevalecer la intervencin de mayor gravedad, esto es, la intervencin delictiva como autor (Mir 2004: 649).
1 CNUC, artculo 3: Para la aplicacin de la presente Convencin, a menos que contenga una disposicin en contrario, no ser necesario que los delitos enunciados en ella produzcan dao o perjuicio patrimonial al Estado. 2 En este mismo sentido se ha pronunciado la Convencin de Naciones Unidas contra la Corrupcin, la cual, en su artculo 15, establece que para apreciar un delito de soborno (cohecho) se debe aceptar o solicitar en general un beneficio indebido; es decir, no interesa el contenido econmico o no de este.
4 Eri ck Guimaray
Instituto de Democraci a y Derechos Humanos Problema concursal entre el delito de cohecho pasivo y el delito de concusin (artculo 382 del Cdigo Penal) Entre el delito de cohecho pasivo y el delito de concusin existen las siguientes semejanzas: 1) el sujeto activo es un funcionario pblico; 2) ambos delitos implican un abuso de poder del funcionario; y 3) en los dos delitos existe un beneficio para el autor. No obstante, existen tambin importantes diferencias sustantivas: 1) en el delito de concusin media violencia, amenaza o engao como instrumentos que vician la voluntad del particular (Rojas 2007: 365-368); y 2) en el delito de concusin el particular que interviene no responde penalmente. Ambas caractersticas no se registran en el tipo penal de cohecho.
As pues, al tener los delitos de cohecho pasivo y concusin ciertos elementos divergentes, entre ellos existe un concurso aparente de delitos que deber resolverse a travs del criterio de especialidad.
Tabla N 1: Concurso aparente entre el delito de concusin y el cohecho Delito Diferencias Semejanzas Concusin Uso de violencia, amenaza o engao que vicia la voluntad del particular. El particular sobre el que recae la violencia, amenaza o engao no responde penalmente.
El sujeto activo es un funcionario pblico.
Existe abuso de poder del funcionario.
Existe beneficio para el autor.
Fuente: elaboracin propia 3.2 Delito de peculado (artculo 387 del Cdigo Penal) 3.2.1 Bien jurdico especfico La definicin del bien jurdico especfico protegido por el delito de peculado la proporciona el Acuerdo Plenario 4-2005/CJ -116. 3 Este seala que el peculado es un delito pluriofensivo y que el bien jurdico contiene dos partes: a) garantizar el principio de no lesividad de los intereses patrimoniales de la Administracin pblica; y b) evitar el abuso del poder que tienen los funcionarios o servidores pblicos, conducta que transgrede los deberes funcionales de lealtad y probidad.
5 Curso de Especializacin en Delitos contra la Admi nistracin Pblica Pontificia Universidad Catlica del Per 3.2.2 Aspectos problemticos
Un aspecto problemtico es la posicin que el funcionario pblico debe tener para poder cometer el delito de peculado. As, para que a un funcionario pueda considerrsele autor de este delito, los recursos o caudales pblicos no tienen que encontrarse necesariamente bajo su tenencia material directa. Lo contrario sera tanto como volver al ciego causalismo. Por el contrario, lo que se exige es que el funcionario en cuestin cuente con disponibilidad jurdica. Esta implica que la competencia funcionarial del agente, por efecto de la ley, le otorgue libre disposicin sobre los bienes, caudales o recursos. Para decirlo en otros trminos, el funcionario debe tener una competencia especfica sobre los recursos pblicos, adquirida por efecto del cargo pblico que desempea. Algo que no debe asimilarse a la tenencia o custodia material de los bienes o recursos. Y as lo entiende el Acuerdo Plenario 4-2005/CJ -116.
Ejemplo: Caso de la congresista Canchaya
Elsa Canchaya fue condenada por el delito de nombramiento ilegal, pero tambin pudo ser condenada por el delito de peculado a favor de tercero, ya que la conducta ilcita que cometi consisti en contratar como asesora de su despacho a la seorita J acqueline Simn Vicente, quien no contaba con los requisitos necesarios y exigidos por ley para ocupar dicho cargo de asesora del despacho congresal. Esta seorita, adems, laboraba en casa de Elsa Canchaya como empleada del hogar.
Tal como se estableci en la sentencia que la conden por delito de nombramiento ilegal, 4 la excongresista Elsa Canchaya tena el control sobre la designacin directa de su asesora. En este sentido, si bien Canchaya no tena el control material sobre el dinero que se le pagaba a su asesora, dado que poda designar discrecional y directamente a quin sera su asesora, s tena una competencia funcional o disponibilidad jurdica sobre los recursos que se destinaran a pagar el sueldo que indebidamente recibi J acqueline Simn Vicente.
Un segundo elemento problemtico es el concerniente a los viticos como objeto de la accin en el delito de peculado. El problema radica en que no hay un acuerdo en doctrina ni en jurisprudencia respecto a si el no reintegro de saldos no utilizados por parte del funcionario pblico que recibe los viticos constituye un delito de peculado por apropiacin o por utilizacin (distraccin). O si, por el contrario, dicho hecho no tiene relevancia penal. Pues bien, se debe entender por vitico cualquier asignacin en dinero o en especie, fuente de financiamiento por viajes dentro del pas (o fuera del pas), que perciba el comisionado por cualquier concepto de viajes en comisin de servicio oficial o capacitaciones autorizadas. 5
4 Sentencia emitida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de J usticia, recada en el expediente 07- 2007, del 7 de octubre de 2009. 5 Definicin tomada de la Directiva 004-2011 UNH.
6 Eri ck Guimaray
Instituto de Democraci a y Derechos Humanos En otras palabras, los viticos sern la asignacin que se otorga al personal comisionado, independientemente de la fuente de financiamiento o su relacin contractual, para cubrir gastos de alimentacin, alojamiento, movilidad local (desplazamiento en el lugar donde se realiza la comisin) y movilidad de traslados (hacia y desde el lugar de embarque []. 6
En vista de esto, el no reintegro de saldos no utilizados por el funcionario pblico que recibe los viticos constituye un delito de peculado por apropiacin o por utilizacin (distraccin). Esta posicin se encuentra apoyada por lo dispuesto en el artculo 3 del Decreto Supremo 007-2013-EF segn el cual los funcionarios pblicos se encuentran obligados a rendir cuentas por los gastos debidamente fundamentados por concepto de movilidad, hospedaje y alimentacin que requiera su comisin de servicio. Ello quiere decir que los funcionarios pblicos no cuentan con discrecionalidad absoluta en relacin con los fondos pblicos que les son entregados en calidad de viticos. Por el contrario, tienen el deber de rendir cuentas de los gastos efectuados. Como puede apreciarse, esta postura es la que se condice mejor con el bien jurdico protegido en el delito de peculado: la administracin ntegra, leal y proba del dinero pblico que le es confiado al funcionario en razn de su cargo.
Ahora bien, un segundo problema que surge en este punto es dilucidar si el delito de peculado se realiza va la apropiacin del dinero recibido en calidad de vitico o por la utilizacin indebida de aquel. La opcin ms correcta es la de considerar que se trata de delitos de peculado por utilizacin. Se entiende que los billetes se entregan en propiedad; por ende, un agente pblico no podr apropiarse de algo que ya se encuentra dentro de su patrimonio. Es por ello que la no devolucin del saldo no utilizado del vitico constituye un supuesto de utilizacin indebida del patrimonio administrado por el Estado, mas no una apropiacin en s. 7
3.2.3 Sistema concursal
Entre el delito de peculado y el de malversacin existen algunas similitudes tpicas, por lo que podra presentarse algn nivel de complejidad concursal. Y es que:
El objeto en ambos delitos es el dinero o bienes del Estado que el funcionario domina en razn de su cargo. Se exige una relacin funcional especial entre el funcionario pblico y los bienes o el dinero pblico. Tanto en el peculado como en la malversacin se puede terminar afectando definitivamente la prestacin de un servicio o la especfica gestin de una parcela de la funcin pblica.
Sin embargo, la diferencia entre el delito de peculado y de malversacin de fondos es marcada. Si bien en ambos delitos el funcionario debe encontrarse en una posicin especial frente a los bienes o dinero pblico, en el delito de peculado, el funcionario pblico debe tener una relacin de competencia funcional o de disponibilidad jurdica. Por otro lado, en el delito de malversacin de fondos el funcionario debe encontrarse en una relacin ms estricta, pues los bienes objeto del delito deben estar siendo
6 Directiva 009-2005/CONSUCODE/PRE. 7 Una explicacin ms detallada de esta postura se puede encontrar en Los viticos como objeto de la accin del delito de peculado (Boletn Anticorrupcin 2011: 3).
7 Curso de Especializacin en Delitos contra la Admi nistracin Pblica Pontificia Universidad Catlica del Per administrados por el agente. Esto supone que el funcionario pblico tenga la facultad no solo de disponer de los bienes pblicos, sino, especficamente, de aplicarlos a finalidades legalmente determinadas. En este sentido, entre los delitos que se comentan existir solo un concurso aparente, el cual se resuelve de acuerdo con la especificidad tpica del caso concreto. 8
Ejemplo
El famoso caso del congresista Anaya Oropesa, conocido a raz de este caso como Comepollo, constituye un ejemplo de la comisin del delito de peculado. Fue condenado por el delito de peculado doloso tras haber presentado documentacin falsa para obtener reembolsos indebidos por gastos simulados en consumo de pollos a la brasa y compra de pasajes de transporte terrestre y areo. En este caso, si bien el Sr. Anaya Oropeza no tena fsicamente el dinero que posteriormente se le reembols, s dispona normativamente de este s tena disponibilidad jurdica entonces, pues el Reglamento del Congreso de la Repblica (artculo 22, inciso f) lo facultaba a administrar dicho dinero a efectos de cumplir con los deberes propios de su funcin pblico-parlamentaria.
Para mayores alcances, revsese la sentencia recada en el expediente 08-2008 emitida el 11 de febrero de 2011.
Cabe mencionar brevemente que uno de los recientes problemas que se presentan en este punto es el concerniente a la utilizacin de caudales y bienes pblicos para una finalidad pblica en el sentido formal como fines sociales o benefactores, pero que en realidad sirven para conseguir determinados fines proselitistas polticos. En este supuesto nos encontramos ante una aplicacin privada de aquellos caudales o bienes pblicos, lo cual nos lleva a concluir que estamos ante un caso de peculado.
Tabla N 2: Concurso aparente entre el delito de peculado y el de malversacin
Delito Similitudes Diferencias Cmo se resuelve el concurso?
Peculado
El objeto del delito es el dinero o bienes pblicos.
El autor de ambos delitos debe encontrarse en
El funcionario pblico debe tener relacin de disponibilidad jurdica sobre el bien pblico. La finalidad que se le da a los recursos pblicos
Debido a las diferencias expuestas y por el principio de especialidad, estamos frente a un concurso aparente entre ambos delitos que se resuelve, en el caso de apropiacin o
8 En esta misma lnea, Rojas opina que la aplicacin diferente, es decir, la utilizacin, empleo o inversin distinta, tiene que circunscribirse al mbito de los diversos destinos oficiales o pblicos. Porque si el funcionario destina el dinero o bienes a su uso, provecho personal o de terceros, el tipo penal no ser malversacin sino peculado (2007: 552).
8 Eri ck Guimaray
Instituto de Democraci a y Derechos Humanos una relacin funcional respecto de los bienes o recursos pblicos.
En ambos delitos se puede terminar afectando definitivamente la prestacin de un servicio o funcin pblica. es privada. utilizacin de recursos pblicos para fines privados, a favor del delito de peculado.
Malversacin
El funcionario debe tener una relacin ms estricta, ya que administra y destina los bienes y dinero pblico a finalidades especficamente determinadas por la ley. La finalidad que se le da a los recursos pblicos es pblica tambin. Fuente: elaboracin propia
Finalmente, tambin existe concurso aparente de delitos entre el peculado y otros delitos comunes, como lo son la apropiacin ilcita (artculo 190) y el delito de hurto (artculo 186). Sin embargo, por el principio de especialidad, el delito de peculado subsumira las conductas de la apropiacin ilcita y del hurto cuando de los hechos se advierta que la apropiacin solo pudo ser posible en virtud del uso indebido del poder pblico que la Administracin otorga a sus operadores.
Tabla N 3: concurso aparente entre del delito de peculado y otros delitos
Delito Similitudes Diferencias Cmo se resuelve el concurso?
Peculado
En los tres delitos, el sujeto activo comete el delito quedndose o apropindose de dinero o bienes que no le pertenecen.
El delito de peculado es un delito especial, ya que exige que sea un funcionario pblico quien lo cometa. Por su parte, la apropiacin ilcita y el hurto
Por el principio de especialidad, la conducta tipificada en el delito de peculado es ms especfica y subsume de manera ms completa los Apropiacin ilcita
Hurto
9 Curso de Especializacin en Delitos contra la Admi nistracin Pblica Pontificia Universidad Catlica del Per
Fuente: elaboracin propia 3.3 Delito de malversacin de fondos (artculo 389 del Cdigo Penal)
3.3.1 Bien jurdico especfico
El bien jurdico especfico que se tutela penalmente en el delito de malversacin de fondos es la correcta y funcional aplicacin de los fondos pblicos. En otras palabras, busca proteger que la ejecucin del gasto o el empleo de bienes y dinero pblico se realice bajo los parmetros de una organizacin racional, ordenada y legtima (Rojas 2007: 549-550; Abanto 2003: 381; Salinas 2011: 386).
3.3.2 Elementos problemticos Como se adelant en el acpite correspondiente al delito de peculado y sus problemas concursales, en el caso del delito de malversacin, el tipo penal exige una relacin estricta y directa entre el funcionario y los recursos pblicos. Dicha relacin consiste en administrar los bienes y dinero pblico, y no simplemente en tener un poder de control o disposicin por efecto del cargo que el funcionario tenga. De este modo, se constata la facultad de disponer de los recursos pblicos y tambin de aplicarlos a finalidades que hayan sido legalmente determinadas. Ello implica que el agente tiene la facultad o el deber de implementar y aplicar los planes que han sido previamente trazados por la Administracin pblica respecto de bienes o recursos, mediante la emisin de decretos, resoluciones o reglamentos. El destino o finalidad generalmente se encuentra contemplado en normas presupuestales. Adems, la finalidad debe ser En el delito de peculado y de apropiacin ilcita, el sujeto activo puede cometer el delito utilizando, tambin, el dinero o recursos pblicos para un fin privado distinto al fin pblico para el que est destinado. son delitos que puede cometer cualquier persona.
El bien jurdico protegido en el delito de peculado es distinto al bien jurdico protegido en el delito de apropiacin ilcita y/o hurto (donde el bien jurdico genrico es el patrimonio). hechos, en comparacin con la de apropiacin ilcita o hurto. En este sentido, el concurso sera solo aparente.
10 Eri ck Guimaray
Instituto de Democraci a y Derechos Humanos expresa, pues, de lo contrario, el agente pblico tendra discrecionalidad para aplicar los recursos pblicos a los fines pblicos que l considere necesarios (Abanto 2003: 384).
Un tercer elemento por considerar en relacin con el delito de malversacin es que el tipo penal exige como uno de sus elementos la lesin o puesta en peligro de la funcin o servicio legalmente previsto. Es decir, la desviacin de los bienes o dinero pblico debe generar la omisin u obstruccin de la prestacin del servicio inicialmente contemplado en la ley.
Finalmente, un punto por destacar es que la desviacin de fondos pblicos debe darse hacia otro fin pblico y no hacia un fin o beneficio privado. Un aspecto para distinguir el delito de malversacin del delito de peculado es el destino de los recursos pblicos, es decir, para qu se emplean. El delito de malversacin exige que el dinero o los bienes pblicos se utilicen para otro destino pblico, ya que si se emplean para un beneficio de carcter privado, estaramos ante la posible comisin de un delito de peculado. Por lo dems, el carcter definitivo del nuevo destino de los fondos pblicos significa la imposibilidad de retrotraer los efectos de la nueva asignacin presupuestal, respecto del original destino legalmente preestablecido.
3.3.3 Sistema concursal En lneas precedentes se tom postura acerca del aparente concurso entre el delito de peculado y el de malversacin de fondos. Sin embargo, otro supuesto de concurso podra presentarse entre del delito de malversacin y el de abuso de autoridad (artculo 376 CP). Sin embargo, por efecto del principio de especialidad, y cuando de los hechos esto sea pertinente, la conducta contemplada en el delito de abuso de autoridad sera subsumida por la redaccin ms especfica del delito de malversacin.
Debemos recordar en este punto que no todos las conductas que atentan contra la Administracin pblica son necesariamente supuestos delictivos de corrupcin. Por tanto, en el supuesto en el que medie un pago como retribucin de una malversacin de fondos, nada impide que exista un concurso real entre los delitos de cohecho y de malversacin de fondos. Y esto es as no solo por la diferencia de sucesos tpicos, sino, adems y principalmente, porque la categora criminal de la corrupcin tiene su propio injusto desvalorado por el derecho penal, el cual ha de analizarse y valorarse independientemente del resto de comportamientos tpicos.
Tabla N 4: Concurso aparente entre el delito de malversacin y otros delitos
Delito Similitudes Cmo se resuelve el concurso? Abuso de autoridad
Abuso: el funcionario pblico abusa, comete u ordena cometer un acto arbitrario.
Perjuicio: el acto causa perjuicio a alguien.
El delito de abuso de autoridad contempla una conducta ms genrica. Sera residual respecto del delito de malversacin.
11 Curso de Especializacin en Delitos contra la Admi nistracin Pblica Pontificia Universidad Catlica del Per Malversacin Abuso: al destinar los bienes o recursos pblicos a un fin distinto y definitivo al determinado por la norma, el funcionario est abusando de su poder y actuando arbitraria.
Perjuicio: genera un perjuicio en las personas que son destinatarias del servicio que se ha visto directamente afectada por la desviacin de los fondos.
El delito de malversacin prev una conducta ms especfica que el abuso de autoridad. Es decir, el tipo penal exige una forma especfica de abusar de la autoridad que el cargo le otorga al funcionario al prever que este sea sancionado penalmente por haber actuado con una discrecionalidad que no le corresponde, destinando fondos o bienes pblicos a fines distintos a los que la ley le manda. As, por el principio de especialidad, se tratara de un concurso aparente y se aplicara el tipo penal de malversacin. Fuente: elaboracin propia
3.4 Delito de enriquecimiento ilcito (artculo 401 del Cdigo Penal)
3.4.1 Bien jurdico especfico
El bien jurdico del enriquecimiento ilcito tiene naturaleza autnoma (Abanto 2003: 540-541), pues las conductas que le preceden no tienen que ser necesariamente otros delitos de corrupcin. Es decir, es suficiente que la fuente ilcita de enriquecimiento est constituida por actos no ajustados al derecho. 9 En esta medida, el bien jurdico protegido en el delito de enriquecimiento ilcito se aproxima al bien jurdico general de los delitos de corrupcin: el correcto y normal funcionamiento de la Administracin pblica (Montoya 2012: 62-63), el cual se manifiesta en los principios de probidad, transparencia y veracidad en el ejercicio de la funcin pblica.
3.4.2 Elementos problemticos
Estamos ante un delito especial de posicin institucionalizada. En esta medida, el sujeto, al momento de ingresar a la funcin pblica, asume no solo potestades, sino tambin un conjunto de derechos y deberes que delimitan sus actos (Montoya 2012: 64). En concreto, el funcionario pblico tiene deberes de probidad y transparencia que trazan una frontera clara entre las fuentes legtimas y las fuente ilcitas de enriquecimiento. En otras palabras, el funcionario pblico, a diferencia de los dems ciudadanos, solo puede enriquecerse a travs de un conjunto de actos delimitados
9 Sentencia de la Sala Transitoria de la Corte Suprema en el Recurso de Nulidad 09-2001.
12 Eri ck Guimaray
Instituto de Democraci a y Derechos Humanos previamente, de forma que toda fuente de enriquecimiento que no est en este parmetro se considerar fuente ilcita siempre que se pruebe si aquel enriquecimiento fue fruto del abuso del poder pblico que la Administracin otorga a sus operadores o gestores (Montoya 2012: 64).
Un primer problema que enfrenta el delito de enriquecimiento ilcito es el concepto de incremento del patrimonio, el cual debe interpretarse de forma que se abarquen tanto los actos de incorporacin de bienes al patrimonio como la disminucin de pasivos.
Un segundo problema que presenta este delito es el que se refiere a su naturaleza de delito de posesin. As, el ncleo del injusto yace en que el sujeto activo (el funcionario pblico) posee bienes obtenidos de fuente ilcita (Pastor 2005: 37-43). Como vemos, no se est sancionando un acto puntual o una suma de actos aislados, sino que estamos frente a una situacin ilcita. Se debe tener en cuenta que la posesin de los bienes en la esfera de custodia supone el ejercicio de una actividad que se prolonga en el tiempo (Cox 2012: 120-125). De esta manera, el enriquecimiento ilcito es un delito comisivo y permanente. Esto ltimo importa, ya que solo reconociendo la naturaleza permanente de este delito se podr sancionar correctamente todo acto de participacin que ocurra durante la situacin antijurdica de enriquecimiento.
Ahora bien, no se debe confundir el hecho de que el enriquecimiento ilcito es un delito de consumacin instantnea con la naturaleza permanente de este. Si bien el delito se consuma en un primer momento (incorporacin del bien), el ncleo del delito, como ya dijimos, yace en un segundo momento, donde la situacin de enriquecimiento se mantiene en el tiempo (Montoya 2012: 65-67). As, el delito se sigue consumando hasta que se abandone la situacin antijurdica (Mir 2006: 224).
Otro tema problemtico en el enriquecimiento ilcito es la naturaleza de la ilicitud, la cual tendr como fuente todo acto no ajustado a derecho segn los deberes del funcionario pblico. As, todo lo que no est razonablemente justificado ser considerado un indicio de incremento indebido del patrimonio del funcionario (Montoya 2012: 65-67).
Siguiendo con los elementos del tipo penal, no se puede olvidar que el delito de enriquecimiento ilcito exige un vnculo funcionarial que se expresa en dos formas: a) relacin funcional: el mal uso del cargo pblico debe causar el enriquecimiento; y b) relacin temporal: el enriquecimiento debe producirse durante el ejercicio del cargo pblico.
Finalmente, existe un aparente problema con la participacin de los extraneus en cierto supuesto de hecho. Por ejemplo: Un funcionario pblico, abusando de su cargo, se enriquece indebidamente. Luego, con el objetivo de eliminar los rastros y las huellas de su enriquecimiento, el funcionario le entrega el dinero adquirido ilcitamente a sus familiares y amigos, quienes forman negocios y compran bienes inmuebles con dicho dinero. Qu sucede con los familiares y amigos? En la lgica de los delitos instantneos, estaramos ante una intervencin posconsumativa (en tanto que ocurren luego de que el funcionario pblico adquiri el dinero de fuente ilcita), y, por lo tanto, impune (siempre que no se traiga a anlisis el injusto del delito de lavado de activos). Sin embargo, no podemos olvidar que el delito de enriquecimiento ilcito es de naturaleza permanente, de forma que durante el periodo de la situacin antijurdica
13 Curso de Especializacin en Delitos contra la Admi nistracin Pblica Pontificia Universidad Catlica del Per que es donde el funcionario pblico mantiene el control sobre el patrimonio de fuente ilcita, cualquier tipo de participacin delictiva puede ser punible (Montoya 2012: 70).
3.4.3 Sistema concursal
Desde el punto de vista poltico-criminal, el enriquecimiento ilcito es, en gran medida, una figura que busca evitar lagunas de punibilidad frente a delitos de corrupcin que no han salido a la luz. As, el enriquecimiento ilcito, en la mayora de supuestos, se sanciona cuando no es posible evidenciar la comisin de algn delito contra la Administracin pblica realizado previamente (Novoa y Rodrguez 2012: 74). Estamos entonces ante un delito de naturaleza subsidiaria. Como consecuencia de esto, siempre que se pruebe la existencia de un delito de corrupcin previo que produzca el enriquecimiento del funcionario, estaremos ante un concurso aparente de leyes que deber solucionarse a favor del delito previo, ello en la medida en que este supone una forma de ataque ms grave y acabada del mismo bien jurdico (Mir 2006: 655). Ahora bien, existen casos en que el delito fuente del enriquecimiento no puede explicar o solo explica parcialmente el considerable desbalance patrimonial no justificado por el funcionario pblico. En tal supuesto, se requiere de los dos tipos penales (delito fuente y enriquecimiento ilcito) para desvalorar completamente el hecho tpico.
Tabla N 5: Concurso aparente entre el delito de enriquecimiento y el de encubrimiento real
Delito Semejanzas Diferencia Solucin
Enriquecimiento ilcito
Ambos delitos lesionan una parcela de la gestin pblica (probidad en el ejercicio de la funcin pblica y administracin de justicia).
El mbito de ambas normas incluye al sujeto que oculta las
El reproche penal no solo incluye el acto de ocultar las huellas, sino la facilitacin para que un funcionario pblico lesione la correcta Administracin pblica de una forma ms intensa; por ello, el marco punitivo es mayor.
El sujeto que oculta las huellas de la situacin del enriquecimiento responde como partcipe.
El sujeto que oculta las huellas del enriquecimiento ilcito deber responder solo como partcipe de este en tanto que estamos ante un concurso aparente de leyes que debe resolverse por especialidad.
14 Eri ck Guimaray
Instituto de Democraci a y Derechos Humanos
Encubrimiento real huellas del enriquecimiento ilcito de un funcionario pblico (situacin).
La tipificacin penal solo incluye el encubrimiento de un delito comn sin tomar en cuenta el especial desvalor de los delitos especiales.
El sujeto que oculta las huellas del delito responde como autor. Fuente: elaboracin propia
3.5 Delito de colusin desleal (artculo 384 del Cdigo Penal)
3.5.1 Bien jurdico
El bien jurdico especficamente protegido en el delito de colusin desleal es la asignacin eficiente de recursos pblicos en las operaciones contractuales que el Estado lleve a cabo, o en cualquier tipo de operaciones a cargo de este (Guimaray 2011: 3).
3.5.2 Elementos problemticos
Un primer elemento por analizar es el correspondiente al contexto tpico que exige el precepto penal para que se considere cometido el delito de colusin. Pues bien, el artculo 384 establece que el delito debe cometerse respecto de cualquier operacin a cargo del Estado. En esta medida, se puede cometer el delito de colusin en el marco de un contrato administrativo o civil que tenga naturaleza econmica, en el cual el Estado intervenga o suscriba. Y, por lo tanto, la comisin de este delito no se limitara a aquellos procedimientos reglados para la provisin de bienes y servicios.
Un elemento que tambin merece analizarse es el concerniente al autor en el delito de colusin. El tipo penal indica que el autor ser aquel funcionario pblico que se colude interviniendo directa o indirectamente por razn de su cargo. La interpretacin ms adecuada establece que el autor debe ser aquel funcionario pblico que pueda incidir sobre el proceso reglado mediante opiniones, informes, etc. Es decir, no es necesario que pertenezca especficamente al comit de seleccin o que se trate del funcionario encargado de suscribir el contrato. Lo relevante penalmente es que el funcionario tenga posibilidad de incidir sobre la decisin acerca de quines sern los particulares beneficiados por la concertacin ilegal.
Respecto del acuerdo colusorio, el delito de colusin implica bilateralidad, es decir, la existencia de un acuerdo colusorio entre el funcionario pblico y el particular interesado. Por la naturaleza del acuerdo, este es casi siempre subrepticio. Por otro
15 Curso de Especializacin en Delitos contra la Admi nistracin Pblica Pontificia Universidad Catlica del Per lado, la concertacin debe darse de manera dolosa, pues el funcionario pblico privatiza su actividad funcionarial, representando sus intereses particulares y ya no los intereses del Estado (Montoya 2008: 100). En tanto la conducta tpica concertar debe darse para defraudar al Estado, el acuerdo colusorio debe ser idneo para defraudar o afectar los intereses del Estado.
La Corte Suprema ha considerado relevante a efectos penales, entre otros indicios de la existencia de un acuerdo colusorio, la regularizacin posterior al contrato, elegir sin justificacin el monto ms alto de dinero que el Estado deba pagar a cambio de la prestacin de bienes y/o servicios, la sobrevaluacin desproporcionada de bienes y la aceptacin de bienes o servicios en mal estado.
Un ltimo elemento problemtico por comentar es el referido a la naturaleza del delito de colusin. Con la redaccin actual, se puede afirmar que el tipo penal no exige un resultado lesivo efectivo, sino que el delito de colusin es un delito de peligro abstracto, ya que la conducta tpica es concertarse para defraudar al Estado. Al respecto, es ilustrativo el pronunciamiento del Tribunal Constitucional que indica lo siguiente:
Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el expediente 00017-2011- PI/TC, emitida el 3 de mayo de 2012
29. [...] la introduccin del trmino patrimonialmente puede direccionar la interpretacin de la norma penal hacia supuestos en los que en puridad lo que se ve perjudicado es el patrimonio estatal y no los principios constitucionales que rigen la contratacin pblica. Ello a su vez sera contrario a lo dispuesto en el artculo 3 de la Convencin de las Naciones Unidas contra la Corrupcin, segn el cual, para la aplicacin de la presente Convencin, a menos que contenga una disposicin en contrario, no ser necesario que los delitos enunciados en ella produzcan dao o perjuicio patrimonial al Estado.
3.5.3 Sistema concursal
El delito de colusin puede presentar un problema concursal respecto del delito de negociacin incompatible (artculo 399 CP), como se detalla en el siguiente cuadro:
16 Eri ck Guimaray
Instituto de Democraci a y Derechos Humanos Tabla N 6: Concurso aparente entre el delito de colusin y el de negociacin incompatible
Delitos Similitudes Diferencias Cmo se resuelve el concurso?
Negociacin incompatible
El marco contextual de ambos delitos est referido a cualquier operacin econmica en la que el Estado participe como parte.
Los dos delitos reflejan y desvaloran el conflicto entre intereses privados y pblicos.
La conducta tpica en la colusin es la concertacin subrepticia por la cual se busca defraudar al Estado a travs de una concertacin entre el funcionario pblico y el privado interesado (bilateralidad).
Por el principio de especialidad, la conducta tipificada en el delito de negociacin incompatible es ms genrica; mientras que la colusin es ms especfica. Entonces, en aquellos casos donde no pueda probarse la existencia de un acuerdo colusorio, o no existan indicios para suponer que el inters indebido privado se mostr de manera bilateral, ser el delito de negociacin incompatible el que se aplique subsidiariamente
Colusin
En la negociacin incompatible, la conducta tpica es el solo interesarse. La negociacin incompatible tiene un carcter unilateral. Fuente: elaboracin propia 3.6 Delito de trfico de influencias (artculo 400 del Cdigo Penal)
Antes de pasar al anlisis del bien jurdico protegido, es pertinente notar que esta figura delictiva presenta una modalidad bsica y otra agravada. La modalidad bsica del delito constituye un delito comn; mientras que la modalidad agravada constituye un delito especial en virtud de la exigencia de la calidad de funcionario pblico del sujeto activo.
17 Curso de Especializacin en Delitos contra la Admi nistracin Pblica Pontificia Universidad Catlica del Per 3.6.1 Bien jurdico especfico
Existe consenso entre nuestra judicatura y doctrina (San Martn, Caro y Reao 2003: 38) que el bien jurdico protegido por el delito de trfico de influencias es el siguiente: imparcialidad de la funcin pblica. Tanto en la modalidad de trfico de influencias reales como en la modalidad de trfico de influencias simuladas, se pondra en peligro, de forma abstracta, el principio de imparcialidad funcionarial. Sin embargo, si atendemos a la naturaleza de este tipo penal podemos advertir ciertas crticas contra la opinin mayoritaria. El cdigo penal sanciona el simple hecho de ofrecer o invocar influencias. De esto no puede predicarse que se ponga en riesgo abstracto la imparcialidad del funcionario sobre quien recaera el influjo del agente. Y esto es as porque el tipo penal no sanciona la idoneidad del acto influyente; es ms, ni siquiera prev el contacto entre el influyente y el influido. Lo mismo podr decirse respecto del supuesto en el que las influencias invocadas son irreales. Sin perjuicio de aceptar que los delitos de peligro son tan legtimos como los de lesin (es ms, desde cierta ptica podramos decir que todos los delitos son de peligro como fundamento ltimo de la tentativa), es necesario advertir que en la tipificacin del delito de trfico de influencias lo que realmente se protege es la institucionalidad de la Administracin pblica, entendida como una institucin primordial de la sociedad, que se autodefine como un mecanismo objetivo, legal y prestacional mediante el cual el Estado cumple sus objetivos constitucionales. De tal forma que la sola invocacin de las influencias comunica el mensaje en la poblacin acerca de un Estado vendible, transable y en tanto ello endeble, incapaz de cumplir con sus fines constitucionales. Siendo un tipo de proteccin abstracta, cumple el objetivo preventivo de sancionar los primeros actos de corrupcin (invocar influencias). Desde un punto de vista poltico-criminal, construir el bien jurdico del delito de trfico de influencias desde la institucionalidad de la Administracin poltica supone un elemento importante de un sistema penal integral en materia anticorrupcin. Pues a nadie le quepa la menor duda de que es preferible atacar los engranajes de corrupcin en sus inicios que luego intentar desbaratar los hilos que se tejen en esta categora criminal tan vigente, sofisticada y global.
Por lo dems, esta propuesta acerca del bien jurdico es aplicable tanto si se trata del supuesto de trfico de influencias real como si nos referimos al supuesto de influencias simuladas o irreales.
3.6.2 Elementos problemticos
Funcionarios destinatarios de la intervencin que se ofrece
El tipo penal de trfico de influencias seala que la intervencin que ofrece el autor debe ser ante un funcionario o servidor pblico que ha de conocer, est conociendo o haya conocido un caso judicial o administrativo, por lo que se plantea la problemtica de delimitar quines son dichos funcionarios. No cualquier funcionario pblico que conoce un caso judicial o administrativo puede ser destinatario de la intervencin, sino solo aquel que tiene facultades jurisdiccionales y administrativas (Rojas 2007: 795). Es decir, el funcionario sobre el que se ofrece interceder debe tener bajo su competencia el
18 Eri ck Guimaray
Instituto de Democraci a y Derechos Humanos conocimiento o procesamiento de un caso judicial o administrativo. Sobre este punto, cabe realizar dos precisiones.
Cuando nos referimos a funcionarios con potestades o facultades jurisdiccionales, debe entenderse a la jurisdiccin en sentido amplio; es decir, se incluyen, adems de los jueces o tribunales, a los fiscales, por ejemplo (Rojas 2007: 795).
El momento de la intervencin ofrecida puede referirse a cualquier etapa de proceso, no solamente a la etapa decisoria final (Rojas 2007: 795). La utilizacin del trmino haya conocido permite interpretar que la intervencin ofrecida puede referirse a una etapa posdecisoria incluso.
La responsabilidad del comprador de influencias o interesado
Otro tema problemtico de este delito es el referido a la responsabilidad de la persona que compra la influencia (interesado) o que entrega la ventaja, donativo o beneficio al traficante de influencias. En principio, habra que decir que el delito de trfico de influencias es un delito de intervencin necesaria o plurisubjetivo; es decir, su redaccin tpica exige la intervencin de ms de una persona para la configuracin del delito. En especfico, y desde la teora clsica, es un delito de encuentro, ya que se requiere que las intervenciones de los sujetos se den desde direcciones diferentes y de manera complementaria. En este sentido, y de acuerdo con lo expuesto en lneas precedentes, el comprador de influencias o interesado responder penalmente como partcipe del delito siempre que su intervencin suponga una conducta que representa un riesgo penalmente desaprobado para el bien jurdico.
Otra salida acerca del tercero o particular interesado ser sancionarlo como autor de una conducta que podramos denominar trfico de influencias activo, donde se le sanciona por crear un comportamiento tpico contra el bien jurdico institucionalidad de la Administracin pblica.
De cualquier forma, debe quedar claro que, de ninguna manera, el interesado o comprador de influencias es la vctima del delito cuando se est ante la modalidad delictiva de influencias reales, pues el objeto de proteccin jurdico- penal en el delito de trfico de influencias tiene naturaleza institucional que no es de titularidad del interesado, por lo que no puede considerrsele vctima del delito.
3.6.2 Sistema concursal
Problema concursal con el delito de cohecho activo
Un problema concursal se presenta entre el delito de trfico de influencias y cohecho activo. Es necesario recordar que para la configuracin del delito de trfico de influencias no se requiere, en absoluto, que el vendedor de influencias se ponga efectivamente en contacto con el funcionario pblico que ha conocido, conoce o conocer el caso judicial o administrativo. Por tanto, no existe obstculo alguno para apreciar un concurso real de delitos (artculo 50 CP) cuando, luego de la venta de influencias, el traficante de influencias entregue
19 Curso de Especializacin en Delitos contra la Admi nistracin Pblica Pontificia Universidad Catlica del Per algn beneficio para que el funcionario pblico resuelva de determinada manera el caso (Abanto 2003: 537; Reao 2004: 70). Aqu el vendedor de influencias respondera, en concurso real, como autor del delito de trfico de influencias y como autor del delito de cohecho activo.
Tabla N 7: Concurso real entre el delito de trfico de influencias y cohecho activo
Delito Semejanza Diferencia Cmo se resuelve el concurso?
Trfico de influencias
En ambos delitos, el tipo penal hace referencia a la actuacin de un funcionario pblico. En el caso del trfico de influencias, se hace referencia a la actuacin de un funcionario con facultad jurisdiccional; mientras que en el cohecho activo se hace referencia a la actuacin de cualquier funcionario.
No se requiere que el vendedor de influencias tenga contacto con el funcionario que ha conocido, conoce o conocer el caso judicial o administrativo.
Posibilidad de apreciar un concurso real entre ambos delitos.
Cohecho activo
Debe existir bilateralidad. Se exige que haya contacto entre particular (vendedor de influencia) que ofrece, da o promete dar dadiva o beneficio, y funcionario que ha conocido, conoce o conocer el caso judicial o administrativo.
Fuente: elaboracin propia
Finalmente, tambin existe concurso real entre el delito de trfico de influencias y de cohecho activo cuando es el interesado particular quien, luego de gestionar las influencias a su favor, aprueba o participa del delito de cohecho que realiza la persona que le vendi sus influencias. A partir del caso, habr que decidir si estamos ante un supuesto de participacin delictiva o autora en el delito de cohecho activo.
20 Eri ck Guimaray
Instituto de Democraci a y Derechos Humanos 3.7 Delito de negociacin incompatible (artculo 399 del Cdigo Penal)
3.7.1 Bien jurdico especfico
El bien jurdico especficamente protegido en el delito de negociacin incompatible sera la rectitud e imparcialidad que se debe garantizar frente a los administrados y frente a los competidores ofertantes en los contratos en los que la Administracin es parte.
La probidad e imparcialidad que se busca proteger es aquella con la que la Administracin acta al momento de realizar contratos, concursos pblicos o cualquier otra operacin econmica con la finalidad de poder elegir al competidor ms adecuado frente a los intereses pblicos y al bien comn que sern descargados sobre el ganador de la buena pro. Entonces, el tipo penal refleja la necesidad de proteger a la Administracin pblica del inters privado de sus agentes funcionarios o servidores pblicos especialmente relacionados o vinculados por razn de su cargo a los contratos u operaciones pblicos (Rojas 2007: 818). En otras palabras, lo que el tipo penal busca es evitar conflictos entre intereses privados y pblicos. Pues, en definitiva, quedan excluidos de la funcin pblica quienes estn privadamente interesados en ella.
3.7.2 Elementos problemticos
Un aspecto que podra ser problemtico en la interpretacin del delito de negociacin incompatible es el referido al verbo rector del delito: interesarse. Este elemento descriptivo debe entenderse en el sentido de que el funcionario o servidor pblico vuelca sobre el contrato u operacin econmica de que se trate una pretensin que no se condice con los intereses pblicos de la Administracin, es decir, con el inters general.
El interesarse no necesariamente debe implicar siempre un peligro patrimonial para el Estado, en tanto que si el funcionario o servidor pblico hubiera favorecido intereses particulares o de terceros que finalmente resultaron ser favorables econmicamente a la Administracin pblica, de todos modos, la conducta sera tpica y punible porque igual se habra lesionado el bien jurdico protegido (Salinas 2011: 555-556). De esta manera, la conducta tpica es el solo interesarse.
El tipo penal, entonces, no demanda un tipo particular de inters, es decir, no exige que el inters sea patrimonial, por ejemplo. Esta interpretacin sera la ms adecuada no solo segn la redaccin del tipo penal, sino tambin frente al bien jurdico protegido en este delito referido al mero conflicto entre intereses privados del funcionario e intereses pblicos del Estado.
El hecho de que la conducta tpica sea solo el interesarse indica que el delito de negociacin incompatible es un delito de mera actividad, ya que el tipo penal no exige un resultado lesivo efectivo al Estado producto de la manifestacin de dicho inters. En otras palabras, basta con que se manifieste el inters indebido el conflicto entre los intereses privados y los pblicos para que el tipo penal se encuentre consumado.
21 Curso de Especializacin en Delitos contra la Admi nistracin Pblica Pontificia Universidad Catlica del Per
Por otro lado, el tipo penal del artculo 399 utiliza la frase por razn de su cargo para referirse al medio del que se vale el funcionario para interesarse en determinada operacin contractual. La redaccin del tipo podra llevarnos a una exigencia causal para imputar responsabilidad penal, razonamiento del que no se extraen mayores beneficios. Es decir, por razn de su cargo no significa que podrn interesarse (en algunos contratos) nicamente los funcionarios cuyos cargos administrativos guarden especial y directa relacin con la operacin contractual involucrada. Y si esto es as es porque en trminos jurdico-penales no importa tanto la calificacin de derecho administrativo, como s la participacin en la funcin pblica y el abuso que se haga de su poder, para poder imputar responsabilidad penal a ttulo de autor. Y lo mismo debe concluirse, por ejemplo, respecto del delito de enriquecimiento ilcito, donde el legislador usa una alocucin similar abusando de su cargo.
3.7.3 Problemas concursales
En el delito de colusin se exige que el conflicto de intereses se manifieste en el acuerdo bilateral; mientras que el delito de negociacin incompatible no exige tal bilateralidad, sino que se desvalora el conflicto de intereses unilateralmente manifestado. Por las razones sealadas, el delito de negociacin incompatible tiene un carcter subsidiario respecto de aquellos otros que sancionen la conducta de priorizar intereses privados por encima de intereses estatales, en un marco contextual de contrataciones pblicas o cualquier otra operacin econmica en la que el Estado est involucrado. As, estaramos frente a un concurso aparente entre ambos delitos, donde el tipo penal de negociacin incompatible cede ante la colusin.
Tabla N 8: concurso aparente entre el delito de negociacin incompatible y la colusin
Delitos Similitudes Diferencias Cmo se resuelve el concurso?
Negociacin incompatible
El marco contextual de ambos delitos est referido a cualquier operacin econmica en la que el Estado interviene como parte.
La conducta tpica en la colusin es la concertacin subrepticia por la cual se busca defraudar al Estado. La colusin tiene un carcter bilateral (concertacin entre el funcionario pblico y el
Por el principio de especialidad, la conducta tipificada en la negociacin incompatible es ms genrica. Por ende, al ser la colusin un delito ms especfico, este sera el que subsuma de manera ms completa la conducta delictiva.
22 Eri ck Guimaray
Instituto de Democraci a y Derechos Humanos Los dos delitos reflejan y desvaloran el conflicto entre intereses privados y pblicos. privado interesado).
Fuente: elaboracin propia
Finalizado el estudio de la unidad III, le sugerimos que realice la Autoevaluacin 2 propuesta para esta etapa del curso. Esta actividad le permitir verificar sus aprendizajes e identificar los aspectos que debe reforzar referidos al contenido de los mdulos.