No puede confundirse la potestad disciplinaria y correctiva de los jueces que recogen los artculos

10 y 90 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, es decir, el deber que tienen los jueces, de vigilancia
al decoro y el de garantizar el respeto que se deben las partes dentro del proceso y frente a la
majestad de la justicia, al que alude el artculo 17 del Cdigo de Procedimiento Civil y el artculo 20
del referido Cdigo de tica, con la potestad disciplinaria que las autoridades pblicas
competentes ejercen sobre los funcionarios que le son subalternos, la cual est contenida en los
Estatutos de Empleo Pblico aplicables, y que proceden ante la comisin de alguna falta que est
relacionada con la organizacin para la cual prestan servicio pblico.
En efecto, dicho artculo 20 dispone:
El juez o jueza debe ordenar de oficio o a peticin de parte, todas las medidas necesarias
establecidas en la ley, tendentes a prevenir o a sancionar las faltas a la lealtad y probidad de todos
los y las intervinientes en el proceso; as como las contrarias a la tica profesional, la colusin, el
fraude y la temeridad procesal, o cualquier acto contrario a la justicia y al respeto a dichos
intervinientes.
Por otra parte se debe sealar, que cuando en el ejercicio de estas competencias los jueces aplican
esas sanciones a los diversos sujetos pasivos, tales sanciones son actos disciplinarios, toda vez que
el tribunal no acta en la funcin jurisdiccional que originariamente le ha sido atribuida, sino en
una funcin administrativa sancionatoria.
Ahora bien en cuanto a la ley del poder Judicial:
Artculo 91. Los jueces podrn imponer sanciones correctivas y disciplinarias, as:
1) A los particulares que falten al respeto y orden debidos en los actos judiciales;
2) A las partes, con motivo de las faltas que cometan en agravio de los jueces o de las otras partes
litigantes; y
3) A los funcionarios y empleados judiciales, cuando cometan en el tribunal faltas en el
desempeo de sus cargos, y cuando con su conducta comprometan el decoro de la judicatura.
Artculo 92. Se prohbe toda manifestacin de censura o aprobacin en el recinto de los tribunales,
pudiendo ser expulsado el transgresor. Caso de desorden o tumulto, se mandar a despejar el
recinto y continuar el acto o diligencia en privado.
Los transgresores sern sancionados con multas del equivalente en bolvares a dos unidades
tributarias (U.T.), convertible en arresto, en la proporcin establecida en el Cdigo Penal.
Artculo 93. Los jueces sancionarn con multas que no excedan del equivalente en bolvares a tres
unidades tributarias (U.T.), o de ocho das de arresto, a quienes irrespetaren a los funcionarios o
empleados judiciales; o a las partes que ante ellos acten; y sancionarn tambin a quienes
perturbaren el orden de la oficina durante su trabajo.
Artculo 94. Los tribunales podrn sancionar con multa del equivalente en bolvares a cuatro
unidades tributarias (U.T.), o con arresto hasta por ocho das, a los abogados que intervienen en
las causas de que aquellos conocen:
1) Cuando en el ejercicio de la profesin faltaren oralmente, por escrito, o de obra al respeto
debido a los funcionarios judiciales;
2) Cuando en la defensa de sus clientes ofendieren de manera grave o injustificada a las
personas que tengan inters o parte en el juicio, o que intervengan en l por llamado de la
justicia o a los otros colegas. Todos estos hechos quedan sometidos a la apreciacin del juez,
quien decidir discrecionalmente si proceden o no las medidas indicadas; pero los
sancionados tendrn el derecho de pedir la reconsideracin de la medida si explicaren sus
palabras o su intencin, a fin de satisfacer al tribunal. En caso de falta cometida por escrito, el
juez ordenar testar las especies ofensivas, de manera que no puedan leerse.
En este orden de ideas es importante sealar que para Rengel (1992), tal potestad disciplinaria
est incluida dentro de los poderes generales del juez, aun cuando no tiene naturaleza
estrictamente jurisdiccional, y de all que la entienda como: un poder procesal , inherente a la
condicin del Juez en tanto director del proceso. (Tomo I. p. 289)
En definitiva, tanto la doctrina como la jurisprudencia venezolanas han sido contestes en
considerar que las sanciones correctivas y disciplinarias decretadas por los jueces, en ejercicio de
la potestad disciplinaria de la cual estn investidos, son actos administrativos de efectos
particulares, toda vez que el tribunal no acta en la funcin jurisdiccional que originalmente le ha
sido atribuida, sino en una funcin administrativa, lo cual dichas decisiones son recurribles por la
va del contencioso administrativo ante las Cortes de lo Contencioso Administrativo.
Por otra parte, tambin se ha precisado que la naturaleza administrativa de la potestad
disciplinaria no implica su confusin ni generalizacin respecto de la potestad sancionadora de la
Administracin, pues mientras la potestad sancionadora tiene su fundamento y fin en el ejercicio
de un poder de imperio dirigido a la preservacin del ordenamiento jurdico administrativo y el
alcance de determinado cometido de inters general, la disciplinaria se dirige a la represin de
actuaciones contrarias a la conducta debida dentro de determinada estructura organizativa de
servicio o bien en el marco de una relacin jurdica concretada, para que se logre el
mantenimiento de la actuacin tica y jurdicamente correcta, indispensable para el alcance de la
plena eficacia del ejercicio de determinada funcin pblica.
En consecuencia, la exclusin formal de la potestad disciplinaria respeto del ius puniendi del
Estado no implica, en modo alguno, que no le sean aplicables los principios fundamentales que
informan el ejercicio del poder punitivo estatal, pues, la imposicin de un castigo disciplinario
repercute en detrimento de la esfera jurdica del particular, tanto como una sancin penal o
sancin administrativa mxime cuando, como en el caso de la potestad disciplinaria judicial, la
sancin puede llegar a afectar la libertad personal- y, por ende, mal podra discriminarse el
respeto de garantas y derechos reconocibles cuando se impongan determinadas sanciones.
Por ello, de conformidad con el dispositivo expreso de la Constitucin de 1999, contenido en su
artculo 49, el derecho al debido proceso y todos sus atributos se aplicar: a todas las
actuaciones administrativas y judiciales, sin distincin. Por tanto, el ejercicio de la potestad
disciplinaria por parte de los jueces con fundamento en las normas de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, debe forzosamente garantizar el derecho fundamental al debido proceso, a la defensa, a
la presuncin de inocencia, a ser odo, al juez natural, a la legalidad de la pena y al non bis in
idem.
Las consideraciones anteriores obligan abordar el punto de la jurisdiccin disciplinaria venezolana.
En este orden, aclar la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia N 2910,
de fecha 13 de diciembre de 2004, Expediente N 04-1064, Caso: Rubn Daro Guerra, que en lo
que se refiere a los arrestos disciplinarios dentro de la potestad sancionatoria conferida a los
jueces, stas constituyen una tipologa de decisiones en las cuales se ponen en juego dos valores
definidos constitucionalmente: (a) el derecho a la libertad y a la seguridad personal y (b) el respeto
a la majestad de los jueces en el ejercicio de sus funciones. En tal sentido se afirm:
no es menos cierto que aun tratndose de actos que tienen por objeto la privacin de libertad, al
tener los mismos su origen en la potestad sancionatoria del Poder Judicial, deben estar sometidos
al control de la jurisdiccin disciplinaria, en razn de que la disciplina en todos sus aspectos- no
es propia de la actividad administrativa, sino que constituye el derecho disciplinario.
En tal sentido, en los casos en que los abogados, particulares, funcionarios y empleados judiciales
irrespeten flagrantemente la majestad de los jueces, stos, en esa circunstancia se encuentran
facultados para imponer sanciones correctivas y disciplinarias a los mismos, siendo una de dichas
sanciones el arresto hasta por ocho das, en los casos establecidos en los artculos 93 y 94 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial.
Las anteriores consideraciones permiten afirmar que el ejercicio de las antes referidas potestades
sancionatorias a cargo de los jueces no est dirigido a alcanzar la determinacin de
responsabilidades disciplinarias en las que pudieran estar involucrados otros jueces; se aclara, con
fundamento en el dispositivo del artculo 255 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela (1999), efectivamente se consagra que:
Los jueces o juezas son personalmente responsables, en los trminos que determine la ley, por
error, retardo u omisiones injustificadas, por la inobservancia sustancial de las normas procesales,
por denegacin, parcialidad y por los delitos de cohecho y prevaricacin en que incurran en el
desempeo de sus funciones.
En ausencia de un procedimiento sancionador administrativo tipo en nuestro ordenamiento
jurdico, considera la Sala que puede aplicarse en estos casos, mutatis mutandi, el procedimiento
que dispone el artculo 607, Ttulo III, Libro Tercero, del Cdigo de Procedimiento Civil. Por tanto,
cuando un juez de la Repblica considere que se verifica alguno de los supuestos de hecho
expresamente tipificados en los artculos 91 y siguientes de la Ley Orgnica del Poder Judicial, en
virtud del irrespeto u ofensa que algn particular, parte en juicio o abogado profiriere respecto de
su persona, respecto del resto de los funcionarios del tribunal o bien de la contraparte en juicio,
en contravencin del orden pblico tribunalicio, podr ejercer la potestad disciplinaria que dichas
normas le otorgan, previa audiencia del supuesto transgresor, a travs del procedimiento que
establece el artculo 607 del Cdigo de Procedimiento Civil.
En estos casos, al momento de la ocurrencia de la supuesta infraccin, el Tribunal pondr a
derecho al sujeto, por escrito, para que est en conocimiento de los hechos que se le imputan; le
informar, en esa oportunidad, que al da siguiente podr plantear alegatos en su favor, promover
las testimoniales y, en general, las pruebas que considere pertinentes; luego de ello, la incidencia
se tramitar segn precepta el artculo 607 en relacin con el lapso para la resolucin de la
misma, por lo que el juez deber resolver a ms tardar dentro del tercer da, a menos que haya
necesidad de esclarecer algn hecho, caso en el cual abrir una articulacin por ocho das sin
trmino de distancia. El juez podr tomar, an de oficio, las medidas cautelares que estime
indispensables para asegurar la tramitacin y las resultas del procedimiento sancionador, como,
entre otras, la detencin preventiva para el caso de flagrancia, que sera, por ejemplo, el supuesto
del agresor verbal o fsico del juez o funcionario judicial en estrados, durante una audiencia oral o
una entrevista.
La decisin del procedimiento disciplinario corresponde, segn la Ley, al propio juez, quien ha de
seguir las pautas que le indican el artculo 94 eiusdem y decidir con fundamento en el arbitrio
que le otorga su sana crtica si proceden o no las medidas indicadas, esto es, si procede la
imposicin de alguna de las sanciones disciplinarias tipificadas en la Ley Orgnica del Poder
Judicial, a saber, arresto o multa y, adems, suspensin y destitucin en el caso de los
funcionarios judiciales-.
Ahora bien, en una nueva interpretacin de la norma a la luz del Texto Constitucional, el cual
reconoce el principio de objetividad del rgano decisor y derecho a ser juzgado por un juez
imparcial (artculo 49, cardinales 2 y 3), la competencia para la imposicin de la medida
disciplinaria corresponder al juez del Tribunal en el cual ocurriere la falta, cuando el ofendido sea
la contraparte, terceros o apoderados en juicio, o bien cuando sea cualquier funcionario judicial
distinto al propio juez, pues, en caso de que l mismo sea el ofendido, la decisin corresponder a
otro juez de igual jerarqua, siguiendo las reglas procesales de la inhibicin. Ya, en anterior
oportunidad, la Sala advirti la necesidad de salvaguarda del principio de objetividad cuando se
ejerce la potestad disciplinaria judicial (s.SC de 25-3-03, caso William Albrey Mora) y, agrega en
esta oportunidad, que dicha garanta debe operar no slo en va de recurso, esto es, para la
impugnacin de la sancin disciplinaria, sino incluso al momento cuando se dicte la propia
decisin sancionatoria.
Quien se vea afectado por la decisin disciplinaria podr acudir a las vas jurisdiccionales que
ofrece el ordenamiento jurdico para el planteamiento de la contrariedad a derecho de dicha
sancin, a travs del recurso contencioso administrativo de anulacin de actos administrativos, o
bien a travs del amparo constitucional, en los trminos en que, de ordinario, stos son admisibles
y segn las respectivas reglas procesales de competencia. Asimismo, tendr la posibilidad de
solicitar la reconsideracin de la decisin sancionadora, ante la misma autoridad que dict la
medida, tal como lo prev el artculo 94 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, reconsideracin que
ser siempre de carcter potestativo.