Lógica y Sentido Común. Claudio Andrés Alessio

CLAUDIO ANDRS ALESSIO
Lgica y
Sentido Comn
San Juan Argentina
2008
Fondo Editorial
Copyright By - Universidad Catlica de Cuyo
Impreso en Argentina - Printed in Argentina
Hecho el depsito que determina la Ley 11.723
I.S.B.N. N 978-950-559-208-1
FONDO EDITORIAL DE LA UNIVERSIDAD
CATLICA DE CUYO
Direccin de publicaciones
Impreso en Diciembre de 2008.
Directora: Mara Isabel Larrauri
Reservados los correspondiente derechos
por la Universidad Catlica de Cuyo.
Prohibida su reproduccin total o parcial.
Pueden formularse citas con la indicacin
expresa de su procedencia y conservando
el sentido del contexto.-
Es una publicacin oficial de la Universidad.
Las opiniones expresadas en los trabajos son
de exclusiva responsabilidad del autor,
no expresando el pensamiento del seor
Rector ni del Honorable Consejo Superior.
Alessio, Claudio
Lgica y sentido comn - 1a ed. - San Juan: Univ. Catlica de Cuyo, 2008.
188 p.; 15 x 21 cm.
ISBN 978-950-559-208-1
1. Lgica. 2. Filosofa. I. Ttulo
CDD 160
Fecha de catalogacin: 27/11/2008
Filosofa

Autor: Gustav Klimt
Fecha: 1907
Caractersticas: 430 x 300 cm.
Material: Oleo sobre lienzo.
Esta obra se titula filosofa de Gustav Klimt (1862-1918) fue hecha
para el techo del Aula Magna de la Facultad de Filosofa de la
Universidad de Viena causando gran revuelo, siendo despreciada por
la mayora de los miembros ms influyentes de la Universidad porque
presentaba ideas confusas a travs de formas confusas (segn las
palabras de aquellos) y el rector Wilhelm von Neumann emiti un
veredicto terminante: en una poca en que la filosofa buscaba la verdad
en las ciencias exactas, aqulla no mereca ser representada como una
construccin nebulosa y fantstica, por esto, esta obra en aquella poca
despreciada, creemos que es elocuente para la presentacin de las
relaciones entre lgica y sentido comn, una lgica flexible pero racional,
no exacta pero til.
9
Prlogo
La Lgica. Desde jvenes algunos hemos sentido un inters
especial, por bucear y adentrarnos en esta ciencia.
Acompaados por grandes maestros, deslumbrados por
descubrir las estructuras del pensamiento, por conocer los
modos de razonar, tan numerosos y tan diversos de los
hombres, iniciamos un camino no slo fascinante sino tambin
sorprendente.
Se fueron abriendo puertas, como sucede en toda ciencia,
cuando uno se anima a pasar los primeros umbrales y ya no
quisimos volver atrs. As es la Lgica. Cunto ms conocemos
ms queremos conocer y se siguen abriendo interrogantes,
cuestionamientos, dudas, que nos invitan a seguir
reflexionando.
Sin dudas, mi propia vivencia en este mbito es la misma
que la del Lic. Claudio Alessio que hoy nos ofrece este libro:
Lgica y Sentido Comn.
He tenido la dicha de caminar junto al autor parte de este
sendero lgico y soy testigo de que lo que nos ofrece no es
simplemente un libro de lgica ms, sino el fruto serio y maduro
de una reflexin de Filosofa de la lgica, que implica su vida y
compromiso intelectual, acerca de un tema difcil: la No-
monotona.
El intento de coordinar la ciencia Lgica, entendida en
general, aunque en forma limitada, como ciencia formal, dura
y con una deduccin rgida y los razonamientos de sentido
10
comn, tan propios del pensar cotidiano, incorporando el
contexto, es un esfuerzo difcil pero desafiante. Es posible
hacer una Lgica del sentido comn?. Es posible una Lgica
que incorpore el contexto en los razonamientos?
Estas y otras preguntas sern tratadas y respondidas en
el presente volumen con seriedad cientfica y de manera
accesible a todo lector. Es un logro del autor que merece ser
destacado: escribir un libro de Filosofa de la Lgica que lo
pueda leer el especialista en temas lgicos como el que
comienza su transitar en esta ciencia.
La presentacin histrica es de gran ayuda porque nos
ubica en el largo recorrido de esta disciplina desde sus inicios
con Aristteles, hasta el siglo XXI, donde contamos con
lgicas tan ricas y variadas, como las sub-clsicas y supra-
clsicas.
Con este trasfondo el autor inicia una reflexin propia de
Filosofa de la Lgica que nos llevar a ponderar ventajas y
desventajas, posibilidades y dificultades de las Lgicas no-
monotnicas, en su amplia variedad.
Se positivamente que es el primer libro de este gnero no
slo en la provincia de San Juan sino en la Argentina. Un libro
de Filosofa de la Lgica con un tema tan nuevo y actual como
la no monotona. Un libro que abre caminos de reflexin y da
nuevos pasos en senderos poco transitados por los lgicos
clsicos y los filsofos en general. Sin dudas quedan puntos
de reflexin, temas de discusin, nuevos interrogantes que
surgirn mientras vayamos leyendo este libro.
S, es otro logro del autor, no pretender dar la ltima
palabra en lgicas no- monotnicas sino invitarnos a pensar
juntos, tarea tan propia del verdadero amante de la verdad
que siempre busca.
Agradezco finalmente al Lic. Claudio Alessio, su
enseanza, nuestras largas charlas filosfico- lgicas, su
11
LGICA Y SENTIDO COMN
inestimable amistad. Quiso la Providencia que fuera alumno
mo de Lgica hace un tiempo; hoy compruebo con alegra y
orgullo que el discpulo ha superado ampliamente al maestro.
Fr. Claudio M. Conforti ofm
Claudio Conforti. Sacerdote Franciscano. Naci en Buenos Aires el 4 de noviembre de
1964. Master en lgica y filosofa de la ciencia (2008) por la Universidad de Salamanca.
Salamanca, Espaa. Profesor Titular de lgica y epistemologa en la Licenciatura en
Psicopedagoga, Facultad de Educacin, Universidad Catlica de Cuyo. Profesor Titu-
lar de Lgica y epistemologa de la psicologa en la licenciatura en Psicologa; Profesor
Titular de Lgica II de la licenciatura en Filosofa ambas de la Facultad de Filosofa y
Humanidades de la Universidad Catlica de Cuyo. Coordinador del rea de investigacin
de la Facultad de Educacin de la misma universidad. Miembro oficial de la Academia
Mexicana de Lgica. Dirigi la tesis de licenciatura de Claudio Andrs Alessio: Desde
la Inferencia Clsica a la no monotnica. Actualmente prepara su tesis doctoral en
Filosofa en la Universidad Nacional de Cuyo: Hiptesis del lenguaje del pensamiento.
Sus reas de inters e investigacin versan sobre lgica, filosofa de la lgica, epistemologa
y filosofa de la mente.
13
TABLA DE SMBOLOS
15
ABREVIATURAS
LPC Lgica proposicional clsica
FOL Lgica de predicados de primero orden
CLC Consecuencia lgica clsica
CLNM Consecuencia lgica no monotnica
LNM Lgica no monotnica
SDN Sistema de deduccin natural
LC Lgica clsica
HMC Hiptesis de mundo cerrado
N Lgica de predicado condicional
NP Lgica proposicional condicional
TR Transitividad
RA Reforzamiento de antecedente
CT Contraposicin
DN Sistema de deduccin natural
AI Inteligencia artificial
17
Introduccin
1. Palabras previas
La presente publicacin es deudora del trabajo final que tuve
que realizar para acceder al grado de Licenciado en Filosofa y la
concrecin de dicho trabajo fue la excusa perfecta para detenerme
en la lectura de cuestiones de lgica: su historia, biografas de
pensadores, profundizacin en problemas de metalgica y
especialmente la relacin entre lgica y sentido comn.
Realmente, la filosofa es una parte importante de mi vida y
la ejecucin de este trabajo me permiti dedicarle mayor cantidad
de tiempo a esta compaera y fue ella, la que me ha propuesto y
seguir proponindome distintos problemas, pero hay uno, sin
lugar a dudas, que es el que ms moviliza mis pensamientos: la
inseguridad de nuestro conocimiento sobre el mundo y por ende, el
problema de la cognocibilidad insegura sobre el mundo fue el itinerario
que eleg en aquella como en esta ocasin, para profundizar.
El acceso hacia l fue rodeo va lgica deductiva, al parecer
un terreno bastante lejano para atacar el tema en cuestin, pero
no, justamente la deduccin y la seguridad de la lgica clsica fue el
lugar ms cmodo para reflexionar en torno a un problema tan
visceral, la inseguridad de lo que (creemos) sabemos.
Es comn que esta inseguridad en el conocimiento sea ms
propia de la vida cotidiana, del sentido comn ya que, en teora
asumimos que la ciencia es el conocimiento ms certero que
tenemos. En realidad, no s en qu se justifica tal proposicin, el
18
asunto es que si se le pregunta a una persona cualquiera, tengo
la completa certeza de que esta dir que el nico conocimieto
seguro es el que nos da la ciencia.
Independientemente de este planteo, se me ha dado la
oportunidad de proponer a los lectores el acceso a cierta parte
de la ciencia bastante poco cercana a los mortales, se me ha dado
la posibilidad de compartir los derroterros por los que transita
la lgica contempornea y quiz sea la posibilidad para ganar
adeptos para el estudio de esta disciplina. Pretender por ello
ser claro, ordenado y agradable a fin de que aquellos que fueron
movidos medianamente por la temtica se dejen absorver por
un mundo completamente genial e interesante, el mundo de la
lgica.
En esta oportunidad presento una especie de introduccin
a las relaciones que podran darse entre sentido comn y lgica.
Evidentemente, para llegar a tal ojetivo debemos vrnosla con
las dificultades de conocer ciertas ideas previas necesarias para
poder comprender la propuesta de la relacin antes dicha. Por
ello y con nimo de que esto sea en primer lugar, una invitacin
al estudio de esta temtica, presentar algunas ideas para
responder a la gran pregunta: qu es la lgica.
Evidentemente, una presentacin es un recorte determinado
del rea, un recorte que los lectores no estan obligados a asumir,
un recorte discutible que por ahora y para m, es bastante
razonable. A su vez, expondr los sistemas clsicos a fin de que
se pueda interpretar con mayor claridad las ideas del ltmo
captulo.
Es posible que en algunas pginas se entrevean algunas
inconsistencias y por qu no, por qu he de negarlas
seguramente sern percibidas por el especialista y quiz tambin
por el principiante o aficionado, me gusta la idea de que
encuentren dichas contradicciones las cuales son fruto de
respuestas aun no encontradas o temas quiza no tan bien
madurados no lo s Lo que si estoy seguro es que es una
19
buena posibilidad para invitar a que se profundice en un rea
que comunmente se encuentra con pocos interesados. La idea
central es la de compartr un gran tesoro que tiene ms de dos
mil aos de refexin en su haber. Pero que como un verdadero
tesoro, no debe dejarse enterrado, no porque pierda su valor, de hecho
hay tesoros que han estado sepultados siglos y su valor se ha acrecentado,
sino que como tesoro que es, pueda dar sus beneficios a aquellos que se
animan a descubrirlo, realmente es una empresa harto dificultosa pero
consoladora por dems verstil como nada, la lgica permitir dar
respuestas y generar preguntas a cuestiones ms cercanas a nosotros
de lo que muchas veces creemos.
2. Lgica y filosofa
La primer cuestin que tuve que argumentar para justificar
la eleccin de un tema de lgica con todos los tecnicismos que
sta exige fue relacin entre lgica y filosofa. En la pesquisa de
argumentos, encontr un artculo que me permiti justificar la
idea de que dicho tema es relevante para esta dimensin del
conocimiento porque su propuesta suscita una serie de
interrogantes interesantes que comprometen concepciones
gnoseolgicas o epistemolgicas tanto para su aceptacin como
para su rechazo dentro y fuera de la lgica.
El artculo pertenece a Concepcin Martnez Vidal titulado
Filosofa de la lgica donde dice: Lgica y filosofa han estado
unidas desde sus orgenes. La lgica, entendida como la ciencia que
estudia la naturaleza del argumentar de cara a la formulacin de criterios
para la evaluacin de argumentos, ha interesado siempre a los filsofos,
ya que la filosofa no slo no es concebible sin argumentos sino que su
tarea principal involucra la elaboracin de los mismos.
Es por ello que cuando la filosofa centra su estudio en la
lgica emerge un rea de reflexin que en la literatura se ha dado
en llamar Filosofa de la lgica. En ella, segn Martnez Vidal, se
analizan problemas como el de la caracterizacin de la nocin
de consecuencia lgica, el concepto de verdad, la nocin de
20
constante lgica, determinar si hay una o varias lgicas, establecer
si la lgica de segundo orden es o no lgica, el papel de la lgica
en relacin con las otras ciencias, la justificacin de la lgica,
paradojas, relaciones entre lgica y ontologa, anlisis del estatuto
metafsico de objetos, propiedades, relaciones, proposiciones,
funciones y operadores utilizados en lgica, la cuestin de la
necesidad lgica, entre los principales.
Por ello, la presente investigacin se encuadra en dicha lnea
dado a que se pretender hacer un abordaje de las propiedades
de la consecuencia lgica clsica en relacin con las lgicas no
monotnicas reflexionando acerca de sus caractersticas e
implicancias.
A fin de dar cierta apertura a tales problemas se puede partir
con las siguientes preguntas: la lgica, tal y como comnmente
se conoce, basta para explicar el proceso de premisas a
conclusin de cualquier razonamiento?. Cules son las razones
para establecer que la lgica circunscribe su estudio a la
deduccin?. Deducir es realmente un ideal que el conocimiento
humano debe buscar?. La lgica tiene que ver con el sentido
comn?. La deduccin es de sentido comn?. Las propiedades
de las inferencias proponen compromisos con la racionaldidad?.
Qu relacin hay entre ellas?.
El siglo XX es lo suficientemente elocuente en sto. El
surgimiento de gran cantidad de sistemas lgicos evidencian que
las respuestas a tales interrogantes no es una tarea sencilla por
ello se pretender abordar el estudio de un tipo de sistema lgico
que permita dar respuesta medianamente a tales cuestiones. ste
es el intento de las lgicas no monotnicas: relacionar lgica y
sentido comn.
Cuando nos preguntamos acerca de las razones de estas
dificultades es posible pensar, como respuesta tentativa, en
algunas caractersticas de la argumentacin o de la logicidad en
la vida cotidiana: el uso de la informacin que hacemos en la
vida cotidiana es ms econmico que en las ciencias formales,
21
no se explicitan los supuestos, se concluyen enunciados a partir
de informacin incompleta, se cambia de opinin o se puede
partir de las mismas informaciones y concluir un enunciado e
incluso a veces, hasta su contradictorio. Pero y ms complejo
an, hay casos de argumentaciones en la vida cotidiana que se
encuentran crucialmente comprometidos con el contexto y esto
puede llevar a un sujeto racional a afirmar o modificar las
concluciones dependiendo de la informacin que disponga en
un tiempo y espacio determinados o que su conclusin se vea
modificada por un cambio de la realidad, no por falta de
informacin.
La lgica deductiva es potente, perfecta, pero calla en las
argumentaciones en las que no se cuenta con informacin
completa o que se encuentra comprometida con el contexto. En
este sentido ella es intil, pero slo en este sentido. Por ello esta
investigacin parte con la idea de introducirse en el mundo de
una lgica que transite por estos caminos. En fin de cuentas se
tratar de profundizar en las relaciones entre lgica y razonar
en la vida cotidiana. Si slo se opta por la deduccin, se podra
pensar que el sentido comn no tiene lgica pero evidentemente
s la tiene, pero una lgica distinta, compleja, que intentar
profundizarse en esta ocasin.
Para tal fin se partir de la reflexin en torno a esta ciencia
desde sus orgenes hasta la actualidad, mostrando que la lgica
no estaba completa cuando sali de las manos de su creador.
Los avances continan y es preciso hacer eco de la problemtica
que estos suscitan, especialmente en relacin a los compromisos
que entraa aceptar ciertas propiedades que se han afirmado de
la inferencia.
Por ello se presentar la Lgica clsica, explicando y
exponiendo sus propiedades en concreto, la nocin de
consecuencia lgica a fin de pensar las propiedades formales de
una lgica para el sentido comn, lgica que ser denominada
no monotnica en contraste con la monotona clsica.
22
Se ver que este enfoque es fructfero en muchas esferas
pero tambin, en particular, se afirmar que puede dar buenos
resultados en el mbito de la ciencia en tanto incorporacin de
una lgica que dote a la explicacin cientfica de la capacidad de
retractabilidad, ya que sta es una lgica que posibilita el cambiar de
opinin segn lo exija el contexto dado.
Estos problemas, ms la expresin con que Raymundo
Morado suele resumir el tratamiento de estas lgicas: cambiar de
opinin sensatamente, fueron las ideas madres que motivaron la
concrecin de la presente investigacin y su posterior
publicacin.
Vale decir que este estudio no es fruto slo de la presentacin
de un trabajo final como medio para acceder a la titulacin, sino
que el autor se encuentra dedicado al estudio de esta temtica
desde el ao 2006 junto a Claudio Conforti y Beatriz Mattar.
Para llevar a cabo este trabajo, no slo se recurri a la lectura
de los textos como fuente de investigacin, sino tambin a la
profundizacin de algunos temas con la participacin en
reuniones cientficas y entrevistas informales, pero
enriquecedoras, con especialistas.
A su vez la exigencia de una continua actualizacin en temas
de lgica y estadstica con el fin de contribuir en las ctedras que
el autor integra, fueron el caldo de cultivo de reflexiones y
cuestionamientos cruciales que le han podido dar profundidad
a la presente.
Se agradece especialmente a aquellos que permitieron y
entusiasmaron al autor en estas temticas, en especial a Claudio
Conforti, Beatriz Mattar, Raymundo Morado, Gladys Palau e
Israel Velasco Cruz.
3. Aportes de la investigacin
La importancia de la presente radica en llenar un espacio casi
vaco en la ausencia de investigaciones de esta disciplina en San
23
Juan, ya que fue la primer tesis de licenciatura que abord esta
cuestin, considero que a partir de su lectura (y espero), estudiantes
e investigadores pueden encontrar un rea de reflexin interesante
y con muchas preguntas que responder, al final de ella, encontrarn
algunas lneas de investigacin que pueden abrirse en un campo
interdisciplinar bastante amplio contribuyendo tanto a las ciencias
fcticas a la educacin y a la misma filosofa.
En concreto, considero que a partir de este estudio, y su
cabal comprensin se puede partir hacia un intento de explicacin
cientfica basado en esta lgica (lgica retractable), un cambio
de modelo inferencial, una nueva mirada de la racionalidad y
una ampliacin de la deducibilidad clsica, como del mbito
disciplinar de la lgica. Si bien no tengo como objetivo primario
el de responder a tales cuestiones creo que son reas de impacto
que son consecuencias del reflexionar sobre las relaciones entre
lgica y sentido comn.
Adems, la presente permite contar con una investigacin
en castellano que relacione lgica clsica y no monotnica de una
manera amena y compendida, ya que los trabajos de este tema se
encuentran, en su mayora elaborados con el supuesto de que el
lector tiene conocimientos de Lgica Clsica y/o en idioma ingls,
esta fue la intencin tambin del cambio del nombre, es decir,
llamar lgica y sentido comn a esta publicacin tiene como objetivo
el llamar la atencin de aquellas personas no avezadas en la
temtica a fin de introducirse en ella, resolviendo otra dificultad,
ya que los principiantes solemos encontrar grandes dificultades
en la profundizacin de estos temas, porque las publicaciones del
rea se encuetran en dos extremos: artculos de introduccin a la
lgica bsica y un salto a contenidos que en ocasiones son
inaccesibles, lo que hace que los interesados se desanimen en el
transcurso de la comprensin de la temtica.
Seguramente muchas de las ideas presentadas aqu pueden
pecar de vaguedad pero no lo es sino con la intencin de no
complicar al lector que sabr retractar las conclusiones que puede
24
formarse con la lectura presente a la hora de enfrentar una lectura
ms especializada y por tanto ms precisa.
Es importante tambin destacar que este es el resultado de
un esforzado estudio que he llevado en los ltimos tres aos,
esforzado porque hay pocos docentes que pueden y quieren
contribuir en la formacin en lgica pero siempre hay algunos
que dan unas manos imperdibles, a ellos gracias por la ayuda y
me comprometo a revisar alguna de las creencias expuestas aqu
recibiendo cualquier sugerencia: clau_alessiorg@hotmail.com.
4. Itinerario
A fin de exponer lo investigado en torno a este particular
tipo de inferencia, la presente se vertebrar en tres partes bien
delimitadas. En una primera instancia se proceder a la
exposicin histrica de la lgica correspondiente al Captulo 1
en donde se presentan los distintos enfoques de cmo ha sido
entendida la lgica a lo largo de su desarrollo, como as tambin,
los usos dados a esta disciplina a fin de responder a la pregunta
qu es lgica.
El segundo captulo trata acerca de la lgica clsica, exponiendo
en detalle sus intereses y propiedades, en especial, explicando el
corazn de esta discipina: la nocin de consecuencia lgica.
Finalmente se proceder a la presentacin de las ideas que
gravitan en torno a las lgicas no monotnicas, mostrando
algunos sistemas creados con el fin de explicar las propiedades
de las inferencias que se encuentran comprometidas crucialmente
con el contexto, es decir, incorporar el contexto en el tratamiento
de los argumentos, relacionando o tratando de relacionar,
argumentaciones de sentido comn con lgica.
25
Captulo 1
Qu es lgica
1.1. Qu es lgica?
Parecera que no est nada claro lo que se entiende o debera
entenderse por lgica, esto es evidenciado hasta en el desarrollo
histrico de esta disciplina, pero, a pesar de todo, es comn
identificarla con el estudio de las relaciones inferenciales
1
, en
tanto relacin que se da entre premisas y conclusin de un
argumento dado. Normalmente, se suele pensar la lgica en
relacin a una versin que se ha hecho tpica en el estudio de la
misma, la inferencia deductiva, por ello suele pensarse que la lgica
es lgica deductiva. Pero aquella es ms rica an, posee un gran
espectro en el que la deduccin comprende slo un captulo,
quiz el ms desarrollado.
Estas relaciones inferenciales a las que se ha hecho referencia
como centrales del estudio de la lgica, se dan entre proposiciones
que conforman un razonamiento. Por ello, tambin se suele
identificar a la lgica como la ciencia del razonamiento. Razonar es
aquella actividad, que hace un agente, por medio de la cual
pretende justificar una oracin, en un conjunto de oraciones.
Estos razonamientos, que se dan en el discurso cotidiano, son
denominados argumentaciones con las cuales se pretende dar
1
Cf. En FRAPOLLI, Mara Jos: Filosofa de la lgica. Pg. 15. HINTIKKA, Jaco y SAND.
Gabriel: Qu es lgica?.
26
razones de algo a alguien
2
.
La argumentacin es una entidad lingstica, pero la lgica
no estudia al razonamiento en esta perspectiva, sino a partir de
la forma de dicha argumentacin, esto es el argumento o mejor
an, esquemas de argumento. Es decir, aquella entidad
conceptual formada por proposiciones en las que, partiendo de
un conjunto dado de proposiciones llamadas premisas (P1, P2,
P 3, Pn), se sigue o se pretende que se siga, otra proposicin
llamada conclusin (C)
3
.
Este seguirse de premisas a conclusin es lo que se denomina
inferencia. Tradicionalmente se consideraba como inferencia a
aquella operacin mental por medio de la cual se pasa de algo
conocido a algo desconocido. Pero no necesariamente ha de
ocurrir esto para que haya inferencia ya que, por ejemplo, a partir
del enunciado Pedro es hombre es posible inferir Pedro es hombre,
donde no hay un paso de lo conocido a lo desconocido, de hecho
se repite lo mismo en uno como en otro lado de la argumentacin.
Por esto, se entender a la inferencia como la especial
relacin entre premisas y conclusin; como el proceso segn el
cual se cree justificada una conclusin por el mero hecho de haber
aceptado una o varias premisas.
La inferencia puede ser de dos tipos: deductiva y no
deductiva. Se denomina deduccin a aquella relacin inferencial
en la cual, a partir de ciertas premisas, se concluye
necesariamente. No deduccin, cuando de un nmero
indeterminado de premisas se infiere probablemente la
conclusin.
Es justamente a la primera versin de inferencia, tal como
se ha dicho ya, con la que es comn relacionar a la lgica. La
razn de esta identificacin data desde los orgenes mismos de
la lgica. Aristteles haba presentado en sus estudios una
2
Cf. VEGA REON, Luis: Si de argumentar se trata. Pg. 13.
3
Cf. MARTINEZ VIDAL, Concepcin y FALGUERA LPEZ, Jos: Lgica Clsica de
Primer Orden. Pg. 26.
27
caracterizacin del silogismo, que es de suyo un tipo de
razonamiento en el que se da la inferencia deductiva. Los
medievales continuaron la ruta marcada por los antiguos
trabajando en pos de la deduccin.
Sin embargo, a principios del siglo XVII, en una obra
publicada en 1620, Francis Bacon hace una crtica voraz de la
deduccin, proponiendo en su lugar a la induccin. Esta misma
idea es reafirmada por John Stuart Mill en su obra Sistema de
lgica raciocinadora e inductiva del ao 1843.
A pesar de ello, otros lgicos siguieron comprometidos y
desarrollando reflexiones en torno a la deduccin como Bolzano
y Leibniz. A mediados del siglo XIX resurge el estudio de la
deduccin con la propuesta del Logicismo de Frege donde la
lgica fue pensada como el fundamento de las matemticas y,
para tal fin, se crea un sistema formal que pretende explicar toda
la matemtica a partir de una serie de axiomas y teoremas. El
resultado de este proyecto fue desalentador en esta perspectiva,
aunque provey a la lgica de la posibilidad de formalizar los
razonamientos deductivos, constituyndose finalmente en una
ciencia formal completamente simbolizable, en donde se
emparentan deduccin, formalizacin y lgica.
El lenguaje creado recibe el nombre de lenguaje formal con
el que se puede estudiar de manera clara la estructura de los
razonamientos. Si bien es cierto que Aristteles ya haba
presentado la forma de los silogismos mediante esquemas de
enunciados tales como: Todo A es B, Ningn A es B, Algn A es
B, Algn A no es B, no eran sino una reducida explicacin de
los razonamientos ya que su capacidad expresiva se limitaba a
los enunciados categricos y modales.
Pero con el desarrollo de la lgica, a partir de Frege, se
crearon lenguajes formales capaces de representar, mediante
frmulas, casi cualquier expresin del lenguaje natural,
ampliando considerablemente la capacidad de la silogstica
tradicional. A su vez, permitieron que se contara con una mayor
28
capacidad de anlisis para determinar la validez de los esquemas
de argumento.
Es esta poca la que permiti dotar a la lgica, en tanto que
sistema formal, de un conjunto simblico compuesto por un
lenguaje formal y una base deductiva que posibilit determinar
la distincin de argumentos vlidos (no slo categricos) de los
que no lo son.
1.2. Sistema formal
Todo sistema formal esta constitudo por un lenguaje formal,
axiomas y/o reglas de inferencia. Un sistema formal posee reglas
deductivas. El lenguaje formal se construye a partir de un
vocabulario, o smbolos primitivos y reglas para la formacin
de frmulas bien formadas (fbfs.). Cuando un lenguaje formal
recibe una interpretacin se transforma en un lenguaje
interpretado
4
.
El lenguaje formal se constituye a partir de un vocabualrio
conformado por trminos lgicos y no lgicos y reglas que
establecen la formacin de formulas bien formadas. Los trminos
lgicos, o constantes, son las expresiones ms importantes de
un sistema, ya que la validez de un esquema de argumento estar
determinada crucialemente por dichas expresiones.
Los axiomas y/o reglas de inferencia conforman la otra parte
central de un sistema formal (axiomtico), esto es su base
deductiva. En ella se establecen los principios y reglas que se
pueden utilizar y a partir de las cuales construir nuevas frmulas.
Adems, estos axiomas y/o reglas se relacionan con otros a partir
de deducciones y cuentan con reglas de transformacin.
Los sistemas formales deben gozar de determinadas
propiedades, o atributos, para ser adecuados: han de ser capaces
de expresar todo aquello que les importa expresar y demostrar
4
Cf. Ibidem. Pg. 60.
29
cules de sus expresiones son frmulas vlidas dentro del
sistema.
Adems, un sistema formal debe procurar ser completo y
ser tal cuando todo enunciado lgicamente verdadero para el
sistema sea tambin deducible de sus axiomas. Tambin un
sistema debe ser consistente y lo ser si y slo si no contiene a la
vez una afirmacin y su negacin; en caso contrario es
inconsistente.
Es importante decir que si bien un sistema lgico es un
sistema formal no vale su conversa, esto es, que todo sistema
formal es un sistema lgico formal, entonces cabe aclarar que,
un sistema formal para ser lgico debe contar con un lenguaje
formal y una base deductiva organizados de tal modo que
permitan establecer la correccin o no de un razonamiento
determinado.
Como se dijo ya, el objetivo central de la lgica son los
argumentos y las relaciones inferenciales que en estos se dan,
pero para ser ms precisos en lo que se est diciendo, es
conveniente decir que la lgica se interesa especialmente por
responder a dos preguntas:
a. Qu tipo de relacin se da entre premisas y conclusin?
Es decir, cules son sus caractersticas? y
b. Cundo este seguirse de premisas a conclusin es
consecuente?, es decir, cundo la conclusin se
encuentra implicada por las premisas?.
Esto es lo que se ha venido llamando en lgica, consecuencia
lgica. Es decir que, la pregunta central que la lgica se hace y
mejor an, todo el anlisis que se realiza de los argumentos a
partir de un sistema formal, tiene como objetivo fundamental
establecer si hay o no consecuencia lgica en un argumento.
Se dice que hay consecuencia lgica cuando tras haber
aceptado las premisas no se puede hacer otra cosa ms que
30
aceptar la conclusin o cuando, desde el punto de vista
semntico, tras aceptar la verdad de las premisas, es imposible
aceptar que su conclusin sea falsa.
Esta nocin fue caracterizada por Tarski quien estableci
tres propiedades fundamentales que expresan formalmente lo
que se vienen diciendo: Reflexividad Generalizada (RG), Corte
(C) y Monotona (M). Por el lado sintctico, tambin se dio cuenta
de las mismas propiedades en manos de Carnap.
En general estas propiedades sostienen que (RG) si c es
consecuencia lgica de P, entonces c pertenece al conjunto P; a
su vez (C) que si c se sigue de P y P puede seguirse de R entonces
c se sigue de R; por ltimo, (M) sostienen que si c se sigue de P,
y que si a P se le agrega cualquier informacin complementaria
B que no haga falsa a P entonces c se sigue igualmente de P en
unin con B.
ste podra decirse, es el corazn de la lgica clsica, pero
en relacin con ello, surgen una serie de interrogantes: es verdad
que para que haya consecuencia lgica tiene que cumplir con
estas tres propiedades?. Puede esta manera de entender la lgica
explicar todo las prcticas argumentales que se dan en la praxis?.
Puede explicar la experiencia cotidiana de cambiar de opinin
porque el contexto lo exige?. Puede ser una lgica adecuada
aquella que se encuentra al margen del contexto?. Qu implica
que haya consecuencia lgica en un razonamiento?. Qu
compromisos entraa aceptar sus tres propiedades?. Slo lo
deductivo cumple con estas propiedades o caractersticas?. Slo
lo deductivo es formalizable?. Y lo formalizable debe estar al
margen del contexto?. Ahora bien, para qu sirve tal
formalizacin?.
1.3. Nuevamente: qu es lgica?
Aparentemente, parecera que la lgica ya estara completa
y es difcil pensar la idea de que no sea una ciencia acabada. Hay
31
varios problemas que se han resuelto recientemente y otros
todava no sin hablar de los nuevos interrogantes que se han
generado por los usos que han sido dados a la lgica clsica. Por
esta razn el siglo XX evidenci el avance de la lgica dando
como resultado una cantidad llamativa de sistemas que
pretenden dar cuanta de las distintas prcticas argumentativas.
Junto a la ingeniera surgen y se desarrollan las lgicas
difusas. Frente a la posibilidad de la aceptacin de las
contradicciones en filosofa y psicologa surgen las lgicas
paraconsistentes. En la fsica aparecen las lgicas cunticas. En
relacin al derecho surge la lgica dentica. En relacin al
determinismo (filosofa) surgen las lgicas polivalentes. Junto a
una nueva visin de la matemtica surge la lgica intuicionista.
De la mano de las ciencias cognitivas y la inteligencia artificial,
emergen unas lgicas denominadas no monotnicas en cuya
pretensin se encontraba la caracterizacin de las inferencias que
los seres humanos realizan en la vida cotidiana.
1.3.1. Enfoques de lgica
Para dar apertura y comprensin a la actualidad de la lgica
y a fin de seguir respondiendo a la pregunta que motiva este
captulo, se proceder a una exposicin de los enfoques ms
importantes de la lgica a lo largo de la historia.
Antes de abordar esta temtica valen algunas aclaraciones
a fin de justificar brevemente, la forma de organizar los perodos
y enfoques ms sobresalientes.
A pesar de que stos pueden ser presentados en perodos
bien determinados, no son necesariamente momentos estancos,
ni finalizados en un momento dado ya que los distintos enfoques
son retomados en diferentes pocas y abordados desde varias
perspectivas. Por ello, no es posible establecer un desarrollo lineal
de su proceso histrico sino que, como se evidenciar, avanza
en distintos aspectos.
32
La lgica antigua se encontraba caracterizada en cuanto
parte de la explicacin cientfica, ya que a partir de los estudios
de Aristteles, donde l propone el silogismo de primera figura
como el ms perfecto de todos, se presenta como la manera ms
adecuada de demostrar en ciencia. Adems, el saber argumentar
era otra caracterstica radicalmente importante que la lgica deba
cumplir con la ayuda de la retrica, dado que la ignorancia en la
capacidad argumentativa poda llevar a perder propiedades y
hasta la misma vida.
Los medievales asumieron y continuaron el itinerario
propuesto por los antiguos y sumaron su particular preocupacin
por el lenguaje tal como lo evidencia la teora de la suppositio y
los syncategoremata. A este perodo que va desde los antiguos a
los medievales, se entender como lgica tradicional.
A fines del siglo XIV ocurre un quiebre en la tradicin de la
lgica deductiva provocado por los humanistas del Renacimiento
que rechazaron, segn ellos, el oscurantismo medieval. Pero a
finales de aquella poca (siglo XVII) hubo una pretensin de
recuperacin de la lgica deductiva en manos de los pensadores
de Port Royal, comprendiendo a la lgica como parte de la
psicologa.
Luego, la preocupacin por la matemtica entre los siglos
XIX y XX aportaron desde diferentes enfoques: matematicismo
y logicismo, las herramientas que constituyeron una versin de
la lgica centrada en explicar este uso argumental que se ha hecho
irrenunciable en el estudio de la lgica. Este perodo se entender,
en consonancia con la literatura sobre el tema como lgica clsica.
A partir del siglo XX, distintos lgicos se preocuparon por
dar cuenta de otros usos argumentales, para los cuales, la lgica
clsica era limitada. Ellos se vieron en la necesidad de generar
nuevos sistemas que permitieran explicarlos y dar herramientas
para su anlisis, este perodo ser denominado en la presente
como lgica post clsica (no clsica), es decir que se llamarn
post clsicos a todos aquellos sistemas que extiendan, amplen o
33
difieran en algo con la lgica clsica.
Ser importante destacar tambin, que al margen del
desarrollo de la lgica deductiva se trabaj en torno a otros tipos
inferenciales tales como la induccin o la abduccin, que
impulsaron y fueron impulsados por la ciencia moderna, esta
parte del estudio de las relaciones inferenciales no deductivas
ser presentado bajo el ttulo: desarrollo de las lgicas no
deductivas.
1.4. Lgica tradicional
La lgica tradicional, se encuentra comprendida entre la
antigedad clsica y el fin de la escolstica entre los siglos IV
a.C. y XIV d. C. y se puede deslindar su estudio en tres momentos
bien determinados.
El primer momento, el origen de la lgica, que va desde
Aristteles a Boecio, se encuentra caracterizado por la silogstica
aristotlica y la lgica sentencial megrico-estoica cuyo origen
responde a la problemtica de una correcta argumentacin como
a la de demostracin, aunque desde visiones distintas, una ser
lgica de trminos, la otra lgica de enunciados.
El segundo perodo, el de comentadores y sistematizadores, se
encuentra ubicado entre el siglo II d.C. al IX d.C. en el que se
encuentran los esfuerzos de Porfirio, Alejandro de Afrodisia, Boecio,
Apuleyo y Galeno. Estos realizaron un trabajo importante para la
historia de la lgica ya que permitieron el paso de la tradicin
lgica antigua al medioevo, como as tambin contribuyeron
notablemente en la perfeccin de ciertas tcnicas utilizadas por
los antiguos.
El tercer perodo, el de la lgica medieval, va desde el siglo
IX d.C. al XIV. La poca medieval es rica en cuestiones de lgica
aunque poco conocida debido al rechazo de los modernos. Los
medievales fueron pensadores insoslayables que crearon su
propia versin de la lgica. La teora de la suppositio, los
34
syncategoremata y las consequentiae son algunos ejemplos que
expresan su seriedad y creatividad.
1.4.1. El origen de la lgica
La lgica tiene un origen concreto y su caldo de cultivo fue
la preferencia por la discusin en la vida de los griegos. Este
contexto, en el que era necesario saber argumentar bien, ya que
de ello dependa el proteger vida y bienes, permiti la creacin
de una teora que estableciera los criterios de decisin para
establecer cundo algo se puede concluir de otro algo. Por esto,
Vernat dice con razn en Los orgenes del pensamiento griego:
Histricamente son la retrica y la sofstica las que mediante el
anlisis que llevan a cabo de las formas del discurso como instrumento
de victoria en la lucha de la asamblea y del tribunal, abre el camino a las
investigaciones de Aristteles y define al lado de una tcnica de
persuasin, las reglas de la demostracin; sientan una lgica de lo
verdadero, propia del saber terico, frente a la lgica de lo verosmil o de
lo probable que preside los azarosos debates de la prctica
5
.
1.4.2. Silogstica aristotlica
Aristteles fue el primero en sistematizar los estudios en
esta disciplina, aunque no ocurri por generacin espontnea.
Scrates comenz con la teora del concepto, Platn contribuy
con la dialctica y Aristteles distingui las formalidades del
razonamiento y estableciendo las distintas propiedades de ste.
Los escritos de Aristteles que versan sobre lgica fueron
todos sistematizados en el rganon y organizados en seis partes:
a. Las categoras, en el que trata del concepto. b. Sobre la
interpretacin, en el que trata sobre las proposiciones. c. Los tpicos,
que trata acerca de los razonamientos en la disputa verbal. d.
Primeros Analticos, que trata acerca del silogismo. e. Segundos
5
VERNAT, Jean Pier: Los orgenes del pensamiento griego. Pg. 39.
35
Analticos, que trata acerca de la demostracin. f. Refutaciones
Sofsticas, que trata acerca de las refutaciones en tanto
paralogismos.
El centro de atencin de la reflexin temtica de los escritos
en lgica de Aristteles gira en torno al razonamiento, pero ms
especficamente al silogismo, el cual es definido como un logos
en el que, puestos determinados supuestos, se sigue
necesariamente, en virtud de esos supuestos, otra cosa distinta
de ellos.
El silogismo est compuesto de tres proposiciones, las dos
primeras son llamadas premisas y la tercera, conclusin. A su
vez, cuenta con tres trminos, el sujeto de la conclusin es
llamado trmino menor; el predicado, mayor y el trmino que
se encuentra repetido en las premisas es denominado medio
porque oficia como mediador entre los extremos
6
.
Segn el lugar que ocupe este ltimo, los silogismos se
clasifican en tres figuras o clases: Si pues, hay que tomar una cosa
comn a ambas y puede suceder de tres maneras: bien, en efecto, - Se
predica A de C y C de B, bien, C de los otros dos; bien, ambos C - stas
son precisamente las figuras aludidas, es claro que todo silogismo ha de
regirse mediante una de estas figuras
7
. Para comprenderlo ms
claramente, esto podra esquematizarse como:
C es A A es C C es A
B es C B es C C es B
Estos se dividen en perfectos e imperfectos. El silogismo
perfecto es aquel que no necesita ninguna otra cosa adems de
lo admitido en las premisas para que la necesidad de la
conclusin sea evidente, es decir que sern aquellos de la primera
6
Cf. ARISTTELES: Tratados de lgica (El rganon). Pg. 97.
7
Ibidem. Pg. 132.
36
figura
8
. El silogismo imperfecto es aquel que tiene necesidad de
una o varias cosas, que ciertamente resultan necesariamente de
las premisas, pero que no estn explcitamente enunciadas en
las premisas, estos son aquellos de la segunda y tercer figura.
A partir de la forma del silogismo llamado perfecto,
Aristteles presenta el silogismo cientfico: De entre las figuras es
especialmente cientfica la primera. Aquellas ciencias, en efecto, que
son (de naturaleza) matemtica realizan las demostraciones por esta
(figura), p. e. la Aritmtica, la Geometra, la ptica; y (tambin), por
decirlo as, cuantas investigan el por qu De forma que tambin por
esto es especialmente cientfica: pues, en el saber, lo principal es
investigar el por qu. Adems, por slo esta (figura), se puede alcanzar
la ciencia de qu Finalmente, ella no supone ninguna (otra figura),
mientras que aquellas (otras), por su medio, se desarrollan y rellenan
las lagunas. Es por tanto claro, que ocupa el primer lugar en el saber
9
.
Los Segundos analticos, estn dedicados directamente al
silogismo cientfico como parte de la teora de la ciencia. All
sostiene la tesis de que el conocimiento cientfico es posible slo
a partir de lo universal y, por tanto, el tipo de inferencia necesaria,
o la lgica de la explicacin cientfica ha de ser deductiva y en
especial a partir de la primer figura ya que es en ella en la que el
trmino medio se encuentra distribuido: No cabe adquirir ciencia
mediante la sensacin, porque la sensacin lo es necesariamente de algo
en un lugar y en un momento determinados la sensacin atae, pues
necesariamente a los particulares, en tanto que la ciencia atae a lo
universal
10
.
Aristteles entiende como universal a lo que pertenece a
todos y cada uno y esencialmente y en cuanto tal, por ello el que
conoce lo universal, conoce ms que aquel que conoce lo
particular.
8
Ibidem. Pg. 238.
9
Ibidem. Pg. 238.
10
Ibidem. Pg. 262.
37
1.4.3. Lgica sentencial megrico-estoica
Aristteles no fue el nico sensible a estos problemas otra
lnea de estudios surgi en la antigedad no en relacin a la
ciencia universal sino entre los enredos del discurso cotidiano.
Esta lnea fue iniciada por Euclides y luego se constituy como
la conocida escuela megrico-estoica.
Los megricos eran llamados o conocidos en aquella poca
como los ersticos o dialcticos: maestros en el arte de discutir o
de embrollar al adversario. El fundador de la escuela de Megara
fue Euclides que junto a Eublides, Diodoro Cronos y Filn de
Megara constituyen el grupo de los lgicos ms importantes de
sta. Entre las temticas tratadas por los megricos se cuentan
las paradojas, el condicional y reflexiones en torno a la
modalidad
11
.
Es en el condicional donde se oponen Diodoro y Filn en
torno a la verdad de dicha conectiva y que segn Sexto Emprico
la discusin se trab en estos trminos:
Filn dice que el condicional verdadero es el que no tiene
antecedente verdadero y consecuente falso; por ejemplo, cuando es de
da y estoy conversando, Si es de da, estoy conversando. Pero Diodoro
lo define como aquel que ni es ni jams fue capaz de tener antecedente
verdadero y consecuente falso. Segn l, el condicional recin citado
parece ser falso, ya que, cuando es de da y me he quedado callado,
tendr antecedente verdadero y consecuente falso; pero parece verdadero
el siguiente condicional: Si no existen elementos atmicos de las cosas,
entonces existen elementos atmicos de las cosas, puesto que tendr
siempre el antecedente falso no existen elementos atmicos de las cosas
y el consecuente verdadero existen elementos atmicos de las cosas
12
.
Los orgenes de la escuela estoica se encuentran en los
megricos, especialmente en Diodoro Cronos y Filn de Megara.
De ellos heredan los intereses por la implicacin, la modalidad
11
Cf. VELARDE LOMBRAA, Julin: Op. Cit. Pg. 84.
12
En Ibidem. Pg. 84. SEXTO EMPRICO: Adversus matemticos.
38
y la habilidad en la dialctica. Zenn de Citio, fue el fundador
de la Estoa hacia el 300 a.C. siguindole primero Cleantes y luego
Crisipo.
Esta escuela tena una particular manera de entender la
filosofa, y es dentro de este sistema donde incluyen la lgica.
De hecho dividan la filosofa en tres partes: lgica, fsica y tica,
aunque no coincidan en el orden que deban sucederse, todos
subordinaban las dos primeras a la tica, por lo que comparaban
a la filosofa con un huerto: La lgica eran las tapias, la fsica los
rboles y la tica los frutos. La lgica, era dividida en dos partes,
la dialctica, que era la principal y que consista en la discusin
en forma dialogada y la retrica en la que la oracin fluye de
forma continua y consiste en la buena disposicin de los
argumentos expresados en forma de disertacin.
El sistema de la lgica estoica es creado como un sistema
sentencial (proposiciones) en el que se distinguen las conectivas
tal y como son conocidas en la actualidad (conjuncin, negacin,
disyuncin, incompatibilidad y condicional, entendido ste
ltimo en los dos sentidos antes citados de la escuela megrica).
De este modo, el centro de reflexin de la lgica estoica se
encuentra en torno a los razonamientos proposicionales, que son
clasificados como vlidos o invlidos. Los primeros son definidos
como aquellos en los que la negacin de la conclusin es
incompatible con la conjuncin de las premisas. Estos pueden
ser: verdaderos (premisas verdaderas) o falsos (cuando tiene por
lo menos una premisa falsa o cuando no son vlidos). Los
argumentos verdaderos se dividen a su vez en demostrativos y
no demostrativos. Los invlidos son aquellos en los que no se
cumple la propiedad sealada para los vlidos.
Adems, los estoicos posean un tipo de clasificacin
alternativa de los razonamientos vlidos, los argumentos
indemostrados. Esto ser entendido en dos sentidos, como
aquellos que no han sido demostrados o como aquellos que no
necesitan demostracin, a su vez, se dividen en argumentos
39
simples y no simples.
Para clasificar los razonamientos en vlidos e invlidos,
contaban con cuatro reglas de inferencia y un principio general
que puede denominarse principio de condicionalizacin o
teorema de deduccin en cuanto aplicacin de las propiedades
del condicional a la nocin de inferencia: Si una conclusin B es
validamente derivable de un conjunto de proposiciones: A1, A2,
A3 An, entonces, la proposicin condicional: Si (A1, A2, A3.
An ) entonces B, es lgicamente verdadera
13
.
De las cuatro reglas slo ha llegado noticias de la primera y
segunda por intermedio de Apuleyo: La primera es la regla de la
deduccin a lo imposible: A partir de dos premisas, se deduce una
conclusin, entonces, dadas la negacin de una de las premisas y la
conclusin, se sigue la negacin de la premisa restante. La tercera regla
sostiene que de dos proposiciones, resulta una tercera: A y B
entonces C. Una de las primeras puede derivarse de otro par de
premisas: X y Z entonces B. Entones se puede concluir la tercer
proposicin a partir del segundo par de premisas y la premisa
que queda del primero: A y X y Z entonces C.
Los resultados ms destacados de esta escuela pueden ser
sintetizados en los siguientes puntos: Crearon una lgica
sentencial axiomtica analizaron las conectivas estableciendo sus
propiedades formales y plantearon la paradoja del mentiroso y
sus variantes
14
.
1.4.4. Comentadores y sistematizadores.
Posterior al desarrollo de la antigedad y antes de comenzar
el medioevo se encuentran algunos autores que se dedicaron a
sistematizar y comentar las obras de los antiguos, entre los cuales
se citan a Marco Tulio Cicern (106 a.C.-43 d.C.), Claudio Galeno
(130-200 d.C.), Apuleyo, Alejandro de Afrodisia (ense en
13
VELARDE LOMBRAA, Julin: Op. Cit. Pg. 90.
14
Cf. BOCHENSKI, I.: Op. Cit. 263.
40
Atenas entre los aos 198 y 211 d.C.), Porfirio (232-304) y Boecio
(475-524). En ellos se encuentran comentadores, eclcticos y
traductores.
Sus aportes ms destacados se encuentran en relacin con
la preservacin, interpretacin y traduccin de las tesis
mantenidas por los lgicos griegos. Tambin permitieron que la
lgica quedara en alta estima por encontrarse en estrecha relacin
a la retrica
15
.
1.4.5. Lgica medieval
La lgica medieval puede ser organizada en tres momentos:
la logica vetus, la logica nova y la logica modernorum. Momentos en
los que se encuentran, entre varios temas: la discusin sobre los
universales, las reflexiones con respecto a la negacin y la
modalidad, el desarrollo de la teora de la suppositio, la
explicitacin de los syncategoremata y la teora de la
consequientiae. Otro de los aportes son las expresiones
mnemotcnicas de la silogstica, conocida en aquellos tiempos
como Parva Logicalia.
Entre los autores que se pueden citar se encuentran: Anselmo,
Roscelino de Compigne, Guillermo de Champeaux, Pedro
Abelardo, Alberto Magno, Roberto Kildwardry, Juan Buridano,
Walter Burleigh, Alberto de Sajonia, Rodolfo Strode, Paulo Vneto,
Pedro Tartareo, Esteban del Monte, Duns Escoto, el Pseudo-Escoto,
Toms de Aquino, Guillermo de Occam, Juan de Cornubia, Alberto
de Sajonia, Pablo de Venecia, Pablo de Prgola, Pedro Mantuano,
Grosseteste, Roger Bacon, Peckham, Lullio
16
.
Es evidente, segn la lista presentada, que la reflexin y
produccin en materia lgica ocup a varios de los pensadores
del medioevo, dejando interesantes conclusiones para el
desarrollo de esta disciplina. Entre los tratados ms relevantes
15
16
Cf. BOCHENSKI, I.: Op. Cit. Pg. 159.
41
se encuentran: Summulae Logicales de Pedro Hispano,
Introducctiones in logicam de Guillermo de Shyreswood, Logica
de Lamberti de Auxerrey, la Summa Logicae de Guillermo de
Occam
17
.
1.4.5.1. Logica vetus
El primer perodo llamado logica vetus contaba, como
referencias en materia bsica para la enseanza de la lgica en
toda la medievalidad, con los escritos de Boecio, a saber:
comentarios a la Isagoge de Porfirio, el Comentario de las categoras,
los dos comentarios al Peri Hermeneias, los escritos sobre el
silogismo categrico e hipottico, y los comentarios In topica
Ciceronis.
A pesar de la amplitud de temas que se encontraban en
aquellos comentarios, fue uno el que se constituy en tpico de
discusin de este periodo: la cuestin de los universales. Este
tema no slo atae a la lgica, sino tambin a la metafsica y a la
filosofa del conocimiento pero la lgica de aquella poca se
encontraba radicalmente emparentada a dichas cuestiones.
1.4.5.2. Logica nova
La logica nova, es el perodo en el que se crean todas las
expresiones mnemotcnicas que se encuentran en los tratados
conocidos como parva logicalia creadas con el fin de ensear esta
disciplina de manera sencilla.
Adems de esta versin didctica de la lgica, se gener la
teora de la supposito y de los syncategoremata. Con respecto a la
teora de la suppositio se encuentran tres clasificaciones generales
propuestas por Pedro Hispano, Guillermo de Shyreswood y
Lamberto de Auxerre.
17
42
Pensadores actuales sostienen que hay similitudes entre la
teora de la suppositio medieval y el clculo funcional moderno.
Ms all de esto se evidencia la originalidad medieval, en este
como en otros temas, en tanto elaboracin de una teora lgica
propia.
1.4.5.3. Logica modernorum
La logica modernorum es la etapa madura de la lgica
medieval. La temtica ms interesante y el aporte ms
contundente de esta parte de la lgica medieval tiene que ver
con la teora de las consequientiae, entendida como regla de
inferencia o como conectiva por lo que poda ser entendida como
buena o mala, o verdadera o falsa respectivamente.
En torno a ella se genera una discusin de gran magnitud,
por esto, as como antao se deca que los cuervos graznaban en
los tejados sobre el sentido de la implicacin refirindose a las
discusiones entre Filn y Diodoro, en el siglo XV tuvieron que
entregarse a esta tarea con mayor intensidad, segn dice
graciosamente Bochenski
18
.
1.5. La lgica como arte del pensar
La lgica comenz a estar emparentada a la psicologa a
partir de una obra titulada: La logique ou lart de penser (1662)
cuyos autores son Antonie Arnauld (1612-1694) y Pierre Nicole
(1625-1695). Y es a partir de aqu que se engendra la corriente
conocida como psicologismo o reduccin de la lgica a la
psicologa.
La logique ou lart de penser merece una parte en la historia
por su gran fortuna. De hecho, en Francia aparecen en los dos
siglos siguientes a su publicacin ms de cincuenta ediciones, a
18
43
la vez que mltiples traducciones al latn, al ingls y al espaol
destinados a la enseanza de la lgica en los principales centros
de estudio de Europa. Esta es la razn por la que entender a la
lgica como el arte del pensamiento se ha hecho tpica en la
historia del pensamiento e irrenunciable su presentacin
19
.
Arnaul y Nicole definen la lgica como el arte de conducir
bien la razn en el conocimiento de las cosas tanto para instruirse a s
mismo, como para instruir a los dems. Y este arte consiste en las
reflexiones que los hombres han hecho sobre las cuatro operaciones
principales de su espritu: concebir, juzgar, razonar y ordenar.
A la propuesta de Port Royal hay que sumarle otros autores
que se encuadran en la misma lnea, pero que por razones de
espacio no sern tratados aqu
20
.
1.6. Lgica clsica
A fines del siglo XIX y principios del XX, se llega al perodo
paradigmtico en la caracterizacin de la lgica. De hecho, es
esta poca la que marca el culmen de las reflexiones de los
tradicionales y el inicio de otra nueva etapa para la lgica. Es
aqu donde se constituye como ciencia completamente
formalizable y se emancipa de la filosofa con sus dos variantes:
matematicismo y logicismo. La primera iniciada por Boole y la
segunda propuesta por Frege que se cristaliza en los Principia
Mathematica de Russell y Whitehead, constituyndose finalmente
(esta versin), como emblema de la lgica formal.
La cronologa de esta etapa en la historia de la lgica se
puede realizar en cuatro momentos: La prehistoria con Leibniz;
el perodo de Boole, en el que se cristaliza la idea de que la lgica
es parte de las matemtica; el de Frege continuado por Russell y
Whitehead que presentan como tesis la idea de que la matemtica
19
Cf. VELARDE LOMBRAA, Julin: Op. Cit. Pg. 160
20
Cf. En ORAYEN, Ral y MORETTI, Alberto: Enciclopedia Iberoamericana de Filosofa.
Vol. 27. Pg. 43. PALAU, Gladys: Lgica y Psicologa.
44
puede ser reducida a la lgica. Por ltimo, y para completar el
panorama de la lgica clsica es justo citar al desarrollo de la
metalgica, metodologa y sintaxis de la lgica en manos de
Tarski, Hilbert, Carnap, Gdel y Gentzen, entre otros; como as
tambin los aportes irrenunciables de Wittgenstein.
1.6.1. Prehistoria de la lgica clsica
La lgica clsica tiene como iniciadores aunque no directos
a Lulio, Leibniz y Bolzano. Especialmente ser Leibniz el que
propondr las bases del proyecto clsico: un lenguaje al margen de
las ambigedades y vaguedades de los lenguajes naturales que
permitiera, a partir de un clculo, inferir correctamente.
Segn Leibniz, era posible la construccin de un simbolismo
capaz de representar el lenguaje en forma directa y liberar a la
lgica de las particularidades y ambigedades de los lenguajes
naturales y reflejar el pensamiento. Estos elementos permitiran
decidir todas las cuestiones relacionadas con la consistencia y
consecuencia. Estas ideas se concretizan en una obra llamada
Dissertatio de Ars Combinatoria de 1666, donde formula su
proyecto de una lingua philosophica o characteristica universalis.
Para l, esta characteristica universalis supone el anlisis
completo de los conceptos y su reduccin a trminos simples,
por ello, la characteristica es una ideografa en tanto que sistema
de signos que represente directamente las cosas y que haga
patente las conexiones entre las ideas; la characteristica es as, un
lgebra lgica aplicable a todos los objetos e ideas del
pensamiento
21
.
Atendiendo a esto son comprensibles las palabras de
Couturat sobre la characteristica universalis de Leibniz: El arte
caracteristica es el arte de formar y ordenar en smbolos (caracteres) de
modo que expresen los pensamientos (cogniciones), de tal forma que
tengamos entre ellos la misma relacin que mantienen entre s los
21
45
pensamientos. Una expresin es un agregado de caracteres que
representan la cosa expresada. La ley de las expresiones es la siguiente:
Que la expresin de la cosa, est compuesta de caracteres de aquellas
cosas de cuyas ideas est compuesta la idea de la cosa a expresar
22
.
Para tal fin, representa las ideas simples mediante nmeros
primos. Las ideas compuestas de ideas simples, son expresadas,
mediante el producto de los correspondientes nmeros primos.
Los nmeros primos son en cierto modo, los gneros
supremos con relacin a las especies que se derivan de los
supremos mediante multiplicacin. As, 2 es el gnero de los
mltiplos de 2, como 3 es el gnero de los mltiplos de 3. El
producto de los gneros 2 y 3 origina la especie 6 que es mltiplo
tanto de 2 como de 3. As, por ejemplo: a la idea compuesta de
hombre se le podra asignar el nmero 6 como resultado del
producto de las ideas simples animal cuyo nmero asignado
sera 2 y racional valdra 3. Atendiendo a lo expuesto es
interesante mostrar que la igualdad lgica Hombre = Animal
x racional se corresponde con la igualdad aritmtica 6=2 x 3
23
.
A este plan de la Lengua Universal, incluye el del calculus
rationeitor, que permitir la obtencin de la verdad a partir de las
combinaciones de los smbolos que harn patente las conexiones
lgicas de los correspondientes conceptos. Por ello afirm:
Cuando surjan controversias, no habr necesidad de disputas entre
dos filsofos, como no hay disputa entre dos calculadores. Bastar con
tomar pluma, sentarse delante del baco y decirse mutuamente:
calculemos!
24
.
En fin de cuentas, en Leibniz, la lgica se constituye en una
ciencia aplicable a todo mbito del conocimiento presentndose
como ars iudicandi, esto es como correctora de argumentos y
como ars inveniendi, es decir, como instrumento en la solucin
de un problema determinado.
22
En Ibidem. Pg. 191.COUTURAT: Opsculos Filosficos.
23
24
En Ibidem. Pg 192. LEIBNIZ, Godofredo Guillermo: Philos. IV.
46
1.6.2. La lgica como parte de las matemticas
Esta poca es llamada por Bochenski el perodo de Boole
(1815-1864), porque ser justamente l, quien comprender a la
lgica como una parte de la matemtica dejando esta lnea de
estudio a sus contemporneos y sucesores inmediatos en los que
se cuentan a De Morgan (1806-1871), Venn (1834-1923) y Peirce
(1839-1914), Jevons (1835-1882) y Schrder (1841-1902)
25
.
Boole desarrolla su propuesta en The mathematical Analysis
of Logic, being an essay towards a calculus of deductive reasoning de
1847. La base del pensamiento booleano sobre la lgica se
encuadra en un lgebra de clases, por lo que entendi que el
fundamento de las argumentaciones lgicas se ha de hacer en
las selecciones y relaciones entre clases.
Luego de la publicacin del The Mathematical Analysis,
presenta su Calculus of logic en el Cambridge and Dublin mathematical
journal de 1848. En este artculo sostiene que la lgica es una
aplicacin de una forma nueva y peculiar de matemtica a la
expresin de las operaciones de la mente en el razonamiento
para las cules ha establecido leyes que son rigurosamente
matemticas, al igual que las leyes que gobiernan los conceptos
puramente cuantitativos de espacio y tiempo, nmero y
magnitud: la lgica se apoya como la geometra en verdades
axiomticas y sus teoremas estn construidos sobre la doctrina general
de los smbolos que constituyen el fundamento del anlisis reconocido
26
.
Por esto, la validez de los procesos de anlisis no depende
de la interpretacin de los smbolos que emplean (en ellos), sino
exclusivamente de las leyes de combinacin de los mismos. A
partir de aqu se observa el carcter formal de la lgica. Por lo
que afirmar que el lenguaje no es una simple coleccin de
smbolos sino un sistema de expresiones, cuyos elementos estn
sujetos a las leyes del pensamiento que representan
27
.
25
26
En VELARDE LOMBRAA, Julin: Op. Cit. Pg. 272. BOOLE, George: Anlisis.
27
47
Con estos presupuestos, propone el clculo lgico,
considerando que los enunciados pueden expresarse como
ecuaciones simples y los razonamientos como un sistema de
ecuaciones. Los enunciados categricos de tipo A, E, I y O se
reescriben en esta lgebra como:
Todo x es y x (1-y)
28
= 0
Todo x no es y xy = 0
Algn x es y xy 0
Algn x no es y x (1-y) 0
Ser a partir de estos elementos, y sumados a los aportes de
sus seguidores con los que se constituye la base para la
comprensin de la lgica como una parte de las matemticas.
1.6.3. La lgica como fundamento de las matemticas
Frege (1848-1923), es el iniciador propiamente dicho de la
Lgica Clsica, crea un lenguaje totalmente formalizado y
axiomatizado y emprende un camino bien delimitado que luego,
sumados a los aportes de Peano (1858-1932), Russell (1872-1970)
y Whitehead (1881-1947) se conocer como logicismo,
fundamentacin o reduccin de la matemtica a la lgica. La
obra obligada para esta cuestin es Principia Mathemathica, cuyas
tesis esenciales le exigen a la lgica asegurar los fundamentos
de las matemticas.
Contribuyeron de manera importante a la construccin de
esta lgica: Bolzano, Weistrass, Cantor y Dedekin. Aunque esta
etapa se inicia decididamente con Gottlob Frege, que en el decir
de Lukasiewicz fue el lgico moderno ms penetrante para encontrar
y el ms sutil para resolver problemas que se hallan en la raz de la
misma lgica. Y no fue una exageracin, en su Begriffsschrift (1879)
28
La expresin (1-y) es la clase complemento de y que puede ser expresado tambin
como -y.
48
formula por primera vez la lgica como un sistema axiomtico,
consistente, completo y plenamente simbolizado.
Frege parte haciendo una distincin entre los componentes
de una proposicin, no ya al estilo tradicional en sujeto y
predicado, sino como funcin y argumento. De este modo, es
capaz de dar una simbolizacin ms apropiada a los enunciados.
Luego define juicio y la respectiva simbolizacin de este,
pero para ello se hace imprescindible distinguir un contenido
conceptual de su afirmacin, ya que ser esta ltima la que permitir
que un contenido conceptual se constituya en juicio. Por esta
razn utilizar distintos smbolos, uno para referirse al contenido
conceptual y otro para los juicios, de este modo se obtiene la
siguiente notacin:
La barra horizontal a la izquierda de la letra, representa el
contenido y no el juicio o la afirmacin, en cambio, la barra
vertical a la izquierda de la barra horizontal significa la afirmacin
de ese contenido:
Es importante destacar, que no todo contenido deviene en
juicio con anteponer la barra vertical, ya que hay algunos
contenidos judicables y otros que no. Por ejemplo, el contenido
conceptual: perro, no es lo mismo que el contenido conceptual el
hombre de bigotes risueos, ya que anteponer la barra vertical
permitir afirmar al segundo: el hombre tiene bigotes risueos,
mientras que en el ejemplo de perro no ser esto posible ya que
no se puede afirmar nada de perro en cuanto expresin.
Adems, introduce dos conectivas bsicas, a saber, la
negacin (que ser representada por un pequeo tramo vertical
aadido al guin de contenido, quedando expresado as:
), el condicional (representado como un tramo vertical
que une guiones de contenido ) y el cuantificador
universal (que se expresar con una curva en el tramo vertical
de la enunciacin ), con estos elementos se encuentra
listo para expresar todas las proposiciones.
49
Por ejemplo, las proposiciones que se encuentran afectadas
por un cuantificador y cuyo sujeto gramatical (es decir, aquellas
que poseen slo una funcin y un argumento) se identifica con
el cuantificador se representarn del siguiente modo:
a. Todo cambia,
b. Nada cambia,
c. Algo cambia,
d. Algo no cambia,
Aquellos juicios que poseen, no una funcin, sino dos
como las proposiciones de la silogstica aristotlica. P.e.:
a. Todo hombre es mortal;
b. Ningn hombre es mortal:
c. Algn hombre es mortal:
d. Algn hombre no es mortal:
Por ltimo formula los axiomas que sumados a las reglas
de inferencia (regla de separacin) dir cuando una frmula es
derivable de otra y cuando no, P.e.:
De:
50
Y:
Se sigue el nuevo juicio:
Ser a partir de este sistema que Frege dejar a sus
seguidores un proyecto interesante, fundamentar las
matemticas en la lgica.
Giussepe Peano pretendi construir un formulario
matemtico que comprendiera bajo una forma simblica todos
los teoremas matemticos y sus demostraciones, expuestas
tambin simblicamente. As, al pretender traducir los teoremas
y sus demostraciones se vio obligado a enriquecer y modificar el
aparato lgico de Frege. Entre las que se cuentan: la formulacin
de sentencias primitivas a partir de las que se derivan las otras.
Distincin entre clase e individuo. Introduccin de notaciones
para nociones y operaciones lgicas.
Russell qued admirado por el rigor lgico y la precisin
que Peano y sus seguidores mostraban en sus discursos en el
Congreso Internacional de Filosofa (Paris, 1900) que pidi a
Peano sus obras y decidi adoptar su tcnica en lgica para
dedicarse junto con Whitehead a su estudio por el perodo de
diez aos, obteniendo como resultado Principia mathematica (1910-
1913)
29
. Es esta obra la que constituye la base terica de la lgica
clsica, y se considera a todo sistema lgico anlogo a este
tambin como clsico.
Esta obra presenta su tesis fundamental en dos partes: la
primera dice que todas las verdades matemticas pueden ser traducidas
en verdades lgicas, o en otras palabras, que el vocabulario de las
matemticas es un subconjunto correcto de la lgica. La segunda
consta de la afirmacin de que todas pruebas matemticas pueden ser
expresadas como pruebas lgicas o, en otras palabras, los teoremas
de la matemtica constituyen un subconjunto correcto de los
29
51
teoremas de la lgica.
En fin de cuentas, el objetivo del logicismo es demostrar
que toda matemtica pura resulta de premisas simplemente
lgicas y usa solamente los conceptos definibles en trminos
lgicos.
Completan el sistema formal clsico los aportes de Hilbert,
Gentzen, Carnap, Tarski y Gdel entre otros, que permiten la
axiomatizacin de la lgica e incluyen el mtodo de deduccin
natural y la explicitacin de las propiedades de la lgica. As
obtenemos la nocin de consecuencia lgica clsica en sus
versiones sintctica, semntica y abstracta y las de completitud
y correccin en manos de Carnap, Tarski y Gdel
respectivamente
30
.
1.7. Lgicas no clsicas o postclsicas
En la misma poca en que se constituye la lgica clsica, y
en especial, durante todo el siglo XX, surgen una serie de
discusiones en torno al lenguaje o a la base deductiva de aquella.
El uso de los sistemas fue evidenciando que la Lgica clsica
generaba anomalas o no poda expresar ciertas cosas. De este
modo, o bien era incapaz de resolverlos, o por lo menos
presentaba ciertas limitaciones salvables si se extenda su
lenguaje o si el mbito de aplicacin se modificaba.
Esto es as, porque no existe ninguna lgica que sea lo
suficientemente completa como para caracterizar a todos los
argumentos vlidos o las relaciones entre significados de todas
las expresiones del lenguaje. Existe una amplia gama de sistemas
lgicos, cada uno de los cuales investiga argumentos cuya validez
dependen de ciertas expresiones a saber las constantes lgicas
de ese sistema
31
.
30
31
Cf. GAMUT, L.T.F.: Op. Cit. Pg. 165.
52
Estos sistemas pueden ser agrupados en torno a un grupo
llamado sistemas de lgica postclsica compuesto por sistemas que
son extensiones, variantes o divergentes de la lgica clsica
32
. A
continuacin, se presentan los criterios bsicos, siguiendo a
Gladys Palau, para diferenciar a la lgica clsica de las restantes
lgicas y a estas entre s
33
:
Una extensin tiene un conjunto ms grande de constantes
lgicas que la lgica clsica, de manera que puede tratar a los
esquemas de argumento sobre la base de nuevas constantes
adems de todas las del esquema original. En fin de cuentas, se
dice que hay una extensin de la lgica clsica porque extiende
el conjunto de los esquemas de argumentos vlidos.
Suponiendo que el sistema extendido se llame S2 y S1 al
sistema clsico, S2 es una extensin de S1 cuando:
i. El vocabulario de S1 est incluido en el de S2. Es decir,
S2 ha ampliado su vocabulario con el agregado de
nuevas constantes lgicas, mantenindose la misma
sintaxis para la formacin de frmulas de S1 y
extendiendo las reglas de formacin para los nuevos
smbolos lgicos; y
ii. La base deductiva de S1 esta incluida propiamente en
la base deductiva de S2; i.e., S2 tiene ms inferencias
vlidas que S1 y ellas son precisamente las que
involucran al nuevo vocabulario de S2. Estas
extensiones reciben el nombre de extensiones
conservadoras, ya que el sistema extendido preserva
todas las inferencias vlidas de S1.
Entre estos sistemas se cuentan: lgica modal, lgica dentica,
lgica epistmica, lgica temporal, lgica de la decisin, lgica
intencional, lgica de tipos.
Una desviacin (o divergencia) de un sistema lgico, en este
32
Cf. Ibidem. Pg. 165.
33
Cf. PALAU, Gladys: Introduccin filosfica a las lgicas no clsicas. Pg. 34.
53
caso, el de la lgica clsica, emplea las mismas constantes lgicas
pero las interpreta de forma diferente. As, el conjunto de los
esquemas vlidos no se ampla; pero, en cierto sentido, cambia.
Una lgica desviada tiene la misma sintaxis que el sistema
original, de manera que no se modifica su apariencia, pero si su
contenido. Si S2 es una lgica divergente (o desviacin) de S1, sii
se cumplen las siguientes condiciones:
i. Caso 1: el vocabulario de S2 es (tipogrficamente) igual
al vocabulario de S1, (en cuyo caso las constantes lgicas
difieren en su interpretacin pero mantienen la
sintaxis), o caso 2: el vocabulario de S1 difiere del
vocabulario de S2; y
ii. La base deductiva de S2 est incluida en la base
deductiva de S1. En particular si S1 es la lgica clsica,
la base deductiva de S2, cualquiera sta sea, siempre
ser deducidamente ms dbil que la de Lgica clsica.
Entre las lgicas divergentes se puede encontrar: a. Lgicas
que cuestionan el principio de tercero excluido: Lgicas
polivalentes; Lgicas difusas; Lgicas intuicionistas; Lgicas cunticas;
b. Lgicas que cuestionan el principio de no contradiccin: Lgicas
Paraconsistentes; c. Lgicas que cuestionan el principio de
identidad: Lgicas polivalentes de Bochvar; Lgicas polivalentes de
Kleene; d. Lgicas que cuestionan la deducibilidad clsica: Lgicas
de la relevancia.
Una variante o variacin de un sistema lgico, en este caso
de la lgica clsica es lo opuesto a una desviacin. El contenido
es el mismo pero se altera la sintaxis. Una variante caracteriza al
mismo conjunto de esquemas de argumentos vlidos. S2 es una
variante de S1, sii se cumplen las siguientes condiciones:
i. El vocabulario de S2 es (tipogrficamente) igual o
distinto del vocabulario de S1 pero difiere en su sintaxis
o en su semntica y
ii. La base deductiva de S2 es igual a la base deductiva de
S1.
54
Algunos ejemplos pueden ser: lgica de predicados
multivariada, lgica proposicional de conectivas subordinantes.
1.7.1. Lgicas supraclsicas y subclsicas
Adems de la clasificacin de los sistemas no clsicos tal y
como se los present anteriormente, suele encontrarse en la
literatura una clasificacin interesante donde se presentan a los
sistemas como subclsicos o supraclsicos, la intencin de
presentarlos aqu es importante dado a que las lgicas no
monotnicas, no son en sentido estricto no clsicas, sino
supraclsicas.
Se dice que un sistema es subclsico cuando este sea un
subconjunto de la lgica clsica esto es: y un sistema es
supraclsico cuando la lgica clsica es un subconjunto de ese
sistema, esto es: , es decir, cuando un sistema es creado
a partir de la lgica clsica agregando algn tipo de signo especial
que de cuenta de una relacin inferencial ms amplia y reglas
que permitan operar con los nuevos signos. En general, las lgicas
no clsicas son subclsicas.
1.7.2. Lgicas no monotnicas
Las lgicas no monotnicas sern aquellas que valindose
del bagaje formal clsico pretendern dar una explicacin a los
argumentos que se encuentran comprometidos crucialmente con
el contexto, evidenciando que a pesar de que una lgica sea
completa y consistente de manera formal, no implica que cuente
con la capacidad para representar y trabajar con argumentos
derrotables, o incompletos, o retractables, u otros.
Si bien su origen data del silogismo retrico de Aristteles,
su estudio es retomado decididamente a finales del siglo XX junto
a los cientficos y tericos de la Inteligencia Artificial (AI) que
comenzaron a gestar una idea revolucionaria: simular el
razonamiento humano en autmatas. sto llevo a una profundizacin
55
en el estudio de los procesos de razonamiento humano a travs
de la Psicologa Cognitiva. Pero no bastaba. Era necesario un
estudio capaz de permitir la realizacin de tales operaciones de
modo que sean computables, razn por la que se busca en la
lgica una respuesta ya que contaba con la experiencia en el
mbito de la reproduccin formal del razonamiento deductivo.
Fue as que el 31 de Agosto de 1955, J. McCarthy (Dartmouth
College, New Hampshire), M. L. Minsky (Harvard University),
N. Rochester (I.B.M. Corporation) y C.E. Shannon (Bell Telephone
Laboratories) plantearon la propuesta de reunir en el verano del
ao siguiente a investigadores que se sumarn a un trabajo
ambicioso: la conjetura de que cada aspecto del aprendizaje y cada
caracterstica de la inteligencia podan ser tan precisamente descritos
que se podran crear mquinas que las simularan. El encuentro
finalmente se llev a cabo en el verano de 1956, encuentro que
hoy se conoce como la conferencia de Dartmouth. El xito de la
propuesta fue influyente, tanto como para acuar el trmino
Inteligencia Artificial y con l una nueva rea cientfica de
conocimiento
34
.
Gladys Palau expone en Lgica natural e Inteligencia artificial
una presentacin completa acerca del desarrollo de las lgicas
no monotnicas en relacin a la inteligencia artificial, explicando
que la representacin de los razonamientos de sentido comn a
fin de AI, se inici con el trabajo de 1959 de J. Mc Carthy, titulado
precisamente Programs with Common Sense.
Dov M. Gabbay estableci por primera vez las propiedades
generales del razonamiento de sentido comn en 1985 en su
trabajo Theoretical foundations for non-monotonic reasoning in expert
systems.
En 1990, aparece el trabajo de de S. Krauss. D. Lehmann y
M. Magidor, titulado Nonmonotonic Reasoning, Preferential Models
and Cumulative Logics, en el cual se da una primera versin de la
34
FERNNDEZ-CABALLERO, Antonio y TOM, Sergio (Eds.): 50 Aos de la Inteligencia
Artificial. Pg. III.
56
nocin de consecuencia involucrada en ese tipo de argumentos.
En 1994, David Makinson presenta la ms acabada versin
de los trabajos sobre este tema en General Patterns in Nonmonotonic
Reasoning y en su obra reciente de 2005, Bridges from Classical to
Nonmonotonic Logic en el cual formula las diversas formas de
consecuencia no montona de los formalismos tradicionales,
estableciendo las relaciones entre ellas y analizando las
conexiones entre la no monotona y la probabilidad lgica.
A diferencia de los sistemas subclsicos, los sistemas de
lgica no montonos son supraclsicos o sea que se construyen
a partir de la lgica clsica aadiendo un signo para la relacin
de consecuencia no montona ms un conjunto de reglas de
inferencia. En general se acuerda en considerar bsicas las
siguientes reglas:
Es posible tambin agregar otras reglas, como por ejemplo,
la llamada Monotona Racional, a su vez, distintos conjuntos de
reglas conformarn distintas nociones de consecuencia lgica no-
montona. Pero, Lo importante radica en sostener que la lgica
clsica no resulta totalmente adecuada para formalizar los
razonamientos de la lgica natural en todo dominio de discurso.
Una correcta aplicacin de ella a dominios especficos
requiere la introduccin de restricciones pragmticas de la ms
diversa ndole, que los sistemas de lgica subclsicos complican
sintcticamente las reglas inferenciales y que la teora de la
consecuencia no montona, pese a ser adecuada en cuanto a la
descripcin de la forma de los razonamientos de sentido comn,
no proporciona ningn criterio unvoco para determinar la
correccin de los mismos.
Palau afirma finalmente que la manera ms optima, al menos
por ahora, de tratar los razonamientos de sentido comn, es la
propuesta por los expertos en AI, en particular cuando
57
representan las inferencias mediante reglas de la lgica clsica y
agregan mecanismos de control pragmtico, ya sea como
supuestos o determinando sus dominios de aplicacin
35
.
Es as que se procedi a formalizar las propiedades de este
tipo especial de relacin inferencial, llevando a que en las ltimos
cuarenta aos se publicaron un arsenal de textos que abordan la
cuestin, como de publicaciones peridicas de las universidades
ms prestigiosas del mundo, en especial de habla inglesa,
presentados la idea de la no monoticidad, junto con la creacin
de otros sistemas como son las Lgicas Epistmicas, para la Red,
Modales, Hibridas, Temporales, entre otras.
Pronto estos intereses se fueron ampliando y dejaron de ser
slo un rea de lgica aplicada transformndose en una temtica
de la misma lgica como de abordajes de filosofa de la lgica y
epistemologa.
sta lgica, adems de encontrarse en relacin a la AI,
tambin se introdujo en un mbito de reflexin conocido como
Teora del Cambio de Creencias, una obra clsica de este tema es
Knowledge in Flux de Peter Gnrdenfors en la cul plantea que
los cambios epistemicos ocurren cuando los agentes racionales
reciben nueva informacin que hace inconsistente el estado
epistmico actual en relacin a la nueva informacin, lo cual exige
que se revisen esos estados
36
.
Entre los textos clsicos sobre la materia se encuentran: el
de Yoav Shoham que escribe Chronological ignorance: An
experiment in nonmonotonic temporal reasoning en 1986, y al ao
siguiente publica A semantical approbach to nonmonotnic logics
y Nonmonotonic logics: Meaning and utility. Luego en el ao 1988
Reasoning About Change: Time and Causation from the Standpoint
of Artificial Intelligence. Este autor es importante porque hace la
primer sistematizacin y presentacin de una semntica
unificada para los sistemas no monotnicos.
35
En Ibidem. Pg. 13. PALAU, Gladys: Lgica natural e inteligencia artificial.
36
GRDENFORS, Peter: Knowledge in flux. Preface. Pg. IX.
58
Las obras de Jonh McCarthy son: Epistemological problems of
artificial intelligence de 1977 y en el ao 1980 publica
Circumscription: A form of non-monotonic reasoning como tambin
Addendum: circumscription and other non-monotonic formalisms.
En 1984 Applications of circumscription to formalizing common sense
knowledge y en 1993 Notes on formalizing context.
MacCarthy, tal como se habr evidenciado con lo dicho
anteriormente, es un autor importante en cuanto colaborador
inicial de las ambiciosas intenciones de la AI. Sus
preocupaciaciones se observan en el ttulo de la primer obra
citada sobre los problemas epistemolgicos de la AI.
En relacin a tales cuestiones, una obra anterior a sta fue
escrita junto con Hayes en 1969 planteando los problemas
filosficos que suscitaba la AI en Some philosophical problems from
the standpoint of artificial intelligence.
1.8. Desarrollo de las lgicas no deductivas
Al mismo tiempo que se desarroll una lgica al margen de
los razonamientos matemticos, se realizaron esfuerzos por
explicar un tipo de inferencias en la cual no se puede garantizar
la verdad de la conclusin a partir de la verdad de las premisas.
Si bien es cierto que Aristteles mismo present su propia teora
de la induccin, filsofos posteriores harn una crtica rotunda
no slo a la induccin por enumeracin simple, sino tambin a
la tradicin de la lgica deductiva.
Entre los ms destacados se pueden nombrar a Francis
Bacon, John Stuart Mill, y otros que si bien contribuyeron a la
lgica deductiva, no se opusieron como los anteriores y fueron
promotores de la inferencia inductiva o abductiva para la
explicacin cientfica o la lgica del descubrimiento de hiptesis,
entre los que se hallan: Bertran Russell, Carnap y Charles Sanders
Peirce.
59
1.8.1. El nuevo Organon
Francis Bacon (1561-1626) es conocido como el padre del
empirismo moderno ya que impuls y desarroll una crtica
voraz a toda la tradicin cientfica y filosfica de la antigedad
como del medioevo en su obra titulada: Instauratio Magna (La
gran restauracin), que divide en seis partes, de las que el Novum
Organum (publicado en 1620) es su parte segunda. Es en esta
parte en la que propone un cambio del mtodo de la ciencia,
eliminando para ello el uso de la lgica aristotlica y proponiendo
la suya, que se compone de dos partes: lgica destructiva y lgica
constructiva.
La lgica destructiva es explicada a travs de la doctrina de
los dolos. Los dolos son los errores o prejuicios, que hay que
evitar cuando se hace ciencia, y que emanan de la naturaleza
humana (tribu), de la naturaleza del individuo (caverna), de la
comunicacin entre humanos (foro) y de la excesiva servitud a
las teoras tradicionales (teatro):
Son cuatro las clases de dolos que asedian las mentes humanas.
Para mayor claridad les hemos puesto nombres, de forma que a la primera
clase la llamamos dolos de la tribu, a la segunda dolos de la caverna, a
la tercera dolos del foro y a la cuarta dolos del teatro. El remedio
adecuado para la expulsin y alejamiento de los dolos es la obtencin
de nociones y axiomas por medio de la verdadera induccin. Sin embargo,
es muy til la indicacin de los dolos, pues la doctrina de los dolos
ocupa con respecto a la interpretacin de la naturaleza el mismo papel
que la doctrina de las refutaciones sofsticas con respecto a la dialctica
vulgar.
En la parte constructiva de la lgica expone las reglas del
nuevo mtodo conocido tambin como teora de la induccin
baconiana o mtodo baconiano. ste no consiste en una simple
recoleccin de datos, sino en una observacin cuidadosa y
completa de los hechos realizada segn tablas de presencia,
ausencia y comparacin o grados. La induccin baconiana
supone de hecho la obtencin de hiptesis o conjeturas por
60
eliminacin, las cuales son sometidos nuevamente a otras
pruebas. Segn l:
Al establecer los axiomas por medio de la induccin hay que buscar
una forma de induccin distinta de la actualmente en uso (...). La
induccin que procede por enumeracin simple es algo pueril, concluye
de forma precaria, se expone al peligro de una instancia contradictoria
y se pronuncia generalmente a partir de un nmero de particulares
ms restringido de lo conveniente e incluso segn aquellos que estn al
alcance de la mano. Sin embargo, la induccin til al descubrimiento y
demostracin de las ciencias y de las artes debe separar la naturaleza
por medio de los debidos rechazos y exclusiones y finalmente concluir
afirmativamente, tras tantas negaciones como sean precisas.
1.8.2. Cnones de Mill
John Stuar Mill (1806-1873) propone en su obra: Sistema de
lgica raciocinadora e inductiva (1843) una crtica al silogismo
deductivo donde lo acusa de ser circular y propone en su lugar a
la induccin. Para ello, desarrolla creativamente la inferencia
inductiva a partir de cinco mtodos o cnones: el de la
concordancia; el de la diferencia; el de la concordancia y
diferencia, juntos; el de residuos y el de variaciones
concomitantes:
i. Mtodo de la concordancia: si dos o ms casos del
fenmeno que se investiga tienen una nica
circunstancia en comn se puede inducir que dicha
circunstancia es la causa del fenmeno.
ii. El mtodo de la diferencia: si un caso en el cual el
fenmeno que se investiga se presenta y otro en el cual
no se presenta tienen las mismas circunstancias
comunes excepto una, presentndose sta solamente
en el primer caso, entonces dicha circunstancia es la
causa o una parte importante en la causa del fenmeno.
61
iii. Mtodo conjunto de la concordancia y la diferencia: Es el
mtodo de la concordancia, que se verifica con el mtodo
de la diferencia en la misma investigacin. Puesto que
cada mtodo usado por separado otorga cierta
probabilidad a la conclusin, su uso conjunto suministra
mayor probabilidad aunque tampoco es infalible.
iv. El mtodo de los residuos: consiste en restar de un
fenmeno la parte de la cual se sabe, por inducciones
anteriores, que es el efecto de ciertos antecedentes, y el
residuo del fenmeno es el efecto de los antecedentes
restantes.
v. El mtodo de la variacin concomitante: un fenmeno
que varia de cualquier manera, siempre que otro
fenmeno vara de la misma manera es, o una causa, o
un efecto de ese fenmeno, o est conectado con l por
algn hecho de causalidad.
1.8.3. La induccin en el siglo XX
En el siglo XX se encuentra, entre los promotores de la
induccin como mtodo propio de la ciencia a Bertrand Russell
y los filsofos del Crculo de Viena. Russell fundamenta la
induccin en los conceptos de la uniformidad de la naturaleza y
el principio de induccin, que es el que da probabilidad a la
inferencia inductiva:
Uniformidad de la naturaleza: el problema que vamos a analizar
aqu es el de si hay alguna razn para creer en lo que se ha denominado
la uniformidad de la naturaleza. La creencia en la uniformidad de la
naturaleza es la creencia de que todo lo que ha ocurrido u ocurrir es un
caso de alguna ley general que no tiene excepcin alguna. () El objeto
de la ciencia es hallar uniformidades, del mismo modo que las leyes del
movimiento y de la gravitacin, de tal modo que, por mucho que
62
extendamos nuestras experiencias, no sufran excepcin. En esta
investigacin la ciencia ha tenido un xito evidente y podemos conceder
que sus uniformidades se han mantenido hasta aqu. Pero con esto
volvemos al problema primitivo: suponiendo que se han mantenido
siempre en el pasado, tenemos alguna razn para suponer que se
mantendrn en el futuro?
37
.
Inferencia inductiva: Debemos conceder (...) que el hecho de que
dos cosas se hayan hallado con frecuencia unidas y jams separadas no
basta por s mismo para probar de un modo demostrativo que se hallarn
tambin unidas en el prximo caso. Lo ms que podemos esperar es que
cuanta mayor sea la frecuencia con que se han hallado unidas, ms
probable ser que se hallen unidas en otra ocasin. y que si se han hallado
unidas con frecuencia suficiente, la probabilidad llegar casi a la certeza.
Tal aserto no puede alcanzar nunca la certeza completa, porque sabemos
que, a pesar de la frecuencia de las repeticiones, ocurre a veces una
decepcin final, como el caso del pollo al cual tuercen el cuello. La
probabilidad es todo lo que podemos pretender
38
.
Por el lado del positivismo lgico se han diseado diversas
maneras de interpretar el valor probabilstico de la induccin:
Rudolf Carnap sostiene que la tarea principal del razonamiento
inductivo est en precisar de manera cuantitativa el grado de
confirmacin de una ley, mientras que Hans Reichenbach (1891-
1953) ve en la induccin una apuesta razonable pragmticamente
justificada.
1.8.4. Abduccin
Pierce tambin desarroll la teorizacin de un tipo de
razonamientos no deductivos en los que se concluye una hiptesis,
estos son conocidos con el nombre de razonamientos abductivos.
Peirce propone la abduccin como una solucin a la inferencia en
los razonamientos que utilizan proposiciones sintticas:
37
RUSSELL, Bertrand: Los problemas de la filosofa (sp).
38
Ibidem.
63
De acuerdo con Kant la pregunta central de la filosofa es Cmo
son posibles los juicios sintticos a priori? Pero anteriormente a sta,
surge la pregunta acerca de cmo son posibles los juicios sintticos en
general y, de modo an ms general, cmo es posible en absoluto el
razonamiento sinttico. Cuando se haya obtenido respuesta al problema
general el particular ser comparativamente ms simple. sta es la llave
de la puerta de la filosofa
39
.
En fin de cuentas, la pregunta central de Pierce delinea su
objetivo central, establecer la lgica para aquellos razonamientos
que dependen de los hechos. Para tal fin, emplea cincuenta aos
de su vida en buscar una respuesta a tal interrogante en donde
fue perfeccionando poco a poco la teora de la abduccin
proponindola como un verdadero razonamiento y no como
muchos filsofos consideraban que era o bien una intuicin o
reductible a la induccin:
Pierce le da un estatuto de razonamiento o inferencia peculiar y
propio; ms que ser una inferencia puramente explicativa, es ampliativa
del conocimiento. Esto es, no tiene la necesidad de la deduccin, y
comparte la probabilidad con la induccin, pero tiene una estructura
diferente. Slo se nota la peculiaridad de la abduccin, dice Peirce, cuando
no se tiene una concepcin de la inferencia (demasiado) estrecha y
formalista
40
.
Sin embargo, l no renuncia a lo formal, pues dice que aunque
(la abduccin) est muy poco estructurada por reglas lgicas, es una
inferencia lgica, que asevera su conclusin de manera slo problemtica
o conjetural, es verdad, pero teniendo una forma lgica perfectamente
definida
41
.
En la abduccin pasamos de la observacin de ciertos casos a la
suposicin de un principio general que d cuenta de ellos. Se pasa del
39
En ALISEDA, Atocha: La abduccin como cambio epistmico: C. S. Peirce y las teoras
epistmicas en inteligencia artificial. Pg. 1. PEIRCE, Charls Sanders: 5.348, 1868.
40
En BEUCHOT, Mauricio. Abduccin y analoga. (s. p.). PEIRCE, Charles Sanders: 8.228,
c.1910.
41
En Ibidem.(s. p.) PEIRCE, Charles Sanders: 5.188, 1903.
64
efecto a la causa, esto es, se explica. De hecho, es el nico razonamiento
que introduce nuevas ideas
42
.
La abduccin tiene su estructura propia y Pierce presenta a
esta del siguiente modo: Imaginemos que entro en una habitacin y
all encuentro numerosas bolsas, que contienen judas de diversas
calidades. En la mesa hay un puado de judas blancas y, tras cierta
bsqueda, descubro que una de las bolsas slo contiene judas blancas.
Al punto infiero como una probabilidad o como una conjetura aceptable,
que este puado fue sacado de esa bolsa. Este tipo de inferencia se llama
hacer una hiptesis. Es la inferencia de un caso a partir de una regla y
un resultado. Tenemos pues,
Deduccin
Regla.- Todas las judas de esta bolsa son blancas.
Caso.- Estas judas son de esta bolsa.
Resultado.- Estas judas son blancas.
Induccin
Caso.- Estas judas son de esta bolsa.
Hiptesis
Caso.- Estas judas son de esta bolsa
43
.
Como se ve, la deduccin consigue la conclusin del silogismo,
la induccin la premisa mayor y la hiptesis la premisa menor,
combinando las anteriores partes
44
.
42
Ibidem. (s. p.)
43
PEIRCE, Charles S. Deduccin, Induccin e Hiptesis. (sp)
44
Ibidem. (sp).
65
1.9. Recapitulacin
A lo largo del captulo se ha expuesto el desarrollo de la
lgica y su constitucin como ciencia en la historia a fin de
responder a la pregunta que ha articulado esta seccin, a pesar
de las diferencias de enfoque un tema ha sido siempre crucial,
analizar las propiedades de la inferencia en tanto relacin entre
premisas y conclusin, esta discusin se observa en expresiones
como demostracin, validez, implicacin, mtodo, clculo, si bien
es vaga la afirmacin en tanto identificacin de la problemtica
central de la lgica, la historia es elocuente en su exposicin.
Se ha observado que la lgica tiene su origen concreto en
los escritos de Aristteles, como en los intereses de la escuela
megrico-estoica. Se evidenci tambin que el tema central esta
relacionado estrechamente a la demostracin.
Se han mostrado las intenciones y razones de su
constitucin, por ello, se ha podido descubrir que la lgica
tradicional ha promovido sus estudios en relacin al argumentar
bien, ya que de lo contrario se podan perder propiedades
personales como as tambin la vida. Adems, segn se vio en
Aristteles, la lgica poda garantizar el proceso de justificacin
de hiptesis cientficas a partir de la primera figura del silogismo
categrico.
Durante el medioevo, los lgicos siguieron preocupndose
por el buen decir, como por el buen argumentar e incorporaron en
su teora, el usar bien el lenguaje. Por ello dedicaron muchos de
sus esfuerzos a distinguir sus usos a partir de la teora de la
supositio como as tambin de los trminos categoremticos y
sincategoremticos, sumando a esto la teora de las consequentiae.
En la lgica de fines del siglo XIX se encuentran dos
tendencias fundamentales: el matematicismo de Boole y el
logicismo iniciado en Frege continuado decididamente por
Russell y Whitehead. En la corriente iniciada por Boole se lleg
a la algebratizacin de algunas cuestiones de lgica lo que sirvi
sobre manera para la definitiva constitucin de la lgica clsica.
66
45
En ORAYEN, Ral y MORETTI, Alberto: E.I.A.F. Vol. 27. Filosofa de la Lgica. Pg.
313. MORADO, Raymundo: Problemas filosficos de la lgica no montnica.
En la vertiente de Frege segn se ha visto, la lgica ha
quedado modelada. Es la manera comn de entenderla, una
lgica completa, con sus propiedades bien determinadas, con
un lenguaje acorde, pero no es sino, una parte de todo el espectro
de problemas tratados por la lgica.
El siglo XX con las lgicas postclsicas as como el desarrollo
paralelo de las lgicas no deductivas confirman esta afirmacin.
Evidencian que la relacin que hay entre premisas y conclusin
en un esquema de argumento no es slo deductiva, porque el
mbito de discusin de la lgica es mucho ms amplio de cmo
en el comn se la caracteriza.
Por ello, los usos que se le han dado a lo largo de la historia
han hecho que la lgica sea entendida en relacin a varias
cuestiones como: argumentar bien, aclarar el lenguaje, establecer
criterios y mtodos para decidir cuando se puede seguir de un
conjunto determinado de enunciados otro enunciado, calcular
bien, como tambin computar y procesar correctamente la
informacin teniendo en cuenta el contexto
45
.
Todo esto constituye el mbito de aplicacin de una ciencia
que hoy se ve revitalizada. Es as, que a finales del siglo XX, de
manos de la Inteligencia Artificial surge un sistema que pretende
ampliar el concepto de deducibilidad clsico para poder explicar
la relacin existente entre premisas y conclusin. Estas son las
lgicas no monotnicas.
Ellas, tal como se ha observado en el presente panorama
histrico presentan una gran juventud, aparecen en la segunda
mitad del siglo XX promovidas por el estudio de la Inteligencia
Artificial, pero no hay que engaarse, esta cuestin ya fue
estudiada desde antiguo. Aristteles se ocup de sus propiedades
en el silogismo dialctico y en el entimema, las obras necesarias
para profundizar en dicho tema son: La retrica y Los tpicos.
67
Pero, evidentemente, su estudio ha sido actualizado
sobremanera en los ltimos cuarenta aos. Este modelo,
pretender, entre otras cosas, realizar un cambio en el modelo
inferencial deductivo. Esto no quiere decir que rechazar al
clsico ni mucho menos, sino que a partir de l, extender la
nocin de inferencia a fin de trabajar con razonamientos en los
que por incremento de informacin se pueda cambiar la
conclusin, como tambin, tener la suficiente capacidad a fin de
explicar aquellos en los que no ocurra esto es decir, en los
argumentos que son monotnicos.
Por ello se seguir con la presentacin de los sistemas lgicos
clsicos y la nocin de consecuencia lgica que los define a fin
de contar con los elementos indispensables para aproximarse a
los sistemas lgicos no monotnicos que intentan dar respuesta
a los usos argumentales de la vida cotidiana.
69
Captulo 2
Lgica Clsica
2.1. Sistemas lgicos clsicos
El desarrollo del lgebra de la lgica en manos de Boole y
De Morgan, como la base terica y formal dejada por Frege y
Peano, sumados a Los principia mathematica de Russel y Whitehead
y los aportes de Hilbert y tantos otros, fueron el caldo de cultivo
para lo que finalmente se constituy como lgica matemtica o
simblica y se ha hecho comn denominar como lgica clsica a
todo sistema lgico equivalente al formulado en los Principia
matemtica. Es por esta poca, que la lgica se constituye en una
ciencia completamente formalizada e independiente de la
filosofa.
Tal como se evidenci en el captulo anterior, la lgica
presenta una gran dificultad para poder ser caracterizada ya que
su desarrollo histrico presenta grandes diferencias de enfoques.
A fines de la poca moderna esta cuestin era ms clara. Ya se
dijo que se constituye en una ciencia independiente y al margen
de la filosofa, aunque no por ello esta deja de suscitar problemas
filosficos emergiendo ante tales dificultades la conocida
Filosofa de la lgica.
A pesar de todo, la lgica en tanto que ciencia pretende dos
objetivos claros: Definir con claridad y distincin la relacin
especial entre premisas y conclusin, esto es, dar una
70
conceptualizacin acabada de la nocin de consecuencia lgica.
El segundo objetivo es construir mtodos que permitan distinguir
los argumentos vlidos de los que no. Para ello, la lgica clsica
se sirve de un lenguaje formal que pretende expresar, sin la
ambigedad del lenguaje natural, las estructuras de los
razonamientos.
Es por esto que entre sus intereses inmediatos se cuenta la
reflexin en torno a las expresiones que se denominan constantes
lgicas de las que no, que sern las responsables principales de
la determinacin de la validez de los esquemas de argumento,
construyendo los lenguajes formales necesarios segn los
intereses del sistema.
Con estos elementos, la lgica construye sistemas que
cuentan con una base deductiva Q y un lenguaje formal L. Todo
lenguaje formal esta formado por un vocabulario y una sintaxis
y la base deductiva constituido por una nocin de consecuencia
lgica ms las reglas de inferencia y/o axiomas de cada sistema.
Por esta razn, se presentar los sistemas lgicos
considerados estndar en lgica, a saber: El sistema de Lgica
Proposicional (clsica) (en adelante LPC) y el sistema de Lgica
(clsica) de Primer Orden (en adelante FOL).
2.2. Lgica proposicional clsica
En el libro Introduccin a la lgica, de Gamut L.T.F. se
expone un prrafo interesante: La lgica, en tanto que ciencia del
razonamiento, no es una ciencia capaz de determinar mediante un solo
sistema, la validez de todos los argumentos, es decir, no existe una lgica
universal, en la prctica se desarrollan sistemas lgicos relativos a una
clase particular de argumentos dependiendo de los intereses del sistema,
esto explica el por qu se utilizan distintos lenguajes formales
46
.
Atendiendo a esto es necesario preguntarse cules son los
46
71
intereses del sistema de lgica proposicional clsica y en razn
de ello, establecer los criterios de formalizacin de su vocabulario.
Como respuesta inicial se dir que el lenguaje formal de LPC
est constituido por expresiones lgicas y no lgicas, las primeras
son aquellas denominadas conectivas y el conjunto de las
expresiones no lgicas est constitudo por el conjunto de
variables proposicionales que ser la contrapartida formal de
los enunciados atmicos del lenguaje natural.
Por lo tanto este anlisis llevar a considerar a LPC como el
sistema ms simple de lgica que pretender analizar
argumentos cuya validez dependa exclusivamente de las
conectivas extensionales, construyendo mtodos de decisin o
demostracin para argumentaciones como:
(1) Si Juan es alto deber tener cuidado con los dinteles.
Juan es alto.
Por lo tanto Juan deber tener cuidado con los dinteles.
(2) O es de da y saldremos a caminar o es de noche y nos
quedaremos en casa.
Es de da.
Por lo tanto no es de noche y saldremos a caminar.
Pero no le compete analizar argumentos en los que otras
expresiones distintas de las conectivas jueguen un papel crucial
en la inferencia de una conclusin como el caso de los
cuantificadores o las relaciones. Por ejemplo:
(3) Todos los hombres son mortales
Pedro es hombre
Por lo tanto, Pedro es mortal.
72
(4) Juan es menor que Pedro
Pedro es menor que Luis
Por lo tanto, Juan es menor que Luis
Si se analizara a (3) en LPC se estara en presencia de una
estructura invlida dentro del sistema, pero si se utiliza otro
sistema como el de la lgica de predicados de primer orden (FOL)
podra realizarse un anlisis adecuado ya que este sistema tendr
en cuenta a las expresiones cuantificadoras. En el caso de (4) es
necesaria una variante de FOL, como es el caso de la lgica de
predicados multivariada o tambin, lgica de relaciones, que cuentan
con la capacidad para analizar tales razonamientos.
Esto es as, porque dependiendo del tipo de anlisis al que
se somete el lenguaje se obtendrn distintos resultados, en el
caso de la LPC el centro de inters, tal y como se ha dicho ya,
est puesto en las conectivas y los enunciados atmicos que son
entendidos como unidades indivisas.
2.2.1. Lenguaje formal
A fin de contar con un lenguaje formal acorde a tales
intereses, LPC cuenta con un vocabulario constitudo por las
conectivas interproposicionales: condicional, conjuncin,
disyuncin, y negacin como conectivas intraproposicional.
Las proposiciones atmicas sern representadas por letras
(variables) proposicionales a partir de p, q (si es necesario se
aplica subndices: p
1
, q
1
, r
1
, etc.)
47
.
Como signos auxiliares que cumplirn la funcin de signos
de puntuacin, cuenta con los parntesis ().
Adems es habitual emplear letras diferentes para conjunto
de frmulas proposicionales (en el caso del presente texto, letras
del alfabeto griego) que se encuentran en el lugar tanto de
47
Cf. FALGUERA LPEZ, Jos L y MARTINEZ VIDAL, Concepcin: Op. Cit. Pg. 139.
73
proposiciones simples (atmicas) como de compuestas
(moleculares).
Resumiendo, el vocabulario de LPC est constituido por:
Letras (variables) proposicionales: p, q, r
Conectivas interproposicionales:
Conectiva intraporposicional
Signos de puntuacin: ( )
A partir de este vocabulario y sumados a las siguientes reglas
sintcticas de formacin de formulas bien formadas (fbf), se
constituyen los elementos bsicos del lenguaje formal:
i. Las letras proposicionales del vocabulario L son
frmulas de L
ii. Si es una frmula de L, entonces tambin lo es.
iii. Si son frmulas de L, entonces
tambin lo son.
iv. Slo las expresiones que pueden ser generadas a partir
de las clusulas i-iii en un nmero finito de pasos, son
frmulas en L.
i. Dice que cualquier letra en L (lenguaje formal, en este
caso de la lgica proposicional) es una frmula de L como lo son
p, q, r, s y si es necesario se le agregan subndices.
ii. Sostiene que dada una letra o un conjunto de letras
proposicionales afectada por el signo es un frmula en L, es
decir que P.e. (pvq) es una frmula en L, pero p no lo es,
74
ya que segn ii, ser frmula en el caso en que se encuentre
delante de la frmula.
iii Dice que dada una letra o conjunto de letras vinculadas
por son frmulas de L, es decir que, no es
una frmula de L porque segn iii, las letras proposicionales se
encuentra vinculadas por una y slo una conectiva
interproposicional.
Finalmente iv es una regla recursiva que establece que slo
puede generarse una fbf si se construye a partir de i-iii.
2.3. Conectivas veritativo- funcionales
Se ha dicho ya que el centro de inters de LPC se encuentra
en las conectivas extensionales, o lo que es lo mismo, conectivas
veritativo-funcionales. De este modo, el anlisis de los
enunciados estar circunscrito a las constantes lgicas
(conectivas) que afecten a enunciados o conjunto de enunciados
en el lenguaje natural. Para decir que se est en presencia de un
enunciado tiene que cumplir una propiedad importante, poder
predicarse la verdad o la falsedad, es decir que los enunciados
analizados son la contrapartida lingstica de las proposiciones.
En LPC, el valor de verdad de un enunciado, y por tanto de
una proposicin cualquiera, depender del valor de verdad de
sus partes componentes. Esto se conoce como el principio de
composicionalidad del significado. A su vez, las conectivas (que
en este lenguaje son constantes) desempean un rol fundamental
en tal principio
48
. Obsrvese los siguientes ejemplos:
(1) Pedro tiene hambre y delira.
(2) Pedro delira porque tiene hambre
(3) Pedro delira.
48
75
(4) Pedro tiene hambre.
Supngase que Pedro efectivamente tiene hambre y
efectivamente delira por lo tanto el enunciado (1) Pedro tiene
hambre y delira, es una oracin verdadera. Supngase tambin
que se sabe que la oracin (3) es verdad porque se corresponde
con la realidad, y si ciertamente Pedro tiene hambre, entonces
tambin se puede afirmar que (4) es verdad, entonces, a partir
de este criterio, cualquiera de las oraciones ltimas nombradas,
podran ser tan verdaderas como lo sera cualquier ejemplo como:
mi abuela tiene fro.
As si mi abuela tiene fro es verdad y Pedro tiene hambre
es verdad, la oracin; Pedro tiene hambre y mi abuela tiene fro es
una oracin verdadera. Pero, no es lo que sucede en el caso (2)
en el que sostiene que Pedro delira porque tiene hambre, ya que
puede delirar, porque tiene trastornos psicolgicos. De este
modo, se observa que mientras el valor de (1) depende del valor
de las partes componentes vinculadas por y, no ocurre as en
el segundo, ya que pude ser verdad que delire y que tenga
hambre, pero no necesariamente delira porque tiene hambre, sino
que puede ser que delira por otras razones, como el caso de
trastornos psicolgicos.
As las cosas, se evidencia que hay algunas expresiones que
hacen que el valor de un enunciado dependa del valor de las
oraciones conectadas por l, mientras otras como el caso de
porque no. Estas expresiones sincategoremticas son
denominadas conectivas y se dice que son veritativo-funcionales
o conectivas extensionales a diferencia de las conectivas
intencionales (con s) en las que el valor de verdad de un
enunciado est determinado por elementos no lgicos.
Esto es as, porque una conectiva veritativo-funcional es una
constante lgica que expresa una manera determinada de interpretar
el valor de verdad de un enunciado compuesto a partir del valor de
verdad de los componentes.
76
Ests conectivas son definidas en LPC, como se ver a
continuacin, mediante una tabla de verdad propia para cada
caso. Este punto, el de la definicin de una conectiva a partir de
la verdad o falsedad de la proposicin que afectan es importante,
porque hace que un sistema lgico no sea considerado un mero
clculo ya que todo sistema lgico, adems de un vocabulario y
de reglas de inferencia o axiomas debe contar con una
interpretacin, es decir, se debe encontrar dotado de un
significado.
2.3.1. Conjuncin
Para una primera aproximacin a la conectiva veritativo-
funcional conocida como conjuncin, se dir que cuando dos
enunciados se vinculan mediante la partcula y se esta en
presencia de una conjuncin y se llamarn a los enunciados
combinados conjuntivos. P.e. el enunciado Pedro es arquitecto y
profesor de matemticas es una conjuncin cuyas partes
componentes son Pedro es arquitecto por un lado, Pedro es
profesor de matemticas, por el otro; vinculados por la expresin
y.
Pero no se ha de pensar que cada vez que se encuentra la
expresin y en el lenguaje se esta en presencia de una
conjuncin, ya que hay casos que no se comportan de forma
similar al anterior, vase el siguiente ejemplo para confirmar lo
dicho: Se casaron y tuvieron hijos.
Este enunciado a pesar de que lleva y no es una conjuncin,
porque no se comportan de la misma manera que el anterior. En
el primer caso: Pedro es arquitecto y profesor de matemticas es lo
mismo que decir: Pedro es profesor de matemticas y arquitecto, y
su posicin no altera el significado de dicho enunciado,
ciertamente se casaron y tuvieron hijos no es lo mismo que tuvieron
hijos y se casaron.
77
Es notable que cuando un hablante dice un enunciado
similar a este quiere expresar una realidad dada temporalmente
en donde la primera parte (en este caso: se casaron) ocurre antes
que la segunda (tuvieron hijos) por lo que no se trata justamente
de una conjuncin.
Otros ejemplos que evidencia que y no necesariamente
vincula conjuntivamente son aquellos en los que se da una
relacin, como P.e.: Juan y Pedro son amigos. Este caso, no puede
ser descompuesto en dos partes independientes, ya que tal
enunciado no dice Juan es amigo y Pedro es amigo. Sino que
sostiene que Pedro y Juan son amigos entre ellos, la expresin y
slo vincula dos conceptos y no dos enunciados como el primer
ejemplo citado.
A fin de desambiguar estas dificultades, la lgica clsica
usa un solo smbolo cuya funcin es conectar los enunciados
conjuntivamente, este es: . El cual es definido como aquella
expresin vinculando dos oraciones independientes. Su valor
de verdad es verdadero si y slo si ambos conjuntivos son
verdaderos. Esto puede ser definido en LPC segn la siguiente
tabla en la que 1 representa verdadero y 0 falso:
En palabras esta tabla dice: Si A es verdadero y B es
verdadero, A y B es verdadero; si A es verdadero y B es falso, A
y B es falso; si A es falso y B es verdadero, A y B es falso; si A
es falso y B es falso, A y B es falso. Por tanto define a la conjuncin
como verdadera si y solo si ambos compuestos son verdaderos.
Como aclaracin, vale decir que adems de la expresin y,
hay otras expresiones que pueden ser usadas conjuntivamente
78
para vincular dos enunciados o conjunto de enunciados, estas
son: pero, aunque, sin embargo, no obstante, y pueden
representarse en L como . Pero, como en el caso de y, no
siempre que aparezcan estas expresiones en el lenguaje natural
se esta en presencia de una conjuncin.
2.3.2. Negacin
La negacin de un enunciado se expresa en castellano
insertando no en el enunciado original. Tambin puede ser
expresado como: es falso que, no se da el caso de que, no es verdad
que, nada, nadie, ningn o el prefijo in-. El smbolo con el que
se la representa en LPC es .
Del mismo modo que la conjuncin, la negacin es una
conectiva veritativo funcional, porque el valor de verdad de los
enunciados en los que se encuentran quedan afectados por su
presencia. La negacin puede ser definida segn la siguiente tabla
de verdad:
Esto quiere decir que todo enunciado o conjunto de
enunciados verdadero es falsa su negacin y la negacin de todo
enunciado falso es verdadera, de este modo: Si A es verdadera,
no A es falsa. Si A es falsa, no A es verdadera. Si A y B es
verdadera, no (A y B) es falsa. Si A y B es falsa, no (A y B) es
verdadera. Si A o B es verdadera, no (A o B) es falsa. Si A o B
es falsa, no (A o B) es verdadera. Si A entonces B es verdadera,
no (A entonces B) es falsa. Si A entonces B es falsa, no (A
entonces B) es verdadera.
79
2.3.3. Disyuncin
La disyuncin es una conectiva veritativo-funcional que
puede ser expresada en el castellano cuando se usa la expresin
o en medio de dos enunciados que se llamarn disyuntivos,
aunque es necesario aclarar que puede designar en castellano,
tanto disyunciones excluyentes, como incluyentes.
Vase sus diferencias a partir de los siguientes ejemplos:
El presidente de la nacin est vivo o muerto, es distinto ha como
se comporta: El presidente de la nacin es esposo o padre.
En el primer caso, el presidente puede, o bien estar vivo, o
bien estar muerto, pero no puede estar vivo y muerto bajo el
mismo aspecto y en el mismo sentido. En cambio en el segundo
ejemplo, el presidente puede o bien ser esposo y no ser padre o
bien puede ser padre y no esposo o padre y esposo al mismo
tiempo, dado a que no son situaciones que se excluyen
mutuamente.
Aquellos ejemplos similares al primero sern llamados
disyunciones excluyentes que slo y nicamente sern
verdaderos si uno de los dos enunciados que lo compone es
verdadero es decir, aquella frmula que sea o bien una de sus
partes o bien la otra, pero no ambas. El signo usado en LPC para
la disyuncin excluyente es .
Los enunciados comportados como el segundo ejemplo
sern llamados disyunciones incluyentes. Estas son definidas
como aquellos enunciados compuestos que sern verdaderos
cuando: por lo menos uno de los disyuntivos sea verdadero, o cuando
ambos lo sean. Solamente ser falso, cuando ambos sean falsos, es
decir, la disyuncin inclusiva tiene el sentido de uno, otro o
ambos.
El signo usado por LPC para esta conectiva es: . Teniendo
en cuenta lo dicho hasta aqu, se define a la disyuncin inclusiva
con la siguiente tabla:
80
Esto quiere decir que si A es verdadera y B es verdadera,
entonces A o B es verdadera. Si A es falsa y B es verdadera,
entonces A o B es verdadera. Si A es verdadera y B es falsa,
entonces A o B es verdadera. Si A es falsa y B es falsa, entonces
A o B es falsa. En suma, la disyuncin excluyente es verdadera
cuando por lo menos una de sus partes es verdadera.
Por otro lado, habr disyuncin excluyente cuando:
Es decir que si A es verdadera y B es verdadera, entonces
o A o B es falsa. Si A es falsa y B es verdadera, entonces o A
o B es verdadera. Si A es verdadera y B es falsa, entonces o
A o B es verdadera. Si A es falsa y B es falsa, entonces, o A o
B es falsa. En suma, la disyuncin excluyente ser verdadera
cuando y slo cuando una de sus partes sea verdadera y la otra
falsa.
2.3.4. El condicional material
El condicional material, es de todas las conectivas, la ms
cuestionada ya que presenta caractersticas que la intuicin
rechaza decididamente como incomprensibles. Esta conectiva es
definida como: Esto quiere decir que Si p
entonces q, es verdadera cuando no se d el caso en que se d p y
no se d q, o lo que es lo mismo, cuando es imposible que p sea
81
verdadero y q no lo sea. Es decir que p es condicin suficiente
para que se de q y q es condicin necesaria de que se ha dado
p.
Del mismo modo que ocurre en la conjuncin, a pesar de
que se encuentren las expresiones si entonces, no
necesariamente se esta en presencia de un condicional material,
ya que puede usarse la misma expresin para designar una
relacin de causa y efecto en ciertos fenmenos, pero el
condicional material no cumple esa funcin (esto es as por la
ambigedad del lenguaje natural). De hecho es definido segn
la tabla de verdad como:
En palabras: Si A es verdadera y B es verdadera, entonces
A entonces B es verdadera. Si A es falsa y B es verdadera,
entonces A entonces B es verdadera. Si A es verdadera y B
es falsa, entonces A entonces B es falsa. Si A es falsa y B es
verdadera, entonces A entonces B es verdadera. Es decir que
slo ser falso en el caso en que el antecedente sea verdadero y
el consecuente falso, o lo que es lo mismo tal como se ha dicho
ya: Cuando es imposible que se de el antecedente y no se de l
consecuente.
Esta conectiva es de todas, la que puede considerarse como
medular en lgica clsica, ya que del mismo modo en que se
comporta el condicional lo hace la nocin de consecuencia lgica
clsica, es decir, el condicional material es la contrapartida en el
lenguaje objeto de la nocin de consecuencia lgica clsica, por
ello, es comn decir que la lgica es la ciencia del condicional ya
que las propiedades de son las mismas que las de la
consecuencia lgica clsica. Las propiedades de son:
82
i. dice que dado un enunciado A que es condicin suficiente
de B, entonces, ese enunciado A unido a otro enunciado C,
sigue siendo condicin suficiente para que se de B, es decir, el
incremento de informacin en el antecedente no invalida la
implicacin del consecuente.
ii. sostiene que si A es condicin suficiente de no B,
entonces esto es condicin suficiente de que se de B y no se de
A .
Finalmente iii dice que si de un enunciado cualquiera A es
condicin suficiente para que se de un enunciado cualquiera B
y a su vez, B es condicin suficiente para que se de C, entonces
A es condicin suficiente no slo de que se de B sino y tambin
de que se de C.
2.3.5. Los signos de puntuacin, el parntesis
Los signos de puntuacin cumplen una funcin importante
en lgica, como en otras ciencias o hasta en la comunicacin
cotidiana. Para ilustrar esta afirmacin supngase que una
persona A, le escribe un mensaje a otra B:
A- Ests en tu casa?
B- No, estoy saliendo.
Evidentemente, A puede creer que o bien B est en su casa
porque no ha salido, o puede pensar que en realidad le quiso
decir que no estaba en su casa porque estaba saliendo (ya que A
supone que B puede no haber usado signos de puntuacin porque
normalmente en los mensajes no se usan signos de puntuacin
para ahorrar caracteres), lo cual har que, tanto A como B, gasten
un nuevo mensaje en consultarse si tal suposicin de A es
verdadera. Si se piensa en cuestiones de economa de tiempo o
83
de dinero, no usar signos de puntuacin puede ser
contraproducente.
Supngase otro ejemplo para confirmar lo dicho hasta aqu.
A se enoj con B por algo que hizo, B pregunta si quiere salir y A
no le contesta, entonces B vuelve a escribir preguntndole si est
enojada y que le conteste, el mensaje sera:
B- Contstame. Ests enojada?
A- No estoy enojada.
B puede encontrarse en la disyuncin de pensar o bien que
A no quiere contestarle porque est enojada, es decir, no es la
respuesta a la orden contstame y estoy enojada es la respuesta a
la pregunta ests enojada? O puede pensar que no est enojada
(basado nuevamente en la presuncin de que normalmente no
se usan signos de puntuacin en los mensajes). Pero
evidentemente el mensaje no es claro por no usar signos de
puntuacin. En esto se observa que la utilizacin de signos de
puntuacin es importante en la vida cotidiana.
En el caso de la ciencia, se puede encontrar un ejemplo muy
concreto en matemticas. La expresin 3 - 8 + 5 puede dar como
resultado tanto 3 (8 + 5) como (3-8) + 5, sus resultados son
bastante distintos, ya que en el primer caso sera -10 y en el
segundo sera 0. Con esto se confirma que lo dicho para la
comunicacin cotidiana tambin se da o es necesario en
matemticas.
Del mismo modo que en la comunicacin cotidiana y
matemticas, los signos de puntuacin son necesarios en lgica.
P.e. la frmula es ambigua ya que puede significar
tanto la conjuncin de unida a X mediante el
condicional, o la frmula unidas por conjuncin al condicional
. Pero si se desambiguaran las frmulas mediante el uso
del parntesis, esta complicada interpretacin no sera necesaria.
Basta con colocar los parntesis para indicar si se trata de dos
84
frmulas unidas por conjuncin o por condicional, esto es:
.
49
En fin de cuentas, la funcin de los parntesis es auxiliar:
desambiguar sintcticamente. Para su uso, se adoptan algunas
convenciones a fin de que su utilizacin no sea excesiva y
complique la notacin, por ello, cuando no son necesarios para
desambiguar, no se utilizan, por esto, se adopta la opcin de no
utilizar parntesis externos para cerrar una frmula, por ejemplo,
no es necesario ya que puede escribirse sin peligro de
ambigedad , como as tambin en el caso de o
cualquier tipo de frmula compuesta, ya que es lo mismo que
colocar .
2.3.6. Funcin valuacin
Otra manera de definir una conectiva a partir de su
semntica puede ser con el uso de la funcin valuacin.
Definiendo la valuacin de un enunciado compuesto a partir de
las conectivas que lo afectan. Pero antes se introducir la nocin
de funcin dado que la valuacin es una funcin.
Una funcin es, a modo general, la atribucin de un nico
valor a cada entidad de un cierto tipo. A estas entidades se las
denomina argumentos de la funcin y en su conjunto son
conocidas como dominio de una funcin. Las entidades que son
posibles valores de una funcin, se denominan en su conjunto,
rango. Si x es un argumento de una funcin f, entonces f (x) es el
valor que se obtiene como resultado cuando se aplica f a x, el
cul hace corresponder un nico valor de verdad ni ms ni
menos, slo uno
50
.
49
Es importante aclarar que algunos autores utilizan un criterio de jerarqua en las
conectivas, evitndose con esto el uso de parntesis, pero como nuestra intencin es
introducir al lector no avezado en la temtica no procederemos a este recurso sino que
nos valdremos siempre de los parntesis.
50
GAMUT, L.T. F.: Op. Cit. Pg. 43.
85
En relacin a la funcin valuacin, es decir en cuanto que se
otorgue un valor de verdad a una frmula, ya sea simple, sea
compuesta, pueden expresarse como:
i. Dice que, si la valuacin de , es decir el valor de verdad
que le corresponde, es verdadero, entonces la valuacin de es
falso, o que, si la valuacin de es falso, entonces, la valuacin
de es verdadero.
ii. Enuncia que la valuacin de es verdadera si y
slo si, sus partes componentes son verdaderas, esto es, que
sea verdadera y que tambin lo sea. En todos los dems casos
posibles, ser falsa.
iii. Dice que el valor de verdad para ser verdadera
en el caso de que por lo menos una de sus partes componentes
sea verdadera.
iv. Sostiene que ser falso nicamente si el
antecedente, esto es , sea verdadero, y el consecuente sea
falso.
Obsrvese que las definiciones coinciden con las tablas
de verdad correspondientes:
2.3.7. Tautologas, contradicciones y contingencias
Dependiendo del valor de verdad resultante, las
proposiciones pueden ser clasificadas como tautologas,
86
contingencias, consistencias y contradicciones.
Una tautologa es aquel enunciado que independientemente
de los hechos, es verdadero, es decir, su tabla de verdad no
contiene ningn caso en el que hay falsedad, por ejemplo es
tautologa: Hoy llueve o no llueve lo cual se expresa en LPC
como: .
Por el contrario, una contradiccin es aquel tipo de
enunciados que no contiene ninguna interpretacin que hace que
sea verdadero y por tanto sean todos falsos. Un ejemplo de
contradiccin puede ser: Hoy hace fro y no hace fro, en LPC
se expresa como: . Tanto las tautologas como las
contradicciones son verdaderos y falsos (respectivamente)
siempre y en todo lugar, o mejor dicho, independientemente de
los hechos, esto es, son analticas.
En el caso de los enunciados contingentes, se dice que son
aquellos enunciados que tienen por lo menos un valor falso, y
las consistencias son aquellos que tienen por lo menos un valor
verdadero. La verdad o falsedad de este tipo de enunciados est
determinada por que esos hechos se den o no en la realidad.
Esto es importante, porque como se ver ms adelante, la
nocin de consecuencia lgica es la contrapartida metalingstica
del condicional, es decir, tanto el condicional como la nocin de
consecuencia lgica clsica coinciden en que es imposible que
se de el antecedente y no se de el consecuente. Por ello, el signo
utilizado para representar el nexo lgico que une premisas y
conclusin en la formalizacin de LPC (en ocasiones) es el mismo
que el condicional material.
Por lo tanto, un conjunto de enunciados en el que aceptada
la verdad de las premisas, se sigue necesariamente una
conclusin, ser segn esto, una tautologa, en donde no hay
ningn caso en el que el antecedente sea verdadero y el
consecuente falso.
87
2.4. Argumentos y esquemas de argumento
Se ha dicho que la lgica, en tanto que ciencia, posee dos
objetivos bien determinados: ofrecer una explicacin de la
relacin existente entre premisas y conclusin de un argumento
dado y brindar mtodos sistemticos para separar aquellas
estructuras de argumento denominadas correctas de las que no.
Como respuesta preterica o intuitiva al primer objetivo de
la lgica se suele decir que habr, consecuencia lgica cuando:
Es imposible que partiendo de premisas verdaderas se llega a
conclusin falsa, o lo que es lo mismo, es necesario que partiendo
de verdad se llegue a conclusin verdadera (esto es que en los
esquemas de argumentos correctos la verdad de las premisas
implica la de la conclusin).
Si bien, ms adelante se profundizar en la nocin de
validez, con esto basta para introducir uno de los mtodos que
LPC utiliza para decidir entre argumentos correctos de
incorrectos. Se ha dicho que el tipo de argumento que pretende
analizar LPC son slo razonamientos proposicionales como P.e.:
(1) Mara ir a la fiesta si Juan asiste a ella
Juan asiste a la fiesta
Por lo tanto, Mara ir a la fiesta
(2) Mara ir a la fiesta o Juan asiste a ella
Juan asiste a la fiesta
Por lo tanto, Mara ir a la fiesta
(3) Juan y Mara asistirn a la fiesta
Juan asistir a la fiesta
Por lo tanto, Mara ir a la fiesta.
88
Como se observa en los ejemplos citados, el rol que
desempean las conectivas es vital para establecer la validez de
dichos argumentos, y justamente porque determinan el
significado (o interpretacin) de los enunciados, razn por la cual,
un mtodo (semntico) para determinar en LPC si hay o no
consecuencia lgica se encontrar en estrecha relacin a estas
expresiones, este es el mtodo de decisin por tablas de verdad, el
cual consiste en asignar una tabla de verdad a un esquema de
argumento en forma de proposicin
51
.
Supngase el siguiente razonamiento:
(4) Si Pedro va al cine entonces ver una pelcula.
Pedro va al cine.
Por lo tanto, Ver una pelcula.
Formalizarlo segn el vocabulario de LPC consistir en
asignar una letra proposicional para cada enunciado y los
respectivos smbolos para las conectivas que afectan los
enunciados. Por ello, este razonamiento tendr la siguiente
estructura en LPC:
La letra (o variable proposicional) p se encuentra en lugar
del enunciado Pedro va al cine, q se encuentra en lugar de
Pedro ver una pelcula y se encuentra en lugar de la
expresin si entonces
Para continuar con el mtodo, se debe dar forma de
proposicin a esta estructura de argumento. Las proposiciones
que son las premisas del razonamiento se vinculan (siempre)
51
Cf. GAMUT, L.T.F. : Op. Cit. Pg. 124.
89
con la conectiva . El nexo lgico entre premisas y conclusin
se representa mediante , de este modo se obtiene:
Es un ejemplo del Modus Ponendo Ponens, que se sabe es
vlido. Para aplicar el mtodo de decisin por tablas de verdad
(y confirmar su validez), se le asignarn los valores
correspondientes a cada variable y luego se resolver segn lo
establezcan las conectivas (segn las tablas de verdad
presentadas anteriormente). Primero, asignar valores a las
variables:
Paso 1:
Luego, teniendo en cuenta el valor de verdad de las partes
componentes, se resuelve segn las conectivas que afectan a los
enunciados simples, a saber, el primer caso ser resolver el
condicional:
Paso 2:
Luego es el momento de la conjuncin con los valores
obtenidos del condicional:
90
Paso 3:
Por ltimo se calcula segn el ltimo condicional (que se
encuentra en lugar del nexo lgico que vincula antecedente con
conclusin):
Paso 4:
El resultado es una tautologa, esto quiere decir, que no hay
ningn ejemplo de sustitucin en el que empezando por verdad
se siga falsedad, esto significa, segn se dijo, hay consecuencia
lgica y por tanto es un argumento vlido.
Tambin, existen otros mtodos para determinar la validez
(sintctica) de los esquemas de argumentos como lo son el
mtodo axiomtico de Hilbert, o sistemas Fege-Russell-Hilbert,
que cuenta con axiomas y dos reglas: separacin y de sustitucin.
Y el mtodo de deduccin natural o conocido como estilo Genzen,
que utiliza slo reglas de inferencia y no cuenta con axioma. Este
ltimo ser desarrollado al tratar lgicas de predicado de primer
orden.
Estos mtodos son conocidos como sintcticos (y son
demostrativos) ya que es una manera alternativa, mejor dicho,
la primer manera de explicar cmo un enunciado (la conclusin)
es justificado en un conjunto de enunciados (las premisas).
La concepcin de validez que subyace a estos mtodos (que
91
ser desarrollada en profundidad ms adelante), es tambin
llamada sintctica, la cual puede resumirse como aquella que
sostiene que un enunciado se seguir de un conjunto de
enunciados, esto es, consecuencia lgica si y slo si existe por lo
menos una regla que garantiza el paso de premisas a conclusin.
Por tanto, estos mtodos deben establecer las reglas que permiten
el paso de premisas a conclusin.
Con lo dicho hasta aqu, basta para tener una introduccin
de LPC a fin de notar que a pesar de poder determinar la validez
de un nmero indefinido de esquemas de argumento, su anlisis
es muy limitado por lo que es necesario ampliar o extender el
mbito de aplicacin de esta lgica con un sistema ms completo
como el caso de la lgica de predicados de primer orden (FOL).
Es importante, antes de seguir, decir que la relacin existente
entre ellas (LPC y FOL) es que todas las estructuras vlidas para
LPC sern vlidas para FOL, pero no a la inversa. Adems,
algunas estructuras que resultaban invlidas para LPC podrn
resultar vlidas en FOL ya que su validez depender de
elementos que se tengan en cuenta en este sistema. Por ello, se
sostiene que entre estos sistemas reina una relacin de inclusin,
esto es: LPC FOL.
2.5. Lgica de predicados de primer orden
La lgica clsica de primer orden (FOL), tambin conocida
como lgica cuantificacional o lgica de predicados elemental.
Es el sistema lgico ms verstil de los sistemas lgicos existentes,
en cuanto a capacidad expresiva ya que su anlisis est
circunscrito a los trminos que conforman la proposicin, donde
se distingue a los individuos (o clases de individuos tomados en
toda o parte de su extensin) de las propiedades (o predicaciones)
que este posee (o recibe)
52
.
52
En ALCHOURRON, Carlos: Op. Cit. Pg. 71. QUESADA, Daniel: Lgica clsica de
primer orden.
92
Por ello, explicita al sujeto lgico que se llama argumento y
al predicado entendido como funcin, incluyendo tambin en el
anlisis a los cuantificadores: universal y existencial. Adems,
contar con las conectivas interproposicionales expresadas en la
lgica proposicional como as tambin a la negacin.
2.5.1. Lenguaje formal de la lgica de predicados
Se ha dicho que FOL es el sistema ms verstil porque cuenta
con lo esencial para hablar sobre los objetos de un universo de
discurso determinado bastante amplio. Es decir, FOL cuenta con
la capacidad de distinguir las distintas funciones que ocupan
los trminos dentro de un enunciado, principalmente el de
predicar algo de algo, atribuir una propiedad tanto para
enunciados singulares como para generales
53
.
2.5.2. Constantes de individuos y predicados
Esto hace que pueda analizar y distinguir enunciados en
los que se habla de un individuo determinado expresado tanto
como por nombres propios, indexicales
54
o descripciones
definidas. Como tambin el anlisis de casos de enunciados
generales, ya que puede expresar la predicacin de conjuntos de
individuos tomando a todos los individuos que lo componen o
slo a una parte. P. e.
(1) Juan es delgado.
(2) Martn es estudioso.
53
En general, FOL se dice que es de primer orden con identidad, esto hace que se le
agregue un operador de identidad que por razones de simplificar en la presentacin del
sistema, se omitir.
54
En el caso de la presente exposicin se es de la idea que los indexicales pueden ser
expresados como constantes de individuo aunque la literatura generalmente no utiliza
este recurso, pero para el caso se cree que no es no adecuado.
93
(3) Este perro est ladrando.
En ellas hay individuos, Juan, Martn, Este perro, que poseen
(o se les predica) propiedades, en (1) ser delgado, en (2) ser estudioso,
en (3) estar ladrando. Los individuos, como en estos casos, se
denominan constantes de individuos, es decir, expresiones
singulares o individuos determinados. A las propiedades
predicadas a estos se les llama constantes de predicado.
Para expresar dichos trminos (individuos determinados),
FOL utiliza letras minsculas a partir de a hasta v y letras
maysculas como P, Q, L, R, para constantes de predicado (si
es necesario, se pueden asignar subndices tanto a las constantes
de individuo como a las de predicado).
De este modo, (1) puede ser expresado como Dj, donde
D es la constante de predicado que se encuentra en lugar del
trmino delgado y j es la constante de individuo que se
encuentra en lugar del nombre propio Juan. (2) Puede
representarse como Em, donde m est en lugar de Martn y
E de estudioso. (3) puede simbolizarse en FOL como Lp en
donde p es el signo que se encuentra en lugar de la expresin
indexical este perro, y L est en lugar del predicado est
ladrando.
Atendiendo a la anterior explicacin, puede decirse que este
tipo de oraciones se construyen escribiendo una constante de
individuo a continuacin de una letra (o constante) de predicado,
esto es una oracin atmica.
FOL puede analizar tambin ejemplos en los que de un
mismo individuo se prediquen dos propiedades, o tres o ms, o
negarse de algo o alguien la atribucin de una propiedad. Estos
enunciados son llamados compuestos o moleculares por
encontrarse afectados por al menos una conectiva. Supngase:
(4) Pedro no es estudioso.
94
(5) Juan estudia o trabaja.
(6) Si Lus va al cine, ver una pelcula.
En FOL se utilizan las conectivas igual que se mostr en
lgica proposicional, por ello, (4) ser representado como Ep,
donde dice no, E es el predicado Estudia y p representa el
nombre propio con el que se designa al individuo determinado
llamado Pedro.
(5) Puede ser expresado como: . Donde Ej
representa el enunciado atmico Juan Estudia. Tj expresa Juan
trabaja, ambos enunciados se encuentran vinculados por la
conectiva veritativo funcional disyuncin.
(6) Es enunciado condicional que se representa como:
dice: Lus va al cine y Pl, Lus ver una pelcula.
Ambos vinculados por la conectiva
2.5.3. Cuantificadores y variables de individuo
Adems de estos casos, es posible encontrar otro tipo de
enunciados como por ejemplo:
(7) Algo cambia.
(8) Todo se mueve.
El anlisis de estos enunciados que expresan proposiciones
generales simples han permitido que la lgica avance en la teora
de la cuantificacin distinguiendo el sujeto lgico del gramatical,
ya que lo primero que ha de hacerse a la hora de analizar tales
enunciados en preguntarse quin, quienes o qu es el individuo,
ya que no hay un sujeto determinado como en los casos
anteriores.
95
Son justamente estas expresiones las que han hecho que la
FOL sea conocida tambin con el nombre de Lgica
Cuantificacional. En estos casos es preciso decir, que algo o
todos no es el conjunto de individuos de los que se predica el
cambio o el movimiento, estos enunciados han de ser ledos o
mejor dicho, comprendidos como: (7) existe algn x, tal que x cambia
y (8) para todo individuo x, x se mueve dentro de un universo de
discurso determinado.
Estos se representarn incorporando los smbolos que
representan los cuantificadores, donde algo, alguien, por lo
menos un y toda expresin que se refiere a la parte de una
totalidad con el signo seguido de una variable de individuo,
esto es x, y o z.
Para el caso de todos, ningn, nadie, nada, cualquier,
y toda expresin que refiera totalidad, el signo seguido de
una variable de individuo x, y o z.
Atendiendo a estos elementos (7) y (8) sern traducidos en
el leguaje de FOL como: (7) que se lee como existe por lo
menos un individuo x, tal que ese individuo (x) cambia. Por
otro lado (8) se reescribe como , lo cual dice que para
todos los individuos x, tal que x tiene la propiedad de
moverse.
Con lo dicho hasta ac, parecera que ya se encuentran todos
los elementos necesarios para comprender el espectro expresivo
de FOL pero, quedan otros enunciados de ser tratados. P.e.:
(9) Por lo menos un dentista es honesto.
(10) Todos los dinosaurios estn extintos.
(11) Algunos alumnos son estudiosos.
96
Estos enunciados no son posibles de ser analizados como
hasta ahora, a pesar de que se cuenta con los signos o los criterios
para determinar que se hace con expresiones como por lo menos
un, todos, algunos, llamados cuantificadores (cuantificador
universal o generalizador que se representa como y el
cuantificador existencial o particularizador expresado con ),
hace falta adems notar que hay algo distinto en estas oraciones.
Estos enunciados no han de ser entendidos al estilo
aristotlico, en los que se predica la propiedad (esto es el
predicado) del individuo (el sujeto) ya que en realidad no son
individuos o constates de individuos sino propiedades o
predicados. En los tres ejemplos consignados se encuentran las
siguientes propiedades: ser dentista, ser honesto, ser dinosaurio, ser
extinto, ser alumno, ser estudioso.
Es evidente que no hay individuos determinados, como
tambin de que es sobre alguien de quien se predican estas
propiedades. Son justamente las que se conocen como variables
y se expresan como ya se ha notado ms arriba: x, y, z.
Estas variables son estabilizadas por el uso de los
cuantificadores, por ejemplo en el caso (9) la oracin ha de ser
entendida como: Existe por lo menos un individuo x, tal que x es
dentista y x es honesto. (10) ha de leerse como: Para todo individuo
x, tal que x que es dinosaurio, entontes x est extinto. Finalmente (11)
dice que existe por lo menos un x que es alumno y que x es estudioso.
Estas oraciones se representarn en el Lenguaje formal de
FOL como: (9) donde D es la letra de predicado
que se encuentra en lugar de ser dentista, O se encuentra
ocupando el lugar de honesto y dichas propiedades son
predicadas de por lo menos un individuo (de un universo de
discurso determinado) que rene ambas propiedades, razn por
la cual, la variable de individuo se inserta luego de cada
predicado.
(10) por su lado se comporta de modo similar y puede ser
traducida como: pero donde se predican ambas
97
propiedades de todos los individuos de un universo de discurso
determinado. (11) se reescribe en FOL como , tal
como se ha venido explicando hasta ahora.
2.5.4. Vocabulario y sintaxis
Atendiendo al anlisis presentado se puede decir que el
lenguaje formal (L) de FOL tiene el siguiente vocabulario
Para que las expresiones conformen frmulas bien formadas
(fbfs), es necesario que cumplan las siguientes reglas:
i. Si F es una letra de predicado del vocabulario de L, y
a
1
an es una constante o una variable de argumento
(o individuo) de L, entonces Fa
1
a
n
es una frmula de
L.
ii. Si es una frmula de L, entonces tambin lo es.
iii. Si son frmulas de L, entonces
tambin lo son.
iv. Si es una frmula de L y x es una variable, entonces
son frmulas de L.
v. Slo las expresiones que pueden generarse a partir de
las clusulas i-iv en un nmero finito de pasos son
frmulas de L.
98
i. Dice que toda letra imprenta mayscula representa una
propiedad, este es el predicado, una letra minscula es una
variable de argumento o individuo o una constante, y que una
letra imprenta, seguida de una letra minscula, es una frmula
de L en FOL. Por ello, no son fbfs de L ejemplos como aP o
PQRx. En cambio, Fa, Pb, Fx, Py, Pz son fbfs.
ii. Sostiene que si es una frmula y se le antepone un no
() es tambin una frmula en L.
iii. Habla de las proposiciones compuestas en L, donde
sostiene que toda letra mayscula seguida de una minscula y
vinculada a otra frmula que posea las caractersticas de i
mediante es una fbf.
iv. Introduce los cuantificadores y expresa que dada una
frmula bien formada segn i-iii, cuyo individuo sea una variable
y se encuentra estabilizada por un cuantificador es una fbfs,
donde el cuantificador se escribe antes de la frmula seguido de
la variable que ser el argumento del predicado al que afecte.
Por ltimo v. es una clusula recursiva la cual dice que las
frmulas de L pueden ser construidas solamente a partir de las
reglas i-iv.
2.5.5. Semntica de la lgica de predicados
Las clusulas anteriores para la formacin de enunciados,
especifican cules son las expresiones de L que son enunciados,
pero con respecto al significado de tales expresiones no se ha
dicho nada. Con este fin se introducen las funciones de
interpretacin | |
i
donde estas correlacionan cada uno de los
nombres del lenguaje con un objeto y slo uno de la realidad y
cada uno de los predicados con una clase de objetos de la realidad
y slo una:
i. Si a es un nombre, |a|
i
es el objeto nombrado por a en
la interpretacin | |
i
99
ii. Si P es un predicado, |P|
i
es el conjunto de los objetos
denotados por el predicado (extensin de P) en la
interpretacin | |
i
.
Ahora cabe responder cundo una interpretacin es
verdadera, es decir, cules son las condiciones por medio de la
cual una interpretacin es considerada verdadera:
i. Un enunciado atmico Pa es verdadero en la
interpretacin | |
i
si y slo si |a|
i
|P|
i
(El objeto
asignado al nombre a en la interpretacin | |
i
es uno
de los elementos de la clase asignada al predicado P
por esa misma interpretacin).
ii. A es verdad en | |
i
si y slo si A no es verdad en
| |
i
iii. es verdad en | |
i
si y slo si tanto A como B
son verdad en | |
i
iv. es verdad en | |
i
si y slo si A, B o ambas son
verdad en | |
i
v. es verdad en | |
i
si y slo si A no es verdad en
| |
i
o B es verdad en | |
i
Con lo expuesto se tienen los elementos bsicos de FOL,
esto es un lenguaje formal L que cuenta con un vocabulario y
una sintaxis y con las reglas de interpretacin, esto es, su
semntica a fin de exponer los mtodos para establecer la validez
de los argumentos que analiza.
2.6. Argumentos y esquemas de argumentos en FOL
El anlisis al que fue sometido el lenguaje desde la ptica
de FOL ha hecho que se constituya un sistema lgico lo
suficientemente verstil como para poder analizar un mayor
100
nmero de esquemas de argumento que LPC, ya que en este
ltimo no era posibles analizar esquemas como:
Todos los seres humanos se mueren.
Juan es ser humano.
Por lo tanto, Juan se muere.
Ya que el resultado que se arrojaran en LPC hara concluir
que se est en presencia de un argumento invlido, pero no lo es
en el sentido propio. Lo que sucede es que LPC no es capaz de
analizar dichos esquemas porque su capacidad expresiva es
limitada. En cambio FOL, es amplia y puede abordar su anlisis
por contar con un lenguaje formal acorde a dichos enunciados
que componen este razonamiento. Esto es:
Ahora es preciso introducir cules son los mtodos
propuestos para establecer cundo un argumento en FOL es
considerado vlido y cundo no. Del mismo que en lgica
proposicional, FOL puede ser presentado como un sistema
axiomatizado al estilo Frege-Russell-Hilbert con axiomas y reglas
de inferencia o como un sistema de Deduccin natural al estilo
Gentzen caracterizado por las reglas de introduccin y
eliminacin de conectivas, aunque a diferencia de aquel, este
cuenta para el primer caso con axiomas y reglas referidos a los
cuantificadores y al segundo se le agregan las reglas necesarias
para eliminar e introducir cuantificadores. La literatura actual
presenta ms que al mtodo axiomtico al de deduccin natural,
razn por la que ser expuesta esta versin.
101
2.6.1. Sistema de deduccin natural
Atendiendo a las limitaciones en las decisiones de este tipo
de argumentos se presentar el sistema de deduccin natural
(DN) estilo Gentzen, el cual cuenta con reglas de introduccin y
eliminacin de constantes lgicas. La primera parte de las reglas
que sern presentadas valen tambin para LPC y son las reglas
de introduccin y eliminacin de conectivas. La segunda parte
presenta las reglas propias de FOL de introduccin y eliminacin
de cuantificadores.
Antes de la exposicin de dichas reglas y su respectiva
explicacin, se presentarn una serie de observaciones previas a
fin de comprender cmo se opera con dicho sistema siguiendo
la exposicin que hacen Martnez Vidal y Falguera Lpez en
Lgica clsica de primer orden.
a. Una deduccin en DN consiste en una seccin de renglones
numerados a partir de 1. En cada rengln, despus de su
numeracin, se escribe una fbfs en FOL. Tras cada frmula se escribe
el nombre de la regla que se aplica para la obtencin de la frmula
de ese rengln especificando a partir de qu frmula o cadena de
frmulas se obtiene escribiendo el rengln correspondiente.
b. Si un rengln contiene una frmula no deducida se trata
de un supuesto, los cules son de dos tipos: supuestos no
cancelables, es decir premisas, y supuestos cancelables, estos son
auxiliares. La conclusin se escribe a la derecha de las premisas
posterior al signo /.
c. La demostracin ser posible slo si el argumento es
vlido. Pero cabe aclarar que si no se puede demostrar no implica
que sea invlido ya que esto es independiente de que se acierte o
no se acierte en la demostracin.
d. Los supuestos auxiliares se indican con una lnea
horizontal (un guin) que se prolonga verticalmente
(precediendo al nmero de rengln) hasta su cancelacin. Todas
las frmulas contenidas se denominan cadenas de frmula.
102
e. Las reglas son de dos tipos, de introduccin y eliminacin.
f. Los puntos : indican que puede haber frmulas intermedias.
g. Una vez cancelado un supuesto se cierra la cadena de
frmulas y no pueden ser usadas para aplicacin de reglas de
renglones posteriores. Slo se abre un supuesto cancelable
cuando se necesita.
k. Las premisas se separan de las cadenas de frmulas que
justifican el paso a la conclusin mediante nota de ilacin
55
.
2.6.2. Reglas de introduccin y eliminacin de
: La regla de introduccin de dice que dado dos
enunciados A, B como supuestos, se deduce su producto
: La eliminacin de es posible cuando, dada una
conjuncin cualquiera , se elimina una de las partes
dejando sin efecto a la conjuncin: A.
2.6.3. Reglas de introduccin y eliminacin para
55
Cf. FALGUERA LPEZ, Jos L y MARTINEZ VIDAL, Concepcin: Op. Cit. Pg. 81.
103
La es una regla que no presenta dificultad alguna. Lo
nico necesario para su aplicacin es cualquiera de los dos
supuestos A o B, y a partir de cualquiera de ellos se suma el
otro, de este modo si se cuenta con A se le puede sumar otro
cualquiera B obtenindose de este modo , o Si se cuenta
con B se puede obtener la frmula compuesta .
La regla , es la ms sofisticada de todas. Para la
eliminacin de es necesaria la obtencin de una fbf que se
siga de ambas partes de la disyuncin (que de A se siga C y
que de B se siga C). El problema estriba en establecer qu es lo
que se va a intentar demostrar que se sigue de una y otra parte
de la disyuncin. En este sentido se debe tener en cuenta que
cuando se abre un supuesto auxiliar, se debe saber con que fbf se
va a intentar cancelar.
Se ha dejado para el final la exposicin de estas conectivas
porque la introduccin de y es un poco ms complicada
que las hasta ahora presentadas.
Para derivar A B (es decir, introducir ) es necesario
suponer que A y luego, si a partir de este supuesto se logra
deducir B, entonces se proceder a la clausura del supuesto
auxiliar correspondiente al antecedente en aquel rengln en el
que se obtiene el consecuente y, en el rengln siguiente, se
introduce el condicional, A B
56
.
56
Cf. Ibidem. Pg. 95.
104
La eliminacin de es posible si se cuenta entre los
supuestos al antecedente del condicional, por esto la regla dice:
A y A B, entonces B y se elimina A y el condicional.
I : Si la conclusin es una negacin y no puede deducirse
directamente de los supuestos dados es necesario aplicar esta
regla. Para ello es preciso abrir un supuesto en el que figure la
frmula cuya negacin se quiere introducir, en este caso: [A].
A partir de este supuesto se intentar obtener una frmula de la
forma para proceder a la clausura del supuesto
introducido, y de este modo obtener la negacin
57
.
Supngase que:
Para aplicar I primero se supone p.A partir de este supuesto
se debe obtener un frmula equivalente a . En la tercera
premisa se encuentra r y el consecuente de la segunda es r.
Por lo tanto, es preciso eliminar de 2.
57
105
La eliminacin de negacin es viable si el supuesto posee
doble negacin, de lo contrario no ya que la lgica clsica sostiene
que un enunciado doblemente negado es equivalente a la
afirmacin de ese enunciado. La segunda parte de reglas son las
propias de la lgica de predicados en las que se establecen las
reglas para la introduccin y eliminacin de cuantificadores:
2.6.6. Reglas para la introduccin y eliminacin de
Para introducir es necesario. Como primera aproximacin,
se puede afirmar que puede derivarse la conclusin si
se ha derivado para toda constante a. El problema
es que dentro de un universo de discurso tomado en su totalidad,
hay infinitas constantes, pero se debe lograr que las derivaciones
se mantengan en un nmero contable. Lo que se puede hacer es
afirmar que es posible concluir si es cierto que todas
esas derivaciones pueden hacerse en principio.
Este el caso es derivable para alguna constante que
pueda ser considerada arbitraria, una constante cuya identidad
sea desconocida en la derivacin. Ahora bien, a puede ser
considerada arbitraria en cualquier paso de una derivacin si a
no aparece en ningn supuesto previo que no haya sido
cancelado a esa altura de la derivacin, y si a no aparece en la
frmula misma
58
.
La regla de eliminacin del cuantificador universal es
58
106
evidente, ya que a partir de la afirmacin de que todos los x poseen
la propiedad , se sigue necesariamente que, un individuo de
dicho universo de discurso posee tambin la propiedad
predicada para todos, razn que hace valer el paso de
2.6.7. Reglas para la introduccin y eliminacin de
La regla de introduccin es lo suficientemente evidente;
siempre se puede inferir la conclusin si se tiene
para una constante a, (no importa cual). Esto es, que para
concluir o introducir es necesario que exista por lo menos
un individuo que posea la caracterstica .
La regla de eliminacin de es un poco ms compleja. Al
formular esta regla se presentan muchos de los problemas que
se presentaron al formular Cundo es posible inferir la
conclusin
Lo nico que se sabe es que en alguna parte hay algo que
satisface ; acerca de ese algo no se tiene derecho a suponer
nada en absoluto. En otras palabras, [a/x] puede usarse para
derivar siempre y cuando a pueda ser considerada arbitraria
en el contexto formado por esta derivacin particular. Ms
Precisamente: una conclusin puede ser inferida de
si a es arbitraria. Nuevamente, una
constante arbitraria a es una constante que no aparece ni en las
premisas ni en pero debe agregarse el requisito adicional de
que no aparezca en . Esas son, pues, las tres restricciones para
107
la aplicabilidad de la siguiente regla .
59
De este modo, el caso del ejemplo tratado ha de tener alguna
regla que permita el paso de premisas a conclusin:
2.6.8. Recapitulacin
Con lo expuesto hasta aqu, ya se cuentan con los elementos
indispensables de los sistemas lgicos llamados clsicos. Estos
poseen la caracterstica de ser sistemas deductivos que cuentan
con los medios necesarios para determinar cundo un argumento
dado es vlido y cuando no a travs de constantes lgicas, sin
interesarse por el contenido de dichos enunciados ni por el
contexto.
Se ha visto que la lgica proposicional cuenta con un anlisis
de los enunciados que ha permitido desarrollar un sistema
basado en las conectivas veritativo funcionales y a partir de ellos
determinar la validez de los argumentos, su fortaleza radica en
que es un sistema completo y permite determinar con claridad y
distincin las estructuras vlidas de las que no lo son. Su
limitacin tiene que ver con no poder determinar la validez de
argumentos en los que intervienen cuantificadores.
Por su parte, FOL cuenta con mayor expresividad pudiendo
representar ms esquemas de argumentos que LPC ya que
permite analizar estructuras en las que los cuantificadores
desempean un rol crucial. Su limitacin se encuentra en estrecha
relacin de su fortaleza, ya que dotar a un sistema en capacidad
59
108
de expresividad debilita los mtodos de demostracin o decisin
ya que los complica con las sutilezas del lenguaje, exigiendo unas
series de restricciones para su aplicacin que no aparecen en LPC.
En fin de cuentas, con estas nociones es posible contar con
los elementos bsicos para exponer la nocin de consecuencia
lgica que subyace en tales sistemas comprendiendo cabalmente
las propiedades de esta, tanto en la versin sintctica como
semntica.
2.7. Consecuencia lgica clsica
2.7.1. El planteo
En la presentacin anterior se ha afirmado que la lgica es
la ciencia que establece los criterios para decir cuando una oracin
se sigue de un conjunto de oraciones, los sistemas lgicos FOL y
LPC que conforman la denominada Lgica Clsica han
cristalizado un modelo inferencial bajo la nocin de consecuencia
lgica tpica de los razonamientos deductivos. Esta nocin
sostiene que hay consecuencia lgica en un razonamiento
cuando:
a. La conclusin se sigue por necesidad lgica de sus
premisas.(Modalidad)
b. Todo argumento con la misma forma lgica de un
argumento correcto es tambin lgicamente correcto.
(Forma)
Es evidente, que las caractersticas presentadas, as
expresadas, arrojan poca claridad con respecto a lo que intentan
definir, ya que no dicen en que consiste esa necesidad ni por qu
son correctos. Por ello caben unas preguntas radicalmente
importantes:
a. Cundo una conclusin se sigue por necesidad lgica
de sus premisas?
109
b. Cmo se sabe que un argumento correcto es correcto
y aplicable la segunda propiedad?
Estas preguntas suscitan conflictos y engendran
perspectivas, por ello, a la hora de referirse a la nocin clsica de
consecuencia lgica es menester exponer dos alternativas: las
perspectivas sintcticas y semnticas. Pero antes se expondr la
nocin intuitiva que subyace a dicha cuestin a fin de comprender
cabalmente lo que se afirm anteriormente. Adems, se
presentar especial atencin a la nocin de monotona ya que
ella ser la cuestionada en el siguiente captulo.
2.7.2. Nocin intuitiva de consecuencia lgica
El libro, en el que la mayora se ha iniciado en el estudio de
la lgica, de Irving Copi, Introduccin a la lgica, inicia con la
pregunta qu es lgica? y a rengln seguido establece: La lgica
es el estudio de los mtodos y principios usados para distinguir el buen
(correcto) razonamiento del malo (incorrecto)...
60
y despus de
referirse a ciertas definiciones tradicionales de cmo se entiende
inadecuadamente a la lgica, afirma nuevamente La distincin
entre razonamiento correcto y el incorrecto es el problema central que
debe tratar la lgica... El lgico se interesa por todos los razonamientos,
sin tomar en cuenta su contenido, pero solamente desde este especial
punto de vista
61
.
Esta ltima afirmacin es radicalmente importante puesto
que la lgica clsica distinguir los razonamientos correctos de
los incorrectos slo con la forma, sin valerse, ni interesarse por
la informacin que transmiten.
Es necesario hacer una breve aclaracin con respecto a los
razonamientos. En primer lugar se sostiene que no cualquier
60
COPI, Irving: Introduccin a la lgica. Pg. 3
61
Ibidem. Pg. 4.
110
discurso o fragmento de discurso es un razonamiento. ste es
un conjunto de enunciados en los cuales hay uno que se pretende
justificar en los anteriores, a su vez stos pueden ser deductivos
o no deductivos. Slo los primeros son, segn la lgica formal,
vlidos en el caso de ser correctos, e invlidos en el caso de ser
incorrectos.
Con esta aclaracin se puede introducir el problema central
de la lgica: la cuestin de la validez: Un razonamiento deductivo
es vlido cuando sus premisas brindan un fundamento seguro para la
conclusin, esto es, cuando las premisas y la conclusin estn
relacionadas de tal manera que es absolutamente imposible que las
premisas sean verdaderas sin que la conclusin tambin lo sea. Todo
razonamiento deductivo ser vlido o invlido, y es tarea de la lgica
deductiva aclarar la naturaleza de la relacin existente entre las premisas
y la conclusin de un razonamiento vlido
62
.
Pero como se ha dicho ya, citando a Copi, la lgica clsica
no se interesa por el contenido de las proposiciones, sino por la
forma de los razonamientos, por lo tanto: En qu radica la relacin
existente entre las premisas y la conclusin?
Nuevamente, y para reafirmar lo dicho, es comn entender
que un razonamiento ser vlido, cuando la conclusin es una
consecuencia necesaria de la aceptacin de las premisas
63
, pero, se
suele pensar errneamente que un razonamiento es vlido
porque la conclusin es una consecuencia significativa de las
premisas, es decir que la conclusin tiene que ver con las premisas
en su significado, pero he aqu el grave error.
Un argumento es vlido por su forma y no por su contenido.
Por ello la validez de un razonamiento es tal porque la conclusin
es consecuencia lgica de las premisas. P. e.:
62
COPI, Irving: Op. Cit. Pg. 25.
63
Cf. En GOMEZ TORRENTE, Mario: Forma y Modalidad. Pg. 5. BARRIO, Eduardo
Alejandro. Prefacio.
111
Todo lo escritos antiguos fueron producidos en la
antigedad
El mito es un relato producido en la antigedad
El mito es un escrito antiguo
Ledo sin atencin a la nocin de consecuencia lgica clsica,
o vale decir a la validez del razonamiento, se puede creer
ingenuamente que ste razonamiento es efectivamente vlido, y
que por tanto hay consecuencia lgica, pero he aqu la gran
cuestin: Un razonamiento vlido es tal, no por su contenido, sino por
su forma. Esto se evidencia en el caso en que si se cambian los
trminos descriptivos por otros equivalentes, y se mantienen los
constantes, se obtiene otro resultado.
Para ello, primero se abstrae la forma lgica
64
para luego
incorporar la informacin nueva y responder si en verdad se
est en presencia de un razonamiento vlido:
Supngase un ejemplo en el que las premisas sean
verdaderas igual que en el ejemplo anterior y que conserve su
forma:
Las vacas tienen ojos.
Los hombres tienen ojos.
Los hombres son vacas.
De este modo se descubre que en el primer caso,
intuitivamente se atribuy la validez relacionada al contenido y
64
Para el caso se valdr del lenguaje formal de la Lgica de predicados de primer orden
en el que cada enunciado es interpretado como un condicional, donde sus constantes
son: el cuantificador todo, representado por ?, el condicional material expresado por ?,
las variables de individuo: x; y las variables de predicado M, S y P.
112
se pens que era efectivamente vlido, pero una vez cambiados
los trminos descriptivos y conservando la misma forma lgica
se obtuvo un ejemplo que la intuicin rechaza decididamente
como invlido. Pero en realidad tanto el primer como el segundo
ejemplo son razonamientos invlidos, porque en realidad, los
dos ejemplos son el mismo razonamiento y que por tanto, uno
como otro ejemplo pertenecen a la misma estructura de
argumento que es de por s invlida.
Ahora cabe la pregunta En qu radica la nocin de
consecuencia lgica? Ya Copi algo dijo, un razonamiento es
vlido en el caso en que es imposible que de premisas verdaderas
se obtenga una conclusin falsa
65
.
Con lo dicho hasta aqu, no se han respondido a los
interrogantes iniciales: Cundo una conclusin se sigue por
necesidad lgica de sus premisas? Cmo se sabe que un argumento
correcto es correcto y aplicable la segunda propiedad? Sino que se
afirm lo que preguntan, habr consecuencia lgica cuando de
premisas verdaderas no se sigue conclusin falsa y esto significa
que la conclusin se sigue necesariamente de la conclusin.
Para responder a estos interrogantes, en lgica clsica se
han elaborado dos enfoques de la nocin de consecuencia lgica,
el semntico y el sintctico, aunque cabe aclarar que Alfred Tarski
present en unos artculos de 1930 y 1936, la concepcin abstracta
en la que presenta las propiedades comunes de los enfoques antes
citados, razn por la cual, tanto la consecuencia lgica semntica
como la sintctica son versiones especficas de la abstracta.
2.7.3. Versin sintctica de la consecuencia lgica clsica
Uno de los intentos de responder a las preguntas planteadas
65
Esto ayuda a desmitificar cierta idea a la que se esta acostumbrado, pensar que la
verdad de las premisas es garanta suficiente de la verdad de la conclusin, que es verdad,
pero una verdad a medias, porque slo las premisas verdaderas sern garantas de la
verdad de la conclusin en el caso de que las estructuras de argumento sean vlidas.
113
anteriormente fue realizado por el mismo Aristteles, pero con
Frege y Carnap se logr una explicacin sintctica cristalizada
en la nocin de derivabilidad o deducibilidad
66
.
Aristteles, como digno fundador de la lgica, pretendi
aislar los argumentos correctos de los que no. Para ello dise
ciertas reglas que permiten explicar cundo una oracin se sigue
de un conjunto de oraciones. Adems, una vez que se contaron
con las formas perfectas las dems formas que se pretendieran
vlidas podran, a travs de reglas, ser reducidas a stas, a la
primer figura
67
.
Frege, otro fundador o refundador de la lgica en la
modernidad, tambin aisl las formas de argumentos correctos.
Esto lo realiz con mayor precisin, dado que contaba con un
lenguaje formal capaz de identificar las cuantificaciones mltiples
y la distincin entre sujeto lgico y gramatical. Adems, como
este lenguaje formal fue diseado para la formulacin de
argumentos matemticos resulta ms sencillo -que para los
lgicos anteriores- identificar la forma lgica de los argumentos
y si poseen o no la misma forma entre ellos.
Estos elementos son necesarios para caracterizar la nocin
de consecuencia lgica segn fue explicado en la introduccin.
Por estas razones identific nuevas formas lgicas y ofreci un
clculo de axiomas y reglas para delimitar un conjunto de formas
lgicamente correctas.
As se comienza con el desarrollo de la conocida como lgica
de predicados, si bien en la notacin de Frege hay elementos
que parecen complicarla, es similar a la notacin actual de este
sistema lgico tal como se explic en el Captulo II.
En fin de cuentas, Frege propuso un sistema lgico
compuesto por un lenguaje formal capaz de distinguir las
constantes de las variables constituido por: letras de funciones
66
Cf. En MORETI y ORAYEN. Op. Cit. Pg. 150. GOMEZ TORRENTE, Mario:
Consecuencia lgica.
67
114
(letras imprentas maysculas) y de letras de argumentos (letras
imprentas minsculas), cuantificador (letra gtica introducida
en la barra de contenido), y las conectivas de negacin y
condicional.
Agregando a este una base deductiva compuesta por
axiomas y reglas de inferencia -especialmente la regla de
separacin- y a partir de esto, puede explicar la existencia de
reglas que justifiquen el paso de las premisas a la conclusin. Es
decir, dado un conjunto de premisas P
1
.Pn habr consecuencia
lgica: C sii C es derivable de P
1
P
n
a partir de reglas que
justifiquen el paso de las premisas a la conclusin
68
.
Ahora, se pude ir concluyendo que la nocin sintctica de
consecuencia lgica sostiene que derivar o deducir una
conclusin, a partir de unos principios o unas premisas dadas,
consiste en: dado un razonamiento, habr consecuencia lgica si la
conclusin se ha derivado o deducido correctamente de sus principios o
premisas a partir de reglas. Por esto, la consecuencia lgica clsica
se entiende como deducibilidad o derivabilidad. Esta relacin
sintctica se expresa mediante el secuente sintctico: que se lee
es demostrable
69
.
Para completar este panorama se presenta la definicin ms
simple de la nocin sintctica, segn lo presenta Carlos
Alchourrn, (metalingstica) de consecuencia (que Carnap llam
relacin de deducibilidad) sintctica:
Un enunciado A del lenguaje L es una consecuencia sintctica del
conjunto a de enunciados de L, que abreviamos por a A, si y slo si
hay en L una secuencia finita A
1
... An de enunciados de L , tal que A
n
= A y cada uno de los A
i
de la secuencia es o bien un axioma de L o es
un elemento de a o bien se sigue de enunciados que le preceden en la
secuencia en funcin de las reglas primitivas de inferencia L
70
.
68
Cf. En ORAYEN, Ral y MORETTI, Alberto: Op. Cit. Pg. 151. GOMEZ TORRENTE,
Mario: Op. Cit.
69
Cf. ALCHOURRON, Carlos: Op. Cit. Pg. 20.
70
Cf. Ibidem. Pg. 20.
115
A partir de la definicin antes dicha es posible establecer
que habr consecuencia sintctica cuando cumpla con las
siguientes propiedades:
En palabras estas propiedades dicen que, segn 1 dado un
enunciado A, puede deducirse de un conjunto de enunciados
si ese enunciado pertenece al conjunto de enunciados del que se
deduce. 2 expresa la propiedad de transitividad en la que dado
un enunciado cualquiera A que se deduce de un conjunto de
enunciados y de cuya unin se deduce otro llamado B, entonces,
del conjunto de enunciados se deduce B. 3 dice que dado un
enunciado A que se deduce de un conjunto de enunciados ,
entonces, si se incrementa nueva informacin, esto es, se adiciona
un enunciado cualquiera B a , A se sigue deduciendo de ellos,
esto es, que la conclusin se sigue deduciendo a pesar del
incremento de informacin
71
.
De este modo la relacin de consecuencia lgica se da entre
un conjunto de premisas P
1
, P
2
P
n
y una conclusin C (del lenguaje
del sistema) exactamente cuando existe una serie de aplicaciones de las
reglas de inferencia que, partiendo de premisas P
1
, P
2
P
n
y
posiblemente tambin de oraciones de las formas axiomticas bsicas,
acaba en C. Cuando una serie tal existe se dice que C es derivable en el
sistema formal a partir de premisas P
1
, P
2
P
n
72
.
2.7.4. Versin semntica de la consecuencia lgica clsica
Segn Gmez Torrente
73
, ya desde Aristteles hay un tipo
71
Cf. PALAU, Galdys: Op. Cit. Pg. 44.
72
Cf. En ORAYEN, Ral y MORETTI, Alberto. Op. Cit. Pg. 151. GOMEZ TORRENTE,
Mario. Consecuencia Lgica.
73
116
de aproximacin alternativo al de la nocin sintctica de
consecuencia lgica, esta aproximacin se basa en los dos rasgos
intuitivos que se han nombrado en la introduccin: modalidad
y forma. Aunque el pensador irrenunciable de dicha nocin es
Alfred Tarski con su artculo: Sobre el concepto de consecuencia
lgica en el que presenta la condicin F:
Si, en los enunciados de la clase K y en el enunciado X, las
constantes salvo las constantes puramente lgicas- son reemplazadas
por otras constantes cualesquiera (siendo un mismo signo reemplazado
en todas partes por un signo idntico), y si denotamos la clase de
enunciados as obtenidos a partir de K por K y el enunciado obtenido a
partir de X por X, entonces el enunciado X debe ser verdadero a
condicin solamente de que todos los enunciados de la clase K sean
verdaderos
74
.
De este modo y a partir de esta condicin se ha desarrollado
toda una tradicin que entiende la nocin de consecuencia en
categoras semnticas, as es comn sostener que hay
consecuencia lgica cuando se preserva la verdad en toda
interpretacin: Dado un conjunto de enunciados, de un lenguaje
previamente especificado, en el que la verdad de uno de ellos (la
conclusin) se pretende justificar en la verdad de las premisas y
se representa con el secuente semntico . Por ello podra decirse:
Un enunciado X es consecuencia del conjunto de premisas K, sii
es imposible que el conjunto K sea verdadero y X no lo sea, o su
equivalente, un enunciado X es consecuencia (lgica) de un conjunto K
sii es necesario que si K es verdad, X tambin lo sea
75
.
Al igual que la consecuencia sintctica se encuentra en
relacin estrecha a otros conceptos, como lo son, la nocin de
axioma y regla de inferencia, la nocin de consecuencia semntica
tambin se encuentra relacionada a las nociones de verdad y
falsedad y a las de necesidad e imposibilidad.
74
TARSKI, Alfred: Sobre el concepto de consecuencia lgica. Pg. 183.
75
Cf. ALCHOURRON, Carlos: Op. Cit. Pg. 15.
117
En la nocin semntica de consecuencia lgica de corte
tarskiano, verdad y falsedad son calificaciones hechas en el
metalenguaje que versa acerca de las expresiones de un lenguaje
(objeto) L a los enunciados L. En esta concepcin, los portadores
de la verdad son expresiones lingsticas (los enunciados del
lenguaje objeto L). No son estados psicolgicos ni el significado
de tales expresiones lingsticas. Sin embargo para que pueda
atribuirse un valor de verdad a un enunciado, ste tiene que estar
interpretado a travs de alguna correlacin (explicitada en la
parte semntica del metalenguaje) de algunas de sus expresiones
con las entidades de la realidad acerca de las cuales versa el
lenguaje objeto L
76
.
Tarski considera que los lenguajes naturales no admiten una
nocin de interpretacin con el grado de precisin que se requiere
para dar una explicacin coherente y satisfactoria de la nocin
de verdad. Por esta razn, la construccin de la nocin de
interpretacin est referida siempre a un lenguaje artificialmente
creado, en donde se trata de evitar las imprecisiones sintcticas
y semnticas de los lenguajes naturales
77
.
A partir de las funciones de interpretacin expuestas ms
arriba, pueden ser reconstruidas las nociones de necesidad e
imposibilidad que caracterizan la nocin semntica de
consecuencia lgica y hacer una precisacin con respecto a las
primeras definiciones:
Un enunciado A de L es consecuencia semntica del conjunto de
enunciados de L (premisas), que se abrevia: A si y slo si no hay
una funcin de interpretacin | |
i
admisible de L (imposiblidad) en la
que todos los enunciados sean verdaderos y en los que A no lo sea.
enunciados de L (premisas), que se abrevia: A si y slo A es
verdadera en toda interpretacin admisible | |
i
de L (necesidad) en la
76
Cf. Ibidem. Pg.15.
77
Cf. Ibidem. Pg. 16.
118
que todos los enunciados sean verdaderos.
La presente relacin de consecuencia lgica semntica
(clsica) cumple con las siguientes propiedades:
La contrapartida semntica de las tres propiedades de la
nocin de consecuencia lgica expresan: 1 Un enunciado A se
sigue de sii todo lo que hace verdadero a hace tambin
verdadero a A. 2 dice que si un enunciado A se sigue de
entonces, si se aade un nuevo contenido semntico B al conjunto
de enunciados entonces A sigue siendo consecuencia lgica
de . 3 Afirma que si B es consecuencia lgica de , y A es
consecuencia lgica de en unin con B entonces, A es
consecuencia lgica de , es decir, la propiedad dice que B se
puede cortar y esto no modifica la conclusin
78
.
En conclusin, la nocin de consecuencia semntica sostiene
que un enunciado se sigue necesariamente de sus premisas
cuando: partiendo de verdad se hace imposible concluir falsedad,
y dado un argumento que tenga la misma forma de aquel que
partiendo de un conjunto de premisas verdaderas es imposible
que su conclusin sea falsa. Entonces habr consecuencia lgica
cuando sea imposible que haya una funcin de interpretacin
| |
i
admisible de L en la que todos los enunciados sean
verdaderos y en los que A no lo sea, o cuando es necesario que si
A es verdadera en toda interpretacin admisible | |
i
de L todos
los enunciados sean verdaderos.
Es importante mostrar que tanto las propiedades sintcticas
como semnticas son semejantes, razn por la cual se dice que
son consistentes y completas.
78
Cf. PALAU, Gladys: Op. Cit. Pg. 44.
119
i. Demuestra que la lgica es consistente. La consistencia
dice que todo teorema es una verdad lgica y por lo tanto no es
posible la contradiccin en el sistema.
ii. Demuestra que la lgica es completa. Esto quiere decir
que para toda verdad lgica o tautologa hay una regla que
establece se deducibilidad.
2.7.5. Interpretacin abstracta de la consecuencia lgica
Las versiones sintctica y semntica presentadas son
especificaciones de la nocin de consecuencia lgica abstracta
que se debe tambin a Tarski (1930, 1936), la cual se presenta
como operaciones entre conjuntos. En esta oportunidad se
seguir a Gladys Palau en la presentacin de dicha nocin segn
lo expone en un artculo titulado La nocin abstracta de
consecuencia lgica
79
.
En la dcada del 30 Tarski da la primera formulacin
metalingistica del concepto de consecuencia, conocida con el
nombre de concepcin abstracta, que se expresan por lo
siguientes axiomas:
El axioma 1 sostiene que un conjunto X cualquier de
frmulas de L est incluido o es igual al conjunto de sus
consecuencias.
El axioma 2 afirma que si un conjunto X se encuentra
79
PALAU, Gladys: La nocin abstracta de consecuencia lgica. Pg. 3.
120
incluido o es igual a un segundo Y entonces el conjunto formado
por las consecuencias del primero se encuentra incluido o es igual
al conjunto de consecuencias del segundo.
El tercer axioma afirma que el conjunto de las consecuencias
de las consecuencias de X se encuentra incluido o es igual al
conjunto de las consecuencias de X.
Tarski, completa la nocin sumndole dos axiomas:
sustitucin uniforme y compacidad.
El axioma 4 afirma que si en una frmula cualquiera A se
reemplazan cualesquiera de las frmulas atmicas por frmulas
cualquiera en todos los lugares en los que aparecen las primeras,
entonces la frmula resultante A es equivalente a A. Dado que
A es equivalente a A, toda frmula que es consecuencia lgica
de A tambin lo ser de A mediante la sustitucin
correspondiente.
s(X) es el conjunto de todas las instancias de sustitucin de
frmulas atmicas
de X por una frmula cualquiera de L; y s(Cn(X)) es el
conjunto de las consecuencias de X con las sustituciones
correspondientes.
El otro axioma (5), recibe el nombre de compacidad y expresa
una de las propiedades de todos los sistemas lgicos estndares,
es decir, los sistemas deductivos finitamente axiomatizables,
eliminndose de esta forma aquellas clases de consecuencias
determinadas por reglas de inferencia con infinitas premisas.
El signo denota la unin de las consecuencias de todo
subconjunto finito Y incluido en X. Esta propiedad dice que dado
un conjunto de frmulas X de un clculo existe al menos un
subconjunto finito Y de X, tal que el conjunto de las consecuencias
de Y es igual a X. As toda nocin de consecuencia que cumpla
Axioma 5 es una consecuencia compacta o finitaria.
121
2.8. Recapitulacin
Al inicio de este captulo se pregunt acerca de la nocin de
consecuencia lgica diciendo que un enunciado se sigue
lgicamente de sus premisas cuando: La conclusin se sigue por
necesidad lgica de sus premisas y cuando todo argumento con
la misma forma lgica de un argumento correcto es tambin
lgicamente correcto. Lo cual exigi dos preguntas radicales:
cundo una conclusin se sigue por necesidad lgica de sus
premisas? cmo sabemos que un argumento correcto es correcto
y aplicable la segunda propiedad?. Con respecto a la primera
pregunta se obtuvieron dos respuestas:
Desde la perspectiva sintctica se lleg a la conclusin de
que: un enunciado A del lenguaje L es una consecuencia sintctica del
conjunto a de enunciados de L, que se abrevia a A, si y slo si hay en
L una secuencia finita A
1
... A
n
de enunciados de L , tal que A
n
= A y
cada uno de los A
i
de la secuencia es o bien un axioma de L o es un
elemento de a o bien se sigue de enunciados que le preceden en la
secuencia en funcin de las reglas primitivas de inferencia L.
Desde la perspectiva semntica se obtuvo que:
enunciados de L (premisas), que se abrevia: A si y slo si no hay
una funcin de interpretacin admisible de L (imposiblidad) en la
que todos los enunciados sean verdaderos y en los que A no lo sea. O
lo que es lo mismo:
enunciados de L (premisas), que se abrevia: A si y slo A es
verdadera en toda interpretacin admisible de L (necesidad) en la
que todos los enunciados . sean verdaderos.
Con respecto a la segunda pregunta se explic que un
argumento es considerado correcto cuando cumple la primer
caracterstica (modalidad) y si es as entonces todo argumento
que posea la misma forma de aquel que cumpla con la primer
propiedad es correcto es decir que, o bien deben existir reglas
122
que justifique el paso del conjunto K a X, o bien que el ejemplo
es verdadero en toda interpretacin.
Para que un razonamiento posea la misma forma que un
argumento correcto es necesario sustituir uniformemente las
variables por variables equivalentes y mantener las constantes,
de este modo se tiene el siguiente ejemplo en el cual si se acepta
que de X se sigue Y, entonces, sustituyendo uniformemente
constates por constantes y variables por variables, esto es: X se
seguir Y. P.e:
Si pedro estudia entonces debe esforzarse
Pedro estudia.
Luego: Debe esforzarse.
Formalmente en lgica proposicional esto sera:
Si p entonces q
p
Luego: q
Sustituyendo uniformemente, se obtiene:
Si Mara es maestra entonces estudi.
Mara es maestra.
Luego: Estudi
Esto es:
Si p entonces q
p
Luego q
As, en la variante semntica sustituyendo uniformemente
las constantes no lgica X e Y de un argumento vlido por
cualquier otra constante no lgica del mismo lenguaje X e Y se
obtendr un argumento vlido, en el cul si las premisas son
verdaderas (X) la conclusin (Y) tambin lo ser, y si Y no lo es
entonces, alguna de las oraciones de X es falsa o lo que es lo
123
mismo si existe una interpretacin tal que justifique que si X es
verdad e Y es verdad, entonces, existe una interpretacin tal que
X es verdad e Y tambin lo es.
En la contrapartida sintctica se dice que si se sustituye
uniformemente una variable de X por otra equivalente X y de Y
a Y de una estructura correcta en la que existe una regla que
justifica el paso de X a Y, se obtendr que, de X hay una regla
(la misma que en anterior) que justifica el paso a Y, por tanto
tambin Y es derivable de X equivalentemente a como Y se
deriva de X.
2.8.1. Propiedad de monotona
Como se ha visto anteriormente, la nocin de consecuencia
lgica clsica en sus vertientes semntica y sintctica poseen
como propiedades: reflexividad generalizada, corte y monotona.
En el captulo siguiente se expondr qu implica la propiedad
de monotona y qu compromisos entraa. Pero se adelantar
algo en este punto.
Para decirlo en forma sencilla, monotona quiere decir que
la conclusin no es retractable bajo incremento de informacin,
pero se vern ejemplos en que dicha propiedad no puede ser
aplicada, por ello, se muestra la necesidad de una lgica ms
abarcativa, que incluya tanto la deduccin clsica como la no
deduccin, una lgica en que la monoticidad sea relativizada
dependiendo del tipo de argumento que se pretende estudiar o
explicar.
Un sistema lgico flexible que sea una extensin (una super
extensin) de la lgica clsica pero que permita a su vez ampliar
el mbito de aplicacin a otros tipos de argumentos en los que el
cambio de contexto pueda hacer cambiar de opinin.
125
Captulo 3
Lgica no monotnica
3.1. Un cambio de modelo inferencial
Con el desarrollo de la lgica clsica y atendiendo a la nocin
de consecuencia lgica (deductiva) es fcil advertir que muchos
razonamientos que presentan una forma anloga a los deductivos
no se comportan como tales. Por ejemplo:
(1) Normalmente, si son las 6:00 p.m., Juan est en su casa.
Son las 6:00 p.m.
Se puede concluir que Juan estar en su casa?
(2) Normalmente los adultos tienen un empleo.
Los estudiantes de licenciatura son adultos.
Los estudiantes de licenciatura tienen un empleo?
(3) Si el vuelo despega a tiempo, el vuelo arribar a tiempo.
El vuelo despega a tiempo.
Por lo tanto: el vuelo arribar a tiempo?
(4) Si el vuelo despega a tiempo, el vuelo arribar a tiempo.
El vuelo despega a tiempo.
Hay una tormenta.
126
(5) Si el vuelo despega a tiempo y no hay una tormenta, el
vuelo arribar a tiempo.
El vuelo despega a tiempo y no hay una tormenta.
Los ejemplos anteriores exigen que se atienda a la
informacin contextual. Otros ejemplos como los siguientes
tambin se comportan de manera similar.
(6) Si el colectivo sale a las 6 a.m. del da lunes de Buenos
Aires, llegar a San Juan a las 4 p.m. del da martes.
El colectivo sale a las 6 a.m. del da lunes de Buenos
Aires.
Por lo tanto llegar a San Juan a las 4 p.m. del da martes?
(7) Si el colectivo sale a las 6 a.m. del da lunes de Buenos
Aires, llegar a San Juan a las 4 p.m. del da martes.
El colectivo sale a las 6 a.m. del da lunes de Buenos
Aires.
Pero se rompi y tardaron seis horas en repararlo.
Por lo tanto llegar a San Juan a las 4 p.m. del da
martes?
Si se tomara el trabajo de formalizar los anteriores ejemplos
segn la lgica clsica se observar que (1), (2), presentan la
forma lgica del modus ponens, que como se sabe, es una
estructura lgica vlida o lo que es lo mismo, es un razonamiento
en el que hay consecuencia lgica clsica. Pero, evidentemente,
los ejemplos citados no se comportan como los estudiados por
la lgica clsica ya que atentan contra una de las propiedades de
la nocin de consecuencia lgica clsica: monotona. Porque a
diferencia de la deduccin, en estos ejemplos la incorporacin
de nueva informacin puede invalidar la inferencia hecha.
127
Por ejemplo en (1) podra pensarse que segn modus ponens
se infiere validamente Juan estar en casa, esto es:
Si son las seis de la tarde, Juan estar en su casa.
Son las seis de la tarde.
Luego: Juan estar en su casa.
En lgica proposicional podra ser expresado as:
. Si se incorpora nueva informacin como p.e.
Juan se encuentra ahora en una reunin de la unin vecinal a
dos cuadras de su casa, no invalidara la inferencia ya que la
lgica clsica respeta monotona. En smbolos:

Es evidente que la estructura es vlida, pero, se observa que
a partir de la informacin adicional, cualquier sujeto sensato
concluira: Juan no se encuentra en su casa, a pesar de que son
las seis de la tarde, porque ahora est en la unin vecinal, es
decir no esta en su casa. Aqu se confirma cmo el incremento
de informacin puede invalidar la conclusin a diferencia que
en lgica clsica donde esto no ocurre por ello tales ejemplos no
son analizables en las categoras de la nocin de inferencia
deductiva clsica.
As tambin se comporta el ejemplo (6) en el que la
incorporacin de nueva informacin puede hacer retractar su
conclusin como sucede en (7). En los otros ejemplos, ocurren
situaciones similares a sta, por lo cual es evidente que al
incrementar informacin a estos argumentos son posibles de ser
retractados. Como ya se ha dicho anteriormente, la racionalidad
lgica no se agotan en la deduccin, hay otros casos de
razonamientos que el ser humano realiza constantemente y que
exigen que la lgica tambin los estudie, ya que a pesar de que
no son infalibles o consistentes tambin tiene su lgica.
Es posible encontrar otros ejemplos en los que comnmente
se establecen las proposiciones universales a partir de criterios
128
de normalidad como por ejemplo el clsico de Tweety y darles
un tratamiento formal en FOL:
(8) Todos los pjaros vuelan pjaro(x) vuela (x)
Tweety es un pjaro pjaro (Tweety)
Luego: Tweety vuela luego: vuela (Tweety)
Pero si se informa de que Tweety es pichn o que tiene un
ala rota o que es pingino, evidentemente la conclusin queda
invalidada por el incremento de informacin, a pesar que si se le
diera un tratamiento formal en FOL parecera ser un caso de
argumento vlido, se observa que no se puede concluir
necesariamente que Tweety vuela en estos casos, porque la
informacin incorporada invalida la conclusin.
Estos casos como otros, fueron estudiados y puestos en el
tapete de la discusin de los ltimos treinta aos fruto de los
avances en IA que han promovido el desarrollo de lgicas que
atienden al contexto. Motivada por la intencin de reproducir el
pensamiento humano en robots con el fin de que estos puedan
extraer conclusiones a partir de la informacin dada para que,
llegado el caso, tomen decisiones a partir de esa informacin.
Por esto las inferencias retractables se encuentran dentro
del men de investigaciones de los cientficos de inteligencia
artificial segn sostiene Raymond Reiter en Nonmonotonic
resoning.
Si los investigadores en IA pueden estar de acuerdo en algo, es que
un artefacto inteligente debe ser capaz de razonar acerca del mundo que
habita. Este artefacto debe poseer varias formas de conocimiento y
creencias acerca de su mundo, y debe usar esa informacin para inferir
informacin ulterior acerca de aquel mundo con el fin de tomar
decisiones, planificar y realizar acciones, responder a otros agentes, etc.
El problema tcnico para la I.A. es caracterizar los patrones de
razonamientos que requiere semejante artefacto inteligente y realizarlos
computacionalmente.
129
Para ello la AI se acerc a la lgica pues esta ciencia ya tena
una experiencia certificable en el mbito del razonamiento
matemtico y por tanto podra ser ella la ciencia ms idnea en
la tarea. sta fue la razn por la que se encarg a la lgica del
siglo XX un nuevo desafo: reconstruir los procesos de
razonamiento de sentido comn
80
.
Pero este desafo tom cuerpo y fue ms all. Segn dice
Israel Velasco en No monoticidad un nuevo paradigma inferencial?
los planteos actuales con respecto a la lgica tratan acerca de
cul es el papel que ella juega realmente en el proceso de la
cognicin humana. Adems la insuficiencia de la lgica clsica
para representar modelos cognitivos cercanos a los procesos que
realizan los humanos iniciaron crticas al paradigma inferencial
clsico y a los presupuestos que ste defenda. As, la lgica
comenz a inclinarse a investigaciones en torno al contexto del
razonamiento dejando de lado su objetivo central: la validez y la
consistencia del razonamiento. Esto ha impulsado el desarrollo
de un nuevo modelo inferencial que toma en cuenta el contexto
de la informacin
81
.
Fue tal el auge de esta inclinacin, que en la ltima parte
del siglo XX desarrollaron un arsenal de lgicas alternativas que
pretenden formalizar las propiedades del razonamiento de
sentido comn, como de aquellos razonamientos en los que se
concluye por falta de informacin o los plausibles o aquellos
retractables por cambio de contexto. En fin de cuentas, se abri
el espectro de la lgica formal, aquella que evada el contexto o
la informacin que transmitan los enunciados que se quedaba
con su forma y a partir de all diseaba mtodos de decisin
entre argumentos correctos e incorrectos.
De este modo se evidencia que la lgica se ha visto ampliada
80
Cf. En PALAU, Gladys y Colaboradores: Lgicas Condicionales y Razonamientos de
Sentido Comn. Pg. 75. BUACCAR, Natalia: Formalismos no montonos.
81
Cf. VELASCO CRUZ, Israel: No-monotonicidad: Un Nuevo paradigma inferencial?
Pg. 2.
130
y la actualidad le exige que contribuya en estos otros tipos de
razonamientos, que distinga sus propiedades, construya mtodos
y criterios de decisin para establecer cuando una conclusin se
puede seguir o cuando no de un conjunto de enunciados dado,
cuando y cuando no se puede retractar o desechar una conclusin
o premisa.
Es importante afirmar que se no se trata de una exclusin
del modelo inferencial clsico, sino que es preciso sostener ahora
y con ms argumentos a favor de que la deduccin no basta para
explicar el proceder del pensamiento humano y en particular
para caracterizar la propiedad de retractacin que poseen las
creencias del sentido comn.
A pesar de que el conocimiento que hoy se tiene puede
cambiar maana, no es posible autorizar cualquier afirmacin u
opinin como cientfica, por esto se convoca a la lgica, en su
vertiente no deductiva, como una especie de ciencia normativa
para establecer cuando algo puede seguirse de otro algo. Es decir,
se permite que la ciencia sea relativa a su contexto temporal y
espacial, pero no vale su absoluto, es necesario criterios de
decisin, esto es, un mtodo y al parecer, las lgicas retractables,
principalmente las lgicas no monotnicas pueden llegar a
desempear en ello un rol fundamental.
Estas lgicas, tambin, pueden responder al tratamiento de
algunos principios del derecho como el de presuncin de
inocencia en donde la conclusin ya est dada: el sujeto es
inocente. Ahora bien, si se incorpora informacin que
responsabiliza al sujeto de algn delito cometido, evidentemente
la conclusin se modifica, es retractada por incremento de la
informacin lo cual como se ve, es difcil de lograr desde los
criterios de la lgica clsica.
3.2. Limitaciones del modelo inferencial clsico
Para poder explicar o representar razonamientos en los que
131
interviene el contexto de manera decisiva a la hora de justificar
una conclusin, el paradigma inferencial clsico presentaba como
limitaciones aquellos objetivos centrales que pretenda: validez
y consistencia. De hecho el modelo clsico exige inferir fuera de
contexto, tener recursos ilimitados siendo lgicamente
omnisciente y ser infalible y consistente, sin necesidad de
revisin
82
.
i. Inferir fuera de contexto: el modelo clsico exige que no se
tengan en cuenta las circunstancias de emisin de los enunciados,
stos son analizados formalmente vale decir, no dependen del
contexto, no se pregunta cundo, en qu sentido, para quin, ya
que el valor de verdad de un enunciado no cambia por matices o
cambios en las circunstancias porque no son considerados. La
lgica clsica y sus inferencias ocurren fuera del tiempo y del
espacio
83
.
ii. Omnisciencia lgica: la lgica clsica supone que el agente
lgico es ideal y carece de lmites en sus recursos para procesar
informacin. Si se cree A y de ello sigue lgicamente B, entonces
se debe creer necesariamente B, por ello se denomina a esto
ominiciencia lgica ya que se creen todas las consecuencias
lgicas. La persona racional en este paradigma, siempre reconoce
y nunca contradice las consecuencias lgicas de sus creencias,
esto es evidente en el axioma tarskiano en el que las
consecuencias lgicas de las consecuencias lgicas no aaden
nada, esto es: Cn (Cn(X))= Cn(X)
84
.
iii. Infalibilidad y consistencia: el paradigma clsico, adems
de inferir fuera de contextos y de creerse todas las consecuencias
82
Cf. En. ORAYEN, Ral y MORETTI, Alberto: Op. Cit. Pg. 317. MORADO, Raymundo:
Problemas Filosficos de la Lgica No Monotnica.
83
84
Cf. MORADO, Raymundo: Nuevos paradigmas de la inferencia racional. Pg. 4.
132
lgicas sostiene que sus inferencias son infalibles lo cual tiene
como ventajas que:
a. No es necesario revisar las creencias pasadas y adems,
b. Hay garanta que no habr contradicciones si se parte
de premisas consistentes.
En los sistemas axiomticos clsicos, se busca empezar sin
error, proseguir sin error deductivamente excluyendo
definitivamente el tratamiento del error
85
.
3.3. Inferencia no-monotnica
A fin de resolver tal anomala, surge un nuevo paradigma
inferencial: la inferencia no-monotnica o relacin de
consecuencia no-monotnica. Pero sucede que muchos
razonamientos de sentido comn o retractable pueden presentar
inferencias monotnicas como no-monotnicas. Por ello ser
importante antes de seguir, distinguir para no confundir qu se
entiende y qu no, por no-monotonicidad.
Lo primero que se debe decir al respecto es que se han de
evitar definiciones que sostienen que la no-monoticidad implica
partir de proposiciones verdaderas y concluir proposiciones
plausibles. Ya que se puede inferir no-monotnicamente
partiendo de falsedad y a su vez, si las conclusiones plausibles
no son revisables a la luz de nueva informacin, el razonamiento
sigue siendo monotnico
86
.
Por ello, un razonamiento ser no-monotnico cuando sea
retractable por un cambio en el contexto en tanto aumento de
informacin. Aunque no se puede sostener la inversa, que todo
razonamiento retractable sea no-monotnico, ya que sta puede
ser causada por otros cambios de contextos dentro de los cules
85
Cf. Ibidem. Pg. 4.
86
Cf. En. ORAYEN, Ral y MORETTI, Alberto: Op. Cit. Pg. 322. MORADO, Raymundo:
Problemas Filosficos de la Lgica No Monotnica.
133
se encuentra el de incrementarlo. Por ello, no-monoticidad es
retractabilidad por incremento de informacin. Por tanto, no todo
razonamiento no deductivo es no-monotnico, sino simplemente
aquellos que son retractables a la luz de nueva informacin
87
.
Lo que hace a estos razonamientos retractables se debe a su
compromiso radical con el contexto, no se trata de la
incertidumbre de las premisas o la conclusin, sino que dependen
radicalmente del contexto y puede darse el caso en que, por
incremento de informacin, la inferencia ya no sea razonable.
3.4. Propiedades formales de las inferencias no
montonas
El primero en presentar una formalizacin de las
propiedades de los razonamientos no monotnicos fue Gabbay
(1985) con la nocin de monotona cauta o restricta expuesta en
Theoretical foundations for nonmonotonic reasonig in expert sistem.
En 1990 S. Krauss, D. Lehmann y M. Mugidor en una obra titulada
Nonmonotnic reasoning, preferential models and cumulative logics
continan los intentos de contribuir a la formalizacin de las
propiedades de inferencia de las lgicas no monotnicas. David
Mackinson presenta de manera ms acabada la cuestin de las
lgicas no monotnicas en General patterns in nonmonotonic
reasoning (1994).
Como se ha visto ya en el captulo anterior, la nocin de
consecuencia clsica cumple con tres propiedades: reflexibidad,
corte y monotona. Obviamente las lgicas no monotnicas no
cumplen con esta ltima pero, ser importante observar si
cumplen con las dos primeras y que otras propiedades implica
aceptar dicha nocin.
Adems y como tambin se ha observado a partir de la
nocin de condicional es posible establecer las propiedades de
87
134
la nocin de consecuencia lgica, razn por la cual se comenzar
analizando el tipo de condicional que vincula oraciones en un
argumento no monotnico y a partir de l mostrar las
propiedades de estos en contraste con el condicional material.
3.4.1. Condicional con excepciones
Cuando se presentaron los sistemas lgicos clsicos se
destac que las conectivas que unen oraciones y que cumplen
una funcin fundamental en la decidibilidad de la validez de un
argumento tienen como caracterstica el ser veritativo
funcionales. Esto hace que se pueda hacer un anlisis formal de
los enunciados, vale aclarar, que atendiendo a los aspectos
(solamente) lgicos se puede decidir si se est o no en presencia
de un enunciado verdadero. Pero, en los casos citados al inicio
de este captulo, se evidencia que hay razonamientos que no
pueden decidirse sin tener en cuenta la informacin contextual
y que no se pueden caracterizar como inductivos.
Por esto, lo primero que habr que decir para responder a
lo enunciado en el prrafo anterior es que la forma general que
presentan los ejemplos de argumentos dados es la siguiente: Si
se da p
1
p
n
y no se da q
1
q
n
entonces C. Esto es as porque el
condicional que usan no es un condicional material sino un
condicional con excepciones.
A diferencia del condicional material que presenta las
siguientes propiedades (expresin en el lenguaje objeto que posee
todas las propiedades de la nocin metalingstica de
consecuencia lgica tanto en sus aspectos sintcticos como
semnticos
88
):
88
Cf. PALAU, Gladys y Colaboradores: Op. Cit. Pg. 95.
135
El condicional con excepciones no las cumple a pesar de
que sintcticamente se usen las mismas expresiones, vase las
razones con el siguiente ejemplo:
Si pedro estudia, aprobar el examen, este condicional es un
condicional con excepciones y por tanto puede darse p, esto es,
Pedro efectivamente estudi, pero no es razn suficiente para que
Pedro apruebe el examen ya que puede no haber ido al examen
y por tanto aunque estudi no pudo aprobar o los profesores no
quisieron aprobarlo porque estudi mal o se puso nervioso en el examen
y no pudo exponer todo lo que saba.
Como se ve, este es un ejemplo en el que s se da p y no se
da q. Este condicional puede ser expresado en un lenguaje formal
con el signo . Con el cual se puede representar Si pedro
estudia, aprobar el examen como: p q.
Por ello, un condicional derrotable no es equiparable a un
condicional material, de hecho se define a un condicional material
como aquel que no puede ser que se de p y no se de q,
formalmente: porque el antecedente es
condicin suficiente para que se de q ya que si se ha dado p no
hay posibilidad de que no se de q aunque es posible de que no se
de p y se de q. En suma: En los condicionales derrotables, si se
da p puede que q no se de (aunque tambin puede darse q), en
esto radica su diferencia.
Es evidente que la propiedad a la que atenta es
reforzamiento de antecedente del condicional material ya que
en el ejemplo observado, si se incorpora informacin al
antecedente, puede que el condicional resulte falso, porque puede
ser verdadero el antecedente y el consecuente falso o no. Por
ello, todo condicional material puede ser un condicional
derrotable pero no al revs.
Es justamente esta propiedad, reforzamiento del
antecedente, la contrapartida en el lenguaje objeto de la
propiedad de monotona de la consecuencia lgica clsica dada
en el metalenguaje. Lo mismo vale para el no reforzamiento del
136
antecedente en referencia a la no monoticidad.
El primero en proponer una lgica de condicionales derrotables
fue James Delgrande (1987), quien construy su sistema a partir
de la lgica proposicional clsica llamada lgica condicional
proposicional (NP) que luego extendi a la lgica de predicados de
primero orden, obteniendo as el sistema N, aunque en ella se
conserva una nocin de consecuencia lgica clsica, pero nada
impide que a partir de este anlisis se pueda realizar una
extensin al metalenguaje
89
. Por ello, con esta idea de
derrotabilidad, que rechaza reforzamiento de antecedente, se
proceder a la explicacin de la nocin de consecuencia lgica
no monotnica.
Hay otra manera de incorporar la derrotabilidad al lenguaje
objeto no concentrndose ya en los condicionales, sino a partir
de la expresin la mayora de (ocasi todos) los A son B. De
este modo, las aves vuelan ser interpretado como la mayora
de las aves vuelan, as ser posible entenderlos a partir de un
tipo especial de cuantificadores que represente justamente la idea
de muchos o casi todos. Por esta razn y a partir de la base de la
lgica de predicados de primer orden se puede introducir un
smbolo que exprese este tipo de cuantificador con la expresin
donde se representar la mayora de las aves vuelan como
conocidos como cuantificadores no
convencionales
90
.
Algunas leyes del cuantificador que pueden presentarse
son:
89
90
Cf. LEGRIS, Javier: Op. Cit. Pg. 117.
137
De este modo, es fcil advertir que no cumplir
Contraposicin ya que para un enunciado afectado por
cuantificador universal: todos los A son B, es los mismo que decir:
todos los no B son no A. Pero no es el caso decir la mayora de los A
son B, que: la mayora de los no B son no A.
Queda por preguntarse si TR es una propiedad de un
enunciado afectado por un cuantificador no convencional. Es
sabido que el condicional material posee esta propiedad. Por
ejemplo: Si A entonces B y B entonces C, entonces Si A entonces C,
pero si se aplica el criterio de interpretar a los enunciados como
la mayora de, es evidente que no es posible aplicar transitividad
ya que Si la mayora de los A son B y la mayora de los B son C, no es
posible establecer vlidamente que la mayora de los A son la
mayora de los C
91
.
Otra alternativa de anlisis del lenguaje podra ser la
incorporacin de smbolos que extiendan el lenguaje de la lgica
clsica con la que designen la expresin: normalmente. Esto
podra ser notado as: que se lee, si se da A entonces
normalmente se da B. Aunque se considera que podra ser
expresado con la partcula modal de posibilidad ya que puede
ser expresado como si se da A entonces posiblemente B, aunque
esta posibilidad es retractada solamente por incremento de
informacin en donde posiblemente B puede ser B o no B. Pero
para justificar este uso, habra que establecer si es una partcula
de normalidad que afecta a los enunciados atmicos o se trata
de una propiedad del condicional tal como se expuso con respecto
a los condicionales derrotables o de un cuantificador no
convencional .
De lo dicho hasta aqu cabe destacar que los enunciados de
este tipo de razonamientos se encuentran afectados o por un
91
La nocin de consecuencia lgica no monotnica no es admisible debilitacin a la
izquierda (DI) porque implica monotona y por esta razn no vale TR ya que esta llevara
a DI y por tanto a monotona, para ver la demostracin Cf. MORADO, Raymundo:
Propiedades estructurales de las lgicas no monotnicas. Pg. 240.
138
condicional derrotable o por un cuantificador no convencional,
o por una partcula de normalidad que afecta a los enunciados.
Queda por decidir cul de ellos son los ms tiles pero lo que
debe quedar en claro es que no se trata de los mismos enunciados
analizables en lgica clsica y que por tanto no cumple las
propiedades del condicional material esto es, no vale
reforzamiento de antecedente, transitividad ni contraposicin.
3.4.2. Consecuencia lgica no-monotnica
Se ha visto ya que la nocin de consecuencia lgica clsica
sostiene que dada una funcin f, se dice monotnica bajo un orden
ssi (x, y) implica (fx, y). Donde es la relacin implica y f es
cualquier funcin que agrega nueva informacin a las premisas
de un argumento dado. Entonces, si se da a partir de , es
decir: . Y si a partir de una funcin f que incorpore un
nuevo contenido semntico X, esto es: , se conserva
la misma conclusin .
92
Por otro lado, una relacin de orden o no-monotnica, es
aquella que viola la propiedad que antes se ha presentado. As,
incrementar nueva informacin o contenido semntico puede
impedir que se siga la misma conclusin antes inferida. Por lo
que dado no se sigue que .
93
En suma, un razonamiento monotnico es tal, cuando preserva
la conclusin bajo aumento de premisas: las reglas de inferencias son
siempre de la forma es un teorema si
1

n
son teoremas. No
ocurre as en no-monotona, de la forma es un teorema, puede darse
que
1

n
no son teoremas, vale decir, las inferencias no se preservan
bajo aumento de premisas.
94
Por esto cabe la pregunta: qu caractersticas ha de tener
92
Cf. MORADO, Raymundo: Op. Cit. Pg. 239
93
Cf. En ORAYEN, Ral y MORETTI, Alberto: Op. Cit. Pg. 333. MORADO, Raymundo:
Problemas filosficos de las lgicas no monotnicas.
94
MORADO, Raymundo: Op. Cit. Pgs. 239.
139
una relacin de consecuencia lgica que permita condensar la
propiedad negativa de nomonoticidad?.
Dentro de la caracterizacin que realiza Gabbay se encuentra
que la relacin de consecuencia no monotnica posee una
propiedad de monotona ms dbil que la clsica llamada
monotona cauta o restricta. Segn esto, la nocin de
consecuencia no monotnica tienen las siguientes propiedades
bsicas:
1 Afirma que si un conjunto pertenece a otro, ,
entonces, a partir de ese conjunto es posible de inferir no-
monotnicamente a . 2 Afirma que de dos oraciones ,
unidas en conjuncin, se infiere no-monotnicamente X y si
se infiere no-monotnicamente de entonces X se infiere no-
monotnicamente de . 3 Afirma que si se sigue no-
monotnicamente de y X se sigue de , entonces de y )
se sigue no-monotnicamente X
95
.
Tambin es posible hallar en la bibliografa sobre el tema a
una propiedad discutida como monotona racional:
4 Expresa que se pude adicionar una nueva oracin si al
agregar su negacin a la informacin de partida no se infiere no
monotnicamente la conclusin Es el caso ms fuerte de
monotona que puede satisfacer no-monoticidad y el ms
discutido, Makinson entiende que esta propiedad est reservada
slo para algunos casos mientras que en Nonmonotoning
95
140
reasoning, preferential models and cumulative logics de Krauss,
Lehmann y Magidor lo incluyen como una inferencia natural y
deseable para caracterizar la inferencia no monotnica
96
.
Otra propiedad encontrada pero a diferencia de la anterior,
sta es fundamental: supraclasicidad:
5 Dice que toda consecuencia lgica clsica es consecuencia
no monotnica pero no al revs. O en otras palabras, toda
inferencia deductiva es una inferencia no monotnica. Esto
justifica justamente que la lgica no monotnica no se presenta
como rival de la lgica clsica, esto es que la no monotona no
excluye la inferencia deductiva clsica, sino que justamente es
ella una especificacin de la lgica no monotnica ya que todas
las inferencias de la lgica clsica son vlidas para las no
monotnicas pero no al revs, es decir: La nocin de consecuencia
lgica clsica es un subconjunto de la nocin de consecuencia no
monotnica: sin embargo, de esto no se sigue la contrapuesta,
esto es:
97
.
Ya se haba visto como el condicional con excepciones
presenta la misma propiedad pero en el lenguaje objeto, sto
llev a sostener que todo condicional material puede ser un
condicional derrotable pero no al revs.
Adems de estas propiedades se pueden encontrar las siguientes:
96
97
VELASCO CRUZ, Israel. No monoticidad: Un nuevo paradigma inferencial? Pg. 8.
141
6 dice que si dos enunciados cualesquiera son equivalentes
y de uno de ellos se sigue no monotnicamente otro enunciado
entonces, del segundo enunciado tambin se seguir no
monotnicamente el que se sigue del primero.
7 Sostienen que si dado una frmula o conjunto de
frmulas de las que se infiere no monotnicamente otra y
que de esta se sigue monotnicamente una tercera X, entonces
vale que de la primera se siga no monotnicamente la tercera
X.
8 Enuncia que si de un conjunto de frmulas se sigue
no monotnicamente y X respectivamente entonces, de
puede seguirse el producto (o la interjeccin) de y X.
9 La equivalencia derrotable dice que de una frmula o
conjunto de frmulas se sigue no monotnicamente y
viceversa y que si de uno de ellos se sigue X, entonces tambin
de se sigue X.
10 La compacidad dbil es una propiedad muy importante,
ya que establece que la nocin de prueba es finitista, esto es que
hay un nmero finito de pasos que van desde premisas a
conclusin.
11 Disyuncin a la izquierda dice que si de se sigue X
y de se sigue X entonces tanto de como de o de ambos se
sigue no monotnicamente X.
Krauss, Legman y Magidor establecen algunas distinciones
entre sistemas de lgica dependiendo qu propiedades satisfaga,
en Nonmonotnic reasoning, preferential models and
cumulative logic.
As, atendiendo nuevamente a las leyes:
142
Krauss, Legman y Magidor sostienen que aquellos sistemas
que cumplan de 1 a 5 se constituyen en un sistema cumulativo
(sistema C). Si cumplen de 1 a 8, recibe la caracterizacin de lgica
preferencial (Sistema P) y si cumple de 1 a 9 se denomina sistema
preferencial racional (Sistema Pr).
A su vez, establecen las propiedades deseables que debe
satisfacer una nocin de consecuencia lgica no monotnica as,
si cumple cut y monotona cauta (Mc) se dice que es
cumulatividad (Cum): entonces C(X) =
C(Y).
Adems, una nocin de consecuencia no monotnica (Cn)
debe satisfacer
Supraclasicalidad (Sc): .
Si el sistema cumple supraclasicalidad y cumulatividad (Cut
+ Mc) cumple absorcin plena (Ap):
Tambin debe satisfacer Distribucin (Dis):
Si cumple absorcin plena y distribucin, cumple
condicionalizacin:
Mackinson apunta por ltimo otra de las propiedades
deseables de una nocin de consecuencia lgica no monotnica,
preservacin de consistencia: si es clsicamente consistente,
entonces tambin lo es C( ) (el conjunto de consecuencias
defeasibles de ).
3.5. Semntica de la lgica no monotnica
Dada la complejidad de la semntica de las lgicas
condicionales se presentaran brevemente algunas nociones y
143
reglas bsicas siguiendo el intento de semntica unificada de los
sistemas nomonotnicos realizado por Yoav Shoham en A
semantical approbach to nonmonotnic logics(1987).
Su intencin fue la de dotar a estos sistemas de una teora
general de modelos, por ello debe ser considerado como un
anticipo de la constitucin de las lgicas no monotnicas
propiamente dichas
98
.
En lgica clsica, segn se vio en la nocin de consecuencia
lgica semntica, A es una consecuencia lgica de B si A es
verdadera en todos los modelos (interpretacin) en que B es
verdadera. A partir de aqu intentar Shoham definir la nocin
de consecuencia lgica no monotnica en su enfoque semntico
restringindola solamente en un subconjunto de los modelos
stos son los modelos preferenciales del siguiente modo: A es
consecuencia no-monotnica-semntica de B, si A es verdadera
en todos los modelos preferidos o preferenciales de B
99
.
Esta semntica a diferencia de la lgica clsica que se refiere
a todos los modelos, sta se refiere slo a los preferenciales,
tambin conocidos como modelos normales o modelos mnimos.
Y se entender como modelo preferencial a una estructura M , ,
< donde: M es un conjunto de elementos arbitrarios, que pueden
ser llamados mundos o estados epistmicos de un hablante;
expresa la relacin de satisfacibilidad entre mundos y
proposiciones del leguaje L del sistema y se comporta con las
condiciones de verdad de conectivas clsicas y, < es una relacin
de orden entre elementos de M (reflexiva y transitiva)
100
.
De este modo, un enunciado X A sii para todo m M, m X
entonces m A. Es decir que dado un enunciado A se sigue
preferencialmente de X, si y slo si en A se cumplen los estados
mnimos de X. Por ejemplo, si:
98
Cf. En PALAU, Gladys y Colaboradores: Op. Cit. Pg. 92. BUACCAR, Natalia:
Formalismos no montonos.
99
Cf. Ibidem. Pg. 92.
100
144
101
Cf. En ALCHOURRON, Carlos: Op. Cit. Pg. 162. CARNOTA, Ral: Lgica e
inteligencia artificial.
Todos los pjaros vuelan (enunciado X)
Y:
Tweety es un pjaro (m A)
Se seguir preferencialmente:
Tweety vuela (enunciado A)
Porque cumple con los estados mnimos de que los pjaros
vuelan.
3.6. Familia de lgicas no monotnicas
Teniendo en cuenta lo anterior, se presentarn a
continuacin algunos sistemas del conjunto de lgicas que se
encuadran dentro de las lgica no monotnicas ya que fue a partir
de estos ensayos que pudo darse una formalizacin de dichos
problemas: hiptesis del mundo cerrado de Reiter (1978); Lgica
default de Reiter (1980); Circunscripcin, de McCarthy. Adems
hay otros sistemas que se insertan en esta familia pero que no
sern tratadas aqu: Negacin por falla de Prolog; Clark (1978);
(1980, 1986); Lgica modal no montona, de McDermott y Doyle
(1980); Lgica autoepistmica, de Moore (1985); Redes con
herencia, Touretzky (1986)
101
.
3.6.1. Hiptesis del mundo cerrado
La hiptesis del mundo cerrado (HMC) fue propuesta por Reiter
en 1978 para explicar los razonamientos de sentido comn. Esto
ser posible a partir del ejemplo de una base de datos en los que
se consignan los viajes de avin. En ella es posible concluir la
145
negacin de una informacin solicitada sino se encuentra en la
base. P.e. Supngase el caso de un agente de viajes que al no
encontrar en la base de datos que maneja un vuelo solicitado
por alguien, de Chile a E.U.A; concluye que no hay tal viaje, lo
cual no contradice la informacin consultada.
La HMC sostiene que si de cierto conjunto de datos no se
puede extraer cierta informacin, vale su negacin, dado que tal
conclusin es consistente (no provoca contradicciones) con la
informacin disponible ya que se infiere en este caso, la no
existencia del vuelo por carecer de informacin positiva sobre
l. Pero, si luego se ampla el conjunto de datos con nueva
informacin que incluya el vuelo buscado, entonces la conclusin
negativa inferida con anterioridad desaparece.
Supngase tambin que hay un pjaro llamado Tweety del
que se cree es un pjaro normal y como los pjaros normales
vuelan, entonces es sensato inferir que Tweety vuela. Pero
supngase que Tweety en realidad se trata de un pjaro no
normal, por ejemplo es pingino y como los pinginos no son
pjaros normales, ya que no vuelan, entonces no se puede
concluir que Tweety vuela.
Utilizando el lenguaje formal de la lgica de predicado se
obtiene que:
Si a partir de esta informacin se pretendiera saber acerca
de la capacidad de volar de Tweety no se podra concluir nada
al respecto. Pero a partir de la HMC, se puede suponer que:
4. Anormal (pjaro Tweety)
Ya que no hay informacin en contra y por tanto se concluye
consistentemente que:
5. Vuela (Tweety)
146
102
Cf. En PALAU, Gladys y Colaboradores: Op. Cit. Pg. 81. BUACCAR, Natalia:
Formalismos no montonos.
Pero si luego se incorpora nueva informacin en la que se
dice: Tweety es un pingino, es decir:
6. Pingino (Tweety)
Entonces ya no se puede inferir 4 ni 5 porque 6 hace que 4
no sea ya anormal (pjaro (Tweety), sino (anormal (pjaro
(Tweety))
Teniendo en cuenta estos ejemplos es posible definir que se
entiende por HMC: sea el conjunto de la informacin disponible
(la base de conocimiento) y sea A una frmula o enunciado
expresado en el lenguaje en cuestin: si no es cierto
Esto puede ser entendido como la posibilidad de inferir
derrotablemente la negacin de una frmula A que no puede
ser inferida clsicamente de un conjunto de informaciones .
3.6.2. Lgica por default
La lgica por default de Reiter fue propuesta para superar
la HMC en 1980. Sostiene que inferir de este modo implica la
aplicacin de la default rule y consiste que, dado un enunciado A
en ausencia de informacin contraria, es posible inferir B
102
. Por
ejemplo: Si x es un pjaro y es consistente suponer que x puede volar,
entonces infiera que x puede volar, esto es:
147
Pjaro (x): M Vuela (x)
Vuela (x)
Entonces, una regla por defecto es una expresin de la forma:
En palabras, a es la informacin necesaria para aplicar la
regla por defecto, i es la justificacin (la condicin de
consistencia que determina la aplicacin de la regla) y es su
consecuencia. Finalmente M es un operador metalgico que se
agrega al lenguaje de la lgica de primer orden (FOL) y que se
lee como es consistente suponer que.
Lo que establece la regla es un cierto control de calidad que
garantiza, aunque la conclusin no es inferida deductivamente,
que no es inconsistente.
Estas son las razones que llevan a Reiter a proponer como
teora por defecto la siguiente: Una teora default esta constituida
por un conjunto de frmulas W y un conjunto de reglas default D.
En la lgica default de Reiter se aumentan las conclusiones
deductivas de un conjunto de axiomas W, mediante el agregado
de reglas de la forma, A: B / C Esto es que si se da A en la
extensin y no se da B (es consistente suponer B) entonces se
infiere C. Por ejemplo: Si Tweety es un pjaro y no se da que es
pingino, es consistente suponer que vuela.
En fin de cuentas, lo que las lgicas por default sostienen es
que en caso de no existir informacin negativa sobre el caso,
vale su afirmacin.
3.6.3. Problemas a resolver
Raymundo Morado propone una lista de cuestiones en la
que los lgicos se encuentran trabajando sobre problemas
referidos a la no monoticidad en la ltima parte de su artculo
Problemas filosficos de las lgicas no monotnicas:
148
En qu sentido se puede hablar de lgicas sin validez perfecta?.
Cules son los compromisos filosficos de estas nuevas nociones de
consecuencia lgica?. Cul es el estatus en estos formalismos de reglas
como el modus ponens?. Se le rechaza verdaderamente?. Hasta qu
punto es legtimo introducir consideraciones prcticas sobre las
limitaciones de agentes finitos en la construccin de una teora de la
inferencia lgica?.
Deben ser los sistemas no monotnicos declarativos, formales,
simblicos?. Cules son las unidades adecuadas de anlisis en estas
lgicas: creencias, conocimientos, oraciones, aseveraciones?. Debe la
conclusin de una inferencia no-monotnica aparecer en todo el rango
de extensiones consideradas o hasta que punto se legitima la conclusin
por aparecer al menos en una extensin razonable?.
Cules son los requisitos para una formalizacin aceptable de la
nocin de contexto para los fines de una teora general de la inferencia?
Cul es el metalenguaje adecuado para estos formalismos y cmo
integrar el uso de nuevas reglas y axiomas con el efecto de los cambios
de contexto?. Cul es la relacin exacta entre inactivacin de reglas y
supuestos y su negacin?
103
.
De todos estos interrogantes, Morado ensaya una respuesta
con respecto a la representatividad de estas lgicas en La
representacin de las inferencias no monotnicas
104
donde plantea
el problema de cmo representar y de qu es lo que se est
representando y en un artculo recientemente publicado da
algunas respuestas a las objeciones a tal proyecto:
Objeciones:
i. Los razonamientos de sentido comn a menudo utilizan
conceptos vagos por tanto, no pueden ser formalizados.
103
En ORAYEN, Ral y MORETI, Alberto: Op. Cit. Pg. 337. MORADO, Raymundo:
Problemas filosficos de las lgicas no monotnicas.
104
Cf. En NEPOMUCENO FERNANDEZ; ngel: Op. Cit. Pg. 37. MORADO, Raymundo:
La representacin de las inferencias no montonas.
149
ii. No es posible de formalizar el sentido comn porque no es
deductivo.
iii. No se puede formalizar el sentido comn porque es
irreductiblemente intencional.
iv. No se puede formalizar el sentido comn porque no es
cuantificable.
Respuestas:
i. Es una idea excesiva de formalizacin, para ella no hace falta
precisin de los conceptos, basta con que sean simbolizables y que alguna
de sus propiedades formalizables.
ii. La nocin de validez debe ser modificada (ampliada) de tal modo
que sea una nocin que debe ser no deductiva al modo en que se dan en
probabilidad, estadstica e induccin.
iii. Hay casos de proposiciones intencionales que han sido
exitosamente formalizados como la modalidad o la creencia.
iv. La cuantificacin no es una condicin necesaria para la
formalizacin.
3.6.4. Unidad y diversidad de los sistemas no-monotnicos
La ltima publicacin relevante en la cuestin de las
propiedades de las lgicas no monotnicas se encuentran en
Bridges from Classical Non-monotonic logic publicado en el ao
2005 por David Makinson. En l caracteriza a un sistema no-
monotnico a travs de la relacin de consecuencia lgica que
denomina paraclsica, que tendra como propiedades:
supraclasicalidad, reflexivilidad, transitividad cumulativa,
monotona cauta.
A pesar de este punto en comn los sistemas no monotnicos
an carecen de un criterio adecuado de anlisis del lenguaje:
qu y cmo representar todas las variables que entran en juego
en las argumentaciones de la vida cotidiana o de la ciencia
fctica?. En fin de cuentas a pesar de los esfuerzos de los lgicos
150
an hoy queda por establecer un marco general de sintaxis y
semntica para que estos se constituyan propiamente en un
sistema formal de lgica.
Pero todos estos sistemas se anan en el criterio de no
monoticidad en donde, por la incorporacin de nueva
informacin es posible perder conclusiones. Es decir el criterio
de unidad est dado por la propiedad de consecuencia lgica no
monotnica y difieren en las reglas de inferencia, el lenguaje
formal u otras propiedades. A partir de aqu se observa que el
estudio es exigente y lo suficientemente amplio como para
detenerse en lo que se presenta en esta investigacin que no es
ms que una sntesis somera de lo que se ha producido desde
las ltimas dcadas del siglo veinte a la actualidad.
3.7. Lneas de investigacin a partir de la no
monoticidad
A partir de los estudios emprendidos en la presente
investigacin, sobre la incorporacin y reflexin de las lgicas
no monotnicas pueden seguirse cuando menos cuatro lneas
de investigacin importantes para la ciencia en general, como
para la lgica en particular.
En primer lugar ampliar la concepcin de la lgica en dnde
se pueda pensar la inferencia en categoras retractables, de modo tal
que sea capaz de incluir el contexto en dichos argumentos. Las lgicas
no monotnicas desafan la tradicional definicin de monotona clsica
ya que estos sistemas permiten caracterizar la relacin entre premisas
y conclusin en que monotonicidad deja de darse.
La lgica clsica permite realizar inferencias seguras y
consistentes pero los seres humanos no razonan en estos caminos
del mismo modo que muchas de las inferencias que se realizan
tampoco lo son. Con esta intencin (representar inferencias que
fallan en el sentido clsico) se impuls el desarrollo de estas
lgicas. Ahora bien a partir de sto, no ser posible describir o
151
definir una nocin de inferencia lo suficientemente abarcativa
como para que incluya todos los tipos de inferencias?. Cules
sern las propiedades comunes que los distintos tipos de
inferencia poseen?
105
.
En segundo lugar, sostener que las lgicas no monotnicas
pueden contribuir mejor a la explicacin cientfica de las ciencias
fcticas dado que el proceso de descubrimiento cientfico se da
en la dinmica propuesta por la lgica no monotnica: retractar
conclusiones por incremento de informacin. La historia misma
de la ciencia es testigo elocuente de que las hiptesis cientficas
y sus intentos de explicacin de la realidad no son ms que
provisionales en algunos momentos y lo que hace que se
modifiquen es justamente la incorporacin de nueva informacin
que destruye conjuntos de creencias sostenidos u ordenados en
las mismas teoras.
Por ltimo contribuye de buen grado a una mejor y ms
acabada comprensin de la racionalidad ya que no se exigir
ahora el ser infalible, omnisciente o inferir fuera de contexto,
razn por la cual esto ayuda a la educacin en relacin con
ensear a pensar como as tambin la incorporacin del error y
la retractacin como momentos importantes en el
descubrimiento. Estas lgicas promueven el concepto de
racionalidad til ya que dan una lgica que no busca nicamente
razonar correctamente (que est garantizado por el proceso de
deduccin) sino que toma en cuenta los propsitos del sujeto
razonador y el dominio (contexto) en el cual este opera
106
.
En razn de ello cabe la introduccin de una cita de Russell
donde sostiene una idea de peso para confirmar lo que se est
diciendo: la inferencia se considera un signo de inteligencia que
marca la superioridad del hombre respecto de la mquina. Al
mismo tiempo, el tratamiento que ha recibido en la lgica
105
Cf. VELASCO CRUZ, Israel: Es deductivo reforzar un argumento con nuevas
premisas. Pg. 21.
106
Cf. Ibiden. Pg. 22.
152
107
RUSSELL, Bertrand: Fundamentos de filosofa. Pg. 173.
tradicional es tan insensato que deja alguna duda con respecto a
esta superioridad y la inferencia silogstica que se consider como
tpica desde Aristteles hasta Bacon (no inclusive) viene a ser
cosa que una mquina de calcular podra realizar ms
perfectamente que un profesor. En la inferencia silogstica se
supone que uno sabe que todos los hombres son mortales y que
Scrates es hombre y de aqu se deduce lo que jams se haba
sospechado antes, es decir, que Scrates es mortal. Esta forma
de inferencia ocurre efectivamente aunque muy rara vez ().
Las inferencias que nosotros realizamos en nuestra vida diaria
difieren de la lgica silogstica en dos aspectos a saber, en que
son importantes e inseguras en vez de ser triviales y firmes ()
107
.
Este criterio de racionalidad til no debe regirse y de hecho
no es as, slo para la vida diaria, la ciencia se vera enriquecida
notablemente por ella al igual que la lgica. A pesar de esto, es
lamentable observar que investigadores y docentes no comparten
la importancia de la lgica.
Si sus razones se refieren a lo que Russell ha dicho es
evidentemente comprensible su actitud, pero la lgica no se agota
ah, hay otros tipos de anlisis que buscan ser ms racionales,
esto parecera paradjico, ya que el modelo de racionalidad al
que comnmente se adhiere se encuentra estrechamente
relacionado a la deduccin, pero es justamente la propuesta de
la no monotona que permite razonar en estrecha relacin al
contexto y no por ello dejar de ser lgico.
3.8. Sintetizando
Con estos elementos ya se est en condiciones de caracterizar
bsicamente un sistema no monotnico, lo importante no radica en
que todos los sistemas no monotnicos cumplan todas las
propiedades enunciadas basta con que cumplan: supraclasicalidad,
reflexivilidad, transitividad acumulativa, monotona cauta.
153
En fin de cuentas las lgicas no monotnicas proponen un
cambio del modelo inferencial que adems de ser clsico, se ha
hecho clsico (entender la inferencia en el sentido deductivo).
Por ello, la no monotona propone una radical concepcin, para
ser lgico no hace falta ser omnisciente, deductivos e infalible,
se puede ser lgico haciendo inferencias importantes aunque
inseguras. Porque la logicidad humana, difiere de las maquinas,
en que adhieren, comprenden y se mueven en el contexto de sus
argumentos porque no se abstraen de l.
De este modo las inferencias son informativas y permiten
arriesgar conclusiones con la seguridad de que si no concuerdan
son posibles de ser retractadas es decir, se puede pensar con el
error, no hay inconveniente en l, pero no se trata de pensar con
el error intencionalmente, se ha de buscar acertar en las
inferencias pero ello no implica la omnisciencia que es ajena al
pensamiento humano.
En los captulos anteriores se observ que un sistema
lgico cuenta con un lenguaje formal compuesto por un
vocabulario y una sintaxis ms una base deductiva en la que se
establecen los axiomas y o reglas de inferencia a su vez si este
sistema formal cuenta con una interpretacin (semntica) se est
en presencia de un sistema lgico formal con un lenguaje
formalizado.
Como se habr notado, en lgicas no monotnicas no hay
un slo lenguaje formal, este depender del sistema en el que se
definirn distintas expresiones que juegan un rol radical al que
se asocia el contexto, pero lo importante de todos ellos radica en
sus axiomas y reglas de inferencias que se encuentran en
consonancia con la retractacin de conclusiones dado incremento
de informacin y por tanto todo axioma o regla que permita la
monotona es rechazada. Por esto no ha de denominarse base
deductiva sino base inferencial en las que se ha de tener en cuenta
a la supraclasicalidad como principio.
sta es justamente una de las propiedades ms importantes
154
que los lgicos no monotnicos afirman que hace que la inferencia
clsica sea un subconjunto de la inferencia no monotnica. Si
bien en la caracterizacin de las extensiones, divergencias o
variantes no se expuso un criterio claro en donde ubicar a las
lgicas no monotnicas colocndolas dentro de las extensiones
ellas se proponen como superextensin.
Esta idea ha generado un arsenal de sistemas o formalismos
no monotnicos hiptesis del mundo cerrado, lgica default,
circunscripcin, negacin por falla de Prolog, lgica modal no
montona, lgica autoepistmica, redes con herencia, de los
cuales puede sacarse como regla general de inferencia las
siguiente: si dado un conjunto de premisas P y en ausencia de
informacin en contra (no B) se puede concluir (no
monotnicamente) C o dado un conjunto P en el que es posible
por ausencia de informacin en contra (no B) concluir no C.
A su vez se presentaron lneas de investigacin que
esquemticamente podran ser nominadas as: hacia una nueva
delimitacin disciplinar de la lgica; hacia una explicacin
cientfica basada en la no-monotonicidad; hacia una nueva
manera de entender la racionalidad; algunos aportes para
ensear a pensar.
155
Conclusiones y propuestas
1. Palabras finales
El centro de reflexin de la lgica es la inferencia en tanto
relacin que se da entre las premisas y conclusin de un argumento.
La Filosofa de la Lgica se preocupan, entre otros temas, por
reflexionar en torno a las propiedades y compromisos de sta.
En el caso del presente estudio se pretendi reflexionar en
torno a la capacidad de la Lgica Clsica (LC) para dar cuenta
de los usos argumentales que se dan en la vida cotidiana,
mostrando que es necesaria la incorporacin de una lgica en la
que se d una relacin inferencial cuya caracterstica principal
permita el seguirse de premisas a conclusin vlidamente, no
slo por aspectos formales sino y tambin atenindose a
elementos contextuales.
Esto se evidencia cuando se piensa en cmo se comportan
los agentes racionales en la vida diaria, ya que es comn que se
cambie de opinin segn lo exige el contexto, pero no vale su
absoluto es decir, slo se puede cambiar de opinin cuando el
contexto as lo exige, no cuando se nos ocurre o nos parece. En
fin de cuentas, es necesario una lgica que se encuentre
emparentada a la clsica pero que sea ms flexible que sta, tanto
para dar cuenta de deducciones como de no deducciones.
De este modo se present una lgica que en los ltimos
cuarenta aos ha originado un concienzudo debate en los
especialistas de la Lgica como de los de la inteligencia artificial:
156
las lgicas no monotnicas (LNM).
Para ello se defini en primer lugar qu ha de entenderse
por lgica y cmo se ha llegado a constituir como ciencia a lo
largo de la historia a fin de contar con las herramientas
conceptuales para explicar la versin que se ha hecho tpica en
el estudio de esta disciplina: la lgica clsica.
Esta ltima se expuso en detalle porque es justamente ella
la cuestionada por el tipo inferencial que tratamos (no
monotona). En particular, se prest especial atencin al leguaje
formal de los sistemas: lgica proposicional (LP) y lgica de predicados
de primer orden (LPO) como a la nocin de consecuencia lgica (CLC)
que en ellos se da. Luego se mostraron ejemplos de usos
argumentales en los que monotona deja de darse, evidenciando
las limitaciones que en estos casos presenta el modelo inferencial
clsico, para proponer en su lugar los intentos de caracterizacin
de las propiedades de una lgica que tenga en cuenta aspectos
formales y contextuales.
Adems, se explic el origen de estas lgicas en relacin a
lo intereses que los cientficos de la inteligencia artificial con
respecto a la representacin de la cognicin humana a fin de
formalizarla y luego computarla y mostrando tambin, como
stas se han independizado de los intereses que la originaron
aunque permanezca an involucrada a ellos.
En fin de cuentas a lo largo de la exposicin se mostr cmo,
en la opcin de modelos lgicos se evidencian presupuestos de
comprensin de la racionalidad por ello se analizaron fortalezas
y debilidades de ambos modelos (LC y LNM) en relacin a su
unidad y diversidad y a partir de all propusimos cuatro lneas
de investigacin que consistirn en: ampliar el mbito de
deducibilidad clsico, extender el espacio disciplinar de la lgica,
brindar una nueva manera de entender la racionalidad e
Incorporar una lgica que dote a la explicacin cientfica de la
capacidad de retractabilidad, ya que es una lgica que permite
cambiar de opinin segn lo exija un contexto dado.
157
2. Finalmente: qu es lgica
Comnmente se suele identificar a la lgica con lgica
deductiva que es una parte de ella y quiz el captulo ms
desarrollado de sta. Pero, independientemente del tipo de
relacin inferencial con que se la identifique, la lgica se
caracteriza por ser la ciencia que explica el proceso de justificacin
de una oracin, llamada conclusin (ouput), en un conjunto de
oraciones llamadas premisas (input).
A pesar de los distintos enfoques que en la historia de la
lgica se han dado, se puede decir que el centro de inters
principal es este, independientemente de si se trata o no de
deducciones o inducciones es decir, el centro de reflexin no es
ms que el razonamiento en tanto estructura del pensamiento
que pretende justificar una oracin en un conjunto de oraciones.
Es decir que la lgica pretende dos objetivos fundamentales:
caracterizar la relacin de premisas a conclusin en un argumento
dado, como el establecer criterios y mtodos para decidir cuando
ese seguirse se encuentra justificado y cuando no.
Para llevar a cabo esta tarea la lgica clsica (encontrndose
en ella comprendida tambin la tradicional) se vale de la forma
de dichos razonamientos y no por su contenido, razn por la
cual crea un lenguaje formal a fin de poder identificar con
claridad y distincin los elementos que comprometen dicha
justificacin, evidentemente, el caso de la no monotona exige
que dicha nocin se vea cuando menos ampliada. Veamos
nuevamente el proceder de los lgicos a lo largo de la historia
para confirmar lo dicho hasta aqu.
2.1. Finalmente: la lgica en la historia
Desde los orgenes mismos de la lgica a la actualidad se
observa cierta unidad auque tambin los usos que se le han dado
evidencian la complejidad y disparidad de enfoques. La lgica
ha sido comprendida y estudiada como ciencia de la
158
demostracin, como parte del mtodo cientfico, como aclaratoria
del lenguaje, como correctora de argumentos, como el arte de
pensar, como parte de las matemticas, como su fundamento,
en versiones deductivas y no deductivas.
En la versin deductiva, la lgica ha sido caracterizada de
dos modos, en tanto conjunto de verdades lgicas o como
conjunto de inferencias vlidas, pero el enfoque ms fiel a los
orgenes de la lgica tiene que ver con el de inferencia vlida ya
que la preocupacin principal de Aristteles radicaba como en
el contexto griego, en los criterios de justificacin del paso de
premisas a conclusin. De hecho, los primeros analticos sostienen
que el objeto de estudio a tratar es la demostracin y su fin el de
decir en qu consiste la demostracin.
Desde una exposicin histrica, se puede decir que la lgica
se organiza en lgica tradicional, clsica y postclsica, pero es
importante no dejar fuera de sta al desarrollo de la lgica no
deductiva.
La lgica tradicional va desde los orgenes mismos de la
lgica con Aristteles, pasando por los megrico estoicos como
por Porfirio, Galeno, Alejandro de Afrodicia, Boecio conocidos
como sistematizadores de la lgica antigua. Le siguen los autores
medievales hasta el siglo XIV siendo los ltimos representantes
los miembros de Oxford en los que repunta Guillermo de Occam
como recolector y sistematizador de toda la lgica de su tiempo.
Luego de sta poca existe un tiempo de rechazo de todo lo
medieval en manos de los humanistas. Se present tambin, una
mirada despectiva de la deduccin proponiendo para el caso
slo a la induccin, encontrando como exponente eximio de dicha
crtica a Francis Bacn, tradicin que, pasados un par de siglos,
se ver reforzada por Jonh Stuart Mill.
A pesar de este oscurantismo en materia de lgica deductiva,
se permiti el desarrollo de la teora de la induccin elaborndose
algunos criterios de decisin para establecer cuando pueden
seguirse de ciertos casos singulares una ley general y cuando no.
159
Al margen de estas discusiones, se encuentran los esfuerzos
de Leibniz y sus discpulos por revitalizar la lgica deductiva.
l pretenda un proyecto ambicioso y como le ocurre a todo
proyecto ambicioso no pudo finalizarse pero dej las bases
sentadas para el nuevo nacimiento de la lgica deductiva en
manos de Frege.
Leibniz pretenda la elaboracin de una lengua universal
libre de las ambigedades del lenguaje natural que fuera
expresada de manera aritmtica con el fin de evidenciar a travs
de los signos, las conexiones de los pensamientos de manera
clara y de este modo evitar las discusiones entre filsofos ya que
con dicho lenguaje no era ms que necesario tomar un baco y
decir calculemos!
Por otro lado, Boole, De Morgan y Venn se mantenan en
un proyecto interesante, desarrollar una nueva rea de las
matemticas, la lgica. Pero no ser hasta Frege, que la lgica no
renazca de una manera igual o ms brillante que en los orgenes
de la lgica.
Frege expuso su lgica completamente formalizada y dotada
de axiomas y reglas de inferencia de manera tan perfecta que
era sencillo identificar la forma lgica de un argumento. A este
proyecto logicista de Frege le siguieron Russell y Whitehead.
Russell, impactado por el mtodo estricto de Peano y sus
discpulos en el congreso internacional de filosofa de 1900 que
pidi a este sus obras y se dispuso a estudiar junto con Whitehead
hasta que desde 1910 a 1913 dejaron lista su gran obra: Los
principia mathematica.
Esta obra es de cabal importancia porque todo sistema lgico
anlogo a este es considerado clsico. A los aportes de Frege y
Russell hay que sumarle los de Hilbert que desarrollo
grandemente la teora axiomtica para el caso, como los de
Gentzen con su sistema de deduccin natural, Gdel y los
teoremas de la completad y Tarski y Carnap preocupados en
caracterizar la nocin de consecuencia lgica.
160
Por otro lado, al margen del desarrollo de la lgica
deductiva, continuaban los esfuerzos por dar las bases de una
lgica no deductiva donde los aportes de Russell y Carnap
tambin se presentaron. Pero de todos, el ms interesante tiene
que ver con el hallazgo de un tipo inferencial distinto a la
deduccin y a la induccin propuesto por Charles Sander Peirce:
la abduccin.
Pero la lgica no quedo all, las distintas prcticas y usos
dados a la lgica clsica hicieron que esta generara anomalas o
le exigan que diera cuenta de usos para los que no fue pensada.
Por ello, en el siglo XX surgen aportes y crticas que llevaron a la
confeccin de distintos sistemas, algunos extendidos, otras
variantes y hasta divergentes con la lgica clsica, como la lgica
modal, dentica, de la relevancia, paraconsistencia, cuntica,
epistmica, polivalente, difusa, hbridas, informal y la lista podra
ampliarse considerablemente.
Lo importante de todo esto, es que la lgica est en la escena
del debate y distintas ciencias van necesitando que se piensen
sistemas acordes a cada circunstancia, en nuestro caso tratamos
una en concreto: los partidarios de la inteligencia artificial vieron
en la lgica una herramienta importante para conseguir el
objetivo de imitar el pensamiento humano en autmatas.
3. Finalmente: inferencia clsica
Para comprender la inferencia clsica fue preciso presentar
los sistemas que en ella se dan y caracterizarlos a fin de explicar
la nocin que da cuenta de las propiedades de dicha inferencia,
esto es: consecuencia lgica clsica.
Ya se ha visto que fue Frege el primero en dotar a la lgica
de un lenguaje formal acorde que sumados a los axiomas y reglas
de inferencia han permitido introducir el estudio de la lgica en
tanto sistema formal.
Un sistema formal se encuentra constituido por un lenguaje
161
formal y una base deductiva. El lenguaje posee un vocabulario
primitivo con trminos o expresiones variables y constantes,
como as tambin de reglas para la formacin de frmulas bien
formadas.
La base deductiva establece los axiomas y/o reglas de
inferencia que permiten la caracterizacin del sistema como la
justificacin del paso de axiomas a teoremas a partir de reglas
como pueden ser la de separacin y/o sustitucin.
Una vez constituido el sistema formal se pasa a dotar de
una interpretacin para que dicho sistema no conforme
solamente un clculo y esto hace que el sistema sea entendido
como sistema formalizado o interpretado.
Es importante recordar que no existe ningn sistema que
caracterice a todos los argumentos que exciten ni que den cuenta
de las relaciones entre signos de todos aquellos signos posibles,
sino que cada sistema lgico permitir el tratamiento de aquellos
razonamientos en los que intervienen las constantes de dicho
sistema es decir, dependiendo al anlisis al que se somete al
lenguaje obtendremos distintos sistemas.
En el caso de la lgica bsica (LP y LPO), los intereses estn
puestos en las conectivas y en las conectivas y los cuantificadores
respectivamente.
3.1. Finalmente: consecuencia lgica clsica
Se ha dicho ya que el objetivo central de la lgica tiene que
ver con establecer las razones para decidir cuando un enunciado
(la conclusin) se encuentra deducido (inferido validamente de
la conclusin) y es comn decir que se seguir la conclusin de
las premisas vlidamente cuando sea imposible partir de
premisas verdaderas y llegar a una conclusin que sea falsa y a
su vez todo razonamiento que tenga la misma forma que un
argumento correcto es tambin correcto.
Ahora bien, con el fin de poder explicar esta relacin que se
162
da entre premisas y conclusin a partir de las caractersticas
esenciales de modalidad ( imposible que se siga...) y forma
(que tenga la misma forma) es necesario introducir los
enfoques de la nocin de consecuencia lgica clsica.
El primer enfoque es expresado por la nocin de validez y
el segundo por la nocin de deducibilidad conocidos tambin
como consecuencia lgica semntica y sintctica respectivamente.
El smbolo utilizado para la primera es para la
consecuencia lgica sintctica.
El primer enfoque nombrado se define como: un enunciado
C de L es consecuencia semntica del conjunto de enunciados P
1
. P
n
de L, es decir P
1
. P
n
C, sii no hay una funcin interpretacin
admisible de L (imposible) en la que todos los enunciados P
1
. P
n
sean
verdaderos y C no lo sea.
O lo que es lo mismo, un enunciado C de L es consecuencia
semntica del conjunto de enunciados P
1
. P
n
de L, es decir P
1
. Pn
C, sii C es verdadera en toda funcin interpretacin admisible
de L (necesidad) en la que todos los enunciados P
1
. P
n
son verdaderos.
Esta relacin inferencial posee las siguientes propiedades:
RG dice que si C es consecuencia semntica de P, es porque
todo lo que hace verdadero a P lo hace verdadero a C.
Cut es la propiedad de transitividad del lenguaje objeto,
est dice que si de un conjunto de premisas P se sigue un
enunciado B, y que de P en unin con B se sigue otro enunciado
C, entones es posible cortar (B) y concluir de P, C.
M dice que si P se sigue semnticamente B, es decir que no
hay ninguna interpretacin posible que haga a P verdadera y no
163
lo haga verdadero a B y que no hay ninguna interpretacin
posible que hace verdadera a P y no lo haga a C es decir, que
tanto B como C heredan la verdad de P entonces la unin del
conjunto de premisas P con el enunciado B, entonces existe una
funcin interpretacin que hace verdadera a P en unin con B y
tambin hacen verdadero a C.
El caso de la consecuencia sintctica se podra definir como:
Dado un conjunto de enunciados P
1
P
n
llamados premisas, se seguir
de l otro enunciado C llamado conclusin porque existe por lo menos
una regla que permite su derivacin.
Para expresar ms tcnicamente dicha definicin hay que
tener en cuenta las nociones de axioma y reglas primitivas. Un
axioma es una frmula primitiva que se asume como evidente e
indemostrable. Las reglas primitivas son provistas por la lgica
subyacente y slo a ellas debe recurrirse para las demostraciones
de los teoremas. En general para la versin axiomtica de la
lgica, se cuenta con la regla de separacin o Modus Ponens y
reglas de transformacin.
De este modo, es posible decir que habr consecuencia lgica
(sintctica) en un conjunto de premisas P y una conclusin C (del
lenguaje del sistema) exactamente cuando existe una serie de aplicaciones
de las reglas de inferencia que, partiendo de las premisas P y posiblemente
tambin de oraciones de las formas axiomticas bsicas acaba en C.
Cuando una serie tal existe, se dice que C es derivable en el sistema
formal a partir de las premisas P.
Del mismo modo que en la versin semntica se encuentran
tres propiedades bsica que explican la nocin de consecuencia
lgica, es posible explicarlas al modo sintctico:
RG dice que C ser consecuencia de P si y slo s, C pertenece
al conjunto de P.
164
Cut dice que si un enunciado cualquiera B se deduce de un
conjunto de enunciados P (porque hay reglas que lo justifican),
y que si de ese conjunto de enunciados P en unin con el
enunciado B se deduce C (porque hay reglas que as lo permiten)
entonces se puede cortar B y deducirse C.
M sostiene que dado un enunciado B y otro enunciado C
que ambos se deducen de P entonces si a P se incorpora nueva
informacin en sus premisas, C puede seguir deducindose de
P en unin con la nueva informacin.
La propiedad en la que quisimos detenernos, radica en
monotona, esta propiedad sostiene que dado incremento de
informacin, las viejas conclusiones se conservan y la conclusin
se puede ver ampliada pero nunca reducida. El caso es interesante
ya que si bien en el mbito formal es una propiedad deseable no
lo es para el caso del sentido comn, donde el incremento de
nueva informacin puede hacernos perder conclusiones, como
as tambin incrementarlas, es decir, en la vida cotidiana no
monotona deja de darse.
Es que LC propone un modelo inferencial abstracto, formal
hasta las ltimas consecuencias. La pregunta esencial es entonces:
LC es una lgica deseable para explicar los usos argumntales
que realizamos en la vida cotidiana? Debe ser la deduccin un
ideal de la racionalidad lgica humana?
4. Finalmente: inferencia no monotnica
Si la vida cotidiana fuera una situacin ideal donde nuestro
conocimiento no fuera rebatible y donde las excepciones al estilo
Murphy no se dieran, las prcticas argumentales seran
eminentemente certeras, no habra lugar para el error o la
incertidumbre y por tanto tampoco para el aprendizaje y la
retractacin.
El inconveniente resultante, si es que lo queremos pensar
como inconveniente; es que el ser humano es falible, vive inmerso
165
en la incertidumbre pero sin embargo se las arregla como para
ser consistente y tomar decisiones, argumentar a favor o en contra
de ciertas ideas.
La gran diferencia entre los veloces computadores que se
disean y nosotros radican principalmente en que somos capaces
de vivir en la inseguridad racional y sin embargo tomar
decisiones.
Si maana debemos ir a trabajar en nuestro auto sabemos que este
debe tener el tanque con el suficiente combustible como para llegar al
lugar de trabajo o en su defecto para salir con el tiempo suficiente a fin
de cargar el combustible necesario. Pero no es una preocupacin real de
que el auto tenga otros desperfectos y por ello podamos no ir o llegar
tarde a nuestro trabajo. Slo basta con tener el combustible y con eso
basta. Pero si existe algn inconveniente sabremos como
remediarlo.
Supngase el siguiente razonamiento:
Si mi auto tiene el suficiente combustible llegar al trabajo
sin ningn inconveniente.
Mi auto efectivamente tiene el suficiente combustible.
Por lo tanto, llegaremos al trabajo sin ningn inconveniente.
Si evidenciamos otro desperfecto a la maana del da
siguiente como por ejemplo que se robaron las cuatro ruedas, no
podremos ir en nuestro auto al trabajo y si llegamos a trabajar,
no lo haremos sin ningn inconveniente. Evidentemente esto
no es posible de ser percibido por LC.
La estructura de dicho argumento sera un modus ponens
perfecto, pero la nueva incorporacin de informacin en LC no
modifica en nada su conclusin, a diferencia de la vida cotidiana
en donde verdaderamente la conclusin se perdi porque el
contexto es lo suficientemente exigente como para no pasar
inadvertido.
166
Pensemos otro ejemplo (si slo contamos con la siguiente
informacin):
Si son las seis de la tarde, Juan se encuentra en su casa y
efectivamente son las seis de la tarde.
En ese momento podemos concluir sensatamente en la vida
cotidiana del mismo modo que en LC que Juan se encuentra en
su casa, ahora bien: si Juan nos llama por telfono y nos dice que
l se fue a la casa de un hermano que hace mucho no visita,
nosotros concluiremos que el no se encuentra en su casa.
El problema de LC para tratar este tipo de casos radica en
que no se puede percibir ya que el antecedente es condicin
suficiente de que se de el consecuente, independientemente de
la nueva informacin incorporada. Es que LC no tiene en cuenta
el espacio y el tiempo, no pregunta cundo, donde, por qu, quin
lo dijo, cunto sabe el que lo dijo. En fin de cuentas, no tiene en
cuenta el contexto.
Para explicar el comportamiento de dichos usos
argumentales se pueden realizar dos caminos alternativos segn
se vio: uno, centrarse en el anlisis del lenguaje, obteniendo de
este modo una lgica (super) extendida que incluya en el lenguaje
formal expresiones que intervienen en los razonamientos
retractables o de sentido comn ya sea un condicional distinto al
material en el que no se de reforzamiento de antecedente como
fue el intento de James Delgrande o a partir de operadores de
normalidad o modalidad, como as tambin desde operadores
epistmicos o cuantificadores no convencionales.
Un condicional derrotable es aquel en que reforzamiento
de antecedente (como en el condicional material CM) deja de
darse. Es decir, que el antecedente no puede ser condicin
suficiente para el consecuente si se incorpora nueva informacin.
Por ejemplo si se piensa en el condicional: si Juan estudia,
aprobar el examen, este es un caso de condicional derrotable,
ya que si fuera material bastara con que estudiara para aprobar
167
ya que CM es definido como no es el caso que se de el antecedente
y no se de el consecuente:
Por ejemplo, puede que Juan haya estudiado y que sin
embargo no apruebe porque estudi otra materia y a pesar de
haber estudiado no pudo aprobar o porque se puso nervioso o
por que los profesores estaban molestos o y la lista podra
ampliarse infinitamente. Este tipo de condicional es comn usarlo
en la vida cotidiana y dotar a la lgica de dicho condicional traera
ciertas ventajas a fin de poder dar cuenta de los razonamientos
de sentido comn ya que del mismo modo que CM posee las
propiedades de consecuencia lgica en el lenguaje objeto el
condicional derrotable sera la contrapartida del lenguaje objeto
de la nocin de consecuencia no montona.
Un cuantificador no convencional enuncia la cantidad la
mayora de evidentemente en la vida cotidiana no es lo mismo
por lo menos uno que la mayora de o todos, en un condicional con
estas caractersticas no vale transitividad ni contraposicin del
mismo modo que en los existenciales, pero cuando queremos
decir la mayora no estamos dispuestos a aceptar que eso
signifique por lo menos uno, ya que no es lo mismo auque en LC s
lo sea. De hecho, por ejemplo, para un profesor no es lo mismo
que dos de sus alumnos reprueben a que la mayora indicando
con esto todos menos uno. Evidentemente en la vida cotidiana
la afirmacin la mayora indica un caso a tener seriamente en
cuenta.
Otra de las opciones es introducir un operador de
normalidad que circunscriba el enunciado a las formas tpicas o
prototpicas en los que se dan ciertos hechos, como en los
diagnsticos mdicos o psicolgicos que se rigen por patrones
de normalidad del comportamiento de los organismos a
determinados estmulos o afecciones.
A pesar de que se traten de enunciados plausibles gozan de
cierta seguridad que nadie estara dispuesto a no aceptar, por
ejemplo, creo que no existe por lo menos una persona que no se
168
haga atender por que un mdico haga el diagnstico basado en
la normalidad del hecho, verdaderamente somos sensatos y
asumimos el caso prototpico como una verdad de hecho y
obramos en consecuencia, en LC, debemos esperar a poseer toda
la informacin para asumir la certeza de la cuestin, pero (en la
vida cotidiana) en el caso de una enfermedad, estamos dispuestos
a aceptar el riesgo de asumir una afirmacin no segura aunque
til, optamos por la utilidad antes que por la verdad.
En fin de cuentas, estos ejemplos evidencian que ciertos usos
lingsticos no son ingenuos, y es preciso tenerlos en cuenta a la
hora de analizar la lgica subyacente, evidentemente, no se basan
en una lgica deductiva, pero tampoco, algunos casos son
explicables slo en razn de inferencias probabilsticas o
inductivas, la vida cotidiana est colmada de distintos usos
argumentales, pero en particular es importante destacar que uno
es preciso explicar, porque brindar riqueza a la comprensin
de la racionalidad, un tipo de inferencia que asuma como
caracterstica en su validez al espacio y al tiempo como al sujeto
razonador y receptor de ciertas conclusiones
La otra perspectiva es entenderla como Dov Gabbay (1985)
sostiene: el asunto central tiene que ver, ms que con enriquecer
el lenguaje, dar cuenta de la relacin inferencial que se dan en
este tipo de argumentos. Por tal razn emprendi la primera
explicacin de la nocin de consecuencia lgica que subyace a
tales usos introduciendo la nocin que Mackinson denomin
monotona cauta o restricta.
Gabbay enuncia que una inferencia ser no monotnica
cuando cumpla:
Krauss, Legmann y Mugidor introducen la nocin de
Monotona racional que es la nocin ms fuerte que puede
169
satisfacer no monoticidad, la cual tiene que ver con la
incorporacin de nueva informacin siempre que no sea
inconsistente su aceptacin, de este modo sostienen que:
Estas propiedades dan la posibilidad de, llegado el caso,
tratar a las inferencias retractables como a las que no. Los intentos
de los formalismo para dar cuenta de estas relaciones
inferenciales han introducido reglas de inferencia que intentan
dar cuenta de dicha propiedad. Por ejemplo, el caso de la hiptesis
de mundo cerrado y lgicas por default propuestas por Raymond
Reiter en 1978 y 1980 respectivamente; como tambin
Circunscripcin, de MacCarthy en 1980 y 1986; Negacin por
falla de Prolog, por Clark en 1978; Lgica modal no montona,
de Mc Dermont y Doyle de 1980; Lgicas autoepistmicas, de
Moore de 1985, Redes con herencia, de Tourezky de 1986.
La hiptesis de mundo cerrado puede ser explicada con el
ejemplo clsico de la base de datos:
Si un individuo le pregunta a un agente de viajes sobre la
existencia de un vuelo que conecte la ciudad de Buenos Aires con
Miami el da 14 de octubre a las 16:00 hrs. Y el agente no encuentra
dicho viaje el contestar negativamente, sosteniendo la no existencia
de dicho viaje porque no cuenta con la informacin positiva.
Evidentemente, lo que debera contestar es que no posee esa
informacin en su base de datos pero se supone que dicha base se
encuentra completa. Lo importante es que dicha informacin
negativa no es inconsistente con la informacin que cuenta.
Esta regla podra ser expresada como: en ausencia de
informacin en contra y donde es consistente suponer la ausencia
de dicha informacin vale su negacin y se puede definir como:
170
HMC sostiene entonces que vale la negacin de una
informacin si no contamos con informacin positiva del caso,
pero esta regla puede ser mejorada si se aplica a inferencias de
informacin positiva por ello, Reiter propone en 1980 la
aplicacin de una regla default, la cual permite a grandes rasgos,
que a partir de una base de informacin necesaria y en ausencia
en informacin en contra y siendo consistente suponer algo es
decir, que no nos lleva a una contradiccin, entonces vale la
afirmacin de una frmula a partir de dicho conjunto de
informacin.
Una teora por defecto est constituda por un conjunto de
frmulas (axiomas) W de algn sistema formal como el de LPO
y un conjunto de reglas default D, que permite extender las
deducciones en los casos en que sta no puede darse
concluyndose por default.
Una regla por defecto es una expresin de la forma:
Esta regla est constituda por A, que es la informacin
necesaria para aplicar al regla por defecto (P.e. x es un pjaro);
B1Bn es la justificacin, la condicin de consistencia que
determina la aplicacin de la regla, esto es en ausencia de
informacin contraria (P.e. x puede volar, porque no se cuenta
con la informacin de que x no puede volar porque no es
pingino o algo semejante) y C la conclusin (x vuela). M es un
operador metalgico que se agrega en el lenguaje de LPO y que
se lee: es consistente suponer que.
De este modo, una regla por defecto sostiene que en caso
de no existir informacin en contra sobre una sentencia
cualquiera vale su afirmacin, si usramos la simbologa para
HMC obtendramos que o dira que porque no
contamos con informacin negativa, entonces
171
5. Finalmente: inferencia clsica y no monotnica
Las lgicas no monotnicas no son propuestas como rivales
de la clsica, sino y por el contrario, sta es el marco en el cual se
trabaja en no monotona, en particular se dice que LNM es una
superextensin de LC por la propiedad de supracasicalidad la
cual sostiene que:
Esto significa que todas las inferencias vlidas de LC son
inferencias vlidas en LNM pero no ocurre al revs es decir, las
consecuencias que se siguen por las reglas de nomonoticidad no
son vlidas en la deduccin pero esto no implica su rechazo, de
este modo, el sistema de LNM nos permite manejar
razonamientos que no satisfacen monotona como aquellos que
s.
Si bien es cierto que nomonotona es un modelo inferencial
ms flexible que la clsica, sta posee como problemas: la
complejizain y arrojar inconsistencias como en el caso de
extensiones contradictorias que son posibles de inferir por no
respetar monotona como el caso del diamante de Nixon, el cual
sostiene que sabemos por un lado que los cuqueros son
pacifistas y los republicanos son revolucionarios, en no
monotona puede darse que se concluyan ambas lo cual es
imposible en clsica, esto exigir que se establezcan criterios de
preferencia a fin de que los agentes tomen decisiones con respecto
a que conclusin seguir segn lo exige el contexto dado o que se
queden escpticos (aunque no s si es un defecto o una virtud el
que en algunos casos se lleguen a estas inconsistencias)
Otra de las limitaciones nombradas tiene que ver con la
complejizacin, porque desgraciadamente a mayor expresividad
hay ms dificultad en decidir que argumento es concluyente y
que argumento no lo es. Evidentemente esto podra ser ms
sencillo si se contara con un lenguaje formal acorde a dicha
cuestin, porque es verdad que los usos argumentales tratados
sostienen una nocin de validez comprometida con dos
dimensiones, la formalidad (clsica) y la atencin al contexto,
172
pero cmo ser posible y adecuado expresar formalmente el
contexto.
De este modo contamos con, cuando menos, tres problemas
fundamentales: el caso de las conclusiones inconsistentes (si es
que es un problema) que tienen que ser decididas por elementos
pragmticos (o contextuales), el caso de la complejizacin con
su respectivo problema de la formalizacin de los elementos
contextuales.
Es importante rescatar que an hoy no se cuenta con un
marco unificado para poder tratar a todos los sistemas no
monotnicos, aunque hay un aliciente, poseemos la formalizacin
de las propiedades que la rigen: habr razonamiento no
montono cuando cumpla cunado menos supraclasicalidad,
reflexividad, corte y monotona cautelosa.
Por otro lado, como aspectos positivos a rescatar se pueden
nombrar cuatro aspectos en contraste con LC. En LC se propone
un modelo racional que sea consistente, infalible y que se razone
idealmente. Se elimina para siempre el tratamiento del error
porque si se empieza sin l se seguir consistentemente hasta la
ltima cadena inferencial, nunca nos equivocaremos, se es
infalible lo que lleva a una omnisciencia, en el sentido de que se
creen todas las consecuencias lgicas que se deducen en las
cadenas inferenciales, esto porque se razona fuera del tiempo y
del espacio sin tener en cuenta el agente razonador.
Por su lado el RNM en este sentido es menos ambicioso y
podramos decir que propone una lgica para mortales, para
seres racionales que se ven sometidos a razonar y tomar
decisiones con un mnimo de conocimientos, se permite la
incertidumbre y el error en pos de la retractacin y el aprendizaje,
se sabe que para razonar racionalmente se debe atender al espacio
y al tiempo, no es posible abstraerse de l como una criatura
anglica, pero tampoco el ser humano es un animal instintivo,
no es un mono con navaja, sabe que hay que atender al contexto
pero no absolutamente, debe respetar a otros, se razona con otros
173
agentes, con sus propios contextos, se debe atender a las
necesidades propias y ajenas, se debe razonar para la tierra.
6. Finalmente: lneas de investigacin
A partir de las reflexiones anteriores sobre la incorporacin
y reflexin de las lgicas no monotnicas pueden seguirse cuando
menos cuatro lneas de investigacin importantes para la ciencia
en general como para la lgica en particular.
En primer lugar, ampliar la concepcin de la lgica en donde
se pueda pensar la inferencia en categoras retractables de modo
tal que sea capaz de incluir el contexto en dichos argumentos.
Las lgicas no monotnicas desafan la tradicional definicin de
monotona clsica ya que estos sistemas permiten caracterizar la
relacin entre premisas y conclusin en que monotonicidad deja
de darse.
La lgica clsica permite realizar inferencias seguras y
consistentes, pero los seres humanos no razonan en estos
caminos, del mismo modo que muchas de las inferencias que se
realizan, tampoco lo son, con esta intencin (representar
inferencias que fallan en el sentido clsico) se impuls el
desarrollo de estas lgicas. Ahora bien, a partir de esto, no ser
posible describir o definir una nocin de inferencia lo
suficientemente abarcativa como para que incluya todos los tipos
de inferencias?. Cules sern las propiedades comunes que los
distintos tipos de inferencia poseen?.
En segundo lugar, sostener que las lgicas no monotnicas
pueden contribuir mejor a la explicacin cientfica de las ciencias
fcticas, dado que el proceso de descubrimiento cientfico como
el de justificacin se da en la dinmica propuesta por la lgica
no monotnica: retractar conclusiones por incremento de
informacin. La historia misma de la ciencia es testigo elocuente
de que las hiptesis cientficas y sus intentos de explicacin de
la realidad no son ms que provisionales en algunos momentos
174
y lo que hace que se modifiquen es justamente la incorporacin
de nueva informacin que destruye conjuntos de creencias
sostenidos u ordenados en las mismas teoras.
Por ltimo, contribuye de buen grado a una mejor y ms
acabada comprensin de la racionalidad, ya que no se exigir
ahora el ser infalible, omnisciente o inferir fuera de contexto,
razn por la cul esto ayuda a la educacin en relacin con
ensear a pensar, como as tambin la incorporacin del error y
la retractacin como momentos importantes en el
descubrimiento. Estas lgicas promueven el concepto de
racionalidad til, ya que dan una lgica que no busca nicamente
razonar correctamente (que est garantizado por el proceso de
deduccin) sino que adems, permite razonar atendiendo a los
propsitos del sujeto razonador y al dominio (contexto) en el
cual este opera.
Este criterio de racionalidad til no debera slo regir para
la vida diaria, creo firmemente que la ciencia se vera enriquecida
notablemente por ella al igual que la lgica. Justamente porque
la propuesta radica en presentar una lgica que permite razonar
en estrecha relacin al contexto y no por ello se deja de ser lgico.
7. Finalmente: el fin?
Despus de haber expuesto qu es lgica clsica y el mbito
de aplicabilidad de dichos sistemas formales, como LPC y FOL,
y atendiendo a los ejemplos presentados se confirma que la LC
es incapaz de poder representar no slo el lenguaje utilizado
para estos razonamientos, sino que tambin, la relacin
inferencial de dichos sistemas es diferente.
En base a est relacin, la no monotona se propone como
una lgica supraclsica, que incluye a la deduccin monotnica,
pero que adems permite explicar las inferencias que pueden
retractarse por incremento de informacin. De este modo, la LNM
propone un cambio de modelo inferencial, un modelo que incluye
175
el contexto y el tratamiento del error, es decir un enfoque
contextual de la inferencia, renunciando a la omnisciencia,
infalibilidad y acontextualidad de la deduccin.
A su vez, sta propuesta ha propagado la idea de una
racionalidad lgica distinta en la que se plantea el principio de
que se razona bien cuando se atiende al contexto, es decir, si hay
aumento de informacin, es posible y, en algn caso hasta
necesario cambiar de opinin vale decir, retractar la conclusin.
Se ha expuesto la idea de que la lgica es el estudio de las
inferencias y relaciones inferenciales, razn por la cul se podrn
catalogar a estos sistemas tambin como lgicos ya que estudian
la relacin inferencial que se da en la argumentacin de la vida
cotidiana (o en aquellos en que por incremento de informacin
pueden ser retractados) y brindan claridad para exponer qu ha
de entenderse por este tipo de inferencia. Por esto se dice que
ampla (o pretende ampliar) el concepto de deducibilidad clsico,
como as tambin el mbito disciplinar de la lgica.
Esto no quiere decir que la lgica clsica prohba el estudio
de las inferencias no deductivas. Por el contrario, el mbito
disciplinar de la lgica se ve ampliado por incorporar el
tratamiento de un nuevo tipo de inferencia, una relacin
inferencial que se encuentra comprometida con el contexto de
tal modo que es posible retractar la conclusin si el contexto as
lo exige.
Nuevamente y para aclarar lo dicho ya, a partir de LNM se
adhiere a una nueva manera de entender la racionalidad, el haber
identificado durante tanto tiempo el conocimiento cientfico o
hasta el de la vida diaria como infalible o por lo menos de la
pretensin de buscarlo y encontrarlo as ha hecho perder de vista
la potencialidad de una inferencia que trabaje con la posibilidad
del error como un elemento indispensable en los razonamientos
La LNM permite entender a la racionalidad desde un punto
de vista interesante, se es racional cuando se piensa segn el
contexto y adems incluye el tratamiento del error en cuanto
176
conclusin dependiente de los conocimientos del momento y
espacio determinado y esto no necesariamente debe llevar a
formular cualquier sentencia como verdad, es decir, se puede
ser sensato sin ser infalible.
No es adecuado sostener que slo hay relacin lgica cuando
hay deduccin y que esa relacin nicamente se puede establecer
sin atencin al contexto ya que puede haber formalizacin de las
propiedades de las inferencias retractables, aunque sea difcil
dotar de un lenguaje formal acorde, de hecho, no se piensa que
sea algo necesario, lo importante consiste en que dicha relacin
sea explicable en categoras formales.
En los ejemplos enunciados, se evidencia, que su relacin
inferencial no se comporta ni al modo inductivo ni al modo
deductivo, por lo tanto hay algo que sucede, es verdad que si se
trastoca el asunto puede darse una forma tanto deductiva o hasta
inductiva, pero esto no ser ms que forzoso ya que su relacin
es partir de ciertas hiptesis, que se consideran como verdaderas
(o normales) y que se concluye cierto enunciado garantizado en
ellas segn (o crucialmente por) el contexto.
Esto es importante para distinguir este tipo de
razonamientos de los meramente plausibles o normales ya que
pueden existir conclusiones plausibles pero que no se retractan
por incremento de informacin, pueden hacerlo por perdida de
premisas y no es el caso del que se considera o a partir de
enunciados normales se puede concluir algo necesario.
Es verdad que en los casos de razonamientos de informacin
incompleta, si se completaran se dara el caso en ltima instancia
de la monotona, porque completar de este modo toda la
informacin har que se concluya necesariamente lo que se sigue,
pero el ser humano, como cualquier otro agente que se pretenda
razonador, tiene que operar segn la informacin con la que
cuenta, y slo con esa informacin. De lo contrario no habra
avance en la ciencia como tampoco en la vida cotidiana si se
esperara a tener toda la informacin, el tiempo pasara y quiz
177
sea demasiado tarde para ello.
Pero, hay otros ejemplos que por ms que se intente
completar la informacin sera imposible, como el caso de viajar
de un lugar a otro e inferir que se llegar a tal horario, saber si el
colectivo llegar (necesariamente). No se cuentan con la
posibilidad de completar la informacin, y adems, la conclusin
de esa argumentacin es retractable por incremento de
informacin.
En esto radica la racionalidad retractable, no monotnica, o
si se quiere: relativa al contexto, en fin de cuentas, se propone
un tipo de inferencia especial que se encuentra en estrecha
relacin al contexto, es decir, un enfoque contextual de la
inferencia.
Ahora, para ser coherente con lo que sostengo, en ausencia
de informacin en contra o lo que es lo mismo, ya que no provoca
contradiccin que acepte las afirmaciones antes dichas, las
sostengo, lo cul quiere decir, que por incremento de informacin
estas opiniones puedan cambiar. En fin de cuentas, el principio
en el que baso el presente escepticismo es tambin provisorio.
Con lo expuesto no se ha querido decir es que no existan
deducciones o inducciones, lo que no se puede hacer es garantizar
la omnisciencia ni la infalibilidad de las hiptesis o premisas de
un razonamiento. Evidentemente hay algunos enunciados que
se creen verdaderos pero esto no es garanta suficiente para la
verdad de los mismos. Por ms que se utilice (aparentemente)
una estructura inferencial deductiva, esto no hace que la
conclusin sea verdadera siempre y en todo lugar.
Pero, hay un suceso interesante que ocurre en los sistemas
deductivos formales, que a mayor expresividad de L en el
sistema, menor completud y decidibilidad. En el caso del lenguaje
cotidiano y de las argumentaciones de la vida diaria, entran en
juego una gran cantidad de expresiones que dificultan la
identificacin de razonamientos vlidos.
De lo anterior no se sigue que este tipo de inferencias no
178
sean lgicas. Hay lgica, pero no deduccin. No es una lgica
fuerte, segura (trivial) es una lgica del aventurero, en la que la
informacin se sostiene por ahora y no hay inconvenientes en
sostener que esta misma informacin es falible. Aceptar la
deduccin en la vida cotidiana o en la ciencia, es aceptar que el
mundo no cambia. El mundo cambia constantemente!. Aceptar
la induccin como nica inferencia posible es contraproducente
porque arroja generalidades basadas en casos concretos y slo
se sostienen en un alto (o bajo) nivel de probabilidad.
En cambio, se puede pensar tanto la induccin como la
deduccin y hasta la misma abduccin que es de suyo no
monotnica a partir de una inferencia retractable, apoyndose
en sus principios y salir airosos. La induccin se vera beneficiada
en que se podra sostener la verdad de la conclusin, aunque
tenga mayor generalidad que las premisas, no basada slo en
un ndice de probabilidad, sino aceptndola por no existir
informacin en contra, dotando de este modo a la conclusin de
mayor consistencia. Lo mismo ocurre con la deduccin, hay que
deducir, pero atendiendo a las reglas por default.
Es decir, que tanto el discurso que se realiza en la vida diaria,
como en el cientfico y el tecnolgico, la racionalidad de una
inferencia debe ser juzgada en relacin al contexto en la cual se
sostiene. Esto tambin vale para la abduccin que como inferencia
tpica del descubrimiento, se ve expresada tambin en estas
lgicas que plantean la posibilidad de atender al contexto en el
que se da tal inferencia.
179
Bibliografa
* ALCHOURRON, Carlos: Enciclopedia iberoamericana de Filosofa.
Vol. 7. Ed. Trotta. Madrid. 1995.
* ALISEDA, Atocha y NEPOMUCENO, ngel: Representacin y
logicidad. Ed. Summa logicae XXI. Espaa. 2005. Publicacin
On line: <http://logicae.usal.es/mambo/dex.php
o p t i o n = c o m_ s u mma l o g i c a e x x i &me n u _ t a s k =
Biblioteca&task= no_task&cmd =detallar&param_1=380>(09
de Octubre de 2007).
* ALISEDA, Atocha: La abduccin como cambio epistmico.
Publicacin On line: <www.unav.es/gep/AN/Aliseda.pdf>
(17 de Mayo 2008)
* ARISTTELES: Tratados de Lgica (El rganon). Ed. Porra.
Mxico. 2001.
* BEUCHOT, Mauricio: Abduccin y analoga. Publicacin On
line: <www.unav.es/gep/ArticulosOnLineEspanol.html> (17
de Mayo de 2008)
* BLANCH, Robert: La axiomtica. Ed. F. C. E. Mxico. 2002.
* BOCHENSKI, Inoccenzo: Historia de la lgica formal. Ed.
Gredos. Madrid. 1976.
* COLACILLI DE MURO, Julio: Lgica moderna y Filosofa. Ed.
Estrada. Bs. As. 1983.
* COPI, Irving: Introduccin a la lgica. Ed. Eudeba. Bs. As. 1995.
* CORTEZ MORAT, Jordi y MARTINEZ RIU, Antoni:
Diccionario de filosofa Herder en CD ROM. Ed. Herder.
Barcelona. 1996.
180
* FERNANDEZ-CABALLE, Antonio y TOM, Sergio Miguel
(Eds.): 50 Aos de la inteligencia artificial. Universidad de
Castilla-La Mancha. Espaa. 2006.
* FRAILE, Guillermo: Historia de la filosofa. Tomo I. Ed. B.A.C.
Madrid. 1976.
* FRPOLLI SANZ, Mara Jos: Filosofa de la lgica. Ed. Tecnos.
Madrid. 2008.
* GAMUT, L.T.F.: Introduccin a la lgica. Ed. Eudeba. Bs. As.
2002.
* GOMEZ TORRENTE, Mario: Forma y modalidad. Ed. Eudeba.
Bs. As. 2000.
* GRDENFORS, Meter: Knowledge in flux. Modeling the dynamics
of epistemics status. Ed. MIT. Londres. 1998.
* HAACK, Susan: Filosofa de la lgica. Ed. Ctedra. Madrid.
1978.
* KNEALE, William y KNEALE, Martha: Desarrollo de la lgica.
Ed. Tecnos. Madrid. 1980.
* KRAUS, S. LEHMANN, D., MAGIDOR, M.: Nonmonotonic
reasoning. Preferential models and cumulative logics. Artificial
Intelligence 44, 167-207. 1990.
* LEGRIS, Javier: Razonamientos derrotables y lgicas no montonas:
un anlisis conceptual. Ed. Red A. L. y C. 2002. Publicacin on
line: <www.redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/462/
46200505.pdf > (19 de octubre de 2007).
* MACKINSON, David: Bridges between classical and
nonmonotonic logia. Logic Journal of IGPL Oxford University
Press. 2003. Publicacin On line: <http://
jigpal.oxfordjournals. org/cgi/content/abstract/11/1/
69?ck=nck> (14 de mayo de 2007).
* MARTINEZ VIDAL, Concepcin y FALGUERA LPEZ, Jos:
Lgica clsica de primero orden. Ed. Trotta. Espaa. 1999.
* MARTINEZ VIDAL, Concepcin: Filosofa de la lgica. (se)
181
(sf). Publicacin on line con acceso restringido:
<www.innova.uned.es>
* MCCARTHY, JOhn, HAYES, P. Some philosophical probems
from the standpoint of artificial intelligence. En B. Meltzer y
Michie (eds.) Machine Intelligence, vol. 4 Edinburgh
University Press, Edinburgh, American Elsevier, New York,
463-502. 1969.
* MCCARTHY, John. Circumscription: a form of non-monotonic
reasoning. Artificial Intelligence, 13. Pg. 27-39. (1980).
* MCCARTHY, John. Epistemological problems of artificial
intelligence. En IJCAI. Pgs. 1038-1044. 1977.
* MONK, Ray: Russell. Ed. Norma. Colombia. 1998.
* MORADO, Raymundo: Propiedades estructurales en lgicas
monotnicas y no-monotnicas. En Aportaciones matemticas:
memorias de la Sociedad Matemtica Mexicana. 2002.
Publicacin On line:.<www.filosoficas.unam.mx/~morado/
pubs.htm>
* MORADO, Raymundo: Nuevos paradigmas de la inferencia
racional. 1997. Publicacin On line:
<www.filosoficas.unam.mx /~morado/Papers/Uam-i.htm>
* MORENO, Alberto: Qu es la lgica matemtica. Ed. Columba.
Bs. As. 1967.
* ORAYEN, Ral y MORETI, Alberto: Enciclopedia Iberoamericana
de Filosofa. Vol. 27. Ed. Trotta. Madrid. 2004.
* PALAU, Gladys: Introduccin Filosfica a las lgicas no clsicas.
Ed. Gedisa. Barcelona. 2002.
* PALAU, Gladys: La nocin abstracta de consecuencia lgica. Ed.
Summa logicae XXI. Espaa. 2005. Publicacin On line: <http:/
/ l o g i c a e . u s a l . e s / m a m b o /
i n d e x . p h p ? o p t i o n = c o m_ s u mma l o g i c a e x x i &
menu_task=Biblioteca&task=no_task&cmd=detallar
&param_1=19> (23 de agosto de 2007).
* PALAU, Gladys y Colaboradores: Lgicas condicionales y
182
razonamientos de sentido comn. Ed. Gedisa. Barcelona. 2004.
* PEIRCE, Charles S.: Deduccin, induccin e hiptesis. 1878.
Traduccin castellana y notas de Juan Martn Ruiz-Werner. 1970.
En <http://www.unav.es/gep/DeducInducHipotesis.html>
(29 de junio de 2008).
* PEIRCE, Charles S.: Lecciones de Harvard sobre el pragmatismo.
Leccin V: los tres gneros de bondad. 1903. Traduccin castellana
de Dalmacio Negro Pavn. 1978. En <http://www.unav.es/
g e p / H a r v a r d L e c t u r e s P r a g m a t i s m /
HarvardLecturesPragmatism5.html> (29 de junio de 2008).
*REITER, Raymond: A logic for default reasoning. Artificial
Intelligence, 13, (1-2), 81-132. 1980.
* RETER, Raymond: Nonmontonic reasoning Annual Reviews
in Computer Science. Vol. 2. 1987.
* TARSKI, Alfred: Sobre el concepto de consecuencia lgica.
(versin digital) 1936.
* TARSKI, Alfred: Lgic and Metodology of deductivies Sciences.
Oxford Logic Guides 24 Ed. Oxford Univesity Press. New
York. 1994.
* VELARDE LOMBRAA, Julin: Historia de la lgica.
Universidad de Oviedo. Espaa. 1989.
* VELASCO CRUZ, Israel: No-monotonicidad: Un Nuevo
paradigma inferencial? Mxico. 2005. Publicacin On line:
<www.filosoficas.unam.mx/~Modus/AML/Eventos/
Simposio_Filosofia_Logica_Velasco.pdf> (08 de mayo de
2007)
* VELASCO CRUZ, Israel: Es deductivo reforzar un argumento
con nuevas premisas?. Mxico. 2002. Publicacin digital
(solicitar a autor): isvecruz@hotmail.com
* VERNAT, Jean Pierre: Los orgenes del pensamiento griego. Ed.
Eudeba. Bs. As. 1965.
* VEGA REON, Luis: Si de argumentar se trata. Ed. Montesinos.
Espaa. 2007.
ndice
Prlogo ............................................................................. 9
Tabla de smbolos ........................................................... 13
Abreviaturas .................................................................... 15
Introduccin
1. Palabras previas ..................................................... 17
2. Lgica y filosofa.................................................... 19
3. Aportes de la investigacin.................................. 23
4. Itinerario ................................................................. 24
Captulo 1
Qu es lgica ................................................................... 25
1.1. Qu es lgica? .................................................... 25
1.2. Sistema formal .................................................... 28
1.3. Nuevamente: Qu es lgica? ........................... 30
1.3.1. Enfoques de lgica ..................................... 31
1.4. Lgica tradicional ............................................... 33
1.4.1. El origen de la lgica.................................. 34
1.4.2. Silogstica aristotlica ................................ 34
1.4.3. Lgica sentencial megrico-estoica.......... 37
1.4.4. Comentadores y sistematizadores. .......... 39
1.4.5. Lgica medieval .......................................... 40
1.4.5.1. Lgica vetus ........................................ 41
1.4.5.2. Lgica nova ......................................... 41
1.4.5.3. Lgica modernorum.......................... 42
1.5. La lgica como arte del pensar ......................... 42
1.6. Lgica clsica ...................................................... 43
1.6.1. Prehistoria de la lgica clsica .................. 44
1.6.2. La lgica como parte de las
matemticas .......................................................... 46
1.6.3. La lgica como fundamento de las
matemticas .......................................................... 47
1.7. Lgicas no clsicas o postclsicas..................... 51
1.7.1. Lgicas supraclsicas y subclsicas ......... 54
1.7.2. Lgicas no monotnicas ............................ 54
1.8. Desarrollo de las lgicas no deductivas .......... 58
1.8.1. El nuevo Organon ...................................... 59
1.8.2. Cnones de Mill .......................................... 60
1.8.3. La induccin en el Siglo XX ...................... 61
1.8.4. Abduccin ................................................... 62
1.9. Recapitulacin..................................................... 65
Captulo 2
Lgica clsica................................................................... 69
2.1. Sistemas lgicos clsicos.................................... 69
2.2. Lgica Proposicional Clsica ............................ 70
2.2.1. Lenguaje formal .......................................... 72
2.3. Conectivas veritativo- funcionales................... 74
2.3.1. Conjuncin .................................................. 76
2.3.2. Negacin...................................................... 78
2.3.3. Disyuncin .................................................. 79
2.3.4. El condicional material .............................. 80
2.3.5. Los signos de puntuacin, el parntesis ... 82
2.3.6. Funcin valuacin ...................................... 84
2.3.7. Tautologas, contradicciones y
contingencias ........................................................ 85
2.4. Argumentos y esquemas de argumento ......... 87
2.5. Lgica de Predicados de Primer Orden .......... 91
2.5.1. Lenguaje formal de la lgica de
predicados ............................................................. 92
2.5.2. Constantes de individuos y predicados ... 92
2.5.3. Cuantificadores y variables de
individuo ............................................................... 94
2.5.4. Vocabulario y sintaxis................................ 97
2.5.5. Semntica de la lgica de predicados...... 98
2.6. Argumentos y esquemas de argumentos
en FOL......................................................................... 99
2.6.1. Sistema de deduccin natural .................. 101
2.6.2. Reglas de introduccin y eliminacin
de ........................................................................ 102
para .................................................................... 102
para .................................................................. 103
para ..................................................................... 104
2.6.6. Reglas para la introduccin y
eliminacin de ................................................. 105
2.6.7. Reglas para la introduccin y
eliminacin de ................................................... 106
2.6.8. Recapitulacin ............................................ 107
2.7. Consecuencia lgica clsica .............................. 108
2.7.1. El planteo..................................................... 108
2.7.2. Nocin intuitiva de consecuencia lgica .... 109
2.7.3. Versin sintctica de la consecuencia
lgica clsica.......................................................... 112
2.7.4. Versin semntica de la consecuencia
lgica clsica.......................................................... 115
2.7.5. Interpretacin abstracta de la
consecuencia lgica .............................................. 119
2.8. Recapitulacin..................................................... 121
2.8.1. Propiedad de Monotona .......................... 123
Captulo 3
Lgica no monotnica .................................................... 125
3.1. Un cambio de modelo inferencial .................... 125
3.2. Limitaciones del modelo inferencial clsico ... 130
3.3. Inferencia no-monotnica ................................. 132
3.4. Propiedades formales de las inferencias no
montonas .................................................................. 133
3.4.1. Condicional con excepciones .................... 134
3.4.2. Consecuencia lgica no-monotnica ....... 138
3.5. Semntica de la lgica no monotnica ............ 142
3.6. Familia de lgicas no monotnicas .................. 144
3.6.1. Hiptesis del mundo cerrado ................... 144
3.6.2. Lgica por default ...................................... 146
3.6.3. Problemas a resolver .................................. 147
3.6.4. Unidad y diversidad de los sistemas
no-monotnicos .................................................... 149
3.7. Lneas de investigacin a partir de la no
monoticidad ............................................................... 150
3.8. Sintetizando......................................................... 152
Conclusiones y propuestas
1. Palabras finales ...................................................... 155
2. Finalmente: qu es lgica ..................................... 157
2.1. Finalmente: la lgica en la historia ............. 157
3. Finalmente: inferencia clsica .............................. 160
3.1. Finalmente: consecuencia lgica clsica .... 161
4. Finalmente: inferencia no monotnica ............... 164
5. Finalmente: inferencia clsica y no monotnica 171
6. Finalmente: lneas de investigacin.................... 173
7. Finalmente: el fin? ............................................... 174
Bibliografa ...................................................................... 179
I ed. - 100 ejemplares - 188 p.
Este libro se imprimi en Enero 2009
en PAPIRO S.R.L.
Lavalle 1400 sur (5400) San Juan - Argentina
Tel. (0264) 4214534 - 4200357
papiro@papirosrl.com

Lógica y Sentido Común. Claudio Andrés Alessio

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Lógica y Sentido Común. Claudio Andrés Alessio

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CLAUDIO ANDRS ALESSIO

You might also like