Administrativo 07

CURSO ON-LINE PACOTE DE EXERCCIOS - SEPLAG
1
www.pontodosconcursos.com.br
RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO
Ol, pessoal, tudo bem? Estamos ns aqui, de volta. Esta semana, como
em todas, teremos outro tema de importncia para o nosso curso: a
responsabilidade civil do Estado, do tipo extracontratual. Evidentemente,
seremos objetivos, de forma a atender o contedo do edital. Mas, detalhe: a
FUNIVERSA no tem tantas questes a respeito deste assunto. Desse modo,
comearemos a aula com uma srie de questes de outras bancas, com as
exposies necessrias, para que, em seguida, faamos as (poucas!) questes
que temos da FUNIVERSA acerca do assunto. PARA O DESAFIO FICAR MAIOR:
faam as questes da FUNIVERSA em forma de simulado. Na prxima aula, no
incio, comentamos s as questes de tal banca, ok?
E, detalhe: teremos algumas exposies relativamente longas, em algumas
passagens, para que tenhamos o embasamento necessrio para resolver as
questes da nossa querida FUNIVERSA de maneira mais objetiva.
Ento, vamos ns!
QUESTES EM SEQUNCIA
1 - (2007/CESPE/Pref. de Vitria/Procurador) Quanto evoluo doutrinria da
responsabilidade civil da administrao pblica e reparao do dano causado
pelos agentes pblicos, julgue os itens a seguir.
1 - A doutrina da culpa administrativa representa um estgio de transio entre
a doutrina da responsabilidade civilstica e a tese objetiva do risco administrativo.
2 - (2007/CESPE/PMVITRIA/AGENTE) Na situao apresentada,
configuram-se os seguintes elementos: conduta, resultado danoso, nexo de
causalidade e culpa.
3 - (2007/CESPE/Pmvitria/AGENTE) A doutrina que se aplica ao caso
apresentado a doutrina do risco administrativo.
4 - (2007/CESPE/Pmvitria/AGENTE) A responsabilidade do Estado
pelo ato ilcito de Marcelo subjetiva.
5) (2006/FCC OAB/SP) No campo da Responsabilidade Extracontratual do
Estado, diz-se que este no se converte em Segurador Universal, visto que o
direito brasileiro no adota a teoria:
a) do Risco Administrativo.

2
b) da Responsabilidade objetiva nos casos de nexo causal.
c) do Risco Integral.
d) da Responsabilidade subjetiva por condutas comissivas.
6) (2007/Esaf SEFAZ/CE) A teoria que responsabiliza o Estado pelos danos que
seus agentes causarem a terceiros sem admitir qualquer excludente de
responsabilidade em defesa do Estado denomina-se teoria:
a) objetiva.
b) subjetiva.
c) da falta do servio.
d) da irresponsabilidade.
e) do risco integral.
Risco Administrativo
7) (2005/NCE Eletrobrs/Advogado) Quanto responsabilidade civil do Poder
Pblico, trata-se de:
a) responsabilidade objetiva, devendo ser provada a culpa no exerccio da
atividade;
b) responsabilidade subjetiva, devendo ser provada a falta do servio;
c) responsabilidade objetiva fundamentada na teoria do risco administrativo;
d) responsabilidade subjetiva, devendo comprovar a culpa no exerccio da
atividade;
e) irresponsabilidade da Administrao quando decorrente de atos de gesto.
8) (2006/Esaf Agente Executivo/SUSEP) A responsabilidade objetiva do Estado,
como pessoa jurdica de direito pblico interno, compreende os danos causados a
terceiros, at mesmo quando:
a) haja culpa do paciente (quem sofreu o dano).
b) no haja culpa do agente (quem causou o dano).
c) no haja nexo causal (entre o fato e o dano).
d) o fato danoso no seja atribudo ao Estado.

3
e) o fato danoso seja causado, por ato doloso ou fraudulento do juiz, no exerccio
de sua funo.

9) (2008/FGV Senado Federal Analista Legislativo-Administrao Em relao
ao Estado, correto afirmar que:
a) o Estado s civilmente responsvel se a conduta decorrer de culpa ou dolo
de seu agente.
b) para que o Estado tenha o dever de indenizar o lesado, preciso que o agente
causador do dano seja servidor estatutrio.
c) o direito indenizao do Estado assegurado ao lesado ainda que este tenha
contribudo inteiramente para o resultado danoso.
d) a regra geral adotada no direito brasileiro a da responsabilidade subjetiva
dos entes estatais.
e) o Estado pode exercer seu direito de regresso somente quando seu agente se
tiver conduzido com culpa ou dolo.
10) (2008/FGV SEFAZ/RJ Fiscal de Rendas) Assinale a afirmativa correta.
a) O Estado responde objetivamente por dano causado a particular relativamente
a ato ilcito praticado por Fiscal de Renda.
b) O Fiscal de Renda responde objetivamente pela autuao indevida de
particular.
c) Em caso de dano causado a particular por erro de autuao, o Fiscal de Renda
ser sumariamente demitido, independentemente de processo administrativo.
d) Em caso de negligncia no exerccio das funes, o Fiscal de Renda est
sujeito pena de demisso.
e) A repreenso constitui ato pblico e oral do superior hierrquico do Fiscal de
Renda faltoso nos seus deveres funcionais.
GABARITO: alternativa A
Responsabilidade Civil das Empresas Estatais

4
11) (2008/Cespe TJDFT Cargo 10) A Caixa Econmica Federal, por ser
empresa pblica exploradora de atividade econmica e integrar a chamada
administrao indireta, responde de forma objetiva, conforme a Constituio
Federal de 1988, pelos danos que seus servidores causarem a terceiro, no
exerccio de sua atividade. (Certo/Errado)
12) (2005/Esaf AFRFB) Assinale, entre as entidades abaixo, aquela que no se
submete responsabilidade objetiva pelos danos que seus agentes, nessa
qualidade, causem a terceiros.
a) FUNASA Fundao Nacional de Sade
b) CAIXA ECONMICA FEDERAL
c) ANATEL Agncia Nacional de Telecomunicaes
d) REDE GLOBO DE TELEVISO
e) TELEMAR

13) (2005/Esaf Juiz do Trabalho Substituto/TRT 7 Regio) Tratando-se de
responsabilidade civil do Estado, assinale a afirmativa falsa.
a) Empresas pblicas podem se sujeitar responsabilidade objetiva ou subjetiva,
dependendo de seu objeto social.
b) A teoria francesa da faute du service enquadrada como hiptese de
responsabilidade objetiva.
c) Pessoas jurdicas de direito privado, no integrantes da Administrao Pblica,
podem se sujeitar responsabilidade objetiva.
d) A responsabilidade do Estado por omisso caracteriza-se como de natureza
subjetiva.
e) A responsabilidade civil por danos nucleares independe da existncia de culpa.
14) (2006/Esaf IRB/Brasil) A respeito da responsabilidade civil da Administrao
Pblica pode-se afirmar que respondem objetivamente pelos danos que seus
agentes causarem a terceiros, exceto:
a) as estatais que explorem atividade econmica.
b) as agncias reguladoras de servios pblicos.
c) as agncias reguladoras de atividades econmicas.

5
d) as concessionrias e permissionrias de servio pblico.
e) as fundaes pblicas, desde que possuam natureza jurdica de direito
privado.
Responsabilidade das prestadoras de servios pblicos
15) (2008/Cespe SEMAD/SE Procurador) A responsabilidade civil de
concessionria de servio pblico de transporte municipal objetiva apenas
relativamente aos usurios do servio. (Certo/Errado)
16) (2004/Cespe STJ Analista Judicirio) As empresas estatais no esto
submetidas responsabilizao objetiva, pois adotam critrios prprios em
virtude da condio de prestadoras de servio pblico. (Certo/Errado)

17) (2005/Esaf Juiz do Trabalho Substituto/TRT 7 Regio) Assinale a opo
correta.
a) Para haver a responsabilidade civil do Estado imprescindvel que esteja
patente o nexo de causalidade, direto ou indireto, entre a ao ou a omisso
atribuda a seus agentes e o dano causado a terceiro.
b) O direito de regresso contra o agente pblico responsvel por dano ensejador
de responsabilidade civil do Estado somente se d em caso de comportamento
doloso do agente, no se configurando na hiptese de o servidor ter agido
apenas com culpa em sentido estrito.
c) A responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de
servio pblico objetiva quer em relao aos usurios do servio, quer em
relao a pessoas outras que no ostentem a condio de usurio.
d) No existe responsabilidade civil do Estado por ato lcito.
e) Tratando-se de ato omissivo do poder pblico, a responsabilidade civil do
Estado por esse ato subjetiva, exigindo demonstrao de dolo ou culpa em
sentido estrito.
18) (2008/Cespe PGE/CE Procurador c/adaptaes) Assinale a opo correta
no que concerne responsabilidade civil do Estado.

6
a) Nos Estados absolutistas, negava-se a obrigao da administrao pblica de
indenizar os prejuzos causados por seus agentes aos administrados, com
fundamento no entendimento de que o Estado no podia causar males ou danos
a quem quer que fosse (the king can do no wrong). Segundo a classificao da
doutrina, a teoria adotada nesse perodo era a teoria do risco integral.
b) Perante o transportado, a responsabilidade da transportadora que exera
funo pblica sob concesso contratual e subjetiva.
c) A Constituio Federal de 1988 adotou o princpio da responsabilidade civil
subjetiva para as autarquias.
d) De acordo com a teoria da responsabilidade objetiva, o Estado responde pelos
danos causados por seus agentes a terceiros, independentemente da prova de
culpa ou da demonstrao do nexo causal.
e) Uma sociedade de economia mista prestadora de servio pblico responder
por danos causados a usurios independentemente da prova de culpa.

Responsabilidade dos servidores e ao regressiva
19) (2008/FGV Senado/Tcnico) Assinale a afirmativa incorreta.
a) O lesado tem direito a ser indenizado pelo Estado por atos de seus agentes
independentemente de ao culposa.
b) O Estado pode exercer o direito de regresso contra seu servidor ainda que
este no tenha agido com dolo ou culpa.
c) Se o dano foi causado exclusivamente por fenmenos da natureza, no haver
obrigao do Estado de indenizar o lesado.
d) Se o dano causado por ao dolosa, a indenizao devida pelo Estado no
necessariamente mais elevada do que nos casos de ao culposa.
e) O dever do Estado de indenizar o lesado ocorre at mesmo se o agente
causador do dano no recebe remunerao pela funo pblica que exerce.

Excludentes de Responsabilidade

7
20) (2004/Cespe AGU) Na teoria do risco administrativo, h hipteses em que,
mesmo com a responsabilizao objetiva, o Estado no ser passvel de
responsabilizao. (Certo/Errado)

21) (2007/Cespe CPC Renato Chaves-PA/Tc. em Info) So clusulas
excludentes da responsabilidade civil objetiva do Estado a culpa exclusiva da
vtima ou de terceiro, caso fortuito ou de fora maior. (Certo/Errado)
22) (2004/Esaf MRE Oficial de Chancelaria) causa excludente, total ou
parcial, da responsabilidade objetiva do Estado:
a) dolo do agente.
b) culpa do servio.
c) culpa da vtima.
d) fora maior ou caso fortuito.
e) teoria da impreviso.
23) (2007/Esaf PGDF) A respeito da Responsabilidade Civil do Estado, analise
os itens a seguir:
I. O Distrito Federal responde pelos danos que seus servidores, nessa qualidade,
causarem a terceiro por culpa exclusiva da vtima;
II. A responsabilidade civil do agente pblico, em face de ao regressiva perante
a Administrao Pblica, objetiva;
III. De acordo com recente deciso do Superior Tribunal de Justia, reconheceu-
se culpa exclusiva da vtima, que foi atropelada em linha frrea, utilizando
passagem clandestina aberta no muro sem conservao e sem fiscalizao da
empresa ferroviria;
IV. Haver responsabilidade civil objetiva do Estado, de acordo com
posicionamento do Superior Tribunal de Justia, no caso de presidirio que se
suicidou no estabelecimento prisional, tendo em vista que dever do Estado
proteger seus detentos, inclusive contra si mesmo;
V. Com referncia Responsabilidade do Estado por atos jurisdicionais, na
jurisprudncia brasileira, como regra, prevalece a admissibilidade da
responsabilidade civil, devendo a ao ser proposta contra a Fazenda Estadual, a
qual tem o direito de regresso contra o magistrado responsvel, nos casos de
dolo ou culpa.

8
A quantidade de itens corretos igual a:
a) 4 b) 2 c) 3 d) 1 e) 5
24) (2007/Esaf DF/Procurador) Em face da responsabilidade extracontratual do
Estado, dentro do sistema da Constituio Republicana de 1988 e da formulao
terica adotada pelo Direito Administrativo ptrio, correto afirmar que:
a) eventual alegao de fora maior, por Procurador do DF, na defesa
apresentada em ao de reparao de danos movida contra o Distrito Federal,
relevante para excluir a responsabilidade estatal apenas na medida em que pode
comprovar a inexistncia de nexo causal entre alguma atuao do Estado e o
dano ocorrido.
b) a ocorrncia da denominada dupla causalidade (concausas) traz em seu bojo a
excluso da responsabilidade estatal.
c) no tem sido admitida pela doutrina nem pela jurisprudncia a hiptese de
reconhecimento de surgimento da responsabilidade estatal por atos danosos
causados por multides.
d) a aplicao da responsabilidade objetiva se satisfaz somente com a
demonstrao do nexo causal.
e) a teoria da faute du service, segundo entendimento predominante na doutrina
administrativista ptria, insere-se no campo da responsabilidade extracontratual
estatal objetiva, por aplicao da regra do 6 do art. 37 da CF/1988.
25) (2007/FGV TJ/PA - Juiz Substituto) Analise as afirmativas a seguir:
I. Apesar de a Constituio Federal ditar que o Estado indenizar o condenado
por erro judicirio, assim como o que ficar preso alm do tempo fixado na
sentena, a regra a irresponsabilizao do Estado por atos de jurisdio.
II. A Constituio Federal de 1988 adotou a Teoria da Responsabilidade Objetiva
do Estado, teoria que se fundamenta no risco administrativo e que isenta o
lesado de provar a culpa do agente estatal, bastando que este aponte o nexo
causal entre o fato administrativo e o dano.
III. A Teoria da Responsabilidade Objetiva do Estado no prev excludentes, por
isso s se aplica s condutas ilcitas do Estado.
Assinale:

9
a) se nenhuma afirmativa estiver correta.
b) se somente as afirmativas I e II estiverem corretas.
c) se somente as afirmativas I e III estiverem corretas.
d) se somente as afirmativas II e III estiverem corretas.
e) se todas as afirmativas estiverem corretas.
26) (FGV - Polcia Civil/RJ - Inspetor da Polcia Civil-Amarela/2008) Na hiptese
de automvel que venha a cair em buraco, na via pblica, gerando dano ao seu
proprietrio, o Poder Pblico dever ser acionado no prazo de:
a) 1 ano.
b) 2 anos.
c) 3 anos.
d) 4 anos.
e) 5 anos.
G A B A R I T O S
1 C; 2 C; 3 C; 4 E; 5 C; 6 E; 7 C; 8 B; 9 E; 10 A; 11 A; 12
B; 13 B; 14 A; 15 C; 16 E; 17 C e E; 18 E; 19 B; 20 C; 21 C;
22 C; 23 D; 24 A; 25 B; 26 C.
INTRODUO EVOLUO HISTRICA
1 - (2007/CESPE/Pref. de Vitria/Procurador) Quanto evoluo doutrinria da
responsabilidade civil da administrao pblica e reparao do dano causado
pelos agentes pblicos, julgue os itens a seguir.
1 - A doutrina da culpa administrativa representa um estgio de transio entre
a doutrina da responsabilidade civilstica e a tese objetiva do risco administrativo.
GABARITO: CERTO
Comentrios: essa primeira questo muito boa para esclarecermos a evoluo
doutrinria a respeito do tema da responsabilidade civil do Estado at os dias
atuais. Vejamos.
De forma geral, a responsabilizao civil do Estado encontra origem no
Direito Civil, ramo do direito que, inicialmente, tratou da matria. Pela teoria da

10
responsabilizao civil do Estado, aquele que causou o prejuzo tem a obrigao
de indenizar o dano patrimonial causado por um fato lesivo. Porm,
diferentemente do que ocorre na relao entre os particulares, a
responsabilizao do Estado constitui modalidade extracontratual, visto que no
h um pacto, um contrato, a sustentar o dever de reparar, alcanando, portanto,
particulares (terceiros) em geral.
Sinteticamente, podem ser apontados com o elementos necessrios para a
definio da responsabilidade civil extracontratual do Estado:
I) o ato ou fato lesivo causado pelo agente em decorrncia
de culpa em sentido amplo, a qual abrange o dolo (inteno) e a
culpa em sentido estrito, a qual, por sua vez, engloba a negligncia,
a imprudncia e a impercia;
II) a ocorrncia de um dano patrimonial ou moral; e,
III) o nexo de causalidade entre o dano havido e o
comportamento do agente, o que significa ser necessrio que o dano
efetivamente haja decorrido, direta ou indiretamente, da ao ou
omisso do agente.
Em resumo: fala-se em responsabilizao CIVIL da Administrao Pblica
quando h ocorrncia de DANO causado algum decorrente de conduta do
agente pblico, entenda: na qualidade de agente pblico (mais frente
detalharemos melhor esse aspecto).
A doutrina aponta a responsabilidade patrimonial extracontratual do Estado
como a correspondente obrigao de reparar dano causados a terceiros em
decorrncia de comportamentos comissivos (ao) ou omissivos (inao),
materiais ou jurdicos, lcitos ou ilcitos, imputveis aos agentes pblicos. Difere a
responsabilidade civil das responsabilidades penal e administrativa. As trs so
independentes entre si, com sanes especficas a serem aplicadas em cada uma
dessas esferas, quando for o caso.
No h que se falar, necessariamente, de ao ilcita por parte do Estado
para que este seja responsabilizado civilmente. Regra geral, haver correlao:
fato ilcito X responsabilizao civil do Estado, conforme ser visto no devido
tempo. Mas, repita-se, nem sempre o ilcito estar presente. Por exemplo: a
indenizao decorrente da realizao de uma cirurgia, mal feita, pelo Estado,
embora lcita, tenha causado prejuzo a imagem do administrado.
Registramos que preferimos a expresso Responsabilidade Civil do Estado
Responsabilidade Civil da Administrao Pblica pela 1 ser mais acertada. De
fato, a idia passada pela 2 de que s o desempenho das tarefas da
Administrao Pblica poderia levar responsabilizao civil, em nosso sentir,
um equvoco. Veremos mais adiante que mesmo atos legislativos ou
jurisdicionais podem levar responsabilizao civil do Estado, a depender das
circunstncias.

11
Pois bem. Superada essa rpida introduo para delinearmos o que se deve
entender quanto expresso Responsabilidade Civil da Administrao Pblica,
passemos questo sobre a evoluo histrico-doutrinria do tema.
O conceito e a fundamentao da responsabilidade civil do Estado so
extremamente dinmicos e no podem ser encarados, por exemplo, luz dos
fundamentos jurdicos do sculo XIX. Diversas so as concepes doutrinrias a
respeito da evoluo do instituto ora tratado, a qual se apresenta,
resumidamente, logo a seguir, indo da irresponsabilidade do Estado at a Teoria
do Risco Integral (que no adotada no direito brasileiro, de acordo com a
viso que as bancas tm do assunto, ressaltamos!).
1 Teoria: A irresponsabilidade do Estado
No princpio, o Estado no era responsabilizado pelos danos causados por
seus agentes. Valia, ento, a mxima: The King can do no wrong (o rei no
erra), ou, ainda, le roi ne peut mal faire (o rei no pode fazer mal), para os
franceses.
Adotada na poca dos estados absolutistas, evidentemente tal teoria caiu
em desuso, dado o seu evidente carter injusto, uma vez que o Estado, guardio
do Direito que , no poderia deixar de ser responsabilizado pelos danos
causados a terceiros.
Mesmo nos pases em que se resistiu com intensidade ao abandono desta
teoria (Inglaterra e EUA, at meados do sec. XX), ela no mais se sustenta nos
dias atuais.
2 Teoria: A Responsabilidade com Culpa Civil do Estado (natureza
subjetiva)
Aps a superao da teoria da irresponsabilidade do Estado surge a teoria
da responsabilidade com culpa civil do Estado. Por meio dessa teoria, o Estado
responderia apenas pelos prejuzos decorrentes de seus atos de gesto,
desprovidos de supremacia estatal, praticados pelos seus agentes, no
respondendo, contudo, pelos atos de imprio (protegidos pela posio
diferenciada do Estado na sociedade), regidos por normas de direito especial,
exorbitantes do direito comum e decorrentes da supremacia do Estado.
Pela teoria baseada na culpa civil (teoria civilista), o Estado responde pelos
danos causados por seus agentes, ao praticarem atos de gesto, no caso de
culpa ou dolo. Ao particular prejudicado, alm de individualizar o causador do
dano, incumbiria demonstrar a existncia dos elementos de culpa em sentido
amplo do agente, por esse motivo a doutrina afirma ser uma teoria de
natureza subjetiva, enfim, em que devem ser discutidos os aspectos
intencionais (dolo) ou no-intencionais (culpa).
Ainda que tenha atenuado a irresponsabilidade do Estado, os preceitos da
Teoria da Responsabilidade com Culpa so de difcil aplicao, dada a dificuldade,
por vezes, impossibilidade, de fazer separao entre atos de imprio ou de

12
gesto do Estado ou, ainda, de o particular individualizar o agente pblico
causador do dano e de provar sua culpa ou dolo.
3 Teoria: A Teoria da Culpa Administrativa
Esta teoria representa mais um estgio evolutivo da responsabilidade civil
do Estado. Uma transio, como apontado na questo, entre a teoria da culpa
civilista (baseada na necessidade de comprovao da culpa) para o risco
administrativo (objetiva, que independe da necessidade de comprovao de
culpa), o qual ser visto logo a seguir. Da, CORRETO o item.
O principal acrscimo da teoria de que se trata agora foi quanto
desnecessidade de se fazer diferena entre os atos de imprio e os de gesto.
Independente de qual categoria de ato se tratasse (imprio ou gesto),
ocorrendo o prejuzo, o Estado responderia por este, desde que possusse culpa
objetiva quanto situao, dizer, o interessado possua o dever de provar a
culpa do Estado, mesmo que no fosse possvel identificar o agente
causador do prejuzo. Dessa maneira, a doutrina reconheceu a teoria como de
culpa annima ou da falta do servio, a faute de service, na doutrina francesa,
inspiradora da nossa.
Chamamos ateno para o fato de que a falta do servio pode consumar-se
de trs modos diversos: inexistncia, mau funcionamento ou retardamento do
servio. Ressaltamos que os fundamentos dessa teoria ainda servem de subsdio
para responsabilizao do Estado em algumas situaes, como na omisso
administrativa genrica. Esclareceremos melhor o assunto em questes
posteriores.
4 Teoria: Teoria do Risco Administrativo
De acordo com esta teoria, o Estado tem o dever de indenizar o dano
sofrido de forma injusta pelo particular, independente de falta do servio ou de
culpa dos agentes pblicos. Existindo o dano (o FATO do servio e no a FALTA,
como na teoria anterior), o Estado tem a obrigao de indenizar.
A teoria do risco administrativo (surgida com a CF/1946) encontra
fundamentos, em nossa ordem jurdica, a partir do 6 do art. 37 da CF/88, que
assim dispe:
As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado
prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus
agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o
direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa.
O dispositivo tambm ser melhor desdobrado nas questes mais abaixo,
mas j possvel trazer duas importantes observaes:
I) o risco administrativo no se aplica a todas as hipteses em que
rgos/entidades do Estado causem prejuzos a terceiros, mas to s nos casos

13
em que a AO (no de omisso genrica) de uma PESSOA JURDICA DE
DIREITO PBLICO ESTATAL venha a causar dano a particulares;
II) as prestadoras de servio pblico, independente de serem entidades
administrativas estatais ou no, submetem-se s regras de responsabilizao
civil vlidas para o Estado (com algumas ressalvas). assim porque estas
entidades assumem o RISCO da atividade estatal (administrativa), em
contrapartida aos rendimentos que auferiro em decorrncia da prestao dos
servios. a velha regra: para todo bnus h um correspondente nus.
Como exemplo: a teoria do risco administrativo vale para concessionrias e
permissionrias de transporte coletivo, as quais obtm dos usurios seu bnus.
Logo, respondero objetivamente (assumiro o nus) perante os usurios.
Ainda que a teoria do risco administrativo no exija que o particular
comprove a culpa da Administrao, possvel que o Poder Pblico demonstre a
culpa da vtima para excluir ou atenuar a indenizao. Esta a fundamental
diferena com relao ao risco integral, como veremos mais abaixo. Assim,
permite-se que a Administrao possa comprovar a culpa do pretenso lesado no
evento danoso, de forma a eximir o errio, integral ou parcialmente, do dever de
indenizar.
5 Teoria: A Teoria do Risco Integral
O risco integral consiste em uma modalidade exacerbada, por assim dizer,
da teoria risco administrativo. Na modalidade risco integral, a Administrao fica
obrigada a indenizar os prejuzos suportados por terceiros, ainda que resultantes
de culpa exclusiva da vtima.
A maior parte da doutrina brasileira entende no ser aplicvel o risco
integral em nossa ordem jurdica, em razo do exagero contida em sua
construo conceitual.
H parte da doutrina que defende ser o acidente nuclear uma
possibilidade de aplicao da teoria do risco integral. No entanto, a prpria
Lei de Acidente Nuclear afirma que o Estado no responder em ocorrendo a
culpa exclusiva da vtima. Assim, para a prova, sugerimos que os amigos
levem a posio de que, atualmente, NO ADOTAMOS A TEORIA DO RISCO
INTEGRAL, EM NOSSO PAS.
Marcelo, servidor pblico de um municpio, trabalhava como motorista para a
prefeitura. Certa vez, ao sair do ptio da prefeitura para buscar o secretrio de
sade em determinado local, imprimiu maior velocidade ao veculo e, sem
querer, terminou por atropelar um colega, tambm motorista, que ficou
gravemente ferido. Considerando a situao hipottica apresentada, julgue os
itens seguintes.

14
2 - (2007/CESPE/PMVITRIA/AGENTE) Na situao apresentada,
configuram-se os seguintes elementos: conduta, resultado danoso, nexo de
causalidade e culpa.
GABARITO: CERTO
COMENTRIOS: com acerto, o examinador aponta que na situao em
anlise configuram-se
I) CONDUTA: de Marcelo, que o servidor pblico. A conduta, no caso,
imprimir maior velocidade ao veculo, ou seja, dirigir sem a prudncia
requerida;
II) RESULTADO DANOSO: o atropelamento do colega de trabalho, ferindo-o,
o dano causado por Marcelo. Interessante notar que DANO no
necessariamente diz respeito a prejuzos em pecnia (em dinheiro), mas sim
algo que seja prejudicial a algum, em sentido amplo, tal como os ferimentos
causados ao colega por Marcelo;
III) NEXO DE CAUSALIDADE: a ligao entre o agir de Marcelo (dirigir) e o
dando gerado (os ferimentos ao outro servidor) constitui o nexo causal;
IV) CULPA: Marcelo, como vimos, agiu com imprudncia, caracterizando sua
culpa.
Enfim, esto postas todas as variveis necessrias responsabilizao civil
do ESTADO, o qual, a princpio, deveria promover a reparao (a indenizao) ao
servidor ferido, para, ento, buscar, em sede de ao regressiva (ou de regresso)
a responsabilizao de Marcelo, dada a sua culpa na situao. Mas esse assunto
(ao regressiva) um papo que levaremos em outras questes...
3 - (2007/CESPE/Pmvitria/AGENTE) A doutrina que se aplica ao caso
apresentado a doutrina do risco administrativo.
GABARITO: CERTO
COMENTRIOS
O presente item serve para apontarmos o atual estgio da responsabilidade
civil do Estado no Brasil, a partir do que estabelecem as normas sobre o assunto.
O atual Cdigo Civil CC/2002 fixa em seu art. 43:
as pessoas jurdicas de direito pblico interno so civilmente
responsveis por atos dos seus agentes que nessa qualidade
causem danos a terceiros, ressalvado direito regressivo contra os
causadores do dano, se houver, por parte destes, culpa ou dolo.

15
Ainda que em consonncia com a atual Constituio Federal de 1988, o
dispositivo do CC/2002 de menor amplitude que o 6
da Carta Magna.
Vejamos, de novo, o dispositivo constitucional:
prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus
agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o
Como se v do dispositivo, duas so as regras estabelecidas: a
responsabilidade objetiva do Estado, que quem responde pelo prejuzo
causado, e subjetiva do agente, o qual responder regressivamente perante o
Estado, aps a reparao por parte deste (Estado) do dano causado.
Destacamos que o dispositivo constitucional transposto diz respeito s
pessoas sujeitas responsabilizao objetiva: TODAS as pessoas jurdicas de
direito pblico (entes polticos, autarquias, e fundaes pblicas de direito
pblico), independente da atividade que exeram, e, ainda, as pessoas jurdicas
de direito privado que prestem servios pblicos, sejam ou no integrantes do
Estado, respondero de forma objetiva em razo de prejuzos porventura
causados.
Desse modo, a regra alcana tambm os delegatrios do Estado que
prestem servio pblico, bem como entidades da Administrao Indireta que
desenvolvam tal tipo de atividade.
De outro modo, deve-se excluir, regra geral, da responsabilidade
objetiva, portanto, empresas estatais que explorem atividade econmica, tal
como o Banco do Brasil, por exemplo. Estas respondero, regra geral, pelos
danos causados a terceiros da mesma forma que as demais pessoas privadas,
regidas pelo Direito Civil ou Comercial, ou seja, com base na responsabilidade
SUBJETIVA, pautada na necessidade de comprovao de culpa.
O Estado responder de forma objetiva no caso da AO de seus agentes.
que se verifica do trecho ...danos que seus agentes, nessa qualidade,
CAUSAREM a terceiros... (grifo nosso). Ah a expresso agentes no se
refere apenas a servidores pblicos, como pode se pensar em concluso
apressada. De outro forma, agentes abrangem servidores, empregados
celetistas (da indireta ou no) e quaisquer outros prepostos do Estado, quando
no desempenho de atribuies do Poder Pblico. O verbo causarem estabelece
a ao como fundamento para a responsabilizao objetiva do Estado, o qual,
portanto, no responder objetivamente tratando-se de atos omissivos
genricos. Enfim, quando da ocorrncia da omisso genrica, h necessidade de
comprovao da culpa do Estado (aguardem a prxima questo).
Como j se disse, reforamos, por oportuno, que o agente do poder pblico
deve estar atuando nessa qualidade, isto , no papel de agente pblico, para que
valha a tese da responsabilizao objetiva do Estado, sendo irrelevante se tal
agente agiu nos limites ou fora de sua competncia. A arbitrariedade (o vcio do
excesso de competncia) s ter o condo de agravar a responsabilidade da

16
Administrao, em razo da m escolha do agente (a Administrao incide na
chamada culpa in eligendo por ter escolhido mal um agente seu).
preciso, verdade, que haja nexo de causalidade entre a ao do agente
e a atuao em nome do Estado para que incida a responsabilidade objetiva.
Assim, um policial fardado, ainda que fora de seu horrio de trabalho, mas
agindo em nome do Estado (circunstncia dada pelo uso da farda pelo policial)
levar responsabilizao civil objetiva do Poder Pblico, caso, agindo em nome
deste, venha causar prejuzo a algum, resguardando-se o direito de o Estado
demandar em ao regressiva o agente causador do dano (veremos mais
frente como funciona o direito de regresso por parte do Estado).
Nota-se, portanto, que as entidades que se submetem s regras da
responsabilidade objetiva assumem o risco da atividade administrativa (da o
nome RISCO ADMINISTRATIVO): basta que o prejudicado comprove que houve,
efetivamente, o prejuzo causado pela AO de uma das entidades listadas no
6 do art. 37 da CF, com o devido nexo causal, para que surja seu direito de ser
indenizado. Da, basta que se verifique o FATO DO SERVIO, sem o concurso do
prejudicado (lesado), para que este venha a ser indenizado. Por essa razo, o
acerto da questo, ao afirmar que a tese utilizada na situao a do RISCO
ADMINISTRATIVO.
Por fim, ressaltamos que a pessoa de Direito Pblico (ou a prestadora de
servio pblico) ser eximida do dever de indenizar caso demonstre a culpa
exclusiva da vtima que sofreu o dano (que deixaria de ser vtima e passaria a ser
culpada). O nus de provar neste caso, entretanto, da Administrao: caso no
se comprove a culpa da vtima, caber ao Estado a responsabilidade civil pelo
dano, que deve ser reduzida, proporcionalmente, culpa do prejudicado.
4 - (2007/CESPE/Pmvitria/AGENTE) A responsabilidade do Estado
pelo ato ilcito de Marcelo subjetiva.
GABARITO: ERRADO
COMENTRIOS: bom, na questo 1 e na anterior delineamos as variveis
necessrias ao surgimento da responsabilidade civil do Estado do tipo OBJETIVA,
que se baseia no RISCO ADMINISTRATIVO. Para relembrar tais variveis:
I) AO ESTATAL (pessoa jurdica de direito pblico) OU DE
PRESTADOR DE SERVIOS PBLICOS;
II) RESULTADO DANOSO, O PREJUZO EM SI;
III) NEXO CAUSAL ENTRE OS DOIS ANTERIORES.
Surgindo a conjugao de tais variveis, surge a responsabilidade
OBJETIVA do Estado, o que leva INCORREO do item. Quanto ao Marcelo, o
causador do dano, a sim, a responsabilidade do tipo SUBJETIVA, baseada na
necessidade de comprovao de culpa.

17
27) (2006/FCC OAB/SP) No campo da Responsabilidade Extracontratual do
Estado, diz-se que este no se converte em Segurador Universal, visto que o
direito brasileiro no adota a teoria:
a) do Risco Administrativo.
b) da Responsabilidade objetiva nos casos de nexo causal.
c) do Risco Integral.
d) da Responsabilidade subjetiva por condutas comissivas.
Gabarito: alternativa C.
Comentrios: o Direito Administrativo Brasileiro no adota o risco
integral, no sentido de o Estado responder em qualquer situao (como se fosse
um segurador universal!), mesmo quando diante de excludentes de
responsabilidade.
Lembramos o que foi dito no 1 item: a Lei de Acidentes Nucleares diz
expressamente que o Estado no responsvel quando houver culpa exclusiva
da vtima. Ora, essa uma excludente de responsabilizao (culpa exclusiva da
vtima). Ento, como no adotamos o risco integral, no se fala em dever de o
Estado promover a responsabilizao, pois no um segurador universal, como
diz o comando da questo.
28) (2007/Esaf SEFAZ/CE) A teoria que responsabiliza o Estado pelos danos que
seus agentes causarem a terceiros sem admitir qualquer excludente de
responsabilidade em defesa do Estado denomina-se teoria:
a) objetiva.
b) subjetiva.
c) da falta do servio.
d) da irresponsabilidade.
e) do risco integral.
Gabarito: alternativa E.
Comentrios:
Percebam pela leitura do comando da questo que ela no nega ou afirma
a existncia da aplicabilidade da teoria do risco integral. Apenas solicita do
candidato o conhecimento de sua definio. Toramos para que seja mantido
esse padro, mais prudente, tratando-se de concursos pblicos, nos quais vidas
so decididas.
Risco Administrativo

18
29) (2005/NCE Eletrobrs/Advogado) Quanto responsabilidade civil do Poder
Pblico, trata-se de:
a) responsabilidade objetiva, devendo ser provada a culpa no exerccio da
atividade;
b) responsabilidade subjetiva, devendo ser provada a falta do servio;
c) responsabilidade objetiva fundamentada na teoria do risco administrativo;
d) responsabilidade subjetiva, devendo comprovar a culpa no exerccio da
atividade;
e) irresponsabilidade da Administrao quando decorrente de atos de gesto.
Comentrios: sem perda de tempo, vamos direto ao exame dos
quesitos.
Alternativa A INCORRETA. O art. 37, 6, do texto constitucional
expresso em afirmar que a responsabilidade aplicada independentemente de
culpa ou de dolo. Decorre disso o fato de o risco administrativo ser de
natureza OBJETIVA.
Alternativa B INCORRETA. A responsabilidade civil, de modo geral,
de natureza objetiva.
Alternativa C CORRETA. Como vocs estudaram, a responsabilidade
passou pela irresponsabilidade (o Estado no responde), pela culpa civilista
(o Estado responde se identificado o agente causador do dano e provar que agiu
com dolo ou culpa), pela culpa annima ou faute du service (em que o Estado
responde pela falha do servio), at o estgio atual do risco administrativo,
previsto, inclusive, no art. 37, 6, da CF/1988. Logo, correto o quesito.
Alternativa D INCORRETA. Idem item B.
Alternativa E INCORRETA. No vigora (e nunca vigorou) a tese de que
o Estado no pode ser responsabilizado. Alis, nos dias atuais, sejam atos de
imprio, sejam de gesto, o Estado permanece responsvel, caso surjam os
requisitos para tanto, vistos nas questes anteriores.

30) (2006/Esaf Agente Executivo/SUSEP) A responsabilidade objetiva do
Estado, como pessoa jurdica de direito pblico interno, compreende os danos
causados a terceiros, at mesmo quando:

19
a) haja culpa do paciente (quem sofreu o dano).
b) no haja culpa do agente (quem causou o dano).
c) no haja nexo causal (entre o fato e o dano).
d) o fato danoso no seja atribudo ao Estado.
e) o fato danoso seja causado, por ato doloso ou fraudulento do juiz, no exerccio
de sua funo.
Comentrios: alternativa B
Em frente que atrs vem gente! Vamos direto s anlises.
Alternativa A INCORRETA. Embora aplicvel o risco administrativo
entre ns, fato que, em determinadas situaes, o Estado no responder pelos
danos, ou seja, quando existirem excludentes de responsabilidade, como o
caso da culpa do paciente (vtima), logo, incorreto o item, pois, em havendo
culpa exclusiva da vtima, o Estado no ser responsabilizado.
Alternativa B CORRETA. O art. 37, 6, da CF/1988, claro ao
estabelecer que a teoria do risco administrativo (de natureza objetiva) independe
da demonstrao de dolo ou de culpa do agente. Com outras palavras, seja o ato
ilcito (com culpa ou dolo do agente) ou lcito, o Estado ser responsabilizado.
Para tanto, basta que surjam os requisitos necessrios tal responsabilizao:
AO DO ESTADO; O DANO E O NEXO CAUSAL.
Alternativa C INCORRETA. Vimos que para a aplicao do Risco
Administrativo faz-se necessrio, alm do dano e da ao, o nexo de causalidade.
Alternativa D INCORRETA. Exatamente ao contrrio: o fato tem de ser
atribudo ao Estado, sob pena de inexistir nexo causal e, portanto, no haver
responsabilidade do Estado.
Alternativa E INCORRETA. O Juiz poder praticar atos jurisdicionais
com o intuito deliberado de causar prejuzo parte. Por fora do que dispe o
art. 133 do Cdigo de Processo Civil CPC, o magistrado, pessoalmente,
responder por perdas e danos quando, no exerccio de suas atribuies,
proceder dolosamente, inclusive com fraude, assim como quando recusar, omitir
ou retardar, sem motivo justo, providncia que deva ordenar de ofcio, ou a
requerimento da parte. Nessas situaes, a responsabilidade individual do juiz,
a quem caber o dever de indenizar os prejuzos causados.

20
Com relao ao erro judicirio, a atual Carta Magna estabelece que o
Estado indenizar o condenado por erros judicirios, assim como o que ficar
preso alm do tempo fixado na sentena. (CF, art. 5
, LXXV). Tal regra,

observe-se, abrange a rea criminal (penal), mas no a esfera cvel,
autorizando apenas a denominada reviso criminal. Nestes casos, o Estado
poder ser condenado a indenizar na esfera cvel vtima do erro ocorrido na
esfera penal. Resguarda-se, como no poderia deixar de ser, o direito do Estado
acionar em regressiva o juiz causador do dano, o qual, demonstrada sua culpa,
dever ressarcir o Poder Pblico pelos prejuzos arcados.
De qualquer forma, destaque-se que a regra geral continua a ser a da
inexistncia de responsabilidade civil do Estado por atos jurisdicionais, a qual,
contudo, ocorre quando das condenaes indevidas. Tal orientao est contida
em diversos julgados do STF, os quais, em sntese, podem ser resumidos da
setuinte forma: A responsabilidade objetiva do Estado no se aplica aos atos dos
juzes, a no ser nos casos expressamente declarados em lei
1
. Merece destaque
o RE 429.518/SC, de 2004, do qual se transcreve a ementa:
I. A responsabilidade objetiva do Estado no se aplica aos atos dos juzes,
a no ser nos casos expressamente declarados em lei. Precedentes do S.T.F.
II. Decreto judicial de priso preventiva no se confunde com o erro
judicirio C.F., art. 5, LXXV mesmo que o ru, ao final da ao penal,
venha a ser absolvido.
Ainda que o acusado seja posteriormente absolvido, no h erro judicirio
na priso preventiva, desde que essa seja adequadamente fundamentada,
obedecendo aos pressupostos que a autorizam. Interpretao diversa, de acordo
com o STF, implicaria total quebra do princpio do livre convencimento do juiz,
afetando de modo irremedivel sua segurana para apreciar e valorar provas.
31) (2008/FGV Senado Federal Analista Legislativo-Administrao Em relao
ao Estado, correto afirmar que:
a) o Estado s civilmente responsvel se a conduta decorrer de culpa ou dolo
de seu agente.
b) para que o Estado tenha o dever de indenizar o lesado, preciso que o agente
causador do dano seja servidor estatutrio.
c) o direito indenizao do Estado assegurado ao lesado ainda que este tenha
contribudo inteiramente para o resultado danoso.
1
REs 228.035-AgR/SC; 219.117-4-PR e outros, no mesmo sentido.

21
d) a regra geral adotada no direito brasileiro a da responsabilidade subjetiva
dos entes estatais.
e) o Estado pode exercer seu direito de regresso somente quando seu agente se
tiver conduzido com culpa ou dolo.
Gabarito: alternativa E
Comentrios: as revises anteriores foram vlidas ou no? Vejamos.
Alternativa A INCORRETA. Vigora, entre ns, o risco administrativo,
em que o Estado ser responsabilidade pelos atos comissivos,
independentemente de dolo ou de culpa dos agentes, da a incorreo da
alternativa.
Alternativa B INCORRETA. O texto constitucional no fala em
servidores, mas sim agentes, ou seja, conceito que engloba qualquer pessoa
fsica que, em carter temporrio ou permanente, com ou sem remunerao,
desempenhe atividade pblica, da a incorreo da alternativa.
Alternativa C INCORRETA. H situaes que afastam o dever de o
Estado indenizar, as ditas excludentes de responsabilidade, tal como a culpa
exclusiva da vtima, da a incorreo da alternativa.
Alternativa D INCORRETA. A regra geral para a responsabilizao civil
dos entes do Estado de natureza objetiva, com o Estado respondendo
independentemente de dolo ou de culpa do agente. Item INCORRETO, ento.
Alternativa E CORRETA. Mais frente, trabalharemos melhor o
conceito de ao de regresso. Antecipamos que sempre de natureza subjetiva,
ou seja, o Estado s pode se voltar contra seu agente, caso este tenha agido (ou
no agido) com dolo ou com culpa, da a correo da alternativa.
32) (2008/FGV SEFAZ/RJ Fiscal de Rendas) Assinale a afirmativa correta.
a) O Estado responde objetivamente por dano causado a particular relativamente
a ato ilcito praticado por Fiscal de Renda.
b) O Fiscal de Renda responde objetivamente pela autuao indevida de
particular.
c) Em caso de dano causado a particular por erro de autuao, o Fiscal de Renda
ser sumariamente demitido, independentemente de processo administrativo.

22
d) Em caso de negligncia no exerccio das funes, o Fiscal de Renda est
sujeito pena de demisso.
e) A repreenso constitui ato pblico e oral do superior hierrquico do Fiscal de
Renda faltoso nos seus deveres funcionais.
Comentrios:
Vamos direto s anlises.
Alternativa A CORRETA. A alternativa est correta, porm, a redao
poderia levar-nos ao erro. Primeiro: porque pode passar a impresso que o
Estado s responde por atos ilcitos dos servidores. Mas o item no diz isso. O
que diz que NO CASO DE ATOS ILCITOS o Estado responde de maneira
objetiva. E tambm no caso de atos lcitos, pois a ideia hoje que o Estado
responde pelo PREJUZO, e no pela ilicitude do ato. Segundo: o Fiscal de Renda
agiu na qualidade de servidor? Vejamos.
Para que o Estado seja responsabilizado, o ato ilcito deve ter sido
praticado pelo Fiscal de Renda, na qualidade de agente pblico. Parece que o
examinador esqueceu esse pequeno detalhe, deixando ao sabor do candidato a
inferncia. Apesar dos pesares, a questo no foi alterada, e esse foi o
gabarito oficial.
Alternativa B INCORRETA. Servidores respondem sempre
SUBJETIVAMENTE, ou seja, o Estado pode acion-los regressivamente. No
entanto, devem ser comprovados o dolo ou a culpa.
Alternativa C INCORRETA. Que isso?! Sumariamente demitidos?! Em
pocas remotas, poderamos at cogitar desse tipo de atitude (a denominada
verdade sabida). Contudo, a convivncia no Estado de Direito e Democrtico
afasta a existncia de penalidades no antecedidas de contraditrio e de ampla
defesa, da a incorreo da alternativa.
Alternativa D INCORRETA. Esse modelo de questo muito perigoso,
porque exige do candidato grande jogo de cintura. A negligncia no Tribunal de
Contas da Unio, na Receita Federal, e em outros rgos federais pode sim
levar demisso. Mas, no caso deste item, a banca pensou em atos culposos
de pequena monta, sem gravidade, de baixo potencial ofensivo, portanto, no
causadores de danos ao patrimnio econmico e moral do Estado, e, por isso,
insuscetveis da aplicao de demisso. A banca, no entanto, poderia ter sido
mais um cadinho explcita no seu texto, no?!

23
Alternativa E INCORRETA. As penalidades sero estudadas mais
frente. Antecipamos que a repreenso uma penalidade do estatuto dos
servidores do Estado do Rio de Janeiro, que o ente federativo neste item.
Responsabilidade Civil das Empresas Estatais
33) (2008/Cespe TJDFT Cargo 10) A Caixa Econmica Federal, por ser
empresa pblica exploradora de atividade econmica e integrar a chamada
administrao indireta, responde de forma objetiva, conforme a Constituio
Federal de 1988, pelos danos que seus servidores causarem a terceiro, no
exerccio de sua atividade. (Certo/Errado)
Gabarito: ERRADO.
Comentrios: o tema Responsabilidade do Estado certo em qualquer
prova de concurso, sendo o presente item um dos mais queridos dos
examinadores, porque exige do concursando um conhecimento de todo o sistema
do Direito Administrativo.
Vejamos o que estabelece o art. 37, 6, da CF/1988:
prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que
seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o
As empresas governamentais tm, fundamentalmente, dois campos de
atuao. O primeiro encontrado no art. 173 (interveno do domnio
econmico, como o caso do BB e da CEF). O segundo diz respeito prestao
de servios pblicos, com base no art. 175 da CF/1988 (por exemplo: a Infraero
e a ECT, tpicas prestadoras de servios pblicos).
Assim, as empresas estatais, PRESTADORAS DE SERVIOS PBLICOS,
podem responder de forma objetiva pelos danos causados a terceiros. Isso
ocorre porque o prestador de servios pblicos, como dito, assume o RISCO
ADMINISTRATIVO da atividade desempenhada, a qual , em sua natureza,
essencialmente pblica (servios pblicos).
J as interventoras do domnio econmico so regidas regra geral pela
Legislao Civil, ou seja, quando da prtica de atos danosos, sua
responsabilidade ser regida pelo Cdigo Civil (teoria civilista natureza
subjetiva). A quem defenda que quando fornecedoras de servios, ser aplicado

24
o Cdigo do Consumidor, portanto, nesse caso, a responsabilidade ser
igualmente OBJETIVA, mas lembrem-se, no com base na Constituio!
Tendo a explicao, conclumos pelo equvoco do item, dado que a CEF,
como interventora no domnio econmico, no presta servios pblicos, no
sendo o caso, portanto, de se lhe aplicar a responsabilidade objetiva do Estado.
34) (2005/Esaf AFRFB) Assinale, entre as entidades abaixo, aquela que no se
submete responsabilidade objetiva pelos danos que seus agentes, nessa
qualidade, causem a terceiros.
a) FUNASA Fundao Nacional de Sade
b) CAIXA ECONMICA FEDERAL
c) ANATEL Agncia Nacional de Telecomunicaes
d) REDE GLOBO DE TELEVISO
e) TELEMAR
Comentrios:
Questo de reforo. Se o amigo concursando acertou o quesito anterior e
entendeu as explicaes, a questo, em anlise, torna-se fcil.
A CEF responde regra geral SUBJETIVAMENTE, pois, entidades de Estado,
mas que exploram ATIVIDADES ECONMICAS, seguem o Cdigo Civil.
Ateno: a responsabilidade objetiva do Estado no aplicvel CEF e a
outras entidades do Estado que explorem atividades econmicas. Apesar disso,
no podemos descartar a aplicao de outras normas de direito pblico CEF, a
partir do que a doutrina chama de derrogaes, interferncias parciais do Direito
Pblico, como, por exemplo, o dever de licitar, o de fazer concurso pblico etc.

35) (2005/Esaf Juiz do Trabalho Substituto/TRT 7 Regio) Tratando-se de
responsabilidade civil do Estado, assinale a afirmativa falsa.
a) Empresas pblicas podem se sujeitar responsabilidade objetiva ou subjetiva,
dependendo de seu objeto social.
b) A teoria francesa da faute du service enquadrada como hiptese de
responsabilidade objetiva.

25
c) Pessoas jurdicas de direito privado, no integrantes da Administrao Pblica,
podem se sujeitar responsabilidade objetiva.
d) A responsabilidade do Estado por omisso caracteriza-se como de natureza
subjetiva.
e) A responsabilidade civil por danos nucleares independe da existncia de culpa.
Gabarito: alternativa B.
Comentrios: direto aos comentrios, tendo ateno que o examinador
quer a assertiva FALSA.
Alternativa A CORRETA. Dentro do j comentado. As empresas
governamentais, ora prestam servios pblicos, ora exploram atividade
econmica. No primeiro caso, submetem-se responsabilidade objetiva do
Estado; no segundo, a regra do Direito Civil (responsabilidade subjetiva, como
regra), portanto, no h qualquer erro no item apresentado.
Alternativa B INCORRETA. Ao estudarmos a evoluo da
responsabilidade do Estado, observarmos que a responsabilidade em face da
culpa annima (faute du service) de natureza subjetiva e no objetiva,
como mencionado no item, da decorre sua incorreo.
Alternativa C CORRETA. Por exemplo: concessionrias prestadoras de
servios pblicos podem estar sujeitas responsabilidade prpria do Estado,
apesar de no comporem a Administrao Pblica (direta ou indireta).
Alternativa D CORRETA. Mais frente, o tema ser abordado com mais
profundidade.
Alternativa E CORRETA. Apenas com a ressalva de que a
responsabilidade por danos nucleares baseada no risco administrativo (no
integral!), logo, como decorre do art. 37, 6, da CF/1988,
independentemente de dolo e de culpa, o Estado ser responsabilizado.
36) (2006/Esaf IRB/Brasil) A respeito da responsabilidade civil da Administrao
Pblica pode-se afirmar que respondem objetivamente pelos danos que seus
agentes causarem a terceiros, exceto:
a) as estatais que explorem atividade econmica.
b) as agncias reguladoras de servios pblicos.
c) as agncias reguladoras de atividades econmicas.

26
d) as concessionrias e permissionrias de servio pblico.
e) as fundaes pblicas, desde que possuam natureza jurdica de direito
privado.
Gabarito: alternativa A.
Comentrios: a questo, em anlise, segue o modelo das anteriores. As
empresas estatais (governamentais) exploradoras de atividade econmica so
regidas, predominantemente, por normas de Direito Privado. Exatamente pelo
fato de no contarem com bnus, no podem ser obrigadas a arcar com o nus,
sob o fundamento da responsabilidade objetiva do Estado.
Tanto isso verdade (que no contam com bnus da responsabilidade
civil objetiva) que o Estado no pode a elas atribuir benefcios isoladamente, sob
pena de concorrncia desleal do setor. Vejamos o 2 do art. 173 da CF/1988:
As empresas pblicas e as sociedades de economia mista no podero gozar de
privilgios fiscais no extensivos s do setor privado. Ento, resumindo:
empresas pblicas e sociedades mistas QUE EXPLORAM ATIVIDADE econmica
responsabilidade civil SUBJETIVA (baseada na necessidade de comprovao de
culpa); empresas pblicas e sociedades mistas QUE PRESTAM SERVIOS
PBLICOS responsabilidade civil OBJETIVA (independe da comprovao de
culpa).
Responsabilidade das prestadoras de servios pblicos
37) (2008/Cespe SEMAD/SE Procurador) A responsabilidade civil de
concessionria de servio pblico de transporte municipal objetiva apenas
relativamente aos usurios do servio. (Certo/Errado)
Comentrios: com essa questo, entramos na questo peculiar da
responsabilidade civil dos PRESTADORES DE SERVIOS PBLICOS.
Revimos que a regra da responsabilidade civil objetiva se estende ao
prestador de servios pblicos, independente da natureza de sua personalidade
ou se o prestador integra (ou no) a Administrao Pblica. Isso se d em razo
de a entidade prestadora de servios pblicos assumir o risco (administrativo) da
atividade prestada, a qual , sublinhe-se, incumbncia do Estado: o servio
pblico.
fato que o servio pblico incumbncia do Poder Pblico (art. 175 da
CF/1988), o qual no necessariamente ser seu prestador. De fato, a

27
Constituio Federal d a possibilidade de delegao de servios pblicos, como
j sabemos.
A responsabilidade civil objetiva do concessionrio do servio com relao
aos USURIOS do servio. E o amigo se questiona: e com relao aos terceiros,
tambm objetiva? A resposta um sonoro SIM!
Cuidado! Recentemente, o STF alterou seu posicionamento, agora, a
responsabilidade objetiva das concessionrias regra de proteo tanto dos
usurios como terceiros.
Gabarito: CERTO. Gabarito, poca. No entanto, a considerar o novo
precedente do STF, devemos alterar para ERRADO ( objetiva tambm para
terceiros!).
38) (2004/Cespe STJ Analista Judicirio) As empresas estatais no esto
submetidas responsabilizao objetiva, pois adotam critrios prprios em
virtude da condio de prestadoras de servio pblico. (Certo/Errado)

Gabarito: ERRADO.
Comentrios:
As empresas do estado prestadoras de servios pblicos respondem, sim,
OBJETIVAMENTE, pelos prejuzos causados a terceiros, como diz, literalmente, no
art. 37, 6, da CF/1988.
39) (2005/Esaf Juiz do Trabalho Substituto/TRT 7 Regio) Assinale a opo
correta.
a) Para haver a responsabilidade civil do Estado imprescindvel que esteja
patente o nexo de causalidade, direto ou indireto, entre a ao ou a omisso
atribuda a seus agentes e o dano causado a terceiro.
b) O direito de regresso contra o agente pblico responsvel por dano ensejador
de responsabilidade civil do Estado somente se d em caso de comportamento
doloso do agente, no se configurando na hiptese de o servidor ter agido
apenas com culpa em sentido estrito.
c) A responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de
servio pblico objetiva quer em relao aos usurios do servio, quer em
relao a pessoas outras que no ostentem a condio de usurio.

28
d) No existe responsabilidade civil do Estado por ato lcito.
e) Tratando-se de ato omissivo do poder pblico, a responsabilidade civil do
Estado por esse ato subjetiva, exigindo demonstrao de dolo ou culpa em
sentido estrito.
Gabarito: alternativas C e E.
Comentrios: j avanamos bastante na parte terica, vamos direto aos
comentrios, ento.
Alternativa A INCORRETA. fato que um dos itens da
responsabilizao civil a demonstrao do nexo de causalidade, porm, na
viso do STF, necessrio que seja DIRETO.
Alternativa B INCORRETA. O art. 37, 6, da CF/1988, fala em DOLO
ou CULPA, logo, incorreto afirmar estar afastada a ao regressiva em caso de
culpa. Esse binmio (culpa e dolo) chamado pela doutrina de culpa em
sentido amplo. Por decorrncia, a culpa isoladamente, por ser espcie,
denominada de culpa em sentido estrito.
Alternativa C INCORRETA. Apesar de a alternativa apresentar-se
incorreta, poca, devemos entender como CORRETA, haja vista a alterao do
posicionamento do STF, o qual estendeu a responsabilidade objetiva igualmente
para terceiros no usurios do servio pblico.
Alternativa D INCORRETA. O risco administrativo, gerador de
responsabilidade do Estado, ocorre tanto por atos lcitos, quanto ilcitos. Para a
responsabilizao, em termos civis, a licitude, ou no, do ato, irrelevante, o
que importa o DANO causado. Logo, incorreto o quesito.
Alternativa E CORRETA. A regra que a omisso geradora de
responsabilidade subjetiva.
40) (2008/Cespe PGE/CE Procurador c/adaptaes) Assinale a opo correta
no que concerne responsabilidade civil do Estado.
a) Nos Estados absolutistas, negava-se a obrigao da administrao pblica de
indenizar os prejuzos causados por seus agentes aos administrados, com
fundamento no entendimento de que o Estado no podia causar males ou danos
a quem quer que fosse (the king can do no wrong). Segundo a classificao da
doutrina, a teoria adotada nesse perodo era a teoria do risco integral.

29
b) Perante o transportado, a responsabilidade da transportadora que exera
funo pblica sob concesso contratual e subjetiva.
c) A Constituio Federal de 1988 adotou o princpio da responsabilidade civil
subjetiva para as autarquias.
d) De acordo com a teoria da responsabilidade objetiva, o Estado responde pelos
danos causados por seus agentes a terceiros, independentemente da prova de
culpa ou da demonstrao do nexo causal.
e) Uma sociedade de economia mista prestadora de servio pblico responder
por danos causados a usurios independentemente da prova de culpa.
Comentrios: mais um pouco de fixao. Vamos s anlises.
Alternativa A INCORRETA. O erro a afirmao de se estar diante da
teoria do risco integral. A definio apresentada da Teoria da
Irresponsabilidade, chamada tambm de Teoria Regalista/Feudal.
Alternativa B INCORRETA. Perante os usurios (transportado) a
responsabilidade OBJETIVA, da a incorreo do quesito.
Alternativa C INCORRETA. A responsabilidade OBJETIVA, afinal de
contas, as autarquias so pessoas jurdicas de Direito Pblico, sendo, portanto,
aplicvel o art. 37, 6, da CF/1988.
Alternativa D INCORRETA. A primeira parte est certinha, isso porque
mesmo dispensvel a demonstrao de culpa. Agora, no cabvel dispensar o
nexo de causalidade, da decorre a incorreo do quesito.
Alternativa E CORRETA. A depender da rea de atuao, correto que
as empresas governamentais possam mesmo responder objetivamente, como o
caso do Metr de So Paulo, sociedade de economia mista, prestadora de servio
pblico.

Responsabilidade dos servidores e ao regressiva
41) (2008/FGV Senado/Tcnico) Assinale a afirmativa incorreta.
a) O lesado tem direito a ser indenizado pelo Estado por atos de seus agentes
independentemente de ao culposa.
b) O Estado pode exercer o direito de regresso contra seu servidor ainda que
este no tenha agido com dolo ou culpa.

30
c) Se o dano foi causado exclusivamente por fenmenos da natureza, no haver
obrigao do Estado de indenizar o lesado.
d) Se o dano causado por ao dolosa, a indenizao devida pelo Estado no
necessariamente mais elevada do que nos casos de ao culposa.
e) O dever do Estado de indenizar o lesado ocorre at mesmo se o agente
causador do dano no recebe remunerao pela funo pblica que exerce.
Comentrios: vamos aproveitar a questo para trabalharmos o conceito
de ao de regresso (ou regressiva).
De pronto, lembramos que a responsabilidade do servidor causador do
dano ser sempre subjetiva, no se confundindo com a responsabilidade do
Estado, que, em alguns casos (boa parte), responde de forma objetiva por
eventuais prejuzos causados sociedade, de modo geral, nos termos do 6 do
art. 37 da CF/1988, da a incorreo da alternativa B.
Avancemos. Respondam: poderia o particular acionar diretamente o
agente estatal?
J houve muita discusso a respeito de contra quem poderia (ou deveria)
ser proposta a ao judicial cabvel para que fosse promovida a indenizao do
prejudicado pela atuao estatal. Para fins de concurso pblico, a questo j foi
pacificada, conforme entendimento do STF (em especial no Recurso
Extraordinrio RE 327.904):
A ao de indenizao h de ser promovida contra a pessoa jurdica
causadora do dano e no contra o agente pblico, em si, que s responder
perante a pessoa jurdica que fez a reparao, mas mediante ao
regressiva.
Alguns esclarecimentos.
Em primeiro lugar, ao lanar tal entendimento, o STF acabou criando uma
garantia de mo dupla:
I) com a ao judicial de indenizao promovida contra a Administrao,
fica (relativamente) protegido o prejudicado, j que, ao menos em tese, ter
mais chance de ser indenizado, pois o Estado tem mais fora financeira que o
servidor (regra geral). H, na viso da Corte Constitucional, uma chance maior
de indenizao por parte do administrado; e,
II) protege-se, tambm, o servidor, o qual responder somente perante a
prpria Administrao, mediante ao regressiva, depois de que esta promova a
indenizao do eventual prejudicado, conforme tem entendido a doutrina
majoritria. Todavia, de acordo com a Lei, bastaria o trnsito em julgado da
sentena judicial condenatria contra a Administrao para que esta intentasse a
regressiva em desfavor do servidor.

31
Duas informaes adicionais:
I) a necessidade de a ao judicial para que seja feita a indenizao do
prejudicado ser movida contra a Administrao Pblica outra decorrncia do
princpio da impessoalidade. De fato, quem responde a PESSOA qual se liga o
agente, independente deste estar agindo dentro ou fora dos limites de sua
competncia. Falta vontade ao Estado, verdade, uma vez que, apesar da
existncia real (em termos jurdicos), entidade abstrata (no possui existncia
fsica). Mas, ainda que abstrata, o Estado pessoa (ou o prestador de servios
pblicos), que tem seus deveres e responsabilidades. Pouco importa quem o
agente, uma vez que, ausentes outras informaes, o Estado agiria daquela
forma;
II) o julgado j destacado (RE 327.904) muda uma orientao que at
ento orientava o STF: a de que seria possvel o litisconsrcio passivo nas aes
de indenizao promovidas contra a Administrao (litisconsrcio passivo - quem
est respondendo veremos na questo abaixo). Hoje, pelo entendimento
consignado pelo STF, a ao de indenizao deve ser movida contra a pessoa
jurdica causadora do dano e no mais contra o servidor, sequer com este sendo
acionado em litisconsrcio.
Quanto letra C, falamos nas causas naturais logo a seguir. As outras
alternativas so bem tranqilas. Ento, vamos avanar com a matria.
Excludentes de Responsabilidade
42) (2004/Cespe AGU) Na teoria do risco administrativo, h hipteses em que,
mesmo com a responsabilizao objetiva, o Estado no ser passvel de
responsabilizao. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: essa questo nos serve para discutir as causas de excluso
do dever de o Estado indenizar eventuais prejuzos (notem que a questo fala em
responsabilidade civil objetiva, ou seja, pela ao estatal).
A doutrina divergente quanto a essas causas de excluso da
responsabilizao civil do Estado, sobretudo no que diz respeito definio de
caso fortuito e fora maior. As posies doutrinrias so absolutamente confusas,
o que, obviamente, no nos interessa, para fins de concurso pblico. Assim,
importa analisar a questo de forma objetiva, tendo em conta o pretendido neste
curso acertar as questes na prova! Vamos ento s anlises.
Se o prejudicado, efetivamente, o responsvel integralmente pelo
resultado danoso (culpa exclusiva da vtima, como diz a questo), na realidade,

32
no vtima, mas o prprio responsvel, devendo, portanto, arcar com os
prejuzos (materiais e morais) causados a si mesmo. A culpa exclusiva do
paciente causa excludente da responsabilidade objetiva do Estado, o que leva
correo do item. De fato, h situaes em que o Estado, mesmo com a tese
da responsabilidade civil objetiva, no responder, uma vez que pode ter
ocorrido uma causa excludente do dever de indenizar.
A jurisprudncia dos Tribunais Superiores (e doutrinariamente tambm)
tem admitido a pesquisa em torno da culpa da vtima para atenuar, e at mesmo
excluir, o dever de o Estado indenizar o prejudicado, conforme o caso. Assim, se
h culpa parcial (no exclusiva, concorrente) da vtima, isso reduzir
proporcionalmente o quantum devido pelo Estado a ttulo de indenizao,
aquilo que a doutrina chama de culpa concorrente.
Por exemplo: o STJ reconheceu culpa concorrente entre empresa
ferroviria e a vtima, esta atropelada na linha frrea depois de utilizar
passagem clandestina aberta no muro. Portanto, fica ntido o erro recproco: a
vtima porque ciente do ato ilcito cometido; a empresa porque no conservou o
muro e sequer fiscalizou o trnsito de pedestres em rea proibida.
Ainda entre as excludentes da responsabilidade civil do Estado, h o caso
fortuito, definido por alguns doutrinadores como uma decorrncia da
manifestao da vontade humana. Todavia, h quem da doutrina que diga
FORA MAIOR que seria ato humano. Outros dizem ser o caso fortuito ou a
fora maior, conforme o caso, evento da natureza. Enfim, a doutrina no chega
concluso precisa quanto a um e outro.
No o presente trabalho o local ideal para essas discusses doutrinrias.
A inteno, cremos, no debater temas (apaixonantes, at) do direito, mas s
marcar a bolinha no local correto. Ento, juntos, vamos aprender o que deve
ser marcado nas provas, tendo em conta a posio doutrinria majoritria.
Normalmente, a banca tem se utilizado da literatura da autora Maria Sylvia Di
Pietro.
Para a referida autora, fora maior acontecimento imprevisvel, inevitvel
e estranho vontade das partes, como catstrofes naturais. Exemplos: uma
tempestade, um terremoto, raios, tsunamis etc. No sendo atribuvel
Administrao, no pode incidir a responsabilidade civil do Estado, pois no h
nexo de causalidade entre o dano e o comportamento da Administrao.
A Professora ilustra o caso fortuito como a situao em que o dano decorre
de ato humano. Indica, ainda, que se houve falha da Administrao
(omisso desta), no ocorre a mesma excluso prevista para a fora

33
maior. Tem toda razo a autora, mas faamos observaes que justificam a
posio da banca no item que estamos analisando, tendo em conta, agora, outro
doutrinador de peso no pas, Jos dos Santos Carvalho Filho.
Para este ltimo autor, tanto o caso fortuito quanto a fora maior
constituem fatos imprevisveis, no imputveis Administrao. Da entende
desnecessria essa bifurcao entre eventos, naturais ou humanos, que so
imprevisveis e que rompem a necessria causalidade entre a ao do Estado (a
questo fala em responsabilidade objetiva, logo, ao estatal) e o dano causado.
Rompido o nexo causal, no h que se falar em indenizao. Muito bem,
correta a posio do autor e acatada pela banca: tanto o caso fortuito, quanto a
fora maior, podem levar excluso da responsabilidade civil do Estado.
Mas alertamos para uma situao: preciso, na prova (e na prtica)
analisar com ateno as variveis lanadas pelo examinador na questo, para
chegarmos concluso de que se o Estado responde, ou no, por prejuzos
causados no caso de eventos naturais ou decorrentes da manifestao da
vontade humana. Vejamos com exemplos.
Inundao em uma cidade. Destruio de objetos, perda de patrimnio,
etc. A princpio, no responde o Estado por tais prejuzos. Mas se este no tiver
feito a adequada manuteno na rede de escoamento de guas? Responder
claro, mas de forma subjetiva, em razo da omisso na prestao dos servios,
no em razo do evento natural em si. isso mesmo: NA OMISSO DO ESTADO,
A RESPONSABILIDADE DESTE PASSA A SER DO TIPO SUBJETIVA, OU SEJA,
BASEADA NA NECESSIDADE DE COMPROVAO DE CULPA ATRIBUVEL
OMISSO ESTATAL.
Agora ateno, a ttulo de reforo do j comentado, o STF, por duas vezes,
no ano passado reconheceu a responsabilidade do Estado por atos
omissivos, porm, dentro do que a doutrina denomina omisso especfica.
O primeiro julgado foi em razo da fuga do preso do sistema semi-aberto,
sem que o Estado providenciasse a regresso para o regime fechado, ou seja,
pelo fato de o Estado ter sido OMISSO, o fugitivo causou a morte de determinada
famlia.
O outro julgado diz respeito ao suicdio provocado por determinado
detento, nesse caso, o Estado, mais uma vez, deixou de agir (entenda: atos
omissivos), sendo causa direta da morte do presidirio.
Ah na omisso estatal no h necessidade de individuao da culpa, ou
seja, no necessrio que o prejudicado aponte foi esse cara aqui que me

34
causou o prejuzo, em razo de sua omisso! Basta que o prejudicado comprove
omisso culposa estatal, sem importar, a princpio, quem foi o agente omisso.
Depois, mais frente, que importar ao Estado identificar quem o
responsvel pela omisso, para que se possam apurar as devidas
responsabilidades. Isso ocorrer mediante uma ao especfica, cabvel, quando
for o caso: a regressiva.
Em uma greve de servidores pblicos, fato no imputvel ao Estado,
mas decorrente, da vontade humana, tem que se analisar, da mesma forma, em
que medida caberia ao Estado tomar providncias para evitar eventuais prejuzos
sociedade em geral.
Deve-se verificar, mais uma vez, se o Estado foi omisso. No adotando as
medidas necessrias, acabar sendo responsabilizado, ao menos parcialmente.
No que diz respeito ao fato exclusivo de terceiros, a posio
prevalecente (doutrinria e jurisprudencialmente) de corresponder tambm
excludente da responsabilidade civil da Administrao Pblica. o que ocorre,
por exemplo, em assaltos nos nibus. Se no ficar caracterizada a omisso do
prestador do servio pblico (que no precisa ser, necessariamente, o Estado),
no h que se falar em indenizao de incumbncia deste.
Nesse caso, o prprio prestador tambm prejudicado pelo infortnio
deste evento to comum (infelizmente) nos dias atuais. Apesar de cada vez mais
e mais pessoas levantarem voz contra essa tese (de que o prestador no
responderia por assaltos realizados em coletivos), a posio que vale para fins
de concurso pblico.
Todavia, deve-se analisar se houve omisso por parte do Estado (ou do
prestador do servio pblico) quanto a providncias de sua incumbncia para
evitar o prejuzo. Caso fique caracterizada a omisso culposa, h direito de
indenizao por parte do prejudicado. Pedimos perdo por tantas citaes
doutrinrias neste item, mas foram necessrias...
Pode-se dizer que todas as causas de excluso de responsabilidade civil do
Estado tm um ponto comum: afastam o necessrio nexo causal entre a ao do
Estado e o prejuzo sofrido por algum. Sem o link (nexo de causalidade) entre
a ao do Estado e prejuzo causado, no h que se falar em indenizao (total
ou parcialmente) a ser feita ao prejudicado.
Ficamos assim. So excludentes da responsabilidade civil objetiva do
Estado: a culpa exclusiva da vtima ou de terceiro, caso fortuito ou de
fora maior.

35
43) (2007/Cespe CPC Renato Chaves-PA/Tc. em Info) So clusulas
excludentes da responsabilidade civil objetiva do Estado a culpa exclusiva da
vtima ou de terceiro, caso fortuito ou de fora maior. (Certo/Errado)
Gabarito: CERTO.
Comentrios: A questo simples, a partir do que foi dito: em
determinadas hipteses, haver casos em que o Estado ser desonerado do
dever de indenizar o prejudicado. Exemplo disso: culpa exclusiva da vtima
(que na realidade passaria a ser culpado). Vejamos outra ilustrao.
Joo, servidor pblico, vem dirigindo, com cautela, viatura do Estado. Da,
um particular qualquer avana o sinal e se joga contra o carro. Ser que o Estado
teria o dever de indenizar essa vtima?
Por razes bvias, no, em razo da culpa exclusiva do prejudicado quanto
ao resultado danoso observado. nesse sentido a jurisprudncia dos Tribunais
Superiores, que admite a pesquisa em torno da culpa da vtima para abrandar,
ou mesmo excluir, o dever de o Estado promover a indenizao do prejudicado,
no caso de culpa exclusiva deste. No mesmo sentido, caso fortuito ou fora
maior: excluem o dever de indenizar por parte do Estado.
44) (2004/Esaf MRE Oficial de Chancelaria) causa excludente, total ou
parcial, da responsabilidade objetiva do Estado:
a) dolo do agente.
b) culpa do servio.
c) culpa da vtima.
d) fora maior ou caso fortuito.
e) teoria da impreviso.
Comentrios: amigos, mais uma questo a ttulo de reforo culpa da
vtima exclui o dever de indenizar, por parte do Estado. Caso a culpa seja
exclusiva, o Estado se exime do dever de indenizar. Se a culpa for concorrente
no haver uma excluso total da responsabilidade do Estado, mas sim parcial.
Da a correo do item C.
45) (2007/Esaf PGDF) A respeito da Responsabilidade Civil do Estado, analise
os itens a seguir:
I. O Distrito Federal responde pelos danos que seus servidores, nessa qualidade,
causarem a terceiro por culpa exclusiva da vtima;
II. A responsabilidade civil do agente pblico, em face de ao regressiva perante
a Administrao Pblica, objetiva;

36
III. De acordo com recente deciso do Superior Tribunal de Justia, reconheceu-
se culpa exclusiva da vtima, que foi atropelada em linha frrea, utilizando
passagem clandestina aberta no muro sem conservao e sem fiscalizao da
empresa ferroviria;
IV. Haver responsabilidade civil objetiva do Estado, de acordo com
posicionamento do Superior Tribunal de Justia, no caso de presidirio que se
suicidou no estabelecimento prisional, tendo em vista que dever do Estado
proteger seus detentos, inclusive contra si mesmo;
V. Com referncia Responsabilidade do Estado por atos jurisdicionais, na
jurisprudncia brasileira, como regra, prevalece a admissibilidade da
responsabilidade civil, devendo a ao ser proposta contra a Fazenda Estadual, a
qual tem o direito de regresso contra o magistrado responsvel, nos casos de
dolo ou culpa.
A quantidade de itens corretos igual a:
a) 4 b) 2 c) 3 d) 1 e) 5
Gabarito: alternativa D.
Comentrios:
Vamos direto s anlises.
Item I INCORRETO. O erro que no haver responsabilidade do
Estado quando houver culpa exclusiva do paciente (vtima).
Item II INCORRETO. O agente responde sempre de forma subjetiva,
logo, incorreto o item ao afirmar ser sua responsabilidade objetiva.
Item III INCORRETO. No houve fiscalizao pela empresa, logo,
houve erro da empresa. No entanto, a vtima no ingnua, como se v do uso
da passagem clandestina. Logo, igualmente, errou. Com outras palavras, houve
erro de ambas as partes, sendo um caso, portanto, de culpa concorrente e no
exclusiva.
Item IV CORRETO. J visto ao longo do presente captulo. Mas, para
fixao: PESSOAS SOB A GUARDA DO ESTADO RESPONSABILIDADE OBJETIVA
DA ADMINISTRAO PBLICA, como no caso em questo.
Item V INCORRETO. A regra que no h responsabilidade do Estado
por atos jurisdicionais, ou seja, exatamente ao contrrio disso do que diz o item
(ver, ainda, item E, questo 8).

37
46) (2007/Esaf DF/Procurador) Em face da responsabilidade extracontratual do
Estado, dentro do sistema da Constituio Republicana de 1988 e da formulao
terica adotada pelo Direito Administrativo ptrio, correto afirmar que:
a) eventual alegao de fora maior, por Procurador do DF, na defesa
apresentada em ao de reparao de danos movida contra o Distrito Federal,
relevante para excluir a responsabilidade estatal apenas na medida em que pode
comprovar a inexistncia de nexo causal entre alguma atuao do Estado e o
dano ocorrido.
b) a ocorrncia da denominada dupla causalidade (concausas) traz em seu bojo a
excluso da responsabilidade estatal.
c) no tem sido admitida pela doutrina nem pela jurisprudncia a hiptese de
reconhecimento de surgimento da responsabilidade estatal por atos danosos
causados por multides.
d) a aplicao da responsabilidade objetiva se satisfaz somente com a
demonstrao do nexo causal.
e) a teoria da faute du service, segundo entendimento predominante na doutrina
administrativista ptria, insere-se no campo da responsabilidade extracontratual
estatal objetiva, por aplicao da regra do 6 do art. 37 da CF/1988.
Gabarito: alternativa A.
Comentrios: vamos s anlises.
Alternativa A CORRETA. Est perfeito. De fato, relevante, pois,
tratando-se de culpa exclusiva da vtima, no s haver atenuao da
responsabilidade do Estado, como a excluso por completo.
Alternativa B INCORRETA. A teoria que vigora entre ns do dano
direto e imediato (ou da interrupo do nexo causal), de tal sorte que o dano
resulte diretamente de ao ou de omisso do Estado. Assim, no h, de uma
forma geral, responsabilidade pelas concausas (outras causas) sucessivas (pelo
dano remoto, indireto).
O erro do quesito que a dupla causalidade no traz, necessariamente, em
seu bojo, a excluso da responsabilidade do Estado, isso porque se as concausas
so dependentes (ou relativamente dependentes) entre si, possvel sim a
responsabilizao do Estado. Agora, se as causas forem totalmente
independentes, no h como imputar responsabilidade do Estado, como foi o

38
caso do dano decorrente do assalto por uma quadrilha de que participava um
fugitivo da priso (RE 130764).
Um exemplo pode ser esclarecedor. O atropelamento de transeunte em
passagem clandestina em linha frrea. Quais foram as concausas do
atropelamento? A primeira delas foi o dolo ou culpa, conforme o caso, do
transeunte, ao fazer uso indevido da passagem. A segunda foi a falta de
manuteno/fiscalizao pelo Poder Pblico. Nesse caso, duas causas
concorreram para o ato lesivo, ou seja, houve concausas, no entanto, no
haver afastamento da responsabilidade do Estado, visto que, alm da vtima, o
Estado concorreu para o evento, da a incorreo do quesito.
Alternativa C INCORRETA. As reaes multitudinrias (das multides)
podem sim provocar a responsabilidade do Estado, embora, como regra, no
seja o caso de se imputar responsabilidade do Estado. Dois exemplos, para
esclarecer o que se diz.
Em determinado domingo, houve o jogo entre duas grandes torcidas
(Flamengo X Fluminense, ops...Flamengo X So Paulo), sendo que o Estado no
disponibilizou no local qualquer contingente policial. Nesse caso, em
havendo tumulto ps-jogo, em razo da derrota do So Paulo, com prejuzos a
particulares, o Estado poder (dever) ser responsabilizado, no sendo o caso de
contar a seu favor a excludente caso fortuito.
Um segundo exemplo. A polcia militar foi convocada para evitar o
arrombamento, a depredao, de estabelecimentos comerciais em Madureira (Rio
de Janeiro), evitar o vulgo rapa. Houve o deslocamento de mil homens,
contudo, cinqenta mil pessoas participavam do arrasto. Nesse caso, no se
configura responsabilidade do Estado, afinal de contas, restou configurado o caso
fortuito, pois imprevisvel e incontrolvel a reao multitudinria.
Alternativa D INCORRETA. Os elementos para a caracterizao da
responsabilidade do Estado englobam, alm do nexo de causalidade, a ao e o
resultado danoso, logo, incorreto o quesito.
Alternativa E INCORRETA. Opa! J vimos essa afirmativa, a culpa
annima de natureza SUBJETIVA, e vivas Esaf!
47) (2007/FGV TJ/PA - Juiz Substituto) Analise as afirmativas a seguir:
I. Apesar de a Constituio Federal ditar que o Estado indenizar o condenado
por erro judicirio, assim como o que ficar preso alm do tempo fixado na
sentena, a regra a irresponsabilizao do Estado por atos de jurisdio.

39
II. A Constituio Federal de 1988 adotou a Teoria da Responsabilidade Objetiva
do Estado, teoria que se fundamenta no risco administrativo e que isenta o
lesado de provar a culpa do agente estatal, bastando que este aponte o nexo
causal entre o fato administrativo e o dano.
III. A Teoria da Responsabilidade Objetiva do Estado no prev excludentes, por
isso s se aplica s condutas ilcitas do Estado.
Assinale:
a) se nenhuma afirmativa estiver correta.
b) se somente as afirmativas I e II estiverem corretas.
c) se somente as afirmativas I e III estiverem corretas.
d) se somente as afirmativas II e III estiverem corretas.
e) se todas as afirmativas estiverem corretas.
Comentrios:
Ento, prontos? Vamos s anlises.
Item I CORRETO. Os atos jurisdicionais tpicos sujeitam-se a regra
assemelhada aplicada aos atos legislativos: inexistncia de
responsabilidade por parte do Estado, regra geral. Esse o entendimento
do STF, que, por exemplo, no RE 111.609, afirmou que no incide a
responsabilidade civil do Estado em relao a atos do Poder Judicirio, salvo nos
casos expressos em lei.
Item II CORRETO. Correto, porm, incompleto. O nexo de causalidade
no formado entre fato e dano, mas sim ato e dano. Alm disso, o nexo deve
ser formado entre ato de agente pblico (nessa qualidade) e o dano por ele
provocado.
Item III INCORRETO. No h previso de excludentes?! Revimos que
h, entre ns, a aplicao do risco administrativo e no risco integral, com outras
palavras, o Estado responde objetivamente pelos atos lcitos e ilcitos, no
entanto, h situaes que podem atenuar e at mesmo excluir sua
responsabilidade, da a incorreo do item.
48) (FGV - Polcia Civil/RJ - Inspetor da Polcia Civil-Amarela/2008) Na hiptese
de automvel que venha a cair em buraco, na via pblica, gerando dano ao seu
proprietrio, o Poder Pblico dever ser acionado no prazo de:
a) 1 ano.
b) 2 anos.

40
c) 3 anos.
d) 4 anos.
e) 5 anos.
Comentrios:
As bancas so verdadeiros camalees, ou seja, adaptam-se ao meio. Nesse
contexto, a considerar a importncia da jurisprudncia, nos ltimos
certames, tem-se cobrado, ainda que em mensagem subliminar, entendimentos
das mais altas Cortes (STF e STJ), logo, ateno!
A presente questo prova da mudana (ou adaptao) do enfoque
estritamente doutrinrio para o doutrinrio-jurisprudencial. De acordo com o STJ,
aps o advento do CC/2002, o prazo prescricional de cinco anos cedeu espao
para os trs anos, da a correo da alternativa C.
No se assustem! A alterao tem bastante lgica. Sabemos que a
prescrio, no presente caso, conta em favor do Fisco, enfim, com o objetivo
de favorecimento dos entes pblicos.
Se a ordem jurdica sempre privilegiou a Fazenda Pblica, estabelecendo
prazo menor de prescrio da pretenso de terceiros contra ela, prazo esse
fixado em cinco anos pelo Decr. 20.910/32, raia ao absurdo admitir a
manuteno desse mesmo prazo quando a lei civil, que outrora apontava prazo
bem superior quele, reduz significativamente o perodo prescricional, no caso
para trs anos (pretenso reparao civil). (Por Jos dos Santos Carvalho Filho.
Manual de Direito Administrativo. 22 Ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2009, p.
550).
SIMULADO - FUNIVERSA
1 (2005/FUNIVERSA/PREF.TO TCI) A reparao do dano causado pela
Administrao a terceiros obtm-se amigavelmente ou por meio de ao de
indenizao. Quanto responsabilidade civil do estado, no se pode afirmar:
(A) Para obter a indenizao basta que o lesado acione a Fazenda Pblica e
demonstre o nexo causal entre o fato lesivo (comissivo ou omissivo) e o dano.
(B) A ao regressiva contra o causador direto do dano mandamento da
Constituio Federal a todas as entidades pblicas e particulares prestadoras de
servios pblicos.
(C) O ato lesivo do agente s pode revestir apenas um dos aspectos civil, ou
administrativo ou criminal.
(D) Como ao civil que , destinada a reparao patrimonial, a ao regressiva
transmite-se aos herdeiros e sucessores do servidor pblico culpado.
(E) A indenizao por dano moral tambm cabvel, mas apresenta dificuldade
na quantificao do montante a ser pago vtima ou a seus responsveis.

41
2 - (2009/FUNIVERSA/ADASA ADVOGADO) Acerca do tema responsabilidade
civil do Estado, assinale a alternativa incorreta.
(A) No atual regime jurdico brasileiro, convivem as teorias subjetiva e objetiva
de responsabilidade do Estado.
(B) Dano ao particular derivado de conduta lcita do Estado pode gerar obrigao
de indenizar.
(C) A empresa pblica exploradora de atividade econmica submete-se
responsabilidade objetiva pelos danos que seus agentes causarem a terceiros.
(D) A responsabilidade objetiva das concessionrias e permissionrias de servios
pblicos no se estende a terceiros no-usurios.
(E) A responsabilidade civil do Estado por danos nucleares independe da
existncia de culpa.
3 - (2009/FUNIVERSA/ADASA TCNICO EM REGULAO DE SERVIOS
PBLICOS) De acordo com a Lei Orgnica do Distrito Federal (LODF), as pessoas
jurdicas de direito pblico e as de direito privado, prestadoras de servios
pblicos, respondero pelos danos que seus agentes, nesta qualidade, causarem
a terceiros.
Em complementao ao que dispe a LODF, assinale a alternativa correta.
(A) assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou
culpa.
(B) assegurado o direito de regresso contra o responsvel apenas nos casos de
dolo.
(C) assegurado o direito de regresso contra o responsvel apenas nos casos de
culpa.
(D) No assegurado o direito de regresso contra o servidor responsvel.
(E) No cabe responsabilizao contra o terceiro que age com dolo ou culpa.
4 - (2009/FUNIVERSA/GOV/DF AGENTE POLCIA) Acerca da responsabilidade
civil do Estado, assinale a alternativa correta.
(A) Posto ser o sistema de responsabilizao objetiva o adotado pelo
ordenamento jurdico nacional, no qual, independentemente de culpa, pode o
Estado ser responsabilizado nos atos comissivos, ao autor cabe somente
demonstrar a conduta danosa do agente pblico.
(B) A despeito da garantia constitucional de vedao de penas perptuas, tem-se
admitido a imprescritibilidade da responsabilidade civil dos agentes pblicos
perante o Estado.
(C) Os atos praticados pelo Poder Judicirio no ensejam responsabilizao civil.
(D) O Estado, em tese, no pode ser responsabilizado por atos omissivos, posto
que a desnecessidade de culpa, caracterstica do sistema de responsabilizao
estatal, poderia conduzir proliferao de demandas contra os entes pblicos.
(E) Por se submeterem ao direito privado, no se aplica aos concessionrios de
servios pblicos a responsabilizao objetiva.

42
5 - (2010/FUNIVERSA/CEB- ADVOGADO) QUESTO 56
____________________________________
Paulo foi acusado de causar uma srie de leses corporais e prejuzos
patrimoniais em Antnio enquanto atuava na qualidade de agente pblico. Em
face dessa situao hipottica, assinale a alternativa correta.
(A) Caso reste comprovada a culpa exclusiva de Antnio, a administrao no
ter de arcar civilmente com os prejuzos mencionados.
(B) Se Paulo agente pblico e causou os danos enquanto atuava nesta
condio, ento a responsabilidade da administrao perante o particular ser
aferida de acordo com a teoria do risco integral.
(C) Se Antnio acionar Paulo na esfera criminal e no conseguir comprovar sua
responsabilidade pelas leses corporais, ento Paulo estar automaticamente
liberado da responsabilizao civil.
(D) A responsabilidade civil de Paulo, regressivamente perante a administrao
pblica, objetiva.
(E) Se Paulo for empregado da Companhia Energtica de Braslia (CEB), no
haver responsabilidade objetiva do Estado, pois a CEB uma empresa pblica
pertencente administrao indireta.
6 - (2010/FUNIVERSA/SEJUS ADMINISTRADOR)
A responsabilidade civil da administrao pblica encontra suporte na
Constituio Federal em seu art. 37, 6, o qual estabelece que as pessoas
jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios
pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem
a terceiros. A respeito desse tema, assinale a alternativa incorreta.
(A) A responsabilidade civil do Estado por acidentes nucleares prescinde da
existncia de culpa.
(B) A reparao de danos causados a terceiros pode ser feita no mbito
administrativo.
(C) presumida a culpa da administrao pblica no caso de latrocnio praticado
por preso foragido.
(D) A responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito privado prestadoras
de servio pblico objetiva em relao a usurios e no usurios do servio.
(E) A responsabilidade civil do Estado rege-se pela teoria objetiva ou pela teoria
do risco administrativo.
7 - (2008/FUNIVERSA/PC/DF AGENTE) Acerca da responsabilidade civil do
Estado, assinale a alternativa correta.
(A) Posto ser o sistema de responsabilizao objetiva o adotado pelo
ordenamento jurdico nacional, no qual, independentemente de culpa, pode o
Estado ser responsabilizado nos atos comissivos, ao autor cabe somente
demonstrar a conduta danosa do agente pblico.
(B) A despeito da garantia constitucional de vedao de penas perptuas, tem-se
admitido a imprescritibilidade da responsabilidade civil dos agentes pblicos
perante o Estado.

43
(C) Os atos praticados pelo Poder Judicirio no ensejam responsabilizao civil.
(D) O Estado, em tese, no pode ser responsabilizado por atos omissivos, posto
que a desnecessidade de culpa, caracterstica do sistema de responsabilizao
estatal, poderia conduzir proliferao de demandas contra os entes pblicos.
(E) Por se submeterem ao direito privado, no se aplica aos concessionrios de
servios pblicos a responsabilizao objetiva.
8 - (2010/FUNIVERSA/SEPLAG/DF ANALISTA DE GESTO EDU)
O princpio da responsabilidade civil do Estado, com fundamento na teoria
objetiva, foi consagrado na Constituio de 1946, seguido pela Constituio de
1967 e reproduzido na Emenda Constitucional n. 1/69. Atualmente, esse
princpio est previsto no art. 37, 6., da Constituio Federal de 1988. A
respeito desse tema, assinale a alternativa incorreta.
(A) A teoria do risco administrativo confere fundamento responsabilidade civil
objetiva do poder pblico.
(B) A responsabilidade objetiva do Estado independe de caracterizao de culpa
dos agentes estatais ou de demonstrao de falta do servio pblico.
(C) Evidenciada a culpa da vtima, o princpio da responsabilidade objetiva
admite a excluso da prpria responsabilidade civil do Estado.
(D) O dispositivo constitucional que regula a responsabilidade objetiva da
Administrao abrange as empresas pblicas e as sociedades de economia mista
prestadoras de servios pblicos.
(E) Agresso a terceiro praticada por soldado fora de seu horrio de trabalho com
uso de arma da corporao militar caso que exemplifica a responsabilidade
objetiva do Estado.
SIMULADO FUNIVERSA
1 C; 2 C; 3 A; 4 B; 5 A; 6 C; 7 B; 8 E.

Administrativo 07

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Administrativo 07

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CURSO ON-LINE PACOTE DE EXERCCIOS - SEPLAG

, LXXV). Tal regra,

You might also like