Corte Suprema de Justicia de la Nación (CS)

FECHA: 1967/11/08
PARTES: Ingenio y Refinería San Martín del Tabacal, S. A. c. Provincia de Salta.
PUBLICACION: LA LEY, 129, 540.

Opinión del Procurador General de la Nación.

El Poder Ejecutivo de la provincia de Salta, mediante el decreto 2833/64, dejó sin efecto la resolución
60 de la Dirección de Rentas que había tenido por acogida al régimen de exención de impuestos de la
ley 3643 a la sociedad anónima Ingenio y Refinería San Martín del Tabacal.
Por el mismo acto el Poder Ejecutivo dispuso que se iniciaran los trámites pertinentes para el cobro de
la deuda fiscal.
La sociedad mencionada promovió por tal razón demanda contenciosoadministrativa tendiente a
obtener la declaración de nulidad del decreto 2833/64.
La Corte de Justicia provincial desestimó la acción, fundándose en que la Dirección de Rentas carecía
de competencia para decidir sobre el acogimiento al régimen de franquicias tributarias, y también en
que la demandante no había cumplido con la obligación del pago previo de la deuda como lo prescribe
el Cód. de Proced. en lo Contenciosoadministrativo (art. 28).
En estas condiciones, pienso que el recurso extraordinario concedido a fs. 146 es improcedente. Ello
así, toda vez que la decisión recurrida posee fundamentos de derecho público local bastantes para
sustentarla e insusceptibles de revisión en esta instancia (conf. causa C. 71, XV, "Corporación
Cementera Argentina c. Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba", sentencia del 2 de setiembre
próximo pasado).
Cabe agregar que contra la interpretación de tales normas hecha por el tribunal de la causa la apelante
no articuló tacha de arbitrariedad, la cual sólo ha sido alegada en cuanto la recurrente entendió -
erróneamente, por lo demás que la sentencia declaraba la invalidez constitucional de la ley 3643.
Corresponde señalar igualmente que la impugnación del art. 28 del Cód. de Proced. en lo
Contenciosoadministrativo de Salta no aparece formulada en términos suficientemente claros con
referencia a la pretendida inconstitucionalidad de la aludida norma. En todo caso, la cuestión resultaría
tardíamente introducida, ya que lo ha sido en el escrito donde se dedujo el recurso extraordinario, en
tanto que en el alegato la recurrente se redujo a cuestionar la inteligencia y aplicabilidad al caso de
dicha norma local.
Por lo demás, la forma limitada con que fue concedido el recurso extraordinario, sin que haya mediado
por ello presentación en queja, es otra y decisiva razón para excluir tal cuestión de la consideración de
V. E. (Fallos, t. 250, p. 68 [Rev. LA LEY, t. 104, p. 111]).
Las circunstancias expuestas privan de relación directa con lo decidido en la causa a las garantías
constitucionales invocadas por la recurrente.
Por ello, opino, en conclusión, que corresponde declarar improcedente el recurso extraordinario
deducido a fs. 132. Octubre 18 de 1966. Eduardo H. Marquardt.

Buenos Aires, noviembre 8 de 1967. Considerando: 1° Que el recurso extraordinario interpuesto a fs.
132/145 se basó, entre otras razones, en la violación del principio de la separación de los poderes del
Estado, sin que la Corte de Justicia de Salta formulara ninguna clase de limitación con respecto a dicho
fundamento al conceder el mencionado recurso a fs. 146. A lo que corresponde agregar que, en todo
caso, el Superior Tribunal de la causa carece de facultades para limitar la jurisdicción extraordinaria de
esta Corte cuando hace lugar a la apelación y está en juego una cuestión de naturaleza constitucional.
2° Que con fundamento en los datos acompañados y en atención al informe favorable del
Departamento de Fiscalización, la Dirección Gral. de Rentas de Salta dictó el 24 de enero de 1962 la
resolución 60, mediante la cual se tenía por acogida a la exención de impuestos establecida en el art. 1°
de la ley 3643 (modificatoria de la ley 3540) a la firma Ingenio y Refinería San Martín del Tabacal, S.
A. invocando a tal efecto el hecho de que a fs. 16/225 del expte. 5924/I/61 el Ministerio de Economía
provincial consideró que era facultad propia de esa Dirección resolver "sobre las solicitudes de
exención, motivadas por las normas vigentes con fines de fomento industrial".
3° Que el día 10 de abril de 1964 dos años más tarde el Vicegobernador de la provincia de Salta, en
ejercicio del Poder Ejecutivo decidió dejar sin efecto la resolución 60 dictada por la Dirección Gral. de
Rentas y, consecuentemente, no hacer lugar a la exención impositiva gestionada por la firma Ingenio y
Refinería San Martín del Tabacal, S. A. Decisión ésta que se fundamentó exclusivamente en la
inconstitucionalidad desde el punto de vista local del art. 294 del Cód. Fiscal de la Provincia, de las
leyes 3540, 3643 y del decretoley 243/63.
4° Que es cierto que no compete a esta Corte resolver cuestiones de orden local, pero no es menos
exacto que se ha alegado, en el recurso extraordinario deducido en esta causa, la violación del principio
de la separación de los poderes del Estado y de la norma fundamental en cuya virtud las provincias
deben adecuar sus respectivas Constituciones a los "principios, declaraciones y garantías de la
Constitución Nacional".
5° Que corresponde, en consecuencia, analizar si el Poder Ejecutivo de la provincia de Salta ha podido
declarar, por sí y ante sí, sin intervención del Poder Judicial como lo ha hecho en el decreto impugnado
del 10 de abril de 1964 la inconstitucionalidad de las leyes locales en que se fundamentó la exención
impositiva acordada al recurrente por la resolución de la Dirección de Rentas de fecha 24 de enero de
1962.
6° Que en este sentido es claro que, cualesquiera sean las facultades que corresponde reconocer al
Poder administrador para dejar sin efecto actos contrarios a las leyes, no cabe sin embargo admitir que
sea de su resorte el declarar la inconstitucionalidad de éstas. Ello así, porque aceptar semejante tesis
importaría desconocer que el Poder Judicial es, en última instancia, el único habilitado para juzgar la
validez de las normas dictadas por el órgano legislativo y, admitir, en consecuencia, la posibilidad de
que el poder pueda residir y concentrarse en una sola sede.
7° Que la anomalía apuntada es tan patente en este caso, que el mismo Fiscal de Gobierno de la
provincia de Salta no pudo menos que reconocerlo en su contestación a la demanda, cuando dijo
textualmente a fs. 55 del principal: "Que el procedimiento seguido por mi mandante, es el que
corresponde según los principios fundamentales del derecho administrativo". Desde luego no puede
ignorar que si la nulidad por inconstitucionalidad de la ley ha sido el fundamento de la revocatoria de la
resolución 60, no bastaría invocarla, sino "que es necesario someter el acto a un juicio o procedimiento
en la jurisdicción respectiva, a fin de que se declare la nulidad" (Bielsa, p. 117). Que esto es lo que
"vengo a peticionar a V. E.". Posición que ratificó de modo expreso en el punto d) de su petitorio al
solicitar "se declare la nulidad por inconstitucionalidad de la ley 3643 y art. 294 del Cód. Fiscal".
8° Que, sin embargo, pasando por alto aspecto de tanta importancia e inclusive apartándose de los
términos de la litis, el a quo no se pronunció sobre el punto, como así tampoco sobre la
constitucionalidad de las leyes provinciales en las que fundó su pretensión el recurrente y que el Poder
Ejecutivo declaró inválidas, limitándose, en cambio, a resolver el caso esencialmente sobre la base de
que la sola resolución de la Dirección Gral. de Rentas de la provincia de Salta resultaba insuficiente por
ausencia de una ratificación del Poder Ejecutivo provincial para otorgar en forma definitiva la exención
invocada por el Ingenio y Refinería San Martín del Tabacal, S. A.
9° Que es evidente, por tanto, que el tribunal apelado, al rechazar sin más la demanda, admitió aunque
sin decirlo, la improcedente declaración de inconstitucionalidad que fundamentó el aludido decreto del
10 de abril de 1964, convalidando de ese modo la apuntada violación al principio fundamental de la
separación de poderes y al de la debida adecuación de las normas provinciales a las que establece la
Constitución Nacional (arts. 5° y 95). La Corte de Justicia de Salta no pudo, pues, prescindir del
examen de la cuestión, ya que con esa omisión consolidaba la indebida asunción de funciones
judiciales en que incurriera la rama ejecutiva del gobierno provincial.
10. Que por lo expuesto, sin que ello implique entrar a resolver cuestiones de derecho público local -
ajenas por su esencia a la instancia de excepción corresponde dejar sin efecto lo resuelto a fin de que la
causa sea fallada nuevamente conforme a derecho; es decir, respetando el principio constitucional tan
imperativo para las provincias como para la Nación (art. 5°) conforme con el cual la facultad de
declarar inconstitucionales las leyes, y de anular actos en su consecuencia, es potestad exclusiva de los
tribunales de justicia.
11. Que, por último, no constituye impedimento para la apertura del presente recurso la circunstancia
de que el contribuyente no haya cumplido con la regla "solve et repete", porque el perjuicio derivado
del pago puede resultar irreparable atento la magnitud de los intereses en juego (Fallos, t. 182, p. 293
[Rev. LA LEY, t. 14, p. 120]; t. 185, p. 74, entre otros).
Por ello, habiendo dictaminado el Procurador General, se declara procedente el recurso extraordinario y
se deja sin efecto el fallo de fs. 111123. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que dicte nueva
sentencia. Costas de esta instancia por su orden. Eduardo A. Ortiz Basualdo. Roberto E. Chute.
Marco A. Risolía. Luis C. Cabral. José F. Bidau.