Kreutz, Fallbesprechungen im Zivilrecht, 2.

Semester 1
Universitt Augsburg Juristische Fakultt
Lehrstuhl fr Brgerliches Recht und Zivilverfahrensrecht,
Rmisches Recht und Europische Rechtsgeschichte

Dr. Peter Kreutz, Akademischer Rat a.Z.

Fallbesprechungen zum Schuldrecht SoSe 2014

7. AG Montag, 19. Mai 2014, und Dienstag, 20. Mai 2014

Di e def ek t e Hebebhne

Vorbereitung der Falllsung, Datenbersicht:

Anfang September 2007: Abschluss des Mietvertrages zwischen B sowie K und G
26.Dezember 2007, Aufbruch in den Urlaub, Defekt der Hebebhne, Fahrt mit Taxi und Bahn zum Flughafen,
Information an B
2. Januar 2008, Kontakt zwischen B und der Garagenbaufirma
5. Januar 2008, Urlaubsrckkehr von K und G, Zahlungsverlangen von K und G dem B gegenber
17. Januar 2008, erster Montageversuch
25. Januar 2008, endgltige Reparatur der Hebebhne


Falllsung:

Hi nw ei s: Bitte beachten Sie, dass die nachfolgenden Lsungshinweise kein vollstndig ausformuliertes Gutachten sind,
sondern nur eine sehr ausfhrliche, stichpunktartig gefasste Gliederung. Die Ausformulierung dieser Gliederung mit Stzen wie
Es knnte sich um einen Kaufvertrag handeln, dazu msstevorliegen und Fraglich ist aber, wurde hier nicht
vorgenommen, ist aber in der Klausur selbstverstndlich unerlsslich.

Frage: Welche Ansprche stehen K und G gegen B zu?

Am Ende des Sachverhaltes machen K und G zwei Zahlungsverlangen B gegenber geltend: Sie fordern die Rckzahlung der
Miete ( 50,--), die sie fr den Monat, in dem der hydraulisch betriebene Garagenstellplatz nicht funktioniert hat, bereits
entrichtet haben, und die Kosten fr die improvisierte Fahrt mit Taxi und Zug zum Flughafen ( 270,--).

Hi nw ei s: Rufen Sie sich die denkbaren Ansprche nach Anspruchsgruppen in Erinnerung:
(1) Ansprche aus Vertrag,
(2) gesetzliche Ansprche aus vertragshnlichen Schuldverhltnissen (culpa in contrahendo, 311 Abs. 2 und 3 i.V.m.
280 Abs. 1, 311a BGB sowie Geschftsfhrung ohne Auftrag, 677 ff BGB),
(3) dingliche Ansprche, z.B. 985 BGB,
(4) Ansprche aus Delikt, 823 ff BGB.
(5) Ansprche aus ungerechtfertigter Bereicherung, 812 ff BGB,

I. Denkbar: Anspruch auf Rckzahlung wegen Mietminderung nach 536 Abs. 1 BGB

Sachverhalt:
Die Hebebhne in der Garage, die zur Wohnung gehrt, die K und G von B gemietet haben, versagt am 26. Dezember 2007
ihren Dienst, sie kann erst zum 25. Januar 2008 repariert werden, stand den Mietern K und G also nicht zur Verfgung. Von 26.
Dezember 2007 bis 5. Januar 2008 befanden sich K und G jedoch im Urlaub, so dass sie den Garagenstellplatz faktisch nicht
nutzen konnten. K und G haben 50,-- Miete fr den Stellplatz pro Monat entrichtet.

Rechtsfrage: Haben K Anspruch auf Rckzahlung der 50,-- fr den fraglichen Monat?

Voraussetzungen: (1) wirksamer Mietvertrag, (2) Mangel der Mietsache nach 536 Abs. 1 und 2 BGB bei bergabe der
Mietsache, 536 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 BGB, oder whrend der Mietzeit, 536 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB, und (3) kein Ausschluss nach
536b BGB oder 536d BGB.

1. Frage: Liegt wirksamer Mietvertrag hinsichtlich des Stellplatzes nach 535 BGB vor?

Sachverhalt: Laut Angabe haben K und G mit B im September 2007 einen Mietvertrag ber eine Wohnung in Pttmes samt
dem hydraulisch betriebenen Garagenstellplatz geschlossen.

Am Abschluss eines Mietvertrages zwischen K und E besteht kein Zweifel.
(1) Aber denkbar: Unwirksamkeit des Mietvertrages wegen Formmangels, 125 S. 1, 550 S. 1 Hs. 1 BGB? 550 S. 1
Hs. 2 BGB. Sachverhalt enthlt keine Angabe, dass Mietvertrag zwischen K, G und B schriftlich geschlossen worden
ist. Aber: 550 S. 1 BGB enthlt keine Wirksamkeitsregel, die mgliche Nichtbeachtung fhrt allein dazu, dass der als
befristet geschlossene Mietvertrag unbefristet gilt. 550 S. 1 BGB hindert die Wirksamkeit des Mietvertrages nicht.
(2) Frage: Einheitliches Mietverhltnis oder zwei Mitvertrge, einen ber die Wohnung, einen ber den Stellplatz?
Parteiwille bei Abschluss im September 2007 nach 133,157 BGB auszulegen. Hier: Zentraler Gegenstand des
Kreutz, Fallbesprechungen im Zivilrecht, 2. Semester 2
Mietwunsches von K und G ist die Wohnung, Stellplatz ist ergnzend zur Wohnung vermietet und wrde allein, fr sich
genommen, fr K und G keinen Sinn machen. Insoweit ist bei lebensnaher Auslegung davon auszugehen, dass
sowohl von K und G als auch von B ein einheitlicher Mietvertrag ber Wohnung und Stellplatz beabsichtigt war.
(3) Essentialia negotii hinreichend konkret bestimmt:
Vertragsparteien: K und G sowie B,
Leistung: Gewhrung des Rechts durch B, seine Wohnung samt zugehrigem Stellplatz ab September 2007
zu nutzen.
Gegenleistung: monatliche Zahlung von 630,-- fr die Wohnung sowie 50,-- fr den Stellplatz durch K und
G an B.

Hi nw ei s: Beim Mietvertrag handelt es sich um ein Dauerschuldverhltnis, d.h. es kommt anders als beim Kauf- oder
Werkvertrag nicht nur zum einmaligen Leistungsaustausch (Kaufsache gegen Geld), sondern es findet regelmiger
Leistungsaustausch ber die Laufzeit des Mietvertrages hinweg statt (regelmige Zahlung des Mietzinses gegen Fortbestehen
des Nutzungsrechts fr Wohnung und Stellplatz).

Zwischenergebnis: Mietvertrag ist wirksam entstanden. K und G stehen dem B bezglich ihrer Pflichten als Gesamtschuldner
( 421 ff BGB) und bezglich ihrer Ansprche als Gesamtglubiger ( 428 ff BGB) gegenber.

2. Frage: Wurde der hydraulisch betriebene Garagenstellplatz whrend der Laufzeit des Mietvertrages mangelhaft i.S.v. 536
Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB bzw. 536 Abs. 2 BGB?

Sachverhalt: Im September 2007 wurde der Mietvertrag geschlossen. In der Nacht vom 25. auf den 26. Dezember 2007 trat
ein Defekt an der Hebebhne auf, der auf einem Konstruktionsfehler beruhte, so dass K und G ihr Auto am 26. Dezember 2007
nicht aus dem Garagenstellplatz ausfahren konnten.

Hi nw ei s: Wegen der Natur des Mietvertrages als Dauerschuldverhltnis muss das Gesetz neben den Regeln fr Sachmngel
bei bergabe der Wohnung auch Regeln fr Sachmngel enthalten, die whrend der Vertragslaufzeit des Mietvertrages
eintreten. Eine solche Regel kann es beim Kauf- oder Werkvertrag naturgem nicht geben, dort geht alles Risiko nach
Gefahrbergang ( 446 BGB) bzw. Abnahme ( 640 BGB) auf den Kufer bzw. Besteller ber. Nur Mngel, die im Zeitpunkt
von Gefahrbergang oder Abnahme vorhanden waren, lsen Gewhrleistungsrechte aus. Aufwendungen fr die Beseitigung
von Mngeln, die spter entstehen, trgt der Kufer bzw. Besteller selbst. Anders beim Dauerschuldverhltnis Miete. Dort gibt
es weder Gefahrbergang noch Abnahme, hier wird nicht zu einem einzigen Zeitpunkt erfllt, sondern ber einen gewissen
Zeitraum hinweg regelmig. Deswegen enthlt 536 Abs. 1 BGB eine ganze Reihe von Mglichkeiten der Mngelentstehung.

a) Eine zugesicherte Eigenschaft nach 536 Abs. 2 BGB ist whrend der Mietzeit nicht entfallen, da eine vertragliche
Zusicherung bestimmter Eigenschaften niemals erfolgt ist.

b) Denkbar: Mangel des Stellplatzes nach 536 Abs.1 S. 1 Alt. 2 BGB durch Aufhebung oder Minderung der Tauglichkeit des
hydraulisch betriebenen Abstellplatzes zum vertragsgemen Gebrauch whrend der Mietzeit.
Hier: Klteeinbruch in der Nacht vom 25. auf den 26. Dezember 2007, wodurch konstruktionsbedingt die
elektromechanische Steuerung der Hebebhne des Stellplatzes versagt und der Wagen nicht in eine Position
gebracht werden kann, die ein Ausfahren aus dem Stellplatz ermglicht. Dieses Problem wird erst am 25.
Januar 2008 behoben. In der fraglichen Zeit hatten K und G keine Mglichkeit, an ihr Auto zu gelangen.
Dadurch wurde mit der Nacht vom 25. auf den 26. Dezember 2007 der vertragsgeme Gebrauch des
Stellplatzes ausgeschlossen, was die Tauglichkeit des Stellplatzes zur Nutzung durch K und G vollkommen
aufgehoben hat, 536 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB.
c) Der Mangel wurde in der Nacht vom 25. auf den 26. Dezember 2007 jedoch nur offensichtlich. Der Ausschluss der
Nutzbarkeit beruhte tatschlich auf dem Konstruktionsfehler der Hebebhne, der der Konstruktion bereits seit Einbau anhaftete
und der somit bereits bei Vertragsschluss im September 2007 vorhanden und angelegt war.

Zwischenergebnis: Ein Mangel nach 536 Abs.1 S. 1 BGB liegt zwar vor, war aber bei berlassung der Mietsache schon
gegeben, so dass 536 Abs. 1 S.1 Alt. 2 BGB nicht greift.

Hi nw ei s: Zwar unterscheiden sich 536 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 und 536 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB hinsichtlich ihrer Rechtsfolge nicht
im Geringsten. Gutachterliche Przision gebietet es jedoch, exakt die Alternative festzustellen, die tatschlich einschlgig ist.

3. Frage: War der mitvermietete Stellplatz zum Zeitpunkt der berlassung im September 2007 mangelhaft i.S.v. 536 Abs. 1
Alt. 1 BGB?

Im Zeitpunkt der berlassung an K und G im September 2007 entsprach der Stellplatz uerlich dem Zustand, der den
vertragsgemen Gebrauch des Mietobjektes, Abstellen von Fahrzeugen, ermglichte. Tatschlich jedoch wies die Hebebhne
einen Konstruktionsfehler auf, der bei Eintritt entsprechender Witterung und Minusgrade jederzeit offensichtlich werden konnte.
Dies ist in der Nacht vom 25. auf den 26. Dezember 2007 passiert. Ein anfnglicher Mangel i.S.v. 536 Abs. 1 S.1 Alt. 1 BGB
liegt vor.

Zwischenergebnis: Bei berlassung des Stellplatzes an K und G lag ein Sachmangel nach 536 Abs.1 S. 1 Alt. 1 BGB vor.


4. Auf einen Ausschluss der Mangelrechte nach 536b BGB, 536c BGB oder 536d BGB deutet nichts hin. Insbesondere
haben K und G den Mangel unverzglich dem B via Telephon angezeigt, unmittelbar nachdem sie ihn feststellten und ihnen die
Mitteilung den Umstnden nach mglich war, 536c Abs. 1 S. 1 BGB.
Kreutz, Fallbesprechungen im Zivilrecht, 2. Semester 3

5. Frage: Konnten K und G den Mietzins B gegenber deshalb mindern und 50,-- zu viel gezahlten Mietzinses
zurckverlangen.

536 Abs. 1 S. 1 BGB befreit wegen eines vollstndigen Ausschlusses der Gebrauchstauglichkeit des Mietobjektes von der
Zahlung der Miete. Wegen des einheitlichen Vertrages (siehe oben) bilden Mietwohnung und Stellplatz zusammen ein
einheitliches Mietobjekt. Nachdem die Gebrauchstauglichkeit der Mietwohnung niemals beeintrchtigt war und nur die Nutzung
des Garagenstellplatzes fr etwa einen Monat nicht mglich war, bezieht sich der Mangel allein auf einen Teil der Mietsache,
den Stellplatz, weswegen K und G den Mietzins htten mindern knnen, 536 Abs. 1 S. 2 BGB. K und G htten also wegen der
eindeutigen Formulierung des 536 Abs. 1 S. 2 BGB den laufenden Mietzins an B fr den Garagenstellplatz von vorneherein
nicht zu bezahlen brauchen, solange der Mangel vorlag.

Hier: K und G haben die Miete fr den Stellplatz jedoch an B im Voraus bezahlt. Frage: Knnen K und G die zu viel gezahlte
Miete von B aus 536 Abs.1 S. 2 BGB zurckfordern?

Voraussetzung wre, dass 536 Abs. 1 S. 2 BGB einen Rckzahlungsanspruch darstellt, wie ihn das Kaufrecht in 441 Abs. 4
BGB und das Werkvertragsrecht in 638 Abs. 4 BGB enthlt. Die Formulierung des 536 Abs. 1 BGB spricht nur von einer
Minderung fr die Zukunft, nicht von einem Rckzahlungsanspruch fr in der Vergangenheit zu viel gezahlter Miete. Einen
solchen Rckzahlungsanspruch aber enthlt das Mietrecht auch an keiner anderen Stelle. Da der Gesetzgeber bewusst auf die
Schaffung eines solchen Rckzahlungsanspruches im Mietrecht verzichtet hat, besteht mangels Planwidrigkeit der
Regelungslcke kein Raum fr eine analoge Anwendung von 441 Abs. 4 BGB und 638 Abs. 4 BGB im Mietrecht.

6. Zwischenergebnis: Zwar wurde die Mietsache whrend der Mietzeit mangelhaft, weswegen die Voraussetzungen fr eine
Minderung des Mietzinses nach 536 Abs. 1 S. 2 BGB grundstzlich vorgelegen htten. K und G htten den entsprechenden
Teil der Miete wegen des Wortlautes der Vorschrift jedoch von vorneherein einbehalten mssen. Eine nachtrgliche
Rckzahlung des zu viel bezahlten Mietzinses scheidet mangels eines entsprechenden mietrechtlichen
Rckzahlungsanspruches aus.

536 Abs. 1 BGB kommt als Anspruchsgrundlage fr das Rckzahlungsverlangen von K und G gegen B nicht in Betracht.


II. Denkbar: Anspruch K und G gegen B aus 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 BGB

Voraussetzungen: (1) B hat etwas erlangt, (2) durch Leistung von K und G, (3) wofr kein rechtlicher Grund vorlag und (4) ein
Ausschlussgrund aus 814 BGB liegt nicht vor.

1. Etwas i.S.v. 812 Abs. 1 S. 1 BGB kann jeder Vermgensvorteil im weiteren Sinne sein. Hier hat B von K und G den Anteil
an der Monatsmiete fr den Stellplatz zwischen 25. Dezember 2007 und 25. Januar 2008 in voller Hhe ( 50,--) erlangt.
Eigentum und Besitz am Geldwert der 50,--, die von K und G an B bezahlt worden sind, sind etwas i.S.v. 812 Abs. 1 S. 1
BGB.

2. Leistung i.S.v. 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 BGB meint jede bewusste und zweckgerichtete Mehrung fremden Vermgens. Hier
haben K und G dem B in vollem Bewusstsein die volle Miete berwiesen, um dadurch ihre Verpflichtungen aus dem Mietvertrag
zu erfllen. Sie leisteten damit zum Zweck solvendi causa
1
, um ein gegebenes Leistungsversprechen (aus dem Mietvertrag vom
September 2007) zu erfllen. Eine Leistung von K und G an B liegt vor.

3. Frage: Haben K und G ohne rechtlichen Grund geleistet?
a) Denkbar: 536 Abs. 1 S. 2 BGB schliet die Mietzinszahlung bei teilweisem Ausschluss der Tauglichkeit des
Mietobjekts, was hier gegeben ist, siehe oben, aus. Die Minderung trat wegen des eindeutigen Wortlautes
von 536 Abs. 1 S. 2 BGB (ist [] befreit) kraft Gesetzes ein, einer besonderen Minderungserklrung der K
und G bedurfte es nicht. Die 50,-- als fr den Stellplatz geleistete Miete sind damit ohne Rechtsgrund
geleistet worden, denn wegen 535 Abs. 1 S. 2 BGB waren K und G zur Leistung der 50,-- mangels
Benutzbarkeit der Garage nicht verpflichtet, der Zweck solvendi causa konnte insoweit nicht greifen.
b) Frage: Kann der Betrag von 50,-- in voller Hhe angesetzt werden? Nachdem die Benutzbarkeit des
Stellplatzes exakt einen Monat lang vollstndig ausgeschlossen war, kann der volle Monatsmietzins
zurckgefordert werden.
c) Zwischenergebnis: K und G haben 50,-- ohne rechtlichen Grund an B bezahlt.

4. Frage: Ist Anspruch aus 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 BGB durch 814 BGB ausgeschlossen?

Voraussetzungen: (1) Anwendbarkeit, (2) Leistung solvendi causa und (3) Wissen um die Tatsache, dass an sich keine
entsprechende Leistungspflicht bestand

a) Frage: Ist 536b BGB als speziellere Norm aus dem Mietrecht zumindest analog vorrangig anzuwenden?
Aufgrund seiner systematischen Stellung im Mietrecht greift 536b BGB nicht direkt im Bereicherungsrecht.
Frage: Besteht Raum fr eine analoge Anwendung? Hier: Sptestens seit der Schuldrechtsmodernisierung
besteht Klarheit, dass der Gesetzgeber keine Vorschrift schaffen wollte, die dem Mieter einen
Rckgewhranspruch bietet, fr den Fall, dass dieser trotz Kenntnis der Umstnde, die eine
Mietzinsminderung rechtfertigen wrden, die volle Miete weiterzahlt. Im Bereich des Bereicherungsrechts hat
der Gesetzgeber eine planwidrige Regelungslcke recht nachdrcklich verneint und die Anwendung von

1
Lateinisch fr zum Zweck der Erfllung einer Verbindlichkeit.
Kreutz, Fallbesprechungen im Zivilrecht, 2. Semester 4
814 BGB ausdrcklich empfohlen. 814 BGB ist hier anwendbar.
b) Eine Leistung solvendi causa liegt vor, siehe oben
c) Frage: Wussten K und G von den Umstnden, die einen Ausschluss der Mietzinszahlungspflicht
rechtfertigten? Hier: K und G erfuhren von der Schadhaftigkeit der Hebebhne erst, als die Miete bereits
bezahlt worden war.
d) Zwischenergebnis: Mangels positivem Wissen von K und G, dass Voraussetzungen eines Ausschlusses der
Mietzinszahlungspflicht vorliegen, greift 814 BGB hier nicht.

Zwischenergebnis: K und G haben gegen B einen Anspruch aus 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 BGB auf Rckzahlung der geleisteten
50,--.


III. Denkbar: Anspruch auf Schadensersatz aus 536a Abs. 1 Alt. 1 BGB

Hi nw ei s: 536a Abs. 1 S. 1 BGB enthlt drei verschiedene Tatbestnde, die eine Haftung des B begrnden knnten: (1)
Haftung fr anfngliche Mngel der Mietsache nach 536a Abs. 1 S. 1 Alt. 1 BGB, wofr kein Verschulden des B erforderlich
ist, da dort eine verschuldensunabhngige Garantiehaftung angeordnet wird. (2) Nach 536a Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB haftet B
fr nachtrglich eintretende Mngel der Mietsache, was allerdings an ein Verschulden des B geknpft ist. (3) Nach 536a Abs.
1 S. 1 Alt. 3 BGB haftet B, wenn er hinsichtlich der Beseitigung eines anfnglich oder nachtrglich eingetretenen Mangels der
Mietsache in Verzug kommt.

Voraussetzungen: (1) wirksamer Mietvertrag, (2) Mangel der Mietsache i.S.v. 536 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 BGB bei berlassung
der Mietsache und (3) kein Ausschluss nach 536b BGB oder 536d BGB.

1. Ein wirksamer Mietvertrag nach 535 BGB liegt vor, siehe oben.

2. Frage: War der Stellplatz zum Zeitpunkt der berlassung im September 2007 mangelhaft i.S.v. 536 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 BGB?

Der Mangel (Konstruktionsfehler) war zum Zeitpunkt der Gebrauchsberlassung des Stellplatzes durch B an K und G im
September 2007 bereits vorhanden, er wurde lediglich im Dezember 2007 offensichtlich, siehe oben.

3. Ein Ausschluss nach 536b BGB oder 536d BGB liegt nicht vor.

4. Zwischenergebnis: Die Haftung des B fr Schden, die durch den Mietmangel Hebebhnenschaden eingetreten sind, ist
wegen 536a Abs. 1 Alt. 1 BGB begrndet.

5. Frage: Welche Schden hatten K und G durch den Mietmangel Hebebhnenschaden?

Nach 249 Abs. 1 BGB sind die Geschdigten K und G so zu stellen, wie sie stnden, wenn das schdigende Ereignis defekte
Hebebhne nicht eingetreten wre. Nach der dort niedergelegten Differenzhypothese ist also die Lage, die durch das
schdigende Ereignis eingetreten ist, mit der Lage zu vergleichen, die eingetreten wre, wre es nicht zu dem schdigenden
Ereignis gekommen. Es ist dabei sinnvoll, nach den einzelnen Schadensposten zu differenzieren:

a) Denkbar: 50,--, die K und G ohne Rechtsgrund als Mietzins fr den defekten Stellplatz geleistet haben. Die
Leistung von Eigentum und Besitz hinsichtlich der fraglichen 50,-- durch K und G an B ist nur dann als
Schaden i.S.v. 249 Abs. 1 BGB anzusehen, wenn es K und G nicht gelingt, Eigentum und Besitz an den
50,-- ber den Kondiktionsanspruch aus 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 BGB zurckzuholen, dann und nur dann
haben sie einen Schaden i.S.v. 249 ff BGB. Darauf deutet jedoch im Sachverhalt nichts hin. Ein
ersatzfhiger Schaden ist nicht ersichtlich.

b) Denkbar: Fahrtkosten fr Taxi und Zug. Ohne das Versagen der Hebebhne htten K und G die Fahrtkosten
fr Zug und Taxi nicht tragen mssen, da sie keines der beiden Verkehrsmittel benutzt htten, sondern den
eigenen Pkw, an welchen sie durch das schdigende Ereignis jedoch nicht gelangen konnten. Insoweit sind
die Aufwendungen fr Taxi und Zug Schaden i.S.v. 249 Abs. 1 BGB. Umgekehrt htten K und G fr den
Fall, dass sie mit ihrem eigenen Wagen zum Flughafen gefahren wren, dies nicht vllig kostenfrei tun
knnen, da ihnen Aufwendungen fr Treibstoff bzw. allgemeine Betriebskosten fr den Pkw entstanden
wren. Diese Kosten, die K und G konkret gespart haben, mssen sie sich anrechnen lassen. Die Hhe wre
insoweit noch zu klren.

c) Denkbar: Nutzungsausfall, da K und G im fraglichen Zeitraum ihren Pkw nicht nutzen konnten, da dieser nicht
aus der unbeweglichen Hebebhne herausgefahren werden konnte. Ein Schaden lge dann vor, wenn K und
G in Ermangelung der Nutzungsmglichkeit des eigenen Wagens einen anderen Wagen, z.B. einen
Leihwagen htten anmieten mssen. Die Kosten fr den Leihwagen wren dann Schaden. Hier: Ein
Leihwagen wurde nicht angemietet.
Frage: Knnen K und G gleichwohl einen Schaden geltend machen, da es sich bei dem
Pkw um ein Lebensgut, dessen stndige Verfgbarkeit fr die eigenwirtschaftliche
Lebensfhrung von zentraler Bedeutung ist
2
, handelt und daher ein abstrakt zu
berechnender Nutzungsausfallschaden zu ersetzen ist. Dies ist dann der Fall, wenn es sich
bei dem Wagen um kein ausschlieliches Luxusgut handelt. Dies ist bei dem Familienauto
der Fall, das der Nutzung im tglichen Leben der Familie dient und nicht etwa als reiner

2
Formulierung nach BGH, Beschluss vom 9. Juli 1986 - GSZ 1/86, in: NJW 87, 50.
Kreutz, Fallbesprechungen im Zivilrecht, 2. Semester 5
Freizeitwagen, etwa zu sportlichen Zwecken, unterhalten wird. Da der Wagen selbst nicht
aus der Hebebhne fortbewegt werden konnte, bezog sich der schdigende Eingriff auf das
Lebensgut selbst.
Da der Sachverhalt keine Angaben zu Typ und familirem Nutzungsumfang des Pkw
enthlt, kann der geschuldete Nutzungsersatz allerdings hier nicht konkret berechnet
werden.
Frage: Ist der Nutzungsersatz zu versagen, da K und G keine tatschliche Nutzungsabsicht
hatten, da sie zumindest Teile der Zeit des Nutzungsausfalles im Urlaub verbringen. Eine
abstrakt berechnete Nutzungsentschdigung kann ihrem Zweck nach nur dort verlangt
werden, wo nicht nur hypothetische Nutzbarkeit, sondern gerade auch eine entsprechende
Nutzungsabsicht bestanden htte. Dies ist zumindest whrend des Urlaubes bei K und G
nicht der Fall.
Somit hat B eine Nutzungsentschdigung nur fr den Zeitraum zu zahlen, in dem K und G
ihren Wagen tatschlich htten nutzen knnen. Konkret ist dies der Zeitraum vom 6. Januar
bis zum 25. Januar, also 20 Tage.

Ergebnis: K und G knnen von B gem. 536a I S. 1, 1. Alt. BGB Schadensersatz in Hhe der Fahrtkosten abzglich der
ersparten Aufwendungen verlangen sowie eine Entschdigung fr die entgangene Nutzung des Pkw fr 20 Tage. Da es sich
um einen reinen Vermgensschaden handelt, ist der Schaden wegen 251 Abs. 1 BGB in Geld zu ersetzen.


IV. Denkbar: Anspruch aus 536a Abs. 1 Alt. 2 BGB

536a Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB setzte einen Mangeleintritt nach Gebrauchsberlassung der Mietsache von B an K und G voraus.
Hier war jedoch der Mangel bei Gebrauchsberlassung bereits vorhanden und wurde erst spter offenkundig, siehe oben.
536a Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB greift somit nicht.


V. Denkbar: Anspruch aus 536a Abs. 1 Alt. 3 BGB

Voraussetzungen: (1) wirksamer Mietvertrag, (2) Mangel der Mietsache i.S.v. 536 Abs. 1 BGB, (3) B befindet sich
hinsichtlich der Beseitigung des Mangels in Verzug nach 286 BGB und (4) kein Ausschluss nach 536b BGB oder 536d
BGB.

1. Ein wirksamer Mietvertrag lag vor, siehe oben.

2. Die Mietsache war i.S.v. 536 Abs. 1 BGB mangelhaft, siehe oben.

3. Frage: Befand B sich hinsichtlich Mngelbeseitigung im Verzug nach 286 BGB?

Voraussetzungen: (1) Nichtleistung des B, also Unterlassen der Mngelbeseitigung, (2) trotz Mglichkeit der Leistung vor dem
Hintergrund von 275 BGB, (3) Flliger und durchsetzbarer Anspruch von K und G auf Mngelbeseitigung, (4) Mahnung von K
und G und (5) B hat Verzug nach 286 Abs. 4 BGB zu vertreten.

d) In dem fraglichen Monat leistete B die Reparatur nicht.
e) Allerdings bestand real keine Leistungsmglichkeit auf Seiten des B, da der Reparaturservice ber
die Feiertage nicht schneller zu beschaffen war. Eine Leistungsmglichkeit des B hinsichtlich der
Reparatur bestand somit nicht.
f) Gleichwohl war der Anspruch von K und G auf Reparatur der Mietsache offensichtlich fllig nach
271 BGB und durchsetzbar, da der Sachverhalt keine entgegenstehenden Angaben enthlt.
g) Zwar hat K den B per Telephonat vom 26. Dezember 2008 aufgefordert, den Mangel zu
beseitigen. Darin ist jedoch als Mngelanzeige nach 536c Abs. 1 S.1 BGB anzusehen, die B das
Vorhandensein des Mangels berhaupt erst zur Kenntnis brachte. Die Mitteilung des Mangels
kann jedoch rein logisch nicht als Mahnung hinsichtlich der bislang unterbliebenen Beseitigung
des Mangels angesehen werden. Eine Mahnung durch K und G i.S.v. 286 Abs. 1 S. 1 BGB liegt
bislang nicht vor. Ein Fall der Entbehrlichkeit nach 286 Abs. 2 BGB ist nicht ersichtlich.
h) Zwar wird das Verschulden des B nach der Formulierung des 286 Abs. 4 BGB vermutet.
Tatschlich drfte B jedoch die Verzgerung nicht zu vertreten haben, da ihn in dieser Hinsicht
weder Vorsatz noch Fahrlssigkeit i.S.v. 276 BGB vorzuwerfen ist.

Zwischenergebnis: kein Verzug des B nach 286 BGB

4. Ein Ausschluss nach 536b BGB oder 536d BGB ist nicht ersichtlich.

5. Zwischenergebnis: Ein Anspruch aus 536a Abs. 1 S. 1 Alt. 3 BGB besteht nicht.



VI. Anspruch auf Schadensersatz aus 280 Abs. 1, ggf. Abs. 2 und 3 BGB i.V.m. den dort zitierten Normen

Die Regeln des allgemeinen Leistungsstrungsrechtes sind ab berlassung der Wohnung durch 536a BGB, soweit es um
Sachmngel geht, als lex specialis verdrngt.

Kreutz, Fallbesprechungen im Zivilrecht, 2. Semester 6

VII. Frage: Anspruch K und G gegen B auf Schadensersatz aus 823 Abs. 1 BGB?

Voraussetzungen: (1) Handlung oder pflichtwidriges Unterlassen, (2) Rechtsgutsverletzung, (3) Schuldhaftigkeit der Handlung
(bzw. des Unterlassens), (4) Rechtswidrigkeit der Handlung (bzw. des Unterlassens), (5) (haftungsbegrndende) Kausalitt
zwischen Handlung (bzw. Unterlassen) und Rechtsgutsverletzung, (6) Schaden nach 249 ff BGB, (7) (haftungsausfllende)
Kausalitt zwischen Rechtsgutsverletzung und Schaden, (8) Bercksichtigung eines Mitverschuldens des Geschdigten nach
254 BGB

1. B unterlie es objektiv, eine funktionstchtige Hebebhne einzubauen, obwohl er dazu aus Mitvertrag verpflichtet gewesen
wre. Insoweit liegt pflichtwidriges Unterlassen vor.

2. Frage: Welches Rechtsgut von K und G wurde verletzt?
Denkbar: Eigentum an dem Stellplatz. K und G sind aber nur Mieter, also Besitzer des Stellplatzes, nicht
dessen Eigentmer. Der Eigentmer des Garagenstellplatzes ist B. Durch die Unbrauchbarkeit des
Stellplatzes im fraglichen Zeitraum wurden K und G nicht in Eigentumsrechten betroffen.
Denkbar: Besitz an dem Stellplatz. Frage: Ist Besitz sonstiges Recht i.S.v. 823 Abs. 1 BGB. Voraussetzung:
Der in Rede stehende Besitz ist den ausdrcklich genannten Rechtsgtern des 823 Abs. 1 BGB
vergleichbar. Dies ist grundstzlich der Fall, wenn der Besitz den Besitzern K und G eigentumshnliche
Nutzungs- und Abwehrrecht einrumt. Der Besitz als sonstiges Recht i.S.v. 823 Abs. 1 BGB ist dabei
jedoch nur verletzt, wenn das Interesse von K und G an der Aufrechterhaltung des Besitzes ber das reine
Interesse an der Durchfhrung des Vertrages, ber das sog. quivalenzinteresse, hinausreicht, wenn durch
das Eingreifen in den Besitz an dem Garagenstellplatz durch die zeitweise Unbenutzbarkeit weitere
Interessen von K und G ber die reine Nutzungsmglichkeit hinaus berhrt werden. Hier: Es deutet nichts
darauf hin, dass auer dem Interesse von K und G an der Durchfhrung des Mietvertrages, also der reinen
Nutzung des Platzes, weitere Interessen betroffen wren. Ein verletztes Rechtsgut im Sinne eines sonstigen
Rechtes nach 823 Abs. 1 BGB liegt ebenfalls nicht vor.
Denkbar: Eigentum von K und G an ihrem Pkw. Aber: Das Eigentum von K und G an dem Pkw blieb
unangetastet. Sie konnten den Wagen lediglich nicht so nutzen, wie sie dies gewollt htten. Aber: Durch die
vollstndige Verhinderung des Ausfahrens aus dem hydraulisch betriebenen Stellplatz konnten K und G ihr
Eigentum an dem Wagen nicht mehr sinnvoll nutzen, da die zentrale Nutzungsmglichkeit eines Autos,
Fortbewegung, vollkommen ausgeschlossen war. Insofern ist das Eigentum von K und G an dem Wagen
verletzt.
3. Die Rechtswidrigkeit ist durch die Rechtsgutsverletzung indiziert.

4. Das Unterlassen des B war kausal fr die Rechtsgutsverletzung bei K und G. Insbesondere war es nicht auerhalb aller
Wahrscheinlichkeit, dass die technische Apparatur Hebebhne Mngel aufweisen konnte, so dass die Eigentumsverletzung fr
B durchaus naheliegend erscheinen musste. Haftungsbegrndende Kausalitt lag vor.

5. Allerdings trifft B kein Verschuldensvorwurf, da ihm weder Vorsatz noch grobe Fahrlssigkeit hinsichtlich des
Schadenseintrittes vorzuhalten sind.

6. Hinsichtlich des Schadens nach 249 ff BGB siehe oben.


Zwischenergebnis: Ein Anspruch auf Schadensersatz von K und G gegen B nach 823 Abs. 1 BGB besteht nicht.



Gesamtergebnis:

K und G knnen von B 50,-- an zu viel gezahlter Miete zurckfordern. berdies haben sie Anspruch auf Erstattung der 270,-
-, die sie fr die improvisierte Fahrt mit Taxi und Zug zum Flughafen und zurck aufgewendet haben. Schlielich knnen sie fr
die Zeit zwischen 6. Januar und 25. Januar 2008 Nutzungsersatz fr ihren nicht verwendbaren Pkw verlangen, dessen konkrete
Hhe zu ermitteln ist.


Gr undf r agen:

1. Was sind die Hauptleistungspflichten eines Mietvertrages und wo sind sie im BGB geregelt?

2. Was sind die Voraussetzungen des Schuldnerverzuges?

3. Was ist ein Erfllungsgehilfe und was ein Verrichtungsgehilfe?



Gr undf r agen aus der AG 5:

1. Wie wird das Vorliegen eines Sachmangels nach 633 BGB bestimmt?

Die Mangelhaftigkeit eines Werkes ist dann gegeben, wenn die Ist-Beschaffenheit des Werkes von der Soll-Beschaffenheit
Kreutz, Fallbesprechungen im Zivilrecht, 2. Semester 7
abweicht, d.h. das Werk ist nicht in dem Zustand, in dem es nach Vertrag sein sollte. Dabei wird die Soll-Beschaffenheit eines
Werkes ebenso wie die Soll-Beschaffenheit einer Kaufsache (vgl. 434 BGB) in drei Stufen bestimmt. Grundstzlich ist wegen
633 Abs. 2 S. 1 BGB ( 434 Abs. 1 S. 1 BGB) zuerst danach zu fragen, ob zwischen den Vertragsparteien eine bestimmte
Beschaffenheit ausdrcklich vereinbart worden ist. Ob also im Vertrag bestimmte Eigenschaften des Werkes ausdrcklich
geregelt worden sind. Zweitens kann eine bestimmte Eigenschaft, eine bestimmte Beschaffenheit des Werkes also, im Vertrag
vorausgesetzt sein, ohne ausdrcklich vereinbart worden zu sein, vgl. 633 Abs. 2 S. 2 Nr. 1 BGB ( 434 Abs. 2 S. 2 Nr. 1
BGB). Um das herauszufinden, ist der Vertrag nach 133, 157 BGB auszulegen. Drittens ist schlielich denkbar, dass das
Werk sich nicht fr die gewhnliche (= objektive) Verwendung eignet und nicht so beschaffen ist, wie bei Werken dieser Art
allgemein blich, vgl. 633 Abs. 2 S. 2 Nr. 2 BGB ( 434 Abs. 1 S. 2 Nr. 2 BGB).

2. Was ist eine Abnahme?

Abnahme nach 640 Abs. 1 S. 1 BGB ist die Entgegennahme des Werkes durch Besteller verbunden mit Erklrung, dass er
das Werk als in der Hauptsache vertragsgeme Leistung anerkennt. Voraussetzung der Abnahme ist also vertragsgeme
Herstellung des Werkes. Wegen 633 Abs. 1 BGB ist das Werk grundstzlich frei von Sach- und Rechtsmngeln herzustellen
um als vertragsgem gelten zu knnen. Die Abnahme bei Werkvertrag entspricht dem Zeitpunkt des Gefahrbergangs ( 446
S. 1 BGB) im Kaufvertragsrecht.

3. Welche Voraussetzungen hat ein Schadensersatzanspruch nach 823 Abs. 1 BGB?

(1) Handlung oder pflichtwidriges Unterlassen
(2) Rechtsgutsverletzung
(3) Schuldhaftigkeit der Handlung (bzw. des Unterlassens)
(4) Rechtswidrigkeit der Handlung (bzw. des Unterlassens)
(5) (haftungsbegrndende) Kausalitt zwischen Handlung (bzw. Unterlassen) und Rechtsgutsverletzung
(6) Schaden nach 249 ff BGB
(7) (haftungsausfllende) Kausalitt zwischen Rechtsgutsverletzung und Schaden
(8) Bercksichtigung eines Mitverschuldens des Geschdigten nach 254 BGB



Kreutz, Fallbesprechungen im Zivilrecht, 2. Semester 8
Universitt Augsburg Juristische Fakultt
Lehrstuhl fr Brgerliches Recht und Zivilverfahrensrecht,
Rmisches Recht und Europische Rechtsgeschichte

Dr. Peter Kreutz, Akademischer Rat a.Z.

Fallbesprechungen zum Schuldrecht SoSe 2014

ber si c ht : Lei st ungsst r ung i m Mi et ver t r agsr ec ht

Al l gemei nes Lei st ungsst r ungsr ec ht :
Unmglichkeit, 275 BGB
Schuldnerverzug, 286 BGB
Glubigerverzug (Annahmeverzug),
293 BGB



Vertragsschluss
Zeitpunkt der berlassung der Mietsache vom Vermieter an den Mieter


Vor l i egen ei nes Sac hmangel s:
Fehlen einer vereinbarten
Eigenschaft, 536 Abs. 2, Abs. 1
BGB
keine Tauglichkeit zum vertraglich
vorausgesetzten Gebrauch, 535
Abs. 1 BGB


Gew hr l ei st ungsr ec ht
Minderung der Miete durch Gesetz
(nicht erst durch Erklrung des
Mieters), 536 Abs. 1 S. 2 BGB
Maximum: Vollstndige Befreiung
von der Pflicht der Mietzinszahlung,
wenn die Gebrauchstauglichkeit
vollstndig aufgehoben ist, 535
Abs. 1 S. 1 BGB a.E.


Neben
Gewhrleistungsrecht
stets mglich:
Anspruch auf
Schadens- bzw.
Aufwendungsersatz,
536a BGB
Kreutz, Fallbesprechungen im Zivilrecht, 2. Semester 9
Universitt Augsburg Juristische Fakultt
Lehrstuhl fr Brgerliches Recht und Zivilverfahrensrecht,
Rmisches Recht und Europische Rechtsgeschichte

Dr. Peter Kreutz, Akademischer Rat a.Z.

Fallbesprechungen zum Schuldrecht SoSe 2014

8. AG Montag, 26. Mai 2014, und Dienstag, 27. Mai 2014

Herbie gro in Fahrt
Herbert Hip (H) betreibt in Augsburg ein Autogeschft. Zum 1. Mrz 2012 bringt ein renommierter deutscher
Autohersteller ein neues Modell heraus: die Fliege. Dieses soll das Kultauto des 21. Jahrhunderts werden. H
erkennt den Trend der Zeit und entscheidet sich sofort, dieses Modell anzubieten. Er lsst sich daher die Domain
www.herbie88.de und eine entsprechende Homepage einrichten. Auf dieser sind Bilder des neuen, besonders
formschnen Kfz und alle wichtigen technischen Daten ber den PKW zu finden. Unter anderem steht dort:

Mach die Fliege! Das Kultauto des neuen Jahrtausends! Jetzt zuschlagen fr nur 20.000,--! Alle Wagen mit
gleicher Ausstattung! In den Farben wei, azurblau und magenta lieferbar.
Hinweis: Angebot solange Vorrat reicht.
Gez. Herbert Hip

Am 21. Mrz 2012 entdeckt der in Augsburg studierende Gustav Glck (G) die Homepage. Er ist von dem Wagen
sofort begeistert und sucht noch am selben Tag den Autohandel des H auf. Dort erklrt G, dass er einen der
Wagen kaufen wolle. H ist sofort einverstanden. G bekommt einen der neuen PKW gleich bergeben. G lsst
diesen einen Tag spter anmelden. Aber schon drei Wochen spter stellt G verrgert einen gravierenden Defekt
fest. Auf der Autobahn bei Geschwindigkeiten ber 100 km/h fiel mehrfach die Elektronik des Wagens aus. G
bringt daraufhin den PKW umgehend am 20. April 2012 zu H zurck, wobei er beim Einparken auf dem Gelnde
des H den Wagen am vorderen Scheinwerfer durch leichte Unachtsamkeit beschdigt. Gegenber H erklrt er, er
wolle mit dem Vertrag nichts mehr zu tun haben und verlange sein Geld zurck.

H hlt ihm entgegen, dass er fr den Fehler an der Elektronik nichts knne. Denn dieser sei, wie sich mittlerweile
herausgestellt habe, konstruktionsbedingt und nicht zu beheben. Dies habe er aber beim Verkauf des Wagens, da
G einer der ersten Kunden gewesen war, auch nicht wissen knnen. Im brigen wre der Wagen schon wegen der
Erstzulassung 20% weniger wert. Und schlielich htte G den Wagen ja ber 1000 km gefahren. Auerdem sei am
Scheinwerfer ein Schaden in Hhe von 250,-- entstanden. G knne daher jedenfalls nicht den ganzen Kaufpreis
zurckverlangen. Insoweit rechne er, H, auf.

Wie ist die Rechtslage?